Оракул metapractice (8)

Разбор статьи на тему + разбор "интеграции якорей" в "Лягушках...". - http://vseslavrus.livejournal.com/42126.html

Если представляет интерес для Метапрактика, можно перенести разбор + обсуждение в соотв. топик.

Техника продолжения общения, пока результат не достигнется "сам собой", оказывается, очень мощная.

Писатель-фантаст какой-то описывал (то ли Хайнлайн, то ли Гаррисон), как главный герой наведывался к чиновникам. Как только его провели в кабинет начальника — он знал, что всё что нужно ему подпишут. Он просто будет сидеть на табуретке, пока подпись не будет поставлена — выгнать силой его права не имеют, а сам он не уйдёт.

Ещё сам на экзаменах применял и за товарищами видел. Если преподаватель тебя не прогнал после некоторого порогового времени, то свою оценку ты уже получишь в независимости от знаний.

Э. описывает:

Однажды летом я продавал книги, чтобы заплатить за свое обучение в колледже. Около пяти вечера я зашел во двор фермы и завел разговор с фермером о покупке книг. И тогда он сказал мне: "Молодой человек, я не читаю ничего. Мне не нужно ничего читать. Я просто люблю возиться со своими свиньями".

Я спросил его: "Вы не будете против, если я постою рядом и поговорю с вами, пока вы ими занимаетесь?"

"Болтай, сколько хочешь, парень, - сказал он, - хотя проку тебе от этого не будет никакого. Я не собираюсь обращать на тебя внимания. Ты же видишь, я занят и кормлю свиней".

И вот, я начал рассказывать про свои книги. Будучи фермерским мальчиком, я машинально поднял с земли пару камешков, которые валялись рядом, и начал, разговаривая, чесать ими спины свиней. Фермер посмотрел на меня, остановился и сказал: "Будь кто угодно этот человек, но если он знает, как почесать свинье спину так, чтобы ей это понравилось, он уже мне интересен. Как насчет того, чтобы поужинать со мной сегодня вечером? И ты можешь остаться ночевать. Денег не нужно, и не беспокойся, я куплю твои книги. Ты любишь свиней. Ты знаешь, как они любят, чтобы их чесали".

У Еугзола - интерес в ОФ. У вас в - якорении. Предлагаю вам обоим начать анализ в теме ОФ. Если лично вам удасться (если хотите - при моей поддержке) вычленить действительно важные вещи по "якорению, якорях и...", тогда мы сделаем извлечение из данной затеваемой темы оф-якоря в топике оф и это извлечение мы поместим отдельно в "якорению, якорях и...". И там еще на раз дополнительно отшлифуем. Ну как?

Ну то есть в аптайме надо фокусироваться:
— изредка на интерфейсе, на котором нарисована цель
— всё остальное время на действиях, ведущих к продолжению общения любым способом

Ну то есть в аптайме надо фокусироваться:
— изредка на интерфейсе, на котором нарисована цель
— всё остальное время на действиях, ведущих к продолжению общения любым способом

Нет, не так. В аптайме:
--надо расфокусироваться и - в возникшем в восприятии фоне - постоянно удерживать в периферическом внимании интерфейс аптам
--в центральном вниманиии - одновременном с постоянным периферическим - несколько большую часть времени удерживается непосредственно сам субъект
--несколько меньшее время центральное внимание переключается непосредственно на интерфейс аптайм

Ну вообще это ещё вы ранее подметили, но у меня не получилось найти цитаты. В опенмете был вопрос, типа, откуда Субстрат знает, что вот именно вот эта часть окружающего ВАКОГа есть якорь. А вы (вроде уже в метапрактике) сказали, что если было после этого подкрепление, то станет эта часть ВАКОГа якорем, а если не было так не станет :)

Ну вообще это ещё вы ранее подметили, но у меня не получилось найти цитаты. В опенмете был вопрос, типа, откуда Субстрат знает, что вот именно вот эта часть окружающего ВАКОГа есть якорь.

Это вопрос на семантику.

А вы (вроде уже в метапрактике) сказали, что если было после этого подкрепление, то станет эта часть ВАКОГа якорем, а если не было так не станет :)

Ну, это была отдельная мысль.

Та картина, которую он представил мне в моем ЖЖ кажется мне неправильной.
Если Еугзол хочет разбирать данный пример с интеграцией якорей через призму ОФ - я не против. Я даже текст могу предоставить на англ. языке.
Давайте в таком случае сначала рассмотрим тему, "якорения через ОФ", которую поднимает Еугзол, а там, если интересная мне тема якорей не поднимется сама, сделаем еще тему про интеграцию якорей. А я тем временем еще покумекаю.

Та картина, которую он представил мне в моем ЖЖ кажется мне неправильной.

С этим я ничем не могу помочь :)

Если Еугзол хочет разбирать данный пример с интеграцией якорей через призму ОФ - я не против. Я даже текст могу предоставить на англ. языке.

Ну это как ты считаешь нужным.

Давайте в таком случае сначала рассмотрим тему, "якорения через ОФ", которую поднимает Еугзол, а там, если интересная мне тема якорей не поднимется сама, сделаем еще тему про интеграцию якорей. А я тем временем еще покумекаю.

Хорошо.

С этим я ничем не могу помочь :)

Ну правильно:) Здесь могу себе помочь только я сам через освоения матчасти: "Не рычите на собаку" К. Прайор, "Оперантное поведение" Б.Ф. Скиннера и "Frogs into Princes" БиГов. Почитаю и покритикую либо свою позицию, либо Еугзолову.

(а какую тему обсуждения мы с вами решали поместить в топик "проба пера (1)..."?)

Хотя лучше без "якорения" в названии. "Избавление от негативного поведения с помощью ОФ" — вот как-то так будет ближе. "Постановка под стимульный контроль". Ну или просто общее название.

Погодите погодите - вы нам обещали показать что в общем виде: ОФ = Якоря. Именно так я и набираю тему нового топика.

Но, вы могли и передумать. Ну, тогда приглашаю вас развернуть свои мысли в старом топике по ОФ. В нем всего полсотни реплик и он не перегружен особенно большим количеством идей.

Погодите погодите - вы нам обещали показать что в общем виде: ОФ = Якоря. Именно так я и набираю тему нового топика.

Такая идея никуда не делась.

Но, вы могли и передумать. Ну, тогда приглашаю вас развернуть свои мысли в старом топике по ОФ. В нем всего полсотни реплик и он не перегружен особенно большим количеством идей.

Но осталась и другая — привести некоторые кейсы Эриксона и показать, что они аналогичны кейсам Прайор. А уж якоря там или нет, это в данном случае обсуждать изначально не хочется.

Можно в новой теме специально с упором на БиГов с их якорением сделать проход, а в старой выложить ещё материал Э. Ну, вы мне скажите, как будет удобнее.

--Погодите погодите - вы нам обещали показать что в общем виде: ОФ = Якоря. Именно так я и набираю тему нового топика.
--Такая идея никуда не делась.

Именно для такого поворота я вам и зарезервировал тему:

Революция кликера (4) обещают доказать: ОФ = ЯКОРЯ
http://community.livejournal.com/metapractice/205804.html

--Но, вы могли и передумать. Ну, тогда приглашаю вас развернуть свои мысли в старом топике по ОФ. В нем всего полсотни реплик и он не перегружен особенно большим количеством идей.
--Но осталась и другая — привести некоторые кейсы Эриксона и показать, что они аналогичны кейсам Прайор. А уж якоря там или нет, это в данном случае обсуждать изначально не хочется.

Так это чистый анализ кейсов Эриксона на предмет как он использовал ОФ. Это здорово, что вы обратили на данные факт внимание. Известно, что Э. изощренно использовал ОФ. Он его использовал так, что даже самой Карен П. вместе со Скиннером и не снилось. Для такого анализа вам надо будет приводить очень короткие концентрированные цитаты - буквально на абзац. И обязательно каждую цитату самому тщательно прокомментировать/проанализировать доказательно. Для этого можно завести такой вариант темы ОФ:

Революция кликера (4) ОФ в эриксонианстве
http://community.livejournal.com/metapractice/205804.html

Можно в новой теме специально с упором на БиГов с их якорением сделать проход, ...

Нам важно заранее знать не то на чем вы собираетесь делать упор. Нам важно, какой теме это соответствует.

а в старой выложить ещё материал Э. Ну, вы мне скажите, как будет удобнее.

Материал по ОФ в экриксонианстве лучше всего выложить в новой теме по ОФ.

Анатолий, здесь (http://community.livejournal.com/metapractice/204861.html?thread=4406333#t4406333)   вы упоминали автодиету. Имеется ввиду "Естественная стратегия рационального питания" из "Сердца разума" или что-то другое?

Стёр оптом фобии.

Сначала сформулировал задачу для рефрейминга, идентифицировал проблемную кинестетику как фобическую. Выбрал эпизод, провёл анти-ф. визуализацию.

Дальше, кинестетика опять проявилась, немного другая (с центром в другом месте). Выбрал по ассоциации эпизод, стёр. Опять с новым центром/кинестетической_последовательностью и т.д. Короче более десяти проходов было анти-ф. визуализации, все с разными не представляю как связанными эпизодами, некоторые были туманными/забытыми, другие кажется вообще выдуманными, третьи какие-то странные.

Завершил сеанс рефреймингом.

Последовавший дневной сон пришлось прервать через несколько часов, пока не успел выспаться. Видимо, естественное продолжение/отражение/дополнение техники во сне было тем самым неудачно прервано, проснулся в состоянии сильного страха всего вокруг. Состояние продолжалось примерно час, ровно до того как я дошёл до прежде проблемного контекста деятельности/поведения, там всё исчезло.

Сейчас, через несколько прошедших дней, я кажется всё ещё нахожусь в трансе от всё ещё завершающейся техники. Пытаюсь притормозить/прерывать рефлексию по поводу происходящих изменений, но игнорировать с неукладывающуюся в голову скорость происходящую череду событий невозможно. Ух, так нынче же совсем другой расклад выходит!

Друг вызвался в качестве экспериментального субъекта на антифобическую технику. Была проведена серия антифобических техник и установки автотехник перекодирования прошлого из "Сердца разума". М.б. в той же теме стоит обсудить, что и себе-терапию.

metanymous
-- Вам не надо "убеждаться" правильно ли вы поставили антиресурсный якорь. Если вас на это тянет - вам надо устранять/лечить себя от избытка сомнений. Т.е. у вас наличествует не "проблема", а "мета проблема". Вот, на нее и надо ставить якорь и перерабатывать. И другие техники принятия решений и приобретения уверенности. Типа так.
metatheo
-- Окей. Неплохо бы устранить излишнюю сомнительность. Куда можно перенести этот вопрос? В Оракул?
-- Если неспешно - в Оракул. Если срочно - надо подобрать подходящий раздел и хоть завтра запустить в оборот. Смотрите сами.

Да вроде как и не горит. Ведь как оно выходит... Столько времени жил с этим, так что могу и пожить еще какое-то время. Да и не рассчитывал я быстро закрыть этот вопрос. Но и не отказался бы все сделать поскорее. Если бы узнал способ, то применил бы его в деле сразу.
А какой раздел для этой проблемы мог бы подойти?

Как я понял, метапрактик рекомендует что-то типа многоуровневого Неделания СебеТерапии/Изменений:

(1) Себя не трогаем, меняем только других таким образом, который нам максимально нужен/удобен/желаем. Экологичность обеспечивается требованиями качества НЛ-программирования и выполнением МИК (морального императива Канта).

(2) Свои проблемы не трогаем, занимаемся только практиками.

Как я понял, метапрактик рекомендует что-то типа многоуровневого Неделания СебеТерапии/Изменений:

Это можно сказать и проще - тренируйся на других - потом помогай себе.

(1) Себя не трогаем, меняем только других таким образом, который нам максимально нужен/удобен/желаем.

...который ИМ МАКСИМАЛЬНО НУЖЕН/УДОБЕН/ЖЕЛАЕМ - в этом залог, что когда дойдет до самопомощи - она будет адекватная и ты сам себя не обманешь.

Экологичность обеспечивается требованиями качества НЛ-программирования и выполнением МИК (морального императива Канта).

Это завсегда так.

(2) Свои проблемы не трогаем, занимаемся только практиками.

Свои проблемы трогаем только отработанными методами.

--(1) Себя не трогаем, меняем только других таким образом, который нам максимально нужен/удобен/желаем.

...который ИМ МАКСИМАЛЬНО НУЖЕН/УДОБЕН/ЖЕЛАЕМ - в этом залог, что когда дойдет до самопомощи - она будет адекватная и ты сам себя не обманешь.

Очень важная правка.

Да, почему-то это и есть та самая сверх важная «сермяжная» правда. Только через других ты можешь доказать что-то своей собственной нервной системе. (необсуждаемая ремарка – но есть системы мысли/философии, которые сие категорически отрицают. кстати, примерно здесь же проходит грань типа «ночного/дневного» дозора.)

Да вроде как и не горит. Ведь как оно выходит... Столько времени жил с этим, так что могу и пожить еще какое-то время.

Ну да, жизнь длинная :) (смеюсь над собой :)

Да и не рассчитывал я быстро закрыть этот вопрос.

Этот вопрос стратегический и он не может быть закрыт однократно. Его надо планомерно решать/продвигать. До самого конца. :)

Но и не отказался бы все сделать поскорее. Если бы узнал способ, то применил бы его в деле сразу.

У Андреасов есть техники по принятию решений. Вроде, точно есть.

А какой раздел для этой проблемы мог бы подойти?

--заводим новый со специальным для этого названием
--ничего не заводим, а просто так делаем и все
--делаем в разделе "эффективность терапии"

...ну это я так типа чисто по памяти. Можно еще варианты поискать.

У Андреасов есть техники по принятию решений. Вроде, точно есть.
Ага. Я, кстати, как-то хотел ими воспользоваться, но оказалось что в "Сердце разума", что лежат в интернете отсутствует эта глава. У vseslavrus'а в итоге собрался взять этот кусок.

--делаем в разделе "эффективность терапии"
А давайте сделаем в разделе "эффективность терапии". Мне название понравилось -- пресуппозирует результат.

Итак. Создаем тему. Я ищу эти материалы Андреасов. Делаю, или сначала разбираю, если не ясно что-то, а потом делаю.

Не думал над этим... Навскидку, и если учесть, что лучше позитивно формулировать цели, то может "Эффективность НПЛ терапии () приобретение уверенности"? или как-нибудь более эээ поэтично: "Эффективность НЛП терапии () обретение уверенности"...

...который ИМ МАКСИМАЛЬНО НУЖЕН/УДОБЕН/ЖЕЛАЕМ - в этом залог, что когда дойдет до самопомощи - она будет адекватная и ты сам себя не обманешь.

Здесь мне кажется некоторая дилемма по сравнению с обсуждением: http://community.livejournal.com/metapractice/181479.html

Вы писали:
Проблему человека разрешается повернуть так, чтобы вы в итоге использовали только те техники, которые вы делаете очень уверенно. <...> основной/первый вопрос он другой. И он к самому себе: какие техники вы реально можете сделать на отлично?

Я правильно понимаю ход мысли:
- сначала - я умею делать определенную технику для решения определенной задачи - четко, уверенно, с результатом; МНЕ КОМФОРТНО.
- я подвожу проблему клиента под одну из техник, которые умею делать так, чтобы мне было комфортно. КЛИЕНТУ СТАНОВИТСЯ КОМФОРТНО, потому что я его убедил в том, что этой техникой я решу его проблему, и потому что МНЕ КОМФОРТНО ее выполнять. Этакий перенос.

Правильно мыслю?

...который ИМ МАКСИМАЛЬНО НУЖЕН/УДОБЕН/ЖЕЛАЕМ

Как определить "аутентичное" удобство/необходимость/желание, в противовес привычке играть в разученные транзактные игры?

Я недавно осознал без-направленность своей жизни. Т.е. иной раз ставлю цель, достигаю ее, но в целом не чувствую, что достигнутый результат находится в контексте моей жизни.

Плюс ко всему, важные и интересные цели достигаются не вовремя, или их достижение бросается на полпути из-за того, что не чувствуется связь их с собственной жизнью, или из-за невозможности сортировать их по важности.

Наткнулся на цитату из "Бесед" Бандлера:

Проблема в том, что ценности некоторых людей не имеют иерархии, и они просто меняются. Я думаю, люди, подобные этим, - опасны и несчастны, и я стараюсь делать так, чтобы эти люди основывали решения на том, что, они думают, действительно важно.

Выложил более полный отрывок у себя в ЖЖ.

Мне интересно разобраться вот в чем:
1. Проанализировать отрывок с точки зрения метапрактиковой модели ЦИ.

2. ЦИ контекстно-зависимы? Если так, каким образом можно выстроить Генеральную Иерархию Ценностей (по жизни вообще), чтобы на основе ее создавать новые решения?

3. Плавно сделать выход на тему смысла жизни. Или, как считает Стив Андреас - "смыслов жизни". Как-то дважды затрагивали эту тему в Оракуле. Один раз вопрос поднимал я про "Завершение чем-то конкретным", а второй раз - Еугзол про технику Стива Павлины.

P.S. Кстати, в модель целедостижения (обсуждали в МП) может быть зашита связь цели с Ценностным Ощущением. И я не удивлюсь, если оно же лежит в основе Бандлеровских Propulsion Systems.

Слушайте, а что происходит, когда жизненный сценарий прерывается случайностью? И как его можно: выявить, доредактировать, перезапустить с нужного места/времени?

Я недавно осознал без-направленность своей жизни. Т.е. иной раз ставлю цель, достигаю ее, но в целом не чувствую, что достигнутый результат находится в контексте моей жизни.

Вот уж синхронизация, с точностью до часа :)

А как сильно на успешность самого Бэндлера играет весь нлпешный бэкграунд? Можно ведь сказать, что в какой-то момент Бэндлер стал гуру... гением. Насколько велика для работы Бэндлера роль соответствующих пресуппозиций?

Это предположено и обосновано задолго до меня.

Эрик Берн, сценарии жизненного пути
http://www.aquarun.ru/psih/probl/probl13.html

Пресуппозиции в транзактном анализе
http://community.livejournal.com/metapractice/139872.html

Эриксонианский подход и НЛП предполагают, что человек может переписать сценарий своей жизни. Тот же потенциал был и в работе Вирджинии и Перлса.

Хм, а мне показалась простой и суперской идея привязывать целедостижение к сущностным_ощущениям_ценностей. Как в Propulsion Systems: двигаешься к цели - чувствуешь себя хорошо, двигаешься от цели - чувствуешь себя не хорошо. Попутно и реализуешь себя (а по факту - собственные ценности) в жизни.

Хм, а мне показалась простой и суперской идея привязывать целедостижение к сущностным_ощущениям_ценностей. Как в Propulsion Systems: двигаешься к цели - чувствуешь себя хорошо, двигаешься от цели - чувствуешь себя не хорошо.

У меня на деле выходит так - двигаешься к цели - хорошо - ещё лучше - совсем классно - дальше серия мелких пакостей - полное дерьмо. И ощущения ценностей не сущностные.

Попутно и реализуешь себя (а по факту - собственные ценности) в жизни.

Сложный вопрос это всё, подумать ещё надо. Тут и тема уверенности, которую Тэо поднял, мне к месту и ко времени будет. И заход на ЦИ твой тоже.

А мне кажется слово "сценарий" не нужно деноминализировать. По-крайней мере, эээ своими силами. Мне кажется, что эта номинализация разобранна, и в том числе деноминализирована, в соответствующих работах. И к ней в итоге пришли. Она, скажем так, "рабочая", удобная, да практически необходимая, как и некоторые другие термины, являющиеся часто номинализациями. Типа слова -- это ложь, но как-то же нужно передавать мысли.
А первым делом деноминализировать следует эээ бытовые/культуральные номинализация, используемые повсеместно и без должного понимания, стоящих за ним процессов.
Короче, не деноминализируем, а изучаем мат.часть!

И я это скорее вообще описываю свое мнение о номинализациях, а не конкретно о слове "сценарий".

Эй, парни, хорош там! "Сценарий" вообще не из словаря НЛП. Это не модель НЛП даже.

Раппорт - рабочая номинализация. Глазодвигатель - наша рабочая номинализация. ЗрениеЛягушки - рабочая номинализация.

"Сценарий" из транзактного анализа нам нужно деноминализировать в конкретное поведение в сенсорно-очевидных терминах, после чего выбрать технику\-и для депрограммирования этого сценария и движения в нужную сторону.

Не верю. Докажи в соответствующем топике.
Распиши три компоненты, пожалуйста. Особенно нейрологию. И "две вещи, на которых можно указать рукой".

ИМХО, это образчик лингвистического программирования.

Слушайте, а о Лейле Лаундезе у вас есть какое-нибудь мнение?

Сегодня в книжном листал:

Лейл Лаундес
С.С.С. (Скрытые сексуальные сигналы)
http://lib.aldebaran.ru/author/laundes_leil/laundes_leil_sss_skrytye_seksualnye_signaly/

--...который ИМ МАКСИМАЛЬНО НУЖЕН/УДОБЕН/ЖЕЛАЕМ - в этом залог, что когда дойдет до самопомощи - она будет адекватная и ты сам себя не обманешь.
--Здесь мне кажется некоторая дилемма по сравнению с обсуждением: http://community.livejournal.com/metapractice/181479.html

Ну почему же...

Вы писали: Проблему человека разрешается повернуть так, чтобы вы в итоге использовали только те техники, которые вы делаете очень уверенно. <...> основной/первый вопрос он другой. И он к самому себе: какие техники вы реально можете сделать на отлично?

Это я писал в контексте типа если ПРИСПИЧИТ ПРЯМО СЕЙЧАС РАБОТАТЬ С ЧЕЛОВЕКОМ - ТАК РАБОТАЙТЕ ПРОВЕРЕННЫМИ ТЕХНИКАМИ.

Я правильно понимаю ход мысли: - сначала - я умею делать определенную технику для решения определенной задачи - четко, уверенно, с результатом; МНЕ КОМФОРТНО. - я подвожу проблему клиента под одну из техник, которые умею делать так, чтобы мне было комфортно. КЛИЕНТУ СТАНОВИТСЯ КОМФОРТНО, потому что я его убедил в том, что этой техникой я решу его проблему, и потому что МНЕ КОМФОРТНО ее выполнять. Этакий перенос.

Все правильно. А в чем дилемма я и не понял.

Правильно мыслю?

Ну да, все правильно.

У меня на деле выходит так - двигаешься к цели - хорошо - ещё лучше - совсем классно - дальше серия мелких пакостей - полное дерьмо.
-----------------------
У тебя эээ "сизифо-подобный" сценарий - сказал бы Берн :)

Этого делать так вот в лоб не надо.

Да и потом, не так уж много надо, чтобы показать полностью модельный характер теории сценариев. И нейрология там есть. И лингвистики навалом. И программности хватает.

Нейрология теории сценариев конструктивно заимствована Берном у Эрика Эриксона - это нейрология сфинктерного развития. Можете почитать - уж чего чего, а этого добра - нейрологии - у сфинктерной теории хватает. Надо читать полного Берна. Дело в том, что широко распространены переводы, в которых как раз сфинктерная компонента старательно вымарана кем-то и зачем-то.

О транзактном анализе я много писал в опенменте и в своем журнале.

Вот именно, сила которая сбрасывает твой "камень" - это то что ты не думаешь, а рвешься каждый раз что-то компульсивно сделать, имея при этом вполне подходящую для думания голову.

Никак не могу из диалогов понять, что же есть эта "нейрология", которая должна быть в модели.

Вот, например, Всеславрус пишет:
Я бы сказал, что это модель вопрошания (того, как задавали вопросы) Перлза и Сатир через призму идей Хомского.
А так, вполне себе модель - и нейрология есть (кое-какие сенсорные стратегии в тексте книги есть + указание на периферическое зрение + намеки на аптайм), и лингвистика - сердце метамодели-, и алгоритмика тоже есть (на какие метамодельные нарушения как реагировать).
Хочется спросить. И причем здесь периферическое зрение? Причем здесь аптайм? И что такое сенсорные стратегии?

Вот глупый и абсурдный пример, придуманный мной с ходу и демонстрирующий уровень моего понимания. Типа модель ответа на вопросы: "Выслушайте вопрос. Подумайте. Скажи вслух ответ. " Алгоритм есть? Простой, но есть. Лингвистика есть? Да, требуется что-то говорить. Нейрология есть? Конечно! Ведь вам приходится задействовать уши, потом мозг, потом рот.

Никак не могу из диалогов понять, что же есть эта "нейрология", которая должна быть в модели.

"Нейрология" в модели:
--это прямые данные о нейрологии - работе тех или иных отделов нервной системы
--это прямые данные о физиологии - работе тех или иных частей организма
--это содержательные околонаучные метафоры о нейрологии - работе тех или иных отделов нервной системы
--это содержательные околонаучные метафоры о физиологии - работе тех или иных частей организма

Наткнулся на человека, который, скажем так, очень чувствителен к... Я даже не знаю, к чему собственно. Попробую на примере объяснить. Вот где-то видел интересный вопрос: "достаточно ли вы уверены, чтобы сомневаться?", который как бы невольно заставляет эээ задуматься. Так вот на такие вопросы или утверждения у этого человека, на мой взгляд, негативная реакция, выраженная часто просьбами "не грузить". Кстати, этот же человек обвиняет меня в том, что я "много думаю". С этим обвинением я как-то уже согласен -- виновен. Как я понимаю, под этим понимается то, что я часто в даунтайм ухожу в процессе беседы. Также часто приходится слышать в процессе разговора "забей", т.е. как-то глубоко обсудить что-либо вообще не выходит. Для меня это дискомфортно и непонятно, но ново и любопытно.

Кто хочет поиграть в отдельном топике в "канарейку" — давайте соберёмся :)

"Канарейка", практика (12) и Фокусы языка2
http://community.livejournal.com/metapractice/156192.html

Наткнулся на человека, который, скажем так, очень чувствителен к... Я даже не знаю, к чему собственно. Попробую на примере объяснить. Вот где-то видел интересный вопрос: "достаточно ли вы уверены, чтобы сомневаться?", который как бы невольно заставляет эээ задуматься. Так вот на такие вопросы или утверждения у этого человека, на мой взгляд, негативная реакция, выраженная часто просьбами "не грузить".

Я на эти просьбы последнее время реагирую так — грузить перестаю. Я решил, что мне нужно тренироваться доносить сложные мысли простым языком.

Здесь пример не об аптайме/даунтайме, а типа о "глубине рефлексии" (которая может быть и в аптайме). Так вот, данный субъект настаивает на небольшой глубине рефрексии.

Глубина рефлексии... Это вы хорошо придумали. Звучит сразу как-то понятно. Но, на самом деле, я не знаю того, что вы знаете о рефлексии. И о том, что можно рассматривать глубину рефлексии мне мысль в голову не приходила. Мы, кстати, недавно на рефлексию уже вышли, когда вы посоветовали поставить под контроль собственную рефлексию. Но я с ходу не стал продолжать. Как бы в этом мне разобраться...

Глубина рефлексии... Это вы хорошо придумали. Звучит сразу как-то понятно. Но, на самом деле, я не знаю того, что вы знаете о рефлексии.

В прошлый раз я сослался на простое определение из вики. Так мы ее "упрощенно" и берем сей момент для нужд моделирования:

Одно из определений рефлексии, доступное для уточнений, таково: «Рефлексия есть мысль, направленная на мысль» (или «направленная на саму себя»). Возможно, существо рефлексии — не в том, что она есть мысль, а в обращённости на себя и в том, что рефлексия является генетически вторичным явлением.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%84%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D1%8F

На совсем бытовом уровне "рефлексия" почти равно = "думать".
И о том, что можно рассматривать глубину рефлексии мне мысль в голову не приходила.

Ну, это есть и в приведенном определении рефлексии.

Мы, кстати, недавно на рефлексию уже вышли, когда вы посоветовали поставить под контроль собственную рефлексию. Но я с ходу не стал продолжать. Как бы в этом мне разобраться...

В личностном контексте - рефлексия есть типа: думание, обращенное на самого себя/о самом себе.

Там, вроде было так. Джон предложил группе рассмотреть умозрительную ситуацию. Вот типа, вы айтишники(?). И вы сидите в своей конторе (и неважно кто вы в этой конторе и чем занимаетесь). И вот, с улицы в контору заходит человек, который представляется типа - он продает/покупает роговые расчески для волос. Человек видел вывеску конторы, он является нормальным, но вот зашел и все тут. И вид у него такой, что с ним надо о чем-то поговорить.
И вот Джон спросил типа: как вы будете вести такой разговор? А группа ему дружно ответила и стояла на своем, что продавец/производитель расчесок – он для айтишного бизнеса и вовсе не клиент. На том они – Джон и та учебная группа - и расстались. Т.е. Джон Гриндер считал, что клиентом является любой человек, который так сам себя идентифицировал. И я так считаю. А группа отечественных «бизнесменов» считала совсем наоборот.

В опенмете вы похожее назвали "тестом на встречную конгруентность". А что бы ДГ, раз у него такая позиция, конгруентно бы и не начать работать прямо с подсознаниями бизнесменов, которым и втолковать эту мысль про то кто является клиентом?

Иначе говоря, как определяются эти границы — когда последовательный терапевт/нелпер/эриксонианец имеет право делать "проверки на встречную конгруентность" — а когда нет.

да мог бы наверное и их подсознание начать разгребать, да только подвиг Геракла по вычищению дерьма из известных конющен - самый неэпический подвиг.

а вот, станете Гриндером/как он - и поймете все эти границы :)

так дабл-байндовая выходит история — сам Гриндер сделал вывеску — к нему зашли "продавцы рассчёсок" — и он их послал нафиг как не своих клиентов. ну, тут вы можете сказать, что рекламу за ДГ делали другие люди — а он типа не ожидал что всё так плохо.

да. но это реальный мир, а не сладенький. реальный, в котором все мы умрем

нет, это не дабл байнд. потому что реальный воображаемый продавец рассчесок он на одном логическом уровне типизации, а эти бизнесмены на другом. поэтому, урок вполне получился запоминаемый. м.б. именно эти что-то поняли

да. но это реальный мир, а не сладенький. реальный, в котором все мы умрем

меня с детства пугает другое — это мир в котором просто так умереть не дадут — поэтому придётся что-то делать

твоя центральная тренировка ждет тебя в теме "иное моделирование"

А можно так — взять какой-нибудь средней субъективной противности текст и по предложениям разбирать его на метаформы, выделяя приоритетный вопрос? Или лучше другое что-то делать?

Нет - вы сами читаете текст, сами находите моменты требующие уточнения, сами формулируете выводы… и т.д. И вот только что-то совсем интересное тащите сюда.

Я вот подумал недавно, что в НЛП с пользой убирают границы между мозгом и телом. Но не знаю, как у других метапрактиков, но у меня теперь появилась оппозиция сознание-бессознательное, которая менее строга, но как-то меня это разочаровало :).

Хотя, конечно, БиГи в "Из Лягушек" просили относится к этим словам, лишь как к "способу описания событий, удобным в контексте терапевтических изменений":

Пусть слова "сознательный" и "бессознательный" для вас не будут ловушкой за ними не стоит ничего реального. Они просто служат способом описания событий, удобным в контексте терапевтических изменений. "Сознательный" определяется как нечто, в чем вы отдаете себе отчет в данный момент, а "бессознательный" -- это что-то другое.
Конечно, можно найти и более тонкие отличия. Существует бессознательная информация доступная нам в любой момент времени. Если я спрошу: "Что с вашим левым ухом? ", то вы тут же осознаете кинестетическое ощущение в нем. Тут переход от неосознанного к осознанному очень лег кий. Если же я вас спрошу: "Когда вы в первый раз пришли в школу, какого цвета была обувь у вашей первой учительницы? ", то на этот вопрос вы то же сможете ответить, но на это потребуется гораздо больше времени и энергии. Таким образом, существуют различия в доступности к осознанию бессознательного материала.

Предлагаю завести рубрику "Моделирование свободы". Первые проходы - по книге Бандлера "Беседы".

Под "свободой" подразумевается: свобода от негативных ощущений, ограничивающих убеждений и разрушительных поведений; свобода для того, чтобы выбирать собственную реакцию при принятии решений, делая это в согласии с выбранным направлением и мета_ЦИ, свобода выстраивать свою жизнь\судьбу.

Попутно разберу "Код Свободы Бандлера":

Глава 5. Случайные главы 1: Секрет Кода Свободы.

Каждая случайная глава этой книги учит определенным вещам, которые будут полезны и помогут вам выработать новые шаблоны мышления о ваших проблемах.

Несмотря на то, что эти случайные главы покажутся вам несвязанными напрямую с текстом книги, они имеют свое определенное назначение, поэтому и помещены в конце каждой части. Мы не только поместили в них множество информации, закодированной для вашего бессознательного, мы также предлагаем задачки для тех, кто интересуется кодами и цифрами.

В течение 9 лет, что я учился у Ричарда, я не раз слышал, как он говорил о том, что у большинства людей есть шесть основных проблем. В то же время я ни разу не слышал, чтобы он озвучивал более чем одну, две проблемы. В этой же книге все эти проблемы будут открыты для тех, кто захочет заглянуть в глубь текста.

Внутри этих частей мы спрятали все шесть проблем. Впервые я услышал о них от Ричарда в 90-х годах, когда появились первые диски с его тренингами и книгами. В каждой из случайных частей этой книги мы откроем новую проблему. Когда вы узнаете обо всех шести проблемах, вам останется только найти в этой книге ключ к их решению.

Где-то в этой книге представлена полная дата числом. Эта дата содержит в себе 4 цифры больше нуля. Каждая из 4-х цифр представляет абзац в разных случайных главах частей. Например, если задана дата 1-е Января 2001г., то соответствующие абзацы будут - абзац 1, абзац 1, абзац 2, абзац 1. Первая проблема будет обозначена в этой главе, и с этого момента код будет соответствовать дате, упомянутой в книге. Шестая проблема не будет озвучена ни в одной из случайных глав, но вместо этого будет открыта где-то в книге.

А также смоделируем целеполагание и целедостижение, как раз основанное на свободе выбора реакции под контролем мета_ЦИ.

Предлагаю рубрику так и назвать "Моделирование свободы".

Предлагаю завести рубрику "Моделирование свободы". Первые проходы - по книге Бандлера "Беседы".

А давайте просто - новый проход постоянной темы: "Цитаты Бандлера () "Код свободы"

Под "свободой" подразумевается: свобода от негативных ощущений,

Если вас освободить от всех негативных ощущений - вы (простите меня) через пару дней переломаете себе руки/ноги.

ограничивающих убеждений

Нет никаких ограничений только у сумасшедших.

и разрушительных поведений;

Это ограничить вполне разумно.

свобода для того, чтобы выбирать собственную реакцию при принятии решений,

Свобода в предоставлении указанного выбора случайным/полезным образом:
--либо сознанию
--либо подсознанию

делая это в согласии с выбранным направлением и мета_ЦИ,

Дело не в направлении, а достаточных ресурсах для его сохранения.

свобода выстраивать свою жизнь\судьбу.

Такой абсолютной свободы нет ни у кого. Вернее, она есть у просветленных, но вот беда - те ничего себе не выстраивают.

Попутно разберу "Код Свободы Бандлера":

Это интересное мероприятие.

Глава 5. Случайные главы 1: Секрет Кода Свободы. Каждая случайная глава этой книги учит определенным вещам, которые будут полезны и помогут вам выработать новые шаблоны мышления о ваших проблемах. Несмотря на то, что эти случайные главы покажутся вам несвязанными напрямую с текстом книги, они имеют свое определенное назначение, поэтому и помещены в конце каждой части. Мы не только поместили в них множество информации, закодированной для вашего бессознательного, мы также предлагаем задачки для тех, кто интересуется кодами и цифрами.

Задачки. Понятно.

В течение 9 лет, что я учился у Ричарда, я не раз слышал, как он говорил о том, что у большинства людей есть шесть основных проблем. В то же время я ни разу не слышал, чтобы он озвучивал более чем одну, две проблемы. В этой же книге все эти проблемы будут открыты для тех, кто захочет заглянуть в глубь текста.

Это ерунда и провокация на интерес.

Внутри этих частей мы спрятали все шесть проблем. Впервые я услышал о них от Ричарда в 90-х годах, когда появились первые диски с его тренингами и книгами. В каждой из случайных частей этой книги мы откроем новую проблему. Когда вы узнаете обо всех шести проблемах, вам останется только найти в этой книге ключ к их решению.

Это чистая попса в стиле тестологии.

Где-то в этой книге представлена полная дата числом. Эта дата содержит в себе 4 цифры больше нуля. Каждая из 4-х цифр представляет абзац в разных случайных главах частей. Например, если задана дата 1-е Января 2001г., то соответствующие абзацы будут - абзац 1, абзац 1, абзац 2, абзац 1. Первая проблема будет обозначена в этой главе, и с этого момента код будет соответствовать дате, упомянутой в книге. Шестая проблема не будет озвучена ни в одной из случайных глав, но вместо этого будет открыта где-то в книге.

Лично я не потрачу ни секунды на весь этот вычислительный бред.

--А также смоделируем целеполагание и целедостижение, как раз основанное на свободе выбора реакции под контролем мета_ЦИ.
--Предлагаю рубрику так и назвать "Моделирование свободы".

Да я не возражаю - хотите моделирование свободы - последнее слово за вами - будет вам моделирование свободы. Итак?

А давайте просто - новый проход постоянной темы: "Цитаты Бандлера () "Код свободы"

Давайте по этой теме. Там номер 3, по-моему.

Лично я не потрачу ни секунды на весь этот вычислительный бред.

Ну, цитаты у меня уже собраны. Осталось их проанализировать. На первый взгляд, там все достаточно просто, 5 проблем, которые спрятаны в этих абзацах, находятся как делать нечего.
А вот 6-я проблема, которую надо искать в тексте - как раз то самое отсутствие иерархии ценностей. И, сдается мне, неспроста.

А "моделирование свободы" сузим по теме: пусть будет модель целеполагания и целедостижения, построенная на иерархии жизненных ценностей. Но она пойдет позже.

http://community.livejournal.com/metapractice/214315.html

прошу простить меня за провокативный рисунок :) к теме

спасибо :)

Как сформулировать цель анализа? Или что-то типа свободного поиска/"охоты"?

А вы вникнете вопрос - какая цель у терапевтического мета моделирования типа из структуры магии 1. - Заполнить/раскрыть все поверхностные структуры. Только там терапия и диалог, а тут текст книги.

Случайно получилось посмотреть на обои как на стереокартинку. Сначала просто фокус у глаз сбился как-то странно, а потом и сознательно смог навестись. Можно посмотреть на узор из вертикальных параллельных линий разной ширины так, что средняя/большая начинает выступать вблизь.

Что значит "просветление" в традиции Метапрактика и ранее в Опенмете?
Одно из отличий "просветленного" - вроде +ЦБИ, но вот каковы остальные? И как это воплощается в жизни человека?

--так в опенмета про это написали тонну текстов
--было несколько разных проектов с разными опенметисами
--есть где-то отдельный рабочий сайт у Бовина, с черновыми рассуждениями на данную тему
--в метапрактике самая четкая и лаконичная модель просветления_через_рефрейминг - отдельный пост со слайдами и прочее
--и еще вариант просветление = сущностной трансформации

Ты хочешь отдельного обзорного поста на эту тему?

--так в опенмета про это написали тонну текстов

Навскидку вспомнил про то, что просветленные часто демонстрируют язык змеи.

--было несколько разных проектов с разными опенметисами
--есть где-то отдельный рабочий сайт у Бовина, с черновыми рассуждениями на данную тему

Вот об этом я не знал.

--в метапрактике самая четкая и лаконичная модель просветления_через_рефрейминг - отдельный пост со слайдами и прочее

В теме Рефрейминг искать? Мне приходит на ум лишь слайд из презентации про Авторефрейминг. Но сама модель не очень расписана (на слайде).

--и еще вариант просветление = сущностной трансформации

Вот тут "просветление" - оно глобальное, по жизни, или в каком-то контексте?

Ты хочешь отдельного обзорного поста на эту тему?

Да, а то для меня это пока что пустая номинализация.

Ладно. Завтра пойдет на эту тему пост.

не балуй

Как научиться запоминать имена и даты? Хочу всю фактическую информацию, которую человек мне хоть даже однажды сказал, надёжно запоминать и при необходимости вспоминать.

Как научиться запоминать имена и даты?

Имена и даты как это учат типа на историческом факультете? К слову, самая первая научная публикация на русском о применении НЛП принадлежит мне и посвящена она разбору примера применения НЛП для студента историка НГУ. Он был на грани вылета – не мог сдать «даты» - огромное количество исторических дат и краткой информации к чему эти даты относятся. У него остался только один заход на сдачу. И 4-5 дней на очередную попытку что-то выучить. Экзамен он сдал. А я написал об этом статью :)

Хочу всю фактическую информацию, которую человек мне хоть даже однажды сказал, надёжно запоминать и при необходимости вспоминать.

А здесь не понятно:
--ты не можешь запомнить эту информацию от конкретного человека - тогда тут чисто формальная задача памяти
--ты не можешь соотносить запомненное с конкретным человекам - тогда тут проблема контекстуального запоминания

--Как научиться запоминать имена и даты?

--Имена и даты как это учат типа на историческом факультете? К слову, самая первая научная публикация на русском о применении НЛП принадлежит мне и посвящена она разбору примера применения НЛП для студента историка НГУ. Он был на грани вылета – не мог сдать «даты» - огромное количество исторических дат и краткой информации к чему эти даты относятся. У него остался только один заход на сдачу. И 4-5 дней на очередную попытку что-то выучить. Экзамен он сдал. А я написал об этом статью :)

Ткачев А. В. Экспериментальное использования нейро-лингвистического программирования для улучшения работы памяти и ментальных процессов, в сб. Психологическая служба в высшей школе, Новосибирск, Изд-во НГУ, 1989
http://www.mymetapractice.com/pablisher

А как её можно получить?

--Хочу всю фактическую информацию, которую человек мне хоть даже однажды сказал, надёжно запоминать и при необходимости вспоминать.

А здесь не понятно:
--ты не можешь запомнить эту информацию от конкретного человека - тогда тут чисто формальная задача памяти
--ты не можешь соотносить запомненное с конкретным человекам - тогда тут проблема контекстуального запоминания

Соотносить могу, но конкретика как-то пропадает. Помнится что чё-то там человек говорил такое, но что конкретно — не вспоминается. Так что думаю да, запоминать как учебник/материал по истории.

А как её можно получить?
А никак – раритет. Проще выспросить у меня. В двух словах было применено оперантное формирование к процессу применения простейшей мнемонической техники.
Соотносить могу, но конкретика как-то пропадает. Помнится что чё-то там человек говорил такое, но что конкретно — не вспоминается. Так что думаю да, запоминать как учебник/материал по истории.

Не как учебник – а как «даты»:
--завести натуральные карточки
--на каждой с одной стороны указано «кто»
--на другой стороне что хотелось запомнить конкретного, что связано с этим человеком
--карточки подвергаются обработке/запоминанию
--поверх всего применяется ОФ

--А как её можно получить?
--А никак – раритет. Проще выспросить у меня. В двух словах было применено оперантное формирование к процессу применения простейшей мнемонической техники.

Понял, выспрашиваю :)

Не как учебник – а как «даты»:
--завести натуральные карточки
--на каждой с одной стороны указано «кто»
--на другой стороне что хотелось запомнить конкретного, что связано с этим человеком
--карточки подвергаются обработке/запоминанию
--поверх всего применяется ОФ

А как применять ОФ?

Понял, выспрашиваю :)

(1) Технология с карточками не настаивает на обязательном использовании визуальной памяти. Используется та форма памяти, какая уже есть:
--берешь стопку чистых кортонных карточек.
--на одной стороне пишешь имена/ФИО людей/или это просто их фото
--на другой стороне пишешь не больше двух фраз что ты хочешь запомнить в связи с этим конкретным человеком. Или это список из пяти пунктов.
--складываешь карточки стопкой – перетасовываешь как карты
--смотришь на первое ФИО и ждешь появления смутных ассоциаций
--не дождавшись до конца – высказываешь версию
--переворачиваешь карточку и проверяешь
--ДАЖЕ ЗА ЧАСТИЧНОЕ ПРИПОМИНАНИЕ/УГАДЫВАНИЕ ГОВОРИШЬ СЕБЕ КРАТКУЮ ПОХВАЛУ
--если промахнулся – бормочешь что-то типа «в этот раз не угадал/вспомнил – в следующий получится лучше»

(2) Но все же хорошо бы в ожидании догадки/припоминания хотя бы на короткий момент сдвигать свои глаза в сторону зрительной памяти. Типа так чисто формально. Но, со временем эта формальность превратиться в реально работающий «визуальный поиск» или срабатывание визуальной памяти на подсознательном/около того уровне.

На актерах. Отлично.

Снимал сигналлинг с ССС на пальцах. Такие маленькие движения пальцев синхронно с пульсом. Кроме того, такое же можно почувствовать и держа за руку другого человека — такие колебания. Кажется, и удалённо их можно заметить по контуру тела (маленьким движениям рук/ног/шеи да и всего прочего), если человек не очень шевелится. Начал чувствовать ээ жилах(?) как от сердца протекает "нечто". Или наоборот, типа зажимается. Какие-то мысли и последующее поведение заставляет это "нечто" приятно протекать.

Это нечто протекает в мышцы и делает движения особенно хлёсткими и расслабленными/свободными. Сосед цигуном занимается, начал упражняться гасить свечу движением кулака рядом с ней. Напряжённое движение, сколько бы сил вложено не было, не приносит результата — свеча еле колеблется. Расслабленное движение хлёсткое гасит сразу. Со второго раза я сообразил, что там за энергия космоса такая. Попросил второго соседа поупражняться — тоже напряжённое движение, результата никакого. Сделал декодерное описание как от сердца в руку/мышцы протекает нечто и заканчивается у основания свечи, и руке надо позволить расслабленно двигаться под воздействием этого — за десять секунд наловчился.

Снимал сигналлинг с ССС на пальцах. Такие маленькие движения пальцев синхронно с пульсом.
А зачем движения? Посему недостаточно одних ощущений?
Кажется, и удалённо их можно заметить по контуру тела (маленьким движениям рук/ног/шеи да и всего прочего), если человек не очень шевелится. Начал чувствовать ээ жилах(?) как от сердца протекает "нечто". Или наоборот, типа зажимается. Какие-то мысли и последующее поведение заставляет это "нечто" приятно протекать.

В отношении экспериментов в сигналами ССС есть такое правило – сигналы брать только с периферии тела - как можно дальше от самого сердца.

Сделал декодерное описание как от сердца в руку/мышцы протекает нечто и заканчивается у основания свечи, и руке надо позволить расслабленно двигаться под воздействием этого — за десять секунд наловчился.

Не от сердца - от центра живота.

--Снимал сигналлинг с ССС на пальцах. Такие маленькие движения пальцев синхронно с пульсом.
--А зачем движения? Посему недостаточно одних ощущений?

Это про "формальный" да-нет сигналлинг речь идёт.

--Кажется, и удалённо их можно заметить по контуру тела (маленьким движениям рук/ног/шеи да и всего прочего), если человек не очень шевелится. Начал чувствовать ээ жилах(?) как от сердца протекает "нечто". Или наоборот, типа зажимается. Какие-то мысли и последующее поведение заставляет это "нечто" приятно протекать.
--В отношении экспериментов в сигналами ССС есть такое правило – сигналы брать только с периферии тела - как можно дальше от самого сердца.

А это естественные сигналы. Попробую в руках/пальцах почувствовать чего там сердце мыслит насчёт чего. Иногда кстати весьма странные дела и поступки вызывает. Это типа какого-то аптайма, только фокусировка не на внешний результат, а на внутреннее ощущение К+ от ССС. Ну, наверное можно прицепить и к внешнему образу результата "одобрение" от ССС это.

--Снимал сигналлинг с ССС на пальцах. Такие маленькие движения пальцев синхронно с пульсом.
--А зачем движения? Посему недостаточно одних ощущений?
--Это про "формальный" да-нет сигналлинг речь идёт.

И я говорю о формальном сигналинге - на ощущениях.

(семинар в СПб, dvd1, 11:37, реплики переводчика убраны, перевод далее мой)

/видит телефон/ Nah-nah-nah, turn it off, now! Turn off your phones! Turn 'em off. I know you're important to your mother. Well, maybe not you, but I mean the rest of ours. Him? Forget about it. But... This day phones go off... Dring-ring-ring... You know... Di-di-da-di-da-da... I don't own a phone. People... all my coleagues say: "Frank, get a phone! get a phone! get a phone! get a phone!" I said, "Why?"

They say, well, suppose you were... I live in Wisconsin... The temperature in Madison is like Moscow. Except sometimes we're colder than Moscow. But anyway... Suppose you were, if you were out driving at night in Wisconsin and snow storm came up, which turned into a blizzard. And then there was a white out. And you ended up in a ditch. Injured. If you had a cell phone you can call for help.

I said, yeah, but since I don't. I die.

Фрэнк Фарелли, мастер-класс в Санкт-Петербурге

/видит телефон/ Ай-ай-ай, выключи его, сейчас! Выключите ваши телефоны! Выключите их. Я знаю вы важны вашей маме. Ну, может не ты, но я имею в виду нас остальных. Он? Забудь об этом. Но... Настоящим днём телефоны звонят... Динь-динь-динь... Вы знаете... Ди-ди-да-ди-да-да... Я не имею телефона. Люди... все мои коллеги говорят: "Фрэнк, купи телефон! купи телефон! купи телефон! купи телефон!" Я сказал, "Зачем?"

Они говорят, ну, предположим ты... Я живу в Висконсине... Температура в Мадиссоне как в Москве. Исключая то что иногда мы холоднее чем Москва. Но в любом случае... Предположим ты бы, ты бы выезжал ночью по Висконсину и снежная буря бы показалась, которая обратилась бы в буран. И затем ослепило бы. И ты бы закончил в канаве. Раненый. Если бы ты имел сотовый телефон ты бы мог позвонить за помощью.

Я сказал, да, но так как я не имею. Я умру.

Фрэнк Фарелли, мастер-класс в Санкт-Петербурге

Эриксон часто прибегал к задиристому юмору, чтобы развеять чувства, связанные со смертью.
http://community.livejournal.com/openmeta/161676.html?thread=2608012#t2608012

77 было на той записи. Он следом за процитированным мной фрагментом рассказывает (м.б., типа, разъясняет, кто с одной метафоры не понял :) ) — его племеянник заметил, мол, дяди Френии, все люди умрут. Фрэнк спросил — что, даже те кто едят брокколи? Он ответил — да, даже те кто едят брокколи. Фрэнк говорит — ну, теперь у меня есть выбор, я могу есть брокколи, а могу и не есть.

Часто спрашивает возраст участников и обыгрывает это, не самая жёсткая типа:

— Сколько лет? (человеку из зала)
— 32
— Иисус умер в 33 (отворачивается и уходит к демонстрационному субъекту)

Да, очень. Если бы я был на семинаре, правда, попросил бы переводчицу заткнуться и не мешать. Не возможно слушать, это хуже чем фильмы 90-х годов с гнусавым переводом, тут она ещё и визуально пытается чего-то такое выделывать/экспресировать, фу вообще. Время от времени посматриваю в пол-глаза, пока не накапливается это отвращение к этой дуре-переводчице, тогда делаю паузу :))

Да, очень. Если бы я был на семинаре, правда, попросил бы переводчицу заткнуться и не мешать. Не возможно слушать, это хуже чем фильмы 90-х годов с гнусавым переводом, тут она ещё и визуально пытается чего-то такое выделывать/экспресировать, фу вообще.

Это невероятно трудно найти хороших переводчиков для таких особенных персон типа ФФ.

Время от времени посматриваю в пол-глаза, пока не накапливается это отвращение к этой дуре-переводчице, тогда делаю паузу :))

Понимаю.

Да, очень. Если бы я был на семинаре, правда, попросил бы переводчицу заткнуться и не мешать. Не возможно слушать, это хуже чем фильмы 90-х годов с гнусавым переводом, тут она ещё и визуально пытается чего-то такое выделывать/экспресировать, фу вообще.

Это невероятно трудно найти хороших переводчиков для таких особенных персон типа ФФ.

Никто не требует невозможного и передачи всех, прости господи, языкоидов сложных персон. Достаточно просто перестать пытаться объяснять шутки и напрягаться как ... когда слышит слово "shit" и "fuck", уже было бы можно смотреть по-человечески :(