Есть вопросы и наблюдения
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Bigger and brighter, выпуск 16
| Bigger and brighter | |||||
| 15. Первооткрыватель субмодальностей | metanymous | ||||
| Оракул метапрактика | |||||
| 8. Оракул метапрактика | metanymous | ||||
| Re: "Излишняя сомнительность" | metatheo | ||||
| 7. Оракул метапрактика | metanymous | ||||
| Re: Субмодальности к нам приходят! | metanymous | ||||
| Bigger and brighter | |||||
| 17. 64 субмодальности | metanymous | ||||
30 комментариев
сначала старые сначала новые
Нашел свою июльскую заметку на тему.
Перечитывая главу об изменении убеждений решил по-быстрому изменить убеждение, связанное с математикой. Точнее, создать себе убеждение, что я могу быть внимательным, усердным и целеустремленным, чтобы учиться математике. А еще точнее изменить сомнение на уверенность. За пару секунд я создал образ, отвечающий моим представления об убеждении. На картинке был я, обладающий соответствующими качествами, но не было никакого математического контекста. Я подумав "а почему бы и нет", решил его тут же сделать ярче (что заодно делает его ближе, добавляет цвет и эээ "протяженность во времени"). Открыв глаза я тут же почувствовал боль над левой бровью, со стороны ближе к носу. Решив, что изменение было неэкологичным, я вообразил себе туже картинку и убавил яркости примерно на прежний уровень. Боль прошла.
Перечитывая главу об изменении убеждений решил по-быстрому изменить убеждение, связанное с математикой. Точнее, создать себе убеждение, что я могу быть внимательным, усердным и целеустремленным, чтобы учиться математике. А еще точнее изменить сомнение на уверенность. За пару секунд я создал образ, отвечающий моим представления об убеждении. На картинке был я, обладающий соответствующими качествами, но не было никакого математического контекста. Я подумав "а почему бы и нет", решил его тут же сделать ярче (что заодно делает его ближе, добавляет цвет и эээ "протяженность во времени"). Открыв глаза я тут же почувствовал боль над левой бровью, со стороны ближе к носу. Решив, что изменение было неэкологичным, я вообразил себе туже картинку и убавил яркости примерно на прежний уровень. Боль прошла.
Столкнулся с тем, что то, субмодальности чего сравниваются, различается в книгах.
Цитирую "Руководство по субмодальностям":
Сравниваем два убеждения, одно сильное, второе "слабое", которое "не имеет значения".
Из книги "Используй свой мозг":
Сравниваем убеждение и сомнение.
Из "Времена перемен":
Из это куска начинает казаться, что то, что в одной книге названо "сомнение", а в другой "слабым убеждением" есть одно и тоже.
Цитирую "Руководство по субмодальностям":
Р.Б.: <...> А теперь я хочу, чтобы вы остановились и подумали о чем-то, что можно сделать разными способами. Например, сегодня вы можете пообедать дома или пойти в ресторан, это не имеет значения. Можно сделать либо так, либо этак. Подумали о чем-то таком? Отлично. <...> <...>Механизм, помимо использования субмодальностей, заключается в создании возможностей движения в обоих направлениях через использование "слабого" убеждения. На самом деле это не слабое убеждение, а нечто такое, что не имеет для вас никакого значения. Это может быть одно или другое, может реализоватьсяся так или иначе, -- это не имеет значения. <...>Шаг 3. Затем А идентифицирует какой-либо выбор, ситуацию, в которой приемлимы обе альтернативы. Например: "Я могу перекусить рыбой и чипсами, но могу поискать в меню что-нибудь более аппетитное. Что именно я выберу, значения не имеет." Это так называемое "слабое" убеждение, то, что не имеет значения |
Из книги "Используй свой мозг":
Теперь на минутку оставьте этот опыт в сторону и подумайте о чем-то, в чем вы сомневаетесь. Может это верно, а может и нет; вообще-то вы не уверены. Теперь я хочу, чтобы вы рассказали мне, чем отличаются эти два переживания убежденности и сомнения. <...>2. Сомнение: "Теперь подумайте о том, в чем вы сомневаетесь. Может это верно, а может, и нет: вы не уверены. Как вы представляете это сомнение в своем внутреннем опыте? Когда вы просите своего партнера подумать о том, в чем он сомневается, - убедитесь, что он в этом не уверен. Если он говорит что-то вроде: "Я сомневаюсь, что это хорошая идея", то на самом деле может иметь в виду, что уверен, что это плохая идея. Сомнение - это когда вы колеблетесь от мысль, что нечто может быть верно, к мысли, что это может быть неверно; вы просто не знаете. |
Из "Времена перемен":
Также выберите что-то, что может быть истинным или не истинным. Это не то, что не истинно, это то, что может быть. Сыграть на следующей неделе. «Аааа, может быть это, может быть то." Или «Что вы хотите на обед?» Вы можете сказать «Аааа, я даже не знаю собираюсь ли я обедать." Возьмите что-то что может быть, а может и не быть правдой. Пройдите через это вместе со мной по маленькому кусочку за раз. Возьмите оба, по одному. Сначала подумайте о том, во что верите. Затем подумайте о том, что может быть, а может и не быть. Теперь у вас есть убеждение и сомнение. |
Должна ли присутствовать при рассмотрении образа первоначальная кинестетика? Вот я взял убеждение о себе, которое мне не нравится. Когда выбирал, чтобы такого изменить, подумал: "ооо! даа... хреново что так... надо менять" и соответствующая кинестетика имела место быть.
Пока проходил по списку субмодальностей, фрустрация уменьшилась. Начал думать, что может не так все и плохо. и соответственно возникли сомнения по поводу убеждения. мда. ну и фраза получилась. Впрочем, у меня часто, когда акцентирую внимание на чем либо, в чем вроде бы уверен, начинаю сомневаться.
Или это означает, что я как-то неверно выполняю технику?
Пока проходил по списку субмодальностей, фрустрация уменьшилась. Начал думать, что может не так все и плохо. и соответственно возникли сомнения по поводу убеждения. мда. ну и фраза получилась. Впрочем, у меня часто, когда акцентирую внимание на чем либо, в чем вроде бы уверен, начинаю сомневаться.
Или это означает, что я как-то неверно выполняю технику?
Насколько четко должно быть сформулировано убеждение?
Могут ли различаться субмодальности приятного и неприятного убеждения?
Если я начинаю повторять формулировку убеждения, то образ как бы и не особо виден. Похоже на то, что писал Бендлер:
" Ричард: Я знаю. Я сам это делал. Четыре года назад я не мог увидеть не одного образа, фактически не представлял, как люди это делают.
Я думал, что люди обманывают, говоря, что им помогает направленная визуализация. У меня и мысли не было о том, что они видят картины.
Конечно, когда впервые попытался создать образы, я пошел тем же путем, что и все люди, которые испытывают трудности в этом плане. Они говорят себе: "Ну, еще упорнее смотри на это! ", а потом чувствую себя фрустрированным. Конечно, чем больше я говорю себе, и чем больше чувств я испытываю, тем менее я способен что-либо увидеть. Я выучился делать это по принципу наложения: беря чувство или звук, а потом добавляя к этому визуальное измерение."
Когда проходишь по списку визуальных субмодальностей нужно представлять тот образ, который появился в связи с формулировкой убеждения? Представлять, т.е. типа вспоминать, что там у нас было. Или нужно повторить формулировку и смотреть на образ-ассоциацию?
Вот еще когда мне в лицо кто-нибудь скажет: "да ты лох!", я испытаю определенную кинестетику и увижу образ того "как я лох!". И в этот момент я скорее всего буду убежден, что так оно и есть. Но если я, сидя дома, в хорошем настроение подумаю "вот я лох!", то скорее тут же начну в этом сомневаться. Подумаю "что значит лох?" или вспомню несколько ситуаций, в которых было явно не так.
Можно ли использовать в себе-применение прием "как будто бы". "Вот как будто бы я все-таки образ этот продолжаю видеть, где же он тогда бы находился?" или "как будто бы этот образ и соответствует моему убеждению".
Образ нужно представлять с закрытыми глазами? Как только мне приходит мысль об убеждении, я вижу образ и с открытыми глазами. Закрывая глаза, даже это как-то сложнее увидеть. типа кажется, что это уже сознательное/искусственное представление или даже воспоминание.
" Ричард: Я знаю. Я сам это делал. Четыре года назад я не мог увидеть не одного образа, фактически не представлял, как люди это делают.
Я думал, что люди обманывают, говоря, что им помогает направленная визуализация. У меня и мысли не было о том, что они видят картины.
Конечно, когда впервые попытался создать образы, я пошел тем же путем, что и все люди, которые испытывают трудности в этом плане. Они говорят себе: "Ну, еще упорнее смотри на это! ", а потом чувствую себя фрустрированным. Конечно, чем больше я говорю себе, и чем больше чувств я испытываю, тем менее я способен что-либо увидеть. Я выучился делать это по принципу наложения: беря чувство или звук, а потом добавляя к этому визуальное измерение."
Когда проходишь по списку визуальных субмодальностей нужно представлять тот образ, который появился в связи с формулировкой убеждения? Представлять, т.е. типа вспоминать, что там у нас было. Или нужно повторить формулировку и смотреть на образ-ассоциацию?
Вот еще когда мне в лицо кто-нибудь скажет: "да ты лох!", я испытаю определенную кинестетику и увижу образ того "как я лох!". И в этот момент я скорее всего буду убежден, что так оно и есть. Но если я, сидя дома, в хорошем настроение подумаю "вот я лох!", то скорее тут же начну в этом сомневаться. Подумаю "что значит лох?" или вспомню несколько ситуаций, в которых было явно не так.
Можно ли использовать в себе-применение прием "как будто бы". "Вот как будто бы я все-таки образ этот продолжаю видеть, где же он тогда бы находился?" или "как будто бы этот образ и соответствует моему убеждению".
Образ нужно представлять с закрытыми глазами? Как только мне приходит мысль об убеждении, я вижу образ и с открытыми глазами. Закрывая глаза, даже это как-то сложнее увидеть. типа кажется, что это уже сознательное/искусственное представление или даже воспоминание.
Можно ли делать убеждением то, в чем сомневаешься, но хотел бы быть уверен? Достаточно ли для этого привести субмодальности этого сомнения к субмодальностям убеждения? Или зачастую существует противоположное убеждение, которое следует сначала найти и превратить в сомнение?
Насколько стабильны должны быть субмодальности одного и того же убеждения? Если, например, я сформулирую какое-нибудь убеждение, выпишу его субмодальности, ничего при этом не меняя. Потом сделаю тоже самое спустя какое-нибудь время. Одинаковы ли будут результаты?
Перечитывая главу об изменении убеждений решил по-быстрому изменить убеждение, связанное с математикой. Точнее, создать себе убеждение, что я могу быть внимательным, усердным и целеустремленным, чтобы учиться математике.
А куда девать вторичные выгоды?
А еще точнее изменить сомнение на уверенность.
Сомнения в чем?
За пару секунд я создал образ, отвечающий моим представления об убеждении.
А зачем такая спешка?
На картинке был я, обладающий соответствующими качествами, но не было никакого математического контекста. Я подумав "а почему бы и нет", решил его тут же сделать ярче (что заодно делает его ближе, добавляет цвет и эээ "протяженность во времени"). Открыв глаза я тут же почувствовал боль над левой бровью, со стороны ближе к носу.
ВЫ описываете такие микстовые изменения, в данном примере вы одновременно сдвинули четыре мощные вещи:
--содержание контекста
--яркость
--дистанцию
--"протяженность во времени"
Вом, в результате стало больно. НО, в данном случае совершенно невозможно понять от чего это произошло.
Решив, что изменение было неэкологичным, я вообразил себе туже картинку и убавил яркости примерно на прежний уровень. Боль прошла.
Из этого опыт не следует, что яркость была основной неэкологичной субмодальностью.
А куда девать вторичные выгоды?
А еще точнее изменить сомнение на уверенность.
Сомнения в чем?
За пару секунд я создал образ, отвечающий моим представления об убеждении.
А зачем такая спешка?
На картинке был я, обладающий соответствующими качествами, но не было никакого математического контекста. Я подумав "а почему бы и нет", решил его тут же сделать ярче (что заодно делает его ближе, добавляет цвет и эээ "протяженность во времени"). Открыв глаза я тут же почувствовал боль над левой бровью, со стороны ближе к носу.
ВЫ описываете такие микстовые изменения, в данном примере вы одновременно сдвинули четыре мощные вещи:
--содержание контекста
--яркость
--дистанцию
--"протяженность во времени"
Вом, в результате стало больно. НО, в данном случае совершенно невозможно понять от чего это произошло.
Решив, что изменение было неэкологичным, я вообразил себе туже картинку и убавил яркости примерно на прежний уровень. Боль прошла.
Из этого опыт не следует, что яркость была основной неэкологичной субмодальностью.
(1) Сравниваем два убеждения, одно сильное, второе "слабое", которое "не имеет значения".
(2) Сравниваем убеждение и сомнение.
(а) Не пойму что вас смущает. Эти варианты прочтения отностся к двум вариантам исполнения техники из разных временных периодов. И известно, что Бандлер активно дорабатывал техники. Так, например, в разное время во взмахе точка раскрытия ресурсного образа меняла свою локализацию весьма значительно.
(в) Лично я вижу в этом просто ПОДВАРИАНТЫ одной техники. В одном случае работают с сильным и слабым убеждениями. В другом - с убеждением и сомнением.
Можно предствить такую шкалу: сильное убеждение - среднее убеждение - слабое убеждение - точка ноля - (и далее идет ось альтернативных значений) сомнения.
(2) Сравниваем убеждение и сомнение.
(а) Не пойму что вас смущает. Эти варианты прочтения отностся к двум вариантам исполнения техники из разных временных периодов. И известно, что Бандлер активно дорабатывал техники. Так, например, в разное время во взмахе точка раскрытия ресурсного образа меняла свою локализацию весьма значительно.
(в) Лично я вижу в этом просто ПОДВАРИАНТЫ одной техники. В одном случае работают с сильным и слабым убеждениями. В другом - с убеждением и сомнением.
Можно предствить такую шкалу: сильное убеждение - среднее убеждение - слабое убеждение - точка ноля - (и далее идет ось альтернативных значений) сомнения.
Должна ли присутствовать при рассмотрении образа первоначальная кинестетика?
Не обязательно, но с зафиксированной кинестетикой будет точнее.
Вот я взял убеждение о себе, которое мне не нравится. Когда выбирал, чтобы такого изменить, подумал: "ооо! даа... хреново что так... надо менять" и соответствующая кинестетика имела место быть.
Там могла быть разная нересурсная кинестетика:
--от самого убеждения к1
--от желания ее сменить - к1 + к2
--разочарования от невозможности ее сменить - к1 + к2 + к3
Пока проходил по списку субмодальностей, фрустрация уменьшилась. Начал думать, что может не так все и плохо. и соответственно возникли сомнения по поводу убеждения. мда. ну и фраза получилась. Впрочем, у меня часто, когда акцентирую внимание на чем либо, в чем вроде бы уверен, начинаю сомневаться.
Когда любой фокусирует внимание на внутренней проблеме от этого переживание проблемы типично:
--несколько уменьшаются
--или несколько увеличиваются
Или это означает, что я как-то неверно выполняю технику?
Скорее все это артефакт. Который им и останется, если над ним не рефлексировать.
Не обязательно, но с зафиксированной кинестетикой будет точнее.
Вот я взял убеждение о себе, которое мне не нравится. Когда выбирал, чтобы такого изменить, подумал: "ооо! даа... хреново что так... надо менять" и соответствующая кинестетика имела место быть.
Там могла быть разная нересурсная кинестетика:
--от самого убеждения к1
--от желания ее сменить - к1 + к2
--разочарования от невозможности ее сменить - к1 + к2 + к3
Пока проходил по списку субмодальностей, фрустрация уменьшилась. Начал думать, что может не так все и плохо. и соответственно возникли сомнения по поводу убеждения. мда. ну и фраза получилась. Впрочем, у меня часто, когда акцентирую внимание на чем либо, в чем вроде бы уверен, начинаю сомневаться.
Когда любой фокусирует внимание на внутренней проблеме от этого переживание проблемы типично:
--несколько уменьшаются
--или несколько увеличиваются
Или это означает, что я как-то неверно выполняю технику?
Скорее все это артефакт. Который им и останется, если над ним не рефлексировать.
Имеется ввиду именно вербальная четкость?
Они обязательно будут различаться.
Если я начинаю повторять формулировку убеждения, то образ как бы и не особо виден.
Похоже вы не визуализатор и вам просто надо работать с "как если бы хорошо видимыми образами".
Похоже на то, что писал Бендлер:...
Ну вот - Б. описывает развитие своей способности к визуализации.
Когда проходишь по списку визуальных субмодальностей нужно представлять тот образ, который появился в связи с формулировкой убеждения? Представлять, т.е. типа вспоминать, что там у нас было.
Нужно представлять/брать первый прямой образ.
Или нужно повторить формулировку и смотреть на образ-ассоциацию?
У некоторый субъектов эти заместительные ассоциативные образы работают вместо основных. Здесь с этим надо осторожно разбираться.
Вот еще когда мне в лицо кто-нибудь скажет: "да ты лох!", я испытаю определенную кинестетику и увижу образ того "как я лох!". И в этот момент я скорее всего буду убежден, что так оно и есть. Но если я, сидя дома, в хорошем настроение подумаю "вот я лох!", то скорее тут же начну в этом сомневаться. Подумаю "что значит лох?" или вспомню несколько ситуаций, в которых было явно не так.
А это две совершенно разные задачи. Первая задача является задачей "ОСТРОГО РЕАГИРОВАНИЯ". Это задача связана с преодолением стресса. А контекст, на который вы указали есть "острая оправданная/неоправданная критика". Для этого есть специальная техника/техники, например, Реагирование на критику - у Андреасов. Эта техника подавит острую кинестетику. А без нее задача лох/не лох уже не будет задачей на убеждение.
Можно ли использовать в себе-применение прием "как будто бы". "Вот как будто бы я все-таки образ этот продолжаю видеть, где же он тогда бы находился?" или "как будто бы этот образ и соответствует моему убеждению".
Не просто - можно - его этот примем нужно использовать на все сто. Кстати, я большей частью работаю именно на таких образах :)
Образ нужно представлять с закрытыми глазами?
Это как удобно. Но, такой способ потребует много времени.
Похоже вы не визуализатор и вам просто надо работать с "как если бы хорошо видимыми образами".
Похоже на то, что писал Бендлер:...
Ну вот - Б. описывает развитие своей способности к визуализации.
Когда проходишь по списку визуальных субмодальностей нужно представлять тот образ, который появился в связи с формулировкой убеждения? Представлять, т.е. типа вспоминать, что там у нас было.
Нужно представлять/брать первый прямой образ.
Или нужно повторить формулировку и смотреть на образ-ассоциацию?
У некоторый субъектов эти заместительные ассоциативные образы работают вместо основных. Здесь с этим надо осторожно разбираться.
Вот еще когда мне в лицо кто-нибудь скажет: "да ты лох!", я испытаю определенную кинестетику и увижу образ того "как я лох!". И в этот момент я скорее всего буду убежден, что так оно и есть. Но если я, сидя дома, в хорошем настроение подумаю "вот я лох!", то скорее тут же начну в этом сомневаться. Подумаю "что значит лох?" или вспомню несколько ситуаций, в которых было явно не так.
А это две совершенно разные задачи. Первая задача является задачей "ОСТРОГО РЕАГИРОВАНИЯ". Это задача связана с преодолением стресса. А контекст, на который вы указали есть "острая оправданная/неоправданная критика". Для этого есть специальная техника/техники, например, Реагирование на критику - у Андреасов. Эта техника подавит острую кинестетику. А без нее задача лох/не лох уже не будет задачей на убеждение.
Можно ли использовать в себе-применение прием "как будто бы". "Вот как будто бы я все-таки образ этот продолжаю видеть, где же он тогда бы находился?" или "как будто бы этот образ и соответствует моему убеждению".
Не просто - можно - его этот примем нужно использовать на все сто. Кстати, я большей частью работаю именно на таких образах :)
Образ нужно представлять с закрытыми глазами?
Это как удобно. Но, такой способ потребует много времени.
Можно ли делать убеждением то, в чем сомневаешься, но хотел бы быть уверен?
Да все можно. Лишь бы это представляло устойчивые формы ваших переживаний. Ну, и чтобы вас это не запутывало типа как с наворотами использования "не".
Достаточно ли для этого привести субмодальности этого сомнения к субмодальностям убеждения? Или зачастую существует противоположное убеждение, которое следует сначала найти и превратить в сомнение?
Не путайте сами себя. Чтобы работать с чем-то, что вам кажется "убеждением" - эта штука должна быть устойчивым переживанием:
--в определенном контексте
--при определенных стимулах/якорях
...если вышеуказанные критерии не соблюдены - проблему/исходную жалобу надо продолжать метамоделировать до получения ее неких более внятных форм.
Да все можно. Лишь бы это представляло устойчивые формы ваших переживаний. Ну, и чтобы вас это не запутывало типа как с наворотами использования "не".
Достаточно ли для этого привести субмодальности этого сомнения к субмодальностям убеждения? Или зачастую существует противоположное убеждение, которое следует сначала найти и превратить в сомнение?
Не путайте сами себя. Чтобы работать с чем-то, что вам кажется "убеждением" - эта штука должна быть устойчивым переживанием:
--в определенном контексте
--при определенных стимулах/якорях
...если вышеуказанные критерии не соблюдены - проблему/исходную жалобу надо продолжать метамоделировать до получения ее неких более внятных форм.
Насколько стабильны должны быть субмодальности одного и того же убеждения?
Если стабильно убеждение - стабильны субмодальности. И наоборот. Т.е. точно выполняется некий "транзиторный" (?) закон.
Если, например, я сформулирую какое-нибудь убеждение, выпишу его субмодальности, ничего при этом не меняя. Потом сделаю тоже самое спустя какое-нибудь время. Одинаковы ли будут результаты?
Если интервал = "спустя какое-нибудь время" - будет являться интервалом меньшим того, за который у вас в среднем идут некие спонтанные изменения и дрейф неких внутренних констант - то да - субмодальности как и убеждение будут субъективно те же.
Если стабильно убеждение - стабильны субмодальности. И наоборот. Т.е. точно выполняется некий "транзиторный" (?) закон.
Если, например, я сформулирую какое-нибудь убеждение, выпишу его субмодальности, ничего при этом не меняя. Потом сделаю тоже самое спустя какое-нибудь время. Одинаковы ли будут результаты?
Если интервал = "спустя какое-нибудь время" - будет являться интервалом меньшим того, за который у вас в среднем идут некие спонтанные изменения и дрейф неких внутренних констант - то да - субмодальности как и убеждение будут субъективно те же.
Да именно вербальность четкость. А что же еще?
Не обязательно, но с зафиксированной кинестетикой будет точнее.
А как сделать тогда, чтобы первоначальная кинестетика оставалась?
Там могла быть разная нересурсная кинестетика:
--от самого убеждения к1
--от желания ее сменить - к1 + к2
--разочарования от невозможности ее сменить - к1 + к2 + к3
Эта разница что-нибудь меняет при выполнение техники? Нужно ли ее как-то выяснять?
Скорее все это артефакт. Который им и останется, если над ним не рефлексировать.
Не рефлексировать, так не рефлексировать. Это я с радостью -- есть и поинтереснее вещи, чем такое самокопание.
А как сделать тогда, чтобы первоначальная кинестетика оставалась?
Там могла быть разная нересурсная кинестетика:
--от самого убеждения к1
--от желания ее сменить - к1 + к2
--разочарования от невозможности ее сменить - к1 + к2 + к3
Эта разница что-нибудь меняет при выполнение техники? Нужно ли ее как-то выяснять?
Скорее все это артефакт. Который им и останется, если над ним не рефлексировать.
Не рефлексировать, так не рефлексировать. Это я с радостью -- есть и поинтереснее вещи, чем такое самокопание.
А куда девать вторичные выгоды?
Вторичные выгоды? Ммм... Хороший вопрос. Я об этом вообще не подумал. В описании субмодальных техник вторичные выгоды не упоминаются. Экология там выражена: "А что будет, если вы будете таким? Как это повлияет на вашу семья? На вашу работу?". Ну так я не увидел никаких возможных проблем, если буду иметь такое вот убеждение.
Сомнения в чем?
Сомнения в том, что я могу быть вот таким, каким описал, при изучении математики. Ведь, наверное, могу же. Почему же не мочь! Да вот только не уверен.
А зачем такая спешка?
Подумал, что если быстро, то все-таки технику доделаю и результат получу, а не начну ходить кругами и рефлексировать все подряд.
Из этого опыт не следует, что яркость была основной неэкологичной субмодальностью.
А яркость была критической субмодальностью, за которой следом менялись дистанция и "протяженность во времени". Я решил, что созданный образ не экологичен, так как там не было никакого математического контекста. И вернул все как было.
Вторичные выгоды? Ммм... Хороший вопрос. Я об этом вообще не подумал. В описании субмодальных техник вторичные выгоды не упоминаются. Экология там выражена: "А что будет, если вы будете таким? Как это повлияет на вашу семья? На вашу работу?". Ну так я не увидел никаких возможных проблем, если буду иметь такое вот убеждение.
Сомнения в чем?
Сомнения в том, что я могу быть вот таким, каким описал, при изучении математики. Ведь, наверное, могу же. Почему же не мочь! Да вот только не уверен.
А зачем такая спешка?
Подумал, что если быстро, то все-таки технику доделаю и результат получу, а не начну ходить кругами и рефлексировать все подряд.
Из этого опыт не следует, что яркость была основной неэкологичной субмодальностью.
А яркость была критической субмодальностью, за которой следом менялись дистанция и "протяженность во времени". Я решил, что созданный образ не экологичен, так как там не было никакого математического контекста. И вернул все как было.
(а) Не пойму что вас смущает.
Да ничего не смущает. Хочется разобраться, чтобы уж наверняка все сработало.
(в) Лично я вижу в этом просто ПОДВАРИАНТЫ одной техники. В одном случае работают с сильным и слабым убеждениями. В другом - с убеждением и сомнением.
Ага. Окей.
Да ничего не смущает. Хочется разобраться, чтобы уж наверняка все сработало.
(в) Лично я вижу в этом просто ПОДВАРИАНТЫ одной техники. В одном случае работают с сильным и слабым убеждениями. В другом - с убеждением и сомнением.
Ага. Окей.
Хм. Тогда если у меня есть какое-то неприятное мне убеждение о себе. Я решу его изменить. Сдвину субмодальности этого убеждения к субмодальностям сомнения, сменю содержание, и верну опять к первоначальным субмодальностям. А первоначальные субмодальности -- это ведь субмодальности неприятного убеждения о себе. Не стоит ли тогда найти субмодальности приятного убеждения и сдвинуть к ним?
Похоже вы не визуализатор и вам просто надо работать с "как если бы хорошо видимыми образами".
Я не знаю. А как это оценивать? Картинки-то/фильмы я точно вижу -- особенно заметно, когда начинают фантазировать о будущем. Например, какая-нибудь важная встреча -- компульсивно представляю себе возможные варианты развития событий. Диалоги внутри озвучивают.
Нужно представлять/брать первый прямой образ.
Окей. Буду ловить тот образ, который возникнет, когда я подумаю о каком-нибудь негативном убеждение. Затем вспоминать его и менять.
А это две совершенно разные задачи. Первая задача является задачей "ОСТРОГО РЕАГИРОВАНИЯ". Это задача связана с преодолением стресса. А контекст, на который вы указали есть "острая оправданная/неоправданная критика". Для этого есть специальная техника/техники, например, Реагирование на критику - у Андреасов. Эта техника подавит острую кинестетику.
А я изучал эту технику. Но делать не стал. Так как считаю, что адекватно на критику реагирую. Неприятно, конечно, и порой весьма. Но я не смотря на это, не пытаюсь как-то эту критику забыть, а наоборот потом ношусь с ней долго. Вот и подумал, что выполню я эту технику, и стану без внимания к критике относиться.
А без нее задача лох/не лох уже не будет задачей на убеждение.
Ох. Я, видимо, не понимаю, что под "убеждением" понимается. Вы там ниже написали, там и будем разбираться.
Это как удобно. Но, такой способ потребует много времени.
С открытыми глазами мне удобнее.
Я не знаю. А как это оценивать? Картинки-то/фильмы я точно вижу -- особенно заметно, когда начинают фантазировать о будущем. Например, какая-нибудь важная встреча -- компульсивно представляю себе возможные варианты развития событий. Диалоги внутри озвучивают.
Нужно представлять/брать первый прямой образ.
Окей. Буду ловить тот образ, который возникнет, когда я подумаю о каком-нибудь негативном убеждение. Затем вспоминать его и менять.
А это две совершенно разные задачи. Первая задача является задачей "ОСТРОГО РЕАГИРОВАНИЯ". Это задача связана с преодолением стресса. А контекст, на который вы указали есть "острая оправданная/неоправданная критика". Для этого есть специальная техника/техники, например, Реагирование на критику - у Андреасов. Эта техника подавит острую кинестетику.
А я изучал эту технику. Но делать не стал. Так как считаю, что адекватно на критику реагирую. Неприятно, конечно, и порой весьма. Но я не смотря на это, не пытаюсь как-то эту критику забыть, а наоборот потом ношусь с ней долго. Вот и подумал, что выполню я эту технику, и стану без внимания к критике относиться.
А без нее задача лох/не лох уже не будет задачей на убеждение.
Ох. Я, видимо, не понимаю, что под "убеждением" понимается. Вы там ниже написали, там и будем разбираться.
Это как удобно. Но, такой способ потребует много времени.
С открытыми глазами мне удобнее.
Такая четкость подразумевается. Четко сформулированное убеждение - более простая работа по его выявлению.
Не обязательно, но с зафиксированной кинестетикой будет точнее.
А как сделать тогда, чтобы первоначальная кинестетика оставалась?
Ставьте ее на якорь.
--Там могла быть разная нересурсная кинестетика: -от самого убеждения к1 -от желания ее сменить - к1 + к2 -разочарования от невозможности ее сменить - к1 + к2 + к3
--Эта разница что-нибудь меняет при выполнение техники? Нужно ли ее как-то выяснять?
Это три совершенно разные проблемы/задачи, когда вы работаете:
--с натуральным явлением - к1
--мета отношением к натуральному явлению - к2
--мета мета отношением к натуральному явлению - к3
Что значить - нужно ли выяснять? Надо достаточно точно знать с чем вы имеете дело, когда вы фиксируете и метамоделируете исходную проблему/жалобу.
--Скорее все это артефакт. Который им и останется, если над ним не рефлексировать.
--Не рефлексировать, так не рефлексировать. Это я с радостью -- есть и поинтереснее вещи, чем такое самокопание.
Ну ладно.
А как сделать тогда, чтобы первоначальная кинестетика оставалась?
Ставьте ее на якорь.
--Там могла быть разная нересурсная кинестетика: -от самого убеждения к1 -от желания ее сменить - к1 + к2 -разочарования от невозможности ее сменить - к1 + к2 + к3
--Эта разница что-нибудь меняет при выполнение техники? Нужно ли ее как-то выяснять?
Это три совершенно разные проблемы/задачи, когда вы работаете:
--с натуральным явлением - к1
--мета отношением к натуральному явлению - к2
--мета мета отношением к натуральному явлению - к3
Что значить - нужно ли выяснять? Надо достаточно точно знать с чем вы имеете дело, когда вы фиксируете и метамоделируете исходную проблему/жалобу.
--Скорее все это артефакт. Который им и останется, если над ним не рефлексировать.
--Не рефлексировать, так не рефлексировать. Это я с радостью -- есть и поинтереснее вещи, чем такое самокопание.
Ну ладно.
--А куда девать вторичные выгоды?
--Вторичные выгоды? Ммм... Хороший вопрос. Я об этом вообще не подумал. В описании субмодальных техник вторичные выгоды не упоминаются.
Но они там подразумеваются.
Экология там выражена: "А что будет, если вы будете таким? Как это повлияет на вашу семья? На вашу работу?". Ну так я не увидел никаких возможных проблем, если буду иметь такое вот убеждение.
Экология там дана по минимуму.
--Сомнения в чем?
--Сомнения в том, что я могу быть вот таким, каким описал, при изучении математики. Ведь, наверное, могу же. Почему же не мочь! Да вот только не уверен.
Теперь понятно.
--А зачем такая спешка?
--Подумал, что если быстро, то все-таки технику доделаю и результат получу, а не начну ходить кругами и рефлексировать все подряд.
Тогда, поставьте на первое место только одну задачу - поставить под контроль собственную рефлексию. И решайте ее прямо.
--Из этого опыт не следует, что яркость была основной неэкологичной субмодальностью.
--А яркость была критической субмодальностью, за которой следом менялись дистанция и "протяженность во времени". Я решил, что созданный образ не экологичен, так как там не было никакого математического контекста. И вернул все как было.
Теперь понятно.
--Вторичные выгоды? Ммм... Хороший вопрос. Я об этом вообще не подумал. В описании субмодальных техник вторичные выгоды не упоминаются.
Но они там подразумеваются.
Экология там выражена: "А что будет, если вы будете таким? Как это повлияет на вашу семья? На вашу работу?". Ну так я не увидел никаких возможных проблем, если буду иметь такое вот убеждение.
Экология там дана по минимуму.
--Сомнения в чем?
--Сомнения в том, что я могу быть вот таким, каким описал, при изучении математики. Ведь, наверное, могу же. Почему же не мочь! Да вот только не уверен.
Теперь понятно.
--А зачем такая спешка?
--Подумал, что если быстро, то все-таки технику доделаю и результат получу, а не начну ходить кругами и рефлексировать все подряд.
Тогда, поставьте на первое место только одну задачу - поставить под контроль собственную рефлексию. И решайте ее прямо.
--Из этого опыт не следует, что яркость была основной неэкологичной субмодальностью.
--А яркость была критической субмодальностью, за которой следом менялись дистанция и "протяженность во времени". Я решил, что созданный образ не экологичен, так как там не было никакого математического контекста. И вернул все как было.
Теперь понятно.
Хм. Тогда если у меня есть какое-то неприятное мне убеждение о себе. Я решу его изменить. Сдвину субмодальности этого убеждения к субмодальностям сомнения, сменю содержание, и верну опять к первоначальным субмодальностям.
Что в какой последовательность предписывают вам делать техники? Точно ли они предписывают возвращать к первоначальным субмодальностям?
А первоначальные субмодальности -- это ведь субмодальности неприятного убеждения о себе. Не стоит ли тогда найти субмодальности приятного убеждения и сдвинуть к ним?
Давайте с другого конца: какой точно алгоритм предлагают техники?
Что в какой последовательность предписывают вам делать техники? Точно ли они предписывают возвращать к первоначальным субмодальностям?
А первоначальные субмодальности -- это ведь субмодальности неприятного убеждения о себе. Не стоит ли тогда найти субмодальности приятного убеждения и сдвинуть к ним?
Давайте с другого конца: какой точно алгоритм предлагают техники?
--Похоже вы не визуализатор и вам просто надо работать с "как если бы хорошо видимыми образами".
--Я не знаю. А как это оценивать?
Да очень просто это оценивается - возникли вопросы - значит вы не визуализатор.
Картинки-то/фильмы я точно вижу -- особенно заметно, когда начинают фантазировать о будущем.
Наверное, это требует некоего состояния погружения в визуализации.
Например, какая-нибудь важная встреча -- компульсивно представляю себе возможные варианты развития событий. Диалоги внутри озвучивают.
Эмоции могут провоцировать более яркие визуализации. Так?
Но, догадываюсь, - без спец состояния, без давления эмоций образы как бы рассеиваются и не очень то понятно, есть они или их нет. Так?
--Нужно представлять/брать первый прямой образ.
--Окей. Буду ловить тот образ, который возникнет, когда я подумаю о каком-нибудь негативном убеждение. Затем вспоминать его и менять.
Хорошо.
--А это две совершенно разные задачи. Первая задача является задачей "ОСТРОГО РЕАГИРОВАНИЯ". Это задача связана с преодолением стресса. А контекст, на который вы указали есть "острая оправданная/неоправданная критика". Для этого есть специальная техника/техники, например, Реагирование на критику - у Андреасов. Эта техника подавит острую кинестетику.
--А я изучал эту технику. Но делать не стал. Так как считаю, что адекватно на критику реагирую.
Простите, но по вашим же описаниям это не совсем так. Кто-то вас обзывает, а у вас в ответ появляется сомнение - вдруг он обзыватель прав. Это неправильное реагирование на критику. Вам обязательно надо проделать эту технику тщательно и не один раз.
Неприятно, конечно, и порой весьма. Но я не смотря на это, не пытаюсь как-то эту критику забыть, а наоборот потом ношусь с ней долго. Вот и подумал, что выполню я эту технику, и стану без внимания к критике относиться.
Прочтите на свежий взгляд еще раз эту технику - там разбирается ваш вариант реагирования. И предлагается для него некая коррекция.
--А без нее задача лох/не лох уже не будет задачей на убеждение.
--Ох. Я, видимо, не понимаю, что под "убеждением" понимается. Вы там ниже написали, там и будем разбираться.
Я не вижу проблем с нахождением тех или иных убеждений, которые в данном случае в контексте НЛП определяются вполне не замудренно.
--Это как удобно. Но, такой способ потребует много времени.
--С открытыми глазами мне удобнее.
Это правильно, потому что визуализация с открытыми глазами она является такой типа рабочей/активной/повседневной/быстрой/жизненной.
--Я не знаю. А как это оценивать?
Да очень просто это оценивается - возникли вопросы - значит вы не визуализатор.
Картинки-то/фильмы я точно вижу -- особенно заметно, когда начинают фантазировать о будущем.
Наверное, это требует некоего состояния погружения в визуализации.
Например, какая-нибудь важная встреча -- компульсивно представляю себе возможные варианты развития событий. Диалоги внутри озвучивают.
Эмоции могут провоцировать более яркие визуализации. Так?
Но, догадываюсь, - без спец состояния, без давления эмоций образы как бы рассеиваются и не очень то понятно, есть они или их нет. Так?
--Нужно представлять/брать первый прямой образ.
--Окей. Буду ловить тот образ, который возникнет, когда я подумаю о каком-нибудь негативном убеждение. Затем вспоминать его и менять.
Хорошо.
--А это две совершенно разные задачи. Первая задача является задачей "ОСТРОГО РЕАГИРОВАНИЯ". Это задача связана с преодолением стресса. А контекст, на который вы указали есть "острая оправданная/неоправданная критика". Для этого есть специальная техника/техники, например, Реагирование на критику - у Андреасов. Эта техника подавит острую кинестетику.
--А я изучал эту технику. Но делать не стал. Так как считаю, что адекватно на критику реагирую.
Простите, но по вашим же описаниям это не совсем так. Кто-то вас обзывает, а у вас в ответ появляется сомнение - вдруг он обзыватель прав. Это неправильное реагирование на критику. Вам обязательно надо проделать эту технику тщательно и не один раз.
Неприятно, конечно, и порой весьма. Но я не смотря на это, не пытаюсь как-то эту критику забыть, а наоборот потом ношусь с ней долго. Вот и подумал, что выполню я эту технику, и стану без внимания к критике относиться.
Прочтите на свежий взгляд еще раз эту технику - там разбирается ваш вариант реагирования. И предлагается для него некая коррекция.
--А без нее задача лох/не лох уже не будет задачей на убеждение.
--Ох. Я, видимо, не понимаю, что под "убеждением" понимается. Вы там ниже написали, там и будем разбираться.
Я не вижу проблем с нахождением тех или иных убеждений, которые в данном случае в контексте НЛП определяются вполне не замудренно.
--Это как удобно. Но, такой способ потребует много времени.
--С открытыми глазами мне удобнее.
Это правильно, потому что визуализация с открытыми глазами она является такой типа рабочей/активной/повседневной/быстрой/жизненной.
Тогда, поставьте на первое место только одну задачу - поставить под контроль собственную рефлексию. И решайте ее прямо.
Вау! Отлично! Но как же это сделать? Я думал, что работа с ВД мне поможет! Типа "ох уж этот ВД -- корень всех бед"! Может, действительно, стоит переформулировать и решать вопросы с рефлексией? А что такое рефлексия в данном случае? Может это постоянные переходы на мета-уровни и полярные реакции?
Вау! Отлично! Но как же это сделать? Я думал, что работа с ВД мне поможет! Типа "ох уж этот ВД -- корень всех бед"! Может, действительно, стоит переформулировать и решать вопросы с рефлексией? А что такое рефлексия в данном случае? Может это постоянные переходы на мета-уровни и полярные реакции?
--Тогда, поставьте на первое место только одну задачу - поставить под контроль собственную рефлексию. И решайте ее прямо.
--Вау! Отлично! Но как же это сделать? Я думал, что работа с ВД мне поможет! Типа "ох уж этот ВД -- корень всех бед"! Может, действительно, стоит переформулировать и решать вопросы с рефлексией? А что такое рефлексия в данном случае? Может это постоянные переходы на мета-уровни и полярные реакции?
Вот это вот «переключение на себя» в самом общем виде и надо контролировать.
--Вау! Отлично! Но как же это сделать? Я думал, что работа с ВД мне поможет! Типа "ох уж этот ВД -- корень всех бед"! Может, действительно, стоит переформулировать и решать вопросы с рефлексией? А что такое рефлексия в данном случае? Может это постоянные переходы на мета-уровни и полярные реакции?
Рефлексия (от позднелат. reflexio — обращение назад) — обращение субъекта на себя самого, на свое знание или на свое собственное состояние.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%84%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D1%8F
Вот это вот «переключение на себя» в самом общем виде и надо контролировать.