Bigger and brighter (6)

-- Мета-стратегии абстрактны, однако существуют среди них такие которые применяемы с субмодальностям Разных Репрезентативных Систем
-- Ну, в этом смысле можно выделять мета-субмодальности1, которые являются/указывают на сверхобобщенные характеристики субмодальностей из разных модальностей, например, эээ Интенсивность
------------------------------
Интенсивность <> Глубина (Depth) :)

При выявлении субмодальностей (шаблонов представления) типичных НЛП-пар (хорошее решение/плохое решение, убеждение о реальности/убеждение о неважности) у одного индвидуума было обнаружено подозреваемое двойное представление!

По-простому, картинка должна появиться в двух местах, чтобы создать "хорошее решение".

С одной стороны -- это описывает ранее проявлявшися нерешительность и колебательность при принятии решений и не-сценарное прокручивание вариантов. Вроде бы даже были движения головы вправо-влево, как бы сверяя-создавая картинку-решение.

С другой стороны -- подобный эффект организации мог возникуть под воздействием
-- Пресуппозции дублирования, заложенной в само определение пары (только сама пресуппозиция и продублировалась так, что есть "два хороших решения" и "два плохих" представляющих собственно одно решение соответственно).
-- Думания и практик по отзеракливанию и прочих двусторонних пресуппозиций НЛП (бессознательное/сознательное, две стороны порога).

Что скажешь?

При выявлении субмодальностей (шаблонов представления) типичных НЛП-пар:
--хорошее решение/плохое решение,
--убеждение о реальности/убеждение о неважности
у одного индвидуума было обнаружено подозреваемое двойное представление!
Ну, ты сразу проходишь мимо тонкости: а как это ты взял и решил, что выделенные пары типичны? Что образует пары:
--логика
--онтологии
--ценности (!)
--вообще, какие-то свободные/субъективные ассоциирования

Ключевой вопрос: кто задал/назвал вышеуказанные пары:
--клиент
--ты сам

Рассмотрим этот процесс детальнее:
--пусть у нас будет задано некое, неважно что это такое, - Q.
--Предположим, пришел клиент и сказал: а у меня есть Q.
--а ты решил его "подвести" к субмодальному сравнению Q c чем-то еще

Теперь, внимание, двигаемся очень осторожно, потому что мы оказались в зоне на границе Первичного и ВторичногоМоделирования:

59 ПервичноеМоделирование
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=570832#t570832

Мы должны четко осознавать:
--идея сравнения "противоположностей" есть модель1! Неважно, какое она имеет происхождение.
--идея стравнения через субмодальные признаки есть модель2
--ежели у нас есть только одна штуковина для организации сравнения (Q), то поиск/выбор второй штуковины для сравнения находится под контролем модели3 !

Сейчас, нам важнее рассмотреть действие/процесс работы модели3.
1 вот у нас есть (упомянуто) Q
2 мы должны отчетливо осознавать, какая модель1 нами выбрана/используется/подразумевается для поиска ~ПротивоположностиQ (обрати внимание на слово противоположность. Оно уже задает некий сорт выбора) а) по логике б) по некой (какой?) онтологии и т.п.
3 но, предположим, мы желаем, чтобы выбор того как выбирать (модель3) принадлежал клиенту
4 однако, и в этом случае, мы не можем предоставить желанной свободы/спонтанности для клиента. Подумай, а каким словом мы можем указать на требуемый выбор (а, совсем точно - требуются два слова а) глагол б) прилагательное)
5 возможный набор глаголов (что в голову мне приходит налету):
--найди
--обнаружь
--осознай
--заметь
--придумай
--вспомни
-угляди
и т.п.
6 возможный набор прилагательных:
--противоположное (!)
--другое
--иное
--антагонистическое
--непохожее
--полярное
--отталкивающее
--отрицательное
и т.п.
7 Итоговая формула моделирующего вопроса: "К названному Q (глагол из списка глаголов) нечто (прилагательное из списка)".

Не трудно заметить, что результат ответов Чарли на варианты вопроса Боба в различных комбинациях пар слов может существенно отличаться, особенно ежели:
--Боб задает вопрос, используя свои собственные "любимые" слова
--у Чарли есть свои любимые слова, а Боб их не угадал

В частности, и глаголы, и прилагательные из вышеприведенных (или аналогичных) списков могут оказаться словами субъективных ценностей у Боба/Чарли !

По-простому, картинка должна появиться в двух местах, чтобы создать "хорошее решение".
А почему бы и нет?

С одной стороны -- это описывает ранее проявлявшися нерешительность и колебательность при принятии решений и не-сценарное прокручивание вариантов.
Точно! Удвоение референтных картинок будет приводить/создавать замедленные процессы. Или, вот еще близкое наблюдение. Как-то в школе исследовал естественные глазодвигательные стратегии сравнитель с успеваемостью:
--у круглых отличников классическая Vr-К
--у отличников появляется "лишний" шаг
--у хорошистов полно четырех-шаговых стратегий
--у переходной группы от хорошистов к троечникам стратегии очень многошаговые - развесистые !
--у троичников стратегии обнаруживаются трех-четырех шаговые, в которых редко встречается Vr и К в правильной связке
--чистые двоичники имеют редуцированные стратегии

Вроде бы даже были движения головы вправо-влево, как бы сверяя-создавая картинку-решение.
Угм.

С другой стороны -- подобный эффект организации мог возникуть под воздействием
-- Пресуппозции дублирования, заложенной в само определение пары (только сама пресуппозиция и продублировалась так, что есть "два хороших решения" и "два плохих" представляющих собственно одно решение соответственно).
Запросто!

-- Думания и практик по отзеракливанию и прочих двусторонних пресуппозиций НЛП (бессознательное/сознательное, две стороны порога).
Да,отсюда вывод: при таких занятиях/моделированиях уметь контролировать выключение всяческих отзеркаливаний!

Пришел Бэндлер и сказал, вот вам задание, найдите субмодальности хорошего решения и плохого решения, найдите субмодальности сильного убеждения и субмодальности уверенности в том что вы завтра будете есть на обед.

Пришли Андреасы и написали, найдите субмодальности себя и субмодальности того каким вы были, но уже не являетесь.

Пары задали отцеположники. Они требуют от Субстрата клиента соорганизоваться соответственно этим парам.

Индивид - Я.

Рассмотрим этот процесс детальнее:
--пусть у нас будет задано некое, неважно что это такое, - Q.
--Предположим, пришел клиент и сказал: а у меня есть Q.
--а ты решил его "подвести" к субмодальному сравнению Q c чем-то еще

-- Рассмотреть ситуации где нет Q
-- Рассмотреть ситуации где Q мало или незначительно
-- Рассмотреть ситуации где Q иррелевантно (без разницы)

но это все отталкивается от Q...

-- Представить Q и ЧТОТО-ЕЩЕ на одном визуальном поле. Или сказать одним голосом. Протестировать разницу кинестетики при этом.

Т.е. можно действовать чисто технически, употребляя субмодальные предикаты и размахивая руками (направо-налево, кстати)

Можно действовать на основе Клиента представлений и ценностей, выявить в отношении чего и где у него Q (выше или ниже ценности сохранения жизни, например). Естественно это относительно общепринятой онтологии получается Откалиборовать и подводить либо
-- языковыми паттернами, фреймами аз иф, времени
-- опять же субмодальностями (предикаты или экспрессия)
-- ценностями или стратегиями
-- языкоидами, якорями и специальной экспрессией (язык показывать, когда человек близко к сравнению)

Распаковал немножко.
Это интересная задачка, я подумаю еще.

1. Ты поднял очень интересный вопрос, как сконструировать коммуникацию так, чтобы Клиенту дать возможность сделать ВЫБОР во всей этой сети пресуппозций (даже если у тебя выбра "нет").
Особенно когда сам моделирующий/Боб не осознает модели по которым разворачивается процедура!

2. Школьные наблюдения стратегий и успеваемости -- ого. То есть, потенциал и вариативность больше у хорошистов и крепких троечников, а социально-утвержденная результативность у людей с простыми стратегиями.

Так, так, что-то мне это напоминает ситуацию с топ-менеджерами.

Пришел Бэндлер и сказал, вот вам задание, найдите субмодальности
--хорошего решения и
--плохого решения,
найдите субмодальности
--сильного убеждения и субмодальности
--уверенности в том что вы завтра будете есть на обед.
Ну, понятно, Бандлер сам задал онтологию.

Пришли Андреасы и написали, найдите
--субмодальности себя и
--субмодальности того каким вы были, но уже не являетесь.
И в этом случае задана онтология.

Пары задали отцеположники. Они требуют от Субстрата клиента соорганизоваться соответственно этим парам.
Точно.

Индивид - Я.
Понял.

Вот это и есть пример того, что в работе одновременно две модели:
--модель онтологии
--модель сравнения (субмодального) двух элементов из онтологии

1. Ты поднял очень интересный вопрос, как сконструировать коммуникацию так, чтобы Клиенту дать возможность сделать ВЫБОР во всей этой сети пресуппозций (даже если у тебя выбра "нет").

ЭТО И ЕСТЬ МОДЕЛИРОВАНИЕ !!! Те самые несуществующие, но реальные острова и принцессы :)

Особенно когда сам моделирующий/Боб не осознает модели по которым разворачивается процедура!

Если Боб не осознает, но собирается/ищет/намеревает такое осознание, тогда он вполне крепенький Боб.

По мере накопления все более частых озарений такого осознания этот Боб плавно превращается в Алису.

Но ежели Боб не намеревает осознание паттернов Первичного/ВторичногоМоденлирования, то ему прямая дорога в безвозвратного Чарли.

2. Школьные наблюдения стратегий и успеваемости -- ого. То есть, потенциал и вариативность больше у хорошистов и крепких троечников, а социально-утвержденная результативность у людей с простыми стратегиями.
Если очень общо - да. Но кроме вариабельности стратегий (ментальных процессов) важна их результативность. Для достижения результативности в школьном обучении (и многих иных видох деятельности) сверхдостаточно совершенно невариативной связки Vr - К. Сверхзадача педагогики:
--как можно более быстрое/ранее обучение связке Vr - К.
--и сразу же, незамедлительное обучение вариабельным и результативным иным стратегим

Так, так, что-то мне это напоминает ситуацию с топ-менеджерами.
Что ты имеешь ввиду?

i>-- Рассмотреть ситуации где нет Q
-- Рассмотреть ситуации где Q мало или незначительно
-- Рассмотреть ситуации где Q иррелевантно (без разницы)
но это все отталкивается от Q...
Да. Задан только один элемент неизвестно чего (догадываться запрещается).

-- Представить Q и ЧТО-ТО-ЕЩЕ на одном визуальном поле. Или сказать одним голосом. Протестировать разницу кинестетики при этом.
"И" - весь секрет в этом "и". Это "И" способно задать целый мир!

Т.е. можно действовать чисто технически, употребляя субмодальные предикаты и размахивая руками (направо-налево, кстати)
Нет, не согласен. Невербальное поведение в таком виде моделирования должно быть под четким контролем.

Можно действовать на основе Клиента представлений и ценностей, выявить в отношении чего и где у него Q (выше или ниже ценности сохранения жизни, например). Естественно это относительно общепринятой онтологии получается Откалиборовать и подводить либо
-- языковыми паттернами, фреймами аз иф, времени
-- опять же субмодальностями (предикаты или экспрессия)
-- ценностями или стратегиями
-- языкоидами, якорями и специальной экспрессией (язык показывать, когда человек близко к сравнению)
Все по определенным правилам.

Распаковал немножко.
Это интересная задачка, я подумаю еще.
Угм.

--как можно более быстрое/ранее обучение связке Vr - К.
--Программа "код автоматической грамотности" обучает этой стратегии?
(Мы эту прогу любовно называем "Эдди" - пальчики Эдди Крюгера :)

Да, совершенно верно, Эдди формирует автоматические образы правильного написания слов. Но в отличие от другой проги: "Визуализатора", которая напрямую формирует образы правильно написанных слов, Эдди формирует образы слов в эээ клавиатурной раскладке! Это образы того, в какой последовательности активируются кнопочки клавиатуры при правильном написании. Но, дополнительно, Эдди формирует еще одну замечательную стратегию правильного написания/грамотности: Кin - Кex, где:

--Кin есть эээ предощущение того, что вы умеете что-то делать. Например, вы умеете ездить на велосипеде. Если вас спросить - как вы знаете, что умеете ездить? Возникает особенное легкое ощущение в мышцах.

--Кex есть ощущения, которые сопровождают непосредственное исполнение действия.