Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 1 - 10 из 55538
Но, в этом моменте не правы вы оба, ибо не указан обязательный контекст использования моделей.
А без такого указания вполне допустимо моделировать с самим собой и для самого себя.
Просто, существует простое правило, извлекаемое из древней метамодели:
1. сначала определяем референтные индексы/ или того, кто действует (Мери сняла рубашку Джона). Т.е. задаем кто, для кого и при чьем участии/ присутствии/ оценке действует
2. затем отвечаем на вопрос/ задаём условия "где"?
3. и таким же манером ещё столько, сколько надо обстоятельственных уточнений для отграничения контекста, в котором предстоит совершать активность в общем случае.
А в нашем случае, нам надо сначала очертить контекст создания/ применения модели, а потом уже строить/ говорить о самой модели.
Как-то так. Без соблюдения этого условия можно порождать кучу парадоксов.
Как кому? Мне, конечно!
https://metapractice.livejournal.com/604451.html
1. EugZol: К теме "моделирование - это практическая философия"
Моделирование это сорт риторики-логики-софистики в том плане, что моделирование это способ:
- говорить о (некоем одном в каждом случае) "Том Что Есть" (ТЧЕ)
- доказать существование некоего ТЧЕ
- проиллюстрировать существование ТЧЕ
- убедить в существовании ТЧЕ
Ну, точнее, оформленная модель (текстовое описание) в обратном порядке: убедительный тезис о том что нечто есть, затем его иллюстрация, затем доказательство, затем разговоры на тему
Метанимус: Моделирование есть практическая психология, включающая в себя ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ЕЁ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ С ЦЕЛЬЮ ИЗМЕНЕНИЯ ТОЙ ИЛИ ИНОЙ/ ЗАДАННОЙ ФОРМЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ.
В противном случае получается, что практичность моделирования-философии заключается только в построении вербально-доказательной объективации разных моделей ЧА.
Но, моделивание есть философская когнитивная активность ЧА, отличающаяся наличием двух обязательных форм практической ВАЛИДИЗАЦИИ:
-вербальной формализации моделей
-и получением доказуемых изменений в определенных/ заданных ЧА с помощью предназначенных для этого моделей…

Например, у нас есть модель дыхания 1_к_2. Берём соседа по палате, у которого постоянно возникают жуткие одышки по причине слабой и аритмичной работы желудочков его сердца. Оксигенация его крови высокая, но кровь не идёт с должной интенсивностью к органам. Это про приближенное описание исходной проблемы. С претензией на объективность.
Применяем вербально-ручную технику изменения паттерна дыхания ВОПРЕКИ формальным запрета ожидать изменений в одышке без надлежащей операции на сердце.
В итоге, одышка исчезла как форма неизбежной патофизиологи. Присутствуют остаточные формы полу осознанной привычки дышать не оптимальным способом.
Привычки корректируются дополнительным коучингом.
Примерно так.
2. EugZol: Ну нет, это вы терапию описываете
Моделированием было бы именно что убедить каноническим описанием выполнить другого человека (в частном случае - самого субъекта) технику
Метанимус: А что такое терапия? Каково твоё определение?
Разве терапия это не вывеска? В самом деле: терапия есть "изменение" в его общем виде, произведенное в различных контекстах, имеющих прямое узаконенное отношение к социальной теме "здоровье".
Таким образом, терапия есть назывная номинализация.
EugZol: это отдельный вопрос, сейчас подчеркнул что "моделирование" это, в конечном итоге, не "делание" чего то
Точнее, моделирование это буквально написание текстов (формализация модели) или чтение текстов (загрузка модели), а ээ "воспроизводство" модели (исполнение техники) это уже, формально, не моделирование
Метанимус: Изменение в социальной теме "образование" будет обучением.
И т.п.
3. EugZol: моделирование должно задавать изменением таким, что только оно одно способно вызвать в субъекте веру в то, что Нечто Конкретное Есть
Дальше уже применение техники может идти, но это дело отдельное
При этом в отличие от риторики, софистики, логики и т.д. моделирование убеждает человека в том, что есть нечто, что и так есть "на самом деле" (доступно непосредственному наблюдению)
Метанимус: Это ты описываешь/ пытаешься дать определение ОБУЧЕНИЯ МОДЕЛИРОВАНИЮ.
4. EugZo: Моделирование - это наука убеждать людей в том, что Есть На Самом Деле
В данной дискуссии терапия - да, вывеска

Поэтому разделяю "моделирование" (= формалиация + восприятие/загрузка модели) и "применение модели" (= исполнение техник)
Моделирование это особый сорт обучения, ОГРАНИЧЕННЫЙ как по форме (как учат), так и по содержанию (чему учат) (в этом смысле тоже самое можно сказать о "логике")
Возможно, но тогда можно сказать, что моделирование в широком смысле = обучение моделированию в узком смысле САМОГО СЕБЯ. Т.е. манёвры, направленные на убеждение самого себя в том, что существует нечто, что Есть В Самом Деле
Тут заложена пресуппозиция, что людей требуется специально убеждать. Т.е. те Штуки Существующие На Самом Деле, с которыми работает моделирование, они, в отличие от других наук, требуют дополнительных манёвров для того чтобы ухватить факт их существования.
Метанимус: Да ещё допускаешь старую ошибку Гриндера и отечественных Нелперов
…которые поместили моделирование отдельно от его ВАЛИДИЗАЦИИ. типа, сначала мы строим модель, а потом парим мозг как "загрузить" её в нервный субстрат субъекта.
5. EugZol: Как раз я считаю что модель (набор письменных описаний) должна быть самодостаточной.
Ну или САМОУБЕДИТЕЛЬНОЙ. Правила, по которым вещи Есть На Самом Деле (те из них, с которыми работает модель) и по которым происходит доказательство, что они есть - примерно одни и те же (практически полностью пересекаются). Ну, не до конца выверенный тезис получился, но идея по-моему хорошая.
Метанимус: Моделирование должно в один проход определять конкретную модель
…вызвать полу автоматическое исполнение субъектом данной модели и создать условия для ВАЛИДИЗАЦИИ модели путем той же полу автоматической фиксации результата её срабатывания
Ну, ты вправе развивать своё оригинальное, указанное выше, прочтение моделирования. Однако, именно оно/ такая постановка вопроса привела к сокрушительному краху нлп и эриксонианство в их попытке занять место исполнять роль прикладной науки.
Когда-то я сам писал, что моделирование есть несколько/ шесть описаний. Но я предполагал, что эти описания организованы алгоритмически, отдельные из них указывают что есть модель. Другие - как она работает, далее как её выполнять. Далее - какой результат она даёт, как замечать/ фиксировать результат. Как превращать все в автоматический навык.
Этим занимается / должна, наука эпистемология.
Моделирование это когнитивный процесс и деятельно исполнительный процесс в единстве.
Загрузка модели возникает после актуализации в любой форме текстовой воронки моделирующих пресуппозиций и последующей ИНТЕРИОРИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОЙ АКТИВНОСТИ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ПРАКТИКИ КОНКРЕТНОЙ МОДЕЛИ.
Модель/моделирование есть ДУАЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЕ ЧА, существующее одновременно в двух формах:
-лингвистической
-моторно-деятельной
…это аллегорически подобно квантовому дуализму, частица-волна. Моделирование убеждает человека в существовании деятельно-идейных "монад" или сущностей одновременной/ последовательной двойной репрезентации:
-в форме идей
-и в форме социально-коммуникативной активности, изменяющей ЧА субъектов её участников.
Терапия есть вывеска/ обозначение контекста реализации коммуникативной деятельности по определённому изменению ЧА.
Моделирование как сорт коммуникации изменяет рекурсивно и самого оператора, ведущего моделирование, и субъекта, подвергающегося моделированию.
Во всех своих формах моделирование есть процесс коммуникации, в который вовлечены люди и идеи.
Модель не может существовать в форме/ процессе сравнения идей и действий.
Для возникновения, развития и существования модели от моделиста требуется концентрация НА ИДЕЯХ СУЩЕСТВОВАНИИ БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНЫХ СУЩНОСТЕЙ/ ФЕНОМЕНОВ. Моделист не просто верит в их существование, он обязан верить!
6. EugZol: Моделирование - это процесс создания моделей, текстовых (в общем случае - мультимедийных) описаний
Метанимус: Моделирование есть создание мультимедийных описаний изменения ЧА и обязательное использование этих описаний В КОММУНИКАТИВНОЙ ПРАКТИКЕ ИЗМЕНЕНИЙ ЧА.
7. EugZol: ну это две отдельные части
…строго говоря любой текст так или иначе используется в "коммуникативной практике изменения ЧА", но не любой является моделью
Метанимус: Ну, тогда из твоего уточнения следует серия парадоксов:
-основная коммуникация есть бессмысленная к.
-существует когнитивная активность, которая свободна от коммуникации
... и т.п.
Да. Моделью является текст коммуникации:
-который являет безальтернативные - сущности по содержанию
-направлен на изменение ЧА
-указанный текст приведён в исполнение
-проведённое исполнение модельного текста есть акт его верификации
8. EugZol: из моего уточнения следует то, что текст модели самодостаточен:
…можно считать что есть некие эстетические критерии его оценки
То, что он еще кроме этого может быть исполнен, это вопрос другой: тогда эстетические качества текста отражаются в прагматические качества результата применения модели
Тоже самое можно сказать, например, о своде законов, или коде программы
9. EugZol: Короче модель, это некие мысли в голове моделиста, которые формализовать, по вашему, не обязательно )
…а по-моему только формализация и имеет значение
Метанимус: Самодостаточные тексты они чьи - кем написаны, для кого написаны, И КЕМ БУДУТ ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО ЧИТАНЫ?
10. EugZol: Это не имеет значения, хоть самим господом Богом и написаны, и читаны, по приколу.
Имеют значение критерии "хорошо оформленной модели", которые как бы заодно гарантируют ее практическую исполнимость.
Метанимус: Иными словами, для каждого модельного текста должны быть определены ТРИ референта и шоу исполнения модели маст гоу он - оно должно быть исполнено тремя ролевыми исполнителями.
Модель есть процесс, который начинается со стимулов внешнего ВАКОГ, далее превращается в их отражения в голове моделиста, далее отражения в голове порождают действия по изменению первоначальных/ иных внешних ВАКОГ.
Модель есть формализация практики на практике!
11. EugZol: Исполнитель - это ближе к технике. Текст техники это алгоритм для исполнения Эталонным Оператором
Модель это больше описание-иллюстрация концепций. То есть это алгоритм не действий, а размышлений (когнитивных операций, "созерцаний" и т.д.). А предназначен он не для делателя, а для думателя-созерцателя. Инструкции для Эталонного Созерцателя-Мыслителя
Философы ли те философы, которые не оставили письменных трудов в веках? Думаю да, но то что они делали нельзя называть (и тем более рекламировать) как философию. Философия это написание философских текстов, все остальное пофиг, малозначимая внутренняя кухня. И моделирование аналогично - это написание моделей
Метанимус: Критерий хорошей оформленности моделей добавляет к трём ранее указанным ролям исполнителей моделирования ещё роли:
-того кто будет оценивать
-в чьей системе будет произведена оценка
-для кого она сделана
Техника есть приведённая к исполнительной форме модель
Алгоритм есть ВСЕГДА ТЕКСТ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЙ.
12. EugZol: Критерии надо собрать/описать в кучу, но ключевой момент указал.
Это должны быть эстетические критерии, которые одновременно будут гарантировать практическую исполнимость модели (без необходимости перепроверять это на практике). Красота записанных нот, которые гарантируют, при их исполнении, "хорошую музыку".
В пику полемики скажу, что моделисту вообще в идеале исполнением модели заниматься не надо. Т.е. после ряда любых предварительных маневров надо породить текст, который автоматически полезен
Думаю, стоит описание техники и описание модели сильнее отделить одно от другого
Мощь алгоритма в том, что исполнять его можно, но уже и не надо - априори все ясно
Метанимус: Эталонный оператор может быть всегда аппроксимирован для более простого применения
Моделирование поведения
</>
[pic]
...

elgru в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

моделисту вообще в идеале исполнением модели заниматься не надо. Т.е. после ряда любых предварительных маневров надо породить текст, который автоматически полезен
- Полезен кому? Моделисту?
Тихо сам с собою я веду беседу...
Как уже мы установили люди хорошо слышат и различают те(м)бры.
Люди отличают один тембр от другого, при значительной разнице.
Далее. Тембр это и есть сочетание тонов в звуке. То есть если бы не слышали тона, то не различали бы и тембры. Значит люди слышат тона в звуке.
Из того, что люди отличают два тембра, не следует, что они слышат все обертона в каждом из тембров. Если бы последнее было бы верно, данную тему не стоило бы и обсуждать – мы как раз пытаемся подобрать упражнения на развитие такого слуха.
Обертона это все тона в звуке кроме основного.
На первой картинке хорошо видно, что даже на рояле есть дополнительные тона ниже основного тона ноты. Не понятно, что по горизонтальной оси отложено, но если громкость, то громкость первого дополнительного тона после основного выше громкости основного.
Спинальный препарат лягушки без головного мозга предельная модель реагирования при наличии истощения/ физического отсутствия части нервной системы. И оставшаяся часть всё ещё реагирует.
-Что значит "слышать обертона"?
- мое предположение, что обертона слышат все.
Так что конкретно слышат-то?

Как уже мы установили люди хорошо слышат и различают тебры.
Далее. Тембр это и есть сочетание тонов в звуке. То есть если бы не слышали тона, то не различали бы и тембры. Значит люди слышат тона в звуке. Обертона это все тона в звуке кроме основного.
Пример обертонов для ноты рояля:
image
image
image
http://mmph.narod.ru/doc/Sem3.pdf
</>
[pic]
...

meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

- колебаний звучащего тела
- Вообще-то эта картина ничуть не сложная, а очень простая и примитивная.
- простая для гармонических обертонов

Спектр "ля" большой октавы пианино
https://metapractice.livejournal.com/606055.html?thread=14953063#t14953063
</>
[pic]
...

meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

предполагаю, что обертона могут быть и громче основного тона
При левополушарном определении "фантомного базового тона" могут быть.
При правополушарном определении будут слышатся отдельные тона аккорда основного тона и обертонов, и можно произвольно назначить любой из них как бы основным.
как тогда отличить основной тон от обертонов? по громкости?
Левополушарное определение: по наибольшему общему делителю самых громких обертонов. Впрочем, это упрощённая и заведомо не точная математическая модель. Надо какое-то психологическое (феноменологическое) описание. Стоит воспроизвести эксперименты по исследованию "фантомного базового тона" и детальней описать, как он буквально слышится.
Правополушарное определение: основной тон это выбранный по некоему правилу один из самых низких тонов. Например, самый громкий среди всех низких основной группы тонов. Впрочем, при правополушарном подходе вопрос основного тона перестаёт быть таким уж важным: если все тона слышатся одинаково хорошо и отличимо, какой-нибудь из них назначить основным не проблема. Здесь следует описать шаги по активации этого правополушарного спектрального слуха.

Дочитали до конца.