Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 61 - 70 из 55414
3) Да. При таком заходе/ методологии построения исследования, оно в большей мере интересует самих социологов и психологов. Точная аналогия такому заходу будет мотивационно-ролевой расклад при реализации проктологического исследования. Сам пациент рад бы совершенно не знать никаких данных о том, что исследуют специалисты.
Более-менее догадываемся, что хотят выяснить специалисты. А вот что думают субъекты как раз понятно очень плохо. Даже не буду приводить элементы окружающей реальности, по которым за последние пару лет стало уж совсем очевидно, что социологи и стейкхолдеры по всему миру не столько намеренно пренебрегают интересами граждан (хотя и это тоже имеет место, но кого этим удивишь), сколько реально оторвались в своей демагогии от реалий настолько, что даже представить себе мысли обывателя уже не могут.
Надо сформулировать и вывести особенный социологический закон: если по некоему социальному процессу менее X процентов модельных субъектов, процесс начинает необратимо деградировать.
Либо более сложно: процент модельных субъектов и наблюдаемая устойчивость социального процесса.
Очень грубая и очень условная прикидка:
25%-30%: устойчивый процесс с отдельными эксцессами, которые не влияют на общее функционирование социальной системы
20%-25%: устойчивый процесс с регулярными затруднениями и отдельными эксцессами, которые успешно отрабатываются социальной системой
15-20%: неустойчивые процесс с регулярными эксцессами, которые в совокупности способны привести к существенным нарушениям работы социальной системы
0-15%: ослабление связей социальной системы, регулярные сбои в работе социальных процессов, уязвимость к внешним воздействиям
Производится исследование "модельных сотрудников" – т.е. в лучшем случае некоей "рабочей субличности" людей.
К этому надо добавить, что не происходит фиксации контекста затрагиваемых в опроасх ЦИ.
1) Да. Альтернативы не выявлены, предпочитаемые альтернативы не указаны.
Ну вот стоило задействовать только лишь один элемент под названием "альтренатива" из модели ценностных иерархий, и декорации опроса сразу посыпались. А при первом прочтении выглядело как-то даже собранно, хоть может быть и интуитивно чувствовалось чего-то не то.
2) Да. Исследовать «модельные случаи», собирательные психологические портреты это есть дежурный прием в классической психологии.
В своих работах на обсуждаемую тему я концепцию "модельного субъекта" ввёл индуктивно: модельные субъекты реально есть. И их не мало: примерно четверть.
На мой взгляд, эта четверть (в каждом контексте своя, конечно) и является "внутренним скелетом" институциализированных социальных процессов. Четверть модельных студентов как бы оправдывают процесс образования в том формальном виде, который имеет место. Если их удалить, то все образовательные ритуалы превращаются не в допустимую натяжку, а в откровенный фарс. А без ритуалов какое образование? Вывод можно обобщить на другие контексты.
Молодые работники значительно чаще говорили о том, что они испытали стресс за последний год: 29% сотрудников-зумеров по сравнению с 26% миллениалов, 20% иксеров и 16% бэби-бумеров.
Для молодёжи нужны особенные оправдания, почему, как бы упорно они не работали, значимого капитала у них никогда не будет (и почему при идущем техническом прогрессе у каждого поколения всё меньше возможностей, например, приобрести жильё – ну, может быть в нашей стране это пока не столь актуально, как в странах, генерирующих идеи подобных опросов).
Здесь чего-то даже альтернативы никакой не просматриваются, предлагается просто не париться.
Может быть что-то вроде: "официальный безусловный доход при сохранении минимального порядка <> необходимость поддерживать иллюзию востребованности труда на фоне беспорядка от отсутствия карьерных перспектив".
64% респондентов признались, что они могли бы отказаться от повышения, «чтобы сохранить свое психическое здоровье».
Альтернатива социологов (заказчиков опросов) вполне угадывается: напечатать и раздать денег <> сократить расходы на ФОТ.
Здесь как-то правда от заигрываний перешли к угрозам: мол, если хочешь быть богатым, то сойдёшь с ума.
Гипотетическая альтернатива есть:
стремиться к повышению <> отказаться от повышения

Это тоже альтернатива для "модельных субъектов", которая интересует стейкхолдеров развивающихся компаний, которые, например, быстро хотят заполнить всю управленческую вертикаль.
У реальных субъектов различные сенсорные признаки того, что повышение возможно/реально (или фактически свершилось) являются стимулами более общих ЦИ. Такой сорт стимулов встречается не редко – является типовым (но всё же не обязательным).
в контексте актуализации ценности:
«сохранить своё психическое здоровье»

"Психическое здоровье" это скорее профессиональный жаргон, и обывателя это будут скорее ценности "комфорта" (vs "стресса"), "(общего) здоровья", "спокойствия" и т.д., которые при взгляде под определённым углом (и в совокупности со связанными стимулами) можно отнести к поддержанию психического здоровья.
</>
[pic]
Удалённая работа

meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

45% опрошенных рассмотрели бы возможность смены работы, чтобы работать удаленно
Я лично работаю много лет только удалённо – и, конечно, выступаю за её повсеместное добровольное (по инициативе сотрудников) использование (в тех профессиях, где это возможно).
При всё при этом нельзя не отметить, что это продолжение темы социологов, отмеченной выше: попытки заигрывать с народными массами некими ээ подачками (м.б. в частных случаях вполне существенными) в обмен на поддержание мер по удалению многих отраслей экономики. Попытка формально описать пару альтернатив сделана выше.
РАБОТУ МЕНЯЮ <> РАБОТУ ОСТАВЛЯЮ – данная альтернатива рассматривается
Данная альтернатива рассматривается работодателем (его представителем). В своей работе я такого умозрительного субъекта, которому приписывается самая интересная альтернатива (набор альтернатив) называю "модельным субъектом" (в случае темы обсуждаемой работы – "модельным студентом").
Открытие (не хочется пафоса, но по крайней мере для меня самого это было довольно удивительно – потому что я сам, как мне кажется, как раз являюсь в обсуждаемых терминах "модельным студентом" и "модельным сотрудником") состоит в том, что "модельных субъектов" было не более четверти. Я бы не стал предполагать, что в других контекстах (более ограниченных, чем в моём исследовании – где рассматривался не только и не столько переход с одной работы на другую и связанные с ним вариации альтернатив, а в целом любые современные варианты перехода "учёба-работа").
а) в контексте активации стимула «удалённая работа»
в) в контексте актуализации ценности «удалённая работа»

Возвращаясь к бытовым вещам и становясь на позицию опрашиваемого – стоит учесть, что за исключением несколько профессий нет никаких технических препятствий давать возможность удалённой работы в качестве опции сотруднику. Т.е. выбор между удалённой работой в одном месте и не удалённой работой в другом месте скорее всего будет выбором, в первую очередь, между двумя разными профессиями, а не между двумя разными компаниями.
Без фиксации триады вопросов, точно определяющих о какой ЦИ говорим, всё ещё имеет практическая тренировка в угадывании о какой конкретной ЦИ речь.
В угадывании ЦИ авторов текста/составителей опрсоа, но едва ли можно угадать ЦИ опрашиваемых.
– 67% респондентов заявили, что бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли.
– В этом социологическом факте/ утверждении угадывается такая альтернатива: забота (для бизнеса) о своем «социальном воздействии» и равно о прибыли <> заботится о прибыли в большей мере, нежели о «социальном воздействии» бизнеса.

Ограничивать бизнес с помощью законных правил <> разрушать бизнес с помощью незаконного "гуманизма"
– "67% респондентов хочет, чтобы платили больше, а работы было меньше"
– Мне кажется, мета модель применима в любом случае/ проникает в любой пример, что что хорошо сформулированная альтернатива ЦИ «со стороны социологов» должна была бы выглядеть примерно так:
% респондентов хочет, чтобы им платили на N % больше, а работы было на М % меньше <> тот же процент респондентов хочет, чтобы им платили на P % больше, а работы было на S % меньше

Демонтировать экономику под аплодисменты трудящихся <> демонтировать экономику против воли трудящихся :)
– 77% считают, что компании должны нести ответственность за свое воздействие на окружающую среду.
– 77% считают, что компании должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду <> 77% считают, что компании НЕ должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду

Формально, в альтернативе не должно быть (в общем случае) процентов.
Содержательно, та же самая альтернатива: ограничивать бизнес по закону <> демонтировать бизнес по экологическим понятиям правилам.
"77% считают, что надо получше медстраховку и побольше выходных, а прибыль компании можно оставить поменьше"
Ну а что сегодня правило, то завтра закон, но нужна минимальная поддержка общественности.
Аналогичная предыдущему пункту "изнаночная" альтернатива: остановка экономики при фактическом одобрении народа <> остановка экономики при создании видимости одобрения народа.
Медстраховка получше + выходных побольше <> прибыль компаний поменьше.
Ну, у самого народа вот как раз альтернативы могут быть самые разнообразные. Например, в крайнем случае их могут вообще все эти дела с экономикой не интересовать.
Не хватает фиксации контекста какого-нибудь, например: когда вы приходите в магазин и видите повышение цен на 35% (в среднем за месяц) на типовые для вас виды мяса (молока, овощей, других ежедневных продуктов), как это воздействует на ваше отношение к обязательности введения квот на воздействие на окружающую среду для пищевой промышленности?
Или иначе: когда вы находитесь в ситуации неформального общения со своими единомышленниками по работе (варианты: членами своей общественной организации, товарищами по клубу по интересам, etc.), скорее всего соглались бы вы с идеей обязательных квот на воздействие на окружающую среду для пищевой промышленности?
Уже на таком примитивном примере понятно, что основной гипотезой исследования следует выбрать радикальное отличие ответов в зависимости от контекста.
38% сказали, что бросили бы работу, «если бы работодатель действовал не в соответствии с их ценностями»
--Этот результат показывает, что слово "ценность" не понимают ни сами исследователи, ни испытуемые. В англоязычном дискурсе под "ценностью" часто понимают (если речь не идёт о каких-нибудь "нейроэкономистах", которые, как упоминал ранее, понимают просто "цену") что-то вроде общественного принципа, лозунга, идеи. В русском языке, на мой взгляд, ценность означает в большей мере нечто индивидуальное.
1) В любом дискурсе «общественный принцип», «лозунг» или «идея» может являться и неким «двуликим янусом». А именно, одновременно быть и общественной/ социальной сущностью, и быть сущностью глубоко индивидуальной.
2) Для субъектов должно быть одно понятие «ценность»1, а для специалистов должно быть совершенно другое понятие «ценность»2.
45% опрошенных рассмотрели бы возможность смены работы, чтобы работать удаленно
--Это единственный пункт, который интерпретируется более-менее конкретно. Современный контекст, однако, позволяет "удалённую работу" отнести в одних случаях к альтернативе (в различных вариантах:
работаю удалённо <-> не работаю совсем;
работаю удалённо <-> работаю в офисе; и др.),
в других к стимулам (удалённая работа как "плюс" или "минус" фактор рабочей мотивации, например, или лояльности к организации),
а в третьих к ценностям (к предварительным формулировкам – технически мы их называем "предценности").

РАБОТУ МЕНЯЮ <> РАБОТУ ОСТАВЛЯЮ – данная альтернатива рассматривается либо:
а) в контексте активации стимула «удалённая работа»
в) в контексте актуализации ценности «удалённая работа»
64% респондентов признались, что они могли бы отказаться от повышения, «чтобы сохранить свое психическое здоровье».
--Здесь могут иметь в виду альтернативу навроде "стараюсь получить повышение <> сижу на своём месте", и некие стимулы "психического здоровья" (и соответствующие им ценности) модулируют выбор по этой альтернативе.
Гипотетическая альтернатива есть:
стремиться к повышению <> отказаться от повышения
в контексте актуализации ценности:
«сохранить своё психическое здоровье»
Молодые работники значительно чаще говорили о том, что они испытали стресс за последний год: 29% сотрудников-зумеров по сравнению с 26% миллениалов, 20% иксеров и 16% бэби-бумеров.
--Какие-то чрезвычайно низкие показатели: не будет натяжкой на другом полюсе сказать, что работа это по определению уже вид стресса.
М.б.
В целом видно, что не произведена фиксация сквозных альтернатив опроса. И тем более не выявлены предпочитаемые альтернативы опрашиваемых.
Производится исследование "модельных сотрудников" – т.е. в лучшем случае некоей "рабочей субличности" людей.
При таких опросах в целом нет гарантии, что выявляется информация, которая хоть сколь-нибудь значима для опрашиваемых (т.к. "система координат" жёстко задана социологами, а не субъектами опроса), а значит и нет довода в пользу достоверности данных.

1) Да. Альтернативы не выявлены, предпочитаемые альтернативы не указаны.
2) Да. Исследовать «модельные случаи», собирательные психологические портреты это есть дежурный прием в классической психологии.
3) Да. При таком заходе/ методологии построения исследования, оно в большей мере интересует самих социологов и психологов. Точная аналогия такому заходу будет мотивационно-ролевой расклад при реализации проктологического исследования. Сам пациент рад бы совершенно не знать никаких данных о том, что исследуют специалисты.
И совсем иная картина мотиваций при исследовании Ценностных Иерархий. В этом случае субъект готов говорить на темы ценностей и их иерархий достаточно заинтересованно и подробно.
Без фиксации в формулировке вопросов триады Поведение (альтернатива) - Стимулы (ВАКОГ) - Ценность (вербальный маркер и/или сопутствующий внутренний ВАКОГ) слишком большой простор для интерпретации ответов открывается.
Без фиксации триады вопросов, точно определяющих о какой ЦИ говорим, всё ещё имеет практическая тренировка в угадывании о какой конкретной ЦИ речь.
Например:
67% респондентов заявили, что бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли.
В этом социологическом факте/ утверждении угадывается такая альтернатива: забота (для бизнеса) о своем «социальном воздействии» и равно о прибыли <> заботится о прибыли в большей мере, нежели о «социальном воздействии» бизнеса.
При этом, и «социальное воздействие» бизнеса, и «забота о прибыли» остаются формулировками весьма неопределёнными.
"67% респондентов хочет, чтобы платили больше, а работы было меньше"
Мне кажется, мета модель применима в любом случае/ проникает в любой пример, что что хорошо сформулированная альтернатива ЦИ «со стороны социологов» должна была бы выглядеть примерно так:
% респондентов хочет, чтобы им платили на N % больше, а работы было на М % меньше <> тот же процент респондентов хочет, чтобы им платили на P % больше, а работы было на S % меньше
77% считают, что компании должны нести ответственность за свое воздействие на окружающую среду.
77% считают, что компании должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду <> 77% считают, что компании НЕ должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду
"77% считают, что надо получше медстраховку и побольше выходных, а прибыль компании можно оставить поменьше"
Медстраховка получше + выходных побольше <> прибыль компаний поменьше.
А вот, увидел нечто западный человек и говорит: Упс! Ну а наш в такой же ситуации скажет нечто вроде: нифига себе!
Если верно понял контекст реплики, вопрос относится конкретно к "основным семантическим категориям". У Маслоу категории, а у испытуемых (в числе прочего) междометия. Но противоречия здесь никакого нет. Существуют некие не до конца понятные законы языка (и лингвистического обобщения), которые не позволят убедительно придумать некую произвольную априорную систему категорий ценностей, а потом утверждать, что эмпирический материал этой категории соответствует.
Сопоставление записей ценностей, названных испытуемыми, и классов категорий, выдуманных исследователем, покажет для любого образованного носителя языка места, где были сделаны "натяжки".
Итак, можно показать (в диссертации это доказывается скорее теоретическим анализом, а в эмпирической части уже берётся как постулат – но в дальнейших работах ничто не мешает сосредоточиться на более строгом доказательстве данного тезиса), что группировки ценностей (буквально, распределение их по разным группам) не такие уж произвольные. Однако вот названия этих групп уже в более широком пределе могут быть выбираны. Разные исследователи выберут разные названия, уже в соответствии (в частности) со своими собственными ценностями.
У исследователя с одним набором взгялдом это будут какие-нибудь "ценности интереса", или "ценности восторга", или ещё что-нибудь. У другого исследователя это будут "упс-ценности" или "нифига-себе-ценности". Если каждый из них добросовестно выполнил свою работу, на мой взгляд, можно обоснованно надеяться, что при различии наименований классов ценностей (вербальных маркеров ценностей) у них будут в значительной мере совпадать границы данных классов. (Стоит отметить, что моя работа сосредоточена, фактически, на изучении профессиональных ценностей в среде профессионального развития – в таком контексте утверждать подобное можно вполне уверенно.)
Можно дополнительно отметить, что "восторг" и "интерес" это что-то вроде бы положительно, а "упс" или "нифига себе" вовсе не обязательно. Маслоу описывает, конечно, идеальные ценности "позитивного человека", упуская, на мой взгляд, существенную роль негативной мотивации и т.д. Но в то время как мотивация в целом (и, например, стимулы в частности) могут быть в широком смысле негативными – а в модели ЦИ априори подразумевается структура чередования условных негативов и условных позитивов в равной пропорции – в отношении ценностей моя работа вполне следует Маслоу. Ценности должны быть жизнеутверждающие – в исследовании, касающемся в том числе индивидуальной работы с клиентом (коучинга), по-другому постулировать нельзя по понятным прагматическим причинам.

Дочитали до конца.