Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 121 - 130 из 55538
</>
[pic]
Re: Гайд интервью

friendlyatom в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Гляньте рисунок 4.1 на с.141 (раздел 4.1.4).
image
Во вторую колонку выписываю все стимулы и внутренние и внешние.
Например, болит голова, это внутренняя или внешняя ценность?
А в третью выписываю внешние стимулы? А их на уровне альтернативы "-" менять на противоположные перед тем как задать вопрос про внутренние ценности или выписывать как есть?
"По-моему я подробно это ещё в магистерской работе расписывал и сюда не стал переносить, чтобы не выйти за целевой объём, тезисы о том что можно сначала ВАКОГ весь расспросить по всем уровням, а потом ценности заполнить."
Тема очень интересная. Как бы эту работу почитать?
сначала три стимула, потом ценность (сразу же на этом уровне или после заполнения заранее выбранного количества уровней).
А если например человек скажет, на уровне + (мотивация к чему-то) я подумал как замечательно будет, когда работа будет сделана. Формально здесь стимулов сразу нет.
Варианты:
а) Можно выяснить чем внутренне важно, что-бы работа была сделана. А после искать стимулы для этого важного. (?)
б) Найти стимулы которые побуждают применять эту стратегию. Это могут быть стимулы "негативные", их инвертировать. Например спросить чем внутренне важно их отсутствие и при этом мотивирован? (?)
- И вопрос в том что при таком подходе как бы собираются/упаковываются сразу несколько уровней в один? То-есть уровни получаются как бы более плотные. Эффект интересный.
- Так не получается — это некий артефакт нарушения процедуры. В целом ЦИ является лаконичной записью сгущения некоего множества смыслов. Но поэтому в особенности все упаковки-распаковки смыслов надо делать следуя заранее разработанному алгоритму.

"Рискнул". Взял стимулы + и стимулы уровня -. Стимулы "-" инвертировал. Затем задал вопрос для выявления внутренней ценности сразу для всех стимулов.
Получилось, предценность - всеми силами достигать цели. Ценность: внутренняя свобода. Такое состояние внутренней свободы когда полностью уверен в том что делаешь..
Как понимаю здесь везде метамодель на ура идет.
Удерживая внимания на внешних стимулах (уже других, так получилось), спросил себя: Внутренняя свобода от чего? От быта.
Чем внутренне важна свобода от быта? Заниматься интересным делом.
Далее вопрос к неявному каузативу: хотел бы заниматься интересным делом, но мешают не сделанные дела по дому.
В результате переговоров, часть ответственная за комфортное жильё согласилась уменьшить свои аппетиты на требуемое ей время и получить в обмен больше времени. Пообещав стать более результативной в этом вопросе.
https://metapractice.livejournal.com/583353.html
В итоге, получается, терапия есть:
(1) Учет вторичной выгоды.
(2) Манипуляции с обобщениями.
(3) Манипуляции с субличностями.
(4) Манипуляции с логикой счисления предикатов.
(5) Манипуляции с ощущениями/чувствами.
https://metapractice.livejournal.com/399918.html?thread=10164014#t10164014

Было бы интересно определить, что есть терапия – точнее, необходимые критерии терапии – с точки зрения модели ЦИ.
Ценностные Иерархии (70) ЦИ, построенная на N альтернативах
https://metapractice.livejournal.com/604300.html
ЛЮБОЙ НАВЫК МОЖЕТ БЫТЬ/ СТАТЬ ПОЛУАВТОМАТИЧЕСКИМ!
На трех уровнях получается девять стимулов
Выходя за рамки того что аргументировано в диссертации, на мой взгляд имеет смысл увеличивать количество выявляемых стимулов на уровне (если позволяет время), по крайней мере, пока не появятся стимулы нового класса (которые объективно принадлежат к другой группе слов и субъективно ощущаются как нечто отдельное от исходных — например, что-то "более личное", или что-то "скорее фоновое", или в ином смысле иное).
и ценности (+)"уверенность в будущем",
Формально, это подходящая формулировка
(-)"бессмыленность"->"смысл жизни/новизна"
Здесь, формально, хорошо бы уточнить далее.
(+)"все зависит от меня"
Здесь обязательно требуются уточнения.
И дальше нет никакого желания двигаться по уровням.
Утомление можно списать на общую сложность ведения себе-техники. Для удержания внимания надо использовать готовый бланк — в себе-технике он ещё более необходимой вещью является, чем в тебе-технике. На ценностях не залипать, лишь едва слегка касаясь каждой, не погружаясь.
Например:
Контекст квартира, первая половина дня. Альтернатива: хочется работать <> не хочется работать.

Классический/канонический пример/контекст.
Берем первый стимул (+). Солнышко в окно.
Внутренне важно: оптимизм, забота о своём будущем.

Нет, сначала три стимула, потом ценность (сразу же на этом уровне или после заполнения заранее выбранного количества уровней). Я отступал от этого процесса очень редко с теми субъектами, которые ценности называли очень легко, а стимулы очень сложно. Таких очень мало было, буквально пару человек.
Далее, я могу выяснять, какие еще внешние стимулы сопровождают "солнышко в окно"
Никакой связи стимулов априори не подразумеваются. Солнышко в окно зафиксировали. Что ещё вызывает желание (заставляет захотеть) работать?
так что хочется работать и это связано с оптимизмом и заботой о будущем.
Если субъект осознаёт ценности, но стимулы по-началу с трудом озвучивает (как написал выше, это крайне редкий вариант), то проще наоборот спросить: вот чувствуете вы оптимизм, а что с этим ассоциируется ещё?
Крайний вариант развесистой процессуальной инструкции, если время начинает совсем поджимать: представьте, что вы сидите с закрытыми глазами на рабочем месте, и чувствуете оптимизм в полной мере... когда вы откроете глаза, что неким неизвестным для вашего сознания путём ассоциативно связанное первым привлечёт ваш взгляд (или бросится в уши, или почувствуете тактильно)... что сразу захочется работать?
Это может быть например определенный вид из окна.
Если бы я выявлял подобную ЦИ на коучинговой, а не диагностической сессии, я бы попытался в этом месте получить стимул изнутри квартиры, для разнообразия :) Ну вы и сами пишете, что вид из окна пришёл на ум, потому что изначально хотели что-то ещё, связанное с окном.
Но если я сразу выясню несколько стимулов, например: солнышко в окно и плюс ко мне в скайп обратились по имени с просьбой. Кхмм..
Вот это уже интересней.
Обратились в скайп с просьбой по имени - само это одно по себе, внутренне ценно, тем что "меня ценят как специалиста", "уважают".
1. Это предценности, а не ценности. Чем внутренне ценно то, что вас ценят как специалиста, уважают?
2. Это (неточное извлечение ценностного слова/фразы) здесь есть артефакт нарушения алгоритма опроса. Ценность надо выспрашивать не раньше выявления всех стимулов данного уровня.
Но если это вместе с "солнышком в окно" - то будет что с одной стороны "жизнь хороша", с другой стороны "уверенность в будущем". Это имеет сходство с "забота о будущем", но только гораздо более сильное утверждение.
Если не оценивать невербальные сигналы, только по лингвистическим критериям - "уверенность в будущем" подходит, остальное предценности (требуют уточнения, см. вопрос выше).
И вопрос в том что при таком подходе как бы собираются/упаковываются сразу несколько уровней в один? То-есть уровни получаются как бы более плотные. Эффект интересный.
Так не получается — это некий артефакт нарушения процедуры. В целом ЦИ является лаконичной записью сгущения некоего множества смыслов. Но поэтому в особенности все упаковки-распаковки смыслов надо делать следуя заранее разработанному алгоритму.
</>
[pic]
Гайд интервью

meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Вопрос по стимулам.
Рекомендуется выяснять для каждого уровня три стимула VAKOG, но непонятно с помощью каких вопросов это выяснить?

Гляньте рисунок 4.1 на с.141 (раздел 4.1.4).
Для сравнения можно посмотреть:
- в технике Стива Андреаса "Сдвиг критериев важности"
- в первой версии модели ЦИ, описанной Metanymous-ом - "Управление предпочтениями через шкалу их доминирования"
В диссертации кратко резюмируются отличия предложенного варианта модели ЦИ от обоих источников.
То есть после выяснения первого стимула, задаю вопросы, что еще могло бы произойти что усилит, например желание работать?
На мой взгляд, на одном уровне ЦИ не стоит пресуппозировать никакого усиленного действия одного стимула по сравнению с другим. Я буквально использовал слова "во-первых", "во-вторых" и т.д. "А что ЕЩЁ заставляет выбрать альтернативу Х, во-вторых?"
Я считаю, что если опрашиваемый видит приведённый письменный бланк опроса, обычные требования к строгости устных вопросов — играющих в таком случае роль вспомогательных "ускорителей" — несколько снижаются.
После чего задаю вопрос вида "чем внутренне важно хотеть работать утром дома(контекст) при воздействии стимулов 1, 2, 3?"?
Формально, да. По-моему я подробно это ещё в магистерской работе расписывал и сюда не стал переносить, чтобы не выйти за целевой объём, тезисы о том что можно сначала ВАКОГ весь расспросить по всем уровням, а потом ценности заполнить. С некоторыми людьми проще так, с некоторыми этак.
В работе есть довольно сильное утверждение, что сознание не может функционировать без внешних стимулов и приводится пример с камерой депривации, при нахождении в которой через некоторое время начинаются галлюцинации.
Да, в разделе 2.4.2.
Сейчас ассоциативно хочется добавить: а разве эксперименты Эриксона по гипнозу не показывают нечто аналогичное?
Ну, а формально, во всём разделе 2 более широкая заочная полемика/аргументация приводится, которая в целом более узкий тезис доказывает: никакая активность по "выбору"/"мотивации"/"реализации ценностей" или по чему-то подобному невозможна без сенсорных стимулов.
Данный узкий тезис как-то вроде и самоочевидным кажется.
В Метапрактике некая ассоциативно связанная идея вот здесь обсуждалась:
Якоря и Сознание
Внешние якоря (ВнеЯ). Внутренние якоря (ВнуЯ)
Сознание есть процесс, который поддерживает изоморфные соотношения/системные отношения между ВнеяЯ и ВнуЯ.
https://metapractice.livejournal.com/140593.html?thread=2192177#t2192177
В работе есть довольно сильное утверждение, что сознание не может функционировать без внешних стимулов и приводится пример с камерой депривации, при нахождении в которой через некоторое время начинаются галлюцинации.
Вопрос по стимулам.
Рекомендуется выяснять для каждого уровня три стимула VAKOG, но непонятно с помощью каких вопросов это выяснить? То есть после выяснения первого стимула, задаю вопросы, что еще могло бы произойти что усилит, например желание работать? После чего задаю вопрос вида "чем внутренне важно хотеть работать утром дома(контекст) при воздействии стимулов 1, 2, 3?" ?
Например:
Контекст квартира, первая половина дня. Альтернатива: хочется работать <> не хочется работать.
Берем первый стимул (+). Солнышко в окно.
Внутренне важно: оптимизм, забота о своём будущем.
Далее, я могу выяснять, какие еще внешние стимулы сопровождают "солнышко в окно" так что хочется работать и это связано с оптимизмом и заботой о будущем. Это может быть например определенный вид из окна.
Но если я сразу выясню несколько стимулов, например: солнышко в окно и плюс ко мне в скайп обратились по имени с просьбой. Кхмм..
Обратились в скайп с просьбой по имени - само это одно по себе, внутренне ценно, тем что "меня ценят как специалиста", "уважают".
Но если это вместе с "солнышком в окно" - то будет что с одной стороны "жизнь хороша", с другой стороны "уверенность в будущем". Это имеет сходство с "забота о будущем", но только гораздо более сильное утверждение.
И вопрос в том что при таком подходе как бы собираются/упаковываются сразу несколько уровней в один? То-есть уровни получаются как бы более плотные. Эффект интересный.
На трех уровнях получается девять стимулов, и ценности (+)"уверенность в будущем", (-)"бессмыленность"->"смысл жизни/новизна", (+)"все зависит от меня".
И дальше нет никакого желания двигаться по уровням.
Хотя если брать один VAKOG стимул и даже просто расширять его описание детализацией VAKOG, возможно даже выясняя сопутствующие ему стимулы, то вполне получается 6 уровней ЦИ.
Но они какие-то как бы менее плотные.

Дочитали до конца.