Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 1 - 10 из 1795
Наверное, Метанимус имел в виду "тройную референцию", то есть говоря по-русски "тройную оценку".
Прикол в том, что на приведённом фрагменте мультика (https://www.youtube.com/watch?v=MH9f43Oksss), оператор куклы попытался проективно изобразить сложную синтетическую КГД-стратегию "думания мысли" (глаза у куклы не двигались, поэтому пришлось головой и концом хвоста) :)
Ну вот здесь непрофессиональных детей-актёров, которые тем не менее отыгрывают "с выражением", что-то внутренне подтолкнуло иллюстрировать эти слова КГД-движениями: https://www.youtube.com/watch?v=BddrYhSXazQ
metanymous:
"У меня мысль и я её думаю..."
В этом месте ДВЕ ментальных номинализации. Да ещё некая странная логическая связка между "у меня есть мысль" и "я её думаю".
Потому, что эта связка скрывает следующее:
--есть мысли = процессу1 мысли1
--я её думаю = я имею процесс1 мысли один + я имею процесс2 мысли2 о мысли/ процессе1.
...т.е. речь идёт о двух ментальных процессах: основном и некоем поверх основного реферативном процессе.
Сам кейс очень интересный, гипотеза такая: два ментальных предиката в одной фразе автоматически делают один процесс неким "нижним"/ основным, а второй делают реферативным/ референтным по отношению к первому.
meta_eugzol:
Кажется, не обязательно. "У меня есть мысль и я её думаю" может быть равно "у меня есть внутренний образ и я его рассматриваю".
Ну, формально "наличие" и "рассматривание" образа это два ментальных процесса, но для всех практических целей (кроме исследовательских) мы считаем это одним процессом.
metanymous:
Блин, нет уж, нечего снижать полемику!
Наличие образа = буквальное делание образа движениями1 глаз.
Рассматривание образа = сканирование вышеуказанного объекта другими движениями2 глаз!
metanymous:
"У меня мысль и я её думаю..."
В этом месте ДВЕ ментальных номинализации. Да ещё некая странная логическая связка между "у меня есть мысль" и "я её думаю".
meta_eugzol:
Ну, придумайте пример, в котором:
– была бы одна ментальная номинализация
– не было бы НИКАКИХ ДРУГИХ форм метамодели
Вообще, это даже теоретически невозможно. На практике, конечно, можно оптимизировать примеры в сторону уменьшения неких "сложных" форм метамодели для подчёркивания некоей одной разбираемой.
metanymous:
Это надо как-то додумать/ проверить до некоего финала/ точного вывода.
meta_eugzol:
1. У них другие "актанты" (здесь это слово уместно/точно)
2. На них надо фокусироваться в разной мере в зависимости от разных "стилей"/целей вопрошания (в Пресижн на них вообще не сосредотачиваются, например)
3. Есть вариант метамоделирования, сосредоточенный ТОЛЬКО на ментальных глаголах
metanymous:
Ну, т.е. ты хочешь заявить, что чтение мысли возможно ТОЛЬКО С ментальными глаголами?
Ну, это был бы офигительный по значению факт.
Однако, этот факт изменял бы мета модель/ одну её позицию, не по причине некоего изменения именно её сущности, но по причине осознания значения лингвистического материала.
meta_eugzol:
"Чтение мыслей" вынесенно в отдельную категорию самостоятельно – строка 15.
Ну, получается, что по факту так, кстати. Чтение мыслей это:
– пропущенный ментальный глагол
– не конкретный ментальный глагол
– отсутствие референта ментального глагола
</>
[pic]
Один блок на одну форму

meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

meta_eugzol: тройные референции на строках 41-48
</>
[pic]
Практичная метамодель

meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

meta_eugzol: это "практичная" метамодель, которая соединяет без разбору все теоретические находки/модели в одну ИСЧЕРПЫВАЮЩУЮ онтологию практических форм
metanymous: эта практичная мета модель = актантной метамодели.
metanymous:
А почему ментальные глаголы потребовали отдельной строки/ заведения отдельной категории?
meta_eugzol:
Потому что если бы их не было, то Metanymous бы спросил – а куда делись ментальные глаголы?? :))
metanymous:
Тогда так и назови: глаголы по прихоти метанимуса. ) так почему все же отдельная категория на них?
</>
[pic]
"Тройная референция"

meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

metanymous:
"Без труда не выловишь рыбку из пруда."
Здесь, пропущенные ТРОЙНЫЕ ПРЕФОРМАТИВЫ:
--кто трудился
--кто вылавливает
--КТО ВСЕ ЭТО НАБЛЮДАЕТ ОЦЕНИВАЕТ
</>
[pic]
"Актантная метамодель"

meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

metanymous:
"Я иду по грязи и лужам. Вопрос - когда?"
Ну, тогда, назови эту расширенную метамодель ... ... АКТАНТНОЙ МЕТАМОДЕЛЬЮ!
Потому, что ты задаешь вопрос, фактически, к октанту.
Тогда, с моей стороны критики не будет )

Дочитали до конца.