Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 1 - 10 из 30578
Компьютерная программа психологической самопомощи в сфере отношений: результаты исследования эффективности (A Mobile Self-Help Program on Couple Relationships: An Efficiency Study)
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3648918
За последние десятилетия психология превратилась из гуманитарной дисциплины в точную естественную науку. Ранее пациент мог годами ходить к психотерапевту без видимого эффекта и просто рассказывать о своей жизни, лежа на кушетке, а доктор, в свою очередь, выдавал личные интерпретации проблем и жизненных ситуаций.
https://hightech.plus/2021/10/14/kak-cifrovie-tehnologii-menyayut-psihoterapiyu

1) Нет никаких оснований/ доказательств превращения психологии в точную естественную науку. Сопоставления данных компьютерной томографии с по прежнему умозрительными гипотезами психологов в отношении смысловых категорий психологии не приводит к зарождению «точной естественной науки».
2) Далее, автор заметки приравнивает психологию к психотерапии. Но, это совершенно разные сферы активности ученых и практиков.
</>
[pic]
Вази

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Джуди: В некоторых африканских племенах есть понятие Вази. Вази - это старые мудрые люди. Они всегда доступны. Они ожидают того, кто намекнет им, что нуждается в некоторой информации... А они знают много всего. Они старые и мудрые. Они видели и слышали много различий.
Джон: Если у Вази не спрашивают совета, они все равно приходят и так или иначе участвуют в ситуации - хотите вы их видеть или нет.
Само их присутствие стабилизирует. Они действуют с мудростью, возникшей в результате того, что они были демонами, достигали блестящих результатов в своем деле. И они понимают, что контекст изменился. И они переместились не только на другой логический уровень, но и в латеральную часть личной структуры. Не стоит тратить впустую что-то столь мощное как старый демон. Это было бы безрассудно.
Джуди: Так или иначе, он может вам пригодиться. Вы не знаете наверняка.
</>
[pic]
Re: Редактор

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Джуди: ...и пока он в рамках мастерства и уважения. И это понятие уважения становится чрезвычайно важным, потому что когда вы снаружи, в позиции редактора, рассматриваете эти отношения на предмет цельности петель обратных связей в каждом индивидууме, заметьте, у вас могут быть прекрасные намерения по отношению к этому другому лицу, и наоборот. Но что, если вы вмешиваетесь не на том логическом уровне? Что, если вы направляете помощь людям в таком виде, что она неуважительна - заманивает их в ловушку?... или просто продолжает укреплять, удерживать ту клетку, в которой им так удобно? Если целью является забота, то есть ли конгруэнтность в способе, которым вы входите в их петли в этих взаимоотношениях? Или вы поддерживаете их в потакании своим слабостям, утешая их? Если бы их не подбодрили именно этими способами, заставило бы это их измениться - взять обратно те дуги своих петель, с которыми вы так нецелесообразно играли, и замкнуть их, восстановить свою цельность?
Джорджина: Сейчас вы говорите о цельности с позиции лица, которое работает с вами?
Джон: Я говорю, что вам следует оценивать это по крайней мере с трех позиций - вашей, их и со стороны.
Джорджина: Это внутри вас как субъект. Значит, вы имеете в виду цельность с вашим редактором и...
</>
[pic]
Re: Редактор

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Джуди: Двойное описание. Используйте этот формат поочередно с каждым членом группы, которую созвали, а перед тем, как взять следующего за руку и пойти с ним на край скалы, в качестве как бы редактирования посмотрите со стороны, с третьего положения, следующего логического уровня, мета-позиции, на взаимоотношения между вами. Вот здесь и применяются некоторые условия правильной сформулированности. И пожалуйста, первое внимание, это твоя обязанность - напомнить второму вниманию, когда ты входишь в эту петлю условий правильной сформулированности.
Первое: обратите внимание, что мы ввели тройное описание: моя позиция, позиция важных мне других и позиция редактора со стороны. Следует напомнить также, что среди этих важных могут быть те, кого вы не знаете, не узнаете, которых преподносит вам второе внимание. Это репрезентация восстановления равновесия, необходимого для создания того уравновешенного динамизма, который вам и нужен. Вот здесь я бы пригласила второе внимание сделать вам сюрприз, представив среди ваших значительных знакомых тех людей, которых вы узнаете не сразу. Когда вы посмотрите на себя их глазами, вы получите оценку, через второе внимание, того, что они представляют собой для восстановления равновесия вашей жизни. Получите кое-какие новости.
Джон: Как минимум тройное описание - первое условие правильной сформулированности. Второе: с позиции редактора вы должны ответить на вопрос о цели - то-есть, какая цель этих взаимоотношений? В этот момент не нужно заниматься редактированием, но маленькая пометка в этом месте поможет лучше проследить, когда вы связываетесь с сознанием этого другого, образуя более крупный комплекс сознания, - где может быть глубокое различие между вашим намерением и реальными поступками. И особенно, может быть, важнейшее условие - это то, что из этой внешней позиции вы с ясностью можете наблюдать случаи, в которых вы стали играть роль дуги в их петлях таким образом, что заняли позицию тирана по отношению к ним, вы поработили их, оказываете давление на мир.
Джуди: И наоборот.
</>
[pic]
Re: Редактор

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Джон: Это действительно интересный парадокс, что вы можете использовать первое внимание, чтобы договориться прервать паттерн первого внимания.
Женщина: Именно поэтому это казалось невозможным.
Джуди: В парадоксе.
Джон: Другой способ - тройное описание. Предположим, вы делаете инвентаризацию в конце дня, недели или месяца, какого-то периода, который найдете подходящим. Одно, что вы можете сделать - заметить, что в этот период времени ваше поведение никак не менялось в контексте А. И тогда вы вызываете редакторов. Между прочим, вы заметите, что здесь придется сделать кучу утомительной работы, я имею в виду, что это требует массы усилий. Но ничего страшного. С практикой это станет проще, вы сможете запускать эти петли просто ходом времени.
Джуди: То же самое происходит сейчас.

Алан: Это диссоциация или просто сужение рамок «я»?
Джон: Диссоциация - это функция. Когда мы сидим за обеденным столом, доверительно беседуем, мы представляем собой в большой степени соединенные циклы, в смысле совместной работы. Я могу диссоциироваться от другого человека и сузить определение «я» до такого уровня, который включал бы только те циклы, которые минимально требуются для сохранения цельности, либо могу расширить эти рамки. Есть и второй смысл диссоциации, диссоциация от нормальных циклов, но на мета-уровне. Мы уже говорили о том, что идя внутрь циклов, становятся демонами. Противоположный конец континуума - диссоциироваться от циклов, поддерживающих нас. То-есть, временно ограничить рамки «я», став наблюдателем со стороны. Ваши редакторы, например, обладают этим качеством.
Джуди: Правильно. Вот именно здесь вы моделируете, сознание моделирует себя...
Джон: ...рефлекторно. И то, и другое - диссоциация. Таким образом, диссоциацию можно также с пользой применить для сужения-расширения рамок «я», той динамической функции, о которой мы сейчас говорили.
</>
[pic]
Re: Редактор

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Женщина: Повторите, пожалуйста.
Джон: Какие изменения нужно сделать в поведении, совместимые с намерением поведения демона, которые сделали бы работу демона и эффективной, и качественной? Это - часть вашего домашнего задания. Вторая часть домашнего задания: я хочу, чтобы вы снова прошли через мост. (смех)

Розали: Можно вернуться к вопросу о мета-позиции?
Джон: Понимаете, для любого редактирования или любого организационного изменения, условие корректности состоит в том, что вы занимаете по крайней мере три позиции восприятия:
--ваш собственный референтный индекс,
--позицию самого важного лица в этом контексте и
--мета-позицию.
Вы можете захотеть охватить все живые системы. Вы могли бы захотеть, чтобы второе внимание выбрало какое-то подмножество. Вы могли бы преднамеренно попросить о позиции восприятия самой важной неживой системы. Очень много возможностей. Это - ваша личная эстетика. Упоминая и изолируя переменную, я оставляю решения за вами. И я хотел бы, чтобы вы сыграли разные вариации этой темы. Это, по существу, позиция редактора.
Розали: Почему вы ограничиваете позиции живыми организмами?
Джон: Потому что я делаю глубокое различие между живыми и неживыми системами.
Розали: Я могу рассказать вам историю?
</>
[pic]
Редактор

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Джуди: Функция редактирования.
Джон: Те из вас, кто знаком с генератором нового поведения, заметят, что это немного на него похоже, и все же, отличается. Мы собираемся создать структуру, где различие создает различие - структуру, которую вы только что установили.
Джуди: Контекст, контекст, диспетчер определяет контекст для демона.
Джон: На самом верху есть кто-то, кто управляет всем шоу. Обычно это часть, единственная функция которой - эффективная, изящная, эстетичная координация всего остального организма. Она занимается только этим. Поэтому она полностью поглощена эстетической координацией. У нее есть технический штат. Один сотрудник технического штата - редактор по эстетике. И я предлагаю вам следующее домашнее задание на сегодняшний вечер. С разрешения диспетчера, вы отправляете этого редактора на этот логический уровень. Редактор идет к диспетчеру, отвечающему за этот класс демонов, и говорит: «Здравствуйте, диспетчер, как я могу быть вам полезен?»
Джуди: «Я сотрудник технического штата, и я в вашем распоряжении».
Джон: ...И функция редактора - сесть рядом с диспетчером и позволить демону выйти... Вы - зритель в кинотеатре. Вы смотрите всю продукцию Голливуда по демонологии. У вас под рукой маленькая кнопка, похожая на кнопку паузы. И когда вы видите и слышите что-то, на что диспетчер указывает редактору - какое-то несовершенство в терминах качества, эффективности, эстетики, и так далее, в работе демона, вы останавливаете кадр. В этом пункте редактор и диспетчер могут вступить в обсуждение. И я сказал бы, что прежде, чем редактировать, нужно ответить на следующие вопросы.
Первый. В чем намерение? Что демон пытается здесь показать? Убедитесь, что диспетчер понимает намерение демона.
Второй. Какие эстетические изменения в поведении, которое было недостаточно качественным и эффективным, может порекомендовать редактор как консультант по эстетике?

Дочитали до конца.