Показаны записи 11 - 20 из 55414
</>
"Синонимическое" повторение ценностей, альтернатив...
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
1. Количество уровней = количеству альтернатив. Каждая альтернатива выбирается строго один раз. "...некую следующую альтернативу из ОСТАВШЕГОСЯ множества N (за исключением уже указанных ранее альтернатив)". Полагаю, именно этот вариант подразумевается (т.к. иначе не получить линейно упорядоченный список альтернатив).
Повторение альтернатив может быть "синонимическим". У нас ранее в "женском мышлении" (см. статью Майера) "синонимически" повторялись именно ценности. А в данном случае могут "синонимически" повторяться сами альтернативы. Или и то, и другое. Очень сложный вариант описания. Очень красивый.
Повторение альтернатив может быть "синонимическим". У нас ранее в "женском мышлении" (см. статью Майера) "синонимически" повторялись именно ценности. А в данном случае могут "синонимически" повторяться сами альтернативы. Или и то, и другое. Очень сложный вариант описания. Очень красивый.
</>
Альтернативные формы "опроса с множеством альтернатив
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Альтернативные формы (не обязательно решающие задачи параллельного линейного упорядочивания альтернатив) "ЦИ-опроса с N альтернатив":
1. Опрос с "параллельными ВАКОГами".
На каждом уровне (строке бланка) фиксируется ВАКОГ и ценность первой альтернативы (например, "ценность Х"). Дальше задаётся вопрос вида: имея/переживая "ценность Х", какой ДРУГОЙ ВАКОГ способствовал бы тому, что вы бы выбрали альтернативу два? (И т.д. N раз.)
На следующем уровне задаётся стандарный вопрос: "какой ВАКОГ-2 заставил/подтолкнул бы вас в дополнение к ВАКОГ-1 альтернативы-1 ОТКАЗАТЬСЯ от её выбора?" (И т.д. N раз.)
Иначе говоря, это сорт склейки N ценностных иерархий с альтернативами "выбираю альтернативу-M <> отвергаю альтернативу-M", где склейка происходит по соответствующим уровням по ценностям.
2. Стандартный ЦИ-опрос, где формируется некая "мета-альтернтива", вбирающая в себя как частные варианты исходный список альтернатив. (Близко к п.3 из предыдущего комментария.)
3. Умозрительный вариант. Рассмотрим особый случай ранжированного списка альтернатив — список ЦЕННОСТНЫХ МАРКЕРОВ (которые предлагают ранжировать во многих психологических тестах). Проводим ранжирование как обычно (например, по инструкции первой части теста Шварца). Дальше просим субъекта назвать некий контекст, где, как он может интуитивно предвосхитить, актуализируется при некоем выборе/поведении/активности весь спектр ранжированных ценностных маркеров. Далее формулируем саму альтернативу. Далее, начиная от наименее важной ценности к наибольшей просим восстановить элементы контекста (ВАКОГ). В итоге получаем список (описание) внешних якорей, которые отвечают за "самоактуализацию", "миссию", и всё такое :)
1. Опрос с "параллельными ВАКОГами".
На каждом уровне (строке бланка) фиксируется ВАКОГ и ценность первой альтернативы (например, "ценность Х"). Дальше задаётся вопрос вида: имея/переживая "ценность Х", какой ДРУГОЙ ВАКОГ способствовал бы тому, что вы бы выбрали альтернативу два? (И т.д. N раз.)
На следующем уровне задаётся стандарный вопрос: "какой ВАКОГ-2 заставил/подтолкнул бы вас в дополнение к ВАКОГ-1 альтернативы-1 ОТКАЗАТЬСЯ от её выбора?" (И т.д. N раз.)
Иначе говоря, это сорт склейки N ценностных иерархий с альтернативами "выбираю альтернативу-M <> отвергаю альтернативу-M", где склейка происходит по соответствующим уровням по ценностям.
2. Стандартный ЦИ-опрос, где формируется некая "мета-альтернтива", вбирающая в себя как частные варианты исходный список альтернатив. (Близко к п.3 из предыдущего комментария.)
3. Умозрительный вариант. Рассмотрим особый случай ранжированного списка альтернатив — список ЦЕННОСТНЫХ МАРКЕРОВ (которые предлагают ранжировать во многих психологических тестах). Проводим ранжирование как обычно (например, по инструкции первой части теста Шварца). Дальше просим субъекта назвать некий контекст, где, как он может интуитивно предвосхитить, актуализируется при некоем выборе/поведении/активности весь спектр ранжированных ценностных маркеров. Далее формулируем саму альтернативу. Далее, начиная от наименее важной ценности к наибольшей просим восстановить элементы контекста (ВАКОГ). В итоге получаем список (описание) внешних якорей, которые отвечают за "самоактуализацию", "миссию", и всё такое :)
В общем виде этот вопрос выглядит примерно так: «На что похожа причина, которая ‘выключает’ (делает неактивной/ неактуальной) альтернативу Q и ВАКОГ(1), и референцию(1), и ценность(1), но одновременно, делает активной некоторую следующую альтернативу из множества N? Какова эта следующая альтернатива?
Варианты развития процедуры (инструкций/ограничений для субъекта) в отношении уровней ЦИ и альтернатив:
1. Количество уровней = количеству альтернатив. Каждая альтернатива выбирается строго один раз. "...некую следующую альтернативу из ОСТАВШЕГОСЯ множества N (за исключением уже указанных ранее альтернатив)". Полагаю, именно этот вариант подразумевается (т.к. иначе не получить линейно упорядоченный список альтернатив).
2. Количество уровней = N * количество альтернатив. То же, что выше, и далее альтернативы повторяются строго в ЗАДАННОМ ПЕРВЫМ ПРОХОДОМ ПОРЯДКЕ.
3. Количество уровней произвольное. Альтернативы выбираются произвольно (с возможными повторами).
4. Умозрительный вариант: количество уровней > N, альтернативы не повторяются, высшие уровни ЦИ нацелены на "открытие" новых альтернатив.
Варианты развития процедуры (инструкций/ограничений для субъекта) в отношении уровней ЦИ и альтернатив:
1. Количество уровней = количеству альтернатив. Каждая альтернатива выбирается строго один раз. "...некую следующую альтернативу из ОСТАВШЕГОСЯ множества N (за исключением уже указанных ранее альтернатив)". Полагаю, именно этот вариант подразумевается (т.к. иначе не получить линейно упорядоченный список альтернатив).
2. Количество уровней = N * количество альтернатив. То же, что выше, и далее альтернативы повторяются строго в ЗАДАННОМ ПЕРВЫМ ПРОХОДОМ ПОРЯДКЕ.
3. Количество уровней произвольное. Альтернативы выбираются произвольно (с возможными повторами).
4. Умозрительный вариант: количество уровней > N, альтернативы не повторяются, высшие уровни ЦИ нацелены на "открытие" новых альтернатив.
</>
![[pic]](https://ic.pics.livejournal.com/metanymous/1177339/182570/182570_600.jpg)
Ценностные Иерархии (70) ЦИ, построенная на N альтернативах
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
https://metapractice.livejournal.com/601545.html
ЦИ, построенная на N альтернативах
1) Дано: множество N плохо ранжированных альтернатив [Q; W; E; R… ] активности субъекта.
Стоит указать на три исходных и принципиально разных источника данных альтернатив:
а) альтернативы(а) указаны самым субъектом
В предельном случае, в самом начале процесса извлечения/ построения ценностной иерархии обсуждаемого типа, субъект может быть сосредоточен только на одной форме некоей значимой/ проблемной для него активности
б) альтернативы(б) зафиксированы оператором путем «объективного» наблюдения за поведением/ анализа данных о поведении субъекта
в) множество N альтернатив(в) могут быть заданы неким «административным актом» со стороны социума в адрес субъекта
2) Требуется:
а) построить ценностную иерархию на данном множестве альтернатив б) одновременно(!) ранжировать отдельные альтернативы в некоторой «линейной иерархии».
Формальное описание построения ЦИ
В качестве примера, для построения ЦИ выберем вариант, в котором набор альтернатив задан самим субъектом. В дополнение, субъект указал на одну начальную альтернативу, например на альтернативу Q.
(1) Определение начальной альтернативы.
В данном случае она известна – Q.
(2) Определение рабочего контекста
Если Q известна, то следует наводящими вопросами выяснить у субъекта, в каком контексте активна Q и другие альтернативы. Мы исходим из представления, что любой вид ЦИ актуален в единственном контексте.
(3) Определение референции(1) (условно, - «отношения») первого порядка об альтернативе Q (в стандартной схеме построения ЦИ – определение пред-ВАКОГ(1)) [референция/ отношение к альтернативе Q]
Если Q и контекст для неё известен, тогда наводящие вопросы должны быть направлены на извлечение (рефлексии первого порядка) внутренней ментальной активности субъекта в отношении того, что субъект «думает» (чувствует, переживает и прочее) об активации Q рабочем для неё контексте.
(4) Определение ВАКОГ(1)
На данном шаге построения ЦИ требуется выполнить стандартную операцию извлечения информации о ВАКОГ, которые «усиливают»/ являются якорями/ ресурсами для исполнения альтернативы Q в её рабочем контексте.
(5) Определение рефлексии первого порядка (условно, отношения) о возможной ценности(1), связанной с Q (в стандартной схеме построения ЦИ – пред-ценности) [референция/ отношение к ценности(1)]
Вопрос, извлекающий эту информацию в его обобщённой форме будет выглядеть примерно так: «Какой предполагаемый «плюс»/ ресурс заключается в возможности реализации Q при воздействии на субъекта ВАКОГ(1)?» Это стандартный шаг, полностью совпадающий с первоначальной схемой построения ЦИ.
(6) Определение ценности(1) первого уровня ЦИ
Задачу на этом шаге решают прямые наводящие вопросы для субъекта типа: «Что ценного в альтернативе Q?», - они являются стандартными и приводят к словесной формулировке искомой ценности(1) данного уровня ценностной иерархии, построенного на альтернативе Q.
(7) Переключение от первого ко второму уровню ЦИ. Стимулирование субъекта совершить выбор второй альтернативы из множества альтернатив N.
Итак, к настоящему моменту субъект располагает реальным/ ментальным доступом к следующим существенным составляющим первого уровня ЦИ:
(а) альтернативе Q (б) референции(1)/ «отношению» субъекта к реализации альтернативы Q
(в) ВАКОГ-у(1)
(г) референции(1)/ «отношению» субъекта к реализации ценности1
(д) к ценности1
И вот, следующий вопрос является ключом к новому способу построению ЦИ на множестве N из разных альтернатив. Его нет в прежнем алгоритме вопросов построения ЦИ на двойной альтернативе.
В общем виде этот вопрос выглядит примерно так: «На что похожа причина, которая ‘выключает’ (делает неактивной/ неактуальной) альтернативу Q и ВАКОГ(1), и референцию(1), и ценность(1), но одновременно, делает активной некоторую следующую альтернативу из множества N? Какова эта следующая альтернатива?
(8) Далее последовательность вопросов/ алгоритм построения ЦИ на N альтернативах повторяется.
Ранее мы работали с разными темами, в которых с двумя разными содержаниями тем мы обсуждали ценностные иерархии вида: набор альтернатив из множества N:
Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) (44) Моделью неопределенности является структура
https://metapractice.livejournal.com/483990.html
Ценностные Иерархии (52) ценностные уровни Грейвза
https://metapractice.livejournal.com/554515.html
ЦИ, построенная на N альтернативах
1) Дано: множество N плохо ранжированных альтернатив [Q; W; E; R… ] активности субъекта.
Стоит указать на три исходных и принципиально разных источника данных альтернатив:
а) альтернативы(а) указаны самым субъектом
В предельном случае, в самом начале процесса извлечения/ построения ценностной иерархии обсуждаемого типа, субъект может быть сосредоточен только на одной форме некоей значимой/ проблемной для него активности
б) альтернативы(б) зафиксированы оператором путем «объективного» наблюдения за поведением/ анализа данных о поведении субъекта
в) множество N альтернатив(в) могут быть заданы неким «административным актом» со стороны социума в адрес субъекта
2) Требуется:
а) построить ценностную иерархию на данном множестве альтернатив б) одновременно(!) ранжировать отдельные альтернативы в некоторой «линейной иерархии».
Формальное описание построения ЦИ
В качестве примера, для построения ЦИ выберем вариант, в котором набор альтернатив задан самим субъектом. В дополнение, субъект указал на одну начальную альтернативу, например на альтернативу Q.
(1) Определение начальной альтернативы.
В данном случае она известна – Q.
(2) Определение рабочего контекста
Если Q известна, то следует наводящими вопросами выяснить у субъекта, в каком контексте активна Q и другие альтернативы. Мы исходим из представления, что любой вид ЦИ актуален в единственном контексте.
(3) Определение референции(1) (условно, - «отношения») первого порядка об альтернативе Q (в стандартной схеме построения ЦИ – определение пред-ВАКОГ(1)) [референция/ отношение к альтернативе Q]
Если Q и контекст для неё известен, тогда наводящие вопросы должны быть направлены на извлечение (рефлексии первого порядка) внутренней ментальной активности субъекта в отношении того, что субъект «думает» (чувствует, переживает и прочее) об активации Q рабочем для неё контексте.
(4) Определение ВАКОГ(1)
На данном шаге построения ЦИ требуется выполнить стандартную операцию извлечения информации о ВАКОГ, которые «усиливают»/ являются якорями/ ресурсами для исполнения альтернативы Q в её рабочем контексте.
(5) Определение рефлексии первого порядка (условно, отношения) о возможной ценности(1), связанной с Q (в стандартной схеме построения ЦИ – пред-ценности) [референция/ отношение к ценности(1)]
Вопрос, извлекающий эту информацию в его обобщённой форме будет выглядеть примерно так: «Какой предполагаемый «плюс»/ ресурс заключается в возможности реализации Q при воздействии на субъекта ВАКОГ(1)?» Это стандартный шаг, полностью совпадающий с первоначальной схемой построения ЦИ.
(6) Определение ценности(1) первого уровня ЦИ
Задачу на этом шаге решают прямые наводящие вопросы для субъекта типа: «Что ценного в альтернативе Q?», - они являются стандартными и приводят к словесной формулировке искомой ценности(1) данного уровня ценностной иерархии, построенного на альтернативе Q.
(7) Переключение от первого ко второму уровню ЦИ. Стимулирование субъекта совершить выбор второй альтернативы из множества альтернатив N.
Итак, к настоящему моменту субъект располагает реальным/ ментальным доступом к следующим существенным составляющим первого уровня ЦИ:
(а) альтернативе Q (б) референции(1)/ «отношению» субъекта к реализации альтернативы Q
(в) ВАКОГ-у(1)
(г) референции(1)/ «отношению» субъекта к реализации ценности1
(д) к ценности1
И вот, следующий вопрос является ключом к новому способу построению ЦИ на множестве N из разных альтернатив. Его нет в прежнем алгоритме вопросов построения ЦИ на двойной альтернативе.
В общем виде этот вопрос выглядит примерно так: «На что похожа причина, которая ‘выключает’ (делает неактивной/ неактуальной) альтернативу Q и ВАКОГ(1), и референцию(1), и ценность(1), но одновременно, делает активной некоторую следующую альтернативу из множества N? Какова эта следующая альтернатива?
(8) Далее последовательность вопросов/ алгоритм построения ЦИ на N альтернативах повторяется.
Ранее мы работали с разными темами, в которых с двумя разными содержаниями тем мы обсуждали ценностные иерархии вида: набор альтернатив из множества N:
Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) (44) Моделью неопределенности является структура
https://metapractice.livejournal.com/483990.html
Ценностные Иерархии (52) ценностные уровни Грейвза
https://metapractice.livejournal.com/554515.html
</>
Re: Музыкальныt vs речевые "многозначительные паузы"
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В песнях заменителем пауз может быть припев и т.п.
Вот это я не понял - как припев может быть заместитель пауз.
В Стиль техно, по крайней мере в значительной части, отличается отсутствием пауз. Поэтому в целом может восприниматься как одна пауза, а за счет громкости, назойливого ритма и сопутствующей обстановки давать эффект отключения рацио.
Это вы описываете нечто вроде музыкального эффекта перегрузки (в данном случае звучанием).
Вот это я не понял - как припев может быть заместитель пауз.
В Стиль техно, по крайней мере в значительной части, отличается отсутствием пауз. Поэтому в целом может восприниматься как одна пауза, а за счет громкости, назойливого ритма и сопутствующей обстановки давать эффект отключения рацио.
Это вы описываете нечто вроде музыкального эффекта перегрузки (в данном случае звучанием).
Привели один содержательный пример: разные варианты "иерархий" при коллективном принятии решений в бизнесе. Это вполне родственная и в целом небезынтересная (хотя и не приоритетная) область нашего внимания – от неё не требуется радикально диссоциироваться.
Напомню, что незадолго перед смертью Стив Андреас, фактически, переименовал свою технику "Сдвиг критериев важности" (которая вдохновила создание модели ЦИ) в "Ценностные иерархии" (по умолчанию считаем, что сделал он это по наитию). Не вижу смысла двигаться в противоположном направлении.
Напомню, что незадолго перед смертью Стив Андреас, фактически, переименовал свою технику "Сдвиг критериев важности" (которая вдохновила создание модели ЦИ) в "Ценностные иерархии" (по умолчанию считаем, что сделал он это по наитию). Не вижу смысла двигаться в противоположном направлении.
Качество - есть гносеологическая категория, позволяющая идентифицировать объект по системным свойствам, не зависящим от его количественной меры. При этом не надо путать этот термин с омонимическим бытовым и технологическим термином «качество» как степень соответствия эталонным свойствам. Последний термин не будет применяться нами во избежание путаницы, созданной естественным человеческим языком (тоже — не органом тела, а протоколом обмена информацией. Вот вам — природная алогичность человеческого языка — наличие омонимов!).
Возражаю против очередного ухода текущей дискуссии в вариант религиозного дискурса.
Возражаю против очередного ухода текущей дискуссии в вариант религиозного дискурса.
Ни ценности, ни иерархии, ни психология не имеет отношение к этому околоэкономическому мнемоническому правилу(?)
</>
ЦИ vs вариации на тему деревьев принятия решений
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ценностные иерархии исследуют процесс принятие решений "in vivo" (насколько это вообще возможно). Модель ЦИ, конечно, на выходе даёт короткое и уже по этой причине в чём-то упрощённое описание процесса принятия решений (матрицу конкретной ЦИ - заполненный лист опроса). Однако на каждом шаге процесса извлечения ЦИ применяются специальные усилия (используется специальная технология), которая позволяет:
- минимизировать потери при подобном "сжатии информации"
- максимизировать потенциал (возможность и простоту) повторной "распаковки" и "расширения"
В приведённой вариации на тему "деревьев принятия решений" предлагается что-то вроде достижения коллективного консенсуса (заявлено одним из приоритетных направлений использования - кстати, в ЦИ это далеко не первая по важности область приложения, и в диссертации подробно этот вопрос не затрагивается). Как и во многих других методах достижения консенсуса предлагается:
- намеренно НЕ создавать прямые описания конкретных сенсорных стимулов, работая с некими обобщёнными "критериями"
- совершать с "критериями" (и конечными "квазиценностями") некие лингвистические (и шире - "математические", "статистические" - здесь не важно; впрочем, к AHP и у математиков-статистиков есть определённые вопросы) манипуляции
Не удивительно, что "конесенсус" (стоит заметить, что в области социологии, экономики и бизнес-управления исследователи не отличают "конесенсус" от "иллюзии консенсуса" или "декларации консенсуса" - наличие чего-то вроде последнего считается, по определению, первым) довольно легко достигнуть на уровне общих слов, удалив из рассмотрения сенсорный опыт. Только причём здесь моделирование человеческой активности?
- минимизировать потери при подобном "сжатии информации"
- максимизировать потенциал (возможность и простоту) повторной "распаковки" и "расширения"
В приведённой вариации на тему "деревьев принятия решений" предлагается что-то вроде достижения коллективного консенсуса (заявлено одним из приоритетных направлений использования - кстати, в ЦИ это далеко не первая по важности область приложения, и в диссертации подробно этот вопрос не затрагивается). Как и во многих других методах достижения консенсуса предлагается:
- намеренно НЕ создавать прямые описания конкретных сенсорных стимулов, работая с некими обобщёнными "критериями"
- совершать с "критериями" (и конечными "квазиценностями") некие лингвистические (и шире - "математические", "статистические" - здесь не важно; впрочем, к AHP и у математиков-статистиков есть определённые вопросы) манипуляции
Не удивительно, что "конесенсус" (стоит заметить, что в области социологии, экономики и бизнес-управления исследователи не отличают "конесенсус" от "иллюзии консенсуса" или "декларации консенсуса" - наличие чего-то вроде последнего считается, по определению, первым) довольно легко достигнуть на уровне общих слов, удалив из рассмотрения сенсорный опыт. Только причём здесь моделирование человеческой активности?
Поверхностный взгляд на эту область "теории иерархий" вызывает сильное желание увидеть у Ценностных иерархий какое-то "уточнённое" название. Чтобы отвести их куда-то в сторону/ подальше.
Дочитали до конца.