Показаны записи 11 - 20 из 54642
В семинаре по Я-концепции Стив вскользь дал комментарий на шаге выявления качества:
Саммари-имедж работает потому что, он у него есть база данных (database).
Ну т.е. есть образы, которые выступают в роли "ярлыка"/ссылки к некоей "базе данных" опыта.
Если я попытаюсь вообразить себя делающим что-то, что я никогда не делал или то, что я считаю, что я не могу сделать, попытаюсь сделать яркую картину этого - это не будет работать.
Почему не будет? Будет работать в роли пресуппозиции/ожидания заполнения содержимого в соответствии с заданным "саммари".
Требуется база данных. Саммари-имедж - это как иконка, репрезентация примеров качества.
Ну человек же не компьютер — человек это "feed-forward" система — разве не Стив это в таком виде первым сформулировал?
А, ну да, причём в той же теме "селф-концепции":
Получается, что Стив сам того не замечая дал подсказку по поводу того, как следует создавать работоспособный Я-образ для Взмаха.
Получается, что когда мы читаем абстрактные и общие высказывания праотцов НЛП, их речь в стиле "шаблона неопределённости" заполняется конкретными техническими идеями и алгоритмами, прописанными в тысячах постов Метапрактика, которые мы в той или иной мере подробно листали. А потом нам кажется, что именно эти-то подробности и имел в виду тот уважаемый основатель НЛП. А кто поручится за то, что он на самом деле имел в виду? И почему не расписал?
А полноценное решение уже дал metanymous вот здесь: https://metapractice.livejournal.com/524942.html?thread=13405326#t13405326
Ну да, когда читаешь эту схему, то она кажется даже какой-то тривиальной что ли. Только знание таких якобы тривиальных схем и отличает коммуникатора, вызывающего изменения (сознательно или на автомате) от болтуна ну или философа (впрочем, все эти роли могут и пересекаться, строго говоря).
Саммари-имедж работает потому что, он у него есть база данных (database).
Ну т.е. есть образы, которые выступают в роли "ярлыка"/ссылки к некоей "базе данных" опыта.
Если я попытаюсь вообразить себя делающим что-то, что я никогда не делал или то, что я считаю, что я не могу сделать, попытаюсь сделать яркую картину этого - это не будет работать.
Почему не будет? Будет работать в роли пресуппозиции/ожидания заполнения содержимого в соответствии с заданным "саммари".
Требуется база данных. Саммари-имедж - это как иконка, репрезентация примеров качества.
Ну человек же не компьютер — человек это "feed-forward" система — разве не Стив это в таком виде первым сформулировал?
А, ну да, причём в той же теме "селф-концепции":
Так получилось, что я открыл и стал листать "Трансформацию Я" Андреаса, и встретил там фрагмент [...]
Глава 2. Влияние я-концепции
Я-концепция это система прямой связи
Система "прямой связи" (feed-forward) совершенно не похожа на системы обратной связи, которые лучше известны большинству людей. В системе обратной связи информация о текущем состоянии "возвращается обратно"в систему, чтобы сохранить это состояние в определённых рамках. Знакомым примером здесь является термостат, который пддерживает температуру в вашем доме. Термостат бездействует до тех пор, пока в вашем доме не станет прохладнее или жарче установленного уровня. После чего он посылает сигнал нагревательному или охлаждающему устройству, которое возвращает температуру к предварительно установленному уровню....Если бы у нас были только системы с обратной связью, мы никогда бы не смогли перерасти самих себя. Мы бы были всего лишь сложно устроенными термостатами. К счастью, у людей также имеются системы прямой связи, которые побуждают нас развивать в себе новые способности....Система прямой связи работает аналогичным образом. Вы устанавливаете перед собой цель, а затем определяете, что вам нужно сделать для её достижения.
https://metapractice.livejournal.com/90140.html?thread=1231132#t1231132
Получается, что Стив сам того не замечая дал подсказку по поводу того, как следует создавать работоспособный Я-образ для Взмаха.
Получается, что когда мы читаем абстрактные и общие высказывания праотцов НЛП, их речь в стиле "шаблона неопределённости" заполняется конкретными техническими идеями и алгоритмами, прописанными в тысячах постов Метапрактика, которые мы в той или иной мере подробно листали. А потом нам кажется, что именно эти-то подробности и имел в виду тот уважаемый основатель НЛП. А кто поручится за то, что он на самом деле имел в виду? И почему не расписал?
А полноценное решение уже дал metanymous вот здесь: https://metapractice.livejournal.com/524942.html?thread=13405326#t13405326
Ну да, когда читаешь эту схему, то она кажется даже какой-то тривиальной что ли. Только знание таких якобы тривиальных схем и отличает коммуникатора, вызывающего изменения (сознательно или на автомате) от болтуна ну или философа (впрочем, все эти роли могут и пересекаться, строго говоря).
В семинаре по Я-концепции Стив вскользь дал комментарий на шаге выявления качества:
Саммари-имедж работает потому что, он у него есть база данных (database).
Если я попытаюсь вообразить себя делающим что-то, что я никогда не делал или то, что я считаю, что я не могу сделать, попытаюсь сделать яркую картину этого - это не будет работать. Требуется база данных. Саммари-имедж - это как иконка, репрезентация примеров качества.
Получается, что Стив сам того не замечая дал подсказку по поводу того, как следует создавать работоспособный Я-образ для Взмаха.
А полноценное решение уже дал metanymous вот здесь: https://metapractice.livejournal.com/524942.html?thread=13405326#t13405326
Саммари-имедж работает потому что, он у него есть база данных (database).
Если я попытаюсь вообразить себя делающим что-то, что я никогда не делал или то, что я считаю, что я не могу сделать, попытаюсь сделать яркую картину этого - это не будет работать. Требуется база данных. Саммари-имедж - это как иконка, репрезентация примеров качества.
Получается, что Стив сам того не замечая дал подсказку по поводу того, как следует создавать работоспособный Я-образ для Взмаха.
А полноценное решение уже дал metanymous вот здесь: https://metapractice.livejournal.com/524942.html?thread=13405326#t13405326
«возвращением»
Рекурсией: https://www.google.com/search?q=рекурсия
Кстати, здесь Стив озвучивает мысли из когнитивно-поведенческой терапии (или наоборот). Впрочем, у него есть и прямая оценка КПТ как неполноценной/урезанной версии разработанной в НЛП (в том числе Стивом лично) подсистеме (субмодальной) манипуляции репрезентациями.
Рекурсией: https://www.google.com/search?q=рекурсия
Кстати, здесь Стив озвучивает мысли из когнитивно-поведенческой терапии (или наоборот). Впрочем, у него есть и прямая оценка КПТ как неполноценной/урезанной версии разработанной в НЛП (в том числе Стивом лично) подсистеме (субмодальной) манипуляции репрезентациями.
Нашел у Андреаса в "Шесть слепых слонов"
Когда мы что-то планируем сделать в будущем, мы предста вляем сценарий событий и потом его оцениваем. Если оценка по зитивна, то мы перестаем планировать, потому что считаем себя подготовленными. «Если я уйду с работы во время, поеду по глав ной улице и сверну на 6-м перекрестке, то я успею». Однако иногда наша оценка сценария бывает неудовлетворительной.
«Черт, если я так поступлю, то попаду в пробку и опоздаю». Тогда мы создаем новый сценарий, используя первоначальный как от правную точку и изменяем его до тех, пока не будем удовлетво рены.
«Если я уйду с работы на пол-часа раньше, поеду по Речной улице, то я успею». Если и второй сценарий нам не подойдет, то мы тогда придумаем третий по той же схеме.
Если назовем процесс планирования действием, то мы регу лярно повторяем действие на выходе предыдущего действия, пока мы не получим удовлетворяющий нас результат. В математике этот процесс называется «возвращением». Мы сотни раз в день повто ряем этот процесс планирования и часто даже не осознаем его.
Если, повторив процесс много раз, мы все же найдем сцена рий неподходящим, мы можем оказаться в бесконечном процессе планирования, который большинство людей называют «беспо койством».
Беспокойство — это просто планирование, при кото ром не вырабатывается удовлетворительный результат.
Когда мы что-то планируем сделать в будущем, мы предста вляем сценарий событий и потом его оцениваем. Если оценка по зитивна, то мы перестаем планировать, потому что считаем себя подготовленными. «Если я уйду с работы во время, поеду по глав ной улице и сверну на 6-м перекрестке, то я успею». Однако иногда наша оценка сценария бывает неудовлетворительной.
«Черт, если я так поступлю, то попаду в пробку и опоздаю». Тогда мы создаем новый сценарий, используя первоначальный как от правную точку и изменяем его до тех, пока не будем удовлетво рены.
«Если я уйду с работы на пол-часа раньше, поеду по Речной улице, то я успею». Если и второй сценарий нам не подойдет, то мы тогда придумаем третий по той же схеме.
Если назовем процесс планирования действием, то мы регу лярно повторяем действие на выходе предыдущего действия, пока мы не получим удовлетворяющий нас результат. В математике этот процесс называется «возвращением». Мы сотни раз в день повто ряем этот процесс планирования и часто даже не осознаем его.
Если, повторив процесс много раз, мы все же найдем сцена рий неподходящим, мы можем оказаться в бесконечном процессе планирования, который большинство людей называют «беспо койством».
Беспокойство — это просто планирование, при кото ром не вырабатывается удовлетворительный результат.
Наверное, нужно ответить.
Нет, книги Teaching Excellence у меня в бумажном виде нет.
Но удалось приобрести Memories: Hope is the question.
Когда покупал, думал, там то Бэндлер все секреты моделирования и выдаст. Однако был неприятно удивлен.
Повторюсь, книгу подробно не читал, но все же. Первое впечатление такое.
Из минусов: Бэндлер пишет так, что мол никакого такого особенного моделирования и нет. Просто Бэндлер вот такой талантливый, что сам все открыл, типа, случайно, глазками. Сидя напротив клиента в кабинете. Как якорение открыл? А вот, он пишет, типа, как-то он там случайно до клиентка дотронулся, и заметил изменения в состоянии клиента. И вот так якорение и открыл. Вот вам типа и все секреты моделирования. Ну вот как в метапрактике, где-то шло обсуждение, где Бэндлер говорил, что невозможно КГД не открыть, если 300 человек в группе напротив тренера их выдают единообразно.
Из плюсов: текст разделен явно на прямую речь Бэндлера (видимо, записано с диктофона) и Фитзпатрика.
Нет, книги Teaching Excellence у меня в бумажном виде нет.
Но удалось приобрести Memories: Hope is the question.
Когда покупал, думал, там то Бэндлер все секреты моделирования и выдаст. Однако был неприятно удивлен.
Повторюсь, книгу подробно не читал, но все же. Первое впечатление такое.
Из минусов: Бэндлер пишет так, что мол никакого такого особенного моделирования и нет. Просто Бэндлер вот такой талантливый, что сам все открыл, типа, случайно, глазками. Сидя напротив клиента в кабинете. Как якорение открыл? А вот, он пишет, типа, как-то он там случайно до клиентка дотронулся, и заметил изменения в состоянии клиента. И вот так якорение и открыл. Вот вам типа и все секреты моделирования. Ну вот как в метапрактике, где-то шло обсуждение, где Бэндлер говорил, что невозможно КГД не открыть, если 300 человек в группе напротив тренера их выдают единообразно.
Из плюсов: текст разделен явно на прямую речь Бэндлера (видимо, записано с диктофона) и Фитзпатрика.
</>
![[pic]](https://storage.yandexcloud.net/incrussia-prod/wp-content/uploads/2019/10/01-2.jpg)
Ценностные Иерархии (66) 6 книг тем кто хочет научиться думать правильно и влиять на людей
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
https://metapractice.livejournal.com/591458.html
6 книг, которые Даниэль Канеман советует всем, кто хочет научиться думать правильно и влиять на людей
Нобелевский лауреат Даниэль Канеман — один из основоположников поведенческой экономики и автор книг, которые учат не попадаться в когнитивные ловушки и делать правильный выбор. Его «Думай медленно, решай быстро» регулярно попадает https://incrussia.ru/switch/knigi-v-podarok-druzyam-i-kollegam-na-novyj-god-podborka-ot-ekspertov/ в различные списки книг, которые стоит почитать предпринимателям. В интервью Inc. https://incrussia.ru/understand/daniel-kahneman/ Канеман сказал, что прямо сейчас он пишет еще одну книгу. И рассказал, какие книги стоит почитать тем, кто хочет научиться думать и решать правильно, влиять на чужие решения и быть готовым к любым случайностям (насколько это возможно).
6 книг, которые Даниэль Канеман советует всем, кто хочет научиться думать правильно и влиять на людей
Нобелевский лауреат Даниэль Канеман — один из основоположников поведенческой экономики и автор книг, которые учат не попадаться в когнитивные ловушки и делать правильный выбор. Его «Думай медленно, решай быстро» регулярно попадает https://incrussia.ru/switch/knigi-v-podarok-druzyam-i-kollegam-na-novyj-god-podborka-ot-ekspertov/ в различные списки книг, которые стоит почитать предпринимателям. В интервью Inc. https://incrussia.ru/understand/daniel-kahneman/ Канеман сказал, что прямо сейчас он пишет еще одну книгу. И рассказал, какие книги стоит почитать тем, кто хочет научиться думать и решать правильно, влиять на чужие решения и быть готовым к любым случайностям (насколько это возможно).
Обычно такие детали всплывают уже по ходу выявления ВАКОГа. Дальше задача просто обеспечить непрерывность контекста – чтобы утро не сменялось произвольно вечером. Каждый уровень сдвиг может быть только в сторону следующего момента времени, причём момента не сильно отстоящего от предыдущего.
Ок, давайте по обращённой метамодели.
Насколько нужно детализировать контекст при построении ЦИ?
И на что влияет детализация?
1 Читать книгу на балконе <> не читать книгу на балконе
2 Читать книгу на балконе утром <> не читать книгу на балконе утром
И на что влияет детализация?
1 Читать книгу на балконе <> не читать книгу на балконе
2 Читать книгу на балконе утром <> не читать книгу на балконе утром
(1) Подавляющее большинство ЦИ есть инструменты оценки, отношения, управления референтным поведением по отношению к некоторым «вещам» и т.п.
(3) Все предсказания-удачливости, фактически, есть инструменты достижения/ получения некоторых «вещей».
А где промежуточный второй пункт? :)
В этой теме мы рассматриваем специфический подход к удачливости, который отличается тем, что:
а) на этапе калибровки осуществляется как раз РЕФЕРЕНЦИЯ И ОЦЕНКА (чисто интуитивная "импульсная"/мгновенная) контекста
б) на этапе работы конечного навыка осознание удачливости, фактически, отсутствует (есть и есть, то является побочным и при сильной выраженности негативным артефактом работы навыка)
Так в точности тоже самое и с ЦИ:
а) на этапе калибровки (выявления, формализации и т.п. по специальным техникам или в некоторые моменты жизни человека естественными путями) ВАКОГ является предметом бездеятельной референции и оценки
б) на этапе функционирования сформированной ЦИ в её рабочем/целевом контексте ВАКОГ выступает в роли непосредственного триггера поведения
Т.е. ЦИ и предсказания-удачливость не есть одно и тоже. В ЦИ всегда некие личные процессы. В предсказаниях личное отступает на второй план.
Ну, а что такое "личные процессы" в ЦИ? Например, ВАКОГ в ЦИ является внеличным и безличным хотя бы потому что он, буквально, вне личности. В ЦИ является личным некая общая цель её функционирования. Так и развитием способности предугадывания люди занимаются ради личных целей.
Противоречия исчезает, если вспомнить, что ЦИ могут описывать совершенно безличные вещи. Вот такие «безличные» ЦИ становятся подобными предсказаниям, точнее, КАЛИБРОВКАМ ПО ПОВОДУ ПРЕДСКАЗАНИЙ.
В прагматическом плане, любая ЦИ, контекст которой (к примеру) находится под открытым небом, уже является в известной мере "безличной".
Определение такое:
ЛИЧНЫЕ ЦИ строятся на «себе» альтернативах субъекта/ альтернативах зависящих от субъекта
БЕЗЛИЧНЫЕ ЦИ строятся на альтернативах, которые являются некими проявлениями внешних по отношению к субъекту «вещей».
Думаю, не будет ошибкой предположить следующее: любая ЦИ, регулирующая хоть сколь-нибудь сложную (социальную) активность субъекта, будет строиться на альтернативах, которые по сути (по их наполнению ВАКОГом, ежели даже не по буквальным формулировкам "плеч" альтернативы) будут безличными.
Например, вот альтернатива: "возьмут на работу <> не возьмут на работу". С одной стороны, она регулирует достижение некоей личной цели — а, с другой стороны, и по своей прямой формулировке, и по наполняющему её ВАКОГу, будет внеличной и частично безличной.
Например, ЦИ на альтернативе "лучше быть сухим и теплым <> чем мокрым и холодным" является личной.
В ЦИ по этой альтернативе, несомненно, будет безличный ВАКОГ, который будет соответствовать калибровке того, пойдёт дождь или нет.
Альтернатива, указывающая "пойдёт <> не пойдёт дождь" является безличной.
В ЦИ по этой альтернативе, несомненно, будет личностный ВАКОГ. Иначе говоря, при буквальном прочтении опроса по данной ЦИ: субъект (осознавая это или нет) не может подспудно не заниматься "магией", пытаясь через некий инструментальный ВАКОГ прямо предполагать своё влияние на то, пойдёт дождь или нет
(3) Все предсказания-удачливости, фактически, есть инструменты достижения/ получения некоторых «вещей».
А где промежуточный второй пункт? :)
В этой теме мы рассматриваем специфический подход к удачливости, который отличается тем, что:
а) на этапе калибровки осуществляется как раз РЕФЕРЕНЦИЯ И ОЦЕНКА (чисто интуитивная "импульсная"/мгновенная) контекста
б) на этапе работы конечного навыка осознание удачливости, фактически, отсутствует (есть и есть, то является побочным и при сильной выраженности негативным артефактом работы навыка)
Так в точности тоже самое и с ЦИ:
а) на этапе калибровки (выявления, формализации и т.п. по специальным техникам или в некоторые моменты жизни человека естественными путями) ВАКОГ является предметом бездеятельной референции и оценки
б) на этапе функционирования сформированной ЦИ в её рабочем/целевом контексте ВАКОГ выступает в роли непосредственного триггера поведения
Т.е. ЦИ и предсказания-удачливость не есть одно и тоже. В ЦИ всегда некие личные процессы. В предсказаниях личное отступает на второй план.
Ну, а что такое "личные процессы" в ЦИ? Например, ВАКОГ в ЦИ является внеличным и безличным хотя бы потому что он, буквально, вне личности. В ЦИ является личным некая общая цель её функционирования. Так и развитием способности предугадывания люди занимаются ради личных целей.
Противоречия исчезает, если вспомнить, что ЦИ могут описывать совершенно безличные вещи. Вот такие «безличные» ЦИ становятся подобными предсказаниям, точнее, КАЛИБРОВКАМ ПО ПОВОДУ ПРЕДСКАЗАНИЙ.
В прагматическом плане, любая ЦИ, контекст которой (к примеру) находится под открытым небом, уже является в известной мере "безличной".
Определение такое:
ЛИЧНЫЕ ЦИ строятся на «себе» альтернативах субъекта/ альтернативах зависящих от субъекта
БЕЗЛИЧНЫЕ ЦИ строятся на альтернативах, которые являются некими проявлениями внешних по отношению к субъекту «вещей».
Думаю, не будет ошибкой предположить следующее: любая ЦИ, регулирующая хоть сколь-нибудь сложную (социальную) активность субъекта, будет строиться на альтернативах, которые по сути (по их наполнению ВАКОГом, ежели даже не по буквальным формулировкам "плеч" альтернативы) будут безличными.
Например, вот альтернатива: "возьмут на работу <> не возьмут на работу". С одной стороны, она регулирует достижение некоей личной цели — а, с другой стороны, и по своей прямой формулировке, и по наполняющему её ВАКОГу, будет внеличной и частично безличной.
Например, ЦИ на альтернативе "лучше быть сухим и теплым <> чем мокрым и холодным" является личной.
В ЦИ по этой альтернативе, несомненно, будет безличный ВАКОГ, который будет соответствовать калибровке того, пойдёт дождь или нет.
Альтернатива, указывающая "пойдёт <> не пойдёт дождь" является безличной.
В ЦИ по этой альтернативе, несомненно, будет личностный ВАКОГ. Иначе говоря, при буквальном прочтении опроса по данной ЦИ: субъект (осознавая это или нет) не может подспудно не заниматься "магией", пытаясь через некий инструментальный ВАКОГ прямо предполагать своё влияние на то, пойдёт дождь или нет
Дочитали до конца.