Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 21 - 30 из 54642
Для достижения повышенного внимания требуются весьма длинные практики - длинные метанойи, как это мы определяли когда-то в опенмета.
Да почему же — тут как Эриксон писал про транс. С одной стороны, для того чтобы активно действовать (да или просто бездейственно находится) в сомнамбулическом трансе требуются долгие тренировки. С другой стороны, транс периодически берёт и случается.
Вот выявление ЦИ приводит к "трансу повышенного внимания" — без достаточной практики, может быть, мимолётному. А может быть и нет — у некоторого (очень небольшого) количетсва субъектов выявление некоторого количество ЦИ-уровней на актуальную тему вызывает многодневные ээ рекапитуляционные ээ переживания.
</>
[pic]
...

zoroastp в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Продолжаю тренировку по обращённой мм с этой фразой?
</>
[pic]
Doing "SIWSH" the right way

meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Эта задача решается через субмодальный интерфейс взмаха:
Эффективность Моделирующей Психотерапии (36) How to Ruin the Swish Pattern: “Let me count the ways”
https://metapractice.livejournal.com/524942.html

По классике шаги таки:
1. Образ "ключа"/триггера нежелаемого (впоследствии другого желаемого) поведения
2. Диссоциированный "взмахивающийся" образ "идеального я с ресурсами желаемого поведения"
Прикинем варианты сведения техники к целевому образу.
1. Буквальное воспроизведение техники (во внешних картинках). Я такое делал с неким клиентом:
Арт-тер. на субмодальных стероидах; интер.-экстер.
https://metapractice.livejournal.com/437140.html?thread=11101588#t11101588
...В итоге на примере апликаций я продемонстрировал Элис технику "взмах": спросил, на каком расстоянии каждой из картинок положено находиться (я физически манипулировал реальными картинами апликаций).
https://metapractice.livejournal.com/437140.html?thread=11101844#t11101844

2. Можно сделать аналогичный компьютерный/экранный интерфейс — типа "гифки".
3. Можно иметь статическую композицию образа "идеального я".
4. Можно иметь некий коллаж/комикс из триггерного стимула и образа "идеального я". Движение/переход может быть изображён типовыми комиксовыми средствами (когда на статичной картинке теми или иными штрихами или надписями типа "вжух!" обозначено быстрое движение):
Понимание комиксов: невидимое искусство
https://metapractice.livejournal.com/102045.html

И далее:
https://metapractice.livejournal.com/346215.html
https://metapractice.livejournal.com/354912.html
https://metapractice.livejournal.com/363752.html
https://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=%E2%9C%93&q=%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D1%81%D1%8B&mode=simple&brief=1&journals%5B%5D=metapractice&user=&page=3
Что может размещаться на "целевом интерфейсе", когда он используется для вызова\поддержания своего поведения?
Размещать себя (своё изображение) + целевое действие?
Как правильно переформулировать "боль" в позитивную формулировку по хорошосформ.результату?
Хочу избавиться от боли (тянет и напрягается) в мышца в области лопаток, ближе к позвоночник, которая возникает при сгибании головы к груди.
Хочу ощущать мягкость и подвижность в области лопаток при сгибании головы к груди.
Так корректно будет переформулировать?
Получается, я беру список "обращённой метамодели". [...]
Например, берёте его, да.
Делаю разметку фразы, задаю вопросы в порядке приоритета и задаю один вопрос к фразе, выбирая форму с наивысшим приоритетом?
Всё верно.
Например: меня1 никто2 не любит3
1) НКРИ — что именно в тебе никто не любит?

По классике "меня" — это КОНКРЕТНЫЙ референт. Если вы будете достаточно долго сосредотачиваться на идее того, что "меня" это неконкретный референт, разворачивая затем эту идею в онтологию вопросов, то неизбежно придёте к разновидности "расширенной метамодели".
2) УнКол — абсолютно никто тебя не любит?
3) НГ — Как именно тебя никто не любит?
4) ЧМ — Как ты узнал, что тебя никто не любит?
5) УтПрф — Кто утверждает, что тебя никто не любит?

Да, это всё классика.
1 УтПрф — Кто утверждает, что тебя никто не любит?
2 ЧМ — Как ты узнал, что тебя никто не любит?
3 НГ — Как именно тебя никто не любит?
4 НКРИ — что именно в тебе никто не любит?
5 УнКол — абсолютно никто тебя не любит?
Вопрос к фразе: кто утверждает, что тебя никто не любит?

Угу.
Получается, я беру список "обращённой метамодели".
1. Утраченный перформатив
2. Семантическая правильность
2.1 Явный каузатив
2.1.1 Если … то
2.1.2 «Внешние обстоятельства»
2.1.3 Экстрасенсорное воздействие
2.1.4 Эквивалентность
2.2 Неявный каузатив ("но")
2.3 «Чтение мыслей»
3. Опущения
3.1 Модальные операторы
3.1.1 Долженствование
3.1.2 Возможность
3.2 Ясно, очевидно и пр.
3.3 Сравнения
3.3.1 Сравнительная степень
3.3.2 Превосходная степень
4. Пресуппозиции
5. Неконкретный глагол
6. Пропущенный референтный индекс
6.1 Простой пропущенный референтный индекс
6.2 Кванторы общности
7. Номинализации
Делаю разметку фразы, задаю вопросы в порядке приоритета и задаю один вопрос к фразе, выбирая форму с наивысшим приоритетом?
Например: меня1 никто2 не любит3
1) НКРИ — что именно в тебе никто не любит?
2) УнКол — абсолютно никто тебя не любит?
3) НГ — Как именно тебя никто не любит?
4) ЧМ — Как ты узнал, что тебя никто не любит?
5) УтПрф — Кто утверждает, что тебя никто не любит?
1 УтПрф — Кто утверждает, что тебя никто не любит?
2 ЧМ — Как ты узнал, что тебя никто не любит?
3 НГ — Как именно тебя никто не любит?
4 НКРИ — что именно в тебе никто не любит?
5 УнКол — абсолютно никто тебя не любит?
Вопрос к фразе: кто утверждает, что тебя никто не любит?
Обычно мы тренировались по всем формам из некоего списка, приведённых в некоей последовательности. Вот здесь было развёрнутое обсуждение этого стандартного варианта:
Магия появления моделиста (36) Продолжаем, тренируясь, изучать метамоделирование
https://metapractice.livejournal.com/414736.html

(Отдельная мысль, чтобы не потерялась: в метамоделировании оператор стремиться навязать субъекту такое общение, при котором содержание/объём/"stack" ТДП оператора минимален, за счёт чего содержание/объём/"stack" субъекта вынужденно становится максимальным.)
Вот здесь я уже во время тренировки имел в виду схему "Расширенной метамодели" (приведённой выше), которую не до конца на тот момент формализовал:
Магия появления моделиста (32) No reply
https://metapractice.livejournal.com/382093.html

(Как мне кажется, она вполне соответствует/следует заданному содержанию и намерениям подхода метапрактика к метамоделированию — с поправкой на изрядное техническое несовершенство/неточность самой демонстрации.)
Стандартный список форм, например, есть здесь:
Магия появления моделиста (28) разметка специального текста
https://metapractice.livejournal.com/326635.html?thread=8246763#t8246763

"Обращённая метамодель": https://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=%E2%9C%93&q=%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C+%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0&mode=simple&journals%5B%5D=metapractice&user=
Если человек будет думать, что он может вызвать своими действиями уважение у другого
Ну, здесь вы практически наизнанку вывернули исходный тезис/логику обсуждения :) В технике "хорошо сформулированного результата" предполагается КОНКРЕТИЗАЦИЯ номинализации "уважение" (ежели исходная цель включает в себя какое-то там "уважение"). Не "будет думать", а "будет делать (первое, второе, третье)".
то не будет ли это эмм поддерживать идею о том, что он может непосредственно вызывать у других эмоции
В каком-то смысле, всё сообщество, в котором мы общаемся, изучает разнообразные способы вызывания разнообразных эмоций и эмоциональных комплексов у других людей. Чего здесь такого?
= другие могут у него вызывать эмоции?
Ну а этот факт является непосредственным содержанием ежедневного опыта жизни любого человека.

Дочитали до конца.