Показаны записи 1 - 10 из 200
Даже не пойму, что меня тогда подорвало на этом комментарии. Хороший комментарий.
сложно поверить, что за годы их работами не заинтересовалось то же ЦРУ.
Откуда же такие детали могут быть известны? Вообще-то Дж. Гриндер бравирует тем, что являлся (т.е. равно является) сотрудником именно ЦРУ.
Не удивлюсь если с ним ЦРУ поступило аналогично, как академическое сообщество с Бэндлером. Игнорирует.
А причём тут БиГи? Уж не думаете ли вы, что на верхних эшелонах США читают по-русски Метапрактик?
Вроде в метапрактике упоминалось по припрятанных моделях БиГами.
https://www.youtube.com/@Metapractica/videos - вот тут кто-то начал выкладывать содержимое обучающего диска по лево -правой экспрессии. agens, наверное.
Диск выложен на рутрекере. Мог кто угодно. Упоминание сообщества там сохранено.
Сам диск, производит впечатление начала некоторой серии дисков. На нем демонстрируется факт наличия феномена экспрессии. Идет некоторое описание паттерна, почему какое слово влево, а какое вправо произносится. Что дальше с этим делать непонятно, кроме как использовать для раппорта.
Большинство материалов метапрактика производит впечатление рекламной заставки.
Возьмем например "конвейер моделирования", чем то таким эта модель мне и казалась до обсуждения. Есть в этой модели некоторая "избыточная" очевидность.
Откуда же такие детали могут быть известны? Вообще-то Дж. Гриндер бравирует тем, что являлся (т.е. равно является) сотрудником именно ЦРУ.
Не удивлюсь если с ним ЦРУ поступило аналогично, как академическое сообщество с Бэндлером. Игнорирует.
А причём тут БиГи? Уж не думаете ли вы, что на верхних эшелонах США читают по-русски Метапрактик?
Вроде в метапрактике упоминалось по припрятанных моделях БиГами.
https://www.youtube.com/@Metapractica/videos - вот тут кто-то начал выкладывать содержимое обучающего диска по лево -правой экспрессии. agens, наверное.
Диск выложен на рутрекере. Мог кто угодно. Упоминание сообщества там сохранено.
Сам диск, производит впечатление начала некоторой серии дисков. На нем демонстрируется факт наличия феномена экспрессии. Идет некоторое описание паттерна, почему какое слово влево, а какое вправо произносится. Что дальше с этим делать непонятно, кроме как использовать для раппорта.
Большинство материалов метапрактика производит впечатление рекламной заставки.
Возьмем например "конвейер моделирования", чем то таким эта модель мне и казалась до обсуждения. Есть в этой модели некоторая "избыточная" очевидность.
</>
Личный опыт встраивания стратегий правописания
friendlyatom в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Очень интересно. Можете создать отдельную тему
Продолжением какой темы должна быть эта тема
и там пересказать ход техники и какие-то моменты, на которые сами бы хотели обратить внимание. Думаю, многим метапрактикам, включая меня, интересно было бы почитать.
Первый раз было очень давно. Вроде даже куски текста из книги "Из лягушек в принцы" перечитывал по ходу проведения. Была негативная метареакция, на сам факт проведения техники. Хотя и был изначальный запрос на правописание.
Второй раз, это было больше профилактически и как бы между делом. Не помню.
Третий раз. Был плохой подчерк и была озвучена проблема на правописание.
Для перевода, слов в визуальные образы просил назвать предпоследнюю букву, или назвать буквы в обратном порядке.
Сама суть техники, это вызов соответствующего референтного чувства в ответ на образ. Референтные чувства упоминались в метапрактике.
Просил представить слово, как оно есть. Например перед этим смотрели слово на мониторе.
Просил представлять слова с ошибками. Слово представляемое правильно и слово представляемое с ошибкой, в визуальном поле располагались в определенных своих направлениях. Помимо того, что просил сделать, то есть можно было проконтролировать визуально.
На правильное слово улыбался как идиот, на неправильное морщился. Можно было использовать здесь якоря. Достаточно было того что на правильное слово, эмоции были у человека позитивнее, чем на неправильное.
В целом все происходило довольно сумбурно.
Ещё во втором и третьем случае, просил просто написать листы построчно с текстом "Я пишу красиво и аккуратно". В третьем случае вроде был написан только один лист такой.
-На вопрос как пишешь правильно, был ответ "просто вижу" с соответствующим движением глаз в точку вверх.
-Класс :)
Поскольку в этом случае была негативная метареакция. Когда мне упомянули про то что пишут без ошибок, то решил дистанцироваться от этой стратегии вопросом.
-Себе, хммм, так эту стратегию и не встроил, сколько не пытался.
-Это тоже можно в отдельной теме, вопрос различий себе-техник и тебе-техник у нас в целом сквозной важной темой является.
например, после написания комментария про правописание проснулся утром в голове слово "афганистан", решил поупражняться, я его и с буковой "ф" и с буквой "в" без проблем могу представить, одинаково позитивно. С буквой "в" он даже в более темных и загадочных серьезных тонах.
Продолжением какой темы должна быть эта тема
и там пересказать ход техники и какие-то моменты, на которые сами бы хотели обратить внимание. Думаю, многим метапрактикам, включая меня, интересно было бы почитать.
Первый раз было очень давно. Вроде даже куски текста из книги "Из лягушек в принцы" перечитывал по ходу проведения. Была негативная метареакция, на сам факт проведения техники. Хотя и был изначальный запрос на правописание.
Второй раз, это было больше профилактически и как бы между делом. Не помню.
Третий раз. Был плохой подчерк и была озвучена проблема на правописание.
Для перевода, слов в визуальные образы просил назвать предпоследнюю букву, или назвать буквы в обратном порядке.
Сама суть техники, это вызов соответствующего референтного чувства в ответ на образ. Референтные чувства упоминались в метапрактике.
Просил представить слово, как оно есть. Например перед этим смотрели слово на мониторе.
Просил представлять слова с ошибками. Слово представляемое правильно и слово представляемое с ошибкой, в визуальном поле располагались в определенных своих направлениях. Помимо того, что просил сделать, то есть можно было проконтролировать визуально.
На правильное слово улыбался как идиот, на неправильное морщился. Можно было использовать здесь якоря. Достаточно было того что на правильное слово, эмоции были у человека позитивнее, чем на неправильное.
В целом все происходило довольно сумбурно.
Ещё во втором и третьем случае, просил просто написать листы построчно с текстом "Я пишу красиво и аккуратно". В третьем случае вроде был написан только один лист такой.
-На вопрос как пишешь правильно, был ответ "просто вижу" с соответствующим движением глаз в точку вверх.
-Класс :)
Поскольку в этом случае была негативная метареакция. Когда мне упомянули про то что пишут без ошибок, то решил дистанцироваться от этой стратегии вопросом.
-Себе, хммм, так эту стратегию и не встроил, сколько не пытался.
-Это тоже можно в отдельной теме, вопрос различий себе-техник и тебе-техник у нас в целом сквозной важной темой является.
например, после написания комментария про правописание проснулся утром в голове слово "афганистан", решил поупражняться, я его и с буковой "ф" и с буквой "в" без проблем могу представить, одинаково позитивно. С буквой "в" он даже в более темных и загадочных серьезных тонах.
Наугад почитал отдельные страницы, всё что увидел весьма здраво и конкретно, в отличие от обычно выбираемого авторами подобных пособий псевдофилософского тона.
Найти упоминание Канемана не удалось: https://books.google.ae/books?id=MN9EEAAAQBAJ&printsec=frontcover&dq=five+lines+of+code&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwiHmYWliOD7AhWIVaQEHZAmDU8Q6AF6BAgGEAI#v=onepage&q=fast%20thinking&f=false
авторы не упоминаются, но сама идея упоминается в виде Системы 1 и Системы 2.
"14.2.5. Простота важнее универсальности
Если вы озадачитесь выработкой собственных правил, а я вам очень советую
это сделать, то должны следовать важному принципу. Когда мы видим код,
который кажется плохим, и хотим создать правило, его запрещающее, легко
угодить в ловушку, стараясь придумать нечто универсальное. Такой подход
приведет к созданию неопределенных и обобщенных правил, во многом подобных запахам кода.
Они окажутся очень полезными и впечатляюще проработаны, но многие из них будут лишены самого важного свойства: простоты
применения.
В когнитивной психологии описываются две системы когнитивных задач,
каждая со своими особенностями. Система 1 быстра, но ей недостает точности.
Для использования этой системы практически не требуется энергии, поэтому
наш мозг отдает предпочтение ей. Система 2 медленна и энергозатратна, хотя
при этом точна. Есть классический тест, который демонстрирует эти системы
в действии. Ответьте на вопрос: «По сколько животных каждого вида взял с собой в ковчег Моисей?»
Если вы ответите «два», то это ответ вашей системы 1.
Если же вы верно отметили, что ковчег заполнял Ной, а не Моисей, то это уже
ответ системы 2."
Найти упоминание Канемана не удалось: https://books.google.ae/books?id=MN9EEAAAQBAJ&printsec=frontcover&dq=five+lines+of+code&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwiHmYWliOD7AhWIVaQEHZAmDU8Q6AF6BAgGEAI#v=onepage&q=fast%20thinking&f=false
авторы не упоминаются, но сама идея упоминается в виде Системы 1 и Системы 2.
"14.2.5. Простота важнее универсальности
Если вы озадачитесь выработкой собственных правил, а я вам очень советую
это сделать, то должны следовать важному принципу. Когда мы видим код,
который кажется плохим, и хотим создать правило, его запрещающее, легко
угодить в ловушку, стараясь придумать нечто универсальное. Такой подход
приведет к созданию неопределенных и обобщенных правил, во многом подобных запахам кода.
Они окажутся очень полезными и впечатляюще проработаны, но многие из них будут лишены самого важного свойства: простоты
применения.
В когнитивной психологии описываются две системы когнитивных задач,
каждая со своими особенностями. Система 1 быстра, но ей недостает точности.
Для использования этой системы практически не требуется энергии, поэтому
наш мозг отдает предпочтение ей. Система 2 медленна и энергозатратна, хотя
при этом точна. Есть классический тест, который демонстрирует эти системы
в действии. Ответьте на вопрос: «По сколько животных каждого вида взял с собой в ковчег Моисей?»
Если вы ответите «два», то это ответ вашей системы 1.
Если же вы верно отметили, что ковчег заполнял Ной, а не Моисей, то это уже
ответ системы 2."
-У Бэндлера скорость это одна из субмодальностей во взмахе, в технике изменения убеждений.
-Вот видите сколько всего у нас интересного. Причём многие годы работы Метапрактика привели к высокому уровню присвоения/овладения кучей таких интересных штук, что дальше их можно развивать уже как свои собственные (разумеется, с соблюдением традиционных приличий работы с научным знанием).
Не понимаю, что именно в этом конкретном случае могу развивать?
А вы решаете вместо этого ухватить какое-то мутное теоретическое построение Канемана
Интересен феномен на который он указывает. И применение его идей при овладении практическими навыками.
и с помощью дополнительных построений сварить из него, буквально как кашу из топора, какую-то технику или что-то вроде.
Возможно есть более интересные источники феноменов.
Но брать ресурсы из прибыльного предприятия (в нашем случае – концепций/идей/методологий/построений/моделей) дающего высокую прибыль (т.е. порождающего техники) с минимум усилий и максимум гарантий и перекладывать их в сомнительное – это путь к банкротству.
Если вы про конвейер моделирования. То да, то что феномен должен идти первым изначально было совсем не очевидно. Сейчас кажется странным обратное.
Деньги идеи там ваши будут разрушены, а время потеряно.
И как работать с такими источниками информации?
-Вот видите сколько всего у нас интересного. Причём многие годы работы Метапрактика привели к высокому уровню присвоения/овладения кучей таких интересных штук, что дальше их можно развивать уже как свои собственные (разумеется, с соблюдением традиционных приличий работы с научным знанием).
Не понимаю, что именно в этом конкретном случае могу развивать?
А вы решаете вместо этого ухватить какое-то мутное теоретическое построение Канемана
Интересен феномен на который он указывает. И применение его идей при овладении практическими навыками.
и с помощью дополнительных построений сварить из него, буквально как кашу из топора, какую-то технику или что-то вроде.
Возможно есть более интересные источники феноменов.
Но брать ресурсы из прибыльного предприятия (в нашем случае – концепций/идей/методологий/построений/моделей) дающего высокую прибыль (т.е. порождающего техники) с минимум усилий и максимум гарантий и перекладывать их в сомнительное – это путь к банкротству.
Если вы про конвейер моделирования. То да, то что феномен должен идти первым изначально было совсем не очевидно. Сейчас кажется странным обратное.
Деньги идеи там ваши будут разрушены, а время потеряно.
И как работать с такими источниками информации?
-В книге "Пять строк кода" Клаусен Кристиан, идея быстрого и медленного мышления упоминаются для подготовки программистов пишущих качественный код.
-Ага, нашёл автобиографию: https://www.linkedin.com/in/thedrlambda/details/experience/
Ну а что, по современным меркам один год реального опыта программирования и несколько лет теоретического изучения компиляторов и функционального программирования в университете это вполне себе ничего.
Сочетание академического знания, при этом новичок в новой предметной области с этого вроде и НЛП начиналось.
-Ага, нашёл автобиографию: https://www.linkedin.com/in/thedrlambda/details/experience/
Ну а что, по современным меркам один год реального опыта программирования и несколько лет теоретического изучения компиляторов и функционального программирования в университете это вполне себе ничего.
Сочетание академического знания, при этом новичок в новой предметной области с этого вроде и НЛП начиналось.
Сам Дойч, объясняет феномен научной революции через появление механизма отбора/перехода от одного хорошего объяснения/теории, к другому более удачному объяснению/теории.
Это похоже больше на построения Томаса Куна, чем на Поппера или Лакатоса: https://ru.wikipedia.org/wiki/Структура_научных_революций
У Куна акцент на факте революции. У Дойча на механизме отбора идей в виде эксперимента (по факту с Галилея, который называл эксперимент судом божьим). А сам научный прогресс может быть вполне и без революций.
Это похоже больше на построения Томаса Куна, чем на Поппера или Лакатоса: https://ru.wikipedia.org/wiki/Структура_научных_революций
У Куна акцент на факте революции. У Дойча на механизме отбора идей в виде эксперимента (по факту с Галилея, который называл эксперимент судом божьим). А сам научный прогресс может быть вполне и без революций.
Использовать слово подсознание?
А чем вам слово "подсознание" не нравится? Оно же в настоящее время не на пустом месте используется (пусть изначально и было, может быть, не очень удачным выбором), а вслед за всей плеядой выдающихся психотерапевтов.
Если от Пьера Жане то вполне удачный термин.
Так там даже если есть приставка "под", смыcл этой приставки как отрицание "не".
Смысл в сохранении непрерывности научного знания за счёт следования традициям.
Все-таки научное знание ценно не благодаря следованию традициям. Не будь нескольких научных революций, оно бы никому не было бы интересно. Но в физике эксперимент довольно однозначно подвергает под сомнение теорию. В гуманитарных науках такого нет.
По идее должна быть база данных феноменов, описаний конкретных случаев в пространстве и времени. А далее если взять альтернативу в виде двух теорий, то можно построить ценностную иерархию на этих феноменах. Последовательно их предъявляя в пользу одной или другой теории.
Смысл в том, что для отказа от какого-то устоявшегося, хорошо исследованного, "выстраданного" понятия, нужны очень серьёзные основания.
В виду многообразия феноменов, каждый исследует что-то своё.
Были ли такие основания у Канемана? Очень сомневаюсь.
был объект исследования
Вы уверены, что феномен "быстрых покупок", например, даже примитивным психоанализом не может быть объяснён более полно, интересно и продуктивно?
не уверен)) по мимо полноты объяснения, важна и лаконичность
-Быстрое мышление довольно удачный термин.
-Быстрое мышление это неудачный термин, поскольку подсознательное мышление может быть как быстрым, так и медленным (равно как и сознательное). Это если совсем вкратце по существу.
Например, быстрое мышление описывает такой аспект человеческой активности как обучение некоторому навыку. Когда навык становится полуосознаваемым. Вот здесь "быстрое мышление" и "бессознательный навык" указывают на одно и то же.
А чем вам слово "подсознание" не нравится? Оно же в настоящее время не на пустом месте используется (пусть изначально и было, может быть, не очень удачным выбором), а вслед за всей плеядой выдающихся психотерапевтов.
Если от Пьера Жане то вполне удачный термин.
Так там даже если есть приставка "под", смыcл этой приставки как отрицание "не".
Смысл в сохранении непрерывности научного знания за счёт следования традициям.
Все-таки научное знание ценно не благодаря следованию традициям. Не будь нескольких научных революций, оно бы никому не было бы интересно. Но в физике эксперимент довольно однозначно подвергает под сомнение теорию. В гуманитарных науках такого нет.
По идее должна быть база данных феноменов, описаний конкретных случаев в пространстве и времени. А далее если взять альтернативу в виде двух теорий, то можно построить ценностную иерархию на этих феноменах. Последовательно их предъявляя в пользу одной или другой теории.
Смысл в том, что для отказа от какого-то устоявшегося, хорошо исследованного, "выстраданного" понятия, нужны очень серьёзные основания.
В виду многообразия феноменов, каждый исследует что-то своё.
Были ли такие основания у Канемана? Очень сомневаюсь.
был объект исследования
Вы уверены, что феномен "быстрых покупок", например, даже примитивным психоанализом не может быть объяснён более полно, интересно и продуктивно?
не уверен)) по мимо полноты объяснения, важна и лаконичность
-Быстрое мышление довольно удачный термин.
-Быстрое мышление это неудачный термин, поскольку подсознательное мышление может быть как быстрым, так и медленным (равно как и сознательное). Это если совсем вкратце по существу.
Например, быстрое мышление описывает такой аспект человеческой активности как обучение некоторому навыку. Когда навык становится полуосознаваемым. Вот здесь "быстрое мышление" и "бессознательный навык" указывают на одно и то же.
</>
Re: Каннеман экономист, исследует не людей а "экономичес
friendlyatom в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
-Все-таки существующие феномены надо как-то называть.
-Подсознание – это множество связанных друг с другом феноменов, а не какое-то одно.
Значит и надо определять через феномены.
-Подсознание – это множество связанных друг с другом феноменов, а не какое-то одно.
Значит и надо определять через феномены.
А чем вам слово "подсознание" не нравится?
Определено через «не», то-есть сразу указывает на слишком большую область если искать феномены от определения. При этом приставка «под» подразумевающая некоторое пространственное положение, указывает что данное слово метафора. Признак определения метафоры взят из книги Лакофф «Метафоры которыми мы живем».
Википедия «Подсозна́ние (англ. subconsciousness) — термин, применявшийся для обозначения психических процессов, протекающих без прямого отображения их в сознании и помимо прямого сознательного управления. В науку термин введён в 1889 году Пьером Жане в философской диссертации. Позже он развил его в медицинской диссертации «Психический мир истериков» («L'état mental des hystériques» 1892).»
Взял первую работу Пьера Жане «Психический автоматизм» 1889. Хотя там слова подсознание в тексте нет. Но есть наречие. Например отрывок:
Видно что исследование начинается с документального описания феноменов. А после находятся наиболее подходящие слова. И в целом понятно, о чем говорит автор.
Отмечу, упоминается наблюдательность исследователя, и вроде как описано подсознательное плацебо.
Сейчас же это слово оторвано от феноменов. И почти всем понятно, о чем оно. Если посмотреть топ 100 книг по психологии на ОЗОН, и отсортировать по высокому рейтингу:
Джон Кехо «Подсознание может всё». Если в двух словах, подсознание может взаимодействовать с квантовой природой реальности. А сама техника это визуализация и проживание желаемого, в том числе и себя обладающих желаемыми качествами.
Кстати такой отрыв от феномена не всегда происходит в науке. Например, условный рефлекс открытый Павловым. В том числе и в массовом сознании этот термин существует одновременно с экспериментом, наблюдаемым феноменом.
Определено через «не», то-есть сразу указывает на слишком большую область если искать феномены от определения. При этом приставка «под» подразумевающая некоторое пространственное положение, указывает что данное слово метафора. Признак определения метафоры взят из книги Лакофф «Метафоры которыми мы живем».
Википедия «Подсозна́ние (англ. subconsciousness) — термин, применявшийся для обозначения психических процессов, протекающих без прямого отображения их в сознании и помимо прямого сознательного управления. В науку термин введён в 1889 году Пьером Жане в философской диссертации. Позже он развил его в медицинской диссертации «Психический мир истериков» («L'état mental des hystériques» 1892).»
Взял первую работу Пьера Жане «Психический автоматизм» 1889. Хотя там слова подсознание в тексте нет. Но есть наречие. Например отрывок:
Видно что исследование начинается с документального описания феноменов. А после находятся наиболее подходящие слова. И в целом понятно, о чем говорит автор.
Отмечу, упоминается наблюдательность исследователя, и вроде как описано подсознательное плацебо.
Сейчас же это слово оторвано от феноменов. И почти всем понятно, о чем оно. Если посмотреть топ 100 книг по психологии на ОЗОН, и отсортировать по высокому рейтингу:
Джон Кехо «Подсознание может всё». Если в двух словах, подсознание может взаимодействовать с квантовой природой реальности. А сама техника это визуализация и проживание желаемого, в том числе и себя обладающих желаемыми качествами.
Кстати такой отрыв от феномена не всегда происходит в науке. Например, условный рефлекс открытый Павловым. В том числе и в массовом сознании этот термин существует одновременно с экспериментом, наблюдаемым феноменом.
Дочитали до конца.