Re: Вариант сознания ↑
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ох, это что-то на системно-инженерном как я понимаю.
Восприятие, внимание и сознание человека форматируется языком, а у (большинства) животных нет.
Понятийное наведение внимания, это когда абстрактным понятиям сопоставляются объекты физического мира.
Абстрактные понятия – это слова. Или, более общо, знаки. Несомненно, сопоставлять знаки "объектам физического мира" способны и мышонок, и лягушка, и неведома зверушка, и клетка, и молекула РНК.
Хотя если рассматривать сознание как некоторый более внеконтекстный паттерн в стиле Г. Бейтсона, возможно это тогда просто частности.
Сознание это часть паттерна в некоем механизме сознательно - бессознательного чередования активности. Какой активности? На мой взгляд, восприятия - внимания.
7 комментариев
сначала старые сначала новые
Сознание это часть паттерна в некоем механизме сознательно - бессознательного чередования активности. Какой активности? На мой взгляд, восприятия - внимания.
Воспринимаем больше чем попадаем во внимание.
Внимание это что то сознательное?
А тогда феномен за сознательно-бессознательным чередованием активностей - это разрывы в непрерывности сознательного внимания.
Восприятие, внимание и сознание человека форматируется языком, а у (большинства) животных нет.
Всей этой цепочки нет. Но сам факт того. что животные различают объекты, говорит что они их воспринимают.
Абстрактные понятия – это слова. Или, более общо, знаки. Несомненно, сопоставлять знаки "объектам физического мира" способны и мышонок, и лягушка, и неведома зверушка, и клетка, и молекула РНК.
пример знаки у животных могу придумать.
Животное подает сигнал криком об опасности. Крик это не есть опасность, но он указывает на опасность.
Лягушки квакают.
А клетки, РНК что делают?
Воспринимаем больше чем попадаем во внимание.
Внимание это что то сознательное?
А тогда феномен за сознательно-бессознательным чередованием активностей - это разрывы в непрерывности сознательного внимания.
Восприятие, внимание и сознание человека форматируется языком, а у (большинства) животных нет.
Всей этой цепочки нет. Но сам факт того. что животные различают объекты, говорит что они их воспринимают.
Абстрактные понятия – это слова. Или, более общо, знаки. Несомненно, сопоставлять знаки "объектам физического мира" способны и мышонок, и лягушка, и неведома зверушка, и клетка, и молекула РНК.
пример знаки у животных могу придумать.
Животное подает сигнал криком об опасности. Крик это не есть опасность, но он указывает на опасность.
Лягушки квакают.
А клетки, РНК что делают?
вернее о восприятии знаем по наличию отличия
Воспринимаем больше чем попадаем во внимание.
Внимание это что то сознательное?
Сознание это правила (мета-?) регуляции внимания.
Внимание это правила (мета-?) регуляции восприятия.
А тогда феномен за сознательно-бессознательным чередованием активностей - это разрывы в непрерывности сознательного внимания.
Есть феномен конкуренции разных сознаний. Для одного сознания активность другого воспринимается как бессознательная активность (конечно, слово "сознание" здесь неудачное и несколько запутывает изложение, но другого подходящего вроде и нет). И есть некий процесс взаимного согласования активности.
Восприятие, внимание и сознание человека форматируется языком, а у (большинства) животных нет.
Всей этой цепочки нет. Но сам факт того. что животные различают объекты, говорит что они их воспринимают.
Ну как, восприятие и внимание есть.
пример знаки у животных могу придумать
Знак это, например, стимульная часть условного рефлекса.
А клетки, РНК что делают?
Командуют друг другу белки производить и чем там они ещё занимаются.
Внимание это что то сознательное?
Сознание это правила (мета-?) регуляции внимания.
Внимание это правила (мета-?) регуляции восприятия.
А тогда феномен за сознательно-бессознательным чередованием активностей - это разрывы в непрерывности сознательного внимания.
Есть феномен конкуренции разных сознаний. Для одного сознания активность другого воспринимается как бессознательная активность (конечно, слово "сознание" здесь неудачное и несколько запутывает изложение, но другого подходящего вроде и нет). И есть некий процесс взаимного согласования активности.
Восприятие, внимание и сознание человека форматируется языком, а у (большинства) животных нет.
Всей этой цепочки нет. Но сам факт того. что животные различают объекты, говорит что они их воспринимают.
Ну как, восприятие и внимание есть.
пример знаки у животных могу придумать
Знак это, например, стимульная часть условного рефлекса.
А клетки, РНК что делают?
Командуют друг другу белки производить и чем там они ещё занимаются.
Сознание это правила (мета-?) регуляции внимания.
Внимание это правила (мета-?) регуляции восприятия.
Правила в смысле правил, тех что выявляем при выявлении ценностной иерархии?
Внимание это правила (мета-?) регуляции восприятия.
Правила в смысле правил, тех что выявляем при выявлении ценностной иерархии?
Может быть. Правда и в отношении работы классических ЦИ эти правила не до конца формализованы.
Восприятие это отличие
Восприятие это всегда построение онтологии в том или ином контектсе в частности и в целом.
Траектории внимания в ходе построения таких онтологий являют собою случайный/ системный/ иного типа декодер траектории внимания.
Восприятие это всегда построение онтологии в том или ином контектсе в частности и в целом.
Траектории внимания в ходе построения таких онтологий являют собою случайный/ системный/ иного типа декодер траектории внимания.
Восприятие это всегда построение онтологии в том или ином контектсе в частности и в целом.
Кажется "построение онтологии" это уже внимание. Т.е. восприятие это гибсоновский уровень, где есть "заслоняющие края", "оптические строи", но никаких отдельных объектов ещё нет.
Правда человека разрабатывал явно не естественный интеллект :), поэтому граница между системами размыта. Например, определённые феномены восприятия могут порождать (рефлекторные) движения без работы внимания.
Кажется "построение онтологии" это уже внимание. Т.е. восприятие это гибсоновский уровень, где есть "заслоняющие края", "оптические строи", но никаких отдельных объектов ещё нет.
Правда человека разрабатывал явно не естественный интеллект :), поэтому граница между системами размыта. Например, определённые феномены восприятия могут порождать (рефлекторные) движения без работы внимания.