Оракул metapractice
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Выпуск 35
| Оракул metapractice | |||||
| 51. Оракул metapractice | 51 | metanymous | |||
| 50. Оракул metapractice | 72 | metanymous | |||
| 49. Оракул metapractice | 229 | metanymous | |||
| 48. Оракул metapractice | 142 | metanymous | |||
| 47. Оракул metapractice | 198 | metanymous | |||
| 46. Оракул metapractice | 380 | metanymous | |||
| 45. Оракул metapractice | 333 | metanymous | |||
| 44. Оракул metapractice | 130 | metanymous | |||
| 43. Оракул metapractice | 56 | metanymous | |||
| 42. Оракул metapractice | 214 | metanymous | |||
| 41. Оракул metapractice | 106 | metanymous | |||
| 40. Оракул metapractice | 115 | metanymous | |||
| 39. Оракул metapractice | 321 | metanymous | |||
| 38. Оракул metapractice | 101 | metanymous | |||
| 37. Оракул metapractice | 55 | metanymous | |||
| 36. Оракул metapractice | 77 | metanymous | |||
| 35. Оракул metapractice | 63 | metanymous | |||
| 34. Оракул metapractice | 145 | metanymous | |||
| 33. Оракул metapractice | 57 | metanymous | |||
| 32. Оракул metapractice | 61 | metanymous | |||
| 31. Оракул metapractice | 91 | metanymous | |||
| 30. Оракул metapractice | 44 | metanymous | |||
| 29. Оракул metapractice | 144 | metanymous | |||
| 28. Оракул metapractice | 113 | metanymous | |||
| 27. Оракул metapractice | 130 | metanymous | |||
| А память моделировали? | |||||
| 7. Несмотря на потрясающую память я часто теряю ключи. | metanymous | ||||
| Везде метафора "аренды" | eugzol | ||||
| Декодер | |||||
| 14. Простое "нейрологическое" обоснование модели Декодера | metanymous | ||||
| Re: НЕВЕРБАЛЬНО-сенсорный декодер. Жизнь = путь | metanymous | ||||
| Оракул metapractice | |||||
| 34. Оракул metapractice | metanymous | ||||
| Этюды моделирования | |||||
| 18.1. Путь бизнесмена vs путь воина | metanymous | ||||
| Шаблон симультанности | metanymous | ||||
| Цитаты Бандлера | |||||
| Цитаты Бандлера | eugzol | ||||
| Жизнь бьет по голове и так она создает части | metanymous | ||||
| Оракул metapractice | |||||
| 36. Оракул metapractice | metanymous | ||||
63 комментария
сначала старые сначала новые
Хочется прояснить/понять вот какой вопрос. Насколько я понял, в метапрактике решительно отвергают идею что в мозге сидит такой вот "гомункулус", который воспринимает объективный мир через глаза и другие органы чувств. И как-то обходятся без этой концепции, а как - я не понял.
Где можно почитать на эту тему подробнее?
Где можно почитать на эту тему подробнее?
Хороший вопрос. Если сам что найдешь, то сообщи.
Первым делом вроде Гибсон, которого я так и не прочитал. Так что можно продолжить анализировать здесь и как раз разобраться с твоим вопросом.
В целом еще есть такая штука как философия сознания -- вот там народ бьется над этим вопросом. Можно у них подсмотреть. Но там, действительно, философия. Однако современные философы (как, наверное, всегда и было) не гнушаются пользоваться передовыми достижениями науки. В том числе нейрофизиологией.
Или к когнитивным психологам обратиться за теориями. Сходу не скажу. Но если не найдешь ничего, то я потом сам что-нибудь отыщу тебе :).
Первым делом вроде Гибсон, которого я так и не прочитал. Так что можно продолжить анализировать здесь и как раз разобраться с твоим вопросом.
В целом еще есть такая штука как философия сознания -- вот там народ бьется над этим вопросом. Можно у них подсмотреть. Но там, действительно, философия. Однако современные философы (как, наверное, всегда и было) не гнушаются пользоваться передовыми достижениями науки. В том числе нейрофизиологией.
Или к когнитивным психологам обратиться за теориями. Сходу не скажу. Но если не найдешь ничего, то я потом сам что-нибудь отыщу тебе :).
Хочется прояснить/понять вот какой вопрос. Насколько я понял, в метапрактике решительно отвергают идею что в мозге сидит такой вот "гомункулус", который воспринимает объективный мир через глаза и другие органы чувств. И как-то обходятся без этой концепции, а как - я не понял. Где можно почитать на эту тему подробнее?
Радикальное средство обходиться без гомункулуса есть эпистемология Дж. Дж. Гибсона, которую он описал на примере так называемого "экологического" зрительного восприятия в книге:
Ее стоит прочитать, потому что уже по ходу чтения вопросы с гомункулусом категорически отпадают.
Радикальное средство обходиться без гомункулуса есть эпистемология Дж. Дж. Гибсона, которую он описал на примере так называемого "экологического" зрительного восприятия в книге:
Гибсон Дж. Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. — М.: Прогресс, 1988
http://evgenysavin.ucoz.ru/load/7-1-0-28
Ее стоит прочитать, потому что уже по ходу чтения вопросы с гомункулусом категорически отпадают.
Из иных психологических подходов существование гомункулуса исключает классический бихевиоризм.
-- И вот этот вербально-невербально-деятельностный декодер буквально ЕСТЬ ТКАНЬ ВСЕЙ НАШЕЙ ЖИЗНИ. Вся наша жизнь это сплошная большая траектория, по которой путешествует наше внимание, с фрактальными завитушками.
-- Ты путаешь декодер самого пути и декодер открывающихся перспективных видов по сторонам, впереди и, если оглянуться, и сзади.
http://metapractice.livejournal.com/408284.html?thread=10590940#t10590940
Листая Гибсона обнаружил у него мысль, что полезнее говорить об управлении на основе (оптической) информации (о внешнем мире и себе), чем о реагировании на стимулы. И дальше у него разговор о том, что такую на более высоком уровне такую информацию можно разделить на преграды и проходы. Так если уподоблять жизнь движению (в смысле локомоции), то и следовательно мы можем так же уподоблять управление жизнью "на основе" преград и проходов. Хм. Я правда не могу понять, что может быть преградой/проходом в масштабе жизни. Может и бестолковое соображение. И можем ли мы говорить о каком-то объемлющем строе?
Жизнь -- длинная локомоция?
-- Ты путаешь декодер самого пути и декодер открывающихся перспективных видов по сторонам, впереди и, если оглянуться, и сзади.
http://metapractice.livejournal.com/408284.html?thread=10590940#t10590940
Листая Гибсона обнаружил у него мысль, что полезнее говорить об управлении на основе (оптической) информации (о внешнем мире и себе), чем о реагировании на стимулы. И дальше у него разговор о том, что такую на более высоком уровне такую информацию можно разделить на преграды и проходы. Так если уподоблять жизнь движению (в смысле локомоции), то и следовательно мы можем так же уподоблять управление жизнью "на основе" преград и проходов. Хм. Я правда не могу понять, что может быть преградой/проходом в масштабе жизни. Может и бестолковое соображение. И можем ли мы говорить о каком-то объемлющем строе?
Жизнь -- длинная локомоция?
И жизнь только дорога. И смерть только переход к другому путешествию.
До своей поездки в Тарту я исходил ногами не только огромные пространства Союза, но и пересек Польшу, Германию и Прибалтику. Однако ощущение заграницы для солдата совершенно иное, чем для штатского человека. Как сказал в одном месте Лев Толстой, солдат, даже если он пересечет весь мир, все время находится в одном полковом пространстве: все тот же фельдфебель, все та же батальонная собачка, все те же обязанности и интересы. Даже когда в различных перипетиях, в многочисленных отступлениях и окружениях приходилось иногда оставаться одному и сотни километров следовать в одиночестве в поисках своего полка, образ полка постоянно присутствовал и был как бы тем стеклом, сквозь которое просматривался весь остальной мир: направление, задачи, характер действий — все было предрешено. И если приходилось проявлять большую концентрацию индивидуальной воли, то направлена она была на то, чтобы опять влиться в это пространство.[выделение metatheo]http://www.ruthenia.ru/lotman/mem1/Lotmanne-memuary.html
Это можно назвать интерфейсом аптайма? Или это интерфейс намерения?
До своей поездки в Тарту я исходил ногами не только огромные пространства Союза, но и пересек Польшу, Германию и Прибалтику. Однако ощущение заграницы для солдата совершенно иное, чем для штатского человека. Как сказал в одном месте Лев Толстой, солдат, даже если он пересечет весь мир, все время находится в одном полковом пространстве: все тот же фельдфебель, все та же батальонная собачка, все те же обязанности и интересы. Даже когда в различных перипетиях, в многочисленных отступлениях и окружениях приходилось иногда оставаться одному и сотни километров следовать в одиночестве в поисках своего полка, образ полка постоянно присутствовал и был как бы тем стеклом, сквозь которое просматривался весь остальной мир: направление, задачи, характер действий — все было предрешено. И если приходилось проявлять большую концентрацию индивидуальной воли, то направлена она была на то, чтобы опять влиться в это пространство. [выделение metatheo]
Да, это определенно интерфейс. Но, это не интерфейс аптайм. Это не интерфейс некоего "намерения".
Кстати, некий такой интерфейс есть не только у военных на службе. Он есть у каждого человека, пусть и несколько более обширный.
Этот интерфейс можно назвать и. само-идентификации. Кем человек себя идентифицирует на некоем глубинном уровне, то будет весьма существенно влиять на его восприятие знакомых/незнакомых мест/стран.
Да, это определенно интерфейс. Но, это не интерфейс аптайм. Это не интерфейс некоего "намерения".
Кстати, некий такой интерфейс есть не только у военных на службе. Он есть у каждого человека, пусть и несколько более обширный.
Этот интерфейс можно назвать и. само-идентификации. Кем человек себя идентифицирует на некоем глубинном уровне, то будет весьма существенно влиять на его восприятие знакомых/незнакомых мест/стран.
А вот если изменить его содержание, то, учитывая наблюдение Лотмана, это должен изменить ну многое. "... направление, задачи, характер действий — все было предрешено." -- вот эта предрешенность.
А с ним вообще можно напрямую работать? Или такая вот четкость осознания доступна в особых экстремальных ситуациях?
Или есть разница между натуральным движением и движение по жизни? Или... Или...
А с ним вообще можно напрямую работать? Или такая вот четкость осознания доступна в особых экстремальных ситуациях?
Или есть разница между натуральным движением и движение по жизни? Или... Или...
А вот если изменить его содержание, то, учитывая наблюдение Лотмана, это должен изменить ну многое. "
Ну да. Изменится многое.
... направление, задачи, характер действий — все было предрешено." -- вот эта предрешенность.
Предрешенность, заданность.
А с ним вообще можно напрямую работать?
Можно.
Или такая вот четкость осознания доступна в особых экстремальных ситуациях?
Ты путаешь формальную осознанность интерфейса, которая может быть достигнута в условиях его моделирования. И рабочую частичную осознанность такого интерфейса, которая в лучшем случае, только половинная.
Или есть разница между натуральным движением и движение по жизни?
"Движение по жизни" есть мета (мета мета) производная натуральных движений.
Ну да. Изменится многое.
... направление, задачи, характер действий — все было предрешено." -- вот эта предрешенность.
Предрешенность, заданность.
А с ним вообще можно напрямую работать?
Можно.
Или такая вот четкость осознания доступна в особых экстремальных ситуациях?
Ты путаешь формальную осознанность интерфейса, которая может быть достигнута в условиях его моделирования. И рабочую частичную осознанность такого интерфейса, которая в лучшем случае, только половинная.
Или есть разница между натуральным движением и движение по жизни?
"Движение по жизни" есть мета (мета мета) производная натуральных движений.
После рефрейминга "с миром" и по получению определённых сигналов, думая и действуя в соответствии с этим откликом, замечаю определённое ээ тяжелое физическое состояние. Лёгкие простудные симптомы + некое ощущение как будто мышцы тяжестью налились, затрудняют движения. Есть ли какие-то тонкости в переработке таких симптомов, или здоровый образ жизни + стандартные техники психотерапии?
После рефрейминга "с миром" и по получению определённых сигналов, думая и действуя в соответствии с этим откликом, замечаю определённое ээ тяжелое физическое состояние.
Стандартная ситуация:
--недостаточный уровень конгруэнтности для того чтобы следовать сигналам р._с миром.
--недостаточный уровень "энергии" = психосоматического тонуса. Или, почти то же самое. Неоптимальный уровень Самочувствия+Активности+Настроения
Лёгкие простудные симптомы + некое ощущение как будто мышцы тяжестью налились, затрудняют движения.
Внутренние возражения, которые требуют последующей переработки.
Есть ли какие-то тонкости в переработке таких симптомов,
Главная тонкость есть решение довести дело до определенного финального уровня. При таком раскладе далее следует перерабатывать возражения нон_стоп.
Ежели такой уверенности нет, то разумнее забросить все эти дела_с миром и защититься активизацией некоего хобби.
или здоровый образ жизни + стандартные техники психотерапии?
Ну, здоровый образ жизни требуется в любом случае.
Стандартная ситуация:
--недостаточный уровень конгруэнтности для того чтобы следовать сигналам р._с миром.
--недостаточный уровень "энергии" = психосоматического тонуса. Или, почти то же самое. Неоптимальный уровень Самочувствия+Активности+Настроения
Лёгкие простудные симптомы + некое ощущение как будто мышцы тяжестью налились, затрудняют движения.
Внутренние возражения, которые требуют последующей переработки.
Есть ли какие-то тонкости в переработке таких симптомов,
Главная тонкость есть решение довести дело до определенного финального уровня. При таком раскладе далее следует перерабатывать возражения нон_стоп.
Ежели такой уверенности нет, то разумнее забросить все эти дела_с миром и защититься активизацией некоего хобби.
или здоровый образ жизни + стандартные техники психотерапии?
Ну, здоровый образ жизни требуется в любом случае.
После рефрейминга перед сном, по поводу одного из возражений, который по всей видимости перезапустил/активизировал авторефрейминг, приснился довольно символичный/запутанный/обобщённый по содержанию, но эмоционально совершенно жуткий сон, но с ресурсным завершением/финалом.
Одновременно уменьшилась рефлексия в определённых контекстах и на фоне этого лучше стала осознаваться лежащая под ней негативная кинестетика. Ну то есть получается я определённые в значительной мере чисто ээ физиологические проявления осознавал на интерфейсе запутанных мыслей/эмоций/переживаний. Вот, начал в этой вновь открытой области по-тихоньку заниматься здоровьем.
Плюс начал более спокойно и ээ как-то даже пофигистично относиться к неким глобальным/стратегическим жизненным выборам. На фоне удерживаемого ощущения правильности и благополучия. Ну и плюс отдельные точки необратимого выбора, которые мне виделись в не столь далёком будущем, как бы размазались в моём представлении ровным слоем по линии времени. Мол вместо того чтобы эпичные решения принимать единомоментно, просто занимаюсь какими-то текущими ритуалами и деятельностью, которая прямым или косвенным путём работает на набирание информации и ресурсов к этому моменту выбора, так что он уже не будет чем-то радикальным.
Последнее мне кажется вполне в духе «правилов воина» — в одном из проходов выделяли императив что, мол, воин неохотно соучаствует в каких бы то ни было начинаниях. Типа ээ ленится присоединяться к чему бы то ни было.
Одновременно уменьшилась рефлексия в определённых контекстах и на фоне этого лучше стала осознаваться лежащая под ней негативная кинестетика. Ну то есть получается я определённые в значительной мере чисто ээ физиологические проявления осознавал на интерфейсе запутанных мыслей/эмоций/переживаний. Вот, начал в этой вновь открытой области по-тихоньку заниматься здоровьем.
Плюс начал более спокойно и ээ как-то даже пофигистично относиться к неким глобальным/стратегическим жизненным выборам. На фоне удерживаемого ощущения правильности и благополучия. Ну и плюс отдельные точки необратимого выбора, которые мне виделись в не столь далёком будущем, как бы размазались в моём представлении ровным слоем по линии времени. Мол вместо того чтобы эпичные решения принимать единомоментно, просто занимаюсь какими-то текущими ритуалами и деятельностью, которая прямым или косвенным путём работает на набирание информации и ресурсов к этому моменту выбора, так что он уже не будет чем-то радикальным.
Последнее мне кажется вполне в духе «правилов воина» — в одном из проходов выделяли императив что, мол, воин неохотно соучаствует в каких бы то ни было начинаниях. Типа ээ ленится присоединяться к чему бы то ни было.
Вот такая проблема возникла — все ээ проекты ээ требуют исполнения некой домашней работы, но при этом ни в какую не могу себя заставить её делать. С другой стороны, связь домашней работы и реальной эффективности не сказать что очень прямая. Иногда слишком увлекаюсь домашними заготовками, что идёт в ущерб здоровой импровизации и использованию актуальной ситуации.
Вот такая проблема возникла — все ээ проекты ээ требуют исполнения некой домашней работы, но при этом ни в какую не могу себя заставить её делать.
Ну, ты указываешь сразу на несколько проблем. Примерно так:
--связь: проекты <> домашняя работа
--отрицание возникновения спонтанной мотивации к домашней работе
--признание невозможности регулировать рабочую домашнюю деятельность одними волевыми способами
...примерно три проблемы.
С другой стороны, связь домашней работы и реальной эффективности не сказать что очень прямая.
Ну да. Это связь: проекты <> домашняя работа.
Иногда слишком увлекаюсь домашними заготовками, что идёт в ущерб здоровой импровизации и использованию актуальной ситуации.
А в этом месте еще одна проблема в связывании/противопоставлении: увлечение домашними заготовками <> здоровые импровизации в актуальных ситуациях.
Так, м.б. ты просто проранжируешь этот набор проблем?
Ну, ты указываешь сразу на несколько проблем. Примерно так:
--связь: проекты <> домашняя работа
--отрицание возникновения спонтанной мотивации к домашней работе
--признание невозможности регулировать рабочую домашнюю деятельность одними волевыми способами
...примерно три проблемы.
С другой стороны, связь домашней работы и реальной эффективности не сказать что очень прямая.
Ну да. Это связь: проекты <> домашняя работа.
Иногда слишком увлекаюсь домашними заготовками, что идёт в ущерб здоровой импровизации и использованию актуальной ситуации.
А в этом месте еще одна проблема в связывании/противопоставлении: увлечение домашними заготовками <> здоровые импровизации в актуальных ситуациях.
Так, м.б. ты просто проранжируешь этот набор проблем?
Минимизация домашней работы за счёт максимизации импровизационных навыков — а так одна задача или всё ещё несколько?
Хм, или тогда получается вот так:
— устранение индивидуальной домашней работы за счёт деланья некоей генерализованной домашней работы (домашней работы по выработке универсальных навыков/получению применимой в разных контекстах информации)
— поиск минимально достаточного объёма такой работы
Хм, или тогда получается вот так:
— устранение индивидуальной домашней работы за счёт деланья некоей генерализованной домашней работы (домашней работы по выработке универсальных навыков/получению применимой в разных контекстах информации)
— поиск минимально достаточного объёма такой работы
Минимизация домашней работы за счёт максимизации импровизационных навыков — а так одна задача или всё ещё несколько?
Связка и соседство нескольких задач. :)
Минимизация домашней работы + максимизация импровизационных навыков + минимизация домашней работы СПОСОБОМ максимизациИ импровизационных навыков.
Хм, или тогда получается вот так: — устранение индивидуальной домашней работы
Одна штуковина.
за счёт деланья некоей
Другая штуковина. (Связь)
генерализованной домашней работы
Третья штуковина. (Генерализация)
(домашней работы по выработке универсальных навыков/
Четвертая штуковина.
получению применимой в разных контекстах информации)
Пятая штуковина.
— поиск минимально достаточного объёма такой работы
Связка и соседство нескольких задач. :)
Минимизация домашней работы + максимизация импровизационных навыков + минимизация домашней работы СПОСОБОМ максимизациИ импровизационных навыков.
Хм, или тогда получается вот так: — устранение индивидуальной домашней работы
Одна штуковина.
за счёт деланья некоей
Другая штуковина. (Связь)
генерализованной домашней работы
Третья штуковина. (Генерализация)
(домашней работы по выработке универсальных навыков/
Четвертая штуковина.
получению применимой в разных контекстах информации)
Пятая штуковина.
— поиск минимально достаточного объёма такой работы
Периодически прямо или косвенно разбираем в темах про Аптайм вопрос того, как интерфейс влияет на субъекта и как он влияет на оператора.
Недавно говорили, что любой интерфейс оператора будет (по меньшей мере на подсознательном уровне) считываться субъектом, хотя бы за счёт феномена окуломоторного отзеркаливания. А если субъект сам подкованный коммуникатор, так вполне может и осознать/"угадать" интерфейс.
С другой стороны, в другом проходе темы Аптайма, говорилось что в иных случаях, если интерфейс специально не предназначен/заточен для прямого воздействия на субъекта, то лучше бы его субъекту впрямую и не открывать/не демонстрировать.
Ну, тогда получается, надо использовать такие "двусторонние" интерфейсы. На внешней стороне одно нарисовано, а на внутренней другое.
Недавно говорили, что любой интерфейс оператора будет (по меньшей мере на подсознательном уровне) считываться субъектом, хотя бы за счёт феномена окуломоторного отзеркаливания. А если субъект сам подкованный коммуникатор, так вполне может и осознать/"угадать" интерфейс.
С другой стороны, в другом проходе темы Аптайма, говорилось что в иных случаях, если интерфейс специально не предназначен/заточен для прямого воздействия на субъекта, то лучше бы его субъекту впрямую и не открывать/не демонстрировать.
Ну, тогда получается, надо использовать такие "двусторонние" интерфейсы. На внешней стороне одно нарисовано, а на внутренней другое.
Есть у нас одна преподавательница. Официально занимается психоанализом, но аптаймерша та еще - и матчастью на "отлично" владеет, и за словом в карман не лезет. Пытался зеркалить ее моргание - с удивлением для себя обнаружил, что моргает мало. Думал, ну как же это так, ну не может человек так убедительно из себя удава изображать.
А потом начал замечать - хоть полностью моргает редко, куда чаще у нее можно наблюдать подергивание нижнего века. Причем чаще всего какого-нибудь одного века, а не двух одновременно. Двумя одновременно также дергает.
Очень не думаю, что это нервный тик. Потому что проявляется только во время лекций \ основательных таких речей. Моя гипотеза такова - это редуцированное моргание, во время которого происходит "подгрузка" необходимой информации.
А потом начал замечать - хоть полностью моргает редко, куда чаще у нее можно наблюдать подергивание нижнего века. Причем чаще всего какого-нибудь одного века, а не двух одновременно. Двумя одновременно также дергает.
Очень не думаю, что это нервный тик. Потому что проявляется только во время лекций \ основательных таких речей. Моя гипотеза такова - это редуцированное моргание, во время которого происходит "подгрузка" необходимой информации.
Анатолий, вы последовательно подчеркиваете вред или как минимум неполезность систем мнемотехники, в основе которых лежат опорные образы (слоги или двух- \ трехчисленные единицы кодируются в образы, в последовательность которых перекодируются слова или числовая информация). Чем это вредно? И как бы выглядела мнемотехника по-метапрактиковски?
Тот же вопрос к скорочтению - чем вредно? Как усваивать (и стоит ли) большие объемы информации быстро? Можно ли (модельно) отказаться от редуцированного артикулирования?
Тот же вопрос к скорочтению - чем вредно? Как усваивать (и стоит ли) большие объемы информации быстро? Можно ли (модельно) отказаться от редуцированного артикулирования?
Анатолий, вы последовательно подчеркиваете вред или как минимум неполезность систем мнемотехники, в основе которых лежат опорные образы (слоги или двух- \ трехчисленные единицы кодируются в образы, в последовательность которых перекодируются слова или числовая информация). Чем это вредно?
В совокупности таких практик указанные тобой мнемотехники грозят общей перегруженностью психики, формированием "мозаичного" мышления (это тем, которое Уилбер считает вершиной психического развития), шизогенностью мозаичного мышления.
И как бы выглядела мнемотехника по-метапрактиковски?
Мнемосхема по метапрактиковски есть неоднократно обсуждаемое нами маршрутное запоминание. Ее мощность проверял на себе, на множестве студентов, школьников в разные времена от советских до нынешних.
Тот же вопрос к скорочтению - чем вредно?
Как усваивать (и стоит ли) большие объемы информации быстро?
Большие объемы проверено полезной информации быстро усваиваются с помощью зрительной памяти.
Большие объемы информации усваиваются выхватыванием из них связующих информационных паттернов.
Можно ли (модельно) отказаться от редуцированного артикулирования?
От редуцированного артикулирования стоит отказываться по любым соображениям и любыми способами.
В совокупности таких практик указанные тобой мнемотехники грозят общей перегруженностью психики, формированием "мозаичного" мышления (это тем, которое Уилбер считает вершиной психического развития), шизогенностью мозаичного мышления.
И как бы выглядела мнемотехника по-метапрактиковски?
Мнемосхема по метапрактиковски есть неоднократно обсуждаемое нами маршрутное запоминание. Ее мощность проверял на себе, на множестве студентов, школьников в разные времена от советских до нынешних.
Тот же вопрос к скорочтению - чем вредно?
скорочтение
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%87%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&journal=metapractice&holdres=mark&p=1
Как усваивать (и стоит ли) большие объемы информации быстро?
Большие объемы проверено полезной информации быстро усваиваются с помощью зрительной памяти.
Большие объемы информации усваиваются выхватыванием из них связующих информационных паттернов.
Можно ли (модельно) отказаться от редуцированного артикулирования?
От редуцированного артикулирования стоит отказываться по любым соображениям и любыми способами.
Мнемосхема по метапрактиковски есть неоднократно обсуждаемое нами маршрутное запоминание. Ее мощность проверял на себе, на множестве студентов, школьников в разные времена от советских до нынешних.
Не метод ли Цицерона? По каким ключевым словам искать в МП?
Не метод ли Цицерона? По каким ключевым словам искать в МП?
Эту схему мы обсуждали в совершенно разных темах. Ну, сейчас попробую по ключевым словам:
Примерно так.
мнемотехника
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BC%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0&holdres=mark&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&journal=metapractice
память маршрут
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BF%D0%B0%D0%BC%D1%8F%D1%82%D1%8C%20%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%88%D1%80%D1%83%D1%82&holdres=mark&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&journal=metapractice&how=tm&asc=1
Дарвин
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%94%D0%B0%D1%80%D0%B2%D0%B8%D0%BD&holdres=mark&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&journal=metapractice
Примерно так.
Есть у нас одна преподавательница. Официально занимается психоанализом, но аптаймерша та еще - и матчастью на "отлично" владеет, и за словом в карман не лезет. Пытался зеркалить ее моргание - с удивлением для себя обнаружил, что моргает мало. Думал, ну как же это так, ну не может человек так убедительно из себя удава изображать.
Почему ты думаешь, что она что-то изображает. Она может быть действительно природной аптаймершей. А у природных аптаймеров часто наблюдается исчезновение моргания при их погружении в аптайм.
А потом начал замечать - хоть полностью моргает редко, куда чаще у нее можно наблюдать подергивание нижнего века. Причем чаще всего какого-нибудь одного века, а не двух одновременно. Двумя одновременно также дергает.
И такое встречается пореже, но регулярно. Движение нижнего века как бы замещает моргание. Кроме того, движения нижних век сильно разнообразит экспрессию, при этом формальное не являясь морганием.
Очень не думаю, что это нервный тик.
Скорее всего - нет.
Потому что проявляется только во время лекций \ основательных таких речей.
Погружается в аптайм.
Моя гипотеза такова - это редуцированное моргание, во время которого происходит "подгрузка" необходимой информации.
И, одновременно, является активным элементом тебе -экспрессии.
Классное наблюдение.
Почему ты думаешь, что она что-то изображает. Она может быть действительно природной аптаймершей. А у природных аптаймеров часто наблюдается исчезновение моргания при их погружении в аптайм.
А потом начал замечать - хоть полностью моргает редко, куда чаще у нее можно наблюдать подергивание нижнего века. Причем чаще всего какого-нибудь одного века, а не двух одновременно. Двумя одновременно также дергает.
И такое встречается пореже, но регулярно. Движение нижнего века как бы замещает моргание. Кроме того, движения нижних век сильно разнообразит экспрессию, при этом формальное не являясь морганием.
Очень не думаю, что это нервный тик.
Скорее всего - нет.
Потому что проявляется только во время лекций \ основательных таких речей.
Погружается в аптайм.
Моя гипотеза такова - это редуцированное моргание, во время которого происходит "подгрузка" необходимой информации.
И, одновременно, является активным элементом тебе -экспрессии.
Классное наблюдение.
Периодически прямо или косвенно разбираем в темах про Аптайм вопрос того, как интерфейс влияет на субъекта и как он влияет на оператора.
Субъект есть сумма/разнообразие используемых им интерфейсов. И все.
Недавно говорили, что любой интерфейс оператора будет (по меньшей мере на подсознательном уровне) считываться субъектом, хотя бы за счёт феномена окуломоторного отзеркаливания. А если субъект сам подкованный коммуникатор, так вполне может и осознать/"угадать" интерфейс.
Ты не берешь в расчет наличие/действие непреодолимой эээ "прелести" во взаимном отзеркаливании. Вот, говорят, что ежели субъекту дать нанюхаться окситоцина, то у него возникает непреодолимое притяжение/влечение/растворение во взаимной коммуникации с другими окружающими его субъектами. Говорят, что такой же эффект дают некоторые наркотики.
И это очень походит на эффекты сильного встречного раппорта с отзеркаливанием, с интерфейсами и прочее.
--С другой стороны, в другом проходе темы Аптайма, говорилось что в иных случаях, если интерфейс специально не предназначен/заточен для прямого воздействия на субъекта, то лучше бы его субъекту впрямую и не открывать/не демонстрировать.
--Ну, тогда получается, надо использовать такие "двусторонние" интерфейсы. На внешней стороне одно нарисовано, а на внутренней другое.
Совершенно верно. Интерфейсы ДЯ или "двуликий янус".
После рефрейминга перед сном, по поводу одного из возражений, который по всей видимости перезапустил/активизировал авторефрейминг, приснился довольно символичный/запутанный/обобщённый по содержанию, но эмоционально совершенно жуткий сон, но с ресурсным завершением/финалом.
Ну, есть замечательно правило нагвалистов - запутанные сны игнорировать.
Одновременно уменьшилась рефлексия в определённых контекстах и на фоне этого лучше стала осознаваться лежащая под ней негативная кинестетика. Ну то есть получается я определённые в значительной мере чисто ээ физиологические проявления осознавал на интерфейсе запутанных мыслей/эмоций/переживаний. Вот, начал в этой вновь открытой области по-тихоньку заниматься здоровьем.
И первым шагом есть намерение значительно упростить этот важный, но запутанный интерфейс.
Плюс начал более спокойно и ээ как-то даже пофигистично относиться к неким глобальным/стратегическим жизненным выборам. На фоне удерживаемого ощущения правильности и благополучия.
Ну, апофигизм в разумных пределах.
Ну и плюс отдельные точки необратимого выбора, которые мне виделись в не столь далёком будущем, как бы размазались в моём представлении ровным слоем по линии времени. Мол вместо того чтобы эпичные решения принимать единомоментно, просто занимаюсь какими-то текущими ритуалами и деятельностью, которая прямым или косвенным путём работает на набирание информации и ресурсов к этому моменту выбора, так что он уже не будет чем-то радикальным.
Вот это вот, ежели мне позволено судить, очень ценное и правильное техническое действие.
Последнее мне кажется вполне в духе «правил воина» — в одном из проходов выделяли императив что, мол, воин неохотно соучаствует в каких бы то ни было начинаниях. Типа ээ ленится присоединяться к чему бы то ни было.
Ну, такого точно я не припомню.
Есть другое правило. В котором по собственному желанию или даже по принуждению воин борьбы с собственной значимостью начинает дела с большим напрягом и отдачей. Но, потом, по мере их раскручивания он как бы перестает "упираться". Отходит в сторону. И даже как бы тянет с завершением начатого.
Ну, есть замечательно правило нагвалистов - запутанные сны игнорировать.
Одновременно уменьшилась рефлексия в определённых контекстах и на фоне этого лучше стала осознаваться лежащая под ней негативная кинестетика. Ну то есть получается я определённые в значительной мере чисто ээ физиологические проявления осознавал на интерфейсе запутанных мыслей/эмоций/переживаний. Вот, начал в этой вновь открытой области по-тихоньку заниматься здоровьем.
И первым шагом есть намерение значительно упростить этот важный, но запутанный интерфейс.
Плюс начал более спокойно и ээ как-то даже пофигистично относиться к неким глобальным/стратегическим жизненным выборам. На фоне удерживаемого ощущения правильности и благополучия.
Ну, апофигизм в разумных пределах.
Ну и плюс отдельные точки необратимого выбора, которые мне виделись в не столь далёком будущем, как бы размазались в моём представлении ровным слоем по линии времени. Мол вместо того чтобы эпичные решения принимать единомоментно, просто занимаюсь какими-то текущими ритуалами и деятельностью, которая прямым или косвенным путём работает на набирание информации и ресурсов к этому моменту выбора, так что он уже не будет чем-то радикальным.
Вот это вот, ежели мне позволено судить, очень ценное и правильное техническое действие.
Последнее мне кажется вполне в духе «правил воина» — в одном из проходов выделяли императив что, мол, воин неохотно соучаствует в каких бы то ни было начинаниях. Типа ээ ленится присоединяться к чему бы то ни было.
Ну, такого точно я не припомню.
Есть другое правило. В котором по собственному желанию или даже по принуждению воин борьбы с собственной значимостью начинает дела с большим напрягом и отдачей. Но, потом, по мере их раскручивания он как бы перестает "упираться". Отходит в сторону. И даже как бы тянет с завершением начатого.
И это очень походит на эффекты сильного встречного раппорта с отзеркаливанием, с интерфейсами и прочее.
Ну да, только для меня это было специальной уже внутренней тренировкой — после систематического получения таких эффектов делать так, чтобы они мне самому ээ не выносили мозг.
Ну и всё же не любую коммуникацию выгодно/экономно строить через такой ээ ментально-духовно-окситоциновый ээ контакт.
Ну да, только для меня это было специальной уже внутренней тренировкой — после систематического получения таких эффектов делать так, чтобы они мне самому ээ не выносили мозг.
Ну и всё же не любую коммуникацию выгодно/экономно строить через такой ээ ментально-духовно-окситоциновый ээ контакт.
—Последнее мне кажется вполне в духе «правил воина» — в одном из проходов выделяли императив что, мол, воин неохотно соучаствует в каких бы то ни было начинаниях. Типа ээ ленится присоединяться к чему бы то ни было.
—Ну, такого точно я не припомню.
Warrior is not a willing partner — долго мучались с переводом этого ээ императива.
—Ну, такого точно я не припомню.
Warrior is not a willing partner — долго мучались с переводом этого ээ императива.
Совершенно верно. Ментально-духовно-окситоциновый контакт требует огромной кнопки выкл на нем.
А, ну так и как перевели?
Ну они даже тело/физиологию напрягают не хило если заниматься ээ индульгированием в них. Плюс требуется повышенная доза трезвомыслия, чтобы не путать результаты коммуникации с этими вот приятными переживаниями/впечатлениями.
Потому что некоторые люди они этих всех переживаний отношенческой близости запитаться от других людей готовы, а делать что-то по итогам вовсе нет.
Мне ещё, кстати, приходила по ходу тренировки Аптайм коммуникации — делать себе технику реакции на критику не для критики, а для комплиментов. Потому что не конструктивные позитивные комментарии выключают эффективную коммуникацию не хуже, чем не конструктивный негатив.
Потому что некоторые люди они этих всех переживаний отношенческой близости запитаться от других людей готовы, а делать что-то по итогам вовсе нет.
Мне ещё, кстати, приходила по ходу тренировки Аптайм коммуникации — делать себе технику реакции на критику не для критики, а для комплиментов. Потому что не конструктивные позитивные комментарии выключают эффективную коммуникацию не хуже, чем не конструктивный негатив.
Хм, ну мы не выверяли единственный окончательный вариант. Были предложены, например - воин неохотно сотрудничает, воин не является добровольным партнёром и т.д.
А это сами Андреасы предложили - что критика, что комплименты могут быть равно токсичны.
Верно ли сказать, что каждый языкоид прочитывается (соответствует) некоему особому контексту, который отличается от контекста основного (языкового) сообщения?
Абсолютно верно.
Но, объективные тебе-языкоиды Эриксона имеют совпадающие с основным языком (его называют "первый язык") значения-контексты.
Но, объективные тебе-языкоиды Эриксона имеют совпадающие с основным языком (его называют "первый язык") значения-контексты.
Вспоминается история про покупку бейсбольной биты — когда десятком фраз на разные темы задавался контекст игры в бейсбол (если правильно помню). Там ведь разные были первые языковые смыслы и языкоидный.
Почему ты относишь этот пример к языкоидам? Я отношу его к "ребусам". Ребус не есть языкоид.
Но, с другой стороны, любой языкоид это ведь ребус :)
Вовсе нет.
—Забавно, что христианские притчи о т.н. «Царстве Небесном» они задают ту же ээ ролевую метафору высшей силы как ээ буквально арендодателя нашего ээ сознания.
—Не арендодателя, а созидателя.
http://metapractice.livejournal.com/426548.html?thread=10833716
—Не арендодателя, а созидателя.
http://metapractice.livejournal.com/426548.html?thread=10833716
Царство Небесное подобно хозяину дома, который вышел рано поутру нанять работников в виноградник свой, и, договорившись с работниками по динарию на день, послал их в виноградник свой; выйдя около третьего часа, он увидел других, стоящих на торжище праздно, и им сказал: идите и вы в виноградник мой, и что следовать будет, дам вам. Они пошли. Опять выйдя около шестого и девятого часа, сделал то же. Наконец, выйдя около одиннадцатого часа, он нашел других, стоящих праздно, и говорит им: что вы стоите здесь целый день праздно? Они говорят ему: никто нас не нанял. Он говорит им: идите и вы в виноградник мой, и что следовать будет, получите. Когда же наступил вечер, говорит господин виноградника управителю своему: позови работников и отдай им плату, начав с последних до первых. И пришедшие около одиннадцатого часа получили по динарию. Пришедшие же первыми думали, что они получат больше, но получили и они по динарию; и получив, стали роптать на хозяина дома и говорили: эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенесшими тягость дня и зной. Он же в ответ сказал одному из них: друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мною? возьми свое и пойди; я же хочу дать этому последнему то же, что и тебе; разве я не властен в своем делать, что хочу? или глаз твой завистлив оттого, что я добр? Так будут последние первыми, и первые последними; ибо много званых, а мало избранных.Наёмные рабочие — это типа священники тогда, получается? Метафора в большей мере "для своих"? Хм, и по контексту она ближайшим ученикам рассказывается.
http://www.foma.ru/12-pritch-xristos-o-czarstvii-nebesnom.html
Наемные работники это все мы, кто минимально интересуется вопросами подготовки к загробной жизни.
Метафора для всех. Она утверждает две вещи:
--не существует систем и гарантий, ведущих к бессмертию души
--сила, наделяющая бессмертием, обладает неким "личным" аспектом
...ей можно, при всей своей праведности, просто не понравится.
Метафора для всех. Она утверждает две вещи:
--не существует систем и гарантий, ведущих к бессмертию души
--сила, наделяющая бессмертием, обладает неким "личным" аспектом
...ей можно, при всей своей праведности, просто не понравится.
Наемные работники это все мы, кто минимально интересуется вопросами подготовки к загробной жизни.
Кто минимально ПРОПОВЕДУЕТ ценности загробной жизни. Так же ведь? Потому что сам виноград — это типа души обывателей. А рабочие сада — это те, кто окучивает/собирает эти души для хозяина/творца.
Другой вариант — виноград это и есть наши души, который мы сами и обрабатываем. Но тут изоморфизм не получается, потому что винограда гораздо больше, чем рабочих, а душ строго по одной на человека.
Похоже всё же метафора "проповеди".
--не существует систем и гарантий, ведущих к бессмертию души
Ну, да, это сквозное христианское.
--сила, наделяющая бессмертием, обладает неким "личным" аспектом
...ей можно, при всей своей праведности, просто не понравится.
Да, это тоже во всех притчах имеет место.
Но, здесь ещё интересный момент "симультанности" ведь! Что расплата идёт по факту некоего ээ симультанного ээ (прости, господи) «состояния» буквально в час/миг расплаты (то есть физической смерти). А не по факту каких-то типа "накоплений" и "суммирований" (хороших дел и плохих дел), что нам с человеческой/бытовой точки зрения может казаться справедливым. В зачёт идёт только последний миг.
Кто минимально ПРОПОВЕДУЕТ ценности загробной жизни. Так же ведь? Потому что сам виноград — это типа души обывателей. А рабочие сада — это те, кто окучивает/собирает эти души для хозяина/творца.
Другой вариант — виноград это и есть наши души, который мы сами и обрабатываем. Но тут изоморфизм не получается, потому что винограда гораздо больше, чем рабочих, а душ строго по одной на человека.
Похоже всё же метафора "проповеди".
--не существует систем и гарантий, ведущих к бессмертию души
Ну, да, это сквозное христианское.
--сила, наделяющая бессмертием, обладает неким "личным" аспектом
...ей можно, при всей своей праведности, просто не понравится.
Да, это тоже во всех притчах имеет место.
Но, здесь ещё интересный момент "симультанности" ведь! Что расплата идёт по факту некоего ээ симультанного ээ (прости, господи) «состояния» буквально в час/миг расплаты (то есть физической смерти). А не по факту каких-то типа "накоплений" и "суммирований" (хороших дел и плохих дел), что нам с человеческой/бытовой точки зрения может казаться справедливым. В зачёт идёт только последний миг.
Недавно здесь звучало, что в этой силе может быть очень мало личного аспекта. Осталось сказать, что много или мало - это одно и то же.
--Наемные работники это все мы, кто минимально интересуется вопросами подготовки к загробной жизни.
--Кто минимально ПРОПОВЕДУЕТ ценности загробной жизни. Так же ведь?
Да не проповедует, а просто уделяет минимальное внимание. Минимально задумывается о том что будет после.
Потому что сам виноград — это типа души обывателей. А рабочие сада — это те, кто окучивает/собирает эти души для хозяина/творца.
Сам виноград есть плоды минимальных усилий по спасению своей души/приобретению ее бессмертия. Почему минимальных? А потому, что виноград растет и сам по себе без ухода за ним. Так что он будет расти и при ленивых агроусилиях. Это очень глубокая метафора по которой душа есть эквивалент усилий + некий природный процесс. Виноград есть усилия по возделыванию души и только тем самым сама душа. Пусть и усилия будут минимальны.
Рабочие сада есть обыватели, которые в итоге сдают плоды своего труда + природы хозяину.
Другой вариант — виноград это и есть наши души, который мы сами и обрабатываем. Но тут изоморфизм не получается, потому что винограда гораздо больше, чем рабочих, а душ строго по одной на человека.
Но, дикий виноград очень сладкий, но с ничтожными по размеру ягодками и в минимальном их количестве. Огромное число обильных гроздей вырастает только под присмотром человека. Так что изоморфизм при таком прочтении метафоры очень точный.
Похоже всё же метафора "проповеди".
Это феноменологическая метафора, которая показывает:
--что душа есть природный процесс. и даже "дикая душа" может быть спасена.
--душу следует возделывать.
--ПРОЦЕСС ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ВИНОГРАДА/ДУШИ ЕСТЬ ПРОЦЕСС КОЛЛЕКТИВНЫХ УСИЛИЙ, НО ВОВСЕ НЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ.
--и когда такой коллективный процесс запущен, то отдельным личностям в определенной фазе можно практически ничего не делать. Кажется, что виноградник произрастает сам по себе. Но, стоит виноградник забросить, он вырождается прямо на глазах.
...но, акт приемки урожая является индивидуальным. И субъективным с точки зрения творца души/хозяина виноградника.
--не существует систем и гарантий, ведущих к бессмертию души
--Ну, да, это сквозное христианское.
Да, вот как раз и нет. В этом вопросе даже Христос не является категоричным и последовательным. Он описывает именно социальный метод для культивирования души. Правда, достаточно свободный в стиле того из притчи хозяина виноградника. Но, ныне это процесс стал совсем иным. В невероятной мире более ритуализированным.
"Не существует систем и гарантий, ведущих к бессмертию души", - в чистом виде из совсем иных источников типа одиночных мудрецом а ля Кришнамурти.
--сила, наделяющая бессмертием, обладает неким "личным" аспектом
...ей можно, при всей своей праведности, просто не понравится.
--Да, это тоже во всех притчах имеет место.
Вот этот момент совершенно универсальный. Характерный даже для Кришнамурти. По его "несистеме" человек должен очистить разум, сердце и просто "неждать". И тогда, он может быть, испытает, а м.б. и не испытает прямой контакт с духом, который наделит его индивидуальную душу бессмертием прямо при жизни.
Но, здесь ещё интересный момент "симультанности" ведь! Что расплата идёт по факту некоего ээ симультанного ээ (прости, господи) «состояния» буквально в час/миг расплаты (то есть физической смерти).
А вот, в "несистеме" Кришнамурти все следует делать при жизни. Но симультанности в ней, действительно, уделяется первое место.
А не по факту каких-то типа "накоплений" и "суммирований" (хороших дел и плохих дел), что нам с человеческой/бытовой точки зрения может казаться справедливым.
Если по системе К. (и нативного Христианства), то накопление и суммирование делает некая внешняя сила, но не сам человек. Человек отвечает за процесс, который более похож на "состояние восприятия". К. называл это повседневной медитацией. Только следует учесть, что его представления о медитации не походят ни на что/ни на какого иного толкователя этой медитации.
В зачёт идёт только последний миг.
В религиях - да. В кришнамурианстве в зачет идет сама жизнь. Все можно решить еще при жизни.
--Кто минимально ПРОПОВЕДУЕТ ценности загробной жизни. Так же ведь?
Да не проповедует, а просто уделяет минимальное внимание. Минимально задумывается о том что будет после.
Потому что сам виноград — это типа души обывателей. А рабочие сада — это те, кто окучивает/собирает эти души для хозяина/творца.
Сам виноград есть плоды минимальных усилий по спасению своей души/приобретению ее бессмертия. Почему минимальных? А потому, что виноград растет и сам по себе без ухода за ним. Так что он будет расти и при ленивых агроусилиях. Это очень глубокая метафора по которой душа есть эквивалент усилий + некий природный процесс. Виноград есть усилия по возделыванию души и только тем самым сама душа. Пусть и усилия будут минимальны.
Рабочие сада есть обыватели, которые в итоге сдают плоды своего труда + природы хозяину.
Другой вариант — виноград это и есть наши души, который мы сами и обрабатываем. Но тут изоморфизм не получается, потому что винограда гораздо больше, чем рабочих, а душ строго по одной на человека.
Но, дикий виноград очень сладкий, но с ничтожными по размеру ягодками и в минимальном их количестве. Огромное число обильных гроздей вырастает только под присмотром человека. Так что изоморфизм при таком прочтении метафоры очень точный.
Похоже всё же метафора "проповеди".
Это феноменологическая метафора, которая показывает:
--что душа есть природный процесс. и даже "дикая душа" может быть спасена.
--душу следует возделывать.
--ПРОЦЕСС ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ВИНОГРАДА/ДУШИ ЕСТЬ ПРОЦЕСС КОЛЛЕКТИВНЫХ УСИЛИЙ, НО ВОВСЕ НЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ.
--и когда такой коллективный процесс запущен, то отдельным личностям в определенной фазе можно практически ничего не делать. Кажется, что виноградник произрастает сам по себе. Но, стоит виноградник забросить, он вырождается прямо на глазах.
...но, акт приемки урожая является индивидуальным. И субъективным с точки зрения творца души/хозяина виноградника.
--не существует систем и гарантий, ведущих к бессмертию души
--Ну, да, это сквозное христианское.
Да, вот как раз и нет. В этом вопросе даже Христос не является категоричным и последовательным. Он описывает именно социальный метод для культивирования души. Правда, достаточно свободный в стиле того из притчи хозяина виноградника. Но, ныне это процесс стал совсем иным. В невероятной мире более ритуализированным.
"Не существует систем и гарантий, ведущих к бессмертию души", - в чистом виде из совсем иных источников типа одиночных мудрецом а ля Кришнамурти.
--сила, наделяющая бессмертием, обладает неким "личным" аспектом
...ей можно, при всей своей праведности, просто не понравится.
--Да, это тоже во всех притчах имеет место.
Вот этот момент совершенно универсальный. Характерный даже для Кришнамурти. По его "несистеме" человек должен очистить разум, сердце и просто "неждать". И тогда, он может быть, испытает, а м.б. и не испытает прямой контакт с духом, который наделит его индивидуальную душу бессмертием прямо при жизни.
Но, здесь ещё интересный момент "симультанности" ведь! Что расплата идёт по факту некоего ээ симультанного ээ (прости, господи) «состояния» буквально в час/миг расплаты (то есть физической смерти).
А вот, в "несистеме" Кришнамурти все следует делать при жизни. Но симультанности в ней, действительно, уделяется первое место.
А не по факту каких-то типа "накоплений" и "суммирований" (хороших дел и плохих дел), что нам с человеческой/бытовой точки зрения может казаться справедливым.
Если по системе К. (и нативного Христианства), то накопление и суммирование делает некая внешняя сила, но не сам человек. Человек отвечает за процесс, который более похож на "состояние восприятия". К. называл это повседневной медитацией. Только следует учесть, что его представления о медитации не походят ни на что/ни на какого иного толкователя этой медитации.
В зачёт идёт только последний миг.
В религиях - да. В кришнамурианстве в зачет идет сама жизнь. Все можно решить еще при жизни.
Ну, умные люди говорят, что основа Духа есть нечеловеческая ментальность. Дух более походит на развитое дикое животное. Развитое в космическом масштабе. Ну, м.б. он как дельфин или кит. Разумные существа, которые нам совершенно не понятны, так что мы их уничтожаем. Но, с Духом дела другие. Это он нас уничтожает в своем большинстве как нечто вредное и надоедливое.
Но, далее мудрые люди говорят, что в этом нечеловеческом космическом Духе есть некая малая антропоморфная частица. Но, она вовсе не всегда активизирована в адрес человечества или конкретного человека. Ежели она не активизирована, то Дух безразличен к человечеству/человеку или даже жесток. Ну, а ежели активизирована, тогда нисходят всяческие б. ресурсы и конкретно обсуждаемое бессмертие индивидуальной души.
Но, далее мудрые люди говорят, что в этом нечеловеческом космическом Духе есть некая малая антропоморфная частица. Но, она вовсе не всегда активизирована в адрес человечества или конкретного человека. Ежели она не активизирована, то Дух безразличен к человечеству/человеку или даже жесток. Ну, а ежели активизирована, тогда нисходят всяческие б. ресурсы и конкретно обсуждаемое бессмертие индивидуальной души.
—Сам виноград есть плоды минимальных усилий по спасению своей души/приобретению ее бессмертия. Почему минимальных? А потому, что виноград растет и сам по себе без ухода за ним. Так что он будет расти и при ленивых агроусилиях. Это очень глубокая метафора по которой душа есть эквивалент усилий + некий природный процесс. Виноград есть усилия по возделыванию души и только тем самым сама душа. Пусть и усилия будут минимальны. Рабочие сада есть обыватели, которые в итоге сдают плоды своего труда + природы хозяину.
Тогда, здесь смущает коллективность плодов. Почему огород-то общий?
--что душа есть природный процесс. и даже "дикая душа" может быть спасена.
Угу, это понятно.
--душу следует возделывать.
Угу.
--ПРОЦЕСС ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ВИНОГРАДА/ДУШИ ЕСТЬ ПРОЦЕСС КОЛЛЕКТИВНЫХ УСИЛИЙ, НО ВОВСЕ НЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ.
О, так вот и я отметил! Странное дело.
-и когда такой коллективный процесс запущен, то отдельным личностям в определенной фазе можно практически ничего не делать. Кажется, что виноградник произрастает сам по себе. Но, стоит виноградник забросить, он вырождается прямо на глазах.
...но, акт приемки урожая является индивидуальным. И субъективным с точки зрения творца души/хозяина виноградника.
Угу.
Да, вот как раз и нет. В этом вопросе даже Христос не является категоричным и последовательным. Он описывает именно социальный метод для культивирования души.
Социальный = коллективный?
Правда, достаточно свободный в стиле того из притчи хозяина виноградника. Но, ныне это процесс стал совсем иным. В невероятной мире более ритуализированным.
Что-то потерял нить рассуждения. Разве современный мир более ритуализированный, чем мир ветхого закона, в который пришёл Христос? И.Х. же как раз типа создал некую новую по-началу небольшую "школу", которая напрочь упразднила все существовавшие ритуалы спасения души (справедливости ради, ввела свои новые ритуалы — но в мизерном количестве — по пальцам одной руки пересчитать можно).
"Не существует систем и гарантий, ведущих к бессмертию души", - в чистом виде из совсем иных источников типа одиночных мудрецом а ля Кришнамурти.
Хм, у И.Х. скорее — нет систем и гарантий (социального) ПОВЕДЕНИЯ, ведущего к бессмертию души. Но есть некая система и некие гарантии внутреннего поведения/мыслей/переживаний, которые ведут к нему.
Вот этот момент совершенно универсальный. Характерный даже для Кришнамурти. По его "несистеме"
Вопрос несистемных систем вот здесь обсуждали ещё:
Так и в христианстве при жизни следует всё делать. А в чём отличие этого аспекта?
Если по системе К. (и нативного Христианства), то накопление и суммирование делает некая внешняя сила, но не сам человек.
Ну за этим стоит пресуппозиция того, что законы этого накопления и суммирования не выразимы в словах. Если бы были выразимы, то без разницы было бы, кто его по факту делает, можно было бы выучить правила и прикинуть заранее.
Человек отвечает за процесс, который более похож на "состояние восприятия".
Типа за удерживание некоего контакта/интерфейса?
К. называл это повседневной медитацией. Только следует учесть, что его представления о медитации не походят ни на что/ни на какого иного толкователя этой медитации.
От его текстов тоже ощущение, что он ходит вокруг да около какого-то феномена, который остаётся не названным. Хотя, если промоделировать сами тексты К., то может окажется что вполне выразим в словах паттерн такой медитации.
В религиях - да. В кришнамурианстве в зачет идет сама жизнь. Все можно решить еще при жизни.
Но решение же тоже принимает высшая сила?
Тогда, здесь смущает коллективность плодов. Почему огород-то общий?
--что душа есть природный процесс. и даже "дикая душа" может быть спасена.
Угу, это понятно.
--душу следует возделывать.
Угу.
--ПРОЦЕСС ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ВИНОГРАДА/ДУШИ ЕСТЬ ПРОЦЕСС КОЛЛЕКТИВНЫХ УСИЛИЙ, НО ВОВСЕ НЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ.
О, так вот и я отметил! Странное дело.
-и когда такой коллективный процесс запущен, то отдельным личностям в определенной фазе можно практически ничего не делать. Кажется, что виноградник произрастает сам по себе. Но, стоит виноградник забросить, он вырождается прямо на глазах.
...но, акт приемки урожая является индивидуальным. И субъективным с точки зрения творца души/хозяина виноградника.
Угу.
Да, вот как раз и нет. В этом вопросе даже Христос не является категоричным и последовательным. Он описывает именно социальный метод для культивирования души.
Социальный = коллективный?
Правда, достаточно свободный в стиле того из притчи хозяина виноградника. Но, ныне это процесс стал совсем иным. В невероятной мире более ритуализированным.
Что-то потерял нить рассуждения. Разве современный мир более ритуализированный, чем мир ветхого закона, в который пришёл Христос? И.Х. же как раз типа создал некую новую по-началу небольшую "школу", которая напрочь упразднила все существовавшие ритуалы спасения души (справедливости ради, ввела свои новые ритуалы — но в мизерном количестве — по пальцам одной руки пересчитать можно).
"Не существует систем и гарантий, ведущих к бессмертию души", - в чистом виде из совсем иных источников типа одиночных мудрецом а ля Кришнамурти.
Хм, у И.Х. скорее — нет систем и гарантий (социального) ПОВЕДЕНИЯ, ведущего к бессмертию души. Но есть некая система и некие гарантии внутреннего поведения/мыслей/переживаний, которые ведут к нему.
Вот этот момент совершенно универсальный. Характерный даже для Кришнамурти. По его "несистеме"
Вопрос несистемных систем вот здесь обсуждали ещё:
все следует делать при жизни. Но симультанности в ней, действительно, уделяется первое место.
Шаблон симультанности
http://metapractice.livejournal.com/330710.html?thread=8702166
Так и в христианстве при жизни следует всё делать. А в чём отличие этого аспекта?
Если по системе К. (и нативного Христианства), то накопление и суммирование делает некая внешняя сила, но не сам человек.
Ну за этим стоит пресуппозиция того, что законы этого накопления и суммирования не выразимы в словах. Если бы были выразимы, то без разницы было бы, кто его по факту делает, можно было бы выучить правила и прикинуть заранее.
Человек отвечает за процесс, который более похож на "состояние восприятия".
Типа за удерживание некоего контакта/интерфейса?
К. называл это повседневной медитацией. Только следует учесть, что его представления о медитации не походят ни на что/ни на какого иного толкователя этой медитации.
От его текстов тоже ощущение, что он ходит вокруг да около какого-то феномена, который остаётся не названным. Хотя, если промоделировать сами тексты К., то может окажется что вполне выразим в словах паттерн такой медитации.
В религиях - да. В кришнамурианстве в зачет идет сама жизнь. Все можно решить еще при жизни.
Но решение же тоже принимает высшая сила?
Тогда, здесь смущает коллективность плодов. Почему огород-то общий?
Потому, что в раю человек общался со всеми симультанно-телепатически. Отведав запретный плод человек освоил язык и за это был изгнан из рая. Человек, владеющий языком не может быть один сам по себе, даже если он в пустыне. Ибо, он тогда ведет сам с собой некий социальный диалог.
--ПРОЦЕСС ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ВИНОГРАДА/ДУШИ ЕСТЬ ПРОЦЕСС КОЛЛЕКТИВНЫХ УСИЛИЙ, НО ВОВСЕ НЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ.
-- О, так вот и я отметил! Странное дело.
Откажись от языка и обретешь бессмертие.
-- Да, вот как раз и нет. В этом вопросе даже Христос не является категоричным и последовательным. Он описывает именно социальный метод для культивирования души.
-- Социальный = коллективный?
Да, да.
--Правда, достаточно свободный в стиле того из притчи хозяина виноградника. Но, ныне это процесс стал совсем иным. В невероятной мире более ритуализированным.
--Что-то потерял нить рассуждения. Разве современный мир более ритуализированный, чем мир ветхого закона, в который пришёл Христос?
Да. Современный как ни странно, ритуализирован гораздо более.
И.Х. же как раз типа создал некую новую по-началу небольшую "школу", которая напрочь упразднила все существовавшие ритуалы спасения души (справедливости ради, ввела свои новые ритуалы — но в мизерном количестве — по пальцам одной руки пересчитать можно).
Ну, тем не менее, он не отменил ветхий завет. И далее, после его ухода степень ритуализированности стала нарастать по экспоненте.
-- "Не существует систем и гарантий, ведущих к бессмертию души", - в чистом виде из совсем иных источников типа одиночных мудрецом а ля Кришнамурти.
-- Хм, у И.Х. скорее — нет систем и гарантий (социального) ПОВЕДЕНИЯ, ведущего к бессмертию души. Но есть некая система и некие гарантии внутреннего поведения/мыслей/переживаний, которые ведут к нему.
Его высказывания на эту тему противоречивы. В присутствии авторитетов иудаизма он требует отвержения ритуалов. А в их отсутствие уже не так категоричен. Да и иначе быть не могло. Ведь его последователи имели ДРЕМУЧЕЕ мышление и сознание.
-- Вот этот момент совершенно универсальный. Характерный даже для Кришнамурти. По его "несистеме"
-- Вопрос несистемных систем вот здесь обсуждали ещё:
-- Шаблон симультанности
http://metapractice.livejournal.com/330710.html?thread=8702166
Так точно.
-- все следует делать при жизни. Но симультанности в ней, действительно, уделяется первое место.
-- Так и в христианстве при жизни следует всё делать. А в чём отличие этого аспекта?
Кришнамурианская медитация есть более тонкий и изощренный ментальный процесс, нежели христианская вера, поддерживаемая молитвой, раскаянием, прощением и прочее.
-- Если по системе К. (и нативного Христианства), то накопление и суммирование делает некая внешняя сила, но не сам человек.
-- Ну за этим стоит пресуппозиция того, что законы этого накопления и суммирования не выразимы в словах. Если бы были выразимы, то без разницы было бы, кто его по факту делает, можно было бы выучить правила и прикинуть заранее.
Это внечеловеческие законы. Их попытались описать, например, нагвалисты. И у них получилось видимое ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ накопление.
-- Человек отвечает за процесс, который более похож на "состояние восприятия".
--Типа за удерживание некоего контакта/интерфейса?
Да, пустого включенного интерфейса, но с определенными заданными свойствами.
-- К. называл это повседневной медитацией. Только следует учесть, что его представления о медитации не походят ни на что/ни на какого иного толкователя этой медитации.
-- От его текстов тоже ощущение, что он ходит вокруг да около какого-то феномена, который остаётся не названным. Хотя, если промоделировать сами тексты К., то может окажется что вполне выразим в словах паттерн такой медитации.
Он только и делал, что описывал феноменологию и онтологию своего неучения. Но, его описания БУКВАЛЬНЫ. И их большинство читателей не видят/не воспринимают. Как разговор с глухими и слепыми.
-- В религиях - да. В кришнамурианстве в зачет идет сама жизнь. Все можно решить еще при жизни.
-- Но решение же тоже принимает высшая сила?
Да, конечно.
Потому, что в раю человек общался со всеми симультанно-телепатически. Отведав запретный плод человек освоил язык и за это был изгнан из рая. Человек, владеющий языком не может быть один сам по себе, даже если он в пустыне. Ибо, он тогда ведет сам с собой некий социальный диалог.
--ПРОЦЕСС ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ВИНОГРАДА/ДУШИ ЕСТЬ ПРОЦЕСС КОЛЛЕКТИВНЫХ УСИЛИЙ, НО ВОВСЕ НЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ.
-- О, так вот и я отметил! Странное дело.
Откажись от языка и обретешь бессмертие.
-- Да, вот как раз и нет. В этом вопросе даже Христос не является категоричным и последовательным. Он описывает именно социальный метод для культивирования души.
-- Социальный = коллективный?
Да, да.
--Правда, достаточно свободный в стиле того из притчи хозяина виноградника. Но, ныне это процесс стал совсем иным. В невероятной мире более ритуализированным.
--Что-то потерял нить рассуждения. Разве современный мир более ритуализированный, чем мир ветхого закона, в который пришёл Христос?
Да. Современный как ни странно, ритуализирован гораздо более.
И.Х. же как раз типа создал некую новую по-началу небольшую "школу", которая напрочь упразднила все существовавшие ритуалы спасения души (справедливости ради, ввела свои новые ритуалы — но в мизерном количестве — по пальцам одной руки пересчитать можно).
Ну, тем не менее, он не отменил ветхий завет. И далее, после его ухода степень ритуализированности стала нарастать по экспоненте.
-- "Не существует систем и гарантий, ведущих к бессмертию души", - в чистом виде из совсем иных источников типа одиночных мудрецом а ля Кришнамурти.
-- Хм, у И.Х. скорее — нет систем и гарантий (социального) ПОВЕДЕНИЯ, ведущего к бессмертию души. Но есть некая система и некие гарантии внутреннего поведения/мыслей/переживаний, которые ведут к нему.
Его высказывания на эту тему противоречивы. В присутствии авторитетов иудаизма он требует отвержения ритуалов. А в их отсутствие уже не так категоричен. Да и иначе быть не могло. Ведь его последователи имели ДРЕМУЧЕЕ мышление и сознание.
-- Вот этот момент совершенно универсальный. Характерный даже для Кришнамурти. По его "несистеме"
-- Вопрос несистемных систем вот здесь обсуждали ещё:
-- Шаблон симультанности
http://metapractice.livejournal.com/330710.html?thread=8702166
Так точно.
-- все следует делать при жизни. Но симультанности в ней, действительно, уделяется первое место.
-- Так и в христианстве при жизни следует всё делать. А в чём отличие этого аспекта?
Кришнамурианская медитация есть более тонкий и изощренный ментальный процесс, нежели христианская вера, поддерживаемая молитвой, раскаянием, прощением и прочее.
-- Если по системе К. (и нативного Христианства), то накопление и суммирование делает некая внешняя сила, но не сам человек.
-- Ну за этим стоит пресуппозиция того, что законы этого накопления и суммирования не выразимы в словах. Если бы были выразимы, то без разницы было бы, кто его по факту делает, можно было бы выучить правила и прикинуть заранее.
Это внечеловеческие законы. Их попытались описать, например, нагвалисты. И у них получилось видимое ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ накопление.
-- Человек отвечает за процесс, который более похож на "состояние восприятия".
--Типа за удерживание некоего контакта/интерфейса?
Да, пустого включенного интерфейса, но с определенными заданными свойствами.
-- К. называл это повседневной медитацией. Только следует учесть, что его представления о медитации не походят ни на что/ни на какого иного толкователя этой медитации.
-- От его текстов тоже ощущение, что он ходит вокруг да около какого-то феномена, который остаётся не названным. Хотя, если промоделировать сами тексты К., то может окажется что вполне выразим в словах паттерн такой медитации.
Он только и делал, что описывал феноменологию и онтологию своего неучения. Но, его описания БУКВАЛЬНЫ. И их большинство читателей не видят/не воспринимают. Как разговор с глухими и слепыми.
-- В религиях - да. В кришнамурианстве в зачет идет сама жизнь. Все можно решить еще при жизни.
-- Но решение же тоже принимает высшая сила?
Да, конечно.
Ну, тем не менее, он не отменил ветхий завет.
Ну, так, насколько я понимаю, он и почти не обращался не к иудеям — разве что такие самые лёгкие намёки оставил. Негоже хлеб со стола детей есть псам. С другой стороны — идите ко всем народам и крестите их во имя Отца, Сына и Святого Духа.
Но это уже апостолам потом надо было доделывать систему до уровня, пригодного к использованию в других культурах.
Ну, если ветхий завет был основой экономического, политического, социального и духовного устройства иудейского общества — как же его отменить можно было в большей мере, нежели И.Х. это сделал?
И далее, после его ухода степень ритуализированности стала нарастать по экспоненте.
Потому, что традиция центростремительная :)
Его высказывания на эту тему противоречивы. В присутствии авторитетов иудаизма он требует отвержения ритуалов. А в их отсутствие уже не так категоричен. Да и иначе быть не могло. Ведь его последователи имели ДРЕМУЧЕЕ мышление и сознание.
Ну, поэтому было бы неплохо современным христианам пытаться угадать — несомненно, на свой страх и риск — НАМЕРЕНИЕ Христа с учётом ээ субстрата его деятельности.
Кришнамурианская медитация есть более тонкий и изощренный ментальный процесс, нежели христианская вера, поддерживаемая молитвой, раскаянием, прощением и прочее.
Ну так христианство же вроде изначально и позиционируется как такой народный/массовый путь к спасению. Последняя/единственная надежда для тех, кому не до всех этих заморочек с ментальными процессами.
Это внечеловеческие законы. Их попытались описать, например, нагвалисты. И у них получилось видимое ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ накопление.
А, ну то есть проблема не в скудости современных языков, а в том что сознание слишком зашорено социальным программированием?
Да, пустого включенного интерфейса, но с определенными заданными свойствами.
Хм.
Ну, так, насколько я понимаю, он и почти не обращался не к иудеям — разве что такие самые лёгкие намёки оставил. Негоже хлеб со стола детей есть псам. С другой стороны — идите ко всем народам и крестите их во имя Отца, Сына и Святого Духа.
Но это уже апостолам потом надо было доделывать систему до уровня, пригодного к использованию в других культурах.
Ну, если ветхий завет был основой экономического, политического, социального и духовного устройства иудейского общества — как же его отменить можно было в большей мере, нежели И.Х. это сделал?
И далее, после его ухода степень ритуализированности стала нарастать по экспоненте.
Потому, что традиция центростремительная :)
Его высказывания на эту тему противоречивы. В присутствии авторитетов иудаизма он требует отвержения ритуалов. А в их отсутствие уже не так категоричен. Да и иначе быть не могло. Ведь его последователи имели ДРЕМУЧЕЕ мышление и сознание.
Ну, поэтому было бы неплохо современным христианам пытаться угадать — несомненно, на свой страх и риск — НАМЕРЕНИЕ Христа с учётом ээ субстрата его деятельности.
Кришнамурианская медитация есть более тонкий и изощренный ментальный процесс, нежели христианская вера, поддерживаемая молитвой, раскаянием, прощением и прочее.
Ну так христианство же вроде изначально и позиционируется как такой народный/массовый путь к спасению. Последняя/единственная надежда для тех, кому не до всех этих заморочек с ментальными процессами.
Это внечеловеческие законы. Их попытались описать, например, нагвалисты. И у них получилось видимое ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ накопление.
А, ну то есть проблема не в скудости современных языков, а в том что сознание слишком зашорено социальным программированием?
Да, пустого включенного интерфейса, но с определенными заданными свойствами.
Хм.
--Ну, тем не менее, он не отменил ветхий завет.
--Ну, так, насколько я понимаю, он и почти не обращался не к иудеям — разве что такие самые лёгкие намёки оставил. Негоже хлеб со стола детей есть псам. С другой стороны — идите ко всем народам и крестите их во имя Отца, Сына и Святого Духа.
Ну, как это не обращался, находясь в сердце иудеи?
--И далее, после его ухода степень ритуализированности стала нарастать по экспоненте.
--Потому, что традиция центростремительная :)
Совершенно верно.
--Его высказывания на эту тему противоречивы. В присутствии авторитетов иудаизма он требует отвержения ритуалов. А в их отсутствие уже не так категоричен. Да и иначе быть не могло. Ведь его последователи имели ДРЕМУЧЕЕ мышление и сознание.
--Ну, поэтому было бы неплохо современным христианам пытаться угадать — несомненно, на свой страх и риск — НАМЕРЕНИЕ Христа с учётом ээ субстрата его деятельности.
Современное христианство типа программы/кода, которую лабали много поколений программистов не по плану. В итоге, образуется многослойный кривой код.
--Кришнамурианская медитация есть более тонкий и изощренный ментальный процесс, нежели христианская вера, поддерживаемая молитвой, раскаянием, прощением и прочее.
--Ну так христианство же вроде изначально и позиционируется как такой народный/массовый путь к спасению. Последняя/единственная надежда для тех, кому не до всех этих заморочек с ментальными процессами.
Типа того.
--Это внечеловеческие законы. Их попытались описать, например, нагвалисты. И у них получилось видимое ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ накопление.
--А, ну то есть проблема не в скудости современных языков, а в том что сознание слишком зашорено социальным программированием?
Это потому, что структуры третьего внимания относят к НЕПОЗНАВАЕМОМУ.
--Да, пустого включенного интерфейса, но с определенными заданными свойствами.
--Хм.
Да, именно так.
--Ну, так, насколько я понимаю, он и почти не обращался не к иудеям — разве что такие самые лёгкие намёки оставил. Негоже хлеб со стола детей есть псам. С другой стороны — идите ко всем народам и крестите их во имя Отца, Сына и Святого Духа.
Ну, как это не обращался, находясь в сердце иудеи?
--И далее, после его ухода степень ритуализированности стала нарастать по экспоненте.
--Потому, что традиция центростремительная :)
Совершенно верно.
--Его высказывания на эту тему противоречивы. В присутствии авторитетов иудаизма он требует отвержения ритуалов. А в их отсутствие уже не так категоричен. Да и иначе быть не могло. Ведь его последователи имели ДРЕМУЧЕЕ мышление и сознание.
--Ну, поэтому было бы неплохо современным христианам пытаться угадать — несомненно, на свой страх и риск — НАМЕРЕНИЕ Христа с учётом ээ субстрата его деятельности.
Современное христианство типа программы/кода, которую лабали много поколений программистов не по плану. В итоге, образуется многослойный кривой код.
--Кришнамурианская медитация есть более тонкий и изощренный ментальный процесс, нежели христианская вера, поддерживаемая молитвой, раскаянием, прощением и прочее.
--Ну так христианство же вроде изначально и позиционируется как такой народный/массовый путь к спасению. Последняя/единственная надежда для тех, кому не до всех этих заморочек с ментальными процессами.
Типа того.
--Это внечеловеческие законы. Их попытались описать, например, нагвалисты. И у них получилось видимое ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ накопление.
--А, ну то есть проблема не в скудости современных языков, а в том что сознание слишком зашорено социальным программированием?
Это потому, что структуры третьего внимания относят к НЕПОЗНАВАЕМОМУ.
--Да, пустого включенного интерфейса, но с определенными заданными свойствами.
--Хм.
Да, именно так.
Джозеф Стромберг из Смитсоновского колледжа искусств и наук (Smithsonian’s Collage of Arts and Sciences) рассказал, что существует три основных типа слез – базальные, рефлекторные, психологические (эмоциональные). Все содержат органические субстанции – масла, антитела, энзимы. У разных типов слез разные молекулы. Эмоциональные слезы содержат гормоны, в том числе leucine enkephalin – он является естественным болеутоляющим, которое вырабатывается во время стресса. Плюс ко всему слезы под микроскопом – это кристаллы соли, и могут иметь разную форму. Даже эмоциональные слезы с одинаковым химическим составом могут выглядеть по-разному. И, как отпечатки пальцев, уникальны.
http://www.wday.ru/stil-zhizny/vibor-redakcii/slezyi-pod-mikroskopom-emotsii-v-detalyah/
Отнология слез типа.
Хм. Интересная информация.
Ну, тогда это будет биохимическая онтология слез!
Ну, тогда это будет биохимическая онтология слез!
Тогда с чем связана ее активация?
Что-то подобное есть и для слюны.
Были попытки по микроскопии кристаллов, образовавшихся после высыхания слюны, предположить группу болезней или их степень тяжести.
Были попытки по микроскопии кристаллов, образовавшихся после высыхания слюны, предположить группу болезней или их степень тяжести.
На этот вопрос ищут/дают совсем разный ответ:
--базовые религии
--огромное число мистик и магий
--отдельные просветленные учителя
--отдельные просветленные индивиды, запрещающие считать себя учителями
...ну, и далее все в таком качестве.
--базовые религии
--огромное число мистик и магий
--отдельные просветленные учителя
--отдельные просветленные индивиды, запрещающие считать себя учителями
...ну, и далее все в таком качестве.
Части создает жизнь. И показать социальные процессы/влияния, ведущие к частям совсем несложно. Как и несложно сделать диагноз есть ли или нет и у кого сколько частей. Без всякого рефрейминга или чего такого.
http://metapractice.livejournal.com/180107.html?thread=3382667#t3382667
А как же это сделать?
http://metapractice.livejournal.com/180107.html?thread=3382667#t3382667
А как же это сделать?
А зачем это вам?
Что вы хотите на самом деле подтвердить, узнав/не узнав какие у вас есть/нет части/субличности?
Что вы хотите на самом деле подтвердить, узнав/не узнав какие у вас есть/нет части/субличности?
Мне показалось что это простая техника в исполнении.
Может посчитать сколько частей хотят сделать рефрейминг и наладить контакт этой техникой.
Может посчитать сколько частей хотят сделать рефрейминг и наладить контакт этой техникой.
Мне показалось что это простая техника в исполнении.
Хм, вы каждый раз радостно уповаете, что очередная выбранная вами техника есть простая. Но, затем, каждый раз горестно разочаровываетесь в том, что на самом деле, ваших руках очередная техника в очередной раз не сработала.
Может посчитать сколько частей хотят сделать рефрейминг и наладить контакт этой техникой.
Хм, вы для начала наладьте контакт с какой-то очень простой и очень доброжелательной к вам частью.
Хм, вы каждый раз радостно уповаете, что очередная выбранная вами техника есть простая. Но, затем, каждый раз горестно разочаровываетесь в том, что на самом деле, ваших руках очередная техника в очередной раз не сработала.
Может посчитать сколько частей хотят сделать рефрейминг и наладить контакт этой техникой.
Хм, вы для начала наладьте контакт с какой-то очень простой и очень доброжелательной к вам частью.
Совершенно верно. Интерфейсы ДЯ или "двуликий янус".
Начал опробовать такие интерфейсы. Работают. В ситуации, когда эээ ценностные ээ ориентации у оператора и субъекта сильно различны, позволяет поддерживать рабочий режим. (Ну, кажется естественным требованием наличие логической согласованности между двумя сторонами интерфейса.)
Сторона, обращённая к оператору поддерживает оптимальные параметры САН + мотивации, а обращённая к субъекту вызывает необходимую двигательную/экспрессивную активность.
В то же время каждая сторона по отдельности работала бы не эффективно. Если оставить только сторону, обращённую к субъекту, накапливается типа усталость от систематического вовлечения в коммуникацию с таким интерфейсом. Ну и по ходу коммуникации не прикольно :)
С другой стороны, если оставить только сторону, обращённую к оператору, то коммуникация получается:
– излишне грубоватой/прямолинейной, тем самым менее эффективной
– слишком прозрачной – при коммуникации с хоть немного способным к коммуникации субъектом он легко прочитывает такое целеполагание оператора и коммуникация выходит из-под контроля
Начал опробовать такие интерфейсы. Работают. В ситуации, когда эээ ценностные ээ ориентации у оператора и субъекта сильно различны, позволяет поддерживать рабочий режим. (Ну, кажется естественным требованием наличие логической согласованности между двумя сторонами интерфейса.)
Сторона, обращённая к оператору поддерживает оптимальные параметры САН + мотивации, а обращённая к субъекту вызывает необходимую двигательную/экспрессивную активность.
В то же время каждая сторона по отдельности работала бы не эффективно. Если оставить только сторону, обращённую к субъекту, накапливается типа усталость от систематического вовлечения в коммуникацию с таким интерфейсом. Ну и по ходу коммуникации не прикольно :)
С другой стороны, если оставить только сторону, обращённую к оператору, то коммуникация получается:
– излишне грубоватой/прямолинейной, тем самым менее эффективной
– слишком прозрачной – при коммуникации с хоть немного способным к коммуникации субъектом он легко прочитывает такое целеполагание оператора и коммуникация выходит из-под контроля
--Совершенно верно. Интерфейсы ДЯ или "двуликий янус".
--Начал опробовать такие интерфейсы. Работают. В ситуации, когда эээ ценностные ээ ориентации у оператора и субъекта сильно различны, позволяет поддерживать рабочий режим. (Ну, кажется естественным требованием наличие логической согласованности между двумя сторонами интерфейса.)
Хм, поделись секретом как ты организовал свой ДЯ?
Сторона, обращённая к оператору поддерживает оптимальные параметры САН + мотивации, а обращённая к субъекту вызывает необходимую двигательную/экспрессивную активность.
Это у тебя ДЯ был в виде техники?
В то же время каждая сторона по отдельности работала бы не эффективно. Если оставить только сторону, обращённую к субъекту, накапливается типа усталость от систематического вовлечения в коммуникацию с таким интерфейсом. Ну и по ходу коммуникации не прикольно :)
Ну, это было бы типа обращение субъекта к самому себе?
С другой стороны, если оставить только сторону, обращённую к оператору, то коммуникация получается:
– излишне грубоватой/прямолинейной, тем самым менее эффективной
– слишком прозрачной – при коммуникации с хоть немного способным к коммуникации субъектом он легко прочитывает такое целеполагание оператора и коммуникация выходит из-под контроля
Ну, а ежели ее проаптаймить?
--Начал опробовать такие интерфейсы. Работают. В ситуации, когда эээ ценностные ээ ориентации у оператора и субъекта сильно различны, позволяет поддерживать рабочий режим. (Ну, кажется естественным требованием наличие логической согласованности между двумя сторонами интерфейса.)
Хм, поделись секретом как ты организовал свой ДЯ?
Сторона, обращённая к оператору поддерживает оптимальные параметры САН + мотивации, а обращённая к субъекту вызывает необходимую двигательную/экспрессивную активность.
Это у тебя ДЯ был в виде техники?
В то же время каждая сторона по отдельности работала бы не эффективно. Если оставить только сторону, обращённую к субъекту, накапливается типа усталость от систематического вовлечения в коммуникацию с таким интерфейсом. Ну и по ходу коммуникации не прикольно :)
Ну, это было бы типа обращение субъекта к самому себе?
С другой стороны, если оставить только сторону, обращённую к оператору, то коммуникация получается:
– излишне грубоватой/прямолинейной, тем самым менее эффективной
– слишком прозрачной – при коммуникации с хоть немного способным к коммуникации субъектом он легко прочитывает такое целеполагание оператора и коммуникация выходит из-под контроля
Ну, а ежели ее проаптаймить?