Оракул metapractice (43)

Вопрос о "должен" и "доминирующего предпочтения" эээ одного уровня.

Цитата из примера:
Крис: Не мою посуду - сберегаю время
Крис: Мою посуду - начинаю с нейтрального впечатления

Говоря "я не должен мыть посуду" человек буквально говорит, что иначе нарушит доминирующее предпочтение этого уровня - иначе "не сберегу время"
Я должен мыть посуду - иначе не начну с нейтрального впечатления
Должен/не должен говорит нам, что человек "залип" на уровне и для него невозможно переключение вниз/вверх. И тогда, работа с должен/не должен после вопроса "иначе, что" это запуск этого перехода по уровням вверх/вниз - это будет микро-целью работы с должен/не должен как формы мета-модели.

Вопрос о "должен" и "доминирующего предпочтения" эээ одного уровня. Цитата из примера:
--Крис: Не мою посуду - сберегаю время (2)
--Крис: Мою посуду - начинаю с нейтрального впечатления (1)

Т.е. это у тебя/в примере два уровня иерархии?

Говоря "я не должен мыть посуду" человек буквально говорит, что иначе нарушит доминирующее предпочтение этого уровня - иначе "не сберегу время"

А в каком месте Крис говорит буквально: «я не должен мыть»?

Дело в том, что это ценностно-подобная формулировка. И ежели она была реально сказана/записана, это одно. Но, ежели, это ты подумал. Или Андреас подумал, то это совсем другое.

Я должен мыть посуду - иначе не начну с нейтрального впечатления

Если мне память правильно подсказывает, то таких поворотов смысла в разбираемом примере не было. Или нет?

Должен/не должен говорит нам,

Мою- не мою есть один вид альтернативы активности.

А вот, должен мыть –не должен мыть – это совсем другая альтернатива.

Могут быть альтернативы смешанные типа: мою –не должен мыть. Или же: должен мыть –не мою.

что человек "залип" на уровне и для него невозможно переключение вниз/вверх.

Работая с ЦИ, мы не имеем права думать залип- не залип субъект на каком-то уровне.

И тогда, работа с должен/не должен после вопроса "иначе, что" это запуск этого перехода по уровням вверх/вниз - это будет микро-целью работы с должен/не должен как формы мета-модели.

Ну, в любом месте ЦИ идёт явное мета моделирование.

Постараюсь объяснить свое понимание.

1) В метамодели реагирование на модальный оператор ((не)должен) это вопрос "иначе что?"
В итоге получается некая сборная фраза - (не) должен делать Х, иначе произойдет Y
Делать/не делать Х заставляет делать некое событие.
В метамодели не говорится, что делать дальше с этим, хотя мы можем продолжить используя понимание ЦИ

2) В ЦИ есть небольшой нюанс - и это правда, что Крис не говорит - должен мыть посуду.
Но это должен оператор пресуппозицией вопроса подразумевает - Крис, что заставит вас вымыть посуду (Если убрать заставить, то фраза скорее будет звучать - что должно произойти, но должен будет присутствовать в любом случае)

3) Т.е "привычный уровень" для Криса (с которого начали) это не мыть посуду. А уровень "помыть посуду" это уже не привычный для него уровень - уровень принуждения = должен помыть, потому что придут люди и ценность - начать с нейтрального впечатления.
(В обычной беседе без наводящих вопросов оператора человек сам скажет - Ну, я должен помыть сегодня посуду)

4) Теперь опять отходим от ЦИ и возвращаемся к метамоделированию человека не в контексте ЦИ. Нам встречается фраза - Я должен помыть посуду сегодня.(Т.е форма метамодели как модальный оператор). Отвечая на вопрос - иначе, что? Он выдает фразу Х(которая с Крисом звучит как не начну с нейтрального впечатления)

Т.е ответ на вопрос иначе, что - человек отвечает предпочтением. Зная это мы можем использовать, для того, чтобы работать с "должен" дальше.

1) В метамодели реагирование на модальный оператор ((не)должен) это вопрос "иначе что?"

Но, и в метамодели мы работаем только с тем, что получили от субъекта.

В итоге получается некая сборная фраза - (не) должен делать Х, иначе произойдет Y

И эта форма есть обобщение полученных от субъектов заявлений с модальным оператором.

Делать/не делать Х заставляет делать некое событие.

Но, это уже конструирование.

В метамодели не говорится, что делать дальше с этим, хотя мы можем продолжить используя понимание ЦИ

Попробуй продолжить.

2) В ЦИ есть небольшой нюанс - и это правда, что Крис не говорит - должен мыть посуду.

Ага!

Но это должен оператор пресуппозицией вопроса подразумевает - Крис, что заставит вас вымыть посуду (Если убрать заставить, то фраза скорее будет звучать - что должно произойти, но должен будет присутствовать в любом случае)

Ну, а если К. ничего не заставляет мыть/делать? А если у него работает типа восточная модель неделания? В которой совершение/не совершения действий лежит вне модальностей и прочего?

3) Т.е "привычный уровень" для Криса (с которого начали) это не мыть посуду. А уровень "помыть посуду" это уже не привычный для него уровень - уровень принуждения = должен помыть, потому что придут люди и ценность - начать с нейтрального впечатления.

Но, К. не говорил ничего про принуждения.

Дело в том, что сам Андреас довольно произвольно интерпретирует реплики к. в диалоге-примере.

Но, когда я стал разрабатывать эту модель, я решил придерживаться мета модельной строгости. А без неё ЦИ разваливается.

(В обычной беседе без наводящих вопросов оператора человек сам скажет - Ну, я должен помыть сегодня посуду)

Он может сказать, что посуда моется-не моется. Ей суждено-не суждено мыться. И другие варианты пассивных залогов.

4) Теперь опять отходим от ЦИ и возвращаемся к метамоделированию человека не в контексте ЦИ. Нам встречается фраза …

Прошу понять меня правильно. А пойман своей моделью ЦИ и не вижу оснований её нарушать.
Но, ты волен рассматривать любые возможности.

Ну, а я буду иногда с интересом, иногда с ворчанием смотреть что же ты нашел.

Ну, и сегодня/в этом разборе я ворчу :)

Прошу понять меня правильно. А пойман своей моделью ЦИ и не вижу оснований её нарушать.

ЦИ я наоборот беру в помощь при работе с формой мета-модели "модальные операторы". И полностью на нее опираюсь.

Ну, а я буду иногда с интересом, иногда с ворчанием смотреть что же ты нашел.
Ну, и сегодня/в этом разборе я ворчу :)

Замечательно.

1) В метамодели реагирование на модальный оператор ((не)должен) это вопрос "иначе что?"
--Но, и в метамодели мы работаем только с тем, что получили от субъекта.
В итоге получается некая сборная фраза - (не) должен делать Х, иначе произойдет Y
--И эта форма есть обобщение полученных от субъектов заявлений с модальным оператором.

Да

Делать/не делать Х заставляет делать некое событие.
-- Но, это уже конструирование.

Ну в структуре магии БиГи подводят реагирование на модальный оператор к причинно-следствию, поэтому я ничего не конструирую.

3) Но это должен оператор пресуппозицией вопроса подразумевает - Крис, что заставит вас вымыть посуду (Если убрать заставить, то фраза скорее будет звучать - что должно произойти, но должен будет присутствовать в любом случае)
-- Ну, а если К. ничего не заставляет мыть/делать? А если у него работает типа восточная модель неделания? В которой совершение/не совершения действий лежит вне модальностей и прочего?

Как будет звучать фраза/вопрос оператора к человеку, чтобы в ней не было - должен, заставляет?

Я про человека у которого совершение/не совершение действия лежит в поле модальностей.
И у него уровни ЦИ будут переключатся через "должен", даже если с ним мы будем говорить в альтернативах просто - мыть<>не мыть.Т.е уровни переключаются через должен
(Возможно, что и у - человека вне модальностей - уровни переключаются также(через должен) - и это от него не зависит. Но я в этих восточных премудростях/философиях я не силен, поэтому прошу прощения)

А человек, который "любит" модальные операторы необходимости(они у него в речи постоянно) он находится на одном уровне ЦИ(по теме модального оператора, а не вообще), и вероятно это уже крайняя степень такого нахождения. Он не имеет выбора переключится вниз/вверх, а если делает это, то это сопровождается болью.
Он не может ээээ отключится от стимулов обстановки, которые держат его на этом уровне - он кричит об этом через свое должен.

Знание этих вещей дает нам возможность вести мета-моделирование в более расширенном варианте, т.е это уже скорее воздействие.

(Может я пока не могу сформулировать свои мысли достаточно четко и в моих мыслях много допущений, но большинство из них я могу раскрыть, и я не меняю ЦИ, я беру ее за основу, и случай, который рассматриваю/описываю это скорее ее частный случай)

Делать/не делать Х заставляет делать некое событие.
--Но, это уже конструирование.

Нисколько.
Как итог реагирования на форму модальный оператор есть причина следственная конструкция.

Обсуждали роль временной глухоты в жизни гениев коммуникации. На просторах интернета встретил интересное наблюдение: у чела из-за обострений инфекции пропал слух практически полностью (писал, типа слышал лишь очень громкую речь на расстояние около метра). Он говорит, что доминирующим переживанием того периода было чрезвычайное спокойствие. Типа все стимулы, которые вызывают ээ беспокойство, находятся в звуковой модальности.

Прости, немного воспоминаний.

Большая часть обратной связи просто выключилась. Мир стал в разы меньше - то, то было за порогом вдруг выключилось и оказалось, что этот порог совсем не порог. Зато более отчетливо стала видна реакция людей: мимикой, жестами на тебя и твою речь/слова. Вот именно в то время пришел навык/понимание следование голосом за мимикой/реакциями людей.

Правда по улицам ходить стало много сложней. В звуковой модальности очень много стимулов управляющих не только состояниями.

Спокойствие? Доминирующее переживание - тишина. Пол года тишины и только потом появился шум, ровный, монотонный шум, потом он начал пульсировать и потихоньку возвращаться внешний слух. Звуковой мир прекрасен своей наполненной безграничностью.

Если кратко, то ре-импринтинг Дилтса разбирался в метапрактике достаточно подробно. И в очередной раз, перечитывая метапрактик на эту тему, книгу Дилтса и анализируя некоторый свой опыт не мог избавиться от стойкого эээ ощущения некоторого замешательства. С одной стороны Дилтс и Лири с их теорией импринта, а с другой где-то подобное я уже читал. Причем, если разбирать демонстрации Дилтса - работа с убеждениями и импринтами, то там это подобное прослеживается от более явного к менее явному. И тут пазл сложился - конечно, это работа с полярностями из второго тома Структуры Магии. Но в ней описана очень техничная процедура, а у Дилтса такой техничности нет.

Очень много пересекающихся элементов. В какой-то момент казалось, что эта одно и тоже с некоторыми оговорками. В полярностях специально не исследуется наличие ограничивающего убеждения/тупика(хотя неявно там это присутствует), но активность и ролевое моделирование присутствует.

Если кратко, то ре-импринтинг Дилтса разбирался в метапрактике достаточно подробно.

Всё же, мы не разобрали все нюансы, которые мы имеем возможность раскрыть.

И тут пазл сложился - конечно, это работа с полярностями из второго тома Структуры Магии.

Ну, ты как всегда, не даешь соскучиться! Какая очередная неожиданная ассоциация! Кто бы мог подумать.

Но, я быстро прикинул – ты совершенно прав.

Но в ней описана очень техничная процедура, а у Дилтса такой техничности нет.

Да уж. Для меня формализации техники работы с полярностями всегда является недостижимым идеалом и даже укором. Каждая техника должна быть такой. Но, увы.

Очень много пересекающихся элементов. В какой-то момент казалось, что эта одно и тоже с некоторыми оговорками.

Это надо просто зафиксировать.

В полярностях специально не исследуется наличие ограничивающего убеждения/тупика (хотя неявно там это присутствует)

Присутствует в виде фиксации некоторого обобщения, которым руководствуются полярности/алгоритм их переключения.

но активность и ролевое моделирование присутствует.

Да!

--ЦИ я наоборот беру в помощь при работе с формой мета-модели "модальные операторы". И полностью на нее опираюсь.

Ну, если у нас взято в дело: ци, м. модель и её отдельная форма модальный оператор, то мне непонятно, почему полученная композиция называется работой с метамоделью. В то время когда её следует рассматривать и называть работой с ци – по «старшинству» задействованных моделей.

--Делать/не делать Х заставляет делать некое событие.
-- Но, это уже конструирование.
--Ну в структуре магии БиГи подводят реагирование на модальный оператор к причинно-следствию, поэтому я ничего не конструирую.

Ну, причина-следствие появляются в связи с модальным оператором на уровне подбора вопроса.

А на уровне самой «входной» формы м. оператора никакой причинно-следственной связи не прослеживается.

-- Ну, а если К. ничего не заставляет мыть/делать? А если у него работает типа восточная модель неделания? В которой совершение/не совершения действий лежит вне модальностей и прочего?
--Как будет звучать фраза/вопрос оператора к человеку, чтобы в ней не было - должен, заставляет?

При каких условиях ваше дело будет делаться, а при каких не делаться?

Я про человека у которого совершение/не совершение действия лежит в поле модальностей.

Мы говорим о совершении /не совершении действий, которые НЕ лежат в поле модальностей.

И у него уровни ЦИ будут переключатся через "должен", даже если с ним мы будем говорить в альтернативах просто - мыть<>не мыть. Т.е уровни переключаются через должен

Ну, такой вариант организовать проще –простого. В основании ЦИ должна быть альтернатива с «должен» + конкретное действие: должен мыть<>не должен мыть.

(Возможно, что и у - человека вне модальностей - уровни переключаются также(через должен) - и это от него не зависит. Но я в этих восточных премудростях/философиях я не силен, поэтому прошу прощения)

Уровни переключаются переключением межполушарной активности. А все «модальности» заключены в пределах процессов левого полушария.

А человек, который "любит" модальные операторы необходимости(они у него в речи постоянно) он находится на одном уровне ЦИ(по теме модального оператора, а не вообще), и вероятно это уже крайняя степень такого нахождения. Он не имеет выбора переключится вниз/вверх, а если делает это, то это сопровождается болью.

Ну, не так всё просто. Можно представить такие ЦИ:

--должен делать – не должен делать
--должен делать – не делаю
--делаю – не должен делать
--не должен делать – не должен не делать
…и т.п.

Он не может ээээ отключится от стимулов обстановки, которые держат его на этом уровне - он кричит об этом через свое должен.

Ну, это только один вариант так называемого «зависания в сенсорном контексте»: http://metapractice.livejournal.com/144922.html

Знание этих вещей дает нам возможность вести мета-моделирование в более расширенном варианте, т.е это уже скорее воздействие.

Ну, я вижу в таком расширении работу с ЦИ, с расширением её метамоделирующей части по теме «модальности».

Не понятно.

Если модальность в сути есть причина-следствие, то так её и надо рассматривать.

Однако ж модальность выделили в отдельную форму. Почему.

Обсуждали роль временной глухоты в жизни гениев коммуникации.

Потеря возможности возможности слышать разборчивые звуки не критична.

Но, критична потеря возможности слышать/иметь контекст с постоянным звуковым фоном, исходящим от окружающего мира. Такая потеря сравнима с принципиальной угрозой функционирования психики/сознания.

Доминирующее переживание - тишина.

Тишина есть звук.

-Ну, причина-следствие появляются в связи с модальным оператором на уровне подбора вопроса.
-А на уровне самой «входной» формы м. оператора никакой причинно-следственной связи не прослеживается.

Цитата из СтруктурыМагииТ.2: [...]Обратим внимание на то, что Мета-модельные вопросы-вызовы, относящиеся к модальным операторам, — это просьба, обращенная к пациенту восстановить удаление более высокого уровня, эти вопросы основаны на пресуппозиции наличия семантически неправильного процесса моделирования Причина-Следствие. Например:
Пациент: Я не мог уехать из дома.
Therapist: А что случилось бы, если бы вы уехали из дома?
или
Therapist: Что не позволяет вам уехать из дома?
В первой реакции психотерапевта по Мета-модели утверждение пациента рассматривается в качестве причины чего-либо, поэтому пациента просят конкретизировать, какое следствие возникает, если он сделает то, что, как он утверждает, сделать невозможно. Во втором случае утверждение пациента воспринимается как эффект/следствие, и пациента просят конкретно указать, в чем причина этой предполагаемой невозможности. [...]

---

Ну, если у нас взято в дело: ци, м. модель и её отдельная форма модальный оператор, то мне непонятно, почему полученная композиция называется работой с метамоделью. В то время когда её следует рассматривать и называть работой с ци – по «старшинству» задействованных моделей.

Если мы ведем метамоделирование и на входе клиент выдает форму модального оператора, то знание нами принципов ЦИ, дает более действенный инструмент не просто реагирования на эту форму, а уже именно работу с ней до некого результата.

(Как например реагирование на чтение мыслей может привести не просто к выяснению основы "этого знания", а к дальнейшей работе с результатами полученного знания - развитие репсистем/переключение/интеграция и т.д.)

Но при этом ЦИ у нас, как некое мета-знание/правило. Хотя в приведенной цитате БиГи указывали на это самое удаление более высокого уровня, но не развили это.

Хм, если продолжить тему интеграции полярной, то шестишаговый рефрейминг можно обозначить как интеграция частиХ с ресурсами творческой части. И каждая последующая возражающая часть также интегрируется с ресурсами творческой части. Такой технично оптимизированный шестишаговый рефрейминг))). Да, еще и коллапс якорей может приобрести дополнительные тонкости.

-Если модальность в сути есть причина-следствие, то так её и надо рассматривать.
-Однако ж модальность выделили в отдельную форму. Почему.

Я не могу знать какова была их мотивация делать это, но я могу реконструировать нечто по их мыслям и рассуждениям того времени, которые обозначены в нескольких книгах. Да, это будет домысливание, но возможно оно будет полезным домысливанием в том как в последствии появилась модель иерархии критериев, реимпринтинг и договор частей, и даже шестишаговый.

К рассуждениям, которые идут ниже можно задать много вопросов.

Модальность это ограничение - типа тупика(по Дилтсу). Тупик это невозможность что-то решить - эта та самая одновременная не конгруэнтность, где активны минимум несколько моделей поведения - импринтированных в какое-то раннее время - это то самое ролевое моделирование. Т.е модальность это некое лингвистическое выражение убеждения, но эээ упакованное.

Распаковка модальности дает ПС-конструкцию, которая опять есть основа работа с тупиком, как нечеткая функция. Т.е Визуальный вход - Кинестетическая репрезентация (нечто визуальное/аудиальное вызывает/причиняет кинестетику/аудиальность)

Если в СМтом2 БиГи еще не обозначают четко как выявить эту нечеткую функцию более качественно, то в Паттернах они пытаются и вводят L и R оператор, где вход это КГД, а репрезентация это предикаты.

Т.е на Модальности настроенная вся работа мета-модели - это есть некое ядро. (Например, комплексный эквивалент в итоговой работе это тоже ПС-конструкция, где опять есть нечеткая функция) И это ядро было для будущей БиГовской модели ээээ Терапии/изменений, основа которой была Формальная запись - на основе, которой они предлагали получать гарантированные изменения/интеграции. Формальная Запись из том2СМ это и есть то самое техничное исполнение НЛП без содержания.

Предположу, что ФормальнаяЗапись это попытка создать модель изменений, т.е описание процессов происходящим между ТекущимСосотояние и ЦелевымСостоянием не зависящим от Содержания. И этим ФормальнаяЗапись по задумкам БиГов должна была быть подобна Трансформационной Грамматике, как модели процессов происходящем на уровне формы между ПС и ГС.

Т.е их ФЗ это есть ТГ Хомского, только для терапии/изменений.

И Мета-модель полезно рассматривать именно в таком расширенном контексте, где Модальность с ее переходим в ПС-конструкцию есть ядро.

И думаю, что тот самый вопрос - Откуда ты знаешь? он остался/зафиксировался у Бендлера в том числе и по этой причине - Как ядро в какой-то его Бендлеровской более полной мета-модели.

Постарался написать очень кратко.

Всё. Давно надо заводить новую тему: Мета-модель (1).

А в ней подтему: Мета-модель (1) Модальность

И разместить её в metapractice.

И в этом первом проходе новой темы собрать все ссылки на "модальность", которые у нас накопились в метапрактике. Их больше всего в "Магии появления моделиста" и в "Оракуле".

И тексты, по крайней мере, твои последние из Оракула. И ещё в твоём личном журнале много отражено по проблемам метамодели и модальности в частности.

Если что-то прихватится в openmeta, то перенести это сюда же.

Пожалуйста, сделай это.

Больше кратко не надо. Надо подробно и свободно.

У тебя накопилось куча мыслей. Тебе надо не торопясь последовательно высказаться - изложить все оформившиеся идеи и смутные мысли на тему "модальности" и другие темы, связанные с переосмыслением мета-модели.

Хм, если продолжить тему интеграции полярной, то шестишаговый рефрейминг можно обозначить как интеграция части Х с ресурсами творческой части.

Да, интеграции. Только это особенный вид интеграции, в которой слияния частей не происходит. В которой части интегрируются за счёт установления правила взаимодействия между ними.

И каждая последующая возражающая часть также интегрируется с ресурсами творческой части.

Что же касается использования ресурсов творческой части в роли интеграции частей, то такой тип интеграции можно назвать по-Бейстону «антисхизмогенной» интеграцией.

Такой технично оптимизированный шестишаговый рефрейминг))).

Системно оптимизированный шестишаговый рефрейминг.

Да, еще и коллапс якорей может приобрести дополнительные тонкости.

А вот коллапс якорей это точно интеграция частей.

Ну и стоит вернуться и отметить, что Часть и творческая часть не являются друг к другу полярностями.

Хорошо, потихоньку буду делать.

Например, есть интересная обратная связь от уже не меньше 5 человек по упражнению, когда к фразе задаются все возможные вопросы, ко всем метамодельным формам, имеющимся в ней.
Если человека попросить перед этим подумать о любой его проблеме актуальной для него на данный момент, а потом сразу дать выполнять это упражнения с фразами совершенно не обязательно связанными с его проблемой, то на 2-5 фразе(у всех людей по разному) напряжение от проблемы спадает и в некоторых случаях проблема буквально решатся/распадается на контролируемые/решаемые составляющие. Для некоторых людей, которые пришли к этому сами это было открытие и они таким образом теперь делают себе само-терапию.

Это удивительный эффект того, как может работать ТДП. Процесс решения проблемы напомнил мне Гриндеровское упражнение Алфавит.

Классическое исполнение 6-ти шагового рефрейминга предполагает, что есть одна часть контролирующая поведение.

Но может быть/есть вариант, когда на контроль одного и того же поведения претендуют больше чем одна часть. Проблема остается не потому что новый вариант плох/не подходит/менее эффективен, а потому что есть другая Часть, которая ответственна за старое поведение, т.е она не вторично использует это старое поведение, а именно ответственна. Это та самая работа с полярностями?

Да, интеграции. Только это особенный вид интеграции, в которой слияния частей не происходит. В которой части интегрируются за счёт установления правила взаимодействия между ними.

Да, я об этом виде интеграции. При работе с полярностями есть оба вида интеграций: интеграция_слияния и интеграция_взаимодействия. Интеграция_взаимодействия работает за счет создания мета-часть для этих целей.

Системно оптимизированный шестишаговый рефрейминг.

А там не далеко и до настройки автоматического исполнения.

Еще одна ассоциация связи техник(или усиление). Бендлеровский ГенераторНовогоПоведения это по сути техника импринтирования, потому что в технике ГНП есть:
- ролевое моделирование;
- фиксация убеждением;
- мощная кинестетика.
(сразу скажу, что технику не читал в оригинальном Бендлеровском описании - просто не нашел в сети. Но думаю, что ээээ оригинальное исполнение имеет в наличии этих три обязательных шага. Смешно звучит, но что делать)

В Российском сегменте нлп намеков на эти обязательные шаги нет. Кто во что горазд.

офф. Если у метапрактиков есть техника ГенераторНовогоПоведения в описании Бендлера, то прошу - поделитесь, буду благодарен.

Птица сидит в ящике перед 15-дюймовым монитором, где показывают медицинские картинки. Черно-белые — это обычно маммограммы, рентгеновские снимки груди. Цветные — срез какой-нибудь живой ткани под микроскопом. Кроме того, на экране есть две полоски, куда можно ткнуть клювом: желтая означает «нет рака», синяя — «рак есть». В 85 процентах случаев голубь угадывает верно.
Эксперимент с голубями проводили в Айова-Сити (штат Айова, США) четверо ученых из разных американских университетов и с разными специальностями: врачи-радиологи и врачи-гистологи скооперировались со специалистами по мозгу. В конце ноября их совместную работу опубликовал научный журнал PLoS ONE (http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0141357#pone.0141357.ref012); к середине декабря публикация набрала нечастые для академических статей 48 тысяч просмотров и 3649 расшариваний.
Ни на какое умение птиц «чуять нутром болезни» ученые и не думали рассчитывать. Это была дрессировка в чистом виде. Голубей держали худыми и голодными, как сторожевых собак (авторы аккуратно пишут, что «поддерживали вес птиц на уровне 85 процентов от того, какой они набирают при свободном доступе к корму»). Дрессировали их так: серию из 144 картинок, про которые было заранее известно, есть там патология или нет, ежедневно прокручивали на дисплее в случайном порядке и за каждый правильный удар клювом выдавали маленькую гранулу корма весом с пшеничное зерно.
<…>
Голубям на обучение хватало 15 дней, а в экспертов они превращались за 30.
<…>
Отличать друг от друга буквы алфавита голубей натренировали еще в 1982 году (http://www.sciencemag.org/content/218/4570/397), когда до какого-либо компьютерного зрения было еще далеко. Спустя 12 лет группа из Японии отчиталась о том, как голубей научили не путать Моне с Пикассо. Мало того что птицы стабильно угадывали, где чье, они еще и обобщали на лету: с голубиной точки зрения, Брак и Матисс — это, скорее, «Пикассо», а Сезанн и Ренуар — это, скорее, «Моне» (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1334394/).
<…>
В эксперименте с рентгеновскими снимками умение голубей обобщать было очень кстати. Один из критериев рака груди — микрокальцификаты на маммограмме, непрозрачные для рентгеновских лучей скопления солей кальция. От того, в какой узор эти скопления складываются, зависит, есть ли опухоль и доброкачественная она или злокачественная. Описать словами отличительные признаки тех или иных узоров тяжело, но голуби, которые словами не оперируют вовсе, похоже, придумывают для себя какие-то собирательные категории, помогающие им делить микрокальцификаты на «хорошие» и «плохие». Другие картинки, на которых голуби хорошо обучались, — цветные микрофотографии биоптатов, то есть кусочков ткани, которые врачи изымают на анализ при подозрении на опухоль.

Авторы сумели довести точность диагноза до 99 процентов, когда из голубей собирали консилиум: оценивалось решение, которое четыре птицы принимают большинством голосов по поводу одной и той же картинки. При этом подавляющая часть ошибок (ложноотрицательных или ложноположительных) тоже не была случайной: за раковую опухоль птицы почти всегда принимали что-нибудь конкретное — например, слой нормальных клеток, упакованных особенно плотно.

http://www.colta.ru/articles/science/9600

И в этом первом проходе новой темы собрать все ссылки на "модальность", которые у нас накопились в метапрактике. Их больше всего в "Магии появления моделиста" и в "Оракуле".

Не могу разобраться как теперь искать по метапрактику и опенмете, чтобы собрать все по теме модальность. Яндекс поиск по блогам обрезали до месяца. Решение так и не нашли?

Уже несколько раз начинал, но яндекс своими выкрутасами сильно ограничил возможности в этом отношении.

Решение есть но не очень лучше
поиск в гугле Модальность по метапрактику Всего 38 найденных ссылок

Сам поиск не проблема (можно на зеркале искать или по внутренним архивам), проблема как при переносе информации ссылки указать и чтобы это было не очень затратно по времени.

А мне это не очень понятно. Абсолютная тишина ведь возможно только реально при повреждениях слуха. Эксперименты с нахождением субъектов в звукоизолированной комнате показывают, что постоянно есть слышимые фоновые звуки изнутри собственного тела. Ну и в природе такая звукоизоляция невозможна, всегда будет фоновый шум.

Дело в том, что тишина содержит фон отраженных звуков.

Ну, а абсолютная тишина есть феномен трансперсонального восприятия. См. Кришнамурти, типа: стояла абсолютная тишина, в которой содержались все звуки.

Обучение (N+4) Голубей, людей и сетЕй
http://metapractice.livejournal.com/501816.html

На фоне обсуждения про места силы:

Ресурсы нагвализма (N) Два типа поиска "мест силы" в быту
http://metapractice.livejournal.com/481190.html?thread=12811174

...решил немного поэксперементировать в своих городских условиях.

Попробую вкратце пока плохо систематизированные наблюдения, не придерживаясь особого порядка, изложить:
(1) Большим техническим открытием, конечно, стал тот факт, что для "3D зрения" надо глаза СВОДИТЬ (а не разводить)! Потому что на 3D-картинки я привык смотреть разведённым (параллельным) взглядом (с точкой фокуса "в бесконечность"). Поэтому аналогия "смотреть как на 3D-картинки" для меня не работала, поскольку для 3D-взгляда на удалённый фон как раз требуется свести взгляд. Тренировка смотреть на стереокартинки "наизнанку" позволяет такой взгляд легко получить и удерживать.
(2) Сразу обращает на себя внимание количество теней и источников освещения, дифракция лучей на границе зрения и ресницах, особенно в сумерках и тёмное время суток. Лучи и разводы света от фонарей, фар машин, радужные переливы на ресницах — всё это бросается в глаза, но мы привыкли абсолютно игнорировать.
(3) Быстрые боковые взгляды (глянул вбок и сразу вернул взгляд обратно) действительно позволяют откалибровать некое референтное чувство "положительного/отрицательного". Кажется, проблема/задача даже не в активации периферического зрения как такового, а в деактивации центрального. Центральное зрение является источником постоянных интенсивных фоновых ощущений, запускает ассоциативные мыслительные цепочки и т.д.
(4) Некоторые места, типа подземных переходов, тёмных длинных аллей, проходов между домами где всегда сильный ветер, и др. вызывают устойчиво негативное впечатление. Не знаю, правда, на сколько тут работает эффект "плацебо"/пресуппозиций, а на сколько "реальной" калибровки.
(5) Выделяющиеся из фона блестящие поверхности действительно имеют место. Пока выхватываются не устойчиво — что-то вроде любой радикально новой сенсорики, которую, когда начинаешь видеть, даже не можешь точно сказать, реальна ли она или ты её придумываешь (напеример, такое впечатление даже при начальных этапах банальной тренировки калибровки подсознательных сигналов — а они куда более обыденная вещь, чем всякие таинственные фрактальные структуры пейзажа городской действительности).
(6) Нашёл на кровати место силы и место анти-силы! :) Впечатление по просыпанию значительно превосходят то, что можно было бы ожидать исключительно от самовнушения. Перед засыпанием, если лежу в одном месте, на ум приходят пессимистичные и злобные мысли, а если в другом, то оптимистичные и здравые. С утра ощущения либо полной разбитости, либо свежести (после одинакового количества часов сна). Короче, прямо как в книге описывается.

Чтобы верно друг друга поняли: смотреть можно "параллельным" взглядом (хрусталик плоский, глаза расслаблены) или "перекрёстным" (хрусталик выпуклый, аккомодационные мышцы напряжены).

Большинство инструкций (известных мне) по стереокартинкам содержат указания в том или ином виде "расслабить взгляд" или "смотреть в бесконечность", следовательно, ведут к "параллельному" взгляду.

Инструкции на "перекрёстный" взгляд попадаются реже, но тоже стандартны:
1. Взять карандаш, расположить его между глазами и картинкой.
2. Двигать карандаш ближе или дальше от картинки, обращая ээ фоновое внимание на картинку, но при этом держа фокус взгляда на острие карандаша.
3. В каком-то положении карандаша картинка начнёт проявляться.

Впоследствие карандаш можно заменить на воображаемую точку фокусировки, ещё через шаг уже можно будет регулировать фокус непосредственным усилием. Привычка компульсивно рефокусировать взгляд на плоскости картинки пропадает довольно быстро.

Назвал это "наизнанку", потому что картинка, созданная для "параллельного" взгляда в "перекрёстном" выглядит с инвертированной глубиной.

На натуральном природном фоне (а не картинке) параллельный взгляд не сработает, поскольку фон и так находится "в бесконечности" (акомодационная мышца расслаблена при совершенно обычном взгляде).

Я тут покопался в этимологии слова "убеждение":

"Происходит от гл. убеждать (убедить), далее из русск.-цслав. убедити, судя по -жд- в форме несов. вида, от у- + русск.-цслав. беди́ть «приносить беду»"

То есть, "у бедить", "отвести приношение беды".

Вопрос в чем - помятуя о буквализме и особенности работы с отрицанием бессознательного, не является ли данный термин не совсем удачным для лексикона моделиста?

Опять необычные вопросы у меня возникли по ходу практики мм
Контроль аргументов/валентностей глагола, предполагает понимание самого глагола, а понимание глагола это есть активизация ТДП. Без понимания глагола нам эээ сложно точно задать вопросы на аргументы(проверить отсутствие или нет заполненности этих ячеек у глагола).

Это просто проверить - во фразе глагол заменить на Х. Контролировать аргументы становиться сложно. И тогда какие у оператора остаются вопросы, когда необходима работа только с формой?

Если на уровне других форм - номинализация, прилагательные, вводные конструкции, мы еще можем эти формы автоматически перевести в глагол(идеальный вариант), то опять полученный глагол заставит нас буквально понять его, для того чтобы выяснить заполненность его аргументов/валентностей.

Вероятно, в конструкциях на ПС и ЧМ можно построить процесс метамоделирования на одной форме:
К: Он Х-ет меня
О: Как именно это происходит?
К: Он Y
О: Вы Х, когда он делает Y
К: Да
О: ВАРИАНТЫ ВОПРОСОВ
1) Как именно Y, вызывает Х?
2) Как вы узнаете, что надо делать, когда он делает Y?
3) Как проявляется ваше Х?
4) Как вы конкретно Х?

Т.е фраза не "Он бьет меня", а, типа, "Он злит меня"
И опять оператору необходимо ПОНЯТЬ глагол и отнести его туда или туда. В общем, не все так просто.

Как ни странно, но ситуацию с расшифровкой/конкретизацией глагола сильно упрощает применение правила ТКП - трех конкретных примеров.

Т.е. самый первый запрос: К: Он Х-ет меня. О: Как именно это происходит? - следует вместо как именно это происходит, следует задать немного другой вопрос. Приведите три конкретных примера как "он" иксует вас.

Я тут покопался в этимологии слова "убеждение": "Происходит от гл. убеждать (убедить), далее из русск.-цслав. убедити, судя по -жд- в форме несов. вида, от у- + русск.-цслав. беди́ть «приносить беду»". То есть, "у бедить", "отвести приношение беды".

Ну, если бедить – приносить беду, то убедить будет чем-то вроде быть возле беды, уклониться от беды.

Вопрос в чем - помятуя о буквализме и особенности работы с отрицанием бессознательного, не является ли данный термин не совсем удачным для лексикона моделиста?

Ну, законы роботы с отрицанием при моделировании ЧА более свободные, нежели интерпретации буквализма.

В моделировании мы можем учитывать разницу обработки отрицания правым/левым полушарием и утилизировать это, с намеренным свободным употреблением отрицания.

Например, у Эриксона полно отрицаний в его терапевтической речи и гипнотических суггестиях.

Ну, и БиГи по следам Э., запросто, могли завернуть что-то вроде: «не беспокоиться о своей нерешительности не значит действовать непрофессионально», - т.е. это намеренная перегрузка отрицаниями.

http://metapractice.livejournal.com/492280.html?mode
Этот прием описан здесь? - http://cmtscience.com/articles/ochen-by​stryj-i-effektivnyj-sposob-rasslableniya-g​laz/
или нет?

Не соображу кому вы написали реплику вопрос.

Почему-то она классифицирована как подозрительная.

Перенёс ее в основные ветки.

http://metapractice.livejournal.com/492280.html?thread=12974072#t12974072