Если кратко, то ре-импринтинг Дилтса разбирался в метапрактике достаточно подробно. И в очередной раз, перечитывая метапрактик на эту тему, книгу Дилтса и анализируя некоторый свой опыт не мог избавиться от стойкого эээ ощущения некоторого замешательства. С одной стороны Дилтс и Лири с их теорией импринта, а с другой где-то подобное я уже читал. Причем, если разбирать демонстрации Дилтса - работа с убеждениями и импринтами, то там это подобное прослеживается от более явного к менее явному. И тут пазл сложился - конечно, это работа с полярностями из второго тома Структуры Магии. Но в ней описана очень техничная процедура, а у Дилтса такой техничности нет.Очень много пересекающихся элементов. В какой-то момент казалось, что эта одно и тоже с некоторыми оговорками. В полярностях специально не исследуется наличие ограничивающего убеждения/тупика(хотя неявно там это присутствует), но активность и ролевое моделирование присутствует.
Если кратко, то ре-импринтинг Дилтса разбирался в метапрактике достаточно подробно.Всё же, мы не разобрали все нюансы, которые мы имеем возможность раскрыть. И тут пазл сложился - конечно, это работа с полярностями из второго тома Структуры Магии.Ну, ты как всегда, не даешь соскучиться! Какая очередная неожиданная ассоциация! Кто бы мог подумать.Но, я быстро прикинул – ты совершенно прав.Но в ней описана очень техничная процедура, а у Дилтса такой техничности нет.Да уж. Для меня формализации техники работы с полярностями всегда является недостижимым идеалом и даже укором. Каждая техника должна быть такой. Но, увы.Очень много пересекающихся элементов. В какой-то момент казалось, что эта одно и тоже с некоторыми оговорками. Это надо просто зафиксировать.В полярностях специально не исследуется наличие ограничивающего убеждения/тупика (хотя неявно там это присутствует)Присутствует в виде фиксации некоторого обобщения, которым руководствуются полярности/алгоритм их переключения.но активность и ролевое моделирование присутствует.Да!