Оракул метапрактика
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Выпуск 14
| Зеркало metapractice | |||||
| Зеркало metapractice | metanymous | ||||
| ... | bavi | ||||
| Лаборатория автотехник | |||||
| 28. Авторефрейминг | agens | ||||
| Re: Темы, обсуждаемые для следующей лабы | metatheo | ||||
| Оракул метапрактика | |||||
| 15. Оракул метапрактика | metanymous | ||||
| 14. Оракул метапрактика | metanymous | ||||
| Re: Антиресурсность парадокса обучения/изменений? | metatheo | ||||
| 13. Оракул метапрактика | metanymous | ||||
| Re: Одобрение планов | metanymous | ||||
| Революция кликера | |||||
| 5. ОФ подзатыльниками и чем еще похуже | metanymous | ||||
| Моделируем Глазодвигатели | |||||
| 14. КГД "внутри" сна? | metanymous | ||||
| Bigger and brighter | |||||
| 18. Внешняя vs внутренняя референция | metanymous | ||||
| ... | meta_eugzol | ||||
| Re: ОСНОВНУЮ ТЕМУ НАДО ПОСТОЯННО ПОДЧЕРКИВАТЬ! | metatheo | ||||
| Re: офф | metatheo | ||||
109 комментариев
сначала старые сначала новые
У меня созрел план действий по основным направлениям ээ социального приспособления и развития на ближайшие 3-5 лет. Вспоминаются статьи Эриксона, в которых описывалось, как в трансе человек рассказывал о планах на будущее, которые были местами совершенно противоположны его сознательному представлению/желанию/планам на будущее. При этом сбывалось, естественно, то что было запланировано подсознанием.
http://community.livejournal.com/metapractice/238680.html?thread=5444440#t5444440
План на 3 - 5 лет. А какой масштаб/минимальный временной шаг/элемент этого плана?
В общем и целом, у меня наверное нет цели как-то этот подсознательный план перекраивать, ...
Если это подсознательный план:
--какие маркеры подтверждают факт его существования на уровне сознания?
--какие маркеры отмечают минимальный элемент этого плана (см. чуть выше) на уровне сознания?
но хотелось бы: - проверить насколько мои последние сознательные представления совпадают с истиным положением вещей (вообще ощущение такое, что я в них ээ "сдался" неким такого рода "силам", которые могут обеспечивать неуклонное выполнение подобных масштабных/длительных планов)
(1) Силам сдаваться не надо. Силы надо проверять и калибровать. Выкинь из головы все эти эээ слюни про полную самостоятельность и изначальную ~творчесткость подсознания. Эти вещи проповедуют во многих центрах нлп. Мы в отличие от этого, идем вслед за Эриксоном, который считал, типа "доверяй но проверяй. Т.е. ты сначала подсознание направь и сформируй. А потом только доверяй.
(2) Проверить как сформировались твои подсознательные планы ты можешь через технику создание новой части:
--поверх всего на интересующую тебя тему начинаешь устанавливать новую часть, которую ориентируешь ЧИСТО СОЗНАТЕЛЬНОЙ ПОСТАНОВКОЙ ОДНОИМЕННЫХ ЦЕЛЕЙ/ПЛАНОВ
--а затем на уровне учета возражений ты получаешь ту дельту, которая указывает тебе насколько подсознательные планы расходятся с сознательными
...вообще, постановка вопроса вполне интересная. Можно выделить и в отдельную тему.
- пролобировать/прописать/зафиксировать/уточнить там в этот "план" некоторые важные частности, которые изначально в нём либо не присутствуют/не уточнены, либо может даже намечены противоположные вещи
А это вот с помощью вышеуказанной техники запросто можно сделать и корректировку и даже полный апгрейд подсознательных планов не вызывая неудовольствия, входящих в него подсознательных частей. Да и как иначе - ты ведь не собираешься оспаривать их намерения-цели.
Как такое можно сделать? Что первое приходит в голову, это провести такую свободную вариацию рефрейминга на том же маятнике ССС.
С помощью какого сигналинга ты это будешь делать - это вопрос вторичный. Например, сегодня на воскресной школе моделирования делали демонстрационный обзор фрагмента книги КиТА о сущностной трансформации - в рамках разворачивающейся темы:
...так вот у нас сегодня получилось забавно с сигналами:
--мы до этого автокалибровались всегда с ССС-маятником
--недавно заменили его "раскачивающимся телом" - т.е. вместо маятника качается типа тело/голова
--а затем эти сигналы телесного маятника либо превращались в четкие внутренние сигналы кинестетики
--а сегодня они само-распаковывались/запаковывались в такой прямой контакт с подсознанием - в котором нельзя было отличить одно от другого - что человек задумывал - то оно сразу же и исполнялось
(...последнее есть характернейшая фаза/стадия/метанойя развития рефрейминга/сигналинга/контакта сознания и подсознания:)
http://community.livejournal.com/metapractice/238680.html?thread=5444440#t5444440
План на 3 - 5 лет. А какой масштаб/минимальный временной шаг/элемент этого плана?
В общем и целом, у меня наверное нет цели как-то этот подсознательный план перекраивать, ...
Если это подсознательный план:
--какие маркеры подтверждают факт его существования на уровне сознания?
--какие маркеры отмечают минимальный элемент этого плана (см. чуть выше) на уровне сознания?
но хотелось бы: - проверить насколько мои последние сознательные представления совпадают с истиным положением вещей (вообще ощущение такое, что я в них ээ "сдался" неким такого рода "силам", которые могут обеспечивать неуклонное выполнение подобных масштабных/длительных планов)
(1) Силам сдаваться не надо. Силы надо проверять и калибровать. Выкинь из головы все эти эээ слюни про полную самостоятельность и изначальную ~творчесткость подсознания. Эти вещи проповедуют во многих центрах нлп. Мы в отличие от этого, идем вслед за Эриксоном, который считал, типа "доверяй но проверяй. Т.е. ты сначала подсознание направь и сформируй. А потом только доверяй.
(2) Проверить как сформировались твои подсознательные планы ты можешь через технику создание новой части:
--поверх всего на интересующую тебя тему начинаешь устанавливать новую часть, которую ориентируешь ЧИСТО СОЗНАТЕЛЬНОЙ ПОСТАНОВКОЙ ОДНОИМЕННЫХ ЦЕЛЕЙ/ПЛАНОВ
--а затем на уровне учета возражений ты получаешь ту дельту, которая указывает тебе насколько подсознательные планы расходятся с сознательными
...вообще, постановка вопроса вполне интересная. Можно выделить и в отдельную тему.
- пролобировать/прописать/зафиксировать/уточнить там в этот "план" некоторые важные частности, которые изначально в нём либо не присутствуют/не уточнены, либо может даже намечены противоположные вещи
А это вот с помощью вышеуказанной техники запросто можно сделать и корректировку и даже полный апгрейд подсознательных планов не вызывая неудовольствия, входящих в него подсознательных частей. Да и как иначе - ты ведь не собираешься оспаривать их намерения-цели.
Как такое можно сделать? Что первое приходит в голову, это провести такую свободную вариацию рефрейминга на том же маятнике ССС.
С помощью какого сигналинга ты это будешь делать - это вопрос вторичный. Например, сегодня на воскресной школе моделирования делали демонстрационный обзор фрагмента книги КиТА о сущностной трансформации - в рамках разворачивающейся темы:
...так вот у нас сегодня получилось забавно с сигналами:
--мы до этого автокалибровались всегда с ССС-маятником
--недавно заменили его "раскачивающимся телом" - т.е. вместо маятника качается типа тело/голова
--а затем эти сигналы телесного маятника либо превращались в четкие внутренние сигналы кинестетики
--а сегодня они само-распаковывались/запаковывались в такой прямой контакт с подсознанием - в котором нельзя было отличить одно от другого - что человек задумывал - то оно сразу же и исполнялось
(...последнее есть характернейшая фаза/стадия/метанойя развития рефрейминга/сигналинга/контакта сознания и подсознания:)
У меня созрел план действий по основным направлениям ээ социального приспособления и развития на ближайшие 3-5 лет. Вспоминаются статьи Эриксона, в которых описывалось, как в трансе человек рассказывал о планах на будущее, которые были местами совершенно противоположны его сознательному представлению/желанию/планам на будущее. При этом сбывалось, естественно, то что было запланировано подсознанием.
http://community.livejournal.com/metapractice/238680.html?thread=5444440#t5444440
План на 3 - 5 лет. А какой масштаб/минимальный временной шаг/элемент этого плана?
Ближайшие пару месяцев — по шагу на месяц, дальше по шагу на пол-года в течение двух-трёх лет, дальше не детализировано. Шаги есть конкретные действия, доступные из текущих контекстов социальной жизни (каждый следующий доступен из контекста, созданного предыдущим и прошедшим временем).
В общем и целом, у меня наверное нет цели как-то этот подсознательный план перекраивать, ...
Если это подсознательный план:
--какие маркеры подтверждают факт его существования на уровне сознания?
Так я и не знаю, насколько этот план выдуманный/или реально подсознательный. Это всё общие интуитивные догадки:
(1) Он появился именно как "открытие". Я долго по-отдельности думал над разными проблемами/задачами/планами (не находя решения и в сильно подавленном состоянии), и вот однажды вроде как ребус/пазл сложился. Никаких сверх-достижений в нём нету, наоборот какое-то смирение что ли.
(2) С ним связано некое общее чувство спокойствия/определённости и реальности/реализуемости. Что связано с тем самым отсутствием абмициозности.
(3) После его появления я получил доступ к общим ресурсным состояниям (в течение дня). То есть до того у меня в течение долгого периода было круглосуточное подавленное состояние, сейчас вполне нормальное/обычное. Иногда идут фоновые скачки активности и настроения от полной ж. до космического воодушевления, но они как бы на фоне этого плана перестают иметь особенное значение. У меня есть некое "знание", что он сбудется в любом случае, сверх-активное сознательное сопротивление может лишь оттянуть его и создать какой-нибудь драматический фон для его реализации, но если просто не сопротивляться то будет всё само по себе в результате простых и конкретных своевременных шагов.
(4) С ним связано общее ощущение конгруентности(?), как от выполнения третьего шага рефрейминга если часть соглашается сообщить намерение.
--какие маркеры отмечают минимальный элемент этого плана (см. чуть выше) на уровне сознания?
Опять же, это всё интуитивные догадки. Эти все шаги есть простые действия, не требующие для своего исполнения никаких волевых усилий. Более того, ретроспективно кажется, что в течение последнего полугода-года я исполнял этот же план, только время от времени пытаясь выйти за его рамки, что не получалось. Ну вот точно как по пословице — грести против течения. Всё что я делал/планировал в большей мере "от сознания", оно лишь при достаточном приложении усилий модифицировало фон исполнения событий плана на драматический (при активном сопротивлению движению) или благоприятный (при занятиях чем-то, что просто увеличивало постоянно доступные/активизированные ресурсы — тренировки нелперские какие-нибудь, занятия физкультурой, сбалансированное питание и т.д.).
--но хотелось бы: - проверить насколько мои последние сознательные представления совпадают с истиным положением вещей (вообще ощущение такое, что я в них ээ "сдался" неким такого рода "силам", которые могут обеспечивать неуклонное выполнение подобных масштабных/длительных планов)
--(1) Силам сдаваться не надо. Силы надо проверять и калибровать. Выкинь из головы все эти эээ слюни про полную самостоятельность и изначальную ~творчесткость подсознания. Эти вещи проповедуют во многих центрах нлп. Мы в отличие от этого, идем вслед за Эриксоном, который считал, типа "доверяй но проверяй. Т.е. ты сначала подсознание направь и сформируй. А потом только доверяй.
Так вот я и хочу проверить и откалибровать :)
http://community.livejournal.com/metapractice/238680.html?thread=5444440#t5444440
План на 3 - 5 лет. А какой масштаб/минимальный временной шаг/элемент этого плана?
Ближайшие пару месяцев — по шагу на месяц, дальше по шагу на пол-года в течение двух-трёх лет, дальше не детализировано. Шаги есть конкретные действия, доступные из текущих контекстов социальной жизни (каждый следующий доступен из контекста, созданного предыдущим и прошедшим временем).
В общем и целом, у меня наверное нет цели как-то этот подсознательный план перекраивать, ...
Если это подсознательный план:
--какие маркеры подтверждают факт его существования на уровне сознания?
Так я и не знаю, насколько этот план выдуманный/или реально подсознательный. Это всё общие интуитивные догадки:
(1) Он появился именно как "открытие". Я долго по-отдельности думал над разными проблемами/задачами/планами (не находя решения и в сильно подавленном состоянии), и вот однажды вроде как ребус/пазл сложился. Никаких сверх-достижений в нём нету, наоборот какое-то смирение что ли.
(2) С ним связано некое общее чувство спокойствия/определённости и реальности/реализуемости. Что связано с тем самым отсутствием абмициозности.
(3) После его появления я получил доступ к общим ресурсным состояниям (в течение дня). То есть до того у меня в течение долгого периода было круглосуточное подавленное состояние, сейчас вполне нормальное/обычное. Иногда идут фоновые скачки активности и настроения от полной ж. до космического воодушевления, но они как бы на фоне этого плана перестают иметь особенное значение. У меня есть некое "знание", что он сбудется в любом случае, сверх-активное сознательное сопротивление может лишь оттянуть его и создать какой-нибудь драматический фон для его реализации, но если просто не сопротивляться то будет всё само по себе в результате простых и конкретных своевременных шагов.
(4) С ним связано общее ощущение конгруентности(?), как от выполнения третьего шага рефрейминга если часть соглашается сообщить намерение.
--какие маркеры отмечают минимальный элемент этого плана (см. чуть выше) на уровне сознания?
Опять же, это всё интуитивные догадки. Эти все шаги есть простые действия, не требующие для своего исполнения никаких волевых усилий. Более того, ретроспективно кажется, что в течение последнего полугода-года я исполнял этот же план, только время от времени пытаясь выйти за его рамки, что не получалось. Ну вот точно как по пословице — грести против течения. Всё что я делал/планировал в большей мере "от сознания", оно лишь при достаточном приложении усилий модифицировало фон исполнения событий плана на драматический (при активном сопротивлению движению) или благоприятный (при занятиях чем-то, что просто увеличивало постоянно доступные/активизированные ресурсы — тренировки нелперские какие-нибудь, занятия физкультурой, сбалансированное питание и т.д.).
--но хотелось бы: - проверить насколько мои последние сознательные представления совпадают с истиным положением вещей (вообще ощущение такое, что я в них ээ "сдался" неким такого рода "силам", которые могут обеспечивать неуклонное выполнение подобных масштабных/длительных планов)
--(1) Силам сдаваться не надо. Силы надо проверять и калибровать. Выкинь из головы все эти эээ слюни про полную самостоятельность и изначальную ~творчесткость подсознания. Эти вещи проповедуют во многих центрах нлп. Мы в отличие от этого, идем вслед за Эриксоном, который считал, типа "доверяй но проверяй. Т.е. ты сначала подсознание направь и сформируй. А потом только доверяй.
Так вот я и хочу проверить и откалибровать :)
(2) Проверить как сформировались твои подсознательные планы ты можешь через технику создание новой части:
--поверх всего на интересующую тебя тему начинаешь устанавливать новую часть, которую ориентируешь ЧИСТО СОЗНАТЕЛЬНОЙ ПОСТАНОВКОЙ ОДНОИМЕННЫХ ЦЕЛЕЙ/ПЛАНОВ
--а затем на уровне учета возражений ты получаешь ту дельту, которая указывает тебе насколько подсознательные планы расходятся с сознательными
...вообще, постановка вопроса вполне интересная. Можно выделить и в отдельную тему.
Да, можно и таким рефреймингом.
- пролобировать/прописать/зафиксировать/уточнить там в этот "план" некоторые важные частности, которые изначально в нём либо не присутствуют/не уточнены, либо может даже намечены противоположные вещи
А это вот с помощью вышеуказанной техники запросто можно сделать и корректировку и даже полный апгрейд подсознательных планов не вызывая неудовольствия, входящих в него подсознательных частей. Да и как иначе - ты ведь не собираешься оспаривать их намерения-цели.
Да, мне кажется нет целенаправленного подсознательного движения к тем частностям что я не хочу (то есть даже без намерений на уровне поведения/функций нет неконгруентности). Но вот что эти продвигающие процессы настолько масштабные что им эти частности могут быть изначально до лампочки — это я думаю верно.
--поверх всего на интересующую тебя тему начинаешь устанавливать новую часть, которую ориентируешь ЧИСТО СОЗНАТЕЛЬНОЙ ПОСТАНОВКОЙ ОДНОИМЕННЫХ ЦЕЛЕЙ/ПЛАНОВ
--а затем на уровне учета возражений ты получаешь ту дельту, которая указывает тебе насколько подсознательные планы расходятся с сознательными
...вообще, постановка вопроса вполне интересная. Можно выделить и в отдельную тему.
Да, можно и таким рефреймингом.
- пролобировать/прописать/зафиксировать/уточнить там в этот "план" некоторые важные частности, которые изначально в нём либо не присутствуют/не уточнены, либо может даже намечены противоположные вещи
А это вот с помощью вышеуказанной техники запросто можно сделать и корректировку и даже полный апгрейд подсознательных планов не вызывая неудовольствия, входящих в него подсознательных частей. Да и как иначе - ты ведь не собираешься оспаривать их намерения-цели.
Да, мне кажется нет целенаправленного подсознательного движения к тем частностям что я не хочу (то есть даже без намерений на уровне поведения/функций нет неконгруентности). Но вот что эти продвигающие процессы настолько масштабные что им эти частности могут быть изначально до лампочки — это я думаю верно.
...так вот у нас сегодня получилось забавно с сигналами:
--мы до этого автокалибровались всегда с ССС-маятником
--недавно заменили его "раскачивающимся телом" - т.е. вместо маятника качается типа тело/голова
--а затем эти сигналы телесного маятника либо превращались в четкие внутренние сигналы кинестетики
--а сегодня они само-распаковывались/запаковывались в такой прямой контакт с подсознанием - в котором нельзя было отличить одно от другого - что человек задумывал - то оно сразу же и исполнялось
Мне кажется, у меня есть эпизодический доступ к этому прямому контакту, который большую часть времени пока утерян. Мне кажется, наличие такого контакта налагает большую ответственность на поступки и даже мысли — стоит только чего-нибудь слишком масштабное "намерить" и не исполнить — контакт теряется. То есть чтобы удержать такое состояние полной конгруентности надо либо:
- не выделываться и продолжать внимательно наблюдать за (уже согласованной) активностью "частей", не пытаясь на неё черезмерно влиять
- колбаситься как угодно, гнать ресурсные ощущения/мысли/планы/действия, но тогда уж идти до самого конца вплоть до их окончательного выполнения
--мы до этого автокалибровались всегда с ССС-маятником
--недавно заменили его "раскачивающимся телом" - т.е. вместо маятника качается типа тело/голова
--а затем эти сигналы телесного маятника либо превращались в четкие внутренние сигналы кинестетики
--а сегодня они само-распаковывались/запаковывались в такой прямой контакт с подсознанием - в котором нельзя было отличить одно от другого - что человек задумывал - то оно сразу же и исполнялось
Мне кажется, у меня есть эпизодический доступ к этому прямому контакту, который большую часть времени пока утерян. Мне кажется, наличие такого контакта налагает большую ответственность на поступки и даже мысли — стоит только чего-нибудь слишком масштабное "намерить" и не исполнить — контакт теряется. То есть чтобы удержать такое состояние полной конгруентности надо либо:
- не выделываться и продолжать внимательно наблюдать за (уже согласованной) активностью "частей", не пытаясь на неё черезмерно влиять
- колбаситься как угодно, гнать ресурсные ощущения/мысли/планы/действия, но тогда уж идти до самого конца вплоть до их окончательного выполнения
--...так вот у нас сегодня получилось забавно с сигналами: -мы до этого автокалибровались всегда с ССС-маятником -недавно заменили его "раскачивающимся телом" - т.е. вместо маятника качается типа тело/голова -а затем эти сигналы телесного маятника либо превращались в четкие внутренние сигналы кинестетики -а сегодня они само-распаковывались/запаковывались в такой прямой контакт с подсознанием - в котором нельзя было отличить одно от другого - что человек задумывал - то оно сразу же и исполнялось
--Мне кажется, у меня есть эпизодический доступ к этому прямому контакту, который большую часть времени пока утерян.
Эх, драгоценный ты на метапрактик... нисколько не хочу тут разыгрывать мудреца какого, но с этим прямым контактом такая картина:
--вообще говоря он именно эпизодически присущ ЛЮБОМУ ЧЕЛОВЕКУ - это есть такой особенный, но повседневный феномен
--но, такие мудрецы как Гриндер это отрицают
--а такие мудрецы как Эриксон заложили этот феномен в основу своего подхода
...но с другой стороны, современный мир являет множественные примеры постепенной и все большей диссоциации того что мы называем "сознанием" от того что - мы так догадываемся - является "подсознанием".
Мне кажется, наличие такого контакта налагает большую ответственность на поступки и даже мысли — стоит только чего-нибудь слишком масштабное "намерить" и не исполнить — контакт теряется.
Совершенно точно.
То есть чтобы удержать такое состояние полной конгруентности...
Я бы не назвал "это":
--ни "состоянием"
--ни "состоянием конгруэнтности"
...это никакое "не состояние", ЭТО СЛЕДСТВИЕ ПРОЦЕССА КОММУНИКАЦИИ. Некто может быть весьма неконгруэнтным и тем не менее, он будет иметь таки прямой контакт со своим подсознанием. При этом, он, скорее всего в таком контакте будет "ругаться" со своим подсознанием. Ничего хорошего в этой ругани нет, но контакт будет.
Мне нравится аллегория "очистки звена". Все из того же нагвализма. Там в очередной книге описывается какой мерзавец и гниь был нагваль Хулиан до того как. Но, тем не менее, его будущий бенефактор нагваль Элиас видел насколько очищено "звено связи с духом" у Хулиана. Потому что это звено связи с духом есть тоже некий сорт коммуникации. И Хулиан не знал как, но по ходу своей гнилой жизни тем не менее общался с духом гораздо более прямо, чем нежели какой иной спец в этих делах.
Вот точно так и коммуникация с подсознанием. Она исходно имеет бытовые формы. С которых и списана технология/модель такой коммуникации типа в технике-рефрейминге. Так вот, чисто случайно, некоторые люди имеют "очищенное звено", связывающее их с подсознанием.
Кстати, коммуницировать с духом и подсознанием один пень. Алгоритмическая часть технологии совершенно одинаковая. Что и было нами отмечено уже некоторое время назад:
Вообще, прямое осознание прямой коммуникации сознания -подсознания можно отнести к так называемым реликтам сознания:
надо либо: - не выделываться и продолжать внимательно наблюдать за (уже согласованной) активностью "частей", не пытаясь на неё чрезмерно влиять - колбаситься как угодно, гнать ресурсные ощущения/мысли/планы/действия, но тогда уж идти до самого конца вплоть до их окончательного выполнения
Надо соблюдать правила коммуникации.
--Мне кажется, у меня есть эпизодический доступ к этому прямому контакту, который большую часть времени пока утерян.
Эх, драгоценный ты на метапрактик... нисколько не хочу тут разыгрывать мудреца какого, но с этим прямым контактом такая картина:
--вообще говоря он именно эпизодически присущ ЛЮБОМУ ЧЕЛОВЕКУ - это есть такой особенный, но повседневный феномен
--но, такие мудрецы как Гриндер это отрицают
--а такие мудрецы как Эриксон заложили этот феномен в основу своего подхода
...но с другой стороны, современный мир являет множественные примеры постепенной и все большей диссоциации того что мы называем "сознанием" от того что - мы так догадываемся - является "подсознанием".
Мне кажется, наличие такого контакта налагает большую ответственность на поступки и даже мысли — стоит только чего-нибудь слишком масштабное "намерить" и не исполнить — контакт теряется.
Совершенно точно.
То есть чтобы удержать такое состояние полной конгруентности...
Я бы не назвал "это":
--ни "состоянием"
--ни "состоянием конгруэнтности"
...это никакое "не состояние", ЭТО СЛЕДСТВИЕ ПРОЦЕССА КОММУНИКАЦИИ. Некто может быть весьма неконгруэнтным и тем не менее, он будет иметь таки прямой контакт со своим подсознанием. При этом, он, скорее всего в таком контакте будет "ругаться" со своим подсознанием. Ничего хорошего в этой ругани нет, но контакт будет.
Мне нравится аллегория "очистки звена". Все из того же нагвализма. Там в очередной книге описывается какой мерзавец и гниь был нагваль Хулиан до того как. Но, тем не менее, его будущий бенефактор нагваль Элиас видел насколько очищено "звено связи с духом" у Хулиана. Потому что это звено связи с духом есть тоже некий сорт коммуникации. И Хулиан не знал как, но по ходу своей гнилой жизни тем не менее общался с духом гораздо более прямо, чем нежели какой иной спец в этих делах.
Вот точно так и коммуникация с подсознанием. Она исходно имеет бытовые формы. С которых и списана технология/модель такой коммуникации типа в технике-рефрейминге. Так вот, чисто случайно, некоторые люди имеют "очищенное звено", связывающее их с подсознанием.
Кстати, коммуницировать с духом и подсознанием один пень. Алгоритмическая часть технологии совершенно одинаковая. Что и было нами отмечено уже некоторое время назад:
Коммуникация с сигналами духа
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=486352#t486352
Вообще, прямое осознание прямой коммуникации сознания -подсознания можно отнести к так называемым реликтам сознания:
16 Модели ~ментальных реликтов (реликтов сознания).
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=412368#t412368
надо либо: - не выделываться и продолжать внимательно наблюдать за (уже согласованной) активностью "частей", не пытаясь на неё чрезмерно влиять - колбаситься как угодно, гнать ресурсные ощущения/мысли/планы/действия, но тогда уж идти до самого конца вплоть до их окончательного выполнения
Надо соблюдать правила коммуникации.
надо либо: - не выделываться и продолжать внимательно наблюдать за (уже согласованной) активностью "частей", не пытаясь на неё чрезмерно влиять - колбаситься как угодно, гнать ресурсные ощущения/мысли/планы/действия, но тогда уж идти до самого конца вплоть до их окончательного выполнения
Надо соблюдать правила коммуникации.
Но речь же шла о конечном итоге метанойи, когда правил как таковых никаких не остаётся?
Надо соблюдать правила коммуникации.
Но речь же шла о конечном итоге метанойи, когда правил как таковых никаких не остаётся?
--(2) Проверить как сформировались твои подсознательные планы ты можешь через технику создание новой части: -поверх всего на интересующую тебя тему начинаешь устанавливать новую часть, которую ориентируешь ЧИСТО СОЗНАТЕЛЬНОЙ ПОСТАНОВКОЙ ОДНОИМЕННЫХ ЦЕЛЕЙ/ПЛАНОВ -а затем на уровне учета возражений ты получаешь ту дельту, которая указывает тебе насколько подсознательные планы расходятся с сознательными ...вообще, постановка вопроса вполне интересная. Можно выделить и в отдельную тему.
--Да, можно и таким рефреймингом.
Да, и можно рефреймингом сущностной трансформации КиТА.
-- пролобировать/прописать/зафиксировать/уточнить там в этот "план" некоторые важные частности, которые изначально в нём либо не присутствуют/не уточнены, либо может даже намечены противоположные вещи
--А это вот с помощью вышеуказанной техники запросто можно сделать и корректировку и даже полный апгрейд подсознательных планов не вызывая неудовольствия, входящих в него подсознательных частей. Да и как иначе - ты ведь не собираешься оспаривать их намерения-цели.
--Да, мне кажется нет целенаправленного подсознательного движения к тем частностям что я не хочу (то есть даже без намерений на уровне поведения/функций нет неконгруэнтности). Но вот что эти продвигающие процессы настолько масштабные что им эти частности могут быть изначально до лампочки — это я думаю верно.
Как говорят - лес рубят, а щепки летят.
--Да, можно и таким рефреймингом.
Да, и можно рефреймингом сущностной трансформации КиТА.
-- пролобировать/прописать/зафиксировать/уточнить там в этот "план" некоторые важные частности, которые изначально в нём либо не присутствуют/не уточнены, либо может даже намечены противоположные вещи
--А это вот с помощью вышеуказанной техники запросто можно сделать и корректировку и даже полный апгрейд подсознательных планов не вызывая неудовольствия, входящих в него подсознательных частей. Да и как иначе - ты ведь не собираешься оспаривать их намерения-цели.
--Да, мне кажется нет целенаправленного подсознательного движения к тем частностям что я не хочу (то есть даже без намерений на уровне поведения/функций нет неконгруэнтности). Но вот что эти продвигающие процессы настолько масштабные что им эти частности могут быть изначально до лампочки — это я думаю верно.
Как говорят - лес рубят, а щепки летят.
--Надо соблюдать правила коммуникации.
--Но речь же шла о конечном итоге метанойи, когда правил как таковых никаких не остаётся?
В конечной метанойе коммуникация сознание - подсознание превращается/растворяется в некоторый "строй мышления". Т.е. остается сознание с новым "особенным строем мышления" в нем.
--Но речь же шла о конечном итоге метанойи, когда правил как таковых никаких не остаётся?
В конечной метанойе коммуникация сознание - подсознание превращается/растворяется в некоторый "строй мышления". Т.е. остается сознание с новым "особенным строем мышления" в нем.
Лес рубят - щепки летят
--(2) Проверить как сформировались твои подсознательные планы ты можешь через технику создание новой части: -поверх всего на интересующую тебя тему начинаешь устанавливать новую часть, которую ориентируешь ЧИСТО СОЗНАТЕЛЬНОЙ ПОСТАНОВКОЙ ОДНОИМЕННЫХ ЦЕЛЕЙ/ПЛАНОВ -а затем на уровне учета возражений ты получаешь ту дельту, которая указывает тебе насколько подсознательные планы расходятся с сознательными ...вообще, постановка вопроса вполне интересная. Можно выделить и в отдельную тему.
--Да, можно и таким рефреймингом.
Да, и можно рефреймингом сущностной трансформации КиТА.
Можно попробовать, а что в итоге ожидается? Прямое осознание подсознательного плана в нужном объёме одновременно в реферирующим сущностным чувством?
-- пролобировать/прописать/зафиксировать/уточнить там в этот "план" некоторые важные частности, которые изначально в нём либо не присутствуют/не уточнены, либо может даже намечены противоположные вещи
--А это вот с помощью вышеуказанной техники запросто можно сделать и корректировку и даже полный апгрейд подсознательных планов не вызывая неудовольствия, входящих в него подсознательных частей. Да и как иначе - ты ведь не собираешься оспаривать их намерения-цели.
--Да, мне кажется нет целенаправленного подсознательного движения к тем частностям что я не хочу (то есть даже без намерений на уровне поведения/функций нет неконгруэнтности). Но вот что эти продвигающие процессы настолько масштабные что им эти частности могут быть изначально до лампочки — это я думаю верно.
Как говорят - лес рубят, а щепки летят.
Ага.
--(2) Проверить как сформировались твои подсознательные планы ты можешь через технику создание новой части: -поверх всего на интересующую тебя тему начинаешь устанавливать новую часть, которую ориентируешь ЧИСТО СОЗНАТЕЛЬНОЙ ПОСТАНОВКОЙ ОДНОИМЕННЫХ ЦЕЛЕЙ/ПЛАНОВ -а затем на уровне учета возражений ты получаешь ту дельту, которая указывает тебе насколько подсознательные планы расходятся с сознательными ...вообще, постановка вопроса вполне интересная. Можно выделить и в отдельную тему.
--Да, можно и таким рефреймингом.
Да, и можно рефреймингом сущностной трансформации КиТА.
Можно попробовать, а что в итоге ожидается? Прямое осознание подсознательного плана в нужном объёме одновременно в реферирующим сущностным чувством?
-- пролобировать/прописать/зафиксировать/уточнить там в этот "план" некоторые важные частности, которые изначально в нём либо не присутствуют/не уточнены, либо может даже намечены противоположные вещи
--А это вот с помощью вышеуказанной техники запросто можно сделать и корректировку и даже полный апгрейд подсознательных планов не вызывая неудовольствия, входящих в него подсознательных частей. Да и как иначе - ты ведь не собираешься оспаривать их намерения-цели.
--Да, мне кажется нет целенаправленного подсознательного движения к тем частностям что я не хочу (то есть даже без намерений на уровне поведения/функций нет неконгруэнтности). Но вот что эти продвигающие процессы настолько масштабные что им эти частности могут быть изначально до лампочки — это я думаю верно.
Как говорят - лес рубят, а щепки летят.
Ага.
Ага. Так можно впрямую строй мышления конечный тренировать ведь.
Я бы не назвал "это":
--ни "состоянием"
--ни "состоянием конгруэнтности"
Ну я уже понял что слово "состояние" близко к ругательному :))
...это никакое "не состояние", ЭТО СЛЕДСТВИЕ ПРОЦЕССА КОММУНИКАЦИИ. Некто может быть весьма неконгруэнтным и тем не менее, он будет иметь таки прямой контакт со своим подсознанием. При этом, он, скорее всего в таком контакте будет "ругаться" со своим подсознанием. Ничего хорошего в этой ругани нет, но контакт будет.
Этот контакт кажется обеспечивается третьим шагом рефрейминга. Формально третьим, а на самом деле "нулевым". Поскольку рефрейминг начинается с пресуппозиций наличия намерения у части, и ежели их было недостаточно, так и никакого контакта не будет (БиГи прямо и пишут — нет контакта — добавьте признаний в адрес части в том что её работа будет/есть признана и одобрена). Такой типа себе-раппорт, присоединение, которое задаёт возможность дальнейшего ведения. Но в бытовых формах себе-коммуникации вполне может отсутствовать пресуппозиция позитивности намерения. Она, похоже, не обязательна для самой установки контакта. В рефрейминге же сразу на этом этапе делается уточнение намерения до чего-то по крайней мере более-менее позитивного.
--ни "состоянием"
--ни "состоянием конгруэнтности"
Ну я уже понял что слово "состояние" близко к ругательному :))
...это никакое "не состояние", ЭТО СЛЕДСТВИЕ ПРОЦЕССА КОММУНИКАЦИИ. Некто может быть весьма неконгруэнтным и тем не менее, он будет иметь таки прямой контакт со своим подсознанием. При этом, он, скорее всего в таком контакте будет "ругаться" со своим подсознанием. Ничего хорошего в этой ругани нет, но контакт будет.
Этот контакт кажется обеспечивается третьим шагом рефрейминга. Формально третьим, а на самом деле "нулевым". Поскольку рефрейминг начинается с пресуппозиций наличия намерения у части, и ежели их было недостаточно, так и никакого контакта не будет (БиГи прямо и пишут — нет контакта — добавьте признаний в адрес части в том что её работа будет/есть признана и одобрена). Такой типа себе-раппорт, присоединение, которое задаёт возможность дальнейшего ведения. Но в бытовых формах себе-коммуникации вполне может отсутствовать пресуппозиция позитивности намерения. Она, похоже, не обязательна для самой установки контакта. В рефрейминге же сразу на этом этапе делается уточнение намерения до чего-то по крайней мере более-менее позитивного.
--План на 3 - 5 лет. А какой масштаб/минимальный временной шаг/элемент этого плана?
--Ближайшие пару месяцев — по шагу на месяц, дальше по шагу на пол-года в течение двух-трёх лет, дальше не детализировано. Шаги есть конкретные действия, доступные из текущих контекстов социальной жизни (каждый следующий доступен из контекста, созданного предыдущим и прошедшим временем).
Значит, шкала переменная. Сначала ее деление месяц, а потом шесть месяцев.
--В общем и целом, у меня наверное нет цели как-то этот подсознательный план перекраивать, ...
--Если это подсознательный план: какие маркеры подтверждают факт его существования на уровне сознания?
--Так я и не знаю, насколько этот план выдуманный/или реально подсознательный.
Так я поставил поисковый/исследовательский вопрос.
(3) После его появления я получил доступ к общим ресурсным состояниям (в течение дня). То есть до того у меня в течение долгого периода было круглосуточное подавленное состояние, сейчас вполне нормальное/обычное.
Хорошо.
Иногда идут фоновые скачки активности и настроения от полной ж. до космического воодушевления, но они как бы на фоне этого плана перестают иметь особенное значение.
Надо работать над выравниваем этих скачков до некоей приемлемой амплитуды.
--какие маркеры отмечают минимальный элемент этого плана (см. чуть выше) на уровне сознания?
--Опять же, это всё интуитивные догадки.
И этот вопрос поисковый.
--но хотелось бы: - проверить насколько мои последние сознательные представления совпадают с истиным положением вещей (вообще ощущение такое, что я в них ээ "сдался" неким такого рода "силам", которые могут обеспечивать неуклонное выполнение подобных масштабных/длительных планов)
--(1) Силам сдаваться не надо. Силы надо проверять и калибровать. В
--Так вот я и хочу проверить и откалибровать :)
Для этого достаточно удерживать намерение найти ответ на два поисковых вопроса.
--Ближайшие пару месяцев — по шагу на месяц, дальше по шагу на пол-года в течение двух-трёх лет, дальше не детализировано. Шаги есть конкретные действия, доступные из текущих контекстов социальной жизни (каждый следующий доступен из контекста, созданного предыдущим и прошедшим временем).
Значит, шкала переменная. Сначала ее деление месяц, а потом шесть месяцев.
--В общем и целом, у меня наверное нет цели как-то этот подсознательный план перекраивать, ...
--Если это подсознательный план: какие маркеры подтверждают факт его существования на уровне сознания?
--Так я и не знаю, насколько этот план выдуманный/или реально подсознательный.
Так я поставил поисковый/исследовательский вопрос.
(3) После его появления я получил доступ к общим ресурсным состояниям (в течение дня). То есть до того у меня в течение долгого периода было круглосуточное подавленное состояние, сейчас вполне нормальное/обычное.
Хорошо.
Иногда идут фоновые скачки активности и настроения от полной ж. до космического воодушевления, но они как бы на фоне этого плана перестают иметь особенное значение.
Надо работать над выравниваем этих скачков до некоей приемлемой амплитуды.
--какие маркеры отмечают минимальный элемент этого плана (см. чуть выше) на уровне сознания?
--Опять же, это всё интуитивные догадки.
И этот вопрос поисковый.
--но хотелось бы: - проверить насколько мои последние сознательные представления совпадают с истиным положением вещей (вообще ощущение такое, что я в них ээ "сдался" неким такого рода "силам", которые могут обеспечивать неуклонное выполнение подобных масштабных/длительных планов)
--(1) Силам сдаваться не надо. Силы надо проверять и калибровать. В
--Так вот я и хочу проверить и откалибровать :)
Для этого достаточно удерживать намерение найти ответ на два поисковых вопроса.
Т.е. остается сознание с новым "особенным строем мышления" в нем.
И естественно уже не помнится, как оно было до.
И естественно уже не помнится, как оно было до.
--План на 3 - 5 лет. А какой масштаб/минимальный временной шаг/элемент этого плана?
--Ближайшие пару месяцев — по шагу на месяц, дальше по шагу на пол-года в течение двух-трёх лет, дальше не детализировано. Шаги есть конкретные действия, доступные из текущих контекстов социальной жизни (каждый следующий доступен из контекста, созданного предыдущим и прошедшим временем).
Значит, шкала переменная. Сначала ее деление месяц, а потом шесть месяцев.
Ну типа того. Через месяц надо что-то сделать, потом через полгода, а потом через эти два-три года надо будет переориентироваться на местности. Но тут может быть не столько шкала переменная, сколько я полгода до этого времени ничего этакого не делал. То есть я всё-таки склоняюсь к мысли что это планирование началось задолго до сего момента. А тут перед очередным кризисным моментом оно частично осозналось, идя навстречу моим желаниям.
Иногда идут фоновые скачки активности и настроения от полной ж. до космического воодушевления, но они как бы на фоне этого плана перестают иметь особенное значение.
Надо работать над выравниваем этих скачков до некоей приемлемой амплитуды.
Ага, есть пара важных контекстов, которые не внесены в этот генеральный план (по меньшей мере в тот фрагмент что я представляю). От них и идут эти волны. Надо также над ними подумать, м.б. параллельный какой план появится, или в том что есть для других контекстов нужные детали добавятся. Ну тут меньше определённости. Вообще содержательно эти "социальные" штуки на пять лет есть фактически родительские и окружения внушения, только отобранные и очищенные. Учитывая их назойливость, мощность/значимость, и время постоянного воздействия — не сложно представить какая в них присутствует "сила". Собственно поэтому я и написал типа "сдался", поскольку изначально у меня было намерение без разбору и сортировки всех их сдать в архив и переписать затем всё заново, но в принципе в таком получившемся виде вполне себе ничего. Да и по времени не так уж много (много меньше масштаба "вся жизнь").
--Ближайшие пару месяцев — по шагу на месяц, дальше по шагу на пол-года в течение двух-трёх лет, дальше не детализировано. Шаги есть конкретные действия, доступные из текущих контекстов социальной жизни (каждый следующий доступен из контекста, созданного предыдущим и прошедшим временем).
Значит, шкала переменная. Сначала ее деление месяц, а потом шесть месяцев.
Ну типа того. Через месяц надо что-то сделать, потом через полгода, а потом через эти два-три года надо будет переориентироваться на местности. Но тут может быть не столько шкала переменная, сколько я полгода до этого времени ничего этакого не делал. То есть я всё-таки склоняюсь к мысли что это планирование началось задолго до сего момента. А тут перед очередным кризисным моментом оно частично осозналось, идя навстречу моим желаниям.
Иногда идут фоновые скачки активности и настроения от полной ж. до космического воодушевления, но они как бы на фоне этого плана перестают иметь особенное значение.
Надо работать над выравниваем этих скачков до некоей приемлемой амплитуды.
Ага, есть пара важных контекстов, которые не внесены в этот генеральный план (по меньшей мере в тот фрагмент что я представляю). От них и идут эти волны. Надо также над ними подумать, м.б. параллельный какой план появится, или в том что есть для других контекстов нужные детали добавятся. Ну тут меньше определённости. Вообще содержательно эти "социальные" штуки на пять лет есть фактически родительские и окружения внушения, только отобранные и очищенные. Учитывая их назойливость, мощность/значимость, и время постоянного воздействия — не сложно представить какая в них присутствует "сила". Собственно поэтому я и написал типа "сдался", поскольку изначально у меня было намерение без разбору и сортировки всех их сдать в архив и переписать затем всё заново, но в принципе в таком получившемся виде вполне себе ничего. Да и по времени не так уж много (много меньше масштаба "вся жизнь").
--Значит, шкала переменная. Сначала ее деление месяц, а потом шесть месяцев.
--Ну типа того. Через месяц надо что-то сделать, потом через полгода, а потом через эти два-три года надо будет переориентироваться на местности. Но тут может быть не столько шкала переменная, сколько я полгода до этого времени ничего этакого не делал. То есть я всё-таки склоняюсь к мысли что это планирование началось задолго до сего момента. А тут перед очередным кризисным моментом оно частично осозналось, идя навстречу моим желаниям.
Ну, тогда надо посмотреть не использовался ли такой тип планирования (с переменной шкалой) у тебя и прежде.
--Надо работать над выравниваем этих скачков до некоей приемлемой амплитуды.
--Ага, есть пара важных контекстов, которые не внесены в этот генеральный план (по меньшей мере в тот фрагмент что я представляю). От них и идут эти волны.
Ну так внеси их.
Надо также над ними подумать, м.б. параллельный какой план появится,...
Параллельный план это не есть хорошо.
... или в том что есть для других контекстов нужные детали добавятся. Ну тут меньше определённости. Вообще содержательно эти "социальные" штуки на пять лет есть фактически родительские и окружения внушения, только отобранные и очищенные. Учитывая их назойливость, мощность/значимость, и время постоянного воздействия — не сложно представить какая в них присутствует "сила".
Так запряги эту силу в план.
--Ну типа того. Через месяц надо что-то сделать, потом через полгода, а потом через эти два-три года надо будет переориентироваться на местности. Но тут может быть не столько шкала переменная, сколько я полгода до этого времени ничего этакого не делал. То есть я всё-таки склоняюсь к мысли что это планирование началось задолго до сего момента. А тут перед очередным кризисным моментом оно частично осозналось, идя навстречу моим желаниям.
Ну, тогда надо посмотреть не использовался ли такой тип планирования (с переменной шкалой) у тебя и прежде.
--Надо работать над выравниваем этих скачков до некоей приемлемой амплитуды.
--Ага, есть пара важных контекстов, которые не внесены в этот генеральный план (по меньшей мере в тот фрагмент что я представляю). От них и идут эти волны.
Ну так внеси их.
Надо также над ними подумать, м.б. параллельный какой план появится,...
Параллельный план это не есть хорошо.
... или в том что есть для других контекстов нужные детали добавятся. Ну тут меньше определённости. Вообще содержательно эти "социальные" штуки на пять лет есть фактически родительские и окружения внушения, только отобранные и очищенные. Учитывая их назойливость, мощность/значимость, и время постоянного воздействия — не сложно представить какая в них присутствует "сила".
Так запряги эту силу в план.
--Я бы не назвал "это": -ни "состоянием" -ни "состоянием конгруэнтности"
--Ну я уже понял что слово "состояние" близко к ругательному :))
--...это никакое "не состояние", ЭТО СЛЕДСТВИЕ ПРОЦЕССА КОММУНИКАЦИИ. Некто может быть весьма неконгруэнтным и тем не менее, он будет иметь таки прямой контакт со своим подсознанием. При этом, он, скорее всего в таком контакте будет "ругаться" со своим подсознанием. Ничего хорошего в этой ругани нет, но контакт будет.
Этот контакт кажется обеспечивается третьим шагом рефрейминга. Формально третьим, а на самом деле "нулевым". Поскольку рефрейминг начинается с пресуппозиций наличия намерения у части, и ежели их было недостаточно, так и никакого контакта не будет (БиГи прямо и пишут — нет контакта — добавьте признаний в адрес части в том что её работа будет/есть признана и одобрена).
Нет, этот контакт определяется не "признаниями", но ДВОЙНОЙ калибровкой, в которой ВЕРБАЛЬНОЕ ПРОВЕРЯЕТСЯ (КАЛИБРОВКА1) ОТКАЛИБРОВАННЫМ НЕВЕРБАЛЬНЫМ (КАЛИБРОВКА2).
Такой типа себе-раппорт, присоединение, которое задаёт возможность дальнейшего ведения. Но в бытовых формах себе-коммуникации вполне может отсутствовать пресуппозиция позитивности намерения.
В бытовых формах это не самое главное.
Она, похоже, не обязательна для самой установки контакта. В рефрейминге же сразу на этом этапе делается уточнение намерения до чего-то по крайней мере более-менее позитивного.
ты не можешь уточнить намерение без двойной калибровки.
--Ну я уже понял что слово "состояние" близко к ругательному :))
--...это никакое "не состояние", ЭТО СЛЕДСТВИЕ ПРОЦЕССА КОММУНИКАЦИИ. Некто может быть весьма неконгруэнтным и тем не менее, он будет иметь таки прямой контакт со своим подсознанием. При этом, он, скорее всего в таком контакте будет "ругаться" со своим подсознанием. Ничего хорошего в этой ругани нет, но контакт будет.
Этот контакт кажется обеспечивается третьим шагом рефрейминга. Формально третьим, а на самом деле "нулевым". Поскольку рефрейминг начинается с пресуппозиций наличия намерения у части, и ежели их было недостаточно, так и никакого контакта не будет (БиГи прямо и пишут — нет контакта — добавьте признаний в адрес части в том что её работа будет/есть признана и одобрена).
Нет, этот контакт определяется не "признаниями", но ДВОЙНОЙ калибровкой, в которой ВЕРБАЛЬНОЕ ПРОВЕРЯЕТСЯ (КАЛИБРОВКА1) ОТКАЛИБРОВАННЫМ НЕВЕРБАЛЬНЫМ (КАЛИБРОВКА2).
Такой типа себе-раппорт, присоединение, которое задаёт возможность дальнейшего ведения. Но в бытовых формах себе-коммуникации вполне может отсутствовать пресуппозиция позитивности намерения.
В бытовых формах это не самое главное.
Она, похоже, не обязательна для самой установки контакта. В рефрейминге же сразу на этом этапе делается уточнение намерения до чего-то по крайней мере более-менее позитивного.
ты не можешь уточнить намерение без двойной калибровки.
Можно.
--Да, можно и таким (шестишаговым) рефреймингом.
--Да, и можно рефреймингом сущностной трансформации КиТА.
--Можно попробовать, а что в итоге ожидается? Прямое осознание подсознательного плана в нужном объёме одновременно в реферирующим сущностным чувством?
Получится знание "контуров" активности и контекстов/контекста, в котором твой "план" реализуется.
--Да, и можно рефреймингом сущностной трансформации КиТА.
--Можно попробовать, а что в итоге ожидается? Прямое осознание подсознательного плана в нужном объёме одновременно в реферирующим сущностным чувством?
Получится знание "контуров" активности и контекстов/контекста, в котором твой "план" реализуется.
Так это я и так знаю :))
Точно! Это одно из объяснений почему настоящие изменения по правде не должны вызывать бурных восторгов и осознаний.
ну и детали так же узнаешь
угм, попробую зарядить СТ. вон как раз на днях слушал записи Конниры с тренинга.
Всем вам наверняка известно, что в фазе быстрого сна (REM), у нас активно двигаются глаза. А почему они двигаются, вы знаете?
Раньше считали, что это просто результат возбуждения участков коры головного мозга. Теперь же установили, что эти движения не хаотичны - спящий в прямом смысле фиксирует взгляд на снящихся ему образах. Исследовали людей со специфичным расстройством сна, sleep behavior disorder. У таких людей во время сна не парализуются движения конечностей, и можно прямо наблюдать, что они делают в сновидениях. Одновременно считывали движения их глаз: выходит, если человек курит во сне, то глаза "смотрят" на сигарету и т.п.
http://mindskipper.livejournal.com/14877.html
Раньше считали, что это просто результат возбуждения участков коры головного мозга. Теперь же установили, что эти движения не хаотичны - спящий в прямом смысле фиксирует взгляд на снящихся ему образах. Исследовали людей со специфичным расстройством сна, sleep behavior disorder. У таких людей во время сна не парализуются движения конечностей, и можно прямо наблюдать, что они делают в сновидениях. Одновременно считывали движения их глаз: выходит, если человек курит во сне, то глаза "смотрят" на сигарету и т.п.
http://mindskipper.livejournal.com/14877.html
очень интересная цитата. я так думаю, :) что если хорошо покопать - и во сне в итоге будет два типа движений:
--какие-то движения для взаимодействия с настоящим видимым сном
--какие-то другие - для взаимодействия... не знаю как это определить... для взаимодействия с чем-то во сне, что не является настоящим видимым сном - пока так :)
--какие-то движения для взаимодействия с настоящим видимым сном
--какие-то другие - для взаимодействия... не знаю как это определить... для взаимодействия с чем-то во сне, что не является настоящим видимым сном - пока так :)
Замечательно.
Относительно недавно agens процитировал Бродского, а вы, Анатолий, подтвердили, что Бродский моделист.
А вот, например, из Чехова:
Надя положила на стол руки и склонила на них голову, и ее волосы закрыли письмо. Она вспомнила, что студент Груздев тоже любит ее и что он имеет такое же право на ее письмо, как и Горный. В самом деле, не написать ли лучше Груздеву? Без всякой причины в груди ее шевельнулась радость: сначала радость была маленькая и каталась в груди, как резиновый мячик, потом она стала шире, больше и хлынула как волна. Надя уже забыла про Горного и Груздева, мысли ее путались, а радость всё росла и росла, из груди она пошла в руки и в ноги, и казалось, будто легкий прохладный ветерок подул на голову и зашевелил волосами. Плечи ее задрожали от тихого смеха, задрожал и стол, и стекло на лампе, и на письмо брызнули из глаз слезы. Она была не в силах остановить этого смеха и, чтобы показать самой себе, что она смеется не без причины, она спешила вспомнить что-нибудь смешное.
Такого рода описания — это что? Т.е. я хочу сказать, что классики дают описание феноменов, которые можно дальше моделировать. И еще какие-то смысла я здесь вижу, но пока формулировать не тороплюсь :)
Или вот Бэндлер в Трансформейшнописывал историю о том, как он помог алкоголичке
«Вы время этого разговора она использовала очень точное выражение. Она сказала: "О, я чувствую себя так, как будто меня выбросили на свалку". И я ответил ей: "_Л_ю_д_е_й_ не выбрасывают на свалку. На свалку выбрасывают _д_р_у_г_и_е_ _в_е_щ_и_". И что вы думаете, - на следующий день, когда она мне позвонила, она уже выбросила на свалку все спиртное, которое нашла у себя дома. Я пробыл у своего знакомого две недели, и за все это время она ни разу не выпила.
Я считаю, что это действительно любопытный пример переработки во время разговора. Для этой беседы не потребовалось ни многословия, ни времени - и с моей, и с ее стороны. Главную роль здесь сыграла моя способность замечать реакции, основанные на сенсорных впечатлениях, которые я вызвал, а также ее способность хорошо реагировать. Она оказалась предельно чувствительной даже к минимальным поводам, не говоря уже о значительных. Я полагаю, что человек, близкий к самоубийству, особо чувствителен ко всему, что его окружает, потому что видит это в последний раз.»
И у Достоевского в «Преступлении и наказании»:
«Так, верно, те, которых ведут на казнь, прилепливаются мыслями ко всем предметам, которые им встречаются на дороге", - мелькнуло у него в голове, но только мелькнуло как молния; он сам поскорей погасил эту мысль... Но вот уже и близко, вот и дом, вот и ворота. Где-то вдруг часы пробили один удар. "Что это, неужели половина восьмого? Быть не может, верно, бегут!»
А вот, например, из Чехова:
Надя положила на стол руки и склонила на них голову, и ее волосы закрыли письмо. Она вспомнила, что студент Груздев тоже любит ее и что он имеет такое же право на ее письмо, как и Горный. В самом деле, не написать ли лучше Груздеву? Без всякой причины в груди ее шевельнулась радость: сначала радость была маленькая и каталась в груди, как резиновый мячик, потом она стала шире, больше и хлынула как волна. Надя уже забыла про Горного и Груздева, мысли ее путались, а радость всё росла и росла, из груди она пошла в руки и в ноги, и казалось, будто легкий прохладный ветерок подул на голову и зашевелил волосами. Плечи ее задрожали от тихого смеха, задрожал и стол, и стекло на лампе, и на письмо брызнули из глаз слезы. Она была не в силах остановить этого смеха и, чтобы показать самой себе, что она смеется не без причины, она спешила вспомнить что-нибудь смешное.
Такого рода описания — это что? Т.е. я хочу сказать, что классики дают описание феноменов, которые можно дальше моделировать. И еще какие-то смысла я здесь вижу, но пока формулировать не тороплюсь :)
Или вот Бэндлер в Трансформейшнописывал историю о том, как он помог алкоголичке
«Вы время этого разговора она использовала очень точное выражение. Она сказала: "О, я чувствую себя так, как будто меня выбросили на свалку". И я ответил ей: "_Л_ю_д_е_й_ не выбрасывают на свалку. На свалку выбрасывают _д_р_у_г_и_е_ _в_е_щ_и_". И что вы думаете, - на следующий день, когда она мне позвонила, она уже выбросила на свалку все спиртное, которое нашла у себя дома. Я пробыл у своего знакомого две недели, и за все это время она ни разу не выпила.
Я считаю, что это действительно любопытный пример переработки во время разговора. Для этой беседы не потребовалось ни многословия, ни времени - и с моей, и с ее стороны. Главную роль здесь сыграла моя способность замечать реакции, основанные на сенсорных впечатлениях, которые я вызвал, а также ее способность хорошо реагировать. Она оказалась предельно чувствительной даже к минимальным поводам, не говоря уже о значительных. Я полагаю, что человек, близкий к самоубийству, особо чувствителен ко всему, что его окружает, потому что видит это в последний раз.»
И у Достоевского в «Преступлении и наказании»:
«Так, верно, те, которых ведут на казнь, прилепливаются мыслями ко всем предметам, которые им встречаются на дороге", - мелькнуло у него в голове, но только мелькнуло как молния; он сам поскорей погасил эту мысль... Но вот уже и близко, вот и дом, вот и ворота. Где-то вдруг часы пробили один удар. "Что это, неужели половина восьмого? Быть не может, верно, бегут!»
- проверить насколько мои последние сознательные представления совпадают с истиным положением вещей (вообще ощущение такое, что я в них ээ "сдался" неким такого рода "силам", которые могут обеспечивать неуклонное выполнение подобных масштабных/длительных планов)
Женя, прости, пожалуйста, мое любопытство. Хочу проверить свои галлюцинации. А вот это вот ощущение «ээ "сдался"» оно у тебя давно появилось? Мне думается, что прям вот недавно.
Женя, прости, пожалуйста, мое любопытство. Хочу проверить свои галлюцинации. А вот это вот ощущение «ээ "сдался"» оно у тебя давно появилось? Мне думается, что прям вот недавно.
Вот можно сказать как появилось — почти сразу и написал
Почти все великие писатели моделисты. Например. Мы как-то вели курсы языкоидов Дискурс. И на них основная тренировка было в создании языкоидной разметки текстов великих писателей. Эту разметку каждый раз делать было очень просто - типа как текст каждого был специально написан под языкоиды.
Хм. А как интересно можно еще использовать труды великих писателей? Вот, например, как я уже сказал, феномены они подмечают точно. Да и в народе феномены для возможного моделирования в форме поговорок фиксируются. А что же еще? Вот вы говорите про языкоиды. Черт, либо языкоиды — это такая простая эээ в своей основе вещь, либо я до сих пор в них ничего не понимаю :). А может быть вы посоветуете текст какого-нибудь из великих писателей, а я, предварительно перечитав про языкоиды, сделаю его языкоидную разметку. И мы посмотрим, что я в итоге понимаю, а что — нет.
Но на что еще нам скорее неосознанно, чем осознанно, указывали великие писатели?
Но на что еще нам скорее неосознанно, чем осознанно, указывали великие писатели?
Напомню что под такую задачу ожидает тема подборки текстов:
http://community.livejournal.com/metapractice/214799.html?thread=4794895#t4794895
http://community.livejournal.com/metapractice/214799.html?thread=4794895#t4794895
Вот и здорово! Вместе веселее ;).
Не-не, уступаю тебе очередь. Мой интерес к языкоидам и так в большом (в техническом/временнОм плане) объёме сфокусирован на темах:
Лево -правая экспрессия (9) разметка терапевтического текста
http://community.livejournal.com/metapractice/241365.html
Разметка под кодовое отзеркаливание (2) переходим к семантике
http://community.livejournal.com/fromfrogs/1093.html
Лево -правая экспрессия (9) разметка терапевтического текста
http://community.livejournal.com/metapractice/241365.html
Разметка под кодовое отзеркаливание (2) переходим к семантике
http://community.livejournal.com/fromfrogs/1093.html
Как насчет языкойдной разметки жуткого монолога Мармеладова из «Преступления и наказания»?
Какой объем текста хочется рассмотреть?
Хм. Необходимый и достаточный :). Какими единицами текст измеряем?
Условными бумажными страницами книги.
у нас ничего не пропадает :)
Хм. А как интересно можно еще использовать труды великих писателей?
Великие писатели очень просто/быстро позволяют их/себя моделировать:
--берешь текст великого писателя
--читаешь его вслух
--по прошествию чтения счетом на часы - ты буквально становишься как великий писатель - начинаешь думать так КАК ОН ДУМАЛ ТЕКСТОМ СВОЕЙ КНИГИ
--эффект превращения легко откалибровать на поэзии
--эффект сохраняется заметное время
--эффект суммируется
--эффект интегрируется - позволяет делать суммирование по немногу от разных писателей
Черт, либо языкоиды — это такая простая эээ в своей основе вещь, либо я до сих пор в них ничего не понимаю :).
Эти чертовы языкоиды и простые очень в понимании/применении и, одновременно, сложные.
А может быть вы посоветуете текст какого-нибудь из великих писателей, а я, предварительно перечитав про языкоиды, сделаю его языкоидную разметку. И мы посмотрим, что я в итоге понимаю, а что — нет.
Тут лучше брать таких, которые нравятся вам.
Но на что еще нам скорее неосознанно, чем осознанно, указывали великие писатели?
Они учли нас:
--думать
--переживать
--оценивать
Великие писатели очень просто/быстро позволяют их/себя моделировать:
--берешь текст великого писателя
--читаешь его вслух
--по прошествию чтения счетом на часы - ты буквально становишься как великий писатель - начинаешь думать так КАК ОН ДУМАЛ ТЕКСТОМ СВОЕЙ КНИГИ
--эффект превращения легко откалибровать на поэзии
--эффект сохраняется заметное время
--эффект суммируется
--эффект интегрируется - позволяет делать суммирование по немногу от разных писателей
Черт, либо языкоиды — это такая простая эээ в своей основе вещь, либо я до сих пор в них ничего не понимаю :).
Эти чертовы языкоиды и простые очень в понимании/применении и, одновременно, сложные.
А может быть вы посоветуете текст какого-нибудь из великих писателей, а я, предварительно перечитав про языкоиды, сделаю его языкоидную разметку. И мы посмотрим, что я в итоге понимаю, а что — нет.
Тут лучше брать таких, которые нравятся вам.
Но на что еще нам скорее неосознанно, чем осознанно, указывали великие писатели?
Они учли нас:
--думать
--переживать
--оценивать
Итак. Выложу свои, вероятно, наивные впечатления. Сначала о том, что считаю успешным. И для начала метро.
Когда я плотно занимался отзеркаливанием людей в метро, мне как-то стукнуло в голову попросить бессознательное, грубо говоря, сделать все за меня. Я сейчас точно не вспомню, и не об этом хотел сказать, но просил нечто вроде «установить раппорт вон с тем человеком». Не знаю, что из этого выходило, честно говоря, потому что те критерии установки раппорта, которым бы я доверился, а именно повторении моих движений, удовлетворены не были. Ну да, не единственный критерий, по которому можно судить, но я делал все в одиночестве, и вообще старался о раппорте как таковом не думать, а отзеркаливать ради отзеркаливания.
А потом мне стукнуло в голову нечто более странное. Я попросил свое бессознательное сделать так, чтобы человек (и пожалуй важно уточнить, что девушка) стоящий ко мне спиной, повернулся и посмотрел на меня. И вуаля — человек обернулся. Потом еще несколько раз я пробывал такой маневр. Не злоупотребляя при этом, т.е. я подумал, что такие просьбы — это вам не игрушки, и абы зачем делать не стоят. Но раз 5 еще я попробывал, чтобы удостоверится и удовлетворить свое любопытство. Из них раза 3 сработало. Один раз точно помню, что человек находился даже в другом вагоне.
Иногда я примерно помня, где находится искомый момент в книге, никак не мог его отыскать. Тогда закрывая глаза, я просил бессознательное помочь мне. И затем я брал, открывал книгу, как получалось, и обнаруживал фрагмент, который меня и интересовал. Один раз точно помню, что фрагмент был то ли на предыдущий, то ли на следующей странице. Но это весьма точно.
И вот практически только что я никак не мог вспомнить слово. Оно, как говорится, вертелось на кончике языка. Полминуты или минуты я безуспешно пытался это слово вспомнить, но потом я вспомнил слова Бэндлера из Лягушек о «надутом сознании профессора лингвистики». И подумал, может что-то не так с моей идей. Обратился к бессознательному. Что-то вроде: «Уважаемое бессознательное, что, мои планы слишком дерзкая?». Глубоко выдохнул — знаете, как говорят, вздохнул с облегчением — вот что-то такое. Решил, что с идеей все нормально. Тогда попросил бессознательное прямо мне это слово подсказать. И тут же его вспомнил.
Когда было мало времени, и я не знал, что делать, напрямую обращался к бессознательному за ресурсами. Я даже не знал, какие ресурсы мне были нужны. Поэтому просил бессознательное дать мне ресурсы, которые она считает нужными, чтобы я там наконец-то успокоился и почувствовал себя хорошо. Подробностей, простите, не помню. И действительно становилось лууууучше. Вообще, такого рода просьбы — это скорее уже разговор о трансе, утилизации и точности процессуальных инструкций, чем разговор о том, что я хотел сказать. Чтобы это ни было.
Зачем, что к бессознательному обращение начинаю всегда со слов «уважаемое бессознательное». Пожалуй даже «уважаемое Бессознательное» — так приятнее… писать. И также скажу, что не все просьбы/пожелания выполняются. Например, попытки остановить ВД, не могу сказать, что увенчались успехом. И недавние просьбы заставить человека обернуться опять же провалились — давно плотно не занимался отзеркаливанием.
Иногда прощу бессознательное перевести меня в транс. В глубокий транс. В еще более глубокий транс. Но боюсь, что каких-нибудь значимых успехов тут нет. Вообще, ощущение от вот такого рода просьб — как в народе говорят, попытка подъехать на кривой козе.
Иногда так вообще зависаю и начинаю повторять: «уважаемое Бессознательное… уважаемое Бессознательное…». Стыдно признаться. Что-то не так со всем этим. Будто попытка списать все на бессознательное — оно больше разберется. Заслуживаю поругания. А ведь чем хочу получить толком не знаю, поэтому и повторяю. Непонятная привычка, в общем, появилась. Думаю, что если поработаю ПИ, и в том числе с текстами ПИ из Трансформейшн, выйду из этого эээ застревания (переводчики Бэндлера любят слово застрять, и мне тоже оно кажется адекватным), а там уже какой-то другой уровень.
Когда я плотно занимался отзеркаливанием людей в метро, мне как-то стукнуло в голову попросить бессознательное, грубо говоря, сделать все за меня. Я сейчас точно не вспомню, и не об этом хотел сказать, но просил нечто вроде «установить раппорт вон с тем человеком». Не знаю, что из этого выходило, честно говоря, потому что те критерии установки раппорта, которым бы я доверился, а именно повторении моих движений, удовлетворены не были. Ну да, не единственный критерий, по которому можно судить, но я делал все в одиночестве, и вообще старался о раппорте как таковом не думать, а отзеркаливать ради отзеркаливания.
А потом мне стукнуло в голову нечто более странное. Я попросил свое бессознательное сделать так, чтобы человек (и пожалуй важно уточнить, что девушка) стоящий ко мне спиной, повернулся и посмотрел на меня. И вуаля — человек обернулся. Потом еще несколько раз я пробывал такой маневр. Не злоупотребляя при этом, т.е. я подумал, что такие просьбы — это вам не игрушки, и абы зачем делать не стоят. Но раз 5 еще я попробывал, чтобы удостоверится и удовлетворить свое любопытство. Из них раза 3 сработало. Один раз точно помню, что человек находился даже в другом вагоне.
Иногда я примерно помня, где находится искомый момент в книге, никак не мог его отыскать. Тогда закрывая глаза, я просил бессознательное помочь мне. И затем я брал, открывал книгу, как получалось, и обнаруживал фрагмент, который меня и интересовал. Один раз точно помню, что фрагмент был то ли на предыдущий, то ли на следующей странице. Но это весьма точно.
И вот практически только что я никак не мог вспомнить слово. Оно, как говорится, вертелось на кончике языка. Полминуты или минуты я безуспешно пытался это слово вспомнить, но потом я вспомнил слова Бэндлера из Лягушек о «надутом сознании профессора лингвистики». И подумал, может что-то не так с моей идей. Обратился к бессознательному. Что-то вроде: «Уважаемое бессознательное, что, мои планы слишком дерзкая?». Глубоко выдохнул — знаете, как говорят, вздохнул с облегчением — вот что-то такое. Решил, что с идеей все нормально. Тогда попросил бессознательное прямо мне это слово подсказать. И тут же его вспомнил.
Когда было мало времени, и я не знал, что делать, напрямую обращался к бессознательному за ресурсами. Я даже не знал, какие ресурсы мне были нужны. Поэтому просил бессознательное дать мне ресурсы, которые она считает нужными, чтобы я там наконец-то успокоился и почувствовал себя хорошо. Подробностей, простите, не помню. И действительно становилось лууууучше. Вообще, такого рода просьбы — это скорее уже разговор о трансе, утилизации и точности процессуальных инструкций, чем разговор о том, что я хотел сказать. Чтобы это ни было.
Зачем, что к бессознательному обращение начинаю всегда со слов «уважаемое бессознательное». Пожалуй даже «уважаемое Бессознательное» — так приятнее… писать. И также скажу, что не все просьбы/пожелания выполняются. Например, попытки остановить ВД, не могу сказать, что увенчались успехом. И недавние просьбы заставить человека обернуться опять же провалились — давно плотно не занимался отзеркаливанием.
Иногда прощу бессознательное перевести меня в транс. В глубокий транс. В еще более глубокий транс. Но боюсь, что каких-нибудь значимых успехов тут нет. Вообще, ощущение от вот такого рода просьб — как в народе говорят, попытка подъехать на кривой козе.
Иногда так вообще зависаю и начинаю повторять: «уважаемое Бессознательное… уважаемое Бессознательное…». Стыдно признаться. Что-то не так со всем этим. Будто попытка списать все на бессознательное — оно больше разберется. Заслуживаю поругания. А ведь чем хочу получить толком не знаю, поэтому и повторяю. Непонятная привычка, в общем, появилась. Думаю, что если поработаю ПИ, и в том числе с текстами ПИ из Трансформейшн, выйду из этого эээ застревания (переводчики Бэндлера любят слово застрять, и мне тоже оно кажется адекватным), а там уже какой-то другой уровень.
Попытался откалибровать ощущение "я". Достаточно удивительно, обнаружилось два чувства: одно в голове за лбом, другое в солнечном сплетении. Ассоциации такие что первое типа более рассудительное/рассуждающее, второе более творческое/активное/деятельное.
metatheo — Но на что еще нам скорее неосознанно, чем осознанно, указывали великие писатели?
metanymous — Они учли нас:
--думать
--переживать
--оценивать
:) Это понятно, но если б я был моделистом, то я бы задумался почему вы выбрали именно эти глаголы…
metanymous — Они учли нас:
--думать
--переживать
--оценивать
:) Это понятно, но если б я был моделистом, то я бы задумался почему вы выбрали именно эти глаголы…
Великие писатели очень просто/быстро позволяют их/себя моделировать:
--берешь текст великого писателя
--читаешь его вслух
--по прошествию чтения счетом на часы - ты буквально становишься как великий писатель - начинаешь думать так КАК ОН ДУМАЛ ТЕКСТОМ СВОЕЙ КНИГИ
--эффект превращения легко откалибровать на поэзии
--эффект сохраняется заметное время
--эффект суммируется
--эффект интегрируется - позволяет делать суммирование по немногу от разных писателей
Еще до всякого знакомства с НЛП, замечал, что чтение поэзии заставляет потом мысли складываться в той же поэтической форме. Не помню на ком конкретно заметил, но на Бродском точно! :) Очень тогда это забавным казалось. Насчет прозаиков… Могу сказать, что, хоть я и чаще прозу читают, но гораздо реже было что-то подобное замечено.
--берешь текст великого писателя
--читаешь его вслух
--по прошествию чтения счетом на часы - ты буквально становишься как великий писатель - начинаешь думать так КАК ОН ДУМАЛ ТЕКСТОМ СВОЕЙ КНИГИ
--эффект превращения легко откалибровать на поэзии
--эффект сохраняется заметное время
--эффект суммируется
--эффект интегрируется - позволяет делать суммирование по немногу от разных писателей
Еще до всякого знакомства с НЛП, замечал, что чтение поэзии заставляет потом мысли складываться в той же поэтической форме. Не помню на ком конкретно заметил, но на Бродском точно! :) Очень тогда это забавным казалось. Насчет прозаиков… Могу сказать, что, хоть я и чаще прозу читают, но гораздо реже было что-то подобное замечено.
--читаешь его вслух
Вслух :). Дааа, это большая редкость. А вот подумалось, что чтении поэзии про себя гораздо ближе к чтение поэзии вслух, чем тоже самое с прозой. Читая стих ты его как бы декламируешь для себя. С ритмом, выражением. А прозу можно и так читать. «И так читать» — видимо, я хотел сказать, что прозу можно читать, не задумываясь/работая над формой.
Хм. Вот если бы отметамоделировать людей и увидеть воочию различия. Интересно. Но это связано с аудиальными субмодальностями, а это вопрос, который я хочу еще задать.
Вслух :). Дааа, это большая редкость. А вот подумалось, что чтении поэзии про себя гораздо ближе к чтение поэзии вслух, чем тоже самое с прозой. Читая стих ты его как бы декламируешь для себя. С ритмом, выражением. А прозу можно и так читать. «И так читать» — видимо, я хотел сказать, что прозу можно читать, не задумываясь/работая над формой.
Хм. Вот если бы отметамоделировать людей и увидеть воочию различия. Интересно. Но это связано с аудиальными субмодальностями, а это вопрос, который я хочу еще задать.
--читаешь его вслух
--Вслух :). Дааа, это большая редкость. А вот подумалось, что чтении поэзии про себя гораздо ближе к чтение поэзии вслух, ...
Нет, нет - никаких "ближе". Вслух это вслух. А все остальное это не то.
...чем тоже самое с прозой. Читая стих ты его как бы декламируешь для себя. С ритмом, выражением. А прозу можно и так читать. «И так читать» — видимо, я хотел сказать, что прозу можно читать, не задумываясь/работая над формой.
Чтение вслух хоть стихов, хоть прозы это особенная статья.
Хм. Вот если бы отметамоделировать людей и увидеть воочию различия. Интересно. Но это связано с аудиальными субмодальностями, а это вопрос, который я хочу еще задать.
Чтение вслух это не "аудиальные субмодальности".
--Вслух :). Дааа, это большая редкость. А вот подумалось, что чтении поэзии про себя гораздо ближе к чтение поэзии вслух, ...
Нет, нет - никаких "ближе". Вслух это вслух. А все остальное это не то.
...чем тоже самое с прозой. Читая стих ты его как бы декламируешь для себя. С ритмом, выражением. А прозу можно и так читать. «И так читать» — видимо, я хотел сказать, что прозу можно читать, не задумываясь/работая над формой.
Чтение вслух хоть стихов, хоть прозы это особенная статья.
Хм. Вот если бы отметамоделировать людей и увидеть воочию различия. Интересно. Но это связано с аудиальными субмодальностями, а это вопрос, который я хочу еще задать.
Чтение вслух это не "аудиальные субмодальности".
У Бродского просто четко выражена лево -правая структура стихотворной строки. Есть и еще такие поэты.
это три самые важные/типовые внутренние ментальные процессы
Где ощущается ваше Я ?
http://community.livejournal.com/openmeta/171111.html?thread=2739559
http://community.livejournal.com/openmeta/171111.html?thread=2739559
Но, сейчас нам, лучше бы, начать выяснять ЧТО чувствует каждый из нас в своем "месте"/центре "Я"?
Солн. сплетение: тепло внутри, стягивание снаружи (спереди) внутрь (к спине), форма ощущения — шар диаметром около 2 см)
Голова: стягивание от лба и чуть сверху-слева/справа к середине/внутрь. Тепло чуть за границей кожи.
Солн. сплетение: тепло внутри, стягивание снаружи (спереди) внутрь (к спине), форма ощущения — шар диаметром около 2 см)
Голова: стягивание от лба и чуть сверху-слева/справа к середине/внутрь. Тепло чуть за границей кожи.
Т.е. у тебя не "излучается" - у тебя "стягивается". Вот тебе и продолжение в тему Внешнее-Внутреннее + Субмодальности + Я
Когда я плотно занимался отзеркаливанием людей в метро,
Надо ловить поток людей, движущихся навстречу.
мне как-то стукнуло в голову попросить бессознательное, грубо говоря, сделать все за меня.
Лучше бы вам пришло в голову воспоминание, что для данной тренировки ценность в делании ее от сознания.
Я сейчас точно не вспомню, и не об этом хотел сказать, но просил нечто вроде «установить раппорт вон с тем человеком».
В этой тренировке не делается "раппорт", но делается "отзеркаливание" и наблюдается мгновенное возникновение/нет ответов на него. И все.
Надо ловить поток людей, движущихся навстречу.
мне как-то стукнуло в голову попросить бессознательное, грубо говоря, сделать все за меня.
Лучше бы вам пришло в голову воспоминание, что для данной тренировки ценность в делании ее от сознания.
Я сейчас точно не вспомню, и не об этом хотел сказать, но просил нечто вроде «установить раппорт вон с тем человеком».
В этой тренировке не делается "раппорт", но делается "отзеркаливание" и наблюдается мгновенное возникновение/нет ответов на него. И все.
Как тренировать антираппорт? Как вызывать подсознательное желание избежать общение всеми способами?
«Антираппорт» тогда уж. Ведь «раппорт» — это не подсознательное желание общаться. Так? Ведь раппорт — скорее подсознательное ощущение схожести. Или нет?
Ну раппорт как-то связан с желанием общаться. Но можно рассматривать независимо:
— анти-отзеркаливание
— анти-аттракция
— нежелание общаться
— анти-отзеркаливание
— анти-аттракция
— нежелание общаться
. Вам нужно научиться приводить в соответствие ваши слова и поведение в соответствие со словами и поведением покупателей. Когда вы просите кого-то подумать о каком-то времени, вы должны соответствующим образом выделить это. Вы не можете просто сказать: "Хорошо подумай о времени, когда ты был по-настоящему напуган". И сказать это унылым или ноющим голосом. А я знаю, что когда вы начнете делать упражнение, мне предстоит услышать это. Так что, когда вы почувствуете руку, отвесившую вам подзатыльник, вы поймете за что. Я открыл, что если подтолкнуть собеседников, то мои идеи быстрее и легче войдут в их разум.
Бэндлер, ЛаВалль. Создание убеждений
Бэндлер действительно подзатыльники отвешивает? Хм… А нравится мне этот языковой оборот. И смешно и подталкивает к тому, что сделать все как следует. Хм.
Бэндлер, ЛаВалль. Создание убеждений
Бэндлер действительно подзатыльники отвешивает? Хм… А нравится мне этот языковой оборот. И смешно и подталкивает к тому, что сделать все как следует. Хм.
Надо ловить поток людей, движущихся навстречу.
Я-то в вагоне отзеркаливал. Стоящего/сидящего человека напротив/рядом. А идущие навстречу — это совсем другой масштаб времени получится. Я так пару раз попробывал, спускающихся с эскалатора — ну за полминуты сколько можно движений успеть отзеркалить. Наверное, можно говорить о количестве движений, стремящимся к бесконечности, ведь все зависит от тренированности сенсорного аппарата. Ну да, человек идет — вероятно практически все мыщцы сокращаются, а их более 600 штук. Но я вижу только крупные/конечные куски моторики: шаги, движения головой, руками, дыхание, моргание, мимика.
Лучше бы вам пришло в голову воспоминание, что для данной тренировки ценность в делании ее от сознания.
Это точно :).
В этой тренировке не делается "раппорт", но делается "отзеркаливание" и наблюдается мгновенное возникновение/нет ответов на него. И все.
Ого. Мгновенное возникновение ответов. Это другая/новая пресуппозиция при выполнении этой тренировки.
Окей. Понял. Буду практиковаться.
Я-то в вагоне отзеркаливал. Стоящего/сидящего человека напротив/рядом. А идущие навстречу — это совсем другой масштаб времени получится. Я так пару раз попробывал, спускающихся с эскалатора — ну за полминуты сколько можно движений успеть отзеркалить. Наверное, можно говорить о количестве движений, стремящимся к бесконечности, ведь все зависит от тренированности сенсорного аппарата. Ну да, человек идет — вероятно практически все мыщцы сокращаются, а их более 600 штук. Но я вижу только крупные/конечные куски моторики: шаги, движения головой, руками, дыхание, моргание, мимика.
Лучше бы вам пришло в голову воспоминание, что для данной тренировки ценность в делании ее от сознания.
Это точно :).
В этой тренировке не делается "раппорт", но делается "отзеркаливание" и наблюдается мгновенное возникновение/нет ответов на него. И все.
Ого. Мгновенное возникновение ответов. Это другая/новая пресуппозиция при выполнении этой тренировки.
Окей. Понял. Буду практиковаться.
--Надо ловить поток людей, движущихся навстречу.
--Я-то в вагоне отзеркаливал. Стоящего/сидящего человека напротив/рядом.
А, понял.
А идущие навстречу — это совсем другой масштаб времени получится.
Да, здесь времени мало мало.
Я так пару раз попробовал, спускающихся с эскалатора — ну за полминуты сколько можно движений успеть отзеркалить. Наверное, можно говорить о количестве движений, стремящимся к бесконечности, ведь все зависит от тренированности сенсорного аппарата. Ну да, человек идет — вероятно практически все мышцы сокращаются, а их более 600 штук. Но я вижу только крупные/конечные куски моторики: шаги, движения головой, руками, дыхание, моргание, мимика.
А я все время брал наоборот - поднимающихся. Они сходят с эскалатора и идут на встречу мне - на выход. На меня и потом мимо.
--Я-то в вагоне отзеркаливал. Стоящего/сидящего человека напротив/рядом.
А, понял.
А идущие навстречу — это совсем другой масштаб времени получится.
Да, здесь времени мало мало.
Я так пару раз попробовал, спускающихся с эскалатора — ну за полминуты сколько можно движений успеть отзеркалить. Наверное, можно говорить о количестве движений, стремящимся к бесконечности, ведь все зависит от тренированности сенсорного аппарата. Ну да, человек идет — вероятно практически все мышцы сокращаются, а их более 600 штук. Но я вижу только крупные/конечные куски моторики: шаги, движения головой, руками, дыхание, моргание, мимика.
А я все время брал наоборот - поднимающихся. Они сходят с эскалатора и идут на встречу мне - на выход. На меня и потом мимо.
Сформулирую вопрос, который давно возник, но остро встал только вот недавно.
metatheo — Похоже на сочинение пятиклассника.
metanymous — Форма изложения для нас по барабану. А вот соблюдение темы: внешняя - внутренняя референция - это вопрос.
http://community.livejournal.com/metapractice/215332.html?thread=5472548#t5472548
metanymous — А как это связано с темой поста "внешняя-внутренняя референция"? В субмодальностях. Т.е. я сам-то дополнить ваши записки смогу - но есть и другие читатели :)
meta_eugzol — это связано с темой поста Bigger and brigher :)
metanymous — Эту связь НАДО ПОСТОЯННО ПОДЧЕРКИВАТЬ!
http://community.livejournal.com/metapractice/215332.html?thread=5476388#t5476388
Итак. У нас в метапрактике уже давно есть постоянные разделы, например, тот же «Bigger and brigher». А относительно недавно к каждому посту кроме названия разделу стала добавляться еще и конкретная тема, например, «внешняя vs внутренняя референция». Раньше мне казалось, что вопрос связанный с каким-то разделом следует постить просто в последний созданный соответствующий пост. Но с введением тем, я стал колебаться. Короче, как следует поступать? Куда, например, мне запостить свои наблюдения, связанные с выявлением субмодальностей? А еще, например, мне хочется обсудить или хотя бы просто опубликовать перевод из "лягушек в принцы" куска, где рассказывается о КГД и имеются намеки на субмодальности. Понятно, что в раздел, связанные с КГД, но в какую именно тему? «Из лягушев в принцы» все читали, и понятно, что ничего нового я не открою, просто хочется нормально перевести, в очередной раз подумать над калибровочными вопросами, и еще там одно интересное место :).
Кстати, терминология «раздел» и «тема» не особо мне нравится. Лучше б что-нибудь еще придумать. Залез по этому поводу в Википедию, статья про композицию практически пустая, но интересным показалось: «Выразительные средства композиции. Повтор является важным качеством речи. Повтор задаёт в речи ритм…» Я к тому, что если сравнить ведение нашей работы в жж-комьюнити и литературное произведение… Ничего конкретного, правда в голову, не приходит, кроме того, что повторы-повторы, возвращения… Хм. А может существует какой-то оптимальный алгоритм возвращения к пройденным темам, который можно подсмотреть в литературе?
metatheo — Похоже на сочинение пятиклассника.
metanymous — Форма изложения для нас по барабану. А вот соблюдение темы: внешняя - внутренняя референция - это вопрос.
http://community.livejournal.com/metapractice/215332.html?thread=5472548#t5472548
metanymous — А как это связано с темой поста "внешняя-внутренняя референция"? В субмодальностях. Т.е. я сам-то дополнить ваши записки смогу - но есть и другие читатели :)
meta_eugzol — это связано с темой поста Bigger and brigher :)
metanymous — Эту связь НАДО ПОСТОЯННО ПОДЧЕРКИВАТЬ!
http://community.livejournal.com/metapractice/215332.html?thread=5476388#t5476388
Итак. У нас в метапрактике уже давно есть постоянные разделы, например, тот же «Bigger and brigher». А относительно недавно к каждому посту кроме названия разделу стала добавляться еще и конкретная тема, например, «внешняя vs внутренняя референция». Раньше мне казалось, что вопрос связанный с каким-то разделом следует постить просто в последний созданный соответствующий пост. Но с введением тем, я стал колебаться. Короче, как следует поступать? Куда, например, мне запостить свои наблюдения, связанные с выявлением субмодальностей? А еще, например, мне хочется обсудить или хотя бы просто опубликовать перевод из "лягушек в принцы" куска, где рассказывается о КГД и имеются намеки на субмодальности. Понятно, что в раздел, связанные с КГД, но в какую именно тему? «Из лягушев в принцы» все читали, и понятно, что ничего нового я не открою, просто хочется нормально перевести, в очередной раз подумать над калибровочными вопросами, и еще там одно интересное место :).
Кстати, терминология «раздел» и «тема» не особо мне нравится. Лучше б что-нибудь еще придумать. Залез по этому поводу в Википедию, статья про композицию практически пустая, но интересным показалось: «Выразительные средства композиции. Повтор является важным качеством речи. Повтор задаёт в речи ритм…» Я к тому, что если сравнить ведение нашей работы в жж-комьюнити и литературное произведение… Ничего конкретного, правда в голову, не приходит, кроме того, что повторы-повторы, возвращения… Хм. А может существует какой-то оптимальный алгоритм возвращения к пройденным темам, который можно подсмотреть в литературе?
Итак. У нас в метапрактике уже давно есть постоянные разделы, например, тот же «Bigger and brigher».
Это раздел "все про субмодальности".
А относительно недавно к каждому посту кроме названия разделу стала добавляться еще и конкретная тема, например, «внешняя vs внутренняя референция».
Если такая тема будет приписана к теме «Bigger and brigher» - то это будет читаться так: тема "внешняя и внутренняя" в контексте про "субмодальности". Но "внешнее - внутреннее" может быть подписано К ЛЮБОМУ ПОСТОЯННОМУ РАЗДЕЛУ. И с каждым из них эта тема даст свое прочтение
Раньше мне казалось, что вопрос связанный с каким-то разделом следует постить просто в последний созданный соответствующий пост. Но с введением тем, я стал колебаться. Короче, как следует поступать? Куда, например, мне запостить свои наблюдения, связанные с выявлением субмодальностей?
А для этого мы создали такой "буферный раздел" - "оракула". В оракуле тема предварительно заявляется, слегка обкатывается, выбирается в коком разделе для нее будет подходящий фон прочтения. А потом она размещается. Ваши наблюдения в выявлении субмодальностей:
--могут акцентировать именно что вопросы о субмодальностях - и тогда это ваше наблюдение лучше дать в разделе «Bigger and brigher»
--а может быть там акцентированы вопросы калибровки - тогда в какой-то раздел о калибровках
--а может быть там акцентированы вопросы пресуппозиций - ...
--а может вы делали некую эталонную калибровку субмодальнстей и тогда это в какой-то раздел про упражнения
--а может сам по себе случай был невероятно и необычны и тогда есть и для этого раздел
--...
А еще, например, мне хочется обсудить или хотя бы просто опубликовать перевод из "лягушек в принцы" куска, где рассказывается о КГД и имеются намеки на субмодальности.
Опубликовать кусок перевода - теперь все такие куски идут в сообщество:
Оно когда-то было создано только для работы с переводами Из лягушек. А теперь все переводы будут в нем. Для размещения материалов вам надо в нем зарегистрироваться. А обсуждать будем немного там, но в основном в метапрактике. В одном из постоянных разделов. Или даже заведем новый. Но, скорее всего в разделе про "КГД".
Понятно, что в раздел, связанные с КГД, но в какую именно тему? «Из лягушек в принцы» все читали, и понятно, что ничего нового я не открою, просто хочется нормально перевести, в очередной раз подумать над калибровочными вопросами, и еще там одно интересное место :).
Кстати, терминология «раздел» и «тема» не особо мне нравится.
Совсем недавно я чаще писал типа "постоянные темы". Но, теперь вы сдвинули с места глыбу и я понял - наилучшее слово для постоянных тем именно РАЗДЕЛ - от слова "разделять" - разделять крупные смысловые блоки.
А может существует какой-то оптимальный алгоритм возвращения к пройденным темам, который можно подсмотреть в литературе?
Алгоритм возвращения к постоянным темам-разделам задается типа таким мета языкоидом из чередования тем-разделов. Назначение этого мета языкоида - вызвать в подсознании читателей собственную активность на общие и частные темы моделирования.
Это раздел "все про субмодальности".
А относительно недавно к каждому посту кроме названия разделу стала добавляться еще и конкретная тема, например, «внешняя vs внутренняя референция».
Если такая тема будет приписана к теме «Bigger and brigher» - то это будет читаться так: тема "внешняя и внутренняя" в контексте про "субмодальности". Но "внешнее - внутреннее" может быть подписано К ЛЮБОМУ ПОСТОЯННОМУ РАЗДЕЛУ. И с каждым из них эта тема даст свое прочтение
Раньше мне казалось, что вопрос связанный с каким-то разделом следует постить просто в последний созданный соответствующий пост. Но с введением тем, я стал колебаться. Короче, как следует поступать? Куда, например, мне запостить свои наблюдения, связанные с выявлением субмодальностей?
А для этого мы создали такой "буферный раздел" - "оракула". В оракуле тема предварительно заявляется, слегка обкатывается, выбирается в коком разделе для нее будет подходящий фон прочтения. А потом она размещается. Ваши наблюдения в выявлении субмодальностей:
--могут акцентировать именно что вопросы о субмодальностях - и тогда это ваше наблюдение лучше дать в разделе «Bigger and brigher»
--а может быть там акцентированы вопросы калибровки - тогда в какой-то раздел о калибровках
--а может быть там акцентированы вопросы пресуппозиций - ...
--а может вы делали некую эталонную калибровку субмодальнстей и тогда это в какой-то раздел про упражнения
--а может сам по себе случай был невероятно и необычны и тогда есть и для этого раздел
--...
А еще, например, мне хочется обсудить или хотя бы просто опубликовать перевод из "лягушек в принцы" куска, где рассказывается о КГД и имеются намеки на субмодальности.
Опубликовать кусок перевода - теперь все такие куски идут в сообщество:
FromFrog's LiveJournal:
http://community.livejournal.com/fromfrogs/
Оно когда-то было создано только для работы с переводами Из лягушек. А теперь все переводы будут в нем. Для размещения материалов вам надо в нем зарегистрироваться. А обсуждать будем немного там, но в основном в метапрактике. В одном из постоянных разделов. Или даже заведем новый. Но, скорее всего в разделе про "КГД".
Понятно, что в раздел, связанные с КГД, но в какую именно тему? «Из лягушек в принцы» все читали, и понятно, что ничего нового я не открою, просто хочется нормально перевести, в очередной раз подумать над калибровочными вопросами, и еще там одно интересное место :).
Кстати, терминология «раздел» и «тема» не особо мне нравится.
Совсем недавно я чаще писал типа "постоянные темы". Но, теперь вы сдвинули с места глыбу и я понял - наилучшее слово для постоянных тем именно РАЗДЕЛ - от слова "разделять" - разделять крупные смысловые блоки.
А может существует какой-то оптимальный алгоритм возвращения к пройденным темам, который можно подсмотреть в литературе?
Алгоритм возвращения к постоянным темам-разделам задается типа таким мета языкоидом из чередования тем-разделов. Назначение этого мета языкоида - вызвать в подсознании читателей собственную активность на общие и частные темы моделирования.
А я все время брал наоборот - поднимающихся. Они сходят с эскалатора и идут на встречу мне - на выход. На меня и потом мимо.
А я стоял в вестибюле, видел как человек едет на эскалаторе, потом спускается с него, и проходит практически мимо меня. Ну кто-то сворачивал к поездам по-раньше. Так что разницы особой я не вижу.
Окей. Буду практиковаться :).
А я стоял в вестибюле, видел как человек едет на эскалаторе, потом спускается с него, и проходит практически мимо меня. Ну кто-то сворачивал к поездам по-раньше. Так что разницы особой я не вижу.
Окей. Буду практиковаться :).
А я стоял в вестибюле, видел как человек едет на эскалаторе, ...
А наверху ты никого заранее не видишь - субъекты всплывают сразу в поле зрения и с этого момента каждый очередной БЕЗ ВЫБОРА в твоем распоряжении/ПОЛЕ ВНИМАНИЯ. Зацени, как говориться, разницу.
А наверху ты никого заранее не видишь - субъекты всплывают сразу в поле зрения и с этого момента каждый очередной БЕЗ ВЫБОРА в твоем распоряжении/ПОЛЕ ВНИМАНИЯ. Зацени, как говориться, разницу.
Соглашусь. Снизу я действительно так или иначе выбирал. Разницу оценил. Хм. А этот аспект тренировки важен, чтобы потом нон-стоп людей отзеркаливаливание происходило? Типа если сразу людей, которые в "поле внимания" появляются, отзеркаливать, то потом оно автоматически происходить будет. Хм. Тогда бы неплохо, мягко говоря, перекрестное отзеркаливание тренировать.
Да, для тренировки в человеческом разнообразии, в котором нет никакого выбора.
Раппорт не связан с желанием общаться. Раппорт есть СЛЕДСТВИЕ/АРТЕФАКТ ОБЩЕНИЯ.
раппорт он в своей основе такое дежа вю.
--в классике - перекрестное отзеркаливание
--у нас, например, это может быть интерфейс аптайм/ДХЕ - типа шапка невидимка
--это может быть такое "растворение" - мы его кстати, не раз описывали в спорах типа в ру_нлп - за счет эффектов ЗЛ.
--у нас, например, это может быть интерфейс аптайм/ДХЕ - типа шапка невидимка
--это может быть такое "растворение" - мы его кстати, не раз описывали в спорах типа в ру_нлп - за счет эффектов ЗЛ.
Не знаю даже, что хочу точно, но вдруг. Странная просьба, конечно. Но есть ли у нас инструменты, которые позволяют разбирать песни? Я имею ввиду… Почему, например, некоторые товарищи говорят, что песня, например, набор слов/образов и лишены смысла. А другие напротив видят в них смысл, красоту. Можно ли как-то этот вопрос эээ объективизировать?
Вопрос личный, потому что некоторые песни очень многое для меня значат. А встречается мнение, что это просто чушь и бессмыслица. И самое интересное, я, действительно, не могу объяснить ничего конкретно. Приходится аппелировать к субъективным ощущениям и просить: "ну послушай! неужели ты не видишь/слышишь/чувствуешь"?
Вопрос личный, потому что некоторые песни очень многое для меня значат. А встречается мнение, что это просто чушь и бессмыслица. И самое интересное, я, действительно, не могу объяснить ничего конкретно. Приходится аппелировать к субъективным ощущениям и просить: "ну послушай! неужели ты не видишь/слышишь/чувствуешь"?
--в классике - перекрестное отзеркаливание
вы говорили об особенном отзеркаливании, которое скорее не перекрёстное, а ээ перпендикулярное. где-то тема была про отзеркаливании во время парного танца, и способствованию/блокированию посредством отдельных движений пары передачи эмоций и пр. "содержания".
--у нас, например, это может быть интерфейс аптайм/ДХЕ - типа шапка невидимка
а можно подробнее?
--это может быть такое "растворение" - мы его кстати, не раз описывали в спорах типа в ру_нлп - за счет эффектов ЗЛ.
по каким словам можно найти?
вы говорили об особенном отзеркаливании, которое скорее не перекрёстное, а ээ перпендикулярное. где-то тема была про отзеркаливании во время парного танца, и способствованию/блокированию посредством отдельных движений пары передачи эмоций и пр. "содержания".
--у нас, например, это может быть интерфейс аптайм/ДХЕ - типа шапка невидимка
а можно подробнее?
--это может быть такое "растворение" - мы его кстати, не раз описывали в спорах типа в ру_нлп - за счет эффектов ЗЛ.
по каким словам можно найти?
metanymous --это может быть такое "растворение" - мы его кстати, не раз описывали в спорах типа в ру_нлп - за счет эффектов ЗЛ.
eugzol_lj по каким словам можно найти?
Не знаю, как насчет, "не раз", но вот: http://community.livejournal.com/ru_nlp/379224.html?thread=3322712
eugzol_lj по каким словам можно найти?
Не знаю, как насчет, "не раз", но вот: http://community.livejournal.com/ru_nlp/379224.html?thread=3322712
спасибо, читаю
Говорилось о том что траектории движения мыши есть в большинстве своём неосознанные. А вы исследовали онтологию этих траекторий? М.б. они состоят из достаточно простых фрагментов, чтобы существующий софт распознавания mouse gestures (котого пруд пруди) справился с их идентификацией? Тогда можно уже прямо на существующих технологиях сделать софт по рефреймингу.
У нас есть инструменты для анализа поэзии. Они вполне применимы к песням. Звуки мелодии будут дополнительными/основными паравербальными сигналами языкоидов песен. И я делал такие анализы для песен.
Обычно, языкоидный анализ любимого стиха только усиливает ресурсное от него впечатление. Но, тебе стоит подумать и быть уверенным, что языкоидный анализ любимой песни не разрушит ее для тебя эээ очарование.
Обычно, языкоидный анализ любимого стиха только усиливает ресурсное от него впечатление. Но, тебе стоит подумать и быть уверенным, что языкоидный анализ любимой песни не разрушит ее для тебя эээ очарование.
вы говорили об особенном отзеркаливании, которое скорее не перекрёстное, а ээ перпендикулярное. где-то тема была про отзеркаливании во время парного танца, и способствованию/блокированию посредством отдельных движений пары передачи эмоций и пр. "содержания".
Ну так посмотри в постоянном разделе-теме про отзеркаливание. Там в глубине найдешь про танцы. Но, эта тема не развита.
Ну так посмотри в постоянном разделе-теме про отзеркаливание. Там в глубине найдешь про танцы. Но, эта тема не развита.
точно то самое
Говорилось о том что траектории движения мыши есть в большинстве своём неосознанные.
Нет, говорилось что в движениях мыши ПОЛНО ПАТТЕРНОВ ВСЕХ ВИДОВ И ТИПОВ. И сознательных. И подсознательных.
А вы исследовали онтологию этих траекторий?
Да.
М.б. они состоят из достаточно простых фрагментов, чтобы существующий софт распознавания mouse gestures (котого пруд пруди) справился с их идентификацией?
Да, так есть.
Тогда можно уже прямо на существующих технологиях сделать софт по рефреймингу.
Да, можно. Не только по рефреймингу. По практически любым видам сознательной-подсознательной коммуникации.
А ты можешь преобразовать в принципе отражение/описание пиксельной кривой в "гладкую" геометрическую кривую?
Нет, говорилось что в движениях мыши ПОЛНО ПАТТЕРНОВ ВСЕХ ВИДОВ И ТИПОВ. И сознательных. И подсознательных.
А вы исследовали онтологию этих траекторий?
Да.
М.б. они состоят из достаточно простых фрагментов, чтобы существующий софт распознавания mouse gestures (котого пруд пруди) справился с их идентификацией?
Да, так есть.
Тогда можно уже прямо на существующих технологиях сделать софт по рефреймингу.
Да, можно. Не только по рефреймингу. По практически любым видам сознательной-подсознательной коммуникации.
А ты можешь преобразовать в принципе отражение/описание пиксельной кривой в "гладкую" геометрическую кривую?
А ты можешь преобразовать в принципе отражение/описание пиксельной кривой в "гладкую" геометрическую кривую?
Да есть уже готовое, например:
What?
A mouse gesture library written soley in javascript with power and flexiblity to mould itself for you. Implemented on Mootools following the Object Oriented standards. Library is aimed to set out a future framework for mouse guesters for any browser including modern mobile devices. Check out the video below showing moousture working on iPad
http://maxpert.github.com/moousture/
Позволяет распознавать последовательности движений мыши в восьми направлениях (насколько мне попадались такие либы по распознаванию "мышиных жестов" на глаза, они все по такому принципу организованы):
So for example one can make a gesture for letter W as [1, 7, 1, 7].
Достаточно ли будет такого?
Да есть уже готовое, например:
What?
A mouse gesture library written soley in javascript with power and flexiblity to mould itself for you. Implemented on Mootools following the Object Oriented standards. Library is aimed to set out a future framework for mouse guesters for any browser including modern mobile devices. Check out the video below showing moousture working on iPad
http://maxpert.github.com/moousture/
Позволяет распознавать последовательности движений мыши в восьми направлениях (насколько мне попадались такие либы по распознаванию "мышиных жестов" на глаза, они все по такому принципу организованы):
So for example one can make a gesture for letter W as [1, 7, 1, 7].
Достаточно ли будет такого?
Это фигня эти восемь направлений. Вот представь. Ми видим на экране в натуральном масштабе что траектория сделала петлю. Петлю просто описать алгебрагическими функциями. Но, прога-то считывает пиксели.
Хм. Такая аппроксимация возможна, конечно. Но какая должна быть точность? Какая вообще цель-то? :)
Она не только возможна. Я находил в сети варианты решения этой задачи. Точность задается эмпирически и не превышает обычной разрешающей способности глаз. Т.е. что без напряжения глаз видит на мониторе - то и калибруется. А все чего не видит - для первого уровня систем - то в зачет не идет.
Сделал пример с этой либой:
http://eugzol.narod.ru/gestures_test.html
Попробуйте начертить соотв. буквы мышкой. Сброс по клику в любом месте.
Качество распознавания, конечно, оставляет желать лучшего... :(
http://eugzol.narod.ru/gestures_test.html
Попробуйте начертить соотв. буквы мышкой. Сброс по клику в любом месте.
Качество распознавания, конечно, оставляет желать лучшего... :(
Ты показываешь другу аппроксимацию. В этой ничего такого сложного нет. Мне тогда программеры сделали специальную прогу, которая рисовала кривые от клика до клика в декартовой системе да еще и с разным разрешением/увеличением.
Я же говорю о другом - САМА ПРОГА должна "видеть" последовательность пикселей как геометрическую кривую. И тогда для формализации и дальнейшей автоматизации уже обнаруженных паттернов можно было бы привлечь стандартный мат аппарат. Например, весьма значимый, но элементарный паттерн есть "излом" на кривой. У одних субъектов все их траектории в изломах. А у других все "кругленькое" и в "барашечках".
Я же говорю о другом - САМА ПРОГА должна "видеть" последовательность пикселей как геометрическую кривую. И тогда для формализации и дальнейшей автоматизации уже обнаруженных паттернов можно было бы привлечь стандартный мат аппарат. Например, весьма значимый, но элементарный паттерн есть "излом" на кривой. У одних субъектов все их траектории в изломах. А у других все "кругленькое" и в "барашечках".
Даже и пробовать не буду. Я лично работал с прогой, которая давала прекрасное распознавание и разрешение.
2. Стоя лицом к своему партнеру, продемонстрируйте ему это движение и, оставаясь в своей первой позиции, наблюдайте за движением своего партнера. Находясь на своей собственной точке зрения, имитируйте движение своего партнера.
Еклмн. За тридцать шесть лет в НЛП не отметили такого простого факта:
--зеркалить можно только движения влево -вправо
--вперед-назад это уже не есть отзеркаливание
http://community.livejournal.com/metapractice/111361.html?thread=1570049#t1570049
Впервые сталкиваюсь с этим вашим тезисом. Это уточнение модели, или эээ революция? :)
Еклмн. За тридцать шесть лет в НЛП не отметили такого простого факта:
--зеркалить можно только движения влево -вправо
--вперед-назад это уже не есть отзеркаливание
http://community.livejournal.com/metapractice/111361.html?thread=1570049#t1570049
Впервые сталкиваюсь с этим вашим тезисом. Это уточнение модели, или эээ революция? :)
Я же говорю о другом - САМА ПРОГА должна "видеть" последовательность пикселей как геометрическую кривую.
(1) Если есть готовое уравнение кривой в общем виде, элементарно проставить для конкретной "пиксельной" кривой (набора точек) конкретные коэффициенты.
(2) Если надо выбрать среди разных видов кривых какая наиболее подходит — это задача сложная. Типа такого нечто делают системы распознавания текста.
(3) Если надо классифицировать разные кривые по априори неизвестным классам — это задача супер-сложная. Нейросети что ли применять. Насколько я представляю, это bleeding edge науки.
Что вы хотите от проги?
И тогда для формализации и дальнейшей автоматизации уже обнаруженных паттернов можно было бы привлечь стандартный мат аппарат.
Я думаю, мат аппарат для того что мне кажется вы хотите от компа будет выходит далеко за пределы основ лин. алгебры и аналитической геометрии.
Например, весьма значимый, но элементарный паттерн есть "излом" на кривой. У одних субъектов все их траектории в изломах. А у других все "кругленькое" и в "барашечках".
Если вы заранее такие паттерны знаете — это задача типа (2) — вполне посильная. Если вы хотите в автоматическом режиме такие паттерны обнаруживать, это задача (3) — сложность оценить не могу.
(1) Если есть готовое уравнение кривой в общем виде, элементарно проставить для конкретной "пиксельной" кривой (набора точек) конкретные коэффициенты.
(2) Если надо выбрать среди разных видов кривых какая наиболее подходит — это задача сложная. Типа такого нечто делают системы распознавания текста.
(3) Если надо классифицировать разные кривые по априори неизвестным классам — это задача супер-сложная. Нейросети что ли применять. Насколько я представляю, это bleeding edge науки.
Что вы хотите от проги?
И тогда для формализации и дальнейшей автоматизации уже обнаруженных паттернов можно было бы привлечь стандартный мат аппарат.
Я думаю, мат аппарат для того что мне кажется вы хотите от компа будет выходит далеко за пределы основ лин. алгебры и аналитической геометрии.
Например, весьма значимый, но элементарный паттерн есть "излом" на кривой. У одних субъектов все их траектории в изломах. А у других все "кругленькое" и в "барашечках".
Если вы заранее такие паттерны знаете — это задача типа (2) — вполне посильная. Если вы хотите в автоматическом режиме такие паттерны обнаруживать, это задача (3) — сложность оценить не могу.
--Я же говорю о другом - САМА ПРОГА должна "видеть" последовательность пикселей как геометрическую кривую.
--(1) Если есть готовое уравнение кривой в общем виде, элементарно проставить для конкретной "пиксельной" кривой (набора точек) конкретные коэффициенты.
Это ты указываешь возможный МЕТОД.
(2) Если надо выбрать среди разных видов кривых какая наиболее подходит — это задача сложная. Типа такого нечто делают системы распознавания текста.
Нахрен это делать. Это все делается ручками.
(3) Если надо классифицировать разные кривые по априори неизвестным классам — это задача супер-сложная. Нейросети что ли применять. Насколько я представляю, это bleeding edge науки.
Я про такое вообще не говорил ничего.
Что вы хотите от проги?
Я написал: "ПРОГА должна "видеть" последовательность пикселей как геометрическую кривую."
--И тогда для формализации и дальнейшей автоматизации уже обнаруженных паттернов можно было бы привлечь стандартный мат аппарат.
--Я думаю, мат аппарат для того что мне кажется вы хотите от компа будет выходит далеко за пределы основ лин. алгебры и аналитической геометрии.
Ты меня не правильно понимаешь.
--Например, весьма значимый, но элементарный паттерн есть "излом" на кривой. У одних субъектов все их траектории в изломах. А у других все "кругленькое" и в "барашечках".
--Если вы заранее такие паттерны знаете...
В самом начале этой серии реплик я уже написал - паттерны распознавания кривых все расписаны заранее ручками.
Если вы хотите в автоматическом режиме такие паттерны обнаруживать, это задача (3) — сложность оценить не могу.
Это простая задача. Потому что ее для меня уже решали. И я и не вовлекал тебя в эту дискуссию. Ты ее сам начал.
--(1) Если есть готовое уравнение кривой в общем виде, элементарно проставить для конкретной "пиксельной" кривой (набора точек) конкретные коэффициенты.
Это ты указываешь возможный МЕТОД.
(2) Если надо выбрать среди разных видов кривых какая наиболее подходит — это задача сложная. Типа такого нечто делают системы распознавания текста.
Нахрен это делать. Это все делается ручками.
(3) Если надо классифицировать разные кривые по априори неизвестным классам — это задача супер-сложная. Нейросети что ли применять. Насколько я представляю, это bleeding edge науки.
Я про такое вообще не говорил ничего.
Что вы хотите от проги?
Я написал: "ПРОГА должна "видеть" последовательность пикселей как геометрическую кривую."
--И тогда для формализации и дальнейшей автоматизации уже обнаруженных паттернов можно было бы привлечь стандартный мат аппарат.
--Я думаю, мат аппарат для того что мне кажется вы хотите от компа будет выходит далеко за пределы основ лин. алгебры и аналитической геометрии.
Ты меня не правильно понимаешь.
--Например, весьма значимый, но элементарный паттерн есть "излом" на кривой. У одних субъектов все их траектории в изломах. А у других все "кругленькое" и в "барашечках".
--Если вы заранее такие паттерны знаете...
В самом начале этой серии реплик я уже написал - паттерны распознавания кривых все расписаны заранее ручками.
Если вы хотите в автоматическом режиме такие паттерны обнаруживать, это задача (3) — сложность оценить не могу.
Это простая задача. Потому что ее для меня уже решали. И я и не вовлекал тебя в эту дискуссию. Ты ее сам начал.
Это ТАКОЕ уточнение модели, что это уже есть революция. В самом деле. Даже в кабинете терапевта - вот клиент:
--наклонился влево - и терапевт туда
--вправо - и терапевт - все вроде бы нормально - идет именно отзеркаливание
--но вот клиент наклонился слегка вперед - а куда надо отклоняться терапевту? вперед? назад?
--наклонился влево - и терапевт туда
--вправо - и терапевт - все вроде бы нормально - идет именно отзеркаливание
--но вот клиент наклонился слегка вперед - а куда надо отклоняться терапевту? вперед? назад?
А когда оператор и субъект бок о бок смотрят в одну сторону, влево или вправо надо наклоняться оператору когда наклоняется субъект? Краем глаза заметил, что Бандлер двигается в таком случае в противоположную сторону.
--но вот клиент наклонился слегка вперед - а куда надо отклоняться терапевту? вперед? назад?
так кажется вперед?
так кажется вперед?
А когда оператор и субъект бок о бок смотрят в одну сторону, влево или вправо надо наклоняться оператору когда наклоняется субъект?
Когда они смотрят в одну сторону, тогда паттерны их движений лучше называть чем-то типа "синхрония", а не как "отзеркаливание". И отклоняться, и наклоняться они будут в одну и ту же сторону.
Краем глаза заметил, что Бандлер двигается в таком случае в противоположную сторону.
В этом случае Б. нам есть плохой ориентир. Из-за его левшества. И из-за его конспирологичности.
Когда они смотрят в одну сторону, тогда паттерны их движений лучше называть чем-то типа "синхрония", а не как "отзеркаливание". И отклоняться, и наклоняться они будут в одну и ту же сторону.
Краем глаза заметил, что Бандлер двигается в таком случае в противоположную сторону.
В этом случае Б. нам есть плохой ориентир. Из-за его левшества. И из-за его конспирологичности.
тогда это будет что-то вроде "бодания". Какое уж тут отзеркаливание!
metanymous
--Сейчас смотрю и сам себе не верю - сколько этой и другой исследовательской работы за все время я сделал один.
metatheo
--Не знаю, что за этим стоит, но бросается в глаза вот это "смотрю и сам себе не верю".
metanymous
--Вот оно так и бросается - вон везде до сих пор горы бумаг с материалами работ лежат. И я беру их в руки и такое чувство - как будто это не я делал. Типа кто-то другой, кого я знаю, но это не я. М.б. это еще потому, что каждая такая работа она тебя сильно меняет. Где-то в другом месте мы обсуждали сходную тему в контексте изменений в обучении и терапии.
http://community.livejournal.com/metapractice/252375.html?thread=5538007#t5538007
Мне подумалось из этих ваших слов, что это антиресурс. Ваша правда. Парадокс изменений! Обсуждали. И неоднократно. Соберу в одном месте, что вспомнил и на что наткнулся случайно (случайно ли?). Так как важно. Без правильным пресуппозиций этот феномен обладает, как мне казалось и продолжает казаться, обладает антиресурсностью.
(Так как не влезает все в один комментарий, а хочется, я отпишу ниже)
--Сейчас смотрю и сам себе не верю - сколько этой и другой исследовательской работы за все время я сделал один.
metatheo
--Не знаю, что за этим стоит, но бросается в глаза вот это "смотрю и сам себе не верю".
metanymous
--Вот оно так и бросается - вон везде до сих пор горы бумаг с материалами работ лежат. И я беру их в руки и такое чувство - как будто это не я делал. Типа кто-то другой, кого я знаю, но это не я. М.б. это еще потому, что каждая такая работа она тебя сильно меняет. Где-то в другом месте мы обсуждали сходную тему в контексте изменений в обучении и терапии.
http://community.livejournal.com/metapractice/252375.html?thread=5538007#t5538007
Мне подумалось из этих ваших слов, что это антиресурс. Ваша правда. Парадокс изменений! Обсуждали. И неоднократно. Соберу в одном месте, что вспомнил и на что наткнулся случайно (случайно ли?). Так как важно. Без правильным пресуппозиций этот феномен обладает, как мне казалось и продолжает казаться, обладает антиресурсностью.
(Так как не влезает все в один комментарий, а хочется, я отпишу ниже)
metanymous
--Т.е. остается сознание с новым "особенным строем мышления" в нем.
metatheo
-- И естественно уже не помнится, как оно было до.
metanymous
-- Точно! Это одно из объяснений почему настоящие изменения по правде не должны вызывать бурных восторгов и осознаний.
http://community.livejournal.com/metapractice/249505.html?thread=5449633#t5449633
metanymous
--далее по мере расширения базы применения новых вариантов в жизни ВЕСЬ ПРОЦЕСС УХОДИТ ИЗ ПОСТОЯННОГО ПОЛЯ СОЗНАНИЯ ТАК ЧТО НЕВОЗМОЖНО ТОЧНО СРАВНИТЬ ЧТО БЫЛА ПРЕЖНЯЯ ЖИЗНЬ И ЧТО ЕСТЬ НЫНЕШНЯЯ
--точнее - сравнить можно - но это как сравнить сон с реальностью - прошлое неадаптивное поведение вспоминается как сон. Если же упорствовать - тогда можно реально вспомнить прошлое, но более позитивное настоящее становится как сон
http://community.livejournal.com/metapractice/230286.html?thread=5104270#t5104270
metatheo
--А потому что не ясно тогда, как же проверять есть ли какие-то положительные изменения.
metanymous
--Да оченьпросто - через навыки. Через проверку того что ты умеешь.
metatheo
--Как же тогда узнать работает ли НЛП, если допустим практикуя его, я в итоге и не замечаю, если что-то положительно меняется?
metanymous
--Положительно меняется то, что ты способен сделать с другими. Вот в чем критерий изменений. И он единственный. И если ты при этом изменишься сам - ты это м.б. заметишь только годы спустя. Или тебе об этом скажут другие. Но ты им не очень поверишь.
http://community.livejournal.com/metapractice/203983.html?thread=4332495#t4332495
metanymous
--Я цитату закладывал другой акцент. Меня спросили типа каким крутым становишься за годы практики НЛП/моделирования. Типа на стандартных тренингах если учат чему - сколько потом шума/пиара какие крутые изменения участников получены. Но, в других местах мы уже несколько раз поднимали вопрос, что такая пиарная "картина" осознания и рефлексии происходящих изменений совершенно не соответствует ни чему реальному. Дело в том (и на это указывал постоянно Эриксон) - если субъект получает значительную порцию личных изменений, он вместе с произошедшими изменениями совершенно теряет способность их как-то оценивать и рефлексировать. А если изменения накапливаются неким потоком - тем более. Скажешь такому - какие у тебя изменения, а он вовсе не будет восторженно докладывать как он изменился. Он скорее пожмет плечами - какие такие у него изменения? Да, вроде так уж каких-то особенных и нет. Ну, научился чему-то там. А так все то же. Если вы с этой точки зрения еще раз пробежите эту сверх парадоксальную нагвалисткую цитату - вы увидите этот парадокc в полном его масштабе.
http://community.livejournal.com/metapractice/203983.html?thread=4330191#t4330191
metaforge
-- Каковы характерные признаки "пересечения порога"?
metanymous
-- 1 "Содержательный" признак -- у вас появляется доступ к новому содержанию в осознании и это вам сигнализирует/напоминает, что вы пересекли порог.
2 Второй признак коварен: если вы намереваетесь получать удовольствие от постоянного осознания какое у вас теперь стало замечательное новое восприятие/сенсорная острота, то вы, скорее всего, ее так и не достигнете или, в скорости, ее потеряете. А почему так? А потому, что при ДЕЙСТВИТЕЛЬНОМ пересечении порога вы полностью забываете каково было прежнее свойство сенсорного восприятия, как оно осознавалось. Это есть великий парадокс обучения. Обычно, рекламируют и отслеживают то, что не может являться критерием действительного обучения, потому, что после пересечения порога формирования навыка уже невозможны восторги по поводу того: "ах, какому замечательному новому навыку я научился".
http://community.livejournal.com/metapractice/4791.html?thread=78775#t78775
ailev
--("трансформация"), когда трансформированный (транссформированый ;)
не в состоянии вспомнить то, как у него проистекало дело с внутренним
metanymous
--когда трансформированный не в состоянии точно и ДЕТАЛЬНО знать свое состояние ДО трансформации
http://community.livejournal.com/openmeta/6929.html?thread=44305#t44305
--Т.е. остается сознание с новым "особенным строем мышления" в нем.
metatheo
-- И естественно уже не помнится, как оно было до.
metanymous
-- Точно! Это одно из объяснений почему настоящие изменения по правде не должны вызывать бурных восторгов и осознаний.
http://community.livejournal.com/metapractice/249505.html?thread=5449633#t5449633
metanymous
--далее по мере расширения базы применения новых вариантов в жизни ВЕСЬ ПРОЦЕСС УХОДИТ ИЗ ПОСТОЯННОГО ПОЛЯ СОЗНАНИЯ ТАК ЧТО НЕВОЗМОЖНО ТОЧНО СРАВНИТЬ ЧТО БЫЛА ПРЕЖНЯЯ ЖИЗНЬ И ЧТО ЕСТЬ НЫНЕШНЯЯ
--точнее - сравнить можно - но это как сравнить сон с реальностью - прошлое неадаптивное поведение вспоминается как сон. Если же упорствовать - тогда можно реально вспомнить прошлое, но более позитивное настоящее становится как сон
http://community.livejournal.com/metapractice/230286.html?thread=5104270#t5104270
metatheo
--А потому что не ясно тогда, как же проверять есть ли какие-то положительные изменения.
metanymous
--Да оченьпросто - через навыки. Через проверку того что ты умеешь.
metatheo
--Как же тогда узнать работает ли НЛП, если допустим практикуя его, я в итоге и не замечаю, если что-то положительно меняется?
metanymous
--Положительно меняется то, что ты способен сделать с другими. Вот в чем критерий изменений. И он единственный. И если ты при этом изменишься сам - ты это м.б. заметишь только годы спустя. Или тебе об этом скажут другие. Но ты им не очень поверишь.
http://community.livejournal.com/metapractice/203983.html?thread=4332495#t4332495
metanymous
--Я цитату закладывал другой акцент. Меня спросили типа каким крутым становишься за годы практики НЛП/моделирования. Типа на стандартных тренингах если учат чему - сколько потом шума/пиара какие крутые изменения участников получены. Но, в других местах мы уже несколько раз поднимали вопрос, что такая пиарная "картина" осознания и рефлексии происходящих изменений совершенно не соответствует ни чему реальному. Дело в том (и на это указывал постоянно Эриксон) - если субъект получает значительную порцию личных изменений, он вместе с произошедшими изменениями совершенно теряет способность их как-то оценивать и рефлексировать. А если изменения накапливаются неким потоком - тем более. Скажешь такому - какие у тебя изменения, а он вовсе не будет восторженно докладывать как он изменился. Он скорее пожмет плечами - какие такие у него изменения? Да, вроде так уж каких-то особенных и нет. Ну, научился чему-то там. А так все то же. Если вы с этой точки зрения еще раз пробежите эту сверх парадоксальную нагвалисткую цитату - вы увидите этот парадокc в полном его масштабе.
http://community.livejournal.com/metapractice/203983.html?thread=4330191#t4330191
metaforge
-- Каковы характерные признаки "пересечения порога"?
metanymous
-- 1 "Содержательный" признак -- у вас появляется доступ к новому содержанию в осознании и это вам сигнализирует/напоминает, что вы пересекли порог.
2 Второй признак коварен: если вы намереваетесь получать удовольствие от постоянного осознания какое у вас теперь стало замечательное новое восприятие/сенсорная острота, то вы, скорее всего, ее так и не достигнете или, в скорости, ее потеряете. А почему так? А потому, что при ДЕЙСТВИТЕЛЬНОМ пересечении порога вы полностью забываете каково было прежнее свойство сенсорного восприятия, как оно осознавалось. Это есть великий парадокс обучения. Обычно, рекламируют и отслеживают то, что не может являться критерием действительного обучения, потому, что после пересечения порога формирования навыка уже невозможны восторги по поводу того: "ах, какому замечательному новому навыку я научился".
http://community.livejournal.com/metapractice/4791.html?thread=78775#t78775
ailev
--("трансформация"), когда трансформированный (транссформированый ;)
не в состоянии вспомнить то, как у него проистекало дело с внутренним
metanymous
--когда трансформированный не в состоянии точно и ДЕТАЛЬНО знать свое состояние ДО трансформации
http://community.livejournal.com/openmeta/6929.html?thread=44305#t44305
Предлагаю собирать в каком-нибудь месте всяческие упоминаний книг и семинаров. В том числе тех. Не знаю точно зачем. Во-первых, интересно подробнее восстановить хронологию НЛП. Во-вторых, интерес в том, что встречаются намеки на книги, которые либо не вышли, либо вышли под другим названием. В-третьих, узнать, какие Бэндлер вообще вел семинары, тренинги с его и чужих слов.
Стив и Коннира Андреас пришли на свой первый семинар по НЛП под моим руководством осенью 1977 года, почти 10 лет назад.
Измените своё мышление и воспользуйтесь результатами. Стив Андреас. Коннира Андреас. Предисловие Ричарда Бэндлера.
Многое из материала этой книги мы узнали непосредственно от Ричарда Бэндлера на маленьком семинаре в начале 1984 года. На том семинаре он научил нас ряду конкретных техник, большинство из которых включено в эту книгу.
Измените своё мышление и воспользуйтесь результатами. Стив Андреас. Коннира Андреас. Введение.
В течение теперь уже более чем трех лет мы преподаем этот материал на наших Тренингах Развитого Уровня по Субмодальностям. Большая часть этой книги скомпонована из стенограмм, «выжатых» из многих различных тренингов.
Измените своё мышление и воспользуйтесь результатами. Стив Андреас. Коннира Андреас. Введение.
Во многих смыслах эта книга является продолжением книги Ричарда Бэндлера «Используйте свой мозг для изменения», которую мы скомпоновали два года назад.
Измените своё мышление и воспользуйтесь результатами. Стив Андреас. Коннира Андреас. Введение.
Эта книга присоединяется к более чем 30 книгам по НЛП, изданным с тех пор, как первая из них была опубликована Ричардом Бэндлером и Джоном Гриндером в 1975 году. И это только начало.
Измените своё мышление и воспользуйтесь результатами. Стив Андреас. Коннира Андреас. Введение.
В нашей будущей книге под предварительным названием «От горя к благодарности» мы расскажем, как заместить пустоту печали чувством полноты, а поглощенность потерями из прошлого — интересом к счастливому будущему.
Измените своё мышление и воспользуйтесь результатами. Стив Андреас. Коннира Андреас. Глава 10. Другие субмодальные вмешательства.
Стив и Коннира Андреас пришли на свой первый семинар по НЛП под моим руководством осенью 1977 года, почти 10 лет назад.
Измените своё мышление и воспользуйтесь результатами. Стив Андреас. Коннира Андреас. Предисловие Ричарда Бэндлера.
Многое из материала этой книги мы узнали непосредственно от Ричарда Бэндлера на маленьком семинаре в начале 1984 года. На том семинаре он научил нас ряду конкретных техник, большинство из которых включено в эту книгу.
Измените своё мышление и воспользуйтесь результатами. Стив Андреас. Коннира Андреас. Введение.
В течение теперь уже более чем трех лет мы преподаем этот материал на наших Тренингах Развитого Уровня по Субмодальностям. Большая часть этой книги скомпонована из стенограмм, «выжатых» из многих различных тренингов.
Измените своё мышление и воспользуйтесь результатами. Стив Андреас. Коннира Андреас. Введение.
Во многих смыслах эта книга является продолжением книги Ричарда Бэндлера «Используйте свой мозг для изменения», которую мы скомпоновали два года назад.
Измените своё мышление и воспользуйтесь результатами. Стив Андреас. Коннира Андреас. Введение.
Эта книга присоединяется к более чем 30 книгам по НЛП, изданным с тех пор, как первая из них была опубликована Ричардом Бэндлером и Джоном Гриндером в 1975 году. И это только начало.
Измените своё мышление и воспользуйтесь результатами. Стив Андреас. Коннира Андреас. Введение.
В нашей будущей книге под предварительным названием «От горя к благодарности» мы расскажем, как заместить пустоту печали чувством полноты, а поглощенность потерями из прошлого — интересом к счастливому будущему.
Измените своё мышление и воспользуйтесь результатами. Стив Андреас. Коннира Андреас. Глава 10. Другие субмодальные вмешательства.
Предлагаю собирать в каком-нибудь месте всяческие упоминаний книг и семинаров.
А у нас уже есть целая группа тем-разделов по литературе. Так что ты предлагаешь развивать это дальше.
В том числе тех. Не знаю точно зачем. Во-первых, интересно подробнее восстановить хронологию НЛП. Во-вторых, интерес в том, что встречаются намеки на книги, которые либо не вышли, либо вышли под другим названием.
Ну, тут ключевой момент - кто будет все это разыскивать на более менее постоянной основе?
В-третьих, узнать, какие Бэндлер вообще вел семинары, тренинги с его и чужих слов.
Это интересно. Так мы уже раскопали неизвестные семинары Гридера по "семантике поведения".
Стив и Коннира Андреас пришли на свой первый семинар по НЛП под моим руководством осенью 1977 года, почти 10 лет назад.
Измените своё мышление и воспользуйтесь результатами. Стив Андреас. Коннира Андреас. Предисловие Ричарда Бэндлера.
Многое из материала этой книги мы узнали непосредственно от Ричарда Бэндлера на маленьком семинаре в начале 1984 года. На том семинаре он научил нас ряду конкретных техник, большинство из которых включено в эту книгу.
Измените своё мышление и воспользуйтесь результатами. Стив Андреас. Коннира Андреас. Введение.
Такое разыскать будет непросто.
В течение теперь уже более чем трех лет мы преподаем этот материал на наших Тренингах Развитого Уровня по Субмодальностям. Большая часть этой книги скомпонована из стенограмм, «выжатых» из многих различных тренингов.
Измените своё мышление и воспользуйтесь результатами. Стив Андреас. Коннира Андреас. Введение.
И это.
Во многих смыслах эта книга является продолжением книги Ричарда Бэндлера «Используйте свой мозг для изменения», которую мы скомпоновали два года назад.
Измените своё мышление и воспользуйтесь результатами. Стив Андреас. Коннира Андреас. Введение.
Ну а это по сути отражено в Используйте свой мозг.
Эта книга присоединяется к более чем 30 книгам по НЛП, изданным с тех пор, как первая из них была опубликована Ричардом Бэндлером и Джоном Гриндером в 1975 году. И это только начало.
Измените своё мышление и воспользуйтесь результатами. Стив Андреас. Коннира Андреас. Введение.
Ну, список из этих тридцати ты найдешь в библиографии соответствующей книги Андреаса.
В нашей будущей книге под предварительным названием «От горя к благодарности» мы расскажем, как заместить пустоту печали чувством полноты, а поглощенность потерями из прошлого — интересом к счастливому будущему.
Измените своё мышление и воспользуйтесь результатами. Стив Андреас. Коннира Андреас. Глава 10. Другие субмодальные вмешательства.
А эту книгу мы не знаем.
А еще интересны вот такие книги. Эта особенно интересна. Хотя, я не удивлюсь, что в ней не будет ничего особенного.
А у нас уже есть целая группа тем-разделов по литературе. Так что ты предлагаешь развивать это дальше.
В том числе тех. Не знаю точно зачем. Во-первых, интересно подробнее восстановить хронологию НЛП. Во-вторых, интерес в том, что встречаются намеки на книги, которые либо не вышли, либо вышли под другим названием.
Ну, тут ключевой момент - кто будет все это разыскивать на более менее постоянной основе?
В-третьих, узнать, какие Бэндлер вообще вел семинары, тренинги с его и чужих слов.
Это интересно. Так мы уже раскопали неизвестные семинары Гридера по "семантике поведения".
Стив и Коннира Андреас пришли на свой первый семинар по НЛП под моим руководством осенью 1977 года, почти 10 лет назад.
Измените своё мышление и воспользуйтесь результатами. Стив Андреас. Коннира Андреас. Предисловие Ричарда Бэндлера.
Многое из материала этой книги мы узнали непосредственно от Ричарда Бэндлера на маленьком семинаре в начале 1984 года. На том семинаре он научил нас ряду конкретных техник, большинство из которых включено в эту книгу.
Измените своё мышление и воспользуйтесь результатами. Стив Андреас. Коннира Андреас. Введение.
Такое разыскать будет непросто.
В течение теперь уже более чем трех лет мы преподаем этот материал на наших Тренингах Развитого Уровня по Субмодальностям. Большая часть этой книги скомпонована из стенограмм, «выжатых» из многих различных тренингов.
Измените своё мышление и воспользуйтесь результатами. Стив Андреас. Коннира Андреас. Введение.
И это.
Во многих смыслах эта книга является продолжением книги Ричарда Бэндлера «Используйте свой мозг для изменения», которую мы скомпоновали два года назад.
Измените своё мышление и воспользуйтесь результатами. Стив Андреас. Коннира Андреас. Введение.
Ну а это по сути отражено в Используйте свой мозг.
Эта книга присоединяется к более чем 30 книгам по НЛП, изданным с тех пор, как первая из них была опубликована Ричардом Бэндлером и Джоном Гриндером в 1975 году. И это только начало.
Измените своё мышление и воспользуйтесь результатами. Стив Андреас. Коннира Андреас. Введение.
Ну, список из этих тридцати ты найдешь в библиографии соответствующей книги Андреаса.
В нашей будущей книге под предварительным названием «От горя к благодарности» мы расскажем, как заместить пустоту печали чувством полноты, а поглощенность потерями из прошлого — интересом к счастливому будущему.
Измените своё мышление и воспользуйтесь результатами. Стив Андреас. Коннира Андреас. Глава 10. Другие субмодальные вмешательства.
А эту книгу мы не знаем.
А еще интересны вот такие книги. Эта особенно интересна. Хотя, я не удивлюсь, что в ней не будет ничего особенного.
Понимание комиксов: невидимое искусство
http://community.livejournal.com/metapractice/102045.html
Мне подумалось из этих ваших слов, что это антиресурс.
Это не с моих слова антиресурс. Это антиресурс в контексте, в котором изменение это типа всегда чистый восторг:
--например, в контексте русскоязычных тренингов нлп любого уровня и пошиба
--в контексте каждого второго не русскоязычного тренинга недавно
--в контексте современных бандлеровских ДХЕ и Нейро-гипно-ре-паттернинга
--в контексте всяческой уилберовщины
...а почему? А потому что все названные примеры (и многие сотни других) фактически исходят из моно-модели психоки = есть только развивающееся сознание. (забавно, что нынешний Бандлер, даже в гипнотических своих разработках фактически начал игнорировать подсознание - он может о подсознании говорить - но он его игнорирует)
Ваша правда. Парадокс изменений! Обсуждали. И неоднократно. Соберу в одном месте, что вспомнил и на что наткнулся случайно (случайно ли?). Так как важно. Без правильным пресуппозиций этот феномен обладает, как мне казалось и продолжает казаться, обладает антиресурсностью.
Хм. Мы не вольны выбирать иметь нам или не иметь такие феномены. Такие исследователи человеческой природы как Эриксон доказали - МЫ НЕ МОЖЕМ НЕ ИМЕТЬ ТАКИХ ФЕНОМЕНОВ.
Это не с моих слова антиресурс. Это антиресурс в контексте, в котором изменение это типа всегда чистый восторг:
--например, в контексте русскоязычных тренингов нлп любого уровня и пошиба
--в контексте каждого второго не русскоязычного тренинга недавно
--в контексте современных бандлеровских ДХЕ и Нейро-гипно-ре-паттернинга
--в контексте всяческой уилберовщины
...а почему? А потому что все названные примеры (и многие сотни других) фактически исходят из моно-модели психоки = есть только развивающееся сознание. (забавно, что нынешний Бандлер, даже в гипнотических своих разработках фактически начал игнорировать подсознание - он может о подсознании говорить - но он его игнорирует)
Ваша правда. Парадокс изменений! Обсуждали. И неоднократно. Соберу в одном месте, что вспомнил и на что наткнулся случайно (случайно ли?). Так как важно. Без правильным пресуппозиций этот феномен обладает, как мне казалось и продолжает казаться, обладает антиресурсностью.
Хм. Мы не вольны выбирать иметь нам или не иметь такие феномены. Такие исследователи человеческой природы как Эриксон доказали - МЫ НЕ МОЖЕМ НЕ ИМЕТЬ ТАКИХ ФЕНОМЕНОВ.
metatheo
-- Предлагаю собирать в каком-нибудь месте всяческие упоминаний книг и семинаров.
metanymous
-- А у нас уже есть целая группа тем-разделов по литературе. Так что ты предлагаешь развивать это дальше.
Совершенно верное замечание!
metatheo
-- В том числе тех. Не знаю точно зачем. Во-первых, интересно подробнее восстановить хронологию НЛП. Во-вторых, интерес в том, что встречаются намеки на книги, которые либо не вышли, либо вышли под другим названием.
metanymous
-- Ну, тут ключевой момент - кто будет все это разыскивать на более менее постоянной основе?
На мой взгляд, совершенно не обязательно искать все это на постоянной основе. Думаю, что вполне достаточно того, что, например, я время от времени перечитываю книги или моменты интересующие и натыкаюсь на упоминания книг, семинаров.
Андреасы
-- Стив и Коннира Андреас пришли на свой первый семинар по НЛП под моим руководством осенью 1977 года, почти 10 лет назад.
metanymous
-- Такое разыскать будет непросто.
Да я даже не надеюсь, что мы найдем нечто такое. Но для общей картины, так сказать.
Андреасы
-- Эта книга присоединяется к более чем 30 книгам по НЛП, изданным с тех пор, как первая из них была опубликована Ричардом Бэндлером и Джоном Гриндером в 1975 году. И это только начало.
metanymous
-- Ну, список из этих тридцати ты найдешь в библиографии соответствующей книги Андреаса.
Если вы имеете ввиду книгу «Измените своё мышление и воспользуйтесь результатами», то самое интересное, что библиография этой книге зовется Selected Bibliography и имеет скорее рекламный характер: там указано 5 книг, цены к ним и как их можно заказать.
Но вы натолкнули меня на интересную, на мой взгляд опять же, мысль: собрать библиографии всех книг по НЛП в одном месте. Надеюсь откроется без лишних слов :). Не закончил еще, как видно. Потом нужно еще исправить опечатки.
Нашел пару в меру любопытных вещей.
1) В библиографии к книге «CHANGING WITH FAMILIES» имеется следующий пункт:
Bandler, R., and Grinder, J. The Magic of Patterns/The Patterns of Magic. Cupertino, Calif.: Meta Publications, forthcoming.
Возможно речь шла о «THE STRUCTURE OF MAGIC II», которая к тому времени вероятно еще не вышла, хотя в «Patterns of the Hypnotic Techniques of Milton H. Erickson, M.D. Vol. I» указано нормально: Bandler, R., and Grinder, J. The Structure of Magic II. (forthcoming) 1975.
2)Еще оказывается есть вот такая книжка:
Leaves Before The Wind Edited by Charlotte Bretto, Judith DeLozier, John Grinder & Sylvia Topel, и выпущенная в 1994 году. Не знаю что там интересного, но название перекликается с «Whispering in the Wind». Может тут есть смысл.
-- Предлагаю собирать в каком-нибудь месте всяческие упоминаний книг и семинаров.
metanymous
-- А у нас уже есть целая группа тем-разделов по литературе. Так что ты предлагаешь развивать это дальше.
Совершенно верное замечание!
metatheo
-- В том числе тех. Не знаю точно зачем. Во-первых, интересно подробнее восстановить хронологию НЛП. Во-вторых, интерес в том, что встречаются намеки на книги, которые либо не вышли, либо вышли под другим названием.
metanymous
-- Ну, тут ключевой момент - кто будет все это разыскивать на более менее постоянной основе?
На мой взгляд, совершенно не обязательно искать все это на постоянной основе. Думаю, что вполне достаточно того, что, например, я время от времени перечитываю книги или моменты интересующие и натыкаюсь на упоминания книг, семинаров.
Андреасы
-- Стив и Коннира Андреас пришли на свой первый семинар по НЛП под моим руководством осенью 1977 года, почти 10 лет назад.
metanymous
-- Такое разыскать будет непросто.
Да я даже не надеюсь, что мы найдем нечто такое. Но для общей картины, так сказать.
Андреасы
-- Эта книга присоединяется к более чем 30 книгам по НЛП, изданным с тех пор, как первая из них была опубликована Ричардом Бэндлером и Джоном Гриндером в 1975 году. И это только начало.
metanymous
-- Ну, список из этих тридцати ты найдешь в библиографии соответствующей книги Андреаса.
Если вы имеете ввиду книгу «Измените своё мышление и воспользуйтесь результатами», то самое интересное, что библиография этой книге зовется Selected Bibliography и имеет скорее рекламный характер: там указано 5 книг, цены к ним и как их можно заказать.
Но вы натолкнули меня на интересную, на мой взгляд опять же, мысль: собрать библиографии всех книг по НЛП в одном месте. Надеюсь откроется без лишних слов :). Не закончил еще, как видно. Потом нужно еще исправить опечатки.
Нашел пару в меру любопытных вещей.
1) В библиографии к книге «CHANGING WITH FAMILIES» имеется следующий пункт:
Bandler, R., and Grinder, J. The Magic of Patterns/The Patterns of Magic. Cupertino, Calif.: Meta Publications, forthcoming.
Возможно речь шла о «THE STRUCTURE OF MAGIC II», которая к тому времени вероятно еще не вышла, хотя в «Patterns of the Hypnotic Techniques of Milton H. Erickson, M.D. Vol. I» указано нормально: Bandler, R., and Grinder, J. The Structure of Magic II. (forthcoming) 1975.
2)Еще оказывается есть вот такая книжка:
Leaves Before The Wind Edited by Charlotte Bretto, Judith DeLozier, John Grinder & Sylvia Topel, и выпущенная в 1994 году. Не знаю что там интересного, но название перекликается с «Whispering in the Wind». Может тут есть смысл.
metatheo
-- Предлагаю собирать в каком-нибудь месте всяческие упоминаний книг и семинаров.
metanymous
-- А у нас уже есть целая группа тем-разделов по литературе. Так что ты предлагаешь развивать это дальше.
--Совершенно верное замечание!
Ну, хорошо.
metatheo
-- В том числе тех. Не знаю точно зачем. Во-первых, интересно подробнее восстановить хронологию НЛП. Во-вторых, интерес в том, что встречаются намеки на книги, которые либо не вышли, либо вышли под другим названием.
metanymous
-- Ну, тут ключевой момент - кто будет все это разыскивать на более менее постоянной основе?
--На мой взгляд, совершенно не обязательно искать все это на постоянной основе. Думаю, что вполне достаточно того, что, например, я время от времени перечитываю книги или моменты интересующие и натыкаюсь на упоминания книг, семинаров.
Ну так что - новый раздел типа Книги + семинары? Интересные книги и семинары? Интересное?
Кстати, у нас есть раздел типа: Понемногу обо всем.
Андреасы
-- Стив и Коннира Андреас пришли на свой первый семинар по НЛП под моим руководством осенью 1977 года, почти 10 лет назад.
metanymous
-- Такое разыскать будет непросто.
--Да я даже не надеюсь, что мы найдем нечто такое. Но для общей картины, так сказать.
Ну, значить надо искать как-то неуклонно что ли.
Андреасы
-- Эта книга присоединяется к более чем 30 книгам по НЛП, изданным с тех пор, как первая из них была опубликована Ричардом Бэндлером и Джоном Гриндером в 1975 году. И это только начало.
metanymous
-- Ну, список из этих тридцати ты найдешь в библиографии соответствующей книги Андреаса.
--Если вы имеете ввиду книгу «Измените своё мышление и воспользуйтесь результатами», то самое интересное, что библиография этой книге зовется Selected Bibliography и имеет скорее рекламный характер: там указано 5 книг, цены к ним и как их можно заказать.
Но вы натолкнули меня на интересную, на мой взгляд опять же, мысль: собрать библиографии всех книг по НЛП в одном месте. Надеюсь откроется без лишних слов :).
Да, какие возражения: библиография НЛП. Но... :) если селективная всех мировых книг, то большинство таких книг на английском, и с учетом некоего бума публикаций в последнее десятилетие - там более половины весьма низкого качества. Ну, типа как у нас книги Горина, Уколова, Бакирова (Г.У.Б.) и всех таких остальных. При этом, мы не имеем возможности делать библиографию с хотя бы минимальным обзором что же там написано. И что касается - как аналогии русскоязычной селективной библиографии, - то меня так просто трясет от того, что имеют хождение низкопробные - по-сути ПОДДЕЛЬНЫЕ книги ГУБов.
-- Предлагаю собирать в каком-нибудь месте всяческие упоминаний книг и семинаров.
metanymous
-- А у нас уже есть целая группа тем-разделов по литературе. Так что ты предлагаешь развивать это дальше.
--Совершенно верное замечание!
Ну, хорошо.
metatheo
-- В том числе тех. Не знаю точно зачем. Во-первых, интересно подробнее восстановить хронологию НЛП. Во-вторых, интерес в том, что встречаются намеки на книги, которые либо не вышли, либо вышли под другим названием.
metanymous
-- Ну, тут ключевой момент - кто будет все это разыскивать на более менее постоянной основе?
--На мой взгляд, совершенно не обязательно искать все это на постоянной основе. Думаю, что вполне достаточно того, что, например, я время от времени перечитываю книги или моменты интересующие и натыкаюсь на упоминания книг, семинаров.
Ну так что - новый раздел типа Книги + семинары? Интересные книги и семинары? Интересное?
Кстати, у нас есть раздел типа: Понемногу обо всем.
Понемногу обо всем (17) NLP Research and Recognition project
http://community.livejournal.com/metapractice/228209.html
Андреасы
-- Стив и Коннира Андреас пришли на свой первый семинар по НЛП под моим руководством осенью 1977 года, почти 10 лет назад.
metanymous
-- Такое разыскать будет непросто.
--Да я даже не надеюсь, что мы найдем нечто такое. Но для общей картины, так сказать.
Ну, значить надо искать как-то неуклонно что ли.
Андреасы
-- Эта книга присоединяется к более чем 30 книгам по НЛП, изданным с тех пор, как первая из них была опубликована Ричардом Бэндлером и Джоном Гриндером в 1975 году. И это только начало.
metanymous
-- Ну, список из этих тридцати ты найдешь в библиографии соответствующей книги Андреаса.
--Если вы имеете ввиду книгу «Измените своё мышление и воспользуйтесь результатами», то самое интересное, что библиография этой книге зовется Selected Bibliography и имеет скорее рекламный характер: там указано 5 книг, цены к ним и как их можно заказать.
Но вы натолкнули меня на интересную, на мой взгляд опять же, мысль: собрать библиографии всех книг по НЛП в одном месте. Надеюсь откроется без лишних слов :).
Да, какие возражения: библиография НЛП. Но... :) если селективная всех мировых книг, то большинство таких книг на английском, и с учетом некоего бума публикаций в последнее десятилетие - там более половины весьма низкого качества. Ну, типа как у нас книги Горина, Уколова, Бакирова (Г.У.Б.) и всех таких остальных. При этом, мы не имеем возможности делать библиографию с хотя бы минимальным обзором что же там написано. И что касается - как аналогии русскоязычной селективной библиографии, - то меня так просто трясет от того, что имеют хождение низкопробные - по-сути ПОДДЕЛЬНЫЕ книги ГУБов.
И что имеем в итоге? Для составления селективной библиографии НАДО ДЕЛАТЬ КРАТКИЕ, НО ЁМКИЕ РЕЗЮМЕ. А кто их будет делать с английского? Хотя, с другой стороны мы могли бы в метапрактике ДЕЛАТЬ ЭТО КОЛЛЕКТИВНО. Кто-то ищет книги, кто-то добывает тексты. Кто-то сканирует суть на языке оригинала и предлагает эту суть на критический анализ в метапрактике. Обсуждаем-анализируем и кто-то все вместе составляем ЛИТЕРАТУРНОЕ РЕЗЮМЕ. А что? Затем мы этот коллективный труд даже можем издать в любом виде:
--вывесить в интернете
--на диске
--в бумаге
...начинаю загораться. По ходу мы можем разработать МОДЕЛЬ И ТЕХНИЧЕСКИЙ АЛГОРИТМ ТАКОГО ОБЗОРНОГО СКАНИРОВАНИЯ/БЕГЛОГО ПРОЧТЕНИЯ КНИГ - в такой форме наши обозы/резюме будут иметь двойную ценность. И мы ее можем демонстрировать ДАЖЕ НА ШИРОКО ИЗВЕСТНЫХ КНИГАХ.
Не закончил еще, как видно. Потом нужно еще исправить опечатки.
Нашел пару в меру любопытных вещей.
1) В библиографии к книге «CHANGING WITH FAMILIES» имеется следующий пункт:
Bandler, R., and Grinder, J. The Magic of Patterns/The Patterns of Magic. Cupertino, Calif.: Meta Publications, forthcoming.
Возможно речь шла о «THE STRUCTURE OF MAGIC II», которая к тому времени вероятно еще не вышла, хотя в «Patterns of the Hypnotic Techniques of Milton H. Erickson, M.D. Vol. I» указано нормально: Bandler, R., and Grinder, J. The Structure of Magic II. (forthcoming) 1975.
Да, забавно.
2)Еще оказывается есть вот такая книжка:
Leaves Before The Wind Edited by Charlotte Bretto, Judith DeLozier, John Grinder & Sylvia Topel, и выпущенная в 1994 году. Не знаю что там интересного, но название перекликается с «Whispering in the Wind». Может тут есть смысл.
Я знаю эту книгу. Я имел эту книгу (потом у меня ее зачитали). Мне дарили эту книгу Барреты. Но точно это было раньше 94. М.б. 94 это переиздание? Хотя эта книга оказалась малотиражной и малопопулярной. По содержанию это типа сборника статей. В статьях описаны новые модели и техники разных авторов. Авторы в заглавии книги типа такие коллективные составители этого сборника. Ну, и их отдельные статьи есть. Большинство статей сборника не очень интересные. Но были и просто уникальные. Например, статья, которая очень систематично описывала модель (в нейрологии, лингвистике и алгоритмике) и техники работы с вестибулярной системой. Кстати, я про это писал не один раз на форумах и в жж.
--вывесить в интернете
--на диске
--в бумаге
...начинаю загораться. По ходу мы можем разработать МОДЕЛЬ И ТЕХНИЧЕСКИЙ АЛГОРИТМ ТАКОГО ОБЗОРНОГО СКАНИРОВАНИЯ/БЕГЛОГО ПРОЧТЕНИЯ КНИГ - в такой форме наши обозы/резюме будут иметь двойную ценность. И мы ее можем демонстрировать ДАЖЕ НА ШИРОКО ИЗВЕСТНЫХ КНИГАХ.
Не закончил еще, как видно. Потом нужно еще исправить опечатки.
Нашел пару в меру любопытных вещей.
1) В библиографии к книге «CHANGING WITH FAMILIES» имеется следующий пункт:
Bandler, R., and Grinder, J. The Magic of Patterns/The Patterns of Magic. Cupertino, Calif.: Meta Publications, forthcoming.
Возможно речь шла о «THE STRUCTURE OF MAGIC II», которая к тому времени вероятно еще не вышла, хотя в «Patterns of the Hypnotic Techniques of Milton H. Erickson, M.D. Vol. I» указано нормально: Bandler, R., and Grinder, J. The Structure of Magic II. (forthcoming) 1975.
Да, забавно.
2)Еще оказывается есть вот такая книжка:
Leaves Before The Wind Edited by Charlotte Bretto, Judith DeLozier, John Grinder & Sylvia Topel, и выпущенная в 1994 году. Не знаю что там интересного, но название перекликается с «Whispering in the Wind». Может тут есть смысл.
Я знаю эту книгу. Я имел эту книгу (потом у меня ее зачитали). Мне дарили эту книгу Барреты. Но точно это было раньше 94. М.б. 94 это переиздание? Хотя эта книга оказалась малотиражной и малопопулярной. По содержанию это типа сборника статей. В статьях описаны новые модели и техники разных авторов. Авторы в заглавии книги типа такие коллективные составители этого сборника. Ну, и их отдельные статьи есть. Большинство статей сборника не очень интересные. Но были и просто уникальные. Например, статья, которая очень систематично описывала модель (в нейрологии, лингвистике и алгоритмике) и техники работы с вестибулярной системой. Кстати, я про это писал не один раз на форумах и в жж.
В этом плане представляют интерес для меня некоторые песни Beatles — они простые, если не сказать примитивные, но при этом, зараза, что называется — цепляют.
Вот например:
Вот например:
Once there was a way to get back homeward
Once there was a way to get back home
Sleep pretty darling do not cry
And I will sing a lullabye
Golden slumbers fill your eyes
Smiles awake you when you rise
Sleep pretty darling do not cry
And I will sing a lullabye
Once there was a way to get back homeward
Once there was a way to get back home
Sleep pretty darling do not cry
And I will sing a lullabye
The Beatles - Golden Slumbers
http://www.youtube.com/watch?v=Gwt3yXQEZdU
http://www.amalgama-lab.com/songs/b/beatles/golden_slumbers.html
А для чего будет применяться эта песня? Для выработки снов? При бессоннице?
Вот пристали с этим сном :-/
Погодите, или это я преждевременно предположил в ваших словах тонкий укол в сторону моего на режима сна? :) Вообще моё внимание направлено на проскальзывающую в песне тему типа романтических отношений :)
МАРШ СПАТЬ!!!!!!!! :))))
Эти проскальзывающие намеки должны быть тем не менее четкими. Золотыми же снами к романтическим отношениям увы не склонить :)
В тему писателей-моделистов упоминание Набокова в опенмете:
http://community.livejournal.com/openmeta/102917.html
Просто не хочу, чтоб потерялось.
«КОГДА СМОТРИШЬ НА ВЕЩИ, СТАРАЯСЬ УВИДЕТЬ ИХ ТАКИМИ, КАКИМИ ПОТОМ БУДЕШЬ ИХ ВСПОМИНАТЬ»
http://community.livejournal.com/openmeta/102917.html
Просто не хочу, чтоб потерялось.
Набокова не люблю настолько, что не хочу о нем говорить. Чехов у нас регулярно попадал своими текстами да Дискурс.