![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
| Metapractice | |||||
| Эффективность моделирующей психотерапии | |||||
| 42. Калибровка эффективности психотерапии | meta_eugzol | ||||
| 41. Две методологии оценки эффективности психотерапии | metanymous | ||||
| 36. How to Ruin the Swish Pattern: “Let me count the ways” | metanymous | ||||
| Руки(ex) -> ВАКОГ(in) + мотор. прог. <- ВАКОГ(ex) | metanymous | ||||
| Оракул metapractice | |||||
| 49. Оракул metapractice | metanymous | ||||
| Биологическая обратная связь (БОС) | |||||
| 1. Механизмы Биологической Обратной связи (БОС) | metanymous | ||||
| ... | bogopas | ||||
| Openmeta | |||||
| Просветленные энуретики :) Задача ;) | |||||
| Просветленные энуретики :) Задача ;) | metanymous | ||||
| Да. | metanymous | ||||
| Осознанные сны | wake_ | ||||
| Оракул metapractice | |||||
| 51. Оракул metapractice | metanymous | ||||
| Ценностные Иерархии | |||||
| 53. Даосизм против обывательщины | metanymous | ||||
| Вербальный рефрейминг vs ЦИ | meta_eugzol | ||||
| Активные темы вне лицевой страницы журнала | |||||
| Активные темы вне лицевой страницы журнала | metanymous | ||||
| Общие разговоры обсуждать в Оракуле | metanymous | ||||
72 комментария
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/895a9134a7deecd61ff498be38a4a9f60dfafd3a3c6de4cd3bae1113bc37cb2d)
Бендлер в старых записях отзывается нелестно о идее работы с частями и 6ш рефрейминге.
Про части он говорит - что это расщепление и антропоморфизм может быть опасен.
Про 6шр, что он слишком долгий в плане получения результата.
Ну и все это в контексте объяснения субмодальностных техник.
Записи 86-87 года. Это такое начало пиара своих дальнейших разработок в виде нхр и дхе?
Про части он говорит - что это расщепление и антропоморфизм может быть опасен.
Про 6шр, что он слишком долгий в плане получения результата.
Ну и все это в контексте объяснения субмодальностных техник.
Записи 86-87 года. Это такое начало пиара своих дальнейших разработок в виде нхр и дхе?
Записи 86-87 года. Это такое начало пиара своих дальнейших разработок в виде нхр и дхе?
Это не только начало пиара новых разработок.
Со стороны Б. это ещё и такой пинок в сторону Гриндера, который примерно в те времена стал утверждать, что 6-рефрейминг принадлежит только его гриндеровскому авторству.
Это не только начало пиара новых разработок.
Со стороны Б. это ещё и такой пинок в сторону Гриндера, который примерно в те времена стал утверждать, что 6-рефрейминг принадлежит только его гриндеровскому авторству.
Можно игнорировать совершенно спокойно.
6-рефрейминг является одной из центральных техник НЛП во все времена.
6-рефрейминг является одной из центральных техник НЛП во все времена.
![[userpic]](/media/fad46b57e4b749b2b20d1edf4bd82170f99b5078e50665d10d4eedba9094f683)
Прекрасный обзор методологий исследования психотерапии, включая критику докмеда и метаанализов:
https://elibrary.ru/item.asp?id=12993403&
https://docplayer.ru/76193327-Chast-i-dve-konfliktuyushchie-metodologii-v-issledovaniyah-psihoterapii-i-ee-effektivnosti-poisk-tretego-puti-a-b-holmogorova.html
https://elibrary.ru/item.asp?id=12993403&
https://docplayer.ru/76193327-Chast-i-dve-konfliktuyushchie-metodologii-v-issledovaniyah-psihoterapii-i-ee-effektivnosti-poisk-tretego-puti-a-b-holmogorova.html
![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
Описывают установку двух вариантов сигнальной "да"/"нет" системы: на основе сдавливания разных рук, и на основе мозговых сигналов воображения двух разных картинок у пациента в коме:
https://www.theguardian.com/news/2017/sep/05/how-science-found-a-way-to-help-coma-patients-communicate
Исследователи фактически заявляют, что воспроизводимый сигнальный отклик на вербальные команды/вопросы есть свидетельство СОЗНАТЕЛЬНОЙ деятельность (то что пациент находится в коме их ничуть не смущает — никакого парадокса в этом не видят):
Of course, just like a squeeze of the hand, a change of activity in the premotor cortex demands reproducibility, and we don’t conclude that a patient is conscious until we have seen that the response is consistent and reproducible. [...] We had already used our fMRI method to establish that Scott was conscious.
У исследователя формируется некая одержимость вопросом — а что, если пациент испытывает невероятную боль, будучи "запертым" в своём теле? Он этой одержимостью заражает коллег и родственников больного для того, чтобы выпытать у них разршение так прямо пацента и спросить, мол, а не находишься ли ты в боли? Что он в конечном итоге и делает.
Вообще, на фоне полувека истории разработки правил коммуникации с бессознательным факт адресации подобного вопроса человеку в коме можно совершенно однозначно отнести к грубокй врачебной халатности/ошибки, которая не может быть оправдана ни экспериментальным сеттингом, ни ещё чем.
https://www.theguardian.com/news/2017/sep/05/how-science-found-a-way-to-help-coma-patients-communicate
Исследователи фактически заявляют, что воспроизводимый сигнальный отклик на вербальные команды/вопросы есть свидетельство СОЗНАТЕЛЬНОЙ деятельность (то что пациент находится в коме их ничуть не смущает — никакого парадокса в этом не видят):
Of course, just like a squeeze of the hand, a change of activity in the premotor cortex demands reproducibility, and we don’t conclude that a patient is conscious until we have seen that the response is consistent and reproducible. [...] We had already used our fMRI method to establish that Scott was conscious.
У исследователя формируется некая одержимость вопросом — а что, если пациент испытывает невероятную боль, будучи "запертым" в своём теле? Он этой одержимостью заражает коллег и родственников больного для того, чтобы выпытать у них разршение так прямо пацента и спросить, мол, а не находишься ли ты в боли? Что он в конечном итоге и делает.
Вообще, на фоне полувека истории разработки правил коммуникации с бессознательным факт адресации подобного вопроса человеку в коме можно совершенно однозначно отнести к грубокй врачебной халатности/ошибки, которая не может быть оправдана ни экспериментальным сеттингом, ни ещё чем.
![[userpic]](/media/f1b8fa29b7f57006d9ba6d0dafb355b9cff4fa04dec88d7946935d678ecb42dd)
Based on the Choice/Team talk, Linda agrees that a treatment change is needed. The “Option Talk”1,2 follows next. The Option Talk starts with an assessment of patient knowledge about RA treatment.
In these video segments, Dr Schwartzman and Linda illustrate the “check knowledge” phase of the Option Talk step.
In these video segments, Dr Schwartzman and Linda illustrate the “check knowledge” phase of the Option Talk step.
The last step of the Three-Talk model is the Decision Talk step.
In these video segments, Dr Schwartzman and Linda illustrate the Decision Talk step.
In these video segments, Dr Schwartzman and Linda illustrate the Decision Talk step.
Простите, а можно такого же усатого респектабельного профессора, но в виде AI?
Причём реализовать можно на разных технологических уровнях:
— первый уровень — HTML-страница со ссылками, реализующая что-то вроде "текстового квеста" (выдачи информации в зависимости от "выбора" пользователя, реализующегося, в простом случае, кликом на гиперссылку)
— второй уровень — чат-бот
— третий уровень — говорящий аватар
Тогда всю эту дистанциированность, анти-раппортность, информационную скудность, игнор запросов клиента/пациента можно будет законно списать и рационализировать несовершенством и тупостью "железяки" — прямая выгода для медицины — комплаентность увеличится :) И время рабочее дорогого специалиста не тратить — пациент сможет сколько ему надо тыкать ссылки (вводить/произносить реплики), без необходимости вписаться в жёсткий адм. регламент приёма.
Вообще от обзора трендов разных областей, включая медицинскую помощь, складывается впечатление, что некие сила давят в сторону намеренной предельной редукции человеческого взаимодействия (в профессиональных контекстах). Без такой редукции оказалось технически невозможно, как показывает практика последних лет, разработать ИИ, который был бы сравним по качеству с живым человеком квалификации чуть выше средней. И после такой редукции, когда для всех участников вновь полученная простота/скупость человеческих взаимодействий, внедрённая под лозунгами того или иного сорта "обнаучивания", станет уже привычной и единственно возможной, можно будет реализовать мечту управленцев (и некоторых программистов — но этих скорее по скудоумию, чем из корыстных целей) типа "заменить врача (и других специалистов) на простенький скрипт". Поскольку простенький скрипт во вновь полученном состоянии профессиональной среды в самом деле — как показывает это видео — справится лучше дорогого специалиста.
Если вы предлагаете/ведёте некий содержательный анализ этого подхода в рамках некоей/своей темы МП, то простите за мета-комментарий.
Причём реализовать можно на разных технологических уровнях:
— первый уровень — HTML-страница со ссылками, реализующая что-то вроде "текстового квеста" (выдачи информации в зависимости от "выбора" пользователя, реализующегося, в простом случае, кликом на гиперссылку)
— второй уровень — чат-бот
— третий уровень — говорящий аватар
Тогда всю эту дистанциированность, анти-раппортность, информационную скудность, игнор запросов клиента/пациента можно будет законно списать и рационализировать несовершенством и тупостью "железяки" — прямая выгода для медицины — комплаентность увеличится :) И время рабочее дорогого специалиста не тратить — пациент сможет сколько ему надо тыкать ссылки (вводить/произносить реплики), без необходимости вписаться в жёсткий адм. регламент приёма.
Вообще от обзора трендов разных областей, включая медицинскую помощь, складывается впечатление, что некие сила давят в сторону намеренной предельной редукции человеческого взаимодействия (в профессиональных контекстах). Без такой редукции оказалось технически невозможно, как показывает практика последних лет, разработать ИИ, который был бы сравним по качеству с живым человеком квалификации чуть выше средней. И после такой редукции, когда для всех участников вновь полученная простота/скупость человеческих взаимодействий, внедрённая под лозунгами того или иного сорта "обнаучивания", станет уже привычной и единственно возможной, можно будет реализовать мечту управленцев (и некоторых программистов — но этих скорее по скудоумию, чем из корыстных целей) типа "заменить врача (и других специалистов) на простенький скрипт". Поскольку простенький скрипт во вновь полученном состоянии профессиональной среды в самом деле — как показывает это видео — справится лучше дорогого специалиста.
Если вы предлагаете/ведёте некий содержательный анализ этого подхода в рамках некоей/своей темы МП, то простите за мета-комментарий.
Использование ИИ в коммуникации врач- больной напрашивается, да все никак не напросится, как и в любой эмоциогенной коммуникации.
Схема "Совместного принятия решений" - попытка выдать рецепт склонения пациента к согласию в принятии решений. Использование этой схемы действительно может повысить % полученных согласий и даже приверженности к лечению, хотя бы за счет увеличения времени коммуникации с больным и демонстрации заинтересованности в его мнении.
Другое дело, что в случае Линды ее согласие на возможные методы лечения было предопределено заранее и нам показывают ненужный в случае Линды ритуал. Профессор это знает и спокойно идет по алгоритму, не волнуясь за результат.
Тут и скрипт не нужен.
Такая процедура сродни подписанию т.н. информированного согласия при поступлению в больницу: псевдостраховка от жалоб и негативных реакций пациента.
Хотелось бы
1) разобрать пошагово раппорт - антираппорт в этом видео,
2) попытаться найти позитивные моменты в алгоритме и его реализации
3) уточнить возможный вклад использования алгоритма в достижении согласия (под которым подразумевается принятие пациентом одного из предложенных вариантов),
сопоставление результативности этого подхода с эффективным использованием раппорта или сочетания раппорта с эти алгоритмом
4) возможные дополнения для закрепления результата)
5) в идеале - техника совм принятия решений))
Схема "Совместного принятия решений" - попытка выдать рецепт склонения пациента к согласию в принятии решений. Использование этой схемы действительно может повысить % полученных согласий и даже приверженности к лечению, хотя бы за счет увеличения времени коммуникации с больным и демонстрации заинтересованности в его мнении.
Другое дело, что в случае Линды ее согласие на возможные методы лечения было предопределено заранее и нам показывают ненужный в случае Линды ритуал. Профессор это знает и спокойно идет по алгоритму, не волнуясь за результат.
Тут и скрипт не нужен.
Такая процедура сродни подписанию т.н. информированного согласия при поступлению в больницу: псевдостраховка от жалоб и негативных реакций пациента.
Хотелось бы
1) разобрать пошагово раппорт - антираппорт в этом видео,
2) попытаться найти позитивные моменты в алгоритме и его реализации
3) уточнить возможный вклад использования алгоритма в достижении согласия (под которым подразумевается принятие пациентом одного из предложенных вариантов),
сопоставление результативности этого подхода с эффективным использованием раппорта или сочетания раппорта с эти алгоритмом
4) возможные дополнения для закрепления результата)
5) в идеале - техника совм принятия решений))
Другой, и более важный вопрос, как оценить коммуникацию врач-больной? Начала делать обзор. Пока нашла один подход: задают 3 вопрос (только) больному.
Thinking about the appointment you have just had:
1. How much effort was made to help you understand your
health issues?
2. How much effort was made to listen to the things that matter
most to you about your health issues?
3. How much effort was made to include what matters most to
you in choosing what to do next?
Responses to each item can range from 0 (No effort was made)
to 9 (Every effort was made) for a maximum total of 27
https://p.360pubmed.com/pmc/articles/PMC5372080/
Коммуникация врач-больной имеет 2 основных аспекта: лечебный и собственно коммуникационный.
Коммуникацию можно оценивать с 3-х позиций: врач, больной и наблюдатель желательно беспристрастный).
Традиционно считают, что главное - мнение больного, и уже будет инновацией учитывать мнение врача. Учитывать мнение наблюдателя - пока практикуется только на примере обучения врачей навыкам обследования больного.
Thinking about the appointment you have just had:
1. How much effort was made to help you understand your
health issues?
2. How much effort was made to listen to the things that matter
most to you about your health issues?
3. How much effort was made to include what matters most to
you in choosing what to do next?
Responses to each item can range from 0 (No effort was made)
to 9 (Every effort was made) for a maximum total of 27
https://p.360pubmed.com/pmc/articles/PMC5372080/
Коммуникация врач-больной имеет 2 основных аспекта: лечебный и собственно коммуникационный.
Коммуникацию можно оценивать с 3-х позиций: врач, больной и наблюдатель желательно беспристрастный).
Традиционно считают, что главное - мнение больного, и уже будет инновацией учитывать мнение врача. Учитывать мнение наблюдателя - пока практикуется только на примере обучения врачей навыкам обследования больного.
1) разобрать пошагово раппорт - антираппорт в этом видео
На мой взгляд, по небольшим кусочкам такой разбор сделать невозможно.
Например, в целом видим, что оператор типа так "замирает", пока клиент говорит нечто лично значимое. Строго говоря, это форма антираппорта — диссоциации.
С другой стороны, в одном из фрагментов видим, как он кивает на ресурсные высказывания субъекта. Если он это делает систематически — тогда всё прочитывается наоборот — такое "замирание" это создание контекста для оперантного формирования (ОФ). Отношения, которые возникают по ходу ОФ между оператором и субъектом можно назвать разновидностью раппорта. Это ресурсная форма отношений.
Доказать или опровергнуть достаточную систематичность применения ОФ по фрагментам невозможно — нужен целиком сеанс.
2) попытаться найти позитивные моменты в алгоритме и его реализации
3) уточнить возможный вклад использования алгоритма в достижении согласия (под которым подразумевается принятие пациентом одного из предложенных вариантов),
сопоставление результативности этого подхода с эффективным использованием раппорта или сочетания раппорта с эти алгоритмом
4) возможные дополнения для закрепления результата)
5) в идеале - техника совм принятия решений))
Ну, очевидное встречное соображение будет такое — вы сами описываете такую технику, которая на ваш взгляд заведомо соответствует неким профессиональным критериям в которые, как я понял, по вашей задумке техника должна вписываться. А дальше мы с вами совместно обсудим психологическое содержание этой техники.
На мой взгляд, по небольшим кусочкам такой разбор сделать невозможно.
Например, в целом видим, что оператор типа так "замирает", пока клиент говорит нечто лично значимое. Строго говоря, это форма антираппорта — диссоциации.
С другой стороны, в одном из фрагментов видим, как он кивает на ресурсные высказывания субъекта. Если он это делает систематически — тогда всё прочитывается наоборот — такое "замирание" это создание контекста для оперантного формирования (ОФ). Отношения, которые возникают по ходу ОФ между оператором и субъектом можно назвать разновидностью раппорта. Это ресурсная форма отношений.
Доказать или опровергнуть достаточную систематичность применения ОФ по фрагментам невозможно — нужен целиком сеанс.
2) попытаться найти позитивные моменты в алгоритме и его реализации
3) уточнить возможный вклад использования алгоритма в достижении согласия (под которым подразумевается принятие пациентом одного из предложенных вариантов),
сопоставление результативности этого подхода с эффективным использованием раппорта или сочетания раппорта с эти алгоритмом
4) возможные дополнения для закрепления результата)
5) в идеале - техника совм принятия решений))
Ну, очевидное встречное соображение будет такое — вы сами описываете такую технику, которая на ваш взгляд заведомо соответствует неким профессиональным критериям в которые, как я понял, по вашей задумке техника должна вписываться. А дальше мы с вами совместно обсудим психологическое содержание этой техники.
Другой, и более важный вопрос, как оценить коммуникацию врач-больной? Начала делать обзор. Пока нашла один подход: задают 3 вопрос (только) больному.
Тут отдельно можно предлагать три системы оценки, как и для психологов: https://metapractice.livejournal.com/588810.html
Приведённый вами пример — субъективная оценка сеанса/терапии больным. Лично мне слово "effort", которое каждый раз повторяется, категорически не нравится (проецирую реакции из роли клиента/пациента). Типа такой пресуппозиции, что если врач сможет честно сказать "ну мы ж старались!", то результат пофиг какой. Т.е. опять одностороннее продавливание интересов системы.
Коммуникация врач-больной имеет 2 основных аспекта: лечебный и собственно коммуникационный.
Лечебный — это самооценка врачом (или ближайшим супервизором, который разбирается в реальном процессе приёма/лечения) — типа насколько хорошо следовали неким процедурам/регламентам диагностики и лечения — насколько качественно демонстрировали центральные "врачебные компетенции".
Коммуникацию можно оценивать с 3-х позиций: врач, больной и наблюдатель желательно беспристрастный).
Ага, вот и вы о том же пишете.
Традиционно считают, что главное - мнение больного, и уже будет инновацией учитывать мнение врача.
По вышеприведённому фрагменту видно, что традиционно главное, чтобы больной не начал жаловаться в вышестоящие инстанции — буквально закодировать его от жалоб. А какое у него мнение это не важно.
Учитывать мнение наблюдателя - пока практикуется только на примере обучения врачей навыкам обследования больного.
Вопрос, что за наблюдатель.
Если это практикующий врач — то это оценка "компетентности". Такого наблюдателя должно интересовать эталонное воспроизведение процесса лечения. Ну, если они не описаны формально, то воспроизведение некоей полуформальной "ремесленной компетенности".
Если это в большей мере исследователь, которого интересуют только конечные результаты, связанные с динамикой излечения больного — то это оценка "эффективности лечения". Насколько я знаю, в больницах постоянно ведут подобную статистику.
Тут отдельно можно предлагать три системы оценки, как и для психологов: https://metapractice.livejournal.com/588810.html
Приведённый вами пример — субъективная оценка сеанса/терапии больным. Лично мне слово "effort", которое каждый раз повторяется, категорически не нравится (проецирую реакции из роли клиента/пациента). Типа такой пресуппозиции, что если врач сможет честно сказать "ну мы ж старались!", то результат пофиг какой. Т.е. опять одностороннее продавливание интересов системы.
Коммуникация врач-больной имеет 2 основных аспекта: лечебный и собственно коммуникационный.
Лечебный — это самооценка врачом (или ближайшим супервизором, который разбирается в реальном процессе приёма/лечения) — типа насколько хорошо следовали неким процедурам/регламентам диагностики и лечения — насколько качественно демонстрировали центральные "врачебные компетенции".
Коммуникацию можно оценивать с 3-х позиций: врач, больной и наблюдатель желательно беспристрастный).
Ага, вот и вы о том же пишете.
Традиционно считают, что главное - мнение больного, и уже будет инновацией учитывать мнение врача.
По вышеприведённому фрагменту видно, что традиционно главное, чтобы больной не начал жаловаться в вышестоящие инстанции — буквально закодировать его от жалоб. А какое у него мнение это не важно.
Учитывать мнение наблюдателя - пока практикуется только на примере обучения врачей навыкам обследования больного.
Вопрос, что за наблюдатель.
Если это практикующий врач — то это оценка "компетентности". Такого наблюдателя должно интересовать эталонное воспроизведение процесса лечения. Ну, если они не описаны формально, то воспроизведение некоей полуформальной "ремесленной компетенности".
Если это в большей мере исследователь, которого интересуют только конечные результаты, связанные с динамикой излечения больного — то это оценка "эффективности лечения". Насколько я знаю, в больницах постоянно ведут подобную статистику.
Вот здесь на мой взгляд классная постановка задачи "влоб": https://repository.library.georgetown.edu/handle/10822/735522
Насколько в решениях пациентов (на примере решений об окончании жизни) реально проявляются ценности пациентов, а насколько ценности врачей.
Кстати, пользуясь наработками Метапрактика мы можем ответить на такой исследовательский вопрос на основе языкоидного анализа одного представленного от "A" до "Z" сеанса/приёма.
Насколько в решениях пациентов (на примере решений об окончании жизни) реально проявляются ценности пациентов, а насколько ценности врачей.
Кстати, пользуясь наработками Метапрактика мы можем ответить на такой исследовательский вопрос на основе языкоидного анализа одного представленного от "A" до "Z" сеанса/приёма.
Насколько в решениях пациентов (на примере решений об окончании жизни) реально проявляются ценности пациентов, а насколько ценности врачей.
А где ценности родственников/ухаживающих? В большинстве случаев они являются решающими. Пациент, для которого актуально такое решение, обычно физически, и, возможно, когнитивно слаб, для того, чтобы его принять или отстаивать.
Вспоминается уход Стива Андреаса.
мы можем ответить на такой исследовательский вопрос на основе языкоидного анализа одного представленного от "A" до "Z" сеанса/приёма.
Предлагаю считать представленные видео с Линдой таким сеансом.
А где ценности родственников/ухаживающих? В большинстве случаев они являются решающими. Пациент, для которого актуально такое решение, обычно физически, и, возможно, когнитивно слаб, для того, чтобы его принять или отстаивать.
Вспоминается уход Стива Андреаса.
мы можем ответить на такой исследовательский вопрос на основе языкоидного анализа одного представленного от "A" до "Z" сеанса/приёма.
Предлагаю считать представленные видео с Линдой таким сеансом.
Коммуникация врач-больной имеет 2 основных аспекта: лечебный и собственно коммуникационный.
Лечебный — это самооценка врачом (или ближайшим супервизором, который разбирается в реальном процессе приёма/лечения) — типа насколько хорошо следовали неким процедурам/регламентам диагностики и лечения — насколько качественно демонстрировали центральные "врачебные компетенции".
Лечебный эффект - это отношение реального улучшения состояния больного к возможному.
По вышеприведённому фрагменту видно, что традиционно главное, чтобы больной не начал жаловаться в вышестоящие инстанции — буквально закодировать его от жалоб. А какое у него мнение это не важно.
Получается, что так. Мнение больного не вавжно. Мнение врача тоже не важно.
А важно мнение стороннего наблюдателя (заинтересованного в профите) - - страховщика, например, ФОМС, или администрации, заинтересованной в отсутствии жалоб.
Открылся новый фрейм оценки, связанный с организацией процесса коммуникации на уровне, выше, чем ее участники))
Если это практикующий врач — то это оценка "компетентности". Такого наблюдателя должно интересовать эталонное воспроизведение процесса лечения. Ну, если они не описаны формально, то воспроизведение некоей полуформальной "ремесленной компетенности".
Практикующего врача интересует результат., эффективность лечения.
...конечные результаты, связанные с динамикой излечения больного — то это оценка "эффективности лечения". Насколько я знаю, в больницах постоянно ведут подобную статистику.
Не ведут. Если только в виде исключения) А хорошо бы.
Если под статистикой понимать мнение больного и изменение отдельнеых "объективных"параметров, то ведут. Но это не статистика.
Лечебный — это самооценка врачом (или ближайшим супервизором, который разбирается в реальном процессе приёма/лечения) — типа насколько хорошо следовали неким процедурам/регламентам диагностики и лечения — насколько качественно демонстрировали центральные "врачебные компетенции".
Лечебный эффект - это отношение реального улучшения состояния больного к возможному.
По вышеприведённому фрагменту видно, что традиционно главное, чтобы больной не начал жаловаться в вышестоящие инстанции — буквально закодировать его от жалоб. А какое у него мнение это не важно.
Получается, что так. Мнение больного не вавжно. Мнение врача тоже не важно.
А важно мнение стороннего наблюдателя (заинтересованного в профите) - - страховщика, например, ФОМС, или администрации, заинтересованной в отсутствии жалоб.
Открылся новый фрейм оценки, связанный с организацией процесса коммуникации на уровне, выше, чем ее участники))
Если это практикующий врач — то это оценка "компетентности". Такого наблюдателя должно интересовать эталонное воспроизведение процесса лечения. Ну, если они не описаны формально, то воспроизведение некоей полуформальной "ремесленной компетенности".
Практикующего врача интересует результат., эффективность лечения.
...конечные результаты, связанные с динамикой излечения больного — то это оценка "эффективности лечения". Насколько я знаю, в больницах постоянно ведут подобную статистику.
Не ведут. Если только в виде исключения) А хорошо бы.
Если под статистикой понимать мнение больного и изменение отдельнеых "объективных"параметров, то ведут. Но это не статистика.
Практикующего врача интересует результат., эффективность лечения.
Т.е. эффективность лечения находится в прямой и однозначной зависимости от действий врача?
Т.е. эффективность лечения находится в прямой и однозначной зависимости от действий врача?
An important role for physician values in medical decisions is
not unique to end-of-life decisions. Studies of other kinds of med¬
ical decisions show similar results. For example, in a study of
treatment for bronchogenic carcinoma, the choice of surgery vs
radiation appeared to be influenced more heavily by physician
risk preferences than by patient risk preferences.9 In a study of
cesarean section rates where there were twofold variations in
the use of cesarean section by different obstetricians, the vari¬
ations seemed to reflect idiosyncratic differences among the in¬
dividual physicians rather than any medical or socioeconomic dif¬
ferences among the patients.10 Likewise, studies of racial dispar¬
ities in clinical decision making have found differences in the
treatment of coronary artery disease and chronic renal failure
according to race that cannot be explained by variations in age,
income, type of insurance, or severity of disease.1113
[...]
In one study involving 72
competent patients, physicians discussed the DNR order
with the family rather than the patient in 13 of the cases.16
While family members may convey a sense of the patient's
values and preferences, studies have consistently shown that
people are not very accurate in predicting the treatment
preferences of their family members.17(p9B)
[...]
Treatment of the permanently unconscious patient may be
going through the same transition. As a result of the Quinlan
case in 1976,32 the permanently unconscious are no longer
obligated to receive ventilator-assisted breathing treatment.
Last year, in the Wanglie case, an effort was made by phy¬
sicians to have a ventilator deemed unavailable for a perma¬
nently unconscious patient despite the family's request that
ventilator-assisted breathing be continued.33 The Wanglie
court sided with the family, but it may only be a matter of
time before permanently unconscious patients are denied
long-term ventilator-assisted breathing or other medical care.
[...]
https://sci-hub.tw/https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/396570
not unique to end-of-life decisions. Studies of other kinds of med¬
ical decisions show similar results. For example, in a study of
treatment for bronchogenic carcinoma, the choice of surgery vs
radiation appeared to be influenced more heavily by physician
risk preferences than by patient risk preferences.9 In a study of
cesarean section rates where there were twofold variations in
the use of cesarean section by different obstetricians, the vari¬
ations seemed to reflect idiosyncratic differences among the in¬
dividual physicians rather than any medical or socioeconomic dif¬
ferences among the patients.10 Likewise, studies of racial dispar¬
ities in clinical decision making have found differences in the
treatment of coronary artery disease and chronic renal failure
according to race that cannot be explained by variations in age,
income, type of insurance, or severity of disease.1113
[...]
In one study involving 72
competent patients, physicians discussed the DNR order
with the family rather than the patient in 13 of the cases.16
While family members may convey a sense of the patient's
values and preferences, studies have consistently shown that
people are not very accurate in predicting the treatment
preferences of their family members.17(p9B)
[...]
Treatment of the permanently unconscious patient may be
going through the same transition. As a result of the Quinlan
case in 1976,32 the permanently unconscious are no longer
obligated to receive ventilator-assisted breathing treatment.
Last year, in the Wanglie case, an effort was made by phy¬
sicians to have a ventilator deemed unavailable for a perma¬
nently unconscious patient despite the family's request that
ventilator-assisted breathing be continued.33 The Wanglie
court sided with the family, but it may only be a matter of
time before permanently unconscious patients are denied
long-term ventilator-assisted breathing or other medical care.
[...]
https://sci-hub.tw/https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/396570
...the variations seemed to reflect idiosyncratic differences among the individual physicians rather than any medical or socioeconomic differences among the patients.
Это и хорошо, что социо-экономические особенности особо не влияли на выбор лечения.
While family members may convey a sense of the patient's values and preferences, studies have consistently shown that people are not very accurate in predicting the treatment preferences of their family members.
Тут как раз обсуждали дела с членами семьи. Члены семьи не могли предугадать выбор больного. Для этого и интересуются, в первую очередь, мнением больного.
Last year, in the Wanglie case, an effort was made by physicians to have a ventilator deemed unavailable for a permanently unconscious patient despite the family's request that ventilator-assisted breathing be continued.
Хотели отключить дыхательный аппарат, но не отключили. Видимо, обозначили свою готовность это сделать для страховой компании, чтобы не получить от нее штраф. А потом, не стали отключать по решению суда. Тут уж страховой компании деваться некуда.
Списки = Хорошо оформленная цель.
И те и другие содержат пресуппозиции достижения.
И те и другие содержат пресуппозиции достижения.
Понял, спасибо.
Есть ли какие-то практики для настроя на новый год?
На ум приходит что-то типа "ресурсирования" будущего года.
Хм, а может быть сделать нечто паттерна работы с горем по Андреасу с уходящим годом.
Есть ли какие-то практики для настроя на новый год?
На ум приходит что-то типа "ресурсирования" будущего года.
Хм, а может быть сделать нечто паттерна работы с горем по Андреасу с уходящим годом.
Классная постановка вопроса! И два ваших примера интересные. Сделайте и расскажите, что получилось :)
![[userpic]](/media/d52904ad43dd250d7e9c97038ed98e8740af0f2055637f11eae1f4d63526fcda)
Как понял техника исполнения Uptime включает в себя три элемента:
1) Целевой образ в виде слайда
2) Наблюдение человека периферийным зрением
3) И сама непосредственно вербальная коммуникация
Вопрос: это должен быть именно слайд?
Это должен быть именно визуальный образ, или например может быть например и кинестетическое ощущение цели общения?
1) Целевой образ в виде слайда
2) Наблюдение человека периферийным зрением
3) И сама непосредственно вербальная коммуникация
Вопрос: это должен быть именно слайд?
Это должен быть именно визуальный образ, или например может быть например и кинестетическое ощущение цели общения?
↩︎
friendlyatom
1) В качестве слайда может быть схематический образ
3) В качестве коммуникации может выступать даже частота контакта глазами
3) В качестве коммуникации может выступать даже частота контакта глазами
Как понял техника исполнения Uptime включает в себя три элемента
1. Знать свою цель (интерфейс)
2. Варьировать поведения (вариабельность)
3. Замечать сигналы приближения к цели (калибровка)
1) Целевой образ в виде слайда
Что такое слайд?
Слайд в значении "картинка на мониторе" – это мы, обычно, используем для тренировок (хотя можно и в рабочих контекстах раскрывать слайды на мониторе или развешивать на плакаты).
Слово "слайд" ещё мы используем, указывая на то, что целевой образ должен быть по определённым правилам скомпонован/составлен. В качестве таких правил можно взять правила составления хороших презентаций. Или рисования кадров комиксов. Или что-то подобное.
2) Наблюдение человека периферийным зрением
Это необязательный усилитель.
Сигналы приближения к цели могут наблюдаться без всяких изысканных режимов работы восприятия. Их просто видно (или слышно, или чувствуются тактильно).
3) И сама непосредственно вербальная коммуникация
Для разговорного Аптайма требуется возможность свободно говорить на заданную тему – это верно.
Вопрос: это должен быть именно слайд?
Это должен быть:
– для тренировки или в подходящих контекстах – реальная картинка (на экране или на плакате)
– во всех остальных рабочих контекстах – представляемая (воображаемая поверх некоей реальной поверхности) картинка
– ...в обоих случаях, составленная по определённым правилам репрезентации и композиции смыслов/цели
Было бы интересно обсуждать/смотреть конкретные варианты таких слайдов для неких типовых или индивидуальных целей.
Это должен быть именно визуальный образ, или например может быть например и кинестетическое ощущение цели общения?
Ну, предполагаем, что вы находитесь на первом шаге освоения/практики Аптайма. На этом шаге это именно визуальный образ. Выбор внутреннего ощущения в качества целевого интерфейса общения это полная противоположность Аптайму – это даунтайм – не эффективное общение.
1) В качестве слайда может быть схематический образ
В слове "схематичный" тоже скрыты некие правила компоновки и репрезентации смысла и цели общения.
3) В качестве коммуникации может выступать даже частота контакта глазами
Здесь, как можно угадать, вы пытаетесь ухватить несколько вещей, как минимум:
– прямые взгляды СУБЪЕКТА + слова, которые он/она В ЭТОТ МОМЕНТ ПРОИЗНОСИТ является сигналом обратной связи, который может быть вовлечён в Аптайм
– прямые взгляды ОПЕРАТОРА + слова, которые он в этот момент произносит – является приёмом нейро-лингвистического программирования ("мозгов"/подсознания субъекта)
В слове "схематичный" тоже скрыты некие правила компоновки и репрезентации смысла и цели общения.
3) В качестве коммуникации может выступать даже частота контакта глазами
Здесь, как можно угадать, вы пытаетесь ухватить несколько вещей, как минимум:
– прямые взгляды СУБЪЕКТА + слова, которые он/она В ЭТОТ МОМЕНТ ПРОИЗНОСИТ является сигналом обратной связи, который может быть вовлечён в Аптайм
– прямые взгляды ОПЕРАТОРА + слова, которые он в этот момент произносит – является приёмом нейро-лингвистического программирования ("мозгов"/подсознания субъекта)
Что такое слайд?
неподвижная плоская картинка
Слово "слайд" ещё мы используем, указывая на то, что целевой образ должен быть по определённым правилам скомпонован/составлен. В качестве таких правил можно взять правила составления хороших презентаций. Или рисования кадров комиксов. Или что-то подобное.
То-есть на слайде может быть и развитие событий? Как в комиксах, где на одной странице-слайде, умещены другие слайды, последовательность которых означает развитие событий ?
На слайде размещаются картинки которые ограничены контекстом коммуникации или могут быть и за границами настоящего контекста?
2) Наблюдение человека периферийным зрением
Это необязательный усилитель.
Сигналы приближения к цели могут наблюдаться без всяких изысканных режимов работы восприятия. Их просто видно (или слышно, или чувствуются тактильно).
интересно
– во всех остальных рабочих контекстах – представляемая (воображаемая поверх некоей реальной поверхности) картинка
я прямо беру и этот воображаемый слайд размещаю на реальной поверхности, что бы одновременно видеть и человека и этот слайд ? Слайд может быть огромным, например во всю стену как на экране кинотеатра?
Ну, предполагаем, что вы находитесь на первом шаге освоения/практики Аптайма.
слайд подвешивал в воздухе, если смотреть относительно меня то справа и чуть выше головы человека
неподвижная плоская картинка
Слово "слайд" ещё мы используем, указывая на то, что целевой образ должен быть по определённым правилам скомпонован/составлен. В качестве таких правил можно взять правила составления хороших презентаций. Или рисования кадров комиксов. Или что-то подобное.
То-есть на слайде может быть и развитие событий? Как в комиксах, где на одной странице-слайде, умещены другие слайды, последовательность которых означает развитие событий ?
На слайде размещаются картинки которые ограничены контекстом коммуникации или могут быть и за границами настоящего контекста?
2) Наблюдение человека периферийным зрением
Это необязательный усилитель.
Сигналы приближения к цели могут наблюдаться без всяких изысканных режимов работы восприятия. Их просто видно (или слышно, или чувствуются тактильно).
интересно
– во всех остальных рабочих контекстах – представляемая (воображаемая поверх некоей реальной поверхности) картинка
я прямо беру и этот воображаемый слайд размещаю на реальной поверхности, что бы одновременно видеть и человека и этот слайд ? Слайд может быть огромным, например во всю стену как на экране кинотеатра?
Ну, предполагаем, что вы находитесь на первом шаге освоения/практики Аптайма.
слайд подвешивал в воздухе, если смотреть относительно меня то справа и чуть выше головы человека
1) В качестве слайда может быть схематический образ
В слове "схематичный" тоже скрыты некие правила компоновки и репрезентации смысла и цели общения.
это некоторое моё упрощение, связанное с ограниченной способностью визуализации
3) В качестве коммуникации может выступать даже частота контакта глазами
Здесь, как можно угадать, вы пытаетесь ухватить несколько вещей, как минимум:
– прямые взгляды СУБЪЕКТА + слова, которые он/она В ЭТОТ МОМЕНТ ПРОИЗНОСИТ является сигналом обратной связи, который может быть вовлечён в Аптайм
– прямые взгляды ОПЕРАТОРА + слова, которые он в этот момент произносит – является приёмом нейро-лингвистического программирования ("мозгов"/подсознания субъекта)
образ подвешенный справа от человека (право относительно меня) + перефирийное зрение
микродвижения в какой-то момент становятся огромны. Это аптайм ?
, из этих микродвижений есть нужные мне, при появлении их, я на них/на человека или в направлении их фиксирую/перевожу взгляд, в какой-то момент нужных мне микродвижений становится очень много, образ как некоторое напоминание которое помогает/позволяет сортировать микродвижения
Что такое слайд?
неподвижная плоская картинка
Грамотный ответ :)
То-есть на слайде может быть и развитие событий? Как в комиксах, где на одной странице-слайде, умещены другие слайды, последовательность которых означает развитие событий ?
Конечно.
https://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=%E2%9C%93&q=%D0%B0%D0%BF%D1%82%D0%B0%D0%B9%D0%BC&mode=exact&in=titles&journals%5B%5D=metapractice&user=
https://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=%E2%9C%93&q=%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D1%81%D1%8B&mode=exact&in=titles&journals%5B%5D=metapractice&user=
На слайде размещаются картинки которые ограничены контекстом коммуникации или могут быть и за границами настоящего контекста?
Мы разделяем:
– упражнения
– тренировки
– жизненное применение методики
Вы для какого контекста вопрос задаёте?
– 2) Наблюдение человека периферийным зрением
– Это необязательный усилитель.
– Сигналы приближения к цели могут наблюдаться без всяких изысканных режимов работы восприятия. Их просто видно (или слышно, или чувствуются тактильно).
– интересно
Иногда сигналы абсолютно очевидны.
– во всех остальных рабочих контекстах – представляемая (воображаемая поверх некоей реальной поверхности) картинка
– я прямо беру и этот воображаемый слайд размещаю на реальной поверхности, что бы одновременно видеть и человека и этот слайд ? Слайд может быть огромным, например во всю стену как на экране кинотеатра?
Да.
слайд подвешивал в воздухе, если смотреть относительно меня то справа и чуть выше головы человека
Никто не знает, где лучше подвешивать слайд относительно субъекта. Например, Эриксон разглядывал "пятнышки на полу".
Из соображений упрощения визуализации слайд лучше не подвешивать в воздухе – проецировать на реальную поверхность. Или ставить "ребром" на реальную поверхность.
неподвижная плоская картинка
Грамотный ответ :)
То-есть на слайде может быть и развитие событий? Как в комиксах, где на одной странице-слайде, умещены другие слайды, последовательность которых означает развитие событий ?
Конечно.
https://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=%E2%9C%93&q=%D0%B0%D0%BF%D1%82%D0%B0%D0%B9%D0%BC&mode=exact&in=titles&journals%5B%5D=metapractice&user=
https://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=%E2%9C%93&q=%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D1%81%D1%8B&mode=exact&in=titles&journals%5B%5D=metapractice&user=
На слайде размещаются картинки которые ограничены контекстом коммуникации или могут быть и за границами настоящего контекста?
Мы разделяем:
– упражнения
– тренировки
– жизненное применение методики
Вы для какого контекста вопрос задаёте?
– 2) Наблюдение человека периферийным зрением
– Это необязательный усилитель.
– Сигналы приближения к цели могут наблюдаться без всяких изысканных режимов работы восприятия. Их просто видно (или слышно, или чувствуются тактильно).
– интересно
Иногда сигналы абсолютно очевидны.
– во всех остальных рабочих контекстах – представляемая (воображаемая поверх некоей реальной поверхности) картинка
– я прямо беру и этот воображаемый слайд размещаю на реальной поверхности, что бы одновременно видеть и человека и этот слайд ? Слайд может быть огромным, например во всю стену как на экране кинотеатра?
Да.
слайд подвешивал в воздухе, если смотреть относительно меня то справа и чуть выше головы человека
Никто не знает, где лучше подвешивать слайд относительно субъекта. Например, Эриксон разглядывал "пятнышки на полу".
Из соображений упрощения визуализации слайд лучше не подвешивать в воздухе – проецировать на реальную поверхность. Или ставить "ребром" на реальную поверхность.
это некоторое моё упрощение, связанное с ограниченной способностью визуализации
Никто не знает полной онтологии вариантов содержания образов Аптайм.
"Схемы" являются законным вариантом Аптайм-интерфейсов.
образ подвешенный справа от человека (право относительно меня) + перефирийное зрение
Понятно.
микродвижения в какой-то момент становятся огромны. Это аптайм ?
Это феномен "зрения лягушки":
https://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=%E2%9C%93&q=%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BB%D1%8F%D0%B3%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B8&mode=simple&journals%5B%5D=metapractice&user=
из этих микродвижений есть нужные мне, при появлении их, я на них/на человека или в направлении их фиксирую/перевожу взгляд, в какой-то момент нужных мне микродвижений становится очень много, образ как некоторое напоминание которое помогает/позволяет сортировать микродвижения
Похоже на вариант оперантного формирования:
https://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=%E2%9C%93&q=%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5+%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5&mode=simple&journals%5B%5D=metapractice&user=
Никто не знает полной онтологии вариантов содержания образов Аптайм.
"Схемы" являются законным вариантом Аптайм-интерфейсов.
образ подвешенный справа от человека (право относительно меня) + перефирийное зрение
Понятно.
микродвижения в какой-то момент становятся огромны. Это аптайм ?
Это феномен "зрения лягушки":
https://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=%E2%9C%93&q=%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BB%D1%8F%D0%B3%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B8&mode=simple&journals%5B%5D=metapractice&user=
из этих микродвижений есть нужные мне, при появлении их, я на них/на человека или в направлении их фиксирую/перевожу взгляд, в какой-то момент нужных мне микродвижений становится очень много, образ как некоторое напоминание которое помогает/позволяет сортировать микродвижения
Похоже на вариант оперантного формирования:
https://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=%E2%9C%93&q=%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5+%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5&mode=simple&journals%5B%5D=metapractice&user=
Генеративное метамоделирование, господи прости... https://www.nlpcenter.ru/treningi/61409/
Возникла мысль, что моделируемые основателями НЛП направления, были ответом на проблематику определенную классическим психоанализом. Соответственно психоанализ полезен для понимания НЛП.
Что такое слайд?
неподвижная плоская картинка
Грамотный ответ :)
подвижная плоская картинка - мультфильм,
подвижная объемная картинка - фильм,
неподвижная объемная картинка - экспозиция :)
неподвижная плоская картинка
Грамотный ответ :)
подвижная плоская картинка - мультфильм,
подвижная объемная картинка - фильм,
неподвижная объемная картинка - экспозиция :)
Более шире: ответом психологом-консультантам на их типовые жалобы/затруднения/проблемы в работе с клиентами.
Иначе говоря, если бы НЛП было разработано с нуля как некая автономная система "изменяющей коммуникации", то терминологическая/концептуальная часть отличалась бы очень сильно, а в практической части были бы по-другому расставлены акценты.
Ну, в какой-то мере Метапрактика и есть такая переработка НЛП с выходом за пределы ограничивающих установок и контекстов общепринятого подхода психологического консультирования.
Иначе говоря, если бы НЛП было разработано с нуля как некая автономная система "изменяющей коммуникации", то терминологическая/концептуальная часть отличалась бы очень сильно, а в практической части были бы по-другому расставлены акценты.
Ну, в какой-то мере Метапрактика и есть такая переработка НЛП с выходом за пределы ограничивающих установок и контекстов общепринятого подхода психологического консультирования.
подвижная плоская картинка - мультфильм
В качестве Аптайм-интерфейса можно использовать сверхкороткий зацикленный "мультфильм" — типа "гифки".
подвижная объемная картинка - фильм
Это невозможно визуализировать.
неподвижная объемная картинка - экспозиция :)
Это интерфейс для гипнотической коммуникации.
В качестве Аптайм-интерфейса можно использовать сверхкороткий зацикленный "мультфильм" — типа "гифки".
подвижная объемная картинка - фильм
Это невозможно визуализировать.
неподвижная объемная картинка - экспозиция :)
Это интерфейс для гипнотической коммуникации.
![[userpic]](/media/680d728baad8049e1f1a3bc006bb9a88807456ceb3c78d61a3422e70a177536c)
В книге "Рефрейминг", в первой главе, где говорится про рефрейминг содержания и продажи есть такой фрагмент: "Предположим, кто-нибудь приходит, чтобы купить дорогую машину. Он смотрит на одну из моделей и говорит: "Не могу себе представить, как я буду водить эту машину, это что-то пикантное и легкомысленное". Вы начинаете с того, что подстраиваетесь к его выражениям и говорите, что-нибудь в таком роде: "Да, и я тоже не вижу себя в машине со спортивными полосами, или в чем-то вызывающем вроде этого". А затем вы продолжаете: "Но видите ли, у этой машины быстрое ускорение и большая мощность, а это уже нечто большее, чем легкомыслие: это безопасность..." Вы начинаете с того, что даете ему повод для возражения, что-нибудь такое, чего на этой машине во всяком случае, нет, вроде спортивных полос. После этого вы рефреймируете выводы из содержания. Тот факт, что это скоростная спортивная машина, не означает, что она легкомысленна; это означает, что она безопасна."
Смысл дать клиенту повод для возражения в том, чтобы утилизировать возникающую полярную реакцию? Типа, он всё равно возразит на наше предложение?
А можно ли сказать, что рассматривая альтернативу покупать безопасное - не покупать легкомысленное, указывая на то, чего нет у этой машины, мы расширяем ВАКОГ легкомысленного? И далее, перечисляя её характеристики, расширяем ВАКОГ безопасности.
И возможно ли в принципе таким образом, добавляя новые данные в ВАКОГ, переводить клиента на следующий уровень ЦИ?
Смысл дать клиенту повод для возражения в том, чтобы утилизировать возникающую полярную реакцию? Типа, он всё равно возразит на наше предложение?
А можно ли сказать, что рассматривая альтернативу покупать безопасное - не покупать легкомысленное, указывая на то, чего нет у этой машины, мы расширяем ВАКОГ легкомысленного? И далее, перечисляя её характеристики, расширяем ВАКОГ безопасности.
И возможно ли в принципе таким образом, добавляя новые данные в ВАКОГ, переводить клиента на следующий уровень ЦИ?
Исходный фрагмент (разметка моя):
Я бы так проанализировал:
Альтернатива: смотреть на эту модель <> не смотреть на эту модель.
Уровень N — клиент:
Альтернатива — не смотреть на эту модель
ВАКОГ — не указан
Антиценность — "racy and frivolous" ("гоночненькая и фривольная")
Уровень N — консультант:
Альтернатива — не смотреть на НЕКУЮ (другую) модель
ВАКОГ — racing stripes or something gaudy (гоночные полосы или нечто (подобное) безвкусное)
Уровень N+1 — консультант:
Альтернатива — смотреть на ЭТУ модель
ВАКОГ — quick acceleration and power (быстрое ускорение и (высокая) мощность)
Предценность — more than just a frivolous thing ("более чем лишь фривольная вещь")
Ценность — safety ("безопасность")
ВАКОГ — get out of somebody's way quickly, handles better and performs better on wet and winding roads
Ценность + предценность: don't consider my safety to be frivolous ("не рассматриваю свою безопасность как нечто фривольное")
Sure. Let's say someone comes in to buy an expensive car.
He is looking at one model, and he says "I can't see myself driving a car like this;
it's kind of racy and frivolous."
First you can say something like "Well, I certainly couldn't see myself in one that had racing stripes on it, or something gaudy like that" to pace his objection.
Then you go on to say "But having the quick acceleration and power that this car has is more than just a frivolous thing: it's really the safety of being able to get out of somebody's way quickly. This car handles better and performs better on wet and winding roads, and I certainly don't consider my safety to be frivolous."
Я бы так проанализировал:
Альтернатива: смотреть на эту модель <> не смотреть на эту модель.
Уровень N — клиент:
Альтернатива — не смотреть на эту модель
ВАКОГ — не указан
Антиценность — "racy and frivolous" ("гоночненькая и фривольная")
Уровень N — консультант:
Альтернатива — не смотреть на НЕКУЮ (другую) модель
ВАКОГ — racing stripes or something gaudy (гоночные полосы или нечто (подобное) безвкусное)
Уровень N+1 — консультант:
Альтернатива — смотреть на ЭТУ модель
ВАКОГ — quick acceleration and power (быстрое ускорение и (высокая) мощность)
Предценность — more than just a frivolous thing ("более чем лишь фривольная вещь")
Ценность — safety ("безопасность")
ВАКОГ — get out of somebody's way quickly, handles better and performs better on wet and winding roads
Ценность + предценность: don't consider my safety to be frivolous ("не рассматриваю свою безопасность как нечто фривольное")
Сложный пример, хоть и короткий.
Клиент заявляет жалобу на диссоциированную оценку — фактически, НЕ СВОЮ ценность. Мол, если кто-то будет смотреть со стороны на меня в этой машине, то сочтут меня фривольным.
Бандлер, фактически, переводит клиента на ассоциированную оценку — как машина ведёт себя на дороге. А потом опять выходит на диссоциированную оценку уже с собранным ресурсом "безопасности".
Бандлер делает тройную манипуляцию:
1. Присоединяется по полярности и ценности и расширяет ВАКОГ. Получается, изначально заявленный клиентом уровень уже становится не выраженно отрицательным, а 50/50 (машина выглядит "гоночненькой", но "гоночных полос" всё же нет).
2. Добавляет ещё один уровень, выстраивая там ценность "безопасности" через проход в будущее и насыщая его ВАКОГом.
3. Соединяет два уровня в одну конструкцию через предикаты "иерархичности" ("more than").
Клиент заявляет жалобу на диссоциированную оценку — фактически, НЕ СВОЮ ценность. Мол, если кто-то будет смотреть со стороны на меня в этой машине, то сочтут меня фривольным.
Бандлер, фактически, переводит клиента на ассоциированную оценку — как машина ведёт себя на дороге. А потом опять выходит на диссоциированную оценку уже с собранным ресурсом "безопасности".
Бандлер делает тройную манипуляцию:
1. Присоединяется по полярности и ценности и расширяет ВАКОГ. Получается, изначально заявленный клиентом уровень уже становится не выраженно отрицательным, а 50/50 (машина выглядит "гоночненькой", но "гоночных полос" всё же нет).
2. Добавляет ещё один уровень, выстраивая там ценность "безопасности" через проход в будущее и насыщая его ВАКОГом.
3. Соединяет два уровня в одну конструкцию через предикаты "иерархичности" ("more than").
Клиент заявляет жалобу на диссоциированную оценку — фактически, НЕ СВОЮ ценность. Мол, если кто-то будет смотреть со стороны на меня в этой машине, то сочтут меня фривольным.
А ведь действительно, там далее клиент уже прямо ссылается на мнение других людей.
Бандлер, фактически, переводит клиента на ассоциированную оценку — как машина ведёт себя на дороге. А потом опять выходит на диссоциированную оценку уже с собранным ресурсом "безопасности".
Диссоциация в том, что консультант высказывает собственное мнение: "I certainly don't consider my safety to be frivolous"? И для клиента это тоже будет являться мнением других, диссоц-ная оценка. Бандлер делает тройную манипуляцию:
1. Присоединяется по полярности и ценности и расширяет ВАКОГ. Получается, изначально заявленный клиентом уровень уже становится не выраженно отрицательным, а 50/50 (машина выглядит "гоночненькой", но "гоночных полос" всё же нет).
Вот это вот присоединение по полярности и ценности с расширением ВАКОГ меня заинтересовало. Функция его примерно становится понятной. А обсуждалось это где-то ранее в Метапрактике? Подобное расширение ВАКОГ должно быть очень действенно в переключении уровней.
2. Добавляет ещё один уровень, выстраивая там ценность "безопасности" через проход в будущее и насыщая его ВАКОГом.
3. Соединяет два уровня в одну конструкцию через предикаты "иерархичности" ("more than").
И это "more than" оказывается здесь тоже не просто так.
Сложный пример, хоть и короткий.
Да уж, всё гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд.
А ведь действительно, там далее клиент уже прямо ссылается на мнение других людей.
Бандлер, фактически, переводит клиента на ассоциированную оценку — как машина ведёт себя на дороге. А потом опять выходит на диссоциированную оценку уже с собранным ресурсом "безопасности".
Диссоциация в том, что консультант высказывает собственное мнение: "I certainly don't consider my safety to be frivolous"? И для клиента это тоже будет являться мнением других, диссоц-ная оценка. Бандлер делает тройную манипуляцию:
1. Присоединяется по полярности и ценности и расширяет ВАКОГ. Получается, изначально заявленный клиентом уровень уже становится не выраженно отрицательным, а 50/50 (машина выглядит "гоночненькой", но "гоночных полос" всё же нет).
Вот это вот присоединение по полярности и ценности с расширением ВАКОГ меня заинтересовало. Функция его примерно становится понятной. А обсуждалось это где-то ранее в Метапрактике? Подобное расширение ВАКОГ должно быть очень действенно в переключении уровней.
2. Добавляет ещё один уровень, выстраивая там ценность "безопасности" через проход в будущее и насыщая его ВАКОГом.
3. Соединяет два уровня в одну конструкцию через предикаты "иерархичности" ("more than").
И это "more than" оказывается здесь тоже не просто так.
Сложный пример, хоть и короткий.
Да уж, всё гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд.
– Бандлер, фактически, переводит клиента на ассоциированную оценку — как машина ведёт себя на дороге. А потом опять выходит на диссоциированную оценку уже с собранным ресурсом "безопасности".
– Диссоциация в том, что консультант высказывает собственное мнение: "I certainly don't consider my safety to be frivolous"?
Да. Ну плюс что-то вроде "интеграции якоря" или "паттерна скобок" (с чего начали, тем и закончили – типа "загрузчика" всего что было посередине).
Плюс здесь оценка диссоциированная, но своя, а не неких "прохожих".
Вот это вот присоединение по полярности и ценности с расширением ВАКОГ меня заинтересовало. Функция его примерно становится понятной.
Ну, тут ВАКОГ задаётся от отрицания – нет гоночных полос = есть некая однотонная раскраска.
А обсуждалось это где-то ранее в Метапрактике? Подобное расширение ВАКОГ должно быть очень действенно в переключении уровней.
Подробно не обсуждалось. Действенно для разных полезных целей.
И это "more than" оказывается здесь тоже не просто так.
Конечно.
Да уж, всё гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд.
Ещё вопрос, кто автор этих сложных примеров – Ричард или Стив.
– Диссоциация в том, что консультант высказывает собственное мнение: "I certainly don't consider my safety to be frivolous"?
Да. Ну плюс что-то вроде "интеграции якоря" или "паттерна скобок" (с чего начали, тем и закончили – типа "загрузчика" всего что было посередине).
Плюс здесь оценка диссоциированная, но своя, а не неких "прохожих".
Вот это вот присоединение по полярности и ценности с расширением ВАКОГ меня заинтересовало. Функция его примерно становится понятной.
Ну, тут ВАКОГ задаётся от отрицания – нет гоночных полос = есть некая однотонная раскраска.
А обсуждалось это где-то ранее в Метапрактике? Подобное расширение ВАКОГ должно быть очень действенно в переключении уровней.
Подробно не обсуждалось. Действенно для разных полезных целей.
И это "more than" оказывается здесь тоже не просто так.
Конечно.
Да уж, всё гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд.
Ещё вопрос, кто автор этих сложных примеров – Ричард или Стив.
Как правильно переформулировать "боль" в позитивную формулировку по хорошосформ.результату?
Хочу избавиться от боли (тянет и напрягается) в мышца в области лопаток, ближе к позвоночник, которая возникает при сгибании головы к груди.
Хочу ощущать мягкость и подвижность в области лопаток при сгибании головы к груди.
Так корректно будет переформулировать?
Хочу избавиться от боли (тянет и напрягается) в мышца в области лопаток, ближе к позвоночник, которая возникает при сгибании головы к груди.
Хочу ощущать мягкость и подвижность в области лопаток при сгибании головы к груди.
Так корректно будет переформулировать?
Насколько нужно детализировать контекст при построении ЦИ?
И на что влияет детализация?
1 Читать книгу на балконе <> не читать книгу на балконе
2 Читать книгу на балконе утром <> не читать книгу на балконе утром
И на что влияет детализация?
1 Читать книгу на балконе <> не читать книгу на балконе
2 Читать книгу на балконе утром <> не читать книгу на балконе утром
Обычно такие детали всплывают уже по ходу выявления ВАКОГа. Дальше задача просто обеспечить непрерывность контекста – чтобы утро не сменялось произвольно вечером. Каждый уровень сдвиг может быть только в сторону следующего момента времени, причём момента не сильно отстоящего от предыдущего.
В семинаре по Я-концепции Стив вскользь дал комментарий на шаге выявления качества:
Саммари-имедж работает потому что, он у него есть база данных (database).
Если я попытаюсь вообразить себя делающим что-то, что я никогда не делал или то, что я считаю, что я не могу сделать, попытаюсь сделать яркую картину этого - это не будет работать. Требуется база данных. Саммари-имедж - это как иконка, репрезентация примеров качества.
Получается, что Стив сам того не замечая дал подсказку по поводу того, как следует создавать работоспособный Я-образ для Взмаха.
А полноценное решение уже дал metanymous вот здесь: https://metapractice.livejournal.com/524942.html?thread=13405326#t13405326
Саммари-имедж работает потому что, он у него есть база данных (database).
Если я попытаюсь вообразить себя делающим что-то, что я никогда не делал или то, что я считаю, что я не могу сделать, попытаюсь сделать яркую картину этого - это не будет работать. Требуется база данных. Саммари-имедж - это как иконка, репрезентация примеров качества.
Получается, что Стив сам того не замечая дал подсказку по поводу того, как следует создавать работоспособный Я-образ для Взмаха.
А полноценное решение уже дал metanymous вот здесь: https://metapractice.livejournal.com/524942.html?thread=13405326#t13405326
В семинаре по Я-концепции Стив вскользь дал комментарий на шаге выявления качества:
Саммари-имедж работает потому что, он у него есть база данных (database).
Ну т.е. есть образы, которые выступают в роли "ярлыка"/ссылки к некоей "базе данных" опыта.
Если я попытаюсь вообразить себя делающим что-то, что я никогда не делал или то, что я считаю, что я не могу сделать, попытаюсь сделать яркую картину этого - это не будет работать.
Почему не будет? Будет работать в роли пресуппозиции/ожидания заполнения содержимого в соответствии с заданным "саммари".
Требуется база данных. Саммари-имедж - это как иконка, репрезентация примеров качества.
Ну человек же не компьютер — человек это "feed-forward" система — разве не Стив это в таком виде первым сформулировал?
А, ну да, причём в той же теме "селф-концепции":
Получается, что Стив сам того не замечая дал подсказку по поводу того, как следует создавать работоспособный Я-образ для Взмаха.
Получается, что когда мы читаем абстрактные и общие высказывания праотцов НЛП, их речь в стиле "шаблона неопределённости" заполняется конкретными техническими идеями и алгоритмами, прописанными в тысячах постов Метапрактика, которые мы в той или иной мере подробно листали. А потом нам кажется, что именно эти-то подробности и имел в виду тот уважаемый основатель НЛП. А кто поручится за то, что он на самом деле имел в виду? И почему не расписал?
А полноценное решение уже дал metanymous вот здесь: https://metapractice.livejournal.com/524942.html?thread=13405326#t13405326
Ну да, когда читаешь эту схему, то она кажется даже какой-то тривиальной что ли. Только знание таких якобы тривиальных схем и отличает коммуникатора, вызывающего изменения (сознательно или на автомате) от болтуна ну или философа (впрочем, все эти роли могут и пересекаться, строго говоря).
Саммари-имедж работает потому что, он у него есть база данных (database).
Ну т.е. есть образы, которые выступают в роли "ярлыка"/ссылки к некоей "базе данных" опыта.
Если я попытаюсь вообразить себя делающим что-то, что я никогда не делал или то, что я считаю, что я не могу сделать, попытаюсь сделать яркую картину этого - это не будет работать.
Почему не будет? Будет работать в роли пресуппозиции/ожидания заполнения содержимого в соответствии с заданным "саммари".
Требуется база данных. Саммари-имедж - это как иконка, репрезентация примеров качества.
Ну человек же не компьютер — человек это "feed-forward" система — разве не Стив это в таком виде первым сформулировал?
А, ну да, причём в той же теме "селф-концепции":
Так получилось, что я открыл и стал листать "Трансформацию Я" Андреаса, и встретил там фрагмент [...]
Глава 2. Влияние я-концепции
Я-концепция это система прямой связи
Система "прямой связи" (feed-forward) совершенно не похожа на системы обратной связи, которые лучше известны большинству людей. В системе обратной связи информация о текущем состоянии "возвращается обратно"в систему, чтобы сохранить это состояние в определённых рамках. Знакомым примером здесь является термостат, который пддерживает температуру в вашем доме. Термостат бездействует до тех пор, пока в вашем доме не станет прохладнее или жарче установленного уровня. После чего он посылает сигнал нагревательному или охлаждающему устройству, которое возвращает температуру к предварительно установленному уровню....Если бы у нас были только системы с обратной связью, мы никогда бы не смогли перерасти самих себя. Мы бы были всего лишь сложно устроенными термостатами. К счастью, у людей также имеются системы прямой связи, которые побуждают нас развивать в себе новые способности....Система прямой связи работает аналогичным образом. Вы устанавливаете перед собой цель, а затем определяете, что вам нужно сделать для её достижения.
https://metapractice.livejournal.com/90140.html?thread=1231132#t1231132
Получается, что Стив сам того не замечая дал подсказку по поводу того, как следует создавать работоспособный Я-образ для Взмаха.
Получается, что когда мы читаем абстрактные и общие высказывания праотцов НЛП, их речь в стиле "шаблона неопределённости" заполняется конкретными техническими идеями и алгоритмами, прописанными в тысячах постов Метапрактика, которые мы в той или иной мере подробно листали. А потом нам кажется, что именно эти-то подробности и имел в виду тот уважаемый основатель НЛП. А кто поручится за то, что он на самом деле имел в виду? И почему не расписал?
А полноценное решение уже дал metanymous вот здесь: https://metapractice.livejournal.com/524942.html?thread=13405326#t13405326
Ну да, когда читаешь эту схему, то она кажется даже какой-то тривиальной что ли. Только знание таких якобы тривиальных схем и отличает коммуникатора, вызывающего изменения (сознательно или на автомате) от болтуна ну или философа (впрочем, все эти роли могут и пересекаться, строго говоря).
Ну, Стив делает суждения "изнутри" своей системы терапии, которая в полной мере нигде им не была описана (его книги это некие ограниченные извлечения/прикладные аспекты этой системы). В контексте этой системы предполагается, что есть некие образы-1, отражающие генерализованные представления субъекта о себе, сформированные на основе множества других (по некоему признаку однородных) образов-2.
Вне контекста этой незаданной системы никаких строгих ограничений нет: можно начинать работать с образами-2, а можно сразу с образами-1.
Само разделение/различение "образов-2 базы данных" и "образов-1 ИНТЕРФЕЙСА" (у нас есть специальное слово/термин в активном словаре для образов-1) — безусловно полезно.
Вне контекста этой незаданной системы никаких строгих ограничений нет: можно начинать работать с образами-2, а можно сразу с образами-1.
Само разделение/различение "образов-2 базы данных" и "образов-1 ИНТЕРФЕЙСА" (у нас есть специальное слово/термин в активном словаре для образов-1) — безусловно полезно.
Руминация — это термин из психиатрии, который означает навязчивый тип мышления, при котором одни и те же мысли постоянно возникают в голове человека, вытесняя все другие виды психической активности.
---
Какие способы можно использовать для прерывания подобного мышления?
Я думал, что может помочь метамоделирование подобных мыслей.
И поиск позитивное намерения, стоящего за генераций таких мыслей и поиск других способов удовлетворения этого намерения.
---
Какие способы можно использовать для прерывания подобного мышления?
Я думал, что может помочь метамоделирование подобных мыслей.
И поиск позитивное намерения, стоящего за генераций таких мыслей и поиск других способов удовлетворения этого намерения.
У Р.Дилтса есть стратегия работы с Критиком. Критик связан с внутренним диалогом:
1. Что Вы критикуете или чему возражаете в решении или плане?
2. Каково позитивное намерение критики?
3. Зная теперь эти намерения, какие вопросы Вы хотите задать относительно мечты или плана?
Если обобщить на навязчивые мысли:
1. Что Вы критикуете или чему возражаете?
2. Каково позитивное намерение?
3. Зная теперь эти намерения, ... ?
1. Что Вы критикуете или чему возражаете в решении или плане?
2. Каково позитивное намерение критики?
3. Зная теперь эти намерения, какие вопросы Вы хотите задать относительно мечты или плана?
Если обобщить на навязчивые мысли:
1. Что Вы критикуете или чему возражаете?
2. Каково позитивное намерение?
3. Зная теперь эти намерения, ... ?
Есть метамодельная форма "Чтение мыслей" или чтение состояния.
Варианты:
а) Читать состояние у других.
б) Предположение, что другие читают твоё состояние.
Вопросы сходны с вопросами к неконкретным глаголам.
Например:
а) Как именно ты определяешь, что товарищ сердит?
б) Как продавец определил, что ты сердит? .. или должен определить?
Учитывая что определение состояния других это жизненно важный навык любого человека, то при таком метамоделировании происходит экспилицитное раскрытие собственной стратегии или предполагаемой стратегии других. При этом для проверки эффективности стратегии и корректировки используется сдвиг референтных индексов.
Но есть ещё:
в) Чтение собственного состояния.
Например: Я не умею варить суп. Я не понимаю.
Возможный вопрос: Как именно ты знаешь что не умеешь варить суп?
При этом метамоделируя, желательно прийти к внешне сенсорно-наблюдаемому описанию/событиям. А отправная точка: форма "Чтение мыслей" = форма "Чтение собственного состояния".
Варианты:
а) Читать состояние у других.
б) Предположение, что другие читают твоё состояние.
Вопросы сходны с вопросами к неконкретным глаголам.
Например:
а) Как именно ты определяешь, что товарищ сердит?
б) Как продавец определил, что ты сердит? .. или должен определить?
Учитывая что определение состояния других это жизненно важный навык любого человека, то при таком метамоделировании происходит экспилицитное раскрытие собственной стратегии или предполагаемой стратегии других. При этом для проверки эффективности стратегии и корректировки используется сдвиг референтных индексов.
Но есть ещё:
в) Чтение собственного состояния.
Например: Я не умею варить суп. Я не понимаю.
Возможный вопрос: Как именно ты знаешь что не умеешь варить суп?
При этом метамоделируя, желательно прийти к внешне сенсорно-наблюдаемому описанию/событиям. А отправная точка: форма "Чтение мыслей" = форма "Чтение собственного состояния".
2 Ну в собственном исполнении у меня это внутри EMDR-ро подобной процедуры:
--якоря там ставятся К во время описаний в ритме-морфологии
слов-слогов. Такой якорь не требует вытаскивать
переживание/состояния - ставится прямо на формальное проговаривание/описание-без-переживания. А все равно зацепляет субстратный процесс. Называется ТейпингЯкорь. ТЯ
--интеграция идет ЯС-Т + ЯО-Т + ДвижениеГлаз. Вот такой процесс. ;)
https://openmeta.livejournal.com/82332.html?thread=1468572#t1468572
--якоря там ставятся К во время описаний в ритме-морфологии
слов-слогов. Такой якорь не требует вытаскивать
переживание/состояния - ставится прямо на формальное проговаривание/описание-без-переживания. А все равно зацепляет субстратный процесс. Называется ТейпингЯкорь. ТЯ
--интеграция идет ЯС-Т + ЯО-Т + ДвижениеГлаз. Вот такой процесс. ;)
https://openmeta.livejournal.com/82332.html?thread=1468572#t1468572
--якоря там ставятся К во время описаний в ритме-морфологии
слов-слогов.
Тут якорь ставится на слова которые состоят из одного слога?
Или он ставится как на слова так и на отдельные слоги слов, то-есть например на одно слово может быть несколько якорей?
--интеграция идет ЯС-Т + ЯО-Т + ДвижениеГлаз.
ЯС-Т, ЯО-Т - это два разных якоря? например один рукой, а другой ногой?
слов-слогов.
Тут якорь ставится на слова которые состоят из одного слога?
Или он ставится как на слова так и на отдельные слоги слов, то-есть например на одно слово может быть несколько якорей?
--интеграция идет ЯС-Т + ЯО-Т + ДвижениеГлаз.
ЯС-Т, ЯО-Т - это два разных якоря? например один рукой, а другой ногой?
То-есть получается, ТейпингЯкорь это способ сборки якоря.
А воспроизводится он как обычный якорь. И то как "собралось", можно так же проверить, как провереются обычные якоря, через воспроизведение.
А воспроизводится он как обычный якорь. И то как "собралось", можно так же проверить, как провереются обычные якоря, через воспроизведение.
Сделал по мотивам, примерно как здесь:
https://openmeta.livejournal.com/82332.html?thread=2231452#t2231452
1) Проговаривая нересурсную ситуацию произвольно на некоторых словах делал тейпинг-якорь.
1.а) При отдельном воспроизведении этого якоря, какой-то особой кинестетики не заметил.
2) Начал делать EMDR движения глаз, воспроизвел якорь. Около 2-3 минут.
2.а) Никакой особой кинестетики не заметил.
Через некоторое время было непонятное чувство внутреннего оптимизма. Мысленно отнес к этой практике.
https://openmeta.livejournal.com/82332.html?thread=2231452#t2231452
1) Проговаривая нересурсную ситуацию произвольно на некоторых словах делал тейпинг-якорь.
1.а) При отдельном воспроизведении этого якоря, какой-то особой кинестетики не заметил.
2) Начал делать EMDR движения глаз, воспроизвел якорь. Около 2-3 минут.
2.а) Никакой особой кинестетики не заметил.
Через некоторое время было непонятное чувство внутреннего оптимизма. Мысленно отнес к этой практике.
На шестом шаге работы с возражениями, там же по идее варианты:
1) часть/части возражают, находятся новые варинаты или корректируются уже выбранные против которых часть не против
2) находятся новые варианты/вариант который реализают намерение и части с которой делали рефрейминг и возражающих частей
3) Возражающим частям находятся варианты поведения. которые позволяют реализовать их намерения в условиях нового поведения
4) некоторый промежуточный вариант между 1. 3. находятся такие варианты поведения которые реализуют намерение части с которой делают рефрейминг и позволяют найти варианты поведения для возражающих частей, которые реализуют намерения возражающих частей.
1) часть/части возражают, находятся новые варинаты или корректируются уже выбранные против которых часть не против
2) находятся новые варианты/вариант который реализают намерение и части с которой делали рефрейминг и возражающих частей
3) Возражающим частям находятся варианты поведения. которые позволяют реализовать их намерения в условиях нового поведения
4) некоторый промежуточный вариант между 1. 3. находятся такие варианты поведения которые реализуют намерение части с которой делают рефрейминг и позволяют найти варианты поведения для возражающих частей, которые реализуют намерения возражающих частей.
Появилась книга "Энциклопедия НЛП для начинающих" Оуэн Фицпатрик Алессио Роберти Ричард Бендлер
Имеется небрежность в этой книге в описании упражнений. Например, первое:
"Избавление от плохих воспоминаний
1. Подумайте о неприятном событии из прошлого. Представьте его в виде фильма или фотографии.
2. Возьмите эту картину, сделайте ее меньше, отодвиньте на дальнее расстояние, уберите из нее цвет и яркость.
3. Заставьте звуки и голоса из этой сцены замолчать.
4. Сделайте изображение настолько маленьким, что оно станет трудноразличимым, а затем еще сильнее уменьшите его.
5. Когда это изображение станет размером с хлебную крошку, сметите его."
Понимаю, что добавляется кинестетика с этим смахиванием. Но куда я смахиваю, что я вижу вместо этой крошки?
"Избавление от плохих воспоминаний
1. Подумайте о неприятном событии из прошлого. Представьте его в виде фильма или фотографии.
2. Возьмите эту картину, сделайте ее меньше, отодвиньте на дальнее расстояние, уберите из нее цвет и яркость.
3. Заставьте звуки и голоса из этой сцены замолчать.
4. Сделайте изображение настолько маленьким, что оно станет трудноразличимым, а затем еще сильнее уменьшите его.
5. Когда это изображение станет размером с хлебную крошку, сметите его."
Понимаю, что добавляется кинестетика с этим смахиванием. Но куда я смахиваю, что я вижу вместо этой крошки?
Хотел предложить совместные тренировки через Zoom. Не всё, конечно, можно тренировать таким образом, но будет важен сам факт живого обсуждения.
Книга на английском "The Ultimate Introduction to NLP: How to build a successful life" 2013г.
5. Когда это изображение станет размером с хлебную крошку, сметите его."
В английском варианте:
"5. When it’s the size of a breadcrumb, you can just brush it away."
brush it away - перевели как сметите.
brush - (сущ.)кисть, щётка; (гл.) чистить щеткой
То-есть эта фраза на английском указывает на процесс убирание хлебных крошек после еды с помощью подручных средств. Просто смахивать крошки действительно небрежно. Смахивать можно и рукой.
Я б перевел, "Когда это изображение станет размером с хлебную крошку, сотрите". Хотя и теряется часть смыслов.
Понимаю, что добавляется кинестетика
Кинестетика, приятной сытости после еды, и доступный ресурс самодисциплины, что бы убрать хлебные крошки.
Но куда я смахиваю, что я вижу вместо этой крошки?
при переводе, потерялись наводящие значения.
Буквализм:
https://metapractice.ru/?_utf8=✓&q=Буквализм&mode=simple&journals%5B%5D=metapractice&user=
5. Когда это изображение станет размером с хлебную крошку, сметите его."
В английском варианте:
"5. When it’s the size of a breadcrumb, you can just brush it away."
brush it away - перевели как сметите.
brush - (сущ.)кисть, щётка; (гл.) чистить щеткой
То-есть эта фраза на английском указывает на процесс убирание хлебных крошек после еды с помощью подручных средств. Просто смахивать крошки действительно небрежно. Смахивать можно и рукой.
Я б перевел, "Когда это изображение станет размером с хлебную крошку, сотрите". Хотя и теряется часть смыслов.
Понимаю, что добавляется кинестетика
Кинестетика, приятной сытости после еды, и доступный ресурс самодисциплины, что бы убрать хлебные крошки.
Но куда я смахиваю, что я вижу вместо этой крошки?
при переводе, потерялись наводящие значения.
Буквализм:
https://metapractice.ru/?_utf8=✓&q=Буквализм&mode=simple&journals%5B%5D=metapractice&user=
↩︎
metanymous
Идея хорошая, но по времени согласовать это будет трудно.
Скорее, надо ждать платных семинаров через зуум.