ЦИ-манипуляции ↑
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Клиент заявляет жалобу на диссоциированную оценку — фактически, НЕ СВОЮ ценность. Мол, если кто-то будет смотреть со стороны на меня в этой машине, то сочтут меня фривольным.
Бандлер, фактически, переводит клиента на ассоциированную оценку — как машина ведёт себя на дороге. А потом опять выходит на диссоциированную оценку уже с собранным ресурсом "безопасности".
Бандлер делает тройную манипуляцию:
1. Присоединяется по полярности и ценности и расширяет ВАКОГ. Получается, изначально заявленный клиентом уровень уже становится не выраженно отрицательным, а 50/50 (машина выглядит "гоночненькой", но "гоночных полос" всё же нет).
2. Добавляет ещё один уровень, выстраивая там ценность "безопасности" через проход в будущее и насыщая его ВАКОГом.
3. Соединяет два уровня в одну конструкцию через предикаты "иерархичности" ("more than").
2 комментария
сначала старые сначала новые
Клиент заявляет жалобу на диссоциированную оценку — фактически, НЕ СВОЮ ценность. Мол, если кто-то будет смотреть со стороны на меня в этой машине, то сочтут меня фривольным.
А ведь действительно, там далее клиент уже прямо ссылается на мнение других людей.
Бандлер, фактически, переводит клиента на ассоциированную оценку — как машина ведёт себя на дороге. А потом опять выходит на диссоциированную оценку уже с собранным ресурсом "безопасности".
Диссоциация в том, что консультант высказывает собственное мнение: "I certainly don't consider my safety to be frivolous"? И для клиента это тоже будет являться мнением других, диссоц-ная оценка. Бандлер делает тройную манипуляцию:
1. Присоединяется по полярности и ценности и расширяет ВАКОГ. Получается, изначально заявленный клиентом уровень уже становится не выраженно отрицательным, а 50/50 (машина выглядит "гоночненькой", но "гоночных полос" всё же нет).
Вот это вот присоединение по полярности и ценности с расширением ВАКОГ меня заинтересовало. Функция его примерно становится понятной. А обсуждалось это где-то ранее в Метапрактике? Подобное расширение ВАКОГ должно быть очень действенно в переключении уровней.
2. Добавляет ещё один уровень, выстраивая там ценность "безопасности" через проход в будущее и насыщая его ВАКОГом.
3. Соединяет два уровня в одну конструкцию через предикаты "иерархичности" ("more than").
И это "more than" оказывается здесь тоже не просто так.
Сложный пример, хоть и короткий.
Да уж, всё гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд.
А ведь действительно, там далее клиент уже прямо ссылается на мнение других людей.
Бандлер, фактически, переводит клиента на ассоциированную оценку — как машина ведёт себя на дороге. А потом опять выходит на диссоциированную оценку уже с собранным ресурсом "безопасности".
Диссоциация в том, что консультант высказывает собственное мнение: "I certainly don't consider my safety to be frivolous"? И для клиента это тоже будет являться мнением других, диссоц-ная оценка. Бандлер делает тройную манипуляцию:
1. Присоединяется по полярности и ценности и расширяет ВАКОГ. Получается, изначально заявленный клиентом уровень уже становится не выраженно отрицательным, а 50/50 (машина выглядит "гоночненькой", но "гоночных полос" всё же нет).
Вот это вот присоединение по полярности и ценности с расширением ВАКОГ меня заинтересовало. Функция его примерно становится понятной. А обсуждалось это где-то ранее в Метапрактике? Подобное расширение ВАКОГ должно быть очень действенно в переключении уровней.
2. Добавляет ещё один уровень, выстраивая там ценность "безопасности" через проход в будущее и насыщая его ВАКОГом.
3. Соединяет два уровня в одну конструкцию через предикаты "иерархичности" ("more than").
И это "more than" оказывается здесь тоже не просто так.
Сложный пример, хоть и короткий.
Да уж, всё гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд.
– Бандлер, фактически, переводит клиента на ассоциированную оценку — как машина ведёт себя на дороге. А потом опять выходит на диссоциированную оценку уже с собранным ресурсом "безопасности".
– Диссоциация в том, что консультант высказывает собственное мнение: "I certainly don't consider my safety to be frivolous"?
Да. Ну плюс что-то вроде "интеграции якоря" или "паттерна скобок" (с чего начали, тем и закончили – типа "загрузчика" всего что было посередине).
Плюс здесь оценка диссоциированная, но своя, а не неких "прохожих".
Вот это вот присоединение по полярности и ценности с расширением ВАКОГ меня заинтересовало. Функция его примерно становится понятной.
Ну, тут ВАКОГ задаётся от отрицания – нет гоночных полос = есть некая однотонная раскраска.
А обсуждалось это где-то ранее в Метапрактике? Подобное расширение ВАКОГ должно быть очень действенно в переключении уровней.
Подробно не обсуждалось. Действенно для разных полезных целей.
И это "more than" оказывается здесь тоже не просто так.
Конечно.
Да уж, всё гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд.
Ещё вопрос, кто автор этих сложных примеров – Ричард или Стив.
– Диссоциация в том, что консультант высказывает собственное мнение: "I certainly don't consider my safety to be frivolous"?
Да. Ну плюс что-то вроде "интеграции якоря" или "паттерна скобок" (с чего начали, тем и закончили – типа "загрузчика" всего что было посередине).
Плюс здесь оценка диссоциированная, но своя, а не неких "прохожих".
Вот это вот присоединение по полярности и ценности с расширением ВАКОГ меня заинтересовало. Функция его примерно становится понятной.
Ну, тут ВАКОГ задаётся от отрицания – нет гоночных полос = есть некая однотонная раскраска.
А обсуждалось это где-то ранее в Метапрактике? Подобное расширение ВАКОГ должно быть очень действенно в переключении уровней.
Подробно не обсуждалось. Действенно для разных полезных целей.
И это "more than" оказывается здесь тоже не просто так.
Конечно.
Да уж, всё гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд.
Ещё вопрос, кто автор этих сложных примеров – Ричард или Стив.