Калибровку эффективности психотерапии (психо-консультирования, коучинга и т.д.) предлагается делать в трёх системах оценок:
I. Связанных с субъектом II. Связанных с оператором или заинтересованным наблюдателем III. Связанных с независимым наблюдателем
I. Оценка сеанса субъектом
Такая оценка происходит, конечно, на основе субъективных факторов. Субъекту предлагается ответить на ряд одних и тех же вопросов несколько раз: — после окончания сеанса — примерно через месяц после сеанса — примерно через 6 месяцев — примерно через 12 месяцев
Каждый вопрос предполагает ответ по 100-балльной шкале, или шкалам Лайкерта, или аналоговой шкале (засечкой на не градуированном отрезке или слайдером в онлайн-опраснике).
Вопросы такого характера:
1. Оцените масштаб произошедших с вами изменений 2. Насколько полученные вами изменения соответствуют вашим прежними желаниями/представлениями о себе? 3. Насколько полученные вами изменения соответствуют вашим нынешним желаниям/представлениям о себе? 4. Насколько ваши изменения совпадают с инструкциями, полученными на терапии <консультации, коучинге>? 5. Оцените ваше доверие к терапевту <консультанту, коучу>: a) До терапии <консультирования, коучинга> б) Во время в) В настоящий период 6. По вашей личной оценке, терапевт <консультант, коуч> действовал по строгому плану — или терапия <консультирование, коучинг> была более-менее структурирована — или была полной импровизацией? 7. Может быть в вашей памяти остались те или иные конструктивные идеи изменений, над которыми вы работали по ходу терапии <консультирования, коучинга>? [Свободное поле для ответа] 8. Может быть вы можете высказать те или иные ассоциации по поводу идей изменений, над которыми вы работали по ходу терапии? [Свободное поле для ответа]
II. Оценка сеанса оператором или заинтересованным наблюдателем
В данном разделе говорим об оценке сеанса человеком, который более-менее хорошо понимает, грубо говоря, чем же оператор занимался по ходу сеанса. В роли такого человека может выступать сам оператор (тогда оценку проводит в качестве самоконтроля/самодисциплины или как элемент отчётности для внешних систем), или сторонний наблюдатель/контролёр от той "школы" терапии (консультирования, коучинга), в рамках которой работает оператор (тогда такая оценка проводится в качестве элемента оценивания "компетентностного профиля" оператора). В последнем случае оценка может проводиться на основе наблюдений и/или беседы с оператором.
Прикинем, как можно оценить в данном ключе эффективность НЛП-терапии:
1. Определить стиль работы: "от техник", "от методик"
2а. При работе "от техник": а) Эффективность подведения к технике — эффективность убеждения/внушения необходимых идей клиенту перед началом техники б) Эффективность метамоделирования проблемы — манипуляций над формулировкой проблемы с приведением её к соответствию "формуле" техники в) Чёткость выполнения шагов техники г) Эффективность реагирования на нестандартные возражения клиента д) Эффективность прохода в будущее — эффективность внушения достаточно вариантивной генерализации результатов техники
Субъекту предлагается ответить на ряд одних и тех же вопросов несколько раз:
— после окончания сеанса
— примерно через месяц после сеанса
— примерно через 6 месяцев
— примерно через 12 месяцев Тут вы предполагаете, что сеанс моделирующей психотерапии был один, и его оказалось достаточно, для того, чтобы вспомнить результаты через 12 мес. или вспомнить результаты одного сеанса из нескольких через 12 мес. Давайте рассмотрим единичную процедуру в краткосрочной оценке.
По вашей личной оценке, терапевт <консультант, коуч> действовал по строгому плану — или терапия <консультирование, коучинг> была более-менее структурирована — или была полной импровизацией? Это важно? Или лучше перенести этот вопрос в оценку оператора/заинтересованного наблюдателя?
Может быть в вашей памяти остались те или иные конструктивные идеи изменений, над которыми вы работали по ходу терапии... Пытаюсь применить такой вопрос к ситуации с соматическими больными. Половина из них скажет вне зависимости от итогов разговора: не остались в памяти. А половина: конструктивные идеи - это что?
Тут вы предполагаете, что сеанс моделирующей психотерапии был один, и его оказалось достаточно, для того, чтобы вспомнить результаты через 12 мес. или вспомнить результаты одного сеанса из нескольких через 12 мес.
Это черновик, а не готовый регламент. Для простоты пока обсуждаем именно такой вариант – курс состоит из одной сессии.
Это важно? Или лучше перенести этот вопрос в оценку оператора/заинтересованного наблюдателя?
М.б.
Пытаюсь применить такой вопрос к ситуации с соматическими больными. Половина из них скажет вне зависимости от итогов разговора: не остались в памяти. А половина: конструктивные идеи - это что?
Среди клиентов психологов-консультантов, как считается, в основной массе здоровые люди. Так что раз вы такую тему подняли, то вам и предлагать как адаптировать опросник для "когнитивно слабых".
Кстати, сейчас вот бегло пересмотрел свой опыт общения с врачами – "хороший врач" от "плохого врача" в моей субъективной оценке чётко и однозначно отличаются как раз тем, что "хорошие врачи" предлагают ХОТЬ КАКИЕ-ТО ИДЕИ ИЗМЕНЕНИЙ – а "плохие врачи" не предлагают никаких. В качестве идеи для изменений работают, например, краткие декодерные описания действующего механизма лекарства/процедуры с привязкой к ожидаемым внутренним сенсорным/чувственным стимулам. Такой экспресс-медицинский-гипноз делают.
Получается 2 варианта. Первый вариант. 1. Диагностика когнитивной дисфункции. 2. Предъявление специфичного опросника. Второй вариант. Опросник "От простого к сложному" для всех.
Видимо первый вариант предпочтительнее.
"хороший врач" от "плохого врача" в моей субъективной оценке чётко и однозначно отличаются как раз тем, что "хорошие врачи" предлагают ХОТЬ КАКИЕ-ТО ИДЕИ ИЗМЕНЕНИЙ – а "плохие врачи" не предлагают никаких.
Согласна. А в более широком смысле - врач оправдывает ожидания больного, у кого какие.
Рассмотрим взаимодействие врач - больной как частный случай моделирующей психотерапии. К врачу предъявляется ряд требований, в то время как к пациенту одно требование, чтобы он был жив. Пациент может быть когнитивно слабым, лишенным эмпатии и эмоционального интеллекта и т.д. Такому пациенту соответствует т.н. патерналистская модель врача, межличностные отношения здесь подобны отношениям священника и прихожанина или отца и ребёнка, наставника и подопечного.
Пациент может быть и когнитивно сильным и обладать высоким эмоциональным интеллектом и т.д. Такому пациенту соответствует модель коллегиального взаимодействия или коммуникация, основанная на т.н. контракте.
В реальности характеристики пациента занимают промежуточное положение. Поэтому задача врача выстроить свое поведение в соответствии с этими характеристиками, то есть быть комплементарным пациенту и изменять поведение в связи с динамикой поведения пациента.
В таком случае калиброрвка эффективности будет сводиться к оценке комплементарности врача пациенту, а также к оценке динамичности последующих изменений.
В таком случае калиброрвка эффективности будет сводиться к оценке комплементарности врача пациенту, а также к оценке динамичности последующих изменений.
Если на один шаг конкретизировать некоторые номинализации: калибровка эффективности сводится к оценка ОБМЕНА СИГНАЛАМИ между оператором и субъектом связи этого обмена сигналами с последующими изменениями субъекта.
Но, это субъективная сторона эффективности. А объективная сторона – разве не должен врач-коммуникатор ставить вопрос прямого моделирования коммуникативных "сигналов выздоровления"? Таки есть.
Сигналы выздоровления обычно не соотносятся с сигналами благодарности. Эффективно продиагностированный и пролеченный пациент (кстати, сказав спасибо), может тут же написать жалобу и с тем большей энергией, чем лучше ему стало.
Сигналы выздоровления обычно не соотносятся с сигналами благодарности.
Это понятно. Надо подумать над тем как совмещать "вызывания благодарности" и "вызывания изменений".
Эффективно продиагностированный и пролеченный пациент (кстати, сказав спасибо), может тут же написать жалобу и с тем большей энергией, чем лучше ему стало.
Ну да, поэтому его лучше заранее замучают, чтобы никуда не писал :)
Осталось найти сигналы квантов благодарности.
Отдельно сигналы благодарности (здесь может оказаться на удивление просто и в самом деле найдётся такой сигнал).
Отдельно онтология сигналов выздоровления (здесь априори будет сложная "онто-система").
1.Синхронность, симметричное следование, 2.Преобладание доминантности пациента ( врач дольше следует за больным, чем больной за врачом) 3.Соответствие суммарной кинетической энергии пациента и врача 4.Джиттер - высокочастотное движение, которое недавно было предложено в качестве маркера ведомости.
Однако, всё это измерения "аналогового раппорта". А для анализа того, чьи там ценности кому навязываются надо исследовать "цифровой раппорт". Софт для его анализа, на мой взгляд, будет разработать даже дешевле.
Фазовая дрожание/сдвиг (небольшое по амплитуде) – что-то вроде мелких "догоняющих" или "опережающих" движений, корректирующего стремления "попасть в такт" (некоему ритму или другому движению).
Кстати, Эриксон использовал то же самое слово – jitter – для описания идеомоторных движений.
Такие мелкие периодические вокруг точки полного/точного отражения догоняюще-опережающие движения в самом деле входят в феноменологию раппорта. Перспективная/интересная линия исследований.