Эффективность моделирующей психотерапии (10) Практика ТебеРефрейминга
vseslavrus в Metapractice
![[userpic]](/media/26d2bbfb3b8ac4c2e0c36a79d0b593d0e72fd8b0bc8e4a858c1d92ab89b63be6)
| Metapractice | |||||
| Лаборатория Metapractice | |||||
| 19. Лаборатория Metapractice | agens | ||||
| Тренируем процессуальные инструкции | metatheo | ||||
| Эффективность моделирующей психотерапии | |||||
| 9. Опыт создания новой части | eugzol | ||||
| Этюды моделирования | |||||
| 10. Моделирование индивидуальной стратегии раздражения | vseslavrus | ||||
| Re: «раздражение»1 и «раздражение»2 | vseslavrus | ||||
| Рефрейминг | |||||
| 15. Рефрейминг | metanymous | ||||
| Re: Вопросы для себе-использования 2 | metanymous | ||||
| Openmeta | |||||
| Очередная встреча OpenMeta в Питере в пятницу 18.03.05 | |||||
| Очередная встреча OpenMeta в Питере в пятницу 18.03.05 | piter239 | ||||
| ... | metanymous | ||||
| lib.ru | |
| http://lib.ru/NLP/magianlp1.txt | |
| livejournal.com | |
| http://community.livejournal.com/metapr | |
| Рефрейминг | |||||
| 22. Избавление от навязывания содержания в рефрейминге? | metanymous | ||||
| 21. Р. новой части и шестишаговый - вопросы вопросы вопросы | metanymous | ||||
| 3-ий шаг: осознание и принятие положительного намерени | metatheo | ||||
| Моделируем форму_содержание | |||||
| 3. Моделирование vs терапия | metanymous | ||||
| Новый 6Ш реферейминг | immergent | ||||
| Оракул metapractice | |||||
| 8. Оракул metapractice | metanymous | ||||
| Автодиета | sibirjak | ||||
| 7. Оракул metapractice | metanymous | ||||
| Re: ТебеРефрейминг | vseslavrus | ||||
| Эффективность моделирующей психотерапии | |||||
| 11. «следование/ведение» дыхания субъекта буквально физически | metanymous | ||||
123 комментария
сначала старые сначала новые
После воспаления поджелудочной у сестры началась странная реакция — она начала покрываться сыпью — сначала живот, потом по руки, ноги и спина.
Спустя некоторое время (2-3 недели) пошла к дерматологу. Тот — язык бы ему оторвать — возьми и брякни: «Давайте возьмем у вас анализы, чтобы сразу исключить самое страшное.» - «А что самое страшное?» - «Ну, вам незачем знать об этом.» В общем, напугал сестру.
Особенно следует отметить, что 2 года назад у сестры было подозрение на онкологию, брали пункцию. Так что в этом контексте слова дерматолога были особенно страшны.
Сестра начала циклиться на этой сыпи, глаз с нее не сводила.
Тут в 3 ночи у нее случилась истерика. Ей начало буквально казаться, что мыло пенится после контакта с сыпью. Начала ходить и плакать по квартире. Я проснулся и понял, что больше нельзя тянуть, и решил спросонья проводить рефрейминг.
Спустя некоторое время (2-3 недели) пошла к дерматологу. Тот — язык бы ему оторвать — возьми и брякни: «Давайте возьмем у вас анализы, чтобы сразу исключить самое страшное.» - «А что самое страшное?» - «Ну, вам незачем знать об этом.» В общем, напугал сестру.
Особенно следует отметить, что 2 года назад у сестры было подозрение на онкологию, брали пункцию. Так что в этом контексте слова дерматолога были особенно страшны.
Сестра начала циклиться на этой сыпи, глаз с нее не сводила.
Тут в 3 ночи у нее случилась истерика. Ей начало буквально казаться, что мыло пенится после контакта с сыпью. Начала ходить и плакать по квартире. Я проснулся и понял, что больше нельзя тянуть, и решил спросонья проводить рефрейминг.
Я рассказывал маме в присутствии сестры на полезные эффекты, которые может вызывать рефрейминг и пару особенно удавшихся у меня случаев проведения рефрейминга. Никому из семьи до этого рефрейминг не проводил. Никакой кодификации НЛП не проводил для сестры, пару раз вводил ее в транс (более года назад). Только стирал ей боль во время воспаления поджелудочной с помощью EMDR, и она также видела, как я стирал бабушке боль с помощью EMDR. В фоновом режиме метамоделирую реплики членов семьи. Недавно после метамоделирования «боли» эта самая «боль» прошла у сестры. Вот собственно и все факторы, которые можно счесть за «предварительную кодификацию». Если они вообще хоть как-то влияют, кроме как на установление раппорта.
Посадил сестру на кухне перед собой, раскрыл презентацию Авторефрейминг. Провел канарейку с убеждением «Врач подразумевал под «самым страшным» онкологическую болезнь», совсем паническую реакцию снял. Затем показал первые слайды про рефрейминг, объяснил общий план техники, как работает, с какими симптомами, в ее карте объяснил про сублимацию проблемы в поведение. Щедро сдобрил все пресуппозициями рефрейминга. Особенно про позитивное намерение части.
Начали.
Начали.
Очень тяжело прошел этот шаг.
Сам я был за вариант «Я не хочу покрываться сыпью, но что-то меня заставляет.» И я в ОЧЕНЬ ПРОСТЫХ СЛОВАХ, уже и Декодером объяснял ей преимущества этого варианта, и что это именно ее случай.
Наиболее распространенная реакция на мои слова: я спрашиваю, как бы она хотела сформулировать стереотип, с которым будет работать при Р., так или этак, а она вдруг начинает говорить о чем-то, совершенно не относящемся к делу. Или спрашиваю то же самое, она уходит в транс, думает-думает, потом обращается — и говорит: «Что ты сейчас сказал? Я не помню просто...» Причем у меня есть такое впечатление, будто со мной говорили типа разные части — разным тоном голоса, с разной скоростью. Невербальные ключи тоже менялись — то она выпрямила спину, и сидит ко мне лицом, то положила ладони на глаза и сгорбилась, типа устала.
Когда имеешь дело с такими «переключениями» внимания, кажется, типа клиенту это совсем не надо. И он здесь для того, чтобы исключительно тебя, терапевта, помучать. Особенно это непросто, когда напротив тебя сестра сидит. НО, как только у меня в голове появлялись подобные мысли, я решительно их рассеивал, вспоминая про Несгибаемое Намерение, и продолжал технику.
Пришлось ограничить контекст общения в рамках Р. «Давай пока проводим технику, мы будем говорить только на темы, которые касаются лишь техники, ок?».
Совсем уже устав от множественных таких «переключений» сознания, я обратился к части: «Я сообщаю части, которая ответственная за такое непродуктивное поведение. Я знаю, что этим поведением эта часть пытается достичь чего-то хорошего для тебя. И я заверяю эту часть в том, что ни одно изменение в течение этой техники не будет произведено без согласования с этой частью. Если сейчас есть какое-то одно или несколько возражений, я прошу эту часть отложить их до последнего шага рефрейминга.»
Буквально секунд через пять-десять после этого сестра обернулась ко мне и сказала: «Что ты сейчас сделал?» Я объяснил, и спросил, а что? Она говорит: «Потрясающе! Пока ты это говорил, у меня потеплела правая рука (локоть находился на колене сестры, остальная часть руки — в каталепсии — примечание мое) и начали шевелиться пальцы». Спонтанно шевелиться. Я утилизировал этот знак как желание части общаться и проводить технику.
Сестра заметила, что у нее, дескать, «нет взаимопонимания» с частью. Я сказал, что шестишаговый рефрейминг на то и направлен, чтобы это самое взаимпонимание устанавливать и развивать.
Затем сестра спросила, что это «не она» со мной будет общаться, подразумевая, что будет ли общаться часть. Вот в этом месте, мне кажется, я опустил весьма важное уточнение. Я не сказал, что эта часть будет общаться со мной через сознание сестры. Эффекты — дальше.
Сам я был за вариант «Я не хочу покрываться сыпью, но что-то меня заставляет.» И я в ОЧЕНЬ ПРОСТЫХ СЛОВАХ, уже и Декодером объяснял ей преимущества этого варианта, и что это именно ее случай.
Наиболее распространенная реакция на мои слова: я спрашиваю, как бы она хотела сформулировать стереотип, с которым будет работать при Р., так или этак, а она вдруг начинает говорить о чем-то, совершенно не относящемся к делу. Или спрашиваю то же самое, она уходит в транс, думает-думает, потом обращается — и говорит: «Что ты сейчас сказал? Я не помню просто...» Причем у меня есть такое впечатление, будто со мной говорили типа разные части — разным тоном голоса, с разной скоростью. Невербальные ключи тоже менялись — то она выпрямила спину, и сидит ко мне лицом, то положила ладони на глаза и сгорбилась, типа устала.
Когда имеешь дело с такими «переключениями» внимания, кажется, типа клиенту это совсем не надо. И он здесь для того, чтобы исключительно тебя, терапевта, помучать. Особенно это непросто, когда напротив тебя сестра сидит. НО, как только у меня в голове появлялись подобные мысли, я решительно их рассеивал, вспоминая про Несгибаемое Намерение, и продолжал технику.
Пришлось ограничить контекст общения в рамках Р. «Давай пока проводим технику, мы будем говорить только на темы, которые касаются лишь техники, ок?».
Совсем уже устав от множественных таких «переключений» сознания, я обратился к части: «Я сообщаю части, которая ответственная за такое непродуктивное поведение. Я знаю, что этим поведением эта часть пытается достичь чего-то хорошего для тебя. И я заверяю эту часть в том, что ни одно изменение в течение этой техники не будет произведено без согласования с этой частью. Если сейчас есть какое-то одно или несколько возражений, я прошу эту часть отложить их до последнего шага рефрейминга.»
Буквально секунд через пять-десять после этого сестра обернулась ко мне и сказала: «Что ты сейчас сделал?» Я объяснил, и спросил, а что? Она говорит: «Потрясающе! Пока ты это говорил, у меня потеплела правая рука (локоть находился на колене сестры, остальная часть руки — в каталепсии — примечание мое) и начали шевелиться пальцы». Спонтанно шевелиться. Я утилизировал этот знак как желание части общаться и проводить технику.
Сестра заметила, что у нее, дескать, «нет взаимопонимания» с частью. Я сказал, что шестишаговый рефрейминг на то и направлен, чтобы это самое взаимпонимание устанавливать и развивать.
Затем сестра спросила, что это «не она» со мной будет общаться, подразумевая, что будет ли общаться часть. Вот в этом месте, мне кажется, я опустил весьма важное уточнение. Я не сказал, что эта часть будет общаться со мной через сознание сестры. Эффекты — дальше.
Тоже было непросто.
1.Много фоновых сигналов. Прорабатывал «по классике» - выделял один и просил часть усилить его на «да» и ослабить на «нет». Сигнал пропадал после этого.
2.Сестра постоянно «переключалась», отвлекалась на созерцание своих рук, ног, начинала заговаривать на какие-то не относящиеся к делу темы. Пришлось снова пресуппозициями очертить рамку общения в процессе выполнения рефрейминга.
3.После этого отвлекалась снова. Но уже на конкретный типа сигнал — сыпь на руках и ногах приобрела пунцовый оттенок и начала чесаться. Поступил так же: спросил часть, сигнал ли это. Чесотка пропала.
4.В итоге выделили три сигнала: ощущение в желудке, «волна», которая поднимается от желудка к горлу (внешний, Мне-Маркер — сестра хватается за горло, типа ее душат) и ощущение типа «поглаживание голени». Причем изначально это был даже кросс-модальный сигнал — сопровождался визуализацией (желтая волна поднималась от желудка). Для пущей стабильности сигнала Декодером сориентировал его на именно кинестетическую модальность. У нас ушло достаточно времени на то, чтобы проверить (по два раза) каждый сигнал. Все в отдельности усиливались. Потом сама сестра высказала догадку (голосом, не похожим на голос, когда она в сознательном состоянии), что эти три сигнала — один сигнал на самом деле. Проверили. Действительно.
Выработал у сестры стойкую привычку благодарить часть за каждый сигнал. Ок. Установили коммуникацию, идем дальше.
1.Много фоновых сигналов. Прорабатывал «по классике» - выделял один и просил часть усилить его на «да» и ослабить на «нет». Сигнал пропадал после этого.
2.Сестра постоянно «переключалась», отвлекалась на созерцание своих рук, ног, начинала заговаривать на какие-то не относящиеся к делу темы. Пришлось снова пресуппозициями очертить рамку общения в процессе выполнения рефрейминга.
3.После этого отвлекалась снова. Но уже на конкретный типа сигнал — сыпь на руках и ногах приобрела пунцовый оттенок и начала чесаться. Поступил так же: спросил часть, сигнал ли это. Чесотка пропала.
4.В итоге выделили три сигнала: ощущение в желудке, «волна», которая поднимается от желудка к горлу (внешний, Мне-Маркер — сестра хватается за горло, типа ее душат) и ощущение типа «поглаживание голени». Причем изначально это был даже кросс-модальный сигнал — сопровождался визуализацией (желтая волна поднималась от желудка). Для пущей стабильности сигнала Декодером сориентировал его на именно кинестетическую модальность. У нас ушло достаточно времени на то, чтобы проверить (по два раза) каждый сигнал. Все в отдельности усиливались. Потом сама сестра высказала догадку (голосом, не похожим на голос, когда она в сознательном состоянии), что эти три сигнала — один сигнал на самом деле. Проверили. Действительно.
Выработал у сестры стойкую привычку благодарить часть за каждый сигнал. Ок. Установили коммуникацию, идем дальше.
Часть ответила, что согласна передать содержание намерения в сознание.
На этапе, когда я попросил часть сообщить намерение, сестра ушла в трансик, я продолжал выдавать пресуппозиции, стимулирующие часть сообщить намерение. В итоге, сестра опять «переключилась» и очень быстрым голосом сообщила «Чтобы желудку было хорошо». Супер.
И вот тут я сделал шаг в сторону. Я не подумал о том, что в «Лягушках...» БиГи говорят о том, что «терапия закончена на этом этапе после передачи намерения в сознание» - для семинаристов, и сдуру рассказал об этом сестре.
На этапе, когда я попросил часть сообщить намерение, сестра ушла в трансик, я продолжал выдавать пресуппозиции, стимулирующие часть сообщить намерение. В итоге, сестра опять «переключилась» и очень быстрым голосом сообщила «Чтобы желудку было хорошо». Супер.
И вот тут я сделал шаг в сторону. Я не подумал о том, что в «Лягушках...» БиГи говорят о том, что «терапия закончена на этом этапе после передачи намерения в сознание» - для семинаристов, и сдуру рассказал об этом сестре.
Наблюдал удивительное. На вопрос «Ты же уверена в том, что у тебя есть творческая часть?», сестра выдала быстро, другим голосом, который до этого в течение техники не использовала: «Хмм, дааа! Конееечно!». Это напомнило мне случай в «Лягушках...», когда творческая часть Дика выдала похожий сигнал!
И вот уже потом, когда я передал намерение инструкции для ТЧ части, которая хочет достичь позитивного намерения, - я долго добивался того, чтобы мы продолжили технику. Ведь «с передачей намерения в сознание — терапия уже закончена!»%) Естественно, думаю я уже сейчас, что части не было понятно — с чего вдруг она должна продолжать технику, если терапия завершена.
Упрашивал долго саму часть. Потом решительно (вспомнил Несгибаемое Намерение) заявил и сознанию сестры, и ее части, что это нужно ей, что технику следует довести до ее формального конца, чтобы изменения пришли быстрее, чтобы подсознание знало технику целиком, и что она будет сидеть у меня на этой табуретке, пока я не выполню технику до конца. Это сработало. Шаг был проведен успешно, выполнение откалибровано сестрой по сигналингу, мною — по компоненту сигналинга, направленному на меня — все то же прикосновение к горлу.
И вот уже потом, когда я передал намерение инструкции для ТЧ части, которая хочет достичь позитивного намерения, - я долго добивался того, чтобы мы продолжили технику. Ведь «с передачей намерения в сознание — терапия уже закончена!»%) Естественно, думаю я уже сейчас, что части не было понятно — с чего вдруг она должна продолжать технику, если терапия завершена.
Упрашивал долго саму часть. Потом решительно (вспомнил Несгибаемое Намерение) заявил и сознанию сестры, и ее части, что это нужно ей, что технику следует довести до ее формального конца, чтобы изменения пришли быстрее, чтобы подсознание знало технику целиком, и что она будет сидеть у меня на этой табуретке, пока я не выполню технику до конца. Это сработало. Шаг был проведен успешно, выполнение откалибровано сестрой по сигналингу, мною — по компоненту сигналинга, направленному на меня — все то же прикосновение к горлу.
Никаких сюрпризов не было. Было уже достаточно рано (часов 6 — 6:30 утра), и часть быстро согласилась взять на себя ответственность за то, чтобы использовать новые варианты поведения в том контексте, где раньше использовала Х (кодировал нежелательное поведение в Х еще до начала техники).
После вопроса возникло несколько сигналов (3 или 4). Для каждого мы поблагодарили ту часть, которая давала сигнал, и просили усилить его, если это был сигнал возражения, или ослабить, если он таковым не являлся. Ни один из них не усилился.
Но этого мало. Я объяснил, что сделал бы, если сигнал был от возражающей части.
Затем, я объяснил еще и секрет гарантированного срабатывания рефрейминга: если в прежнем контексте вдруг начинает проявляться старое поведение Х, это значит, что невозможно использовать один из новых вариантов поведения — поменялся как-то контекст. И что это — показание провести рефрейминг этого поведения снова.
Но этого мало. Я объяснил, что сделал бы, если сигнал был от возражающей части.
Затем, я объяснил еще и секрет гарантированного срабатывания рефрейминга: если в прежнем контексте вдруг начинает проявляться старое поведение Х, это значит, что невозможно использовать один из новых вариантов поведения — поменялся как-то контекст. И что это — показание провести рефрейминг этого поведения снова.
Не провел синхронизацию после 6ШР. Сестра говорила высоким голосом и речью напоминала эээ ребенка. Регрессия типа. Она еще хотела после всего ехать в универ, но мама тут же ей выдала внушение, что сестра после ее, маминого ухода, ляжет спать. Что сестра послушно и выполнила, и спала с 8 утра до 3 часов дня.
Сразу же после завершения техники (а, может, и в течении, точно не помню) пропала сыпь, которая до этого была «свежей», пропала также и пунцовость.
На предложение мамы съесть что-то сестра выдала: «мне это не надо есть». И указала, что надо.
Сразу же после завершения техники (а, может, и в течении, точно не помню) пропала сыпь, которая до этого была «свежей», пропала также и пунцовость.
На предложение мамы съесть что-то сестра выдала: «мне это не надо есть». И указала, что надо.
Что касается сыпи, то она красная = воспаленная прошла. Остались только следы, которые сейчас шелушатся и сходят. Думаю, не предложить ли сестре сделать Р. на тему «Хочу, чтобы кожа снова стала гладкой (тут — нужно развернуть ВАКОГ «гладкой кожи», актуальный для сестры), но что-то мешает.»
У сестры выработался сигналинг различения тех продуктов, которые ей можно есть без последствий аллергических, и продуктов, после съедения которых, сыпь рискует высыпать снова. Это ~подкатывание к горлу, которое было компонентом сигналинга от части в процессе рефрейминга.
Сестра настроена позитивно относительно того, что сыпь сойдет, и паническое настроение прошло.
У сестры выработался сигналинг различения тех продуктов, которые ей можно есть без последствий аллергических, и продуктов, после съедения которых, сыпь рискует высыпать снова. Это ~подкатывание к горлу, которое было компонентом сигналинга от части в процессе рефрейминга.
Сестра настроена позитивно относительно того, что сыпь сойдет, и паническое настроение прошло.
У меня создалось впечатление, что части разворачивались полностью, а не просто давали сигналы. В пользу этой гипотезы - многочисленные "переключения внимания", которые происходили, переспрашивание, когда сестра "не расслышала", что я буквально секунду назад ей сказал, говорение различающимися характеристиками голоса. Причину такового общения меня с частями в обход сознания сестры вижу в:
Затем сестра спросила, что это «не она» со мной будет общаться, подразумевая, что будет ли общаться часть. Вот в этом месте, мне кажется, я опустил весьма важное уточнение. Я не сказал, что эта часть будет общаться со мной через сознание сестры.
Субъективно для сестры процесс рефрейминга свернулся с 4 часов в "10 минут". Не думаю, что это дисторсия времени. Скорее, просто амнезия. Что, опять же, может служить доказательством того, что с частями шла коммуникация не через сознание, а напрямую, когда они "разворачивались" в поведение.
Таковы мои соображения. Буду рад вашим.
Затем сестра спросила, что это «не она» со мной будет общаться, подразумевая, что будет ли общаться часть. Вот в этом месте, мне кажется, я опустил весьма важное уточнение. Я не сказал, что эта часть будет общаться со мной через сознание сестры.
Субъективно для сестры процесс рефрейминга свернулся с 4 часов в "10 минут". Не думаю, что это дисторсия времени. Скорее, просто амнезия. Что, опять же, может служить доказательством того, что с частями шла коммуникация не через сознание, а напрямую, когда они "разворачивались" в поведение.
Таковы мои соображения. Буду рад вашим.
![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
Наиболее распространенная реакция на мои слова: я спрашиваю, как бы она хотела сформулировать стереотип, с которым будет работать при Р., так или этак, а она вдруг начинает говорить о чем-то, совершенно не относящемся к делу. Или спрашиваю то же самое, она уходит в транс, думает-думает, потом обращается — и говорит: «Что ты сейчас сказал? Я не помню просто...» Причем у меня есть такое впечатление, будто со мной говорили типа разные части — разным тоном голоса, с разной скоростью. Невербальные ключи тоже менялись — то она выпрямила спину, и сидит ко мне лицом, то положила ладони на глаза и сгорбилась, типа устала.
Когда имеешь дело с такими «переключениями» внимания, кажется, типа клиенту это совсем не надо. И он здесь для того, чтобы исключительно тебя, терапевта, помучать. Особенно это непросто, когда напротив тебя сестра сидит. НО, как только у меня в голове появлялись подобные мысли, я решительно их рассеивал, вспоминая про Несгибаемое Намерение, и продолжал технику.
А мне в техниках ОЧЕНЬ помогали такие «отвлечения». Стоило только потом клиента спросить (или самому догадаться по буквальному смыслу) — типа, ну ладно, а какое это всё имеет значение В РАМКАХ ЭТОЙ ПРОЦЕДУРЫ (/проблемы)? И тут же выяснялась очень полезная информация.
Когда имеешь дело с такими «переключениями» внимания, кажется, типа клиенту это совсем не надо. И он здесь для того, чтобы исключительно тебя, терапевта, помучать. Особенно это непросто, когда напротив тебя сестра сидит. НО, как только у меня в голове появлялись подобные мысли, я решительно их рассеивал, вспоминая про Несгибаемое Намерение, и продолжал технику.
А мне в техниках ОЧЕНЬ помогали такие «отвлечения». Стоило только потом клиента спросить (или самому догадаться по буквальному смыслу) — типа, ну ладно, а какое это всё имеет значение В РАМКАХ ЭТОЙ ПРОЦЕДУРЫ (/проблемы)? И тут же выяснялась очень полезная информация.
![[userpic]](/media/69a7ab71c484a5587cf1928b5404af73d19a0546aab61a943dfaa1640c2610ea)
Я не подумал о том, что в «Лягушках...» БиГи говорят о том, что «терапия закончена на этом этапе после передачи намерения в сознание» - для семинаристов, и сдуру рассказал об этом сестре.
Из той самой книги:
Я попросил задать вопрос типа "да-нет". Я не сказал: "Дайте мне
информацию". Если вы были внимательны, то заметили, что произошло нечто
драматическое. Он спросил ответа типа "да-нет". Он получил такой ответ, но
получил также и информацию о намерении.
Дик: Что было мне очень приятно.
Что было ему приятно и удивило его. В этом моменте терапия кончается.
...
Итак, сейчас у Дика есть сознательное понимание намерения части
личности, ответственной за стереотип Х. Дик, действительно ли вы хотели бы,
чтобы эта часть вашей личности заботилась о вас в этом направлении, даже
если конкретный способ этой заботы вас не устраивает? Вам не нравится
способ, которым это осуществляется, т. е. стереотип Х, но согласны ли вы с
намерением этой части, хотели ли бы вы такое намерение относительно себя
иметь?
Дик: Да.
Вот сейчас имеется конгруэнтность между намерением подсознательной
части и его оценкой со стороны сознания.
Я придерживаюсь понимания, что "терапия закончена" не после "передачи намерения в сознание", а тогда, когда, как выразились БиГи, "имеется конгруэнтность между намерением подсознательной части и его оценкой со стороны сознания".
Из той самой книги:
Я попросил задать вопрос типа "да-нет". Я не сказал: "Дайте мне
информацию". Если вы были внимательны, то заметили, что произошло нечто
драматическое. Он спросил ответа типа "да-нет". Он получил такой ответ, но
получил также и информацию о намерении.
Дик: Что было мне очень приятно.
Что было ему приятно и удивило его. В этом моменте терапия кончается.
...
Итак, сейчас у Дика есть сознательное понимание намерения части
личности, ответственной за стереотип Х. Дик, действительно ли вы хотели бы,
чтобы эта часть вашей личности заботилась о вас в этом направлении, даже
если конкретный способ этой заботы вас не устраивает? Вам не нравится
способ, которым это осуществляется, т. е. стереотип Х, но согласны ли вы с
намерением этой части, хотели ли бы вы такое намерение относительно себя
иметь?
Дик: Да.
Вот сейчас имеется конгруэнтность между намерением подсознательной
части и его оценкой со стороны сознания.
Я придерживаюсь понимания, что "терапия закончена" не после "передачи намерения в сознание", а тогда, когда, как выразились БиГи, "имеется конгруэнтность между намерением подсознательной части и его оценкой со стороны сознания".
1.Много фоновых сигналов. Прорабатывал «по классике» - выделял один и просил часть усилить его на «да» и ослабить на «нет». Сигнал пропадал после этого.
А можешь конкретные процессуальные инструкции свои вспомнить?
2.Сестра постоянно «переключалась», отвлекалась на созерцание своих рук, ног, начинала заговаривать на какие-то не относящиеся к делу темы. Пришлось снова пресуппозициями очертить рамку общения в процессе выполнения рефрейминга.
А не было ли удобно считать такие «переключения» метафорическим/буквальным указанием на сигнал? Она же тебе ещё раньше сообщила о сигналах с руки, а тут ещё внимание на нём сфокусировала, разве это и не стоило использовать?
3.После этого отвлекалась снова. Но уже на конкретный типа сигнал — сыпь на руках и ногах приобрела пунцовый оттенок и начала чесаться. Поступил так же: спросил часть, сигнал ли это. Чесотка пропала.
Привёл бы конкретные ПИ, м.б. в них нечто ошибочно способствовало пропаданию сигналов?
4.В итоге выделили три сигнала: ощущение в желудке, «волна», которая поднимается от желудка к горлу (внешний, Мне-Маркер — сестра хватается за горло, типа ее душат)
Мне в ТебеРефрейминге помогла однажды калибровка совршенно независимых ОператоруСигналов (которые к тому же не рефлексировались субъектом). Когда субъект говорил - типа, да чёрт его знает с этими ощущениями, не могу разобрать (и при этом движения к частям тела в которых было ощущения были типа неуверенные) - я в этот момент точно снимал чётко различимый ответ части по отдельному интерфейсу.
и ощущение типа «поглаживание голени».
С «Лаборатории» остался вопрос о целесообразности таких больших комплексов разных ээ ~ощущений.
Причем изначально это был даже кросс-модальный сигнал — сопровождался визуализацией (желтая волна поднималась от желудка). Для пущей стабильности сигнала Декодером сориентировал его на именно кинестетическую модальность.
Вот это мне кажется единственно правильным вариантом. И в кинестетике сориентировать на конкретную, как называет Бандлер, кинестетическую субмодальность.
У нас ушло достаточно времени на то, чтобы проверить (по два раза) каждый сигнал. Все в отдельности усиливались. Потом сама сестра высказала догадку (голосом, не похожим на голос, когда она в сознательном состоянии), что эти три сигнала — один сигнал на самом деле. Проверили. Действительно.
Насколько я помню из литературы, правильный вариант — убедить часть использовать ровно один сигнал как "основной", а остальные если у ей/части так того хочется использовать совместно с основным, но при этом особого внимания на них никто обращать не будет.
А можешь конкретные процессуальные инструкции свои вспомнить?
2.Сестра постоянно «переключалась», отвлекалась на созерцание своих рук, ног, начинала заговаривать на какие-то не относящиеся к делу темы. Пришлось снова пресуппозициями очертить рамку общения в процессе выполнения рефрейминга.
А не было ли удобно считать такие «переключения» метафорическим/буквальным указанием на сигнал? Она же тебе ещё раньше сообщила о сигналах с руки, а тут ещё внимание на нём сфокусировала, разве это и не стоило использовать?
3.После этого отвлекалась снова. Но уже на конкретный типа сигнал — сыпь на руках и ногах приобрела пунцовый оттенок и начала чесаться. Поступил так же: спросил часть, сигнал ли это. Чесотка пропала.
Привёл бы конкретные ПИ, м.б. в них нечто ошибочно способствовало пропаданию сигналов?
4.В итоге выделили три сигнала: ощущение в желудке, «волна», которая поднимается от желудка к горлу (внешний, Мне-Маркер — сестра хватается за горло, типа ее душат)
Мне в ТебеРефрейминге помогла однажды калибровка совршенно независимых ОператоруСигналов (которые к тому же не рефлексировались субъектом). Когда субъект говорил - типа, да чёрт его знает с этими ощущениями, не могу разобрать (и при этом движения к частям тела в которых было ощущения были типа неуверенные) - я в этот момент точно снимал чётко различимый ответ части по отдельному интерфейсу.
и ощущение типа «поглаживание голени».
С «Лаборатории» остался вопрос о целесообразности таких больших комплексов разных ээ ~ощущений.
Причем изначально это был даже кросс-модальный сигнал — сопровождался визуализацией (желтая волна поднималась от желудка). Для пущей стабильности сигнала Декодером сориентировал его на именно кинестетическую модальность.
Вот это мне кажется единственно правильным вариантом. И в кинестетике сориентировать на конкретную, как называет Бандлер, кинестетическую субмодальность.
У нас ушло достаточно времени на то, чтобы проверить (по два раза) каждый сигнал. Все в отдельности усиливались. Потом сама сестра высказала догадку (голосом, не похожим на голос, когда она в сознательном состоянии), что эти три сигнала — один сигнал на самом деле. Проверили. Действительно.
Насколько я помню из литературы, правильный вариант — убедить часть использовать ровно один сигнал как "основной", а остальные если у ей/части так того хочется использовать совместно с основным, но при этом особого внимания на них никто обращать не будет.
Я придерживаюсь понимания, что "терапия закончена" не после "передачи намерения в сознание", а тогда, когда, как выразились БиГи, "имеется конгруэнтность между намерением подсознательной части и его оценкой со стороны сознания".
Согласен.
Согласен.
У меня создалось впечатление, что части разворачивались полностью, а не просто давали сигналы.
В который раз перечитывал описание Рефрейминга в "Из лягушек", и подумал, что для лучшего понимания процедуры и лучшего выполнения ТебеРефрейминга мне надо бы изучить, как Сатир употребляла термин "Часть" и как она работала с Частями.
Процитирую Волкера:
С 1972 по 1974 Бэндлер участвовал в тренировочных программах Вирджинии Сатир так часто, как только мог. Он чаще всего отвечал за их видео и аудио запись. Сатир представила в это время, кроме прочих, два терапевтических инструмента, над усовершенствованием которых она работала с половины шестидесятых годов. Она назвала их "приём для частей" (Parts Party)29 и "реконструкция семьи"30.
29. В "Parts Party" важно дать понять клиенту различные составляющие его "я". Основной принцип это то, что в психике человека существуют, элементы, которые можно разделить, которые стремятся к выражению и реализации своих функций. Они не могут быть подавлены, так как являются элементарными частями "я". Если такие части блокируют друг друга, то целью "Parts Party" будет трансформация их отношений, таким образом, чтобы они стали сотрудничать. Практически это происходит так: "хозяин" выбирает десять человек, и они берут на себя роль определенных черт, отражающих его взгляд на мир. Выбранные участники фокусируются лишь на его представлении. Во время, проходящего иногда часами, процесса "хозяин" наблюдает, развивающиеся между частями интеракции, анализирует возникновение групп и конфликты. В определенной фазе процесса, терапевт просит людей, представляющих отдельные черты, доминировать на приёме в форме непосредственных акций, для того чтобы они переняли контроль над событиями. Возникший в результате этого хаос, должен привести к пониманию необходимости сотрудничества. Взаимные переговоры проводят пока не возникнет решение, удовлетворяющее все элементы. Если эта цель будет достигнута, то трансформированные черты интегрируют с личностью "хозяина", в рамках конечного ритуала.
Хм. В гештальт-терапии ведь тоже есть работа с Частями... Ну как я понял описания из 2-ого тома "Структуры магии"...
В который раз перечитывал описание Рефрейминга в "Из лягушек", и подумал, что для лучшего понимания процедуры и лучшего выполнения ТебеРефрейминга мне надо бы изучить, как Сатир употребляла термин "Часть" и как она работала с Частями.
Процитирую Волкера:
С 1972 по 1974 Бэндлер участвовал в тренировочных программах Вирджинии Сатир так часто, как только мог. Он чаще всего отвечал за их видео и аудио запись. Сатир представила в это время, кроме прочих, два терапевтических инструмента, над усовершенствованием которых она работала с половины шестидесятых годов. Она назвала их "приём для частей" (Parts Party)29 и "реконструкция семьи"30.
29. В "Parts Party" важно дать понять клиенту различные составляющие его "я". Основной принцип это то, что в психике человека существуют, элементы, которые можно разделить, которые стремятся к выражению и реализации своих функций. Они не могут быть подавлены, так как являются элементарными частями "я". Если такие части блокируют друг друга, то целью "Parts Party" будет трансформация их отношений, таким образом, чтобы они стали сотрудничать. Практически это происходит так: "хозяин" выбирает десять человек, и они берут на себя роль определенных черт, отражающих его взгляд на мир. Выбранные участники фокусируются лишь на его представлении. Во время, проходящего иногда часами, процесса "хозяин" наблюдает, развивающиеся между частями интеракции, анализирует возникновение групп и конфликты. В определенной фазе процесса, терапевт просит людей, представляющих отдельные черты, доминировать на приёме в форме непосредственных акций, для того чтобы они переняли контроль над событиями. Возникший в результате этого хаос, должен привести к пониманию необходимости сотрудничества. Взаимные переговоры проводят пока не возникнет решение, удовлетворяющее все элементы. Если эта цель будет достигнута, то трансформированные черты интегрируют с личностью "хозяина", в рамках конечного ритуала.
Хм. В гештальт-терапии ведь тоже есть работа с Частями... Ну как я понял описания из 2-ого тома "Структуры магии"...
Это сработало. Шаг был проведен успешно, выполнение откалибровано сестрой по сигналингу, мною — по компоненту сигналинга, направленному на меня — все то же прикосновение к горлу.
Кажется, сигналу "нет" не уделялось на шагах техники начиная прямо со второго должное внимание.
Кажется, сигналу "нет" не уделялось на шагах техники начиная прямо со второго должное внимание.
и часть быстро согласилась взять на себя ответственность за то, чтобы использовать новые варианты поведения в том контексте, где раньше использовала Х
А вот только что с другом обсуждали такой расклад. Допустим, нежелательное поведение некой части — излишне долгий сон. А функция — дневные проблемы не вызывают дискомфорт, который нахлынывает сразу по просыпанию. Так вот, по ходу рефрейминга, такая часть получает новые варианты поведения, которые типа позволят сохранять комфорт даже в условиях наличия проблем. Контекст активности части мог бы измениться — был сон, стало бодрствование.
А вот только что с другом обсуждали такой расклад. Допустим, нежелательное поведение некой части — излишне долгий сон. А функция — дневные проблемы не вызывают дискомфорт, который нахлынывает сразу по просыпанию. Так вот, по ходу рефрейминга, такая часть получает новые варианты поведения, которые типа позволят сохранять комфорт даже в условиях наличия проблем. Контекст активности части мог бы измениться — был сон, стало бодрствование.
если в прежнем контексте вдруг начинает проявляться старое поведение Х, это значит, что невозможно использовать один из новых вариантов поведения — поменялся как-то контекст
По твоим пресуппозициям, если новые варианты окажутся лажовыми, часть вынуждена будет изменить как-то контекст.
По твоим пресуппозициям, если новые варианты окажутся лажовыми, часть вынуждена будет изменить как-то контекст.
Ну то есть что новое в рефрейминге по сравнению с Пёрлзом и Сатир — так это что части в гораздо меньшей мере ~распаковываются во время процедуры.
Кроме того, у Сатир тут центральная структура — "я". В шестишаговом рефрейминге в исходном формате вроде как близко к тому. В метапрактиковом шестишаговом возможна настройка на третьем шаге — для кого выявляется намерение. В семишаговом центральная структура — «подсознание в целом».
Кроме того, у Сатир тут центральная структура — "я". В шестишаговом рефрейминге в исходном формате вроде как близко к тому. В метапрактиковом шестишаговом возможна настройка на третьем шаге — для кого выявляется намерение. В семишаговом центральная структура — «подсознание в целом».
1.Много фоновых сигналов. Прорабатывал «по классике» - выделял один и просил часть усилить его на «да» и ослабить на «нет». Сигнал пропадал после этого.
А можешь конкретные процессуальные инструкции свои вспомнить?
Не могу.
А не было ли удобно считать такие «переключения» метафорическим/буквальным указанием на сигнал? Она же тебе ещё раньше сообщила о сигналах с руки, а тут ещё внимание на нём сфокусировала, разве это и не стоило использовать?
Было неудобно мне так считать. Потому что она сама должна была калибровать сигналы. Она у себя - по внутреннему каналу, я у нее - по внешнему.
Что касается сигнала с руки, я не стал его использовать, т.к. он не был ответом на обращенный к части вопрос. Зачем плодить неконгруэнтность? Лучше сразу воспитывать конгруэнтность "вопрос-ответ".
3.После этого отвлекалась снова. Но уже на конкретный типа сигнал — сыпь на руках и ногах приобрела пунцовый оттенок и начала чесаться. Поступил так же: спросил часть, сигнал ли это. Чесотка пропала.
Привёл бы конкретные ПИ, м.б. в них нечто ошибочно способствовало пропаданию сигналов?
Не помню, к сожалению. Сейчас думаю, что может быть. Потому что в какой-то момент начал устанавливать сигнал "с нуля" (к сожалению, не помню, чем это вызвано), открыл соотв. тему Опенмету "Процессуальные инструкции" и начал говорить по ней.
Мне в ТебеРефрейминге помогла однажды калибровка совршенно независимых ОператоруСигналов (которые к тому же не рефлексировались субъектом). Когда субъект говорил - типа, да чёрт его знает с этими ощущениями, не могу разобрать (и при этом движения к частям тела в которых было ощущения были типа неуверенные) - я в этот момент точно снимал чётко различимый ответ части по отдельному интерфейсу.
Я тоже. Но мне было принципиально провести Р. так, чтобы сестра: 1. сознательно воспринимала сигналы; 2. я мог это наблюдать по выдаваемому мне маркеру.
С «Лаборатории» остался вопрос о целесообразности таких больших комплексов разных ээ ~ощущений.
У меня не стояло вопроса его целесообразности, он просто был этот комплексный сигнал. С ним я и работал.
А можешь конкретные процессуальные инструкции свои вспомнить?
Не могу.
А не было ли удобно считать такие «переключения» метафорическим/буквальным указанием на сигнал? Она же тебе ещё раньше сообщила о сигналах с руки, а тут ещё внимание на нём сфокусировала, разве это и не стоило использовать?
Было неудобно мне так считать. Потому что она сама должна была калибровать сигналы. Она у себя - по внутреннему каналу, я у нее - по внешнему.
Что касается сигнала с руки, я не стал его использовать, т.к. он не был ответом на обращенный к части вопрос. Зачем плодить неконгруэнтность? Лучше сразу воспитывать конгруэнтность "вопрос-ответ".
3.После этого отвлекалась снова. Но уже на конкретный типа сигнал — сыпь на руках и ногах приобрела пунцовый оттенок и начала чесаться. Поступил так же: спросил часть, сигнал ли это. Чесотка пропала.
Привёл бы конкретные ПИ, м.б. в них нечто ошибочно способствовало пропаданию сигналов?
Не помню, к сожалению. Сейчас думаю, что может быть. Потому что в какой-то момент начал устанавливать сигнал "с нуля" (к сожалению, не помню, чем это вызвано), открыл соотв. тему Опенмету "Процессуальные инструкции" и начал говорить по ней.
Мне в ТебеРефрейминге помогла однажды калибровка совршенно независимых ОператоруСигналов (которые к тому же не рефлексировались субъектом). Когда субъект говорил - типа, да чёрт его знает с этими ощущениями, не могу разобрать (и при этом движения к частям тела в которых было ощущения были типа неуверенные) - я в этот момент точно снимал чётко различимый ответ части по отдельному интерфейсу.
Я тоже. Но мне было принципиально провести Р. так, чтобы сестра: 1. сознательно воспринимала сигналы; 2. я мог это наблюдать по выдаваемому мне маркеру.
С «Лаборатории» остался вопрос о целесообразности таких больших комплексов разных ээ ~ощущений.
У меня не стояло вопроса его целесообразности, он просто был этот комплексный сигнал. С ним я и работал.
Сигналу "нет" уделялось достаточно внимания.
Я не озвучивал возможность части дать его мне лишний раз для того, чтобы не копить негативные пресуппозиции.
Но на втором шаге я во множестве раз заложил такую возможность (если этот сигнал означает "нет", уменьши интенсивность\ослабь его, пожалуйста).
Примерно то же внимание, как в Р. с Диком в "Лягушках".
Я не озвучивал возможность части дать его мне лишний раз для того, чтобы не копить негативные пресуппозиции.
Но на втором шаге я во множестве раз заложил такую возможность (если этот сигнал означает "нет", уменьши интенсивность\ослабь его, пожалуйста).
Примерно то же внимание, как в Р. с Диком в "Лягушках".
↩︎
vseslavrus
Не понимаю, что это может значить в той технике, которую описываю. Разверни мысль, плиз.
--2.Сестра постоянно «переключалась», отвлекалась на созерцание своих рук, ног, начинала заговаривать на какие-то не относящиеся к делу темы. Пришлось снова пресуппозициями очертить рамку общения в процессе выполнения рефрейминга.
--А не было ли удобно считать такие «переключения» метафорическим/буквальным указанием на сигнал? Она же тебе ещё раньше сообщила о сигналах с руки, а тут ещё внимание на нём сфокусировала, разве это и не стоило использовать?
--Было неудобно мне так считать. Потому что она сама должна была калибровать сигналы. Она у себя - по внутреннему каналу, я у нее - по внешнему.
Так и можно было её спросить - типа - на что внимание обращаешь? М.б. прямо и на сигнал и обращала, там уж пресуппозициями и декодером и помочь ей докалибровать этот сигнал.
Что касается сигнала с руки, я не стал его использовать, т.к. он не был ответом на обращенный к части вопрос. Зачем плодить неконгруэнтность? Лучше сразу воспитывать конгруэнтность "вопрос-ответ".
Я так понял, отвлечение на созерцание рук было прямо в ответ на обращённый к части вопрос.
--А не было ли удобно считать такие «переключения» метафорическим/буквальным указанием на сигнал? Она же тебе ещё раньше сообщила о сигналах с руки, а тут ещё внимание на нём сфокусировала, разве это и не стоило использовать?
--Было неудобно мне так считать. Потому что она сама должна была калибровать сигналы. Она у себя - по внутреннему каналу, я у нее - по внешнему.
Так и можно было её спросить - типа - на что внимание обращаешь? М.б. прямо и на сигнал и обращала, там уж пресуппозициями и декодером и помочь ей докалибровать этот сигнал.
Что касается сигнала с руки, я не стал его использовать, т.к. он не был ответом на обращенный к части вопрос. Зачем плодить неконгруэнтность? Лучше сразу воспитывать конгруэнтность "вопрос-ответ".
Я так понял, отвлечение на созерцание рук было прямо в ответ на обращённый к части вопрос.
Сигналу "нет" уделялось достаточно внимания.
Я не озвучивал возможность части дать его мне лишний раз для того, чтобы не копить негативные пресуппозиции.
Негативная пресуппозиция — это что часть должна с некоей большей охотой давать ответ да.
Но на втором шаге я во множестве раз заложил такую возможность (если этот сигнал означает "нет", уменьши интенсивность\ослабь его, пожалуйста).
Примерно то же внимание, как в Р. с Диком в "Лягушках".
Перечитаю про Дика и Р. с ним чуть позже.
Я не озвучивал возможность части дать его мне лишний раз для того, чтобы не копить негативные пресуппозиции.
Негативная пресуппозиция — это что часть должна с некоей большей охотой давать ответ да.
Но на втором шаге я во множестве раз заложил такую возможность (если этот сигнал означает "нет", уменьши интенсивность\ослабь его, пожалуйста).
Примерно то же внимание, как в Р. с Диком в "Лягушках".
Перечитаю про Дика и Р. с ним чуть позже.
и часть быстро согласилась взять на себя ответственность за то, чтобы использовать новые варианты поведения в том контексте, где раньше использовала Х
Я не уверен, что акцентировать появление вариантов прямо в том контексте где было/есть нежелательный вариант Х имеет пользу. Варианты могут появиться в других контекстах, и это позволит части не задействовать вариант Х в отведённом этому варианту контексте.
Я не уверен, что акцентировать появление вариантов прямо в том контексте где было/есть нежелательный вариант Х имеет пользу. Варианты могут появиться в других контекстах, и это позволит части не задействовать вариант Х в отведённом этому варианту контексте.
А что тут объяснять-то?
если в прежнем контексте вдруг начинает проявляться старое поведение Х, это значит, что невозможно использовать один из новых вариантов поведения — поменялся как-то контекст
Если:
- в прежнем контексте проявляется Х
То:
- невозможно использовать один из новых вариантов поведения
- поменялся контекст
Это твоя пресуппозиция. Чтобы в ней Часть оправдала возврат к варианту Х, ей необходимо сделать невозможным использование одного из новых вариантов поведения и изменить контекст.
если в прежнем контексте вдруг начинает проявляться старое поведение Х, это значит, что невозможно использовать один из новых вариантов поведения — поменялся как-то контекст
Если:
- в прежнем контексте проявляется Х
То:
- невозможно использовать один из новых вариантов поведения
- поменялся контекст
Это твоя пресуппозиция. Чтобы в ней Часть оправдала возврат к варианту Х, ей необходимо сделать невозможным использование одного из новых вариантов поведения и изменить контекст.
Если:
- в прежнем контексте проявляется Х
То:
- невозможно использовать один из новых вариантов поведения
- поменялся контекст
Там было про "если вдруг повторится Х (тьфу-тьфу), это значит, часть не может использовать один из новых вариантов поведения, в силу разных факторов, м.б. поменялся контекст или еще что-то ..." Вот эта цитата гораздо ближе к тому, что я говорил.
- в прежнем контексте проявляется Х
То:
- невозможно использовать один из новых вариантов поведения
- поменялся контекст
Там было про "если вдруг повторится Х (тьфу-тьфу), это значит, часть не может использовать один из новых вариантов поведения, в силу разных факторов, м.б. поменялся контекст или еще что-то ..." Вот эта цитата гораздо ближе к тому, что я говорил.
Исходил из формулировки шага 5 в Рефрейминге:
5. Спросите часть X: "Не хочешь ли ты взять на себя ответственность за то, чтобы использовать 3 новых варианта поведения в соответствующем контексте?"
При этом предполагаю, что "соответствующий контекст" = "контекст, где часть делала Х".
Плюс ко всему, у нас же нежелательное поведение контекстуальное. Если есть некие_сигналы_контекста, то часть делает Х.
5. Спросите часть X: "Не хочешь ли ты взять на себя ответственность за то, чтобы использовать 3 новых варианта поведения в соответствующем контексте?"
При этом предполагаю, что "соответствующий контекст" = "контекст, где часть делала Х".
Плюс ко всему, у нас же нежелательное поведение контекстуальное. Если есть некие_сигналы_контекста, то часть делает Х.
Негативная пресуппозиция — это что часть должна с некоей большей охотой давать ответ да.
Я не давал таких "негативных пресуппозиций" и не выделял, что часть с охотой должна говорить да. Спрашивал ~так: "Как изменились ощущения, не появились ли новые образы или звуки? Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?
Я не давал таких "негативных пресуппозиций" и не выделял, что часть с охотой должна говорить да. Спрашивал ~так: "Как изменились ощущения, не появились ли новые образы или звуки? Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?
По-твоему Часть ответственная за Х, если вдруг решила опять применить Х, должна:
- сделать один из новых вариантов поведения непригодным к использованию
- для чего поменять контекст (своей активности), или ещё какую-нибудь фигню сделать
С другой стороны, Часть вполне легально может использовать вариант Х даже если новые варианты вполне хороши. Возвращение поведения Х утилизируется как сигнал требования от Части дать ей ещё вариантов поведения, в независимости от того, как там себя показали старые.
- сделать один из новых вариантов поведения непригодным к использованию
- для чего поменять контекст (своей активности), или ещё какую-нибудь фигню сделать
С другой стороны, Часть вполне легально может использовать вариант Х даже если новые варианты вполне хороши. Возвращение поведения Х утилизируется как сигнал требования от Части дать ей ещё вариантов поведения, в независимости от того, как там себя показали старые.
Так и можно было её спросить - типа - на что внимание обращаешь? М.б. прямо и на сигнал и обращала, там уж пресуппозициями и декодером и помочь ей докалибровать этот сигнал.
Не догадался. Не подцепил такого варианта в "Лягушках..." и "Рефрейминге". Он твоего собственного изобретения?:)
Я так понял, отвлечение на созерцание рук было прямо в ответ на обращённый к части вопрос.
Нет. Это была реакция на мое заверение части в том, что я не буду производить изменений без согласования с этой самой частью. Т.е. эта реакция была на первом шаге. И я не стал делать такой скачкообразный переход-перенос этой реакции на ответ части во втором шаге, чтобы не запороть всю алгоритмику.
Не догадался. Не подцепил такого варианта в "Лягушках..." и "Рефрейминге". Он твоего собственного изобретения?:)
Я так понял, отвлечение на созерцание рук было прямо в ответ на обращённый к части вопрос.
Нет. Это была реакция на мое заверение части в том, что я не буду производить изменений без согласования с этой самой частью. Т.е. эта реакция была на первом шаге. И я не стал делать такой скачкообразный переход-перенос этой реакции на ответ части во втором шаге, чтобы не запороть всю алгоритмику.
--Негативная пресуппозиция — это что часть должна с некоей большей охотой давать ответ да.
--Я не давал таких "негативных пресуппозиций" и не выделял, что часть с охотой должна говорить да.
Это правильно.
Спрашивал ~так: "Как изменились ощущения, не появились ли новые образы или звуки?
Это ты на каком шаге вот так спрашивал?
Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?
Вроде нет. Но, опиши подробнее, как ты себе представляешь динамику "силы" ощущений у субъекта. Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
--Я не давал таких "негативных пресуппозиций" и не выделял, что часть с охотой должна говорить да.
Это правильно.
Спрашивал ~так: "Как изменились ощущения, не появились ли новые образы или звуки?
Это ты на каком шаге вот так спрашивал?
Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?
Вроде нет. Но, опиши подробнее, как ты себе представляешь динамику "силы" ощущений у субъекта. Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
--Так и можно было её спросить - типа - на что внимание обращаешь? М.б. прямо и на сигнал и обращала, там уж пресуппозициями и декодером и помочь ей докалибровать этот сигнал.
--Не догадался. Не подцепил такого варианта в "Лягушках..." и "Рефрейминге". Он твоего собственного изобретения?:)
Ну тут политика известная. Ежели этот вариант одобряется, так значит МП начитался и подцепил его таким образом. Если нет, значит моего собственного :))
Ну, так мой опыт показывает, что если все отвлечения субъекта простыми ответными на них репликами вписывать в процедуру (отвечать на них как если бы они были уже вписаны), то их количество очень быстро сводится к нулю.
--Не догадался. Не подцепил такого варианта в "Лягушках..." и "Рефрейминге". Он твоего собственного изобретения?:)
Ну тут политика известная. Ежели этот вариант одобряется, так значит МП начитался и подцепил его таким образом. Если нет, значит моего собственного :))
Ну, так мой опыт показывает, что если все отвлечения субъекта простыми ответными на них репликами вписывать в процедуру (отвечать на них как если бы они были уже вписаны), то их количество очень быстро сводится к нулю.
Исходил из формулировки шага 5 в Рефрейминге:
5. Спросите часть X: "Не хочешь ли ты взять на себя ответственность за то, чтобы использовать 3 новых варианта поведения в соответствующем контексте?"
При этом предполагаю, что "соответствующий контекст" = "контекст, где часть делала Х".
Может быть так. Но формально это утверждает лишь то, что некий контекст известный ЧастиХ для новых вариантов поведения есть/определён.
Плюс ко всему, у нас же нежелательное поведение контекстуальное. Если есть некие_сигналы_контекста, то часть делает Х.
Короче этот вопрос разбирать надо. С одной стороны, если старые якори, которые раньше запускали Х, будут запускать новое поведение - это хорошо. С другой стороны, часть прежде ответственная за Х может вообще стать не актуальной в своём старом контексте. Типа разражался на работе на клиентов, потому что плохо кушал. Теперь не раздражаешься, потому что хорошо завтракаешь. (Часть ответственная за нормальное питание на работе вообще перестала/отпала нужда активироваться.)
5. Спросите часть X: "Не хочешь ли ты взять на себя ответственность за то, чтобы использовать 3 новых варианта поведения в соответствующем контексте?"
При этом предполагаю, что "соответствующий контекст" = "контекст, где часть делала Х".
Может быть так. Но формально это утверждает лишь то, что некий контекст известный ЧастиХ для новых вариантов поведения есть/определён.
Плюс ко всему, у нас же нежелательное поведение контекстуальное. Если есть некие_сигналы_контекста, то часть делает Х.
Короче этот вопрос разбирать надо. С одной стороны, если старые якори, которые раньше запускали Х, будут запускать новое поведение - это хорошо. С другой стороны, часть прежде ответственная за Х может вообще стать не актуальной в своём старом контексте. Типа разражался на работе на клиентов, потому что плохо кушал. Теперь не раздражаешься, потому что хорошо завтракаешь. (Часть ответственная за нормальное питание на работе вообще перестала/отпала нужда активироваться.)
Возвращение поведения Х утилизируется как сигнал требования от Части дать ей ещё вариантов поведения
Или даже более широко, провести с ней рефрейминг:
- или позволить ей для себя/сознания уточнить поз. намерение
- или получить новые варианты поведения
- или избавиться от давления других частей
Или даже более широко, провести с ней рефрейминг:
- или позволить ей для себя/сознания уточнить поз. намерение
- или получить новые варианты поведения
- или избавиться от давления других частей
Это ты на каком шаге вот так спрашивал?
После каждого обращения к части. Или перед ним по принципу "Сейчас я спрошу у тебя вопрос, а ты будешь внимателен к изменениям ощущений в твоем теле или появлению новых образов\звуков. А теперь я задаю вопрос, вот он: ...".
Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".
После каждого обращения к части. Или перед ним по принципу "Сейчас я спрошу у тебя вопрос, а ты будешь внимателен к изменениям ощущений в твоем теле или появлению новых образов\звуков. А теперь я задаю вопрос, вот он: ...".
Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".
--При этом предполагаю, что "соответствующий контекст" = "контекст, где часть делала Х".
-Может быть так. Но формально это утверждает лишь то, что некий контекст известный ЧастиХ для новых вариантов поведения есть/определён.
Он есть и определен частью Х. Даже если не выведен на уровень сознания.
Типа разражался на работе на клиентов, потому что плохо кушал. Теперь не раздражаешься, потому что хорошо завтракаешь. (Часть ответственная за нормальное питание на работе вообще перестала/отпала нужда активироваться.)
Хм, про раздражение тема мне знакома. Не могу говорить про всех людей в мире. Но про себя скажу.
Есть раздражение, которое активируется якорем на работе - голосом клиента, обстановкой рабочего места и пр. Якорь активируется - ты раздражаешься. Это одно.
А есть раздражение, скажем от голода. Здесь по-другому. Есть фоновая негативная кинестетика, сигнализирующая о том, что есть дефицит жизненно важных ресурсов (раздражение1). И есть дальнейшее раздражение, которое активируется якорем в рабочем контексте (раздражение2).
...в центре внимания оказывается не раздражение в форме некоей исходной кинестетики, но "раздражение", состоящее из:
--исходного и не понятого "раздражения"1
--"раздражения"2, которое и есть указанная негативная кинестетика, которое возникло в результате воздействия ВД на исходное "раздражение"1
Таким образом, раздражение2 - есть мета (-состояние? - но не в холловском понимании) по отношению к первичному раздражению1.
http://community.livejournal.com/metapractice/189421.html?thread=3695341#t3695341
-Может быть так. Но формально это утверждает лишь то, что некий контекст известный ЧастиХ для новых вариантов поведения есть/определён.
Он есть и определен частью Х. Даже если не выведен на уровень сознания.
Типа разражался на работе на клиентов, потому что плохо кушал. Теперь не раздражаешься, потому что хорошо завтракаешь. (Часть ответственная за нормальное питание на работе вообще перестала/отпала нужда активироваться.)
Хм, про раздражение тема мне знакома. Не могу говорить про всех людей в мире. Но про себя скажу.
Есть раздражение, которое активируется якорем на работе - голосом клиента, обстановкой рабочего места и пр. Якорь активируется - ты раздражаешься. Это одно.
А есть раздражение, скажем от голода. Здесь по-другому. Есть фоновая негативная кинестетика, сигнализирующая о том, что есть дефицит жизненно важных ресурсов (раздражение1). И есть дальнейшее раздражение, которое активируется якорем в рабочем контексте (раздражение2).
...в центре внимания оказывается не раздражение в форме некоей исходной кинестетики, но "раздражение", состоящее из:
--исходного и не понятого "раздражения"1
--"раздражения"2, которое и есть указанная негативная кинестетика, которое возникло в результате воздействия ВД на исходное "раздражение"1
Таким образом, раздражение2 - есть мета (-состояние? - но не в холловском понимании) по отношению к первичному раздражению1.
http://community.livejournal.com/metapractice/189421.html?thread=3695341#t3695341
По-твоему Часть ответственная за Х, если вдруг решила опять применить Х, должна:
- сделать один из новых вариантов поведения непригодным к использованию
- для чего поменять контекст (своей активности), или ещё какую-нибудь фигню сделать
Ты че-то все вывернул. Я подразумевал вот что:
1. Изменился контекст (или повлияли другие?? факторы).
2. Часть не может применить новые варианты поведения.
3. Часть использует Х.
4. Это сигнал к тому, чтобы провести Р. еще раз и умножить количество вариантов поведения.
С другой стороны, Часть вполне легально может использовать вариант Х даже если новые варианты вполне хороши. Возвращение поведения Х утилизируется как сигнал требования от Части дать ей ещё вариантов поведения, в независимости от того, как там себя показали старые.
Зачем ей еще новые варианты, если ее устраивают (= у нее работают) эти? Солить она их будет, что ли?
И зачем нужен части такой маневр, если в архитектуре Р. есть особый шаг, на котором каждая часть, включая часть, ответственную за Х, может высказаться против (одного из) новых вариантов поведения и тем самым за увеличение их количества? Это 6 шаг рефрейминга, экология.
- сделать один из новых вариантов поведения непригодным к использованию
- для чего поменять контекст (своей активности), или ещё какую-нибудь фигню сделать
Ты че-то все вывернул. Я подразумевал вот что:
1. Изменился контекст (или повлияли другие?? факторы).
2. Часть не может применить новые варианты поведения.
3. Часть использует Х.
4. Это сигнал к тому, чтобы провести Р. еще раз и умножить количество вариантов поведения.
С другой стороны, Часть вполне легально может использовать вариант Х даже если новые варианты вполне хороши. Возвращение поведения Х утилизируется как сигнал требования от Части дать ей ещё вариантов поведения, в независимости от того, как там себя показали старые.
Зачем ей еще новые варианты, если ее устраивают (= у нее работают) эти? Солить она их будет, что ли?
И зачем нужен части такой маневр, если в архитектуре Р. есть особый шаг, на котором каждая часть, включая часть, ответственную за Х, может высказаться против (одного из) новых вариантов поведения и тем самым за увеличение их количества? Это 6 шаг рефрейминга, экология.
--По-твоему Часть ответственная за Х, если вдруг решила опять применить Х, должна:
- сделать один из новых вариантов поведения непригодным к использованию
- для чего поменять контекст (своей активности), или ещё какую-нибудь фигню сделать
Ты че-то все вывернул. Я подразумевал вот что:
А вот что ты там _подразумевал_ мне уже у тебя узнавать нет интереса.
Выворачивают всё указанным образом не я, это так делает алгоритм других мужиков:
Джон Гриндер, Ричард Бэндлер. Структура магии (том 1)
http://lib.ru/NLP/magianlp1.txt
В данном случае использована форма «причина-следствие».
1. Изменился контекст (или повлияли другие?? факторы).
2. Часть не может применить новые варианты поведения.
3. Часть использует Х.
4. Это сигнал к тому, чтобы провести Р. еще раз и умножить количество вариантов поведения.
Ну, как говорится, твоё намерение явно было позитивным :)
--С другой стороны, Часть вполне легально может использовать вариант Х даже если новые варианты вполне хороши. Возвращение поведения Х утилизируется как сигнал требования от Части дать ей ещё вариантов поведения, в независимости от того, как там себя показали старые.
Зачем ей еще новые варианты, если ее устраивают (= у нее работают) эти? Солить она их будет, что ли?
Затем, что ТРИ новых варианта ей может быть мало. Она все варианты будет пробовать/использовать.
И зачем нужен части такой маневр, если в архитектуре Р. есть особый шаг, на котором каждая часть, включая часть, ответственную за Х, может высказаться против (одного из) новых вариантов поведения и тем самым за увеличение их количества? Это 6 шаг рефрейминга, экология.
Так одно дело во время процедуры р. чё-то умозрительно подумали, а другое дело как всё реально в жизни оберётся.
- сделать один из новых вариантов поведения непригодным к использованию
- для чего поменять контекст (своей активности), или ещё какую-нибудь фигню сделать
Ты че-то все вывернул. Я подразумевал вот что:
А вот что ты там _подразумевал_ мне уже у тебя узнавать нет интереса.
Выворачивают всё указанным образом не я, это так делает алгоритм других мужиков:
Джон Гриндер, Ричард Бэндлер. Структура магии (том 1)
http://lib.ru/NLP/magianlp1.txt
В данном случае использована форма «причина-следствие».
1. Изменился контекст (или повлияли другие?? факторы).
2. Часть не может применить новые варианты поведения.
3. Часть использует Х.
4. Это сигнал к тому, чтобы провести Р. еще раз и умножить количество вариантов поведения.
Ну, как говорится, твоё намерение явно было позитивным :)
--С другой стороны, Часть вполне легально может использовать вариант Х даже если новые варианты вполне хороши. Возвращение поведения Х утилизируется как сигнал требования от Части дать ей ещё вариантов поведения, в независимости от того, как там себя показали старые.
Зачем ей еще новые варианты, если ее устраивают (= у нее работают) эти? Солить она их будет, что ли?
Затем, что ТРИ новых варианта ей может быть мало. Она все варианты будет пробовать/использовать.
И зачем нужен части такой маневр, если в архитектуре Р. есть особый шаг, на котором каждая часть, включая часть, ответственную за Х, может высказаться против (одного из) новых вариантов поведения и тем самым за увеличение их количества? Это 6 шаг рефрейминга, экология.
Так одно дело во время процедуры р. чё-то умозрительно подумали, а другое дело как всё реально в жизни оберётся.
--При этом предполагаю, что "соответствующий контекст" = "контекст, где часть делала Х".
-Может быть так. Но формально это утверждает лишь то, что некий контекст известный ЧастиХ для новых вариантов поведения есть/определён.
Он есть и определен частью Х. Даже если не выведен на уровень сознания.
Угу.
Раздражение - другая тема
Раздражение действительно другая тема. Я тебе привёл пример, как нежелательное поведение может сублимироваться в желательное УЖЕ В ДРУГИХ КОНТЕКСТАХ.
-Может быть так. Но формально это утверждает лишь то, что некий контекст известный ЧастиХ для новых вариантов поведения есть/определён.
Он есть и определен частью Х. Даже если не выведен на уровень сознания.
Угу.
Раздражение - другая тема
Раздражение действительно другая тема. Я тебе привёл пример, как нежелательное поведение может сублимироваться в желательное УЖЕ В ДРУГИХ КОНТЕКСТАХ.
--Это ты на каком шаге вот так спрашивал?
После каждого обращения к части. Или перед ним по принципу "Сейчас я спрошу у тебя вопрос, а ты будешь внимателен к изменениям ощущений в твоем теле или появлению новых образов\звуков. А теперь я задаю вопрос, вот он: ...".
Пресуппозиция возможности влезания посторонних частей/сигналов в процесс.
--Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".
Ну вот, подозреваемый дал признательные показания :))
После каждого обращения к части. Или перед ним по принципу "Сейчас я спрошу у тебя вопрос, а ты будешь внимателен к изменениям ощущений в твоем теле или появлению новых образов\звуков. А теперь я задаю вопрос, вот он: ...".
Пресуппозиция возможности влезания посторонних частей/сигналов в процесс.
--Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".
Ну вот, подозреваемый дал признательные показания :))
Я считаю, что здесь не вопрос сублимации нежелательного поведения в желаемое в разных контекстах. Здесь вопрос метамоделирования. Качественно ли отметамоделирована причина, допустим, раздражения на рабочем месте, или не качественно.
Соответственно, это вопрос качественной же формулировки на первом шаге Р.
Соответственно, это вопрос качественной же формулировки на первом шаге Р.
Пресуппозиция возможности влезания посторонних частей/сигналов в процесс.
Лучше переуточнить лишний раз сигнал, развивая сенситивность клиента, чем не научить его этому.
Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".
Ну вот, подозреваемый дал признательные показания :))
Мы с тобой не на суде, ты не судья, а я не подозреваемый. Мы с тобой в рабочем сообществе Метапрактик. Я благодарю тебя за твои конструктивные замечания и прошу воздерживаться от неконтруктивных буквализмов=)
Лучше переуточнить лишний раз сигнал, развивая сенситивность клиента, чем не научить его этому.
Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".
Ну вот, подозреваемый дал признательные показания :))
Мы с тобой не на суде, ты не судья, а я не подозреваемый. Мы с тобой в рабочем сообществе Метапрактик. Я благодарю тебя за твои конструктивные замечания и прошу воздерживаться от неконтруктивных буквализмов=)
Затем, что ТРИ новых варианта ей может быть мало. Она все варианты будет пробовать/использовать.
Так одно дело во время процедуры р. чё-то умозрительно подумали, а другое дело как всё реально в жизни оберётся.
Да, ты прав, и такое может быть. Надо учесть в своей речи этот момент.
Так одно дело во время процедуры р. чё-то умозрительно подумали, а другое дело как всё реально в жизни оберётся.
Да, ты прав, и такое может быть. Надо учесть в своей речи этот момент.
Ну, так мой опыт показывает, что если все отвлечения субъекта простыми ответными на них репликами вписывать в процедуру (отвечать на них как если бы они были уже вписаны), то их количество очень быстро сводится к нулю.
Хорошо. Я просто не додумался так утилизировать реакции сестры, и решил пойти наиболее надежным путем из тех, которые знаю.
Хорошо. Я просто не додумался так утилизировать реакции сестры, и решил пойти наиболее надежным путем из тех, которые знаю.
vseslavrus -- Посадил сестру на кухне перед собой, раскрыл презентацию Авторефрейминг.
и
eugzol_lj -- А можешь конкретные процессуальные инструкции свои вспомнить?
vseslavrus -- Не могу.
Хотел что-то сказать, но ты сам ведь всё понимаешь ;).
Устроим конкурс акынов?
metanymous -- Тренировки речевых навыков в обращении с подсознанием/субстратом:
--собрать точные тексты инструкций ко всем упражнениям из базовых книг НЛП. Инструкции зачитывать другим людям для а) выполнения упражнений в) воспроизведения по памяти для членов "жюри" в соревновании на точность запоминания инструкций
--играть в игру "робот". Один играет робота, который выполняет только конкретные и буквальные смыслы из инструкций. Оператор придумывает для робота простые задания и реализует их. Судьи следят, чтобы инструкции были а) конкретные б) чтобы робот реагировал только буквально и конкретно НА ЛЮБЫЕ инструкции. Т.е. в этой игре тренируются все. Оператор, робот и судьи. Для сложности, можно намеренно разрешать оператору говорить что-то неопределенное. Тогда основная нагрузка на робота и судей, которые должны извлечь из обобщенных указаний что-то конкретное и буквальное.
http://community.livejournal.com/metapractice/116743.html?thread=1710087
metanymous -- Эх, хорошо бы вам в состав техник включать то что незримо присутствует в каждой технике -- процессуальные инструкции/пресуппозиции. Это 50% от НЛП - лингвистическое программирование. Вы вышли на такой уровень, на котором очищение/уточнение процессуальные инструкций/пресуппозиций (ПиП) значительно и неограниченно повышает эффективность. Их отсутствие - тормозит все на месте.
Список (в порядке предложения):
-- 6-шаговый рефрейминг
-- ПиП рефрейминга. Это значит, что вы вместе с натуральной процедурой просто отдельно тренируетесь в точности/качестве/изяществе ПиП рефрейминга. Как на конкурсе акынов. :)
http://community.livejournal.com/openmeta/153201.html?thread=2410865#t2410865
и
eugzol_lj -- А можешь конкретные процессуальные инструкции свои вспомнить?
vseslavrus -- Не могу.
Хотел что-то сказать, но ты сам ведь всё понимаешь ;).
Устроим конкурс акынов?
metanymous -- Тренировки речевых навыков в обращении с подсознанием/субстратом:
--собрать точные тексты инструкций ко всем упражнениям из базовых книг НЛП. Инструкции зачитывать другим людям для а) выполнения упражнений в) воспроизведения по памяти для членов "жюри" в соревновании на точность запоминания инструкций
--играть в игру "робот". Один играет робота, который выполняет только конкретные и буквальные смыслы из инструкций. Оператор придумывает для робота простые задания и реализует их. Судьи следят, чтобы инструкции были а) конкретные б) чтобы робот реагировал только буквально и конкретно НА ЛЮБЫЕ инструкции. Т.е. в этой игре тренируются все. Оператор, робот и судьи. Для сложности, можно намеренно разрешать оператору говорить что-то неопределенное. Тогда основная нагрузка на робота и судей, которые должны извлечь из обобщенных указаний что-то конкретное и буквальное.
http://community.livejournal.com/metapractice/116743.html?thread=1710087
metanymous -- Эх, хорошо бы вам в состав техник включать то что незримо присутствует в каждой технике -- процессуальные инструкции/пресуппозиции. Это 50% от НЛП - лингвистическое программирование. Вы вышли на такой уровень, на котором очищение/уточнение процессуальные инструкций/пресуппозиций (ПиП) значительно и неограниченно повышает эффективность. Их отсутствие - тормозит все на месте.
Список (в порядке предложения):
-- 6-шаговый рефрейминг
-- ПиП рефрейминга. Это значит, что вы вместе с натуральной процедурой просто отдельно тренируетесь в точности/качестве/изяществе ПиП рефрейминга. Как на конкурсе акынов. :)
http://community.livejournal.com/openmeta/153201.html?thread=2410865#t2410865
--Пресуппозиция возможности влезания посторонних частей/сигналов в процесс.
Лучше переуточнить лишний раз сигнал, развивая сенситивность клиента, чем не научить его этому.
Не уверен.
--Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".
--Ну вот, подозреваемый дал признательные показания :))
--Мы с тобой не на суде, ты не судья, а я не подозреваемый.
Ну это такая для наших сознаний ирония/аллегория, причём с равной долей юмора по поводу коммуникации нас обоих. Типа я признаю, что мои вопросы вероятно весьма назойливые. С другой стороны, указываю, что твои ответы весьма путаные.
Мы с тобой в рабочем сообществе Метапрактик. Я благодарю тебя за твои конструктивные замечания
Ну тут нет никакой надобности в благодарности, ни формальной ни реальной. От этих обсуждений каждый в равной мере получает пользы засчёт углубления понимания рефрейминга.
и прошу воздерживаться от неконтруктивных буквализмов=)
Ну та аллегория мне кажется весьма конструктивной. Она предполагает встречную редакцию вопросов с моей стороны и ответов с твоей, так, что сходство с ээ допросом никакого бы не было.
Лучше переуточнить лишний раз сигнал, развивая сенситивность клиента, чем не научить его этому.
Не уверен.
--Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".
--Ну вот, подозреваемый дал признательные показания :))
--Мы с тобой не на суде, ты не судья, а я не подозреваемый.
Ну это такая для наших сознаний ирония/аллегория, причём с равной долей юмора по поводу коммуникации нас обоих. Типа я признаю, что мои вопросы вероятно весьма назойливые. С другой стороны, указываю, что твои ответы весьма путаные.
Мы с тобой в рабочем сообществе Метапрактик. Я благодарю тебя за твои конструктивные замечания
Ну тут нет никакой надобности в благодарности, ни формальной ни реальной. От этих обсуждений каждый в равной мере получает пользы засчёт углубления понимания рефрейминга.
и прошу воздерживаться от неконтруктивных буквализмов=)
Ну та аллегория мне кажется весьма конструктивной. Она предполагает встречную редакцию вопросов с моей стороны и ответов с твоей, так, что сходство с ээ допросом никакого бы не было.
Затем, я объяснил еще и секрет гарантированного срабатывания рефрейминга: если в прежнем контексте вдруг начинает проявляться старое поведение Х, это значит, что невозможно использовать один из новых вариантов поведения — поменялся как-то контекст
Почему именно контекст поменялся? Просто новые варианты поведения оказались не эффективным в целях достижения положительного намерения. Про контекст ни слова.
ОК: Дик, и что же вы будете делать, если через шесть-семь недель снова
обнаружите, что проделываете стереотип Х? Что же вы предполагаете тогда
сделать? Вы можете принять это как сигнал того, что новые способы поведения,
к которым вы здесь пришли, были неадекватными тому намерению. Но вы сможете
вернуться к своей творческой части и дать ей инструкции изобрести еще три
новых способа. Стереотип поведения является барометром, указывающем на то,
насколько адекватными являются новые варианты. Если старое поведение
появляется после некоторого тестового периода времени, то это говорит о том,
что новые способы не более эффективны, нежели старые. Это сигнал к тому,
чтобы вы вернулись к этому процессу и создали новые варианты.
Регрессия к старому поведению -- это не сигнал неудачи, а сигнал
некомпетентности, и вы можете вернуться назад и зафиксировать это.
Переформирование сработает. Я гарантирую вам, что его поведение
измениться. Если оно через некоторое время станет прежним, то это означает,
что новые способы поведения менее эффективны, нежели Х в плане получения
чего-либо. Тогда он снова проходит через весь процесс, находит вторичную
выгоду и создает новые способы достижения этой выгоды.
Если вы не сделаете симптом, сказав об этом открыто, сигналом к
повторению процесса, то сознание пациента всегда назовет новое появление
симптома "неудача". Когда симптом идентифицируется как сигнал, то клиент
уделяет ему внимание как СООБЩЕНИЮ.
Хм. Я подумал, что может произойти, если контекст измениться. Но что-то полезного мне не прищло в голову ничего, только все усложнило.
Почему именно контекст поменялся? Просто новые варианты поведения оказались не эффективным в целях достижения положительного намерения. Про контекст ни слова.
ОК: Дик, и что же вы будете делать, если через шесть-семь недель снова
обнаружите, что проделываете стереотип Х? Что же вы предполагаете тогда
сделать? Вы можете принять это как сигнал того, что новые способы поведения,
к которым вы здесь пришли, были неадекватными тому намерению. Но вы сможете
вернуться к своей творческой части и дать ей инструкции изобрести еще три
новых способа. Стереотип поведения является барометром, указывающем на то,
насколько адекватными являются новые варианты. Если старое поведение
появляется после некоторого тестового периода времени, то это говорит о том,
что новые способы не более эффективны, нежели старые. Это сигнал к тому,
чтобы вы вернулись к этому процессу и создали новые варианты.
Регрессия к старому поведению -- это не сигнал неудачи, а сигнал
некомпетентности, и вы можете вернуться назад и зафиксировать это.
Переформирование сработает. Я гарантирую вам, что его поведение
измениться. Если оно через некоторое время станет прежним, то это означает,
что новые способы поведения менее эффективны, нежели Х в плане получения
чего-либо. Тогда он снова проходит через весь процесс, находит вторичную
выгоду и создает новые способы достижения этой выгоды.
Если вы не сделаете симптом, сказав об этом открыто, сигналом к
повторению процесса, то сознание пациента всегда назовет новое появление
симптома "неудача". Когда симптом идентифицируется как сигнал, то клиент
уделяет ему внимание как СООБЩЕНИЮ.
Хм. Я подумал, что может произойти, если контекст измениться. Но что-то полезного мне не прищло в голову ничего, только все усложнило.
vseslavrus -- Зачем ей еще новые варианты, если ее устраивают (= у нее работают) эти? Солить она их будет, что ли?
eugzol_lj -- Затем, что ТРИ новых варианта ей может быть мало. Она все варианты будет пробовать/использовать.
Где ты нашел информацию, что "ТРИ новых варианта ей может быть мало"?
eugzol_lj -- Затем, что ТРИ новых варианта ей может быть мало. Она все варианты будет пробовать/использовать.
Где ты нашел информацию, что "ТРИ новых варианта ей может быть мало"?
Да, такие инструкции в принципе элегантны. Надо посмотреть, что об этом пишут Андреасы в "Сердце Разума" и что в "Технологии успеха". Но там общие пресуппозиции. Неконкретные, не ТебеТерапевтические.
Да, такие инструкции в принципе элегантны.
Мне кажется, что они не только элегантны и не столько элеганты, они и есть шестишаговый рефрейминг. Типа они единственно верные, если только, конечно, за время после создания этой техники, не были произведены уточнения, сделанные на основе опыта.
Надо посмотреть, что об этом пишут Андреасы в "Сердце Разума" и что в "Технологии успеха". Но там общие пресуппозиции. Неконкретные, не ТебеТерапевтические.
Давай посмотрим. А то вот мне сейчас непонятно, что значит "неконкретные, не ТебеТерапевтические".
Мне кажется, что они не только элегантны и не столько элеганты, они и есть шестишаговый рефрейминг. Типа они единственно верные, если только, конечно, за время после создания этой техники, не были произведены уточнения, сделанные на основе опыта.
Надо посмотреть, что об этом пишут Андреасы в "Сердце Разума" и что в "Технологии успеха". Но там общие пресуппозиции. Неконкретные, не ТебеТерапевтические.
Давай посмотрим. А то вот мне сейчас непонятно, что значит "неконкретные, не ТебеТерапевтические".
Regression to previous behavior isn't a signal of failure, it's a signal of incompetency, and you need to go back and fix it.
Некомпетенция не означает, что 3 ранее созданных варианта неприемлимы вообще никогда. Часть, например, могла обнаружить новый контекст, где 3 прежде созданных варианта не применимы. В метро с девушками знакомиться хватило вариантов поведения, а на дискотеке нет :) Или, как-нибудь иначе. На блондинках работает, на брюнетках нет. Или КАК УГОДНО ЕЩЁ, ЧТО НЕТ НУЖДЫ АНАЛИЗИРОВАТЬ. (Часть сама разберётся в ходе рефрейминга.) А может быть те 3 варианта оказались реально плохие, и не работают вообще никогда.
Reframing will work. I guarantee his behavior will change. If his behavior changes back, that's a signal that the new kinds of behavior were not as effective at getting something for him as the old pattern.
Ну да. В каких-то условиях старый вариант остаётся самым эффективным. Может быть, вообще в любых (нет пока новых вариантов достаточно эффективных), а может быть только в частных.
Then he goes back through the process, finds out what other secondary gain is involved, and creates new ways to take care of that as well.
Пресуппозиция что вторичная выгода после повторения может измениться/уточниться.
If you don't explicitly make the symptom a signal to negotiate, the person's conscious mind will call it a "failure" if the symptom comes back. When the symptom is identified as a signal, the client begins to pay attention to it as a message. It probably always was a message anyway,
Старый вариант Х — это сообщение. Возможно, именно тем оно и надёжно. Что заставляет чё-то делать сознание.
but they never thought about it that way. By doing this, they begin to have a feedback mechanism. They discover that they only get the signal at certain times.
Только в определённые моменты — именно!
Некомпетенция не означает, что 3 ранее созданных варианта неприемлимы вообще никогда. Часть, например, могла обнаружить новый контекст, где 3 прежде созданных варианта не применимы. В метро с девушками знакомиться хватило вариантов поведения, а на дискотеке нет :) Или, как-нибудь иначе. На блондинках работает, на брюнетках нет. Или КАК УГОДНО ЕЩЁ, ЧТО НЕТ НУЖДЫ АНАЛИЗИРОВАТЬ. (Часть сама разберётся в ходе рефрейминга.) А может быть те 3 варианта оказались реально плохие, и не работают вообще никогда.
Reframing will work. I guarantee his behavior will change. If his behavior changes back, that's a signal that the new kinds of behavior were not as effective at getting something for him as the old pattern.
Ну да. В каких-то условиях старый вариант остаётся самым эффективным. Может быть, вообще в любых (нет пока новых вариантов достаточно эффективных), а может быть только в частных.
Then he goes back through the process, finds out what other secondary gain is involved, and creates new ways to take care of that as well.
Пресуппозиция что вторичная выгода после повторения может измениться/уточниться.
If you don't explicitly make the symptom a signal to negotiate, the person's conscious mind will call it a "failure" if the symptom comes back. When the symptom is identified as a signal, the client begins to pay attention to it as a message. It probably always was a message anyway,
Старый вариант Х — это сообщение. Возможно, именно тем оно и надёжно. Что заставляет чё-то делать сознание.
but they never thought about it that way. By doing this, they begin to have a feedback mechanism. They discover that they only get the signal at certain times.
Только в определённые моменты — именно!
Часть, например, могла обнаружить новый контекст, где 3 прежде созданных варианта не применимы. В метро с девушками знакомиться хватило вариантов поведения, а на дискотеке нет :)
Нет. Берется поведение_в_контексте, и только потом оператор обращается к части. Заставлять часть принимать альтернативы без контекста есть грубое нарушение правил рефрейминга.
Женя, прошу тебя в созданных мною, по крайней мере, топиках, публиковать буквалистский перевод цитируемого на английском языке текста. Это связано с тем, что ты именно в этом постинге не привел всех пресуппозиций процессуальных инструкций. А только часть, часть от этой части либо переврал, либо сместил акценты.
Нет. Берется поведение_в_контексте, и только потом оператор обращается к части. Заставлять часть принимать альтернативы без контекста есть грубое нарушение правил рефрейминга.
Женя, прошу тебя в созданных мною, по крайней мере, топиках, публиковать буквалистский перевод цитируемого на английском языке текста. Это связано с тем, что ты именно в этом постинге не привел всех пресуппозиций процессуальных инструкций. А только часть, часть от этой части либо переврал, либо сместил акценты.
--Часть, например, могла обнаружить новый контекст, где 3 прежде созданных варианта не применимы. В метро с девушками знакомиться хватило вариантов поведения, а на дискотеке нет :)
Нет. Берется поведение_в_контексте, и только потом оператор обращается к части. Заставлять часть принимать альтернативы без контекста есть грубое нарушение правил рефрейминга.
Я уже ответил на это прямо в той реплике, откуда ты это процитировал. Блондинки-брюнетки.
Женя, прошу тебя в созданных мною, по крайней мере, топиках, публиковать буквалистский перевод цитируемого на английском языке текста.
Так я выложил оригинал к тому переводу что выложил выше Тэо. Ну, если хочется, буду публиковать.
Это связано с тем, что ты именно в этом постинге не привел всех пресуппозиций процессуальных инструкций. А только часть, часть от этой части либо переврал, либо сместил акценты.
Да вон же выше выложен русский перевод. В своих комментариях я попытался восстановить те акценты, что в том переводе были упущены.
Нет. Берется поведение_в_контексте, и только потом оператор обращается к части. Заставлять часть принимать альтернативы без контекста есть грубое нарушение правил рефрейминга.
Я уже ответил на это прямо в той реплике, откуда ты это процитировал. Блондинки-брюнетки.
Женя, прошу тебя в созданных мною, по крайней мере, топиках, публиковать буквалистский перевод цитируемого на английском языке текста.
Так я выложил оригинал к тому переводу что выложил выше Тэо. Ну, если хочется, буду публиковать.
Это связано с тем, что ты именно в этом постинге не привел всех пресуппозиций процессуальных инструкций. А только часть, часть от этой части либо переврал, либо сместил акценты.
Да вон же выше выложен русский перевод. В своих комментариях я попытался восстановить те акценты, что в том переводе были упущены.
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
После воспаления поджелудочной у сестры началась странная реакция — она начала покрываться сыпью — сначала живот, потом по руки, ноги и спина.
В таких случаях надо на автомате искать альтернативных медицинских референтов рангом выше, чем те, которые лечили в связи вот с этими симптомами. И действовать/принимать решения имею по крайне мере два противоположных мнения.
Спустя некоторое время (2-3 недели) пошла к дерматологу. Тот — язык бы ему оторвать — возьми и брякни: «Давайте возьмем у вас анализы, чтобы сразу исключить самое страшное.» - «А что самое страшное?» - «Ну, вам незачем знать об этом.» В общем, напугал сестру.
Итак, он ее напугал. Это страх, следовательно, надо было делать: десенсибилизацию через глаза или вариант антифобии.
Особенно следует отметить, что 2 года назад у сестры было подозрение на онкологию, брали пункцию. Так что в этом контексте слова дерматолога были особенно страшны.
Сюда на автомате просится Стратегия автоматического самовыздоровления. Вообще, в наш век раков и прочее каждый второй имеет психотравматизацию от этих г… «административных» медиков. Для этой психотравматизации нужен специальный рефрейминг – чтобы человек не ходил и не думал на втором плане мыслей о типа раке или еще чем таком. Этот второй план мыслей и создает механизмы самонаведения болезней. И вот именно эти механизмы и надо пере_рейфремировать. И для этого нет ничего лучше Стратегии авто выздоровления от Андреасов.
Сестра начала циклиться на этой сыпи, глаз с нее не сводила.
Стратегия само выздоровления. И десенсибилизация.
Тут в 3 ночи у нее случилась истерика. Ей начало буквально казаться, что мыло пенится после контакта с сыпью. Начала ходить и плакать по квартире. Я проснулся и понял, что больше нельзя тянуть, и решил спросонья проводить рефрейминг.
Хорошо. Далее обсуждаем только применение рефрейминга к данному случаю.
В таких случаях надо на автомате искать альтернативных медицинских референтов рангом выше, чем те, которые лечили в связи вот с этими симптомами. И действовать/принимать решения имею по крайне мере два противоположных мнения.
Спустя некоторое время (2-3 недели) пошла к дерматологу. Тот — язык бы ему оторвать — возьми и брякни: «Давайте возьмем у вас анализы, чтобы сразу исключить самое страшное.» - «А что самое страшное?» - «Ну, вам незачем знать об этом.» В общем, напугал сестру.
Итак, он ее напугал. Это страх, следовательно, надо было делать: десенсибилизацию через глаза или вариант антифобии.
Особенно следует отметить, что 2 года назад у сестры было подозрение на онкологию, брали пункцию. Так что в этом контексте слова дерматолога были особенно страшны.
Сюда на автомате просится Стратегия автоматического самовыздоровления. Вообще, в наш век раков и прочее каждый второй имеет психотравматизацию от этих г… «административных» медиков. Для этой психотравматизации нужен специальный рефрейминг – чтобы человек не ходил и не думал на втором плане мыслей о типа раке или еще чем таком. Этот второй план мыслей и создает механизмы самонаведения болезней. И вот именно эти механизмы и надо пере_рейфремировать. И для этого нет ничего лучше Стратегии авто выздоровления от Андреасов.
Сестра начала циклиться на этой сыпи, глаз с нее не сводила.
Стратегия само выздоровления. И десенсибилизация.
Тут в 3 ночи у нее случилась истерика. Ей начало буквально казаться, что мыло пенится после контакта с сыпью. Начала ходить и плакать по квартире. Я проснулся и понял, что больше нельзя тянуть, и решил спросонья проводить рефрейминг.
Хорошо. Далее обсуждаем только применение рефрейминга к данному случаю.
Я рассказывал маме в присутствии сестры на полезные эффекты, которые может вызывать рефрейминг и пару особенно удавшихся у меня случаев проведения рефрейминга. Никому из семьи до этого рефрейминг не проводил. Никакой кодификации НЛП не проводил для сестры, пару раз вводил ее в транс (более года назад). Только стирал ей боль во время воспаления поджелудочной с помощью EMDR, и она также видела, как я стирал бабушке боль с помощью EMDR.
(надеюсь вы при этом руководствовались правилом Э. - если боль трижды возвращается - тогда к медикам)
В фоновом режиме метамоделирую реплики членов семьи. Недавно после метамоделирования «боли» эта самая «боль» прошла у сестры. Вот собственно и все факторы, которые можно счесть за «предварительную кодификацию». Если они вообще хоть как-то влияют, кроме как на установление раппорта.
Конечно эти примеры влияют. Семья за них либо должна была тебя уже записать в целители, либо сомневаться только на сознательном уровне.
(надеюсь вы при этом руководствовались правилом Э. - если боль трижды возвращается - тогда к медикам)
В фоновом режиме метамоделирую реплики членов семьи. Недавно после метамоделирования «боли» эта самая «боль» прошла у сестры. Вот собственно и все факторы, которые можно счесть за «предварительную кодификацию». Если они вообще хоть как-то влияют, кроме как на установление раппорта.
Конечно эти примеры влияют. Семья за них либо должна была тебя уже записать в целители, либо сомневаться только на сознательном уровне.
Посадил сестру на кухне перед собой, раскрыл презентацию Авторефрейминг.
А! Так ты делал р., опираясь на презентацию! Это замечательно.
Провел канарейку с убеждением «Врач подразумевал под «самым страшным» онкологическую болезнь», совсем паническую реакцию снял. Затем показал первые слайды про рефрейминг, объяснил общий план техники, как работает, с какими симптомами, в ее карте объяснил про сублимацию проблемы в поведение. Щедро сдобрил все пресуппозициями рефрейминга. Особенно про позитивное намерение части.
Начали.
Все точно, ты задействовал по максимому ПИ.
А! Так ты делал р., опираясь на презентацию! Это замечательно.
Провел канарейку с убеждением «Врач подразумевал под «самым страшным» онкологическую болезнь», совсем паническую реакцию снял. Затем показал первые слайды про рефрейминг, объяснил общий план техники, как работает, с какими симптомами, в ее карте объяснил про сублимацию проблемы в поведение. Щедро сдобрил все пресуппозициями рефрейминга. Особенно про позитивное намерение части.
Начали.
Все точно, ты задействовал по максимому ПИ.
А! Так ты делал р., опираясь на презентацию! Это замечательно.
А чем это замечательно? Мне подумалось, что Всеславрус опирался на презентацию, чтобы быть более уверенным в правильности ПИ.
А чем это замечательно? Мне подумалось, что Всеславрус опирался на презентацию, чтобы быть более уверенным в правильности ПИ.
Всеславрус к тому времени выучил все процинструкции из презенташки наизусть, но залажал там, где не выучил развернутые ПИ для второго шага (описаны в Опенмете) еще:) Всеславрусу очень понравились схемы Р. в презентации:)
↩︎
vseslavrus
Я же говорю, схемы классные - я с помощью них и объяснял сестре устройство и принцип работы рефрейминга.
Сам я был за вариант «Я не хочу покрываться сыпью, но что-то меня заставляет.» И я в ОЧЕНЬ ПРОСТЫХ СЛОВАХ, уже и Декодером объяснял ей преимущества этого варианта, и что это именно ее случай.
Ну, мало ли что ты там хотел. А у нее свое на уме.
Наиболее распространенная реакция на мои слова: я спрашиваю, как бы она хотела сформулировать стереотип, с которым будет работать при Р., так или этак, а она вдруг начинает говорить о чем-то, совершенно не относящемся к делу. Или спрашиваю то же самое, она уходит в транс, думает-думает, потом обращается — и говорит: «Что ты сейчас сказал? Я не помню просто...» Причем у меня есть такое впечатление, будто со мной говорили типа разные части — разным тоном голоса, с разной скоростью. Невербальные ключи тоже менялись — то она выпрямила спину, и сидит ко мне лицом, то положила ладони на глаза и сгорбилась, типа устала.
Вполне возможно что ты наблюдал в натуре т.н. феномен "выхода части" - это когда часть буквально выходит наружу и становится не сигналом, а всей личностью.
Когда имеешь дело с такими «переключениями» внимания, кажется, типа клиенту это совсем не надо. И он здесь для того, чтобы исключительно тебя, терапевта, помучать.
Нет, нет и нет. Когда ты имеешь дело с такими переключениями тут надо быть:
--очень терпеливым
--очень внимательным
--если не знаешь как прямо утизилировать такие "переключения", тогда надо как минимум позволить им совершаться и никак не пытаться на них влиять типа ускорять/замедлять (см. такие вещи постоянно описаны у Эриксона. У него даже после полностью успешного завершения терапии клиенты бывают приходят к нему и просят разрешения просто посидеть у него в кабинете. И что они при этом делают? Они при этом спонтанно "переключаются". Да. И Э. считает этот очень очень важным делом.)
Особенно это непросто, когда напротив тебя сестра сидит.
Это у всех совершенно одинаково - с родственниками работать очень и очень непросто.
НО, как только у меня в голове появлялись подобные мысли, я решительно их рассеивал, вспоминая про Несгибаемое Намерение, и продолжал технику.
Да, особенно среди ночи держать внимание и концентрацию в тонусе - это зачастую требует просто волевых усилий.
Пришлось ограничить контекст общения в рамках Р. «Давай пока проводим технику, мы будем говорить только на темы, которые касаются лишь техники, ок?».
Ну, как сделал - так и сделал. Но, в другой такой раз (не дай бог - с другим субъектом) - достаточно просто затеять чередование "переключений" и работы. Чередуя их быстро/резко без всяких смысловых связок.
Совсем уже устав от множественных таких «переключений» сознания, я обратился к части: «Я сообщаю части, которая ответственная за такое непродуктивное поведение. Я знаю, что этим поведением эта часть пытается достичь чего-то хорошего для тебя. И я заверяю эту часть в том, что ни одно изменение в течение этой техники не будет произведено без согласования с этой частью. Если сейчас есть какое-то одно или несколько возражений, я прошу эту часть отложить их до последнего шага рефрейминга.»
Ну, да. Вполне как пожарное средство.
Буквально секунд через пять-десять после этого сестра обернулась ко мне и сказала: «Что ты сейчас сделал?» Я объяснил, и спросил, а что? Она говорит: «Потрясающе! Пока ты это говорил, у меня потеплела правая рука (локоть находился на колене сестры, остальная часть руки — в каталепсии — примечание мое) и начали шевелиться пальцы». Спонтанно шевелиться. Я утилизировал этот знак как желание части общаться и проводить технику.
Точно. Это получилось замечательно.
Сестра заметила, что у нее, дескать, «нет взаимопонимания» с частью. Я сказал, что шестишаговый рефрейминг на то и направлен, чтобы это самое взаимопонимание устанавливать и развивать.
Да, да, да.
Затем сестра спросила, что это «не она» со мной будет общаться, подразумевая, что будет ли общаться часть. Вот в этом месте, мне кажется, я опустил весьма важное уточнение. Я не сказал, что эта часть будет общаться со мной через сознание сестры. Эффекты — дальше.
Да, точно. Лучше бы через сознание.
Ну, мало ли что ты там хотел. А у нее свое на уме.
Наиболее распространенная реакция на мои слова: я спрашиваю, как бы она хотела сформулировать стереотип, с которым будет работать при Р., так или этак, а она вдруг начинает говорить о чем-то, совершенно не относящемся к делу. Или спрашиваю то же самое, она уходит в транс, думает-думает, потом обращается — и говорит: «Что ты сейчас сказал? Я не помню просто...» Причем у меня есть такое впечатление, будто со мной говорили типа разные части — разным тоном голоса, с разной скоростью. Невербальные ключи тоже менялись — то она выпрямила спину, и сидит ко мне лицом, то положила ладони на глаза и сгорбилась, типа устала.
Вполне возможно что ты наблюдал в натуре т.н. феномен "выхода части" - это когда часть буквально выходит наружу и становится не сигналом, а всей личностью.
Когда имеешь дело с такими «переключениями» внимания, кажется, типа клиенту это совсем не надо. И он здесь для того, чтобы исключительно тебя, терапевта, помучать.
Нет, нет и нет. Когда ты имеешь дело с такими переключениями тут надо быть:
--очень терпеливым
--очень внимательным
--если не знаешь как прямо утизилировать такие "переключения", тогда надо как минимум позволить им совершаться и никак не пытаться на них влиять типа ускорять/замедлять (см. такие вещи постоянно описаны у Эриксона. У него даже после полностью успешного завершения терапии клиенты бывают приходят к нему и просят разрешения просто посидеть у него в кабинете. И что они при этом делают? Они при этом спонтанно "переключаются". Да. И Э. считает этот очень очень важным делом.)
Особенно это непросто, когда напротив тебя сестра сидит.
Это у всех совершенно одинаково - с родственниками работать очень и очень непросто.
НО, как только у меня в голове появлялись подобные мысли, я решительно их рассеивал, вспоминая про Несгибаемое Намерение, и продолжал технику.
Да, особенно среди ночи держать внимание и концентрацию в тонусе - это зачастую требует просто волевых усилий.
Пришлось ограничить контекст общения в рамках Р. «Давай пока проводим технику, мы будем говорить только на темы, которые касаются лишь техники, ок?».
Ну, как сделал - так и сделал. Но, в другой такой раз (не дай бог - с другим субъектом) - достаточно просто затеять чередование "переключений" и работы. Чередуя их быстро/резко без всяких смысловых связок.
Совсем уже устав от множественных таких «переключений» сознания, я обратился к части: «Я сообщаю части, которая ответственная за такое непродуктивное поведение. Я знаю, что этим поведением эта часть пытается достичь чего-то хорошего для тебя. И я заверяю эту часть в том, что ни одно изменение в течение этой техники не будет произведено без согласования с этой частью. Если сейчас есть какое-то одно или несколько возражений, я прошу эту часть отложить их до последнего шага рефрейминга.»
Ну, да. Вполне как пожарное средство.
Буквально секунд через пять-десять после этого сестра обернулась ко мне и сказала: «Что ты сейчас сделал?» Я объяснил, и спросил, а что? Она говорит: «Потрясающе! Пока ты это говорил, у меня потеплела правая рука (локоть находился на колене сестры, остальная часть руки — в каталепсии — примечание мое) и начали шевелиться пальцы». Спонтанно шевелиться. Я утилизировал этот знак как желание части общаться и проводить технику.
Точно. Это получилось замечательно.
Сестра заметила, что у нее, дескать, «нет взаимопонимания» с частью. Я сказал, что шестишаговый рефрейминг на то и направлен, чтобы это самое взаимопонимание устанавливать и развивать.
Да, да, да.
Затем сестра спросила, что это «не она» со мной будет общаться, подразумевая, что будет ли общаться часть. Вот в этом месте, мне кажется, я опустил весьма важное уточнение. Я не сказал, что эта часть будет общаться со мной через сознание сестры. Эффекты — дальше.
Да, точно. Лучше бы через сознание.
1.Много фоновых сигналов. Прорабатывал «по классике» - выделял один и просил часть усилить его на «да» и ослабить на «нет». Сигнал пропадал после этого.
Можно было рискнуть все проигнорировать и сразу сосредоточится и не отпускать то самое первое потепление руки. Хотя, это только так кажется, что это сигнал простой в работе.
2.Сестра постоянно «переключалась», отвлекалась на созерцание своих рук, ног, начинала заговаривать на какие-то не относящиеся к делу темы. Пришлось снова пресуппозициями очертить рамку общения в процессе выполнения рефрейминга.
Было бы отлично действовать так:
--отвлекается - сидишь просто ждешь или подаешь минимальные реплики поддакивания при этом ИЗМЕНИВ СВОЮ ЭКСПРЕССИЮ
--при первой возможности как бы рывком возвращаешься к теме рефрейминга В ТОЧНОСТИ К ТОМУ МЕСТУ НА КОТОРОМ ПРОИЗОШЛО ТЕКУЩЕЕ ОТВЛЕЧЕНИЕ
3.После этого отвлекалась снова. Но уже на конкретный типа сигнал — сыпь на руках и ногах приобрела пунцовый оттенок и начала чесаться. Поступил так же: спросил часть, сигнал ли это. Чесотка пропала.
Отлично. Отлично, и теперь понятно почему потепление рук плохой сигнал.
4.В итоге выделили три сигнала: ощущение в желудке, «волна», которая поднимается от желудка к горлу (внешний, Мне-Маркер — сестра хватается за горло, типа ее душат) и ощущение типа «поглаживание голени».
Понятно.
Причем изначально это был даже кросс-модальный сигнал — сопровождался визуализацией (желтая волна поднималась от желудка). Для пущей стабильности сигнала Декодером сориентировал его на именно кинестетическую модальность. У нас ушло достаточно времени на то, чтобы проверить (по два раза) каждый сигнал. Все в отдельности усиливались. Потом сама сестра высказала догадку (голосом, не похожим на голос, когда она в сознательном состоянии), что эти три сигнала — один сигнал на самом деле. Проверили. Действительно.
Молодцы.
Выработал у сестры стойкую привычку благодарить часть за каждый сигнал.
Вдвойне молодец.
Ок. Установили коммуникацию, идем дальше.
Идем.
Можно было рискнуть все проигнорировать и сразу сосредоточится и не отпускать то самое первое потепление руки. Хотя, это только так кажется, что это сигнал простой в работе.
2.Сестра постоянно «переключалась», отвлекалась на созерцание своих рук, ног, начинала заговаривать на какие-то не относящиеся к делу темы. Пришлось снова пресуппозициями очертить рамку общения в процессе выполнения рефрейминга.
Было бы отлично действовать так:
--отвлекается - сидишь просто ждешь или подаешь минимальные реплики поддакивания при этом ИЗМЕНИВ СВОЮ ЭКСПРЕССИЮ
--при первой возможности как бы рывком возвращаешься к теме рефрейминга В ТОЧНОСТИ К ТОМУ МЕСТУ НА КОТОРОМ ПРОИЗОШЛО ТЕКУЩЕЕ ОТВЛЕЧЕНИЕ
3.После этого отвлекалась снова. Но уже на конкретный типа сигнал — сыпь на руках и ногах приобрела пунцовый оттенок и начала чесаться. Поступил так же: спросил часть, сигнал ли это. Чесотка пропала.
Отлично. Отлично, и теперь понятно почему потепление рук плохой сигнал.
4.В итоге выделили три сигнала: ощущение в желудке, «волна», которая поднимается от желудка к горлу (внешний, Мне-Маркер — сестра хватается за горло, типа ее душат) и ощущение типа «поглаживание голени».
Понятно.
Причем изначально это был даже кросс-модальный сигнал — сопровождался визуализацией (желтая волна поднималась от желудка). Для пущей стабильности сигнала Декодером сориентировал его на именно кинестетическую модальность. У нас ушло достаточно времени на то, чтобы проверить (по два раза) каждый сигнал. Все в отдельности усиливались. Потом сама сестра высказала догадку (голосом, не похожим на голос, когда она в сознательном состоянии), что эти три сигнала — один сигнал на самом деле. Проверили. Действительно.
Молодцы.
Выработал у сестры стойкую привычку благодарить часть за каждый сигнал.
Вдвойне молодец.
Ок. Установили коммуникацию, идем дальше.
Идем.
Часть ответила, что согласна передать содержание намерения в сознание.
Я всегда делаю так, что это не самое актуальное.
На этапе, когда я попросил часть сообщить намерение, сестра ушла в трансик, я продолжал выдавать пресуппозиции, стимулирующие часть сообщить намерение. В итоге, сестра опять «переключилась» и очень быстрым голосом сообщила «Чтобы желудку было хорошо». Супер.
Ага, желудку - поджелудочной.
И вот тут я сделал шаг в сторону. Я не подумал о том, что в «Лягушках...» БиГи говорят о том, что «терапия закончена на этом этапе после передачи намерения в сознание» - для семинаристов, и сдуру рассказал об этом сестре.
Мда.
Я всегда делаю так, что это не самое актуальное.
На этапе, когда я попросил часть сообщить намерение, сестра ушла в трансик, я продолжал выдавать пресуппозиции, стимулирующие часть сообщить намерение. В итоге, сестра опять «переключилась» и очень быстрым голосом сообщила «Чтобы желудку было хорошо». Супер.
Ага, желудку - поджелудочной.
И вот тут я сделал шаг в сторону. Я не подумал о том, что в «Лягушках...» БиГи говорят о том, что «терапия закончена на этом этапе после передачи намерения в сознание» - для семинаристов, и сдуру рассказал об этом сестре.
Мда.
Наблюдал удивительное. На вопрос «Ты же уверена в том, что у тебя есть творческая часть?», сестра выдала быстро, другим голосом, который до этого в течение техники не использовала: «Хмм, дааа! Конееечно!». Это напомнило мне случай в «Лягушках...», когда творческая часть Дика выдала похожий сигнал!
А есть такая догадка, что ТЧ она типа более унитарна/однородна от человека к человеку.
И вот уже потом, когда я передал намерение инструкции для ТЧ части, которая хочет достичь позитивного намерения, - я долго добивался того, чтобы мы продолжили технику. Ведь «с передачей намерения в сознание — терапия уже закончена!»%)
Язык мой - враг мой :)
Естественно, думаю я уже сейчас, что части не было понятно — с чего вдруг она должна продолжать технику, если терапия завершена.
Совершенно верно. А каждая часть/подсознание оно "ребенко-подобно". Вот и растолкуй ребенку зачем что-то делать, если сам же сказал, что делать ничего не надо.
Упрашивал долго саму часть. Потом решительно (вспомнил Несгибаемое Намерение) заявил и сознанию сестры, и ее части, что это нужно ей, что технику следует довести до ее формального конца, чтобы изменения пришли быстрее, чтобы подсознание знало технику целиком, и что она будет сидеть у меня на этой табуретке, пока я не выполню технику до конца.
Ну да. Довести до конца.
Это сработало. Шаг был проведен успешно, выполнение откалибровано сестрой по сигналингу, мною — по компоненту сигналинга, направленному на меня — все то же прикосновение к горлу.
Угм.
А есть такая догадка, что ТЧ она типа более унитарна/однородна от человека к человеку.
И вот уже потом, когда я передал намерение инструкции для ТЧ части, которая хочет достичь позитивного намерения, - я долго добивался того, чтобы мы продолжили технику. Ведь «с передачей намерения в сознание — терапия уже закончена!»%)
Язык мой - враг мой :)
Естественно, думаю я уже сейчас, что части не было понятно — с чего вдруг она должна продолжать технику, если терапия завершена.
Совершенно верно. А каждая часть/подсознание оно "ребенко-подобно". Вот и растолкуй ребенку зачем что-то делать, если сам же сказал, что делать ничего не надо.
Упрашивал долго саму часть. Потом решительно (вспомнил Несгибаемое Намерение) заявил и сознанию сестры, и ее части, что это нужно ей, что технику следует довести до ее формального конца, чтобы изменения пришли быстрее, чтобы подсознание знало технику целиком, и что она будет сидеть у меня на этой табуретке, пока я не выполню технику до конца.
Ну да. Довести до конца.
Это сработало. Шаг был проведен успешно, выполнение откалибровано сестрой по сигналингу, мною — по компоненту сигналинга, направленному на меня — все то же прикосновение к горлу.
Угм.
Никаких сюрпризов не было. Было уже достаточно рано (часов 6 — 6:30 утра), и часть быстро согласилась взять на себя ответственность за то, чтобы использовать новые варианты поведения в том контексте, где раньше использовала Х (кодировал нежелательное поведение в Х еще до начала техники).
кодировал нежелательное поведение в Х еще до начала техники - очень четко.
кодировал нежелательное поведение в Х еще до начала техники - очень четко.
После вопроса возникло несколько сигналов (3 или 4). Для каждого мы поблагодарили ту часть, которая давала сигнал, и просили усилить его, если это был сигнал возражения, или ослабить, если он таковым не являлся. Ни один из них не усилился.
Это типа так части нас контрольно проверяют.
Но этого мало. Я объяснил, что сделал бы, если сигнал был от возражающей части.
О! Вот это просто классно!
Затем, я объяснил еще и секрет гарантированного срабатывания рефрейминга: если в прежнем контексте вдруг начинает проявляться старое поведение Х, это значит, что невозможно использовать один из новых вариантов поведения — поменялся как-то контекст. И что это — показание провести рефрейминг этого поведения снова.
Угм.
Это типа так части нас контрольно проверяют.
Но этого мало. Я объяснил, что сделал бы, если сигнал был от возражающей части.
О! Вот это просто классно!
Затем, я объяснил еще и секрет гарантированного срабатывания рефрейминга: если в прежнем контексте вдруг начинает проявляться старое поведение Х, это значит, что невозможно использовать один из новых вариантов поведения — поменялся как-то контекст. И что это — показание провести рефрейминг этого поведения снова.
Угм.
Не провел синхронизацию после 6ШР. Сестра говорила высоким голосом и речью напоминала эээ ребенка. Регрессия типа.
Может и не регрессия. Части/подсознание - ребенкоподобно.
Она еще хотела после всего ехать в универ, но мама тут же ей выдала внушение, что сестра после ее, маминого ухода, ляжет спать. Что сестра послушно и выполнила, и спала с 8 утра до 3 часов дня.
Чудненько.
Сразу же после завершения техники (а, может, и в течении, точно не помню) пропала сыпь, которая до этого была «свежей», пропала также и пунцовость.
Хм, а что бы вы сказали сами себе (-ей), если бы она стразу не пропала?
На предложение мамы съесть что-то сестра выдала: «мне это не надо есть». И указала, что надо.
Отлично! Она просто влюбится в стратегию автоматической регуляции аппетита/диеты.
Кстати, мой лечащий говорит, что большинство проблем с кожей идет от того, что печень не справляется с выводом чего надо выводить и тогда оно идет выделяться через потовые железы и от этого коже приходит каюк.
М.б. попробовать продать эту идею сестре? Тогда онкологические страхи и прочую гадость можно будет утилизировать чисто в работу с диетами, качеством продуктом и прочие благородные И ВНЕШНИЕ ВЕЩИ/МАНИПУЛЯЦИИ.
Может и не регрессия. Части/подсознание - ребенкоподобно.
Она еще хотела после всего ехать в универ, но мама тут же ей выдала внушение, что сестра после ее, маминого ухода, ляжет спать. Что сестра послушно и выполнила, и спала с 8 утра до 3 часов дня.
Чудненько.
Сразу же после завершения техники (а, может, и в течении, точно не помню) пропала сыпь, которая до этого была «свежей», пропала также и пунцовость.
Хм, а что бы вы сказали сами себе (-ей), если бы она стразу не пропала?
На предложение мамы съесть что-то сестра выдала: «мне это не надо есть». И указала, что надо.
Отлично! Она просто влюбится в стратегию автоматической регуляции аппетита/диеты.
Кстати, мой лечащий говорит, что большинство проблем с кожей идет от того, что печень не справляется с выводом чего надо выводить и тогда оно идет выделяться через потовые железы и от этого коже приходит каюк.
М.б. попробовать продать эту идею сестре? Тогда онкологические страхи и прочую гадость можно будет утилизировать чисто в работу с диетами, качеством продуктом и прочие благородные И ВНЕШНИЕ ВЕЩИ/МАНИПУЛЯЦИИ.
ЧТО НАДО ДЕЛАТЬ ДЛЯ ВОСПОЛНЕНИЯ РЕСУРСОВ ЗДОРОВЬЯ
Что касается сыпи, то она красная = воспаленная прошла. Остались только следы, которые сейчас шелушатся и сходят. Думаю, не предложить ли сестре сделать Р. на тему «Хочу, чтобы кожа снова стала гладкой (тут — нужно развернуть ВАКОГ «гладкой кожи», актуальный для сестры), но что-то мешает.»
Идея хорошая. Но, она потребует создания 100 % гарантии устранения всех первопричин и последствий всех мыслимых негативов. Типа абсолютного гаранта. А если нет - подвергнется сомнению то что вы достигли на сей момент времени. А это нельзя допустить. Следовательно, к р. "гладкая кожа младенца" готовится надо обязательно - но очень очень тщательно. М.б. до него сделать всякие разные другие вещи на темы оздоровления.
У сестры выработался сигналинг различения тех продуктов, которые ей можно есть без последствий аллергических, и продуктов, после съедения которых, сыпь рискует высыпать снова. Это ~подкатывание к горлу, которое было компонентом сигналинга от части в процессе рефрейминга.
Срочно, срочно дай ей хотя бы просто почитать про эту автодиету. Тем более, что ее автор - сама Конира А.
Сестра настроена позитивно относительно того, что сыпь сойдет, и паническое настроение прошло.
Чудненько. Но, на сто к ее настрою присоединяться не стоит. Типа как генерить иногда легчайшее сомнение и сразу предлагать что-то конструктивное. Что бы вырабатывалась ее собственная стратегия - засомневалась в ресурсах своего здоровья - следом следует мощный внутренний самоимпульс НАХОЖДЕНИЯ ЧТО НАДО ДЕЛАТЬ ДЛЯ ВОСПОЛНЕНИЯ РЕСУРСОВ ЗДОРОВЬЯ.
Что касается сыпи, то она красная = воспаленная прошла. Остались только следы, которые сейчас шелушатся и сходят. Думаю, не предложить ли сестре сделать Р. на тему «Хочу, чтобы кожа снова стала гладкой (тут — нужно развернуть ВАКОГ «гладкой кожи», актуальный для сестры), но что-то мешает.»
Идея хорошая. Но, она потребует создания 100 % гарантии устранения всех первопричин и последствий всех мыслимых негативов. Типа абсолютного гаранта. А если нет - подвергнется сомнению то что вы достигли на сей момент времени. А это нельзя допустить. Следовательно, к р. "гладкая кожа младенца" готовится надо обязательно - но очень очень тщательно. М.б. до него сделать всякие разные другие вещи на темы оздоровления.
У сестры выработался сигналинг различения тех продуктов, которые ей можно есть без последствий аллергических, и продуктов, после съедения которых, сыпь рискует высыпать снова. Это ~подкатывание к горлу, которое было компонентом сигналинга от части в процессе рефрейминга.
Срочно, срочно дай ей хотя бы просто почитать про эту автодиету. Тем более, что ее автор - сама Конира А.
Сестра настроена позитивно относительно того, что сыпь сойдет, и паническое настроение прошло.
Чудненько. Но, на сто к ее настрою присоединяться не стоит. Типа как генерить иногда легчайшее сомнение и сразу предлагать что-то конструктивное. Что бы вырабатывалась ее собственная стратегия - засомневалась в ресурсах своего здоровья - следом следует мощный внутренний самоимпульс НАХОЖДЕНИЯ ЧТО НАДО ДЕЛАТЬ ДЛЯ ВОСПОЛНЕНИЯ РЕСУРСОВ ЗДОРОВЬЯ.
У меня создалось впечатление, что части разворачивались полностью, а не просто давали сигналы.
Совершенно верно. По крайней мере одна из них - самая главная.
В пользу этой гипотезы - многочисленные "переключения внимания", которые происходили, переспрашивание, когда сестра "не расслышала", что я буквально секунду назад ей сказал, говорение различающимися характеристиками голоса.
Совершенно верно.
Причину такового общения меня с частями в обход сознания сестры вижу в: Затем сестра спросила, что это «не она» со мной будет общаться, подразумевая, что будет ли общаться часть. Вот в этом месте, мне кажется, я опустил весьма важное уточнение. Я не сказал, что эта часть будет общаться со мной через сознание сестры.
Причина это в том, что твоя сестра крайне правополушарна. И она похоже есть природная сомнамбула в гипнотическом смысле этого слова.
Субъективно для сестры процесс рефрейминга свернулся с 4 часов в "10 минут". Не думаю, что это дисторсия времени. Скорее, просто амнезия.
Совершенно верно. Отсюда вытекает некое временное табу на обсуждение того, что было в выпавшее из памяти время.
Что, опять же, может служить доказательством того, что с частями шла коммуникация не через сознание, а напрямую, когда они "разворачивались" в поведение.
Да, да.
Таковы мои соображения. Буду рад вашим.
Мы привели наши соображения. :)
Совершенно верно. По крайней мере одна из них - самая главная.
В пользу этой гипотезы - многочисленные "переключения внимания", которые происходили, переспрашивание, когда сестра "не расслышала", что я буквально секунду назад ей сказал, говорение различающимися характеристиками голоса.
Совершенно верно.
Причину такового общения меня с частями в обход сознания сестры вижу в: Затем сестра спросила, что это «не она» со мной будет общаться, подразумевая, что будет ли общаться часть. Вот в этом месте, мне кажется, я опустил весьма важное уточнение. Я не сказал, что эта часть будет общаться со мной через сознание сестры.
Причина это в том, что твоя сестра крайне правополушарна. И она похоже есть природная сомнамбула в гипнотическом смысле этого слова.
Субъективно для сестры процесс рефрейминга свернулся с 4 часов в "10 минут". Не думаю, что это дисторсия времени. Скорее, просто амнезия.
Совершенно верно. Отсюда вытекает некое временное табу на обсуждение того, что было в выпавшее из памяти время.
Что, опять же, может служить доказательством того, что с частями шла коммуникация не через сознание, а напрямую, когда они "разворачивались" в поведение.
Да, да.
Таковы мои соображения. Буду рад вашим.
Мы привели наши соображения. :)
Так для субъекта выглядит авторитетнее. И еще это увеличивает доступность информации. Слова отзвучали и все. А написанное - оно постоянно перед глазами.
Так и можно было её спросить - типа - на что внимание обращаешь? М.б. прямо и на сигнал и обращала, там уж пресуппозициями и декодером и помочь ей докалибровать этот сигнал ...Я так понял, отвлечение на созерцание рук было прямо в ответ на обращённый к части вопрос.
Тут в этой ситуации нет проблем с сигналами. Тут потен. сомнамбула вам выдаст их сколько угодно. В этой ситуации на первый план выходит ОБЩИЙ КОНТРОЛЬ.
Тут в этой ситуации нет проблем с сигналами. Тут потен. сомнамбула вам выдаст их сколько угодно. В этой ситуации на первый план выходит ОБЩИЙ КОНТРОЛЬ.
Дику р. делают по поводу каких-то текущих и, похоже, малозначимых реакций. А в нашем случае проблема-то нешуточная. В нашем случае одного осознания и принятия намерений мало. Субъекту нужно немедленно избавится от страха.
Субъекту нужно именно немедленно избавится от страха? Или ему нужно иметь 3 других способа реализации положительного намерения Части?
А может быть так, что осознание и принятие намерения избавило бы от страха? Тогда правомерно было бы говорить, что терапия закончена? Или в случаях, когда проблема нешуточная, без того, чтобы дойти до конца, об окончании терапии и заикаться не стоит?
А может быть так, что осознание и принятие намерения избавило бы от страха? Тогда правомерно было бы говорить, что терапия закончена? Или в случаях, когда проблема нешуточная, без того, чтобы дойти до конца, об окончании терапии и заикаться не стоит?
Ясно. Да только там есть ошибки (контрольные?) и не все инструкции четко прописаны. Мне тем самым боязно или запутать Субъекта или вызвать недоверение ко мне или процедуре.
Кажется, сигналу "нет" не уделялось на шагах техники начиная прямо со второго должное внимание.
Здесь нет нужны ковыряться с сигналоми. И с нет-сигналом тем более.
Здесь нет нужны ковыряться с сигналоми. И с нет-сигналом тем более.
Это правильно.
Как бы это поделикатнее вам сказать - в таких анализах вам эээ неуместно раздавать оценки что тут правильно, а что нет.
--Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?
--Вроде нет. Но, опиши подробнее, как ты себе представляешь динамику "силы" ощущений у субъекта. Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
Еугзол - вы опять по инерции заскочили на территорию где вы некомпетентны. И в лоб вам это приходится говорить по причине вашей крайней не на чем не обоснованной категоричности.
В данном случае - вся эта пресуппозиционная – извините - херня - в численной калибровке ощущений не нужна, ОНА НУЖНА КОГДА ОЩУЩЕНИЯ РЕАГИРУЮТ ПЛОХО/ТУГО. Но, в данном случае это совершенно не так. В данном случае субъект дает ПОВЫШЕННУЮ РЕАГИРУЕМОСТЬ. В ДАННОМ СЛУЧАЕ ОЩУЩЕНИЯ НАДО - ЕПРСТ - НЕ РАЗГОНЯТЬ, А ТОРМОЗИТЬ! ТОРМОЗИТЬ ИХ - ТАК И РАЗ ЭТАК НАДО !!!!!
Как бы это поделикатнее вам сказать - в таких анализах вам эээ неуместно раздавать оценки что тут правильно, а что нет.
--Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?
--Вроде нет. Но, опиши подробнее, как ты себе представляешь динамику "силы" ощущений у субъекта. Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
Еугзол - вы опять по инерции заскочили на территорию где вы некомпетентны. И в лоб вам это приходится говорить по причине вашей крайней не на чем не обоснованной категоричности.
В данном случае - вся эта пресуппозиционная – извините - херня - в численной калибровке ощущений не нужна, ОНА НУЖНА КОГДА ОЩУЩЕНИЯ РЕАГИРУЮТ ПЛОХО/ТУГО. Но, в данном случае это совершенно не так. В данном случае субъект дает ПОВЫШЕННУЮ РЕАГИРУЕМОСТЬ. В ДАННОМ СЛУЧАЕ ОЩУЩЕНИЯ НАДО - ЕПРСТ - НЕ РАЗГОНЯТЬ, А ТОРМОЗИТЬ! ТОРМОЗИТЬ ИХ - ТАК И РАЗ ЭТАК НАДО !!!!!
Пресуппозиция возможности влезания посторонних частей/сигналов в процесс. ...Ну вот, подозреваемый дал признательные показания :))
Да нет там/не значимы там были никакие "влезания".
Да нет там/не значимы там были никакие "влезания".
--Пресуппозиция возможности влезания посторонних частей/сигналов в процесс.
--Лучше переуточнить лишний раз сигнал, развивая сенситивность клиента, чем не научить его этому.
--Не уверен.
Зато я уверен. Этот конкретный пример реальной терапии вообще не подлежит типовой разборке в нашем типовом духе вытаскивания сигналов и прочее. Он подлежит разборке в теме "чисто трансовая работа".
--Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".
--Ну вот, подозреваемый дал признательные показания :))
--Мы с тобой не на суде, ты не судья, а я не подозреваемый.
--Ну это такая для наших сознаний ирония/аллегория, причём с равной долей юмора по поводу коммуникации нас обоих. Типа я признаю, что мои вопросы вероятно весьма назойливые.
Дело не в назойливости ваших вопросов. Дело в том, что чисто в своем ключе закончив со мной одну разборку - тот час же влезли в другую, доведя до необходимости опять подавать вам реплики ниже пояса, чтобы вас остановить. А почему так? А все по тем же механизмам - вы перепутали контексты, в каких критериях надо анализировать. Но, прете на свое мнение уже только из компульсии спорить ради спора.
С другой стороны, указываю, что твои ответы весьма путаные.
Вам в этом месте указывать ему совсем стремно и неуместно. Вы по сравнению с ним ниже плинтуса. Вы не можете сделать стандартный экспериментальный р. с проверенным испытуемым. А тут чувак рискнул работать с родственницей по реальной соматике и психотравме - попал в нестандартный поворот процесса - НО ОН СДЕЛАЛ ВСЕ В ИТОГЕ КАК НАДО И ПОЛУЧИЛ ЧЕТКИЙ РЕЗУЛЬТАТ.
--Мы с тобой в рабочем сообществе Метапрактик. Я благодарю тебя за твои конструктивные замечания
--Ну тут нет никакой надобности в благодарности, ни формальной ни реальной. От этих обсуждений каждый в равной мере получает пользы засчёт углубления понимания рефрейминга.
--и прошу воздерживаться от неконтруктивных буквализмов=)
--Ну та аллегория мне кажется весьма конструктивной. Она предполагает встречную редакцию вопросов с моей стороны и ответов с твоей, так, что сходство с ээ допросом никакого бы не было
Ну, тут рабочее сообщество Метапрактик. А в нем правила задаю я - тот кто его создал и развил - metanymous. Так вот, я как высший судья считаю, что напряжение тона анализа и пр., вызванные Еугзлом достойны отрицания.
--Лучше переуточнить лишний раз сигнал, развивая сенситивность клиента, чем не научить его этому.
--Не уверен.
Зато я уверен. Этот конкретный пример реальной терапии вообще не подлежит типовой разборке в нашем типовом духе вытаскивания сигналов и прочее. Он подлежит разборке в теме "чисто трансовая работа".
--Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".
--Ну вот, подозреваемый дал признательные показания :))
--Мы с тобой не на суде, ты не судья, а я не подозреваемый.
--Ну это такая для наших сознаний ирония/аллегория, причём с равной долей юмора по поводу коммуникации нас обоих. Типа я признаю, что мои вопросы вероятно весьма назойливые.
Дело не в назойливости ваших вопросов. Дело в том, что чисто в своем ключе закончив со мной одну разборку - тот час же влезли в другую, доведя до необходимости опять подавать вам реплики ниже пояса, чтобы вас остановить. А почему так? А все по тем же механизмам - вы перепутали контексты, в каких критериях надо анализировать. Но, прете на свое мнение уже только из компульсии спорить ради спора.
С другой стороны, указываю, что твои ответы весьма путаные.
Вам в этом месте указывать ему совсем стремно и неуместно. Вы по сравнению с ним ниже плинтуса. Вы не можете сделать стандартный экспериментальный р. с проверенным испытуемым. А тут чувак рискнул работать с родственницей по реальной соматике и психотравме - попал в нестандартный поворот процесса - НО ОН СДЕЛАЛ ВСЕ В ИТОГЕ КАК НАДО И ПОЛУЧИЛ ЧЕТКИЙ РЕЗУЛЬТАТ.
--Мы с тобой в рабочем сообществе Метапрактик. Я благодарю тебя за твои конструктивные замечания
--Ну тут нет никакой надобности в благодарности, ни формальной ни реальной. От этих обсуждений каждый в равной мере получает пользы засчёт углубления понимания рефрейминга.
--и прошу воздерживаться от неконтруктивных буквализмов=)
--Ну та аллегория мне кажется весьма конструктивной. Она предполагает встречную редакцию вопросов с моей стороны и ответов с твоей, так, что сходство с ээ допросом никакого бы не было
Ну, тут рабочее сообщество Метапрактик. А в нем правила задаю я - тот кто его создал и развил - metanymous. Так вот, я как высший судья считаю, что напряжение тона анализа и пр., вызванные Еугзлом достойны отрицания.
А вот только что с другом обсуждали такой расклад. Допустим, нежелательное поведение некой части — излишне долгий сон. А функция — дневные проблемы не вызывают дискомфорт, который нахлынывает сразу по просыпанию. Так вот, по ходу рефрейминга, такая часть получает новые варианты поведения, которые типа позволят сохранять комфорт даже в условиях наличия проблем. Контекст активности части мог бы измениться — был сон, стало бодрствование.
Ваш сравнительный пример не работает. В оригинале нежелательное поведение части = генерации НАРУШЕНИЯ СОСТОЯНИЯ КОЖИ + ФОБИЯ.
Ваш сравнительный пример не работает. В оригинале нежелательное поведение части = генерации НАРУШЕНИЯ СОСТОЯНИЯ КОЖИ + ФОБИЯ.
Короче этот вопрос разбирать надо.
На адекватный примерах. СОМАТИКА + ФОБИЯ.
С одной стороны, если старые якори, которые раньше запускали Х, будут запускать новое поведение - это хорошо. С другой стороны, часть прежде ответственная за Х может вообще стать не актуальной в своём старом контексте. Типа разражался на работе на клиентов, потому что плохо кушал. Теперь не раздражаешься, потому что хорошо завтракаешь. (Часть ответственная за нормальное питание на работе вообще перестала/отпала нужда активироваться.)
Цитируемый фрагмент абзаца - он написан неподумавши - даже взятый сам по себе.
В разбираемом случае есть только одна часть - она генерирует соматику _ страх.
На адекватный примерах. СОМАТИКА + ФОБИЯ.
С одной стороны, если старые якори, которые раньше запускали Х, будут запускать новое поведение - это хорошо. С другой стороны, часть прежде ответственная за Х может вообще стать не актуальной в своём старом контексте. Типа разражался на работе на клиентов, потому что плохо кушал. Теперь не раздражаешься, потому что хорошо завтракаешь. (Часть ответственная за нормальное питание на работе вообще перестала/отпала нужда активироваться.)
Цитируемый фрагмент абзаца - он написан неподумавши - даже взятый сам по себе.
В разбираемом случае есть только одна часть - она генерирует соматику _ страх.
Субъекту нужно именно немедленно избавится от страха?
Да.
Или ему нужно иметь 3 других способа реализации положительного намерения Части?
Ему нужно чувствовать себя хорошо.
А может быть так, что осознание и принятие намерения избавило бы от страха?
Нет, вряд ли.
Тогда правомерно было бы говорить, что терапия закончена?
Кому правомерно? БиГам в примере из книги? Всеславрусу в его домашней терапии?
Или в случаях, когда проблема нешуточная, без того, чтобы дойти до конца, об окончании терапии и заикаться не стоит?
Откуда вы это взяли? А утверждал:
--для этого набора проблем рефрейминг не самое лучшее средство
--начал р. - доведи до конца
Да.
Или ему нужно иметь 3 других способа реализации положительного намерения Части?
Ему нужно чувствовать себя хорошо.
А может быть так, что осознание и принятие намерения избавило бы от страха?
Нет, вряд ли.
Тогда правомерно было бы говорить, что терапия закончена?
Кому правомерно? БиГам в примере из книги? Всеславрусу в его домашней терапии?
Или в случаях, когда проблема нешуточная, без того, чтобы дойти до конца, об окончании терапии и заикаться не стоит?
Откуда вы это взяли? А утверждал:
--для этого набора проблем рефрейминг не самое лучшее средство
--начал р. - доведи до конца
Ясно. Да только там есть ошибки (контрольные?)
да :)
и не все инструкции четко прописаны.
допишите сами под свои задачи/манеру
Мне тем самым боязно или запутать Субъекта или вызвать недоверение ко мне или процедуре.
Понятно.
да :)
и не все инструкции четко прописаны.
допишите сами под свои задачи/манеру
Мне тем самым боязно или запутать Субъекта или вызвать недоверение ко мне или процедуре.
Понятно.
![[userpic]](/media/3108985b9994e2f01856e6c3b1295981008a872eaeac4663b17107c0cd1284b4)
А я для себя формулировал: "Хочу, чтобы моя кожа была гладкая, чистая, прохладная". А вообще некоторое время назад подумал, что хорошо бы в качестве пресуппозиций/ХСР/самооправдывающего пророчества/просто задач, сформулировать подробные пожелания к здоровью, прямо-таки субмодальные описания по основным органам.
-- Тогда правомерно было бы говорить, что терапия закончена?
-- Кому правомерно? БиГам в примере из книги? Всеславрусу в его домашней терапии?
Мне при выполнении ТебеРефрейминга правомерно было бы утверждать, что терапия закончена после шага осознания и принятия намерения? Это утверждение вообще отражает реальность? Или об этом вообще не стоит говорить?
---Или в случаях, когда проблема нешуточная, без того, чтобы дойти до конца, об окончании терапии и заикаться не стоит?
---Откуда вы это взяли? А утверждал:
--для этого набора проблем рефрейминг не самое лучшее средство
--начал р. - доведи до конца
Вытащил отсюда: "В нашем случае одного осознания и принятия намерений мало."
Я правильно понимаю, что его бывает достаточно? Просто пытаюсь лучше понять рефрейминг, и от того такие вопросы.
-- Кому правомерно? БиГам в примере из книги? Всеславрусу в его домашней терапии?
Мне при выполнении ТебеРефрейминга правомерно было бы утверждать, что терапия закончена после шага осознания и принятия намерения? Это утверждение вообще отражает реальность? Или об этом вообще не стоит говорить?
---Или в случаях, когда проблема нешуточная, без того, чтобы дойти до конца, об окончании терапии и заикаться не стоит?
---Откуда вы это взяли? А утверждал:
--для этого набора проблем рефрейминг не самое лучшее средство
--начал р. - доведи до конца
Вытащил отсюда: "В нашем случае одного осознания и принятия намерений мало."
Я правильно понимаю, что его бывает достаточно? Просто пытаюсь лучше понять рефрейминг, и от того такие вопросы.
(надеюсь вы при этом руководствовались правилом Э. - если боль трижды возвращается - тогда к медикам)
Да, это было меньше 3 раз. Плюс, там был чисто механический ушиб позвоночника. Сейчас уже все в порядки.
Да, это было меньше 3 раз. Плюс, там был чисто механический ушиб позвоночника. Сейчас уже все в порядки.
Когда ты имеешь дело с такими переключениями тут надо быть:
--очень терпеливым
--очень внимательным
--если не знаешь как прямо утизилировать такие "переключения", тогда надо как минимум позволить им совершаться и никак не пытаться на них влиять типа ускорять/замедлять (см. такие вещи постоянно описаны у Эриксона. У него даже после полностью успешного завершения терапии клиенты бывают приходят к нему и просят разрешения просто посидеть у него в кабинете. И что они при этом делают? Они при этом спонтанно "переключаются". Да. И Э. считает этот очень очень важным делом.)
Позволял происходить, не препятствовал.
--очень терпеливым
--очень внимательным
--если не знаешь как прямо утизилировать такие "переключения", тогда надо как минимум позволить им совершаться и никак не пытаться на них влиять типа ускорять/замедлять (см. такие вещи постоянно описаны у Эриксона. У него даже после полностью успешного завершения терапии клиенты бывают приходят к нему и просят разрешения просто посидеть у него в кабинете. И что они при этом делают? Они при этом спонтанно "переключаются". Да. И Э. считает этот очень очень важным делом.)
Позволял происходить, не препятствовал.
--Часть ответила, что согласна передать содержание намерения в сознание.
-Я всегда делаю так, что это не самое актуальное.
Как конкретно вы это делаете?
--На этапе, когда я попросил часть сообщить намерение, сестра ушла в трансик, я продолжал выдавать пресуппозиции, стимулирующие часть сообщить намерение. В итоге, сестра опять «переключилась» и очень быстрым голосом сообщила «Чтобы желудку было хорошо». Супер.
-Ага, желудку - поджелудочной.
А я вот не догадался связать..
-Я всегда делаю так, что это не самое актуальное.
Как конкретно вы это делаете?
--На этапе, когда я попросил часть сообщить намерение, сестра ушла в трансик, я продолжал выдавать пресуппозиции, стимулирующие часть сообщить намерение. В итоге, сестра опять «переключилась» и очень быстрым голосом сообщила «Чтобы желудку было хорошо». Супер.
-Ага, желудку - поджелудочной.
А я вот не догадался связать..
А есть такая догадка, что ТЧ она типа более унитарна/однородна от человека к человеку.
Я правильно понимаю, что вы тут имели в виду, что ТЧ человеков во многом ведут себя одинаково?
Я правильно понимаю, что вы тут имели в виду, что ТЧ человеков во многом ведут себя одинаково?
Хм, а что бы вы сказали сами себе (-ей), если бы она стразу не пропала?
А я заранее пресуппозицию выдал. Дескать, совсем не зря везде в описании Р-гов основоположники НЛП описывают случаи работы с регулированием веса. Это же физиология,а на изменение ее может уйти немалое количество времени.
Если бы она сразу не пропала - я бы наблюдал за изменением состояния ее кожи в течение недели-двух.
Кстати, мой лечащий говорит, что большинство проблем с кожей идет от того, что печень не справляется с выводом чего надо выводить и тогда оно идет выделяться через потовые железы и от этого коже приходит каюк.
М.б. попробовать продать эту идею сестре? Тогда онкологические страхи и прочую гадость можно будет утилизировать чисто в работу с диетами, качеством продуктом и прочие благородные И ВНЕШНИЕ ВЕЩИ/МАНИПУЛЯЦИИ.
Огромное спасибо за идею насчет автодиеты! На выходных займусь обучением сестры этой стратегии.
А я заранее пресуппозицию выдал. Дескать, совсем не зря везде в описании Р-гов основоположники НЛП описывают случаи работы с регулированием веса. Это же физиология,а на изменение ее может уйти немалое количество времени.
Если бы она сразу не пропала - я бы наблюдал за изменением состояния ее кожи в течение недели-двух.
Кстати, мой лечащий говорит, что большинство проблем с кожей идет от того, что печень не справляется с выводом чего надо выводить и тогда оно идет выделяться через потовые железы и от этого коже приходит каюк.
М.б. попробовать продать эту идею сестре? Тогда онкологические страхи и прочую гадость можно будет утилизировать чисто в работу с диетами, качеством продуктом и прочие благородные И ВНЕШНИЕ ВЕЩИ/МАНИПУЛЯЦИИ.
Огромное спасибо за идею насчет автодиеты! На выходных займусь обучением сестры этой стратегии.
Причина это в том, что твоя сестра крайне правополушарна. И она похоже есть природная сомнамбула в гипнотическом смысле этого слова.
Это была моя первая идея после окончания рефрейминга. Что сомнамбула.
Это был очень важный опыт не только рефрейминга, но и различения подобного ~переключающегося поведения. Под этот вывод о крайней правополушарности сразу набралось много эпизодов из жизни и бытового с ней общения, и ее стратегия путания "обещания поговорить о принципиальной возможности Х для сестры" и "обещания сделать Х для сестры".
Также всплыл в голове опыт общения с другой крайней правополушарной личностью - со схожим переключающимся поведением.
Это была моя первая идея после окончания рефрейминга. Что сомнамбула.
Это был очень важный опыт не только рефрейминга, но и различения подобного ~переключающегося поведения. Под этот вывод о крайней правополушарности сразу набралось много эпизодов из жизни и бытового с ней общения, и ее стратегия путания "обещания поговорить о принципиальной возможности Х для сестры" и "обещания сделать Х для сестры".
Также всплыл в голове опыт общения с другой крайней правополушарной личностью - со схожим переключающимся поведением.
![[userpic]](https://metapractice.ru/images/none-4ee1bcd692ded7d0186297bdd7e6cfd1.gif?vsn=d)
Гриндер и Бостик на форуме писали:
- 2. You write,
"As I see it the most useful function of positive intention is to act as a "state changer"."
We have noted in applications of the positive intent procedure that for many patients as soon as the affirmative involuntary signal to the question,
Is there a positive intention behind the behavior I want to change?
emerges, there is a state change - not always but frequently. We propose that the change work is actually completed with this state change as the conscious and unconscious are well coordinated at precisely this point, although we urge practitioners to complete the steps specified in the patterning.
2. Вы пишете,
"Как мне представляется, самая полезная функция положительного намерения - это действовать в качестве "изменителя состояния"."
Мы заметили в приложениях процедуры положительного намерения, что для многих пациентов, как только утвердительный непроизвольный сигнал на вопрос,
Есть положительное намерение за поведением, которое я хочу изменить?
появляется, то происходит изменение состояния - не всегда, но часто. Мы полагаем, что работа изменения фактически завершена с этим изменением состояния, так как сознательное и бессознательное хорошо согласованны именно в этот момент, хотя мы и настаиваем на завершении практиками шагов, указанных в паттернировании.
то происходит изменение состояния - не всегда, но часто.
Не всегда, но часто. Ага!
Есть положительное намерение за поведением, которое я хочу изменить?
Это ведь вопрос к Части, отвечающей за нежелательное поведение? Какой интересный! Не припомню его в первокодовых книгах. Но вот, коль уж это Гриндера цитата, специально заглянул в "Шепот на ветру" и, действительно,:
"3. Проверить, что за поведением, подлежащим изменению, стоит некоторое позитивное намерение."
Хм. Но ранее Гриндер, как соавтор первокодовых книг, иначе делал 3-ий шаг. Цитата из "Трансформейшн":
В равной степени меня интересует и то, чтобы пациент ощутил разницу между тем поведением, которое ему не нравится, и полезным предназначением этого поведения. Такое выделение предназначения заранее предполагается в моем вопросе. Я не спрашиваю о том, _с_у_щ_е_с_т_в_у_е_т_ ли вообще такое полезное предназначение. Я спрашиваю о том, желает ли часть подсознания клиента сообщить, в чем состоит такое полезное предназначение. Если такая область подсознания не желает сообщить свою положительную функцию, я говорю: "Прекрасно", - и продолжаю свое дело. Самое важное - разница между поведением и его полезным предназначением - уже существует. Это придает большую гибкость моим действиям, когда я изменяю состояние личности. Клиенту не нравится его поведение, но я открываю ему глаза на положительную функцию этого поведения. Это позволяет приступить к созданию новых возможностей.
Не всегда, но часто. Ага!
Есть положительное намерение за поведением, которое я хочу изменить?
Это ведь вопрос к Части, отвечающей за нежелательное поведение? Какой интересный! Не припомню его в первокодовых книгах. Но вот, коль уж это Гриндера цитата, специально заглянул в "Шепот на ветру" и, действительно,:
"3. Проверить, что за поведением, подлежащим изменению, стоит некоторое позитивное намерение."
Хм. Но ранее Гриндер, как соавтор первокодовых книг, иначе делал 3-ий шаг. Цитата из "Трансформейшн":
В равной степени меня интересует и то, чтобы пациент ощутил разницу между тем поведением, которое ему не нравится, и полезным предназначением этого поведения. Такое выделение предназначения заранее предполагается в моем вопросе. Я не спрашиваю о том, _с_у_щ_е_с_т_в_у_е_т_ ли вообще такое полезное предназначение. Я спрашиваю о том, желает ли часть подсознания клиента сообщить, в чем состоит такое полезное предназначение. Если такая область подсознания не желает сообщить свою положительную функцию, я говорю: "Прекрасно", - и продолжаю свое дело. Самое важное - разница между поведением и его полезным предназначением - уже существует. Это придает большую гибкость моим действиям, когда я изменяю состояние личности. Клиенту не нравится его поведение, но я открываю ему глаза на положительную функцию этого поведения. Это позволяет приступить к созданию новых возможностей.
--Это правильно.
--Как бы это поделикатнее вам сказать - в таких анализах вам эээ неуместно раздавать оценки что тут правильно, а что нет.
«По моему мнению, это было правильно»
--Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?
--Вроде нет. Но, опиши подробнее, как ты себе представляешь динамику "силы" ощущений у субъекта. Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
Еугзол - вы опять по инерции заскочили на территорию где вы некомпетентны. И в лоб вам это приходится говорить по причине вашей крайней не на чем не обоснованной категоричности.
С категоричностью разберусь :)
В данном случае - вся эта пресуппозиционная – извините - херня - в численной калибровке ощущений не нужна, ОНА НУЖНА КОГДА ОЩУЩЕНИЯ РЕАГИРУЮТ ПЛОХО/ТУГО. Но, в данном случае это совершенно не так. В данном случае субъект дает ПОВЫШЕННУЮ РЕАГИРУЕМОСТЬ. В ДАННОМ СЛУЧАЕ ОЩУЩЕНИЯ НАДО - ЕПРСТ - НЕ РАЗГОНЯТЬ, А ТОРМОЗИТЬ! ТОРМОЗИТЬ ИХ - ТАК И РАЗ ЭТАК НАДО !!!!!
Эту тему можно далее здесь обсуждать или не место?
--Как бы это поделикатнее вам сказать - в таких анализах вам эээ неуместно раздавать оценки что тут правильно, а что нет.
«По моему мнению, это было правильно»
--Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?
--Вроде нет. Но, опиши подробнее, как ты себе представляешь динамику "силы" ощущений у субъекта. Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
Еугзол - вы опять по инерции заскочили на территорию где вы некомпетентны. И в лоб вам это приходится говорить по причине вашей крайней не на чем не обоснованной категоричности.
С категоричностью разберусь :)
В данном случае - вся эта пресуппозиционная – извините - херня - в численной калибровке ощущений не нужна, ОНА НУЖНА КОГДА ОЩУЩЕНИЯ РЕАГИРУЮТ ПЛОХО/ТУГО. Но, в данном случае это совершенно не так. В данном случае субъект дает ПОВЫШЕННУЮ РЕАГИРУЕМОСТЬ. В ДАННОМ СЛУЧАЕ ОЩУЩЕНИЯ НАДО - ЕПРСТ - НЕ РАЗГОНЯТЬ, А ТОРМОЗИТЬ! ТОРМОЗИТЬ ИХ - ТАК И РАЗ ЭТАК НАДО !!!!!
Эту тему можно далее здесь обсуждать или не место?
--Короче этот вопрос разбирать надо.
--На адекватный примерах. СОМАТИКА + ФОБИЯ.
Давайте разберём на адекватных.
В разбираемом случае есть только одна часть - она генерирует соматику _ страх.
Так что, единственный вариант в каких контекстах могут работать новые варианты поведения — в тех, где раньше была соматика _ страх?
--На адекватный примерах. СОМАТИКА + ФОБИЯ.
Давайте разберём на адекватных.
В разбираемом случае есть только одна часть - она генерирует соматику _ страх.
Так что, единственный вариант в каких контекстах могут работать новые варианты поведения — в тех, где раньше была соматика _ страх?
--С другой стороны, указываю, что твои ответы весьма путаные.
--Вам в этом месте указывать ему совсем стремно и неуместно.
Просто "фигура речи" была такая.
Вы по сравнению с ним ниже плинтуса. Вы не можете сделать стандартный экспериментальный р. с проверенным испытуемым. А тут чувак рискнул работать с родственницей по реальной соматике и психотравме - попал в нестандартный поворот процесса - НО ОН СДЕЛАЛ ВСЕ В ИТОГЕ КАК НАДО И ПОЛУЧИЛ ЧЕТКИЙ РЕЗУЛЬТАТ.
Согласен.
Ну, тут рабочее сообщество Метапрактик. А в нем правила задаю я - тот кто его создал и развил - metanymous. Так вот, я как высший судья считаю, что напряжение тона анализа и пр., вызванные Еугзлом достойны отрицания.
Прошу прощения, не отследил этого напряжения тона.
--Вам в этом месте указывать ему совсем стремно и неуместно.
Просто "фигура речи" была такая.
Вы по сравнению с ним ниже плинтуса. Вы не можете сделать стандартный экспериментальный р. с проверенным испытуемым. А тут чувак рискнул работать с родственницей по реальной соматике и психотравме - попал в нестандартный поворот процесса - НО ОН СДЕЛАЛ ВСЕ В ИТОГЕ КАК НАДО И ПОЛУЧИЛ ЧЕТКИЙ РЕЗУЛЬТАТ.
Согласен.
Ну, тут рабочее сообщество Метапрактик. А в нем правила задаю я - тот кто его создал и развил - metanymous. Так вот, я как высший судья считаю, что напряжение тона анализа и пр., вызванные Еугзлом достойны отрицания.
Прошу прощения, не отследил этого напряжения тона.
-- Тогда правомерно было бы говорить, что терапия закончена?
-- Кому правомерно? БиГам в примере из книги? Всеславрусу в его домашней терапии?
--Мне при выполнении ТебеРефрейминга правомерно было бы утверждать, что терапия закончена после шага осознания и принятия намерения?
Но, здесь в центре внимания работа Всеславруса. Ежели тем не менее вы хотели выяснить что-то о себе - тогда надо было поставить соответствующий референтный индекс.
Это утверждение вообще отражает реальность? Или об этом вообще не стоит говорить?
Это утверждение отражает потерю контекста.
--Или в случаях, когда проблема нешуточная, без того, чтобы дойти до конца, об окончании терапии и заикаться не стоит?
--Откуда вы это взяли? Я утверждал: -для этого набора проблем рефрейминг не самое лучшее средство -начал р. - доведи до конца
--Вытащил отсюда: "В нашем случае одного осознания и принятия намерений мало."
А зачем это - вытащил? Вы что не понимаете, что надо сначала оформить стержень - если так можно выразиться - анализа, а потом уже можно к нему вытаскивать какие-то ассоциации?
Я правильно понимаю, что его бывает достаточно? Просто пытаюсь лучше понять рефрейминг, и от того такие вопросы.
С этим вопросом надо идти в тему Рефрейминг, а здесь обсуждается ТЕРАПИЯ! ТЕРАПИЯ НЕСТАНДАРТНЫМ РЕФРЕЙМИНГОМ. Так какого же ражна начинать копать под этот нестандарт, при этом мешая оформить ОБСУЖДЕНИЕ ТЕРАПИИ!!!!!
-- Кому правомерно? БиГам в примере из книги? Всеславрусу в его домашней терапии?
--Мне при выполнении ТебеРефрейминга правомерно было бы утверждать, что терапия закончена после шага осознания и принятия намерения?
Но, здесь в центре внимания работа Всеславруса. Ежели тем не менее вы хотели выяснить что-то о себе - тогда надо было поставить соответствующий референтный индекс.
Это утверждение вообще отражает реальность? Или об этом вообще не стоит говорить?
Это утверждение отражает потерю контекста.
--Или в случаях, когда проблема нешуточная, без того, чтобы дойти до конца, об окончании терапии и заикаться не стоит?
--Откуда вы это взяли? Я утверждал: -для этого набора проблем рефрейминг не самое лучшее средство -начал р. - доведи до конца
--Вытащил отсюда: "В нашем случае одного осознания и принятия намерений мало."
А зачем это - вытащил? Вы что не понимаете, что надо сначала оформить стержень - если так можно выразиться - анализа, а потом уже можно к нему вытаскивать какие-то ассоциации?
Я правильно понимаю, что его бывает достаточно? Просто пытаюсь лучше понять рефрейминг, и от того такие вопросы.
С этим вопросом надо идти в тему Рефрейминг, а здесь обсуждается ТЕРАПИЯ! ТЕРАПИЯ НЕСТАНДАРТНЫМ РЕФРЕЙМИНГОМ. Так какого же ражна начинать копать под этот нестандарт, при этом мешая оформить ОБСУЖДЕНИЕ ТЕРАПИИ!!!!!
--Часть ответила, что согласна передать содержание намерения в сознание.
--Я всегда делаю так, что это не самое актуальное.
--Как конкретно вы это делаете?
Типовой прием - описываю все варианты, но вариант с несообщением намерения чуть маркирую.
--На этапе, когда я попросил часть сообщить намерение, сестра ушла в трансик, я продолжал выдавать пресуппозиции, стимулирующие часть сообщить намерение. В итоге, сестра опять «переключилась» и очень быстрым голосом сообщила «Чтобы желудку было хорошо». Супер.
--Ага, желудку - поджелудочной.
--А я вот не догадался связать..
А и ничего. Не все стразу. Приведется делать нечто аналогичное с другим субъектом - уже будешь знать заранее.
--Я всегда делаю так, что это не самое актуальное.
--Как конкретно вы это делаете?
Типовой прием - описываю все варианты, но вариант с несообщением намерения чуть маркирую.
--На этапе, когда я попросил часть сообщить намерение, сестра ушла в трансик, я продолжал выдавать пресуппозиции, стимулирующие часть сообщить намерение. В итоге, сестра опять «переключилась» и очень быстрым голосом сообщила «Чтобы желудку было хорошо». Супер.
--Ага, желудку - поджелудочной.
--А я вот не догадался связать..
А и ничего. Не все стразу. Приведется делать нечто аналогичное с другим субъектом - уже будешь знать заранее.
--Хм, а что бы вы сказали сами себе (-ей), если бы она стразу не пропала?
--А я заранее пресуппозицию выдал. Дескать, совсем не зря везде в описании Р-гов основоположники НЛП описывают случаи работы с регулированием веса. Это же физиология,а на изменение ее может уйти немалое количество времени.
Если бы она сразу не пропала - я бы наблюдал за изменением состояния ее кожи в течение недели-двух.
Ага, хорошо.
--Кстати, мой лечащий говорит, что большинство проблем с кожей идет от того, что печень не справляется с выводом чего надо выводить и тогда оно идет выделяться через потовые железы и от этого коже приходит каюк.
--М.б. попробовать продать эту идею сестре? Тогда онкологические страхи и прочую гадость можно будет утилизировать чисто в работу с диетами, качеством продуктом и прочие благородные И ВНЕШНИЕ ВЕЩИ/МАНИПУЛЯЦИИ.
Это было бы идеально! Но, тогда надо найти по месту жительства медика, который бы поддерживал ТОЧНО эту концепцию. Или в интернете. Ну, нахудой конец можно общаться и с моим спецом дистанционно.
Огромное спасибо за идею насчет автодиеты! На выходных займусь обучением сестры этой стратегии.
Да, но при этом держи в уме - ей очень хорошо учиться улавливать сигналы из живота с малой интенсивностью.
--А я заранее пресуппозицию выдал. Дескать, совсем не зря везде в описании Р-гов основоположники НЛП описывают случаи работы с регулированием веса. Это же физиология,а на изменение ее может уйти немалое количество времени.
Если бы она сразу не пропала - я бы наблюдал за изменением состояния ее кожи в течение недели-двух.
Ага, хорошо.
--Кстати, мой лечащий говорит, что большинство проблем с кожей идет от того, что печень не справляется с выводом чего надо выводить и тогда оно идет выделяться через потовые железы и от этого коже приходит каюк.
--М.б. попробовать продать эту идею сестре? Тогда онкологические страхи и прочую гадость можно будет утилизировать чисто в работу с диетами, качеством продуктом и прочие благородные И ВНЕШНИЕ ВЕЩИ/МАНИПУЛЯЦИИ.
Это было бы идеально! Но, тогда надо найти по месту жительства медика, который бы поддерживал ТОЧНО эту концепцию. Или в интернете. Ну, нахудой конец можно общаться и с моим спецом дистанционно.
Огромное спасибо за идею насчет автодиеты! На выходных займусь обучением сестры этой стратегии.
Да, но при этом держи в уме - ей очень хорошо учиться улавливать сигналы из живота с малой интенсивностью.
--Это правильно.
--Как бы это поделикатнее вам сказать - в таких анализах вам эээ неуместно раздавать оценки что тут правильно, а что нет.
--«По моему мнению, это было правильно»
Правильно что?
--В данном случае - вся эта пресуппозиционная – извините - херня - в численной калибровке ощущений не нужна, ОНА НУЖНА КОГДА ОЩУЩЕНИЯ РЕАГИРУЮТ ПЛОХО/ТУГО. Но, в данном случае это совершенно не так. В данном случае субъект дает ПОВЫШЕННУЮ РЕАГИРУЕМОСТЬ. В ДАННОМ СЛУЧАЕ ОЩУЩЕНИЯ НАДО - ЕПРСТ - НЕ РАЗГОНЯТЬ, А ТОРМОЗИТЬ! ТОРМОЗИТЬ ИХ - ТАК И РАЗ ЭТАК НАДО !!!!!
--Эту тему можно далее здесь обсуждать или не место?
Эту тему надо обсуждать:
--в рефрейминге
--в пресуппозициях
--еще хрен знает где - только не здесь. Ибо здесь обсуждается ТОЛЬКО ТЕРАПИЯ!
--Как бы это поделикатнее вам сказать - в таких анализах вам эээ неуместно раздавать оценки что тут правильно, а что нет.
--«По моему мнению, это было правильно»
Правильно что?
--В данном случае - вся эта пресуппозиционная – извините - херня - в численной калибровке ощущений не нужна, ОНА НУЖНА КОГДА ОЩУЩЕНИЯ РЕАГИРУЮТ ПЛОХО/ТУГО. Но, в данном случае это совершенно не так. В данном случае субъект дает ПОВЫШЕННУЮ РЕАГИРУЕМОСТЬ. В ДАННОМ СЛУЧАЕ ОЩУЩЕНИЯ НАДО - ЕПРСТ - НЕ РАЗГОНЯТЬ, А ТОРМОЗИТЬ! ТОРМОЗИТЬ ИХ - ТАК И РАЗ ЭТАК НАДО !!!!!
--Эту тему можно далее здесь обсуждать или не место?
Эту тему надо обсуждать:
--в рефрейминге
--в пресуппозициях
--еще хрен знает где - только не здесь. Ибо здесь обсуждается ТОЛЬКО ТЕРАПИЯ!
Потому что:
--здесь основная тема терапия, а не рефрейминг
--примененный для терапии рефрейминг является нестандартным
--здесь основная тема терапия, а не рефрейминг
--примененный для терапии рефрейминг является нестандартным
--Короче этот вопрос разбирать надо.
--На адекватный примерах. СОМАТИКА + ФОБИЯ.
--Давайте разберём на адекватных.
Ну дак иди и почитай, что для антифобии применение р. явлдяется нестандартом.
--В разбираемом случае есть только одна часть - она генерирует соматику _ страх.
--Так что, единственный вариант в каких контекстах могут работать новые варианты поведения — в тех, где раньше была соматика _ страх?
(1) Свои вопросы формулируй всегда:
--кратко
--четко
(2) Вдумайся в содержание своего вопроса. Ты спросил типа: а правда два на два равно четырем?
--На адекватный примерах. СОМАТИКА + ФОБИЯ.
--Давайте разберём на адекватных.
Ну дак иди и почитай, что для антифобии применение р. явлдяется нестандартом.
--В разбираемом случае есть только одна часть - она генерирует соматику _ страх.
--Так что, единственный вариант в каких контекстах могут работать новые варианты поведения — в тех, где раньше была соматика _ страх?
(1) Свои вопросы формулируй всегда:
--кратко
--четко
(2) Вдумайся в содержание своего вопроса. Ты спросил типа: а правда два на два равно четырем?
--С другой стороны, указываю, что твои ответы весьма путаные.
--Вам в этом месте указывать ему совсем стремно и неуместно.
--Просто "фигура речи" была такая.
Фигуры речи надо контролировать.
--Ну, тут рабочее сообщество Метапрактик. А в нем правила задаю я - тот кто его создал и развил - metanymous. Так вот, я как высший судья считаю, что напряжение тона анализа и пр., вызванные Еугзлом достойны отрицания.
--Прошу прощения, не отследил этого напряжения тона.
Вам надо отслеживать не напряжения тона, а смысловые контексты, которые вы нарушаете и тем порождаете напряжение. Нет никаких возражений по напряжению тона в рамках основных тем.
--Вам в этом месте указывать ему совсем стремно и неуместно.
--Просто "фигура речи" была такая.
Фигуры речи надо контролировать.
--Ну, тут рабочее сообщество Метапрактик. А в нем правила задаю я - тот кто его создал и развил - metanymous. Так вот, я как высший судья считаю, что напряжение тона анализа и пр., вызванные Еугзлом достойны отрицания.
--Прошу прощения, не отследил этого напряжения тона.
Вам надо отслеживать не напряжения тона, а смысловые контексты, которые вы нарушаете и тем порождаете напряжение. Нет никаких возражений по напряжению тона в рамках основных тем.