Шаг второй. Установление коммуникации с частью. ↑
vseslavrus в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
1.Много фоновых сигналов. Прорабатывал «по классике» - выделял один и просил часть усилить его на «да» и ослабить на «нет». Сигнал пропадал после этого.
2.Сестра постоянно «переключалась», отвлекалась на созерцание своих рук, ног, начинала заговаривать на какие-то не относящиеся к делу темы. Пришлось снова пресуппозициями очертить рамку общения в процессе выполнения рефрейминга.
3.После этого отвлекалась снова. Но уже на конкретный типа сигнал — сыпь на руках и ногах приобрела пунцовый оттенок и начала чесаться. Поступил так же: спросил часть, сигнал ли это. Чесотка пропала.
4.В итоге выделили три сигнала: ощущение в желудке, «волна», которая поднимается от желудка к горлу (внешний, Мне-Маркер — сестра хватается за горло, типа ее душат) и ощущение типа «поглаживание голени». Причем изначально это был даже кросс-модальный сигнал — сопровождался визуализацией (желтая волна поднималась от желудка). Для пущей стабильности сигнала Декодером сориентировал его на именно кинестетическую модальность. У нас ушло достаточно времени на то, чтобы проверить (по два раза) каждый сигнал. Все в отдельности усиливались. Потом сама сестра высказала догадку (голосом, не похожим на голос, когда она в сознательном состоянии), что эти три сигнала — один сигнал на самом деле. Проверили. Действительно.
Выработал у сестры стойкую привычку благодарить часть за каждый сигнал. Ок. Установили коммуникацию, идем дальше.
11 комментариев
сначала старые сначала новые
1.Много фоновых сигналов. Прорабатывал «по классике» - выделял один и просил часть усилить его на «да» и ослабить на «нет». Сигнал пропадал после этого.
А можешь конкретные процессуальные инструкции свои вспомнить?
2.Сестра постоянно «переключалась», отвлекалась на созерцание своих рук, ног, начинала заговаривать на какие-то не относящиеся к делу темы. Пришлось снова пресуппозициями очертить рамку общения в процессе выполнения рефрейминга.
А не было ли удобно считать такие «переключения» метафорическим/буквальным указанием на сигнал? Она же тебе ещё раньше сообщила о сигналах с руки, а тут ещё внимание на нём сфокусировала, разве это и не стоило использовать?
3.После этого отвлекалась снова. Но уже на конкретный типа сигнал — сыпь на руках и ногах приобрела пунцовый оттенок и начала чесаться. Поступил так же: спросил часть, сигнал ли это. Чесотка пропала.
Привёл бы конкретные ПИ, м.б. в них нечто ошибочно способствовало пропаданию сигналов?
4.В итоге выделили три сигнала: ощущение в желудке, «волна», которая поднимается от желудка к горлу (внешний, Мне-Маркер — сестра хватается за горло, типа ее душат)
Мне в ТебеРефрейминге помогла однажды калибровка совршенно независимых ОператоруСигналов (которые к тому же не рефлексировались субъектом). Когда субъект говорил - типа, да чёрт его знает с этими ощущениями, не могу разобрать (и при этом движения к частям тела в которых было ощущения были типа неуверенные) - я в этот момент точно снимал чётко различимый ответ части по отдельному интерфейсу.
и ощущение типа «поглаживание голени».
С «Лаборатории» остался вопрос о целесообразности таких больших комплексов разных ээ ~ощущений.
Причем изначально это был даже кросс-модальный сигнал — сопровождался визуализацией (желтая волна поднималась от желудка). Для пущей стабильности сигнала Декодером сориентировал его на именно кинестетическую модальность.
Вот это мне кажется единственно правильным вариантом. И в кинестетике сориентировать на конкретную, как называет Бандлер, кинестетическую субмодальность.
У нас ушло достаточно времени на то, чтобы проверить (по два раза) каждый сигнал. Все в отдельности усиливались. Потом сама сестра высказала догадку (голосом, не похожим на голос, когда она в сознательном состоянии), что эти три сигнала — один сигнал на самом деле. Проверили. Действительно.
Насколько я помню из литературы, правильный вариант — убедить часть использовать ровно один сигнал как "основной", а остальные если у ей/части так того хочется использовать совместно с основным, но при этом особого внимания на них никто обращать не будет.
А можешь конкретные процессуальные инструкции свои вспомнить?
2.Сестра постоянно «переключалась», отвлекалась на созерцание своих рук, ног, начинала заговаривать на какие-то не относящиеся к делу темы. Пришлось снова пресуппозициями очертить рамку общения в процессе выполнения рефрейминга.
А не было ли удобно считать такие «переключения» метафорическим/буквальным указанием на сигнал? Она же тебе ещё раньше сообщила о сигналах с руки, а тут ещё внимание на нём сфокусировала, разве это и не стоило использовать?
3.После этого отвлекалась снова. Но уже на конкретный типа сигнал — сыпь на руках и ногах приобрела пунцовый оттенок и начала чесаться. Поступил так же: спросил часть, сигнал ли это. Чесотка пропала.
Привёл бы конкретные ПИ, м.б. в них нечто ошибочно способствовало пропаданию сигналов?
4.В итоге выделили три сигнала: ощущение в желудке, «волна», которая поднимается от желудка к горлу (внешний, Мне-Маркер — сестра хватается за горло, типа ее душат)
Мне в ТебеРефрейминге помогла однажды калибровка совршенно независимых ОператоруСигналов (которые к тому же не рефлексировались субъектом). Когда субъект говорил - типа, да чёрт его знает с этими ощущениями, не могу разобрать (и при этом движения к частям тела в которых было ощущения были типа неуверенные) - я в этот момент точно снимал чётко различимый ответ части по отдельному интерфейсу.
и ощущение типа «поглаживание голени».
С «Лаборатории» остался вопрос о целесообразности таких больших комплексов разных ээ ~ощущений.
Причем изначально это был даже кросс-модальный сигнал — сопровождался визуализацией (желтая волна поднималась от желудка). Для пущей стабильности сигнала Декодером сориентировал его на именно кинестетическую модальность.
Вот это мне кажется единственно правильным вариантом. И в кинестетике сориентировать на конкретную, как называет Бандлер, кинестетическую субмодальность.
У нас ушло достаточно времени на то, чтобы проверить (по два раза) каждый сигнал. Все в отдельности усиливались. Потом сама сестра высказала догадку (голосом, не похожим на голос, когда она в сознательном состоянии), что эти три сигнала — один сигнал на самом деле. Проверили. Действительно.
Насколько я помню из литературы, правильный вариант — убедить часть использовать ровно один сигнал как "основной", а остальные если у ей/части так того хочется использовать совместно с основным, но при этом особого внимания на них никто обращать не будет.
1.Много фоновых сигналов. Прорабатывал «по классике» - выделял один и просил часть усилить его на «да» и ослабить на «нет». Сигнал пропадал после этого.
А можешь конкретные процессуальные инструкции свои вспомнить?
Не могу.
А не было ли удобно считать такие «переключения» метафорическим/буквальным указанием на сигнал? Она же тебе ещё раньше сообщила о сигналах с руки, а тут ещё внимание на нём сфокусировала, разве это и не стоило использовать?
Было неудобно мне так считать. Потому что она сама должна была калибровать сигналы. Она у себя - по внутреннему каналу, я у нее - по внешнему.
Что касается сигнала с руки, я не стал его использовать, т.к. он не был ответом на обращенный к части вопрос. Зачем плодить неконгруэнтность? Лучше сразу воспитывать конгруэнтность "вопрос-ответ".
3.После этого отвлекалась снова. Но уже на конкретный типа сигнал — сыпь на руках и ногах приобрела пунцовый оттенок и начала чесаться. Поступил так же: спросил часть, сигнал ли это. Чесотка пропала.
Привёл бы конкретные ПИ, м.б. в них нечто ошибочно способствовало пропаданию сигналов?
Не помню, к сожалению. Сейчас думаю, что может быть. Потому что в какой-то момент начал устанавливать сигнал "с нуля" (к сожалению, не помню, чем это вызвано), открыл соотв. тему Опенмету "Процессуальные инструкции" и начал говорить по ней.
Мне в ТебеРефрейминге помогла однажды калибровка совршенно независимых ОператоруСигналов (которые к тому же не рефлексировались субъектом). Когда субъект говорил - типа, да чёрт его знает с этими ощущениями, не могу разобрать (и при этом движения к частям тела в которых было ощущения были типа неуверенные) - я в этот момент точно снимал чётко различимый ответ части по отдельному интерфейсу.
Я тоже. Но мне было принципиально провести Р. так, чтобы сестра: 1. сознательно воспринимала сигналы; 2. я мог это наблюдать по выдаваемому мне маркеру.
С «Лаборатории» остался вопрос о целесообразности таких больших комплексов разных ээ ~ощущений.
У меня не стояло вопроса его целесообразности, он просто был этот комплексный сигнал. С ним я и работал.
А можешь конкретные процессуальные инструкции свои вспомнить?
Не могу.
А не было ли удобно считать такие «переключения» метафорическим/буквальным указанием на сигнал? Она же тебе ещё раньше сообщила о сигналах с руки, а тут ещё внимание на нём сфокусировала, разве это и не стоило использовать?
Было неудобно мне так считать. Потому что она сама должна была калибровать сигналы. Она у себя - по внутреннему каналу, я у нее - по внешнему.
Что касается сигнала с руки, я не стал его использовать, т.к. он не был ответом на обращенный к части вопрос. Зачем плодить неконгруэнтность? Лучше сразу воспитывать конгруэнтность "вопрос-ответ".
3.После этого отвлекалась снова. Но уже на конкретный типа сигнал — сыпь на руках и ногах приобрела пунцовый оттенок и начала чесаться. Поступил так же: спросил часть, сигнал ли это. Чесотка пропала.
Привёл бы конкретные ПИ, м.б. в них нечто ошибочно способствовало пропаданию сигналов?
Не помню, к сожалению. Сейчас думаю, что может быть. Потому что в какой-то момент начал устанавливать сигнал "с нуля" (к сожалению, не помню, чем это вызвано), открыл соотв. тему Опенмету "Процессуальные инструкции" и начал говорить по ней.
Мне в ТебеРефрейминге помогла однажды калибровка совршенно независимых ОператоруСигналов (которые к тому же не рефлексировались субъектом). Когда субъект говорил - типа, да чёрт его знает с этими ощущениями, не могу разобрать (и при этом движения к частям тела в которых было ощущения были типа неуверенные) - я в этот момент точно снимал чётко различимый ответ части по отдельному интерфейсу.
Я тоже. Но мне было принципиально провести Р. так, чтобы сестра: 1. сознательно воспринимала сигналы; 2. я мог это наблюдать по выдаваемому мне маркеру.
С «Лаборатории» остался вопрос о целесообразности таких больших комплексов разных ээ ~ощущений.
У меня не стояло вопроса его целесообразности, он просто был этот комплексный сигнал. С ним я и работал.
--2.Сестра постоянно «переключалась», отвлекалась на созерцание своих рук, ног, начинала заговаривать на какие-то не относящиеся к делу темы. Пришлось снова пресуппозициями очертить рамку общения в процессе выполнения рефрейминга.
--А не было ли удобно считать такие «переключения» метафорическим/буквальным указанием на сигнал? Она же тебе ещё раньше сообщила о сигналах с руки, а тут ещё внимание на нём сфокусировала, разве это и не стоило использовать?
--Было неудобно мне так считать. Потому что она сама должна была калибровать сигналы. Она у себя - по внутреннему каналу, я у нее - по внешнему.
Так и можно было её спросить - типа - на что внимание обращаешь? М.б. прямо и на сигнал и обращала, там уж пресуппозициями и декодером и помочь ей докалибровать этот сигнал.
Что касается сигнала с руки, я не стал его использовать, т.к. он не был ответом на обращенный к части вопрос. Зачем плодить неконгруэнтность? Лучше сразу воспитывать конгруэнтность "вопрос-ответ".
Я так понял, отвлечение на созерцание рук было прямо в ответ на обращённый к части вопрос.
--А не было ли удобно считать такие «переключения» метафорическим/буквальным указанием на сигнал? Она же тебе ещё раньше сообщила о сигналах с руки, а тут ещё внимание на нём сфокусировала, разве это и не стоило использовать?
--Было неудобно мне так считать. Потому что она сама должна была калибровать сигналы. Она у себя - по внутреннему каналу, я у нее - по внешнему.
Так и можно было её спросить - типа - на что внимание обращаешь? М.б. прямо и на сигнал и обращала, там уж пресуппозициями и декодером и помочь ей докалибровать этот сигнал.
Что касается сигнала с руки, я не стал его использовать, т.к. он не был ответом на обращенный к части вопрос. Зачем плодить неконгруэнтность? Лучше сразу воспитывать конгруэнтность "вопрос-ответ".
Я так понял, отвлечение на созерцание рук было прямо в ответ на обращённый к части вопрос.
Так и можно было её спросить - типа - на что внимание обращаешь? М.б. прямо и на сигнал и обращала, там уж пресуппозициями и декодером и помочь ей докалибровать этот сигнал.
Не догадался. Не подцепил такого варианта в "Лягушках..." и "Рефрейминге". Он твоего собственного изобретения?:)
Я так понял, отвлечение на созерцание рук было прямо в ответ на обращённый к части вопрос.
Нет. Это была реакция на мое заверение части в том, что я не буду производить изменений без согласования с этой самой частью. Т.е. эта реакция была на первом шаге. И я не стал делать такой скачкообразный переход-перенос этой реакции на ответ части во втором шаге, чтобы не запороть всю алгоритмику.
Не догадался. Не подцепил такого варианта в "Лягушках..." и "Рефрейминге". Он твоего собственного изобретения?:)
Я так понял, отвлечение на созерцание рук было прямо в ответ на обращённый к части вопрос.
Нет. Это была реакция на мое заверение части в том, что я не буду производить изменений без согласования с этой самой частью. Т.е. эта реакция была на первом шаге. И я не стал делать такой скачкообразный переход-перенос этой реакции на ответ части во втором шаге, чтобы не запороть всю алгоритмику.
--Так и можно было её спросить - типа - на что внимание обращаешь? М.б. прямо и на сигнал и обращала, там уж пресуппозициями и декодером и помочь ей докалибровать этот сигнал.
--Не догадался. Не подцепил такого варианта в "Лягушках..." и "Рефрейминге". Он твоего собственного изобретения?:)
Ну тут политика известная. Ежели этот вариант одобряется, так значит МП начитался и подцепил его таким образом. Если нет, значит моего собственного :))
Ну, так мой опыт показывает, что если все отвлечения субъекта простыми ответными на них репликами вписывать в процедуру (отвечать на них как если бы они были уже вписаны), то их количество очень быстро сводится к нулю.
--Не догадался. Не подцепил такого варианта в "Лягушках..." и "Рефрейминге". Он твоего собственного изобретения?:)
Ну тут политика известная. Ежели этот вариант одобряется, так значит МП начитался и подцепил его таким образом. Если нет, значит моего собственного :))
Ну, так мой опыт показывает, что если все отвлечения субъекта простыми ответными на них репликами вписывать в процедуру (отвечать на них как если бы они были уже вписаны), то их количество очень быстро сводится к нулю.
Ну, так мой опыт показывает, что если все отвлечения субъекта простыми ответными на них репликами вписывать в процедуру (отвечать на них как если бы они были уже вписаны), то их количество очень быстро сводится к нулю.
Хорошо. Я просто не додумался так утилизировать реакции сестры, и решил пойти наиболее надежным путем из тех, которые знаю.
Хорошо. Я просто не додумался так утилизировать реакции сестры, и решил пойти наиболее надежным путем из тех, которые знаю.
vseslavrus -- Посадил сестру на кухне перед собой, раскрыл презентацию Авторефрейминг.
и
eugzol_lj -- А можешь конкретные процессуальные инструкции свои вспомнить?
vseslavrus -- Не могу.
Хотел что-то сказать, но ты сам ведь всё понимаешь ;).
Устроим конкурс акынов?
metanymous -- Тренировки речевых навыков в обращении с подсознанием/субстратом:
--собрать точные тексты инструкций ко всем упражнениям из базовых книг НЛП. Инструкции зачитывать другим людям для а) выполнения упражнений в) воспроизведения по памяти для членов "жюри" в соревновании на точность запоминания инструкций
--играть в игру "робот". Один играет робота, который выполняет только конкретные и буквальные смыслы из инструкций. Оператор придумывает для робота простые задания и реализует их. Судьи следят, чтобы инструкции были а) конкретные б) чтобы робот реагировал только буквально и конкретно НА ЛЮБЫЕ инструкции. Т.е. в этой игре тренируются все. Оператор, робот и судьи. Для сложности, можно намеренно разрешать оператору говорить что-то неопределенное. Тогда основная нагрузка на робота и судей, которые должны извлечь из обобщенных указаний что-то конкретное и буквальное.
http://community.livejournal.com/metapractice/116743.html?thread=1710087
metanymous -- Эх, хорошо бы вам в состав техник включать то что незримо присутствует в каждой технике -- процессуальные инструкции/пресуппозиции. Это 50% от НЛП - лингвистическое программирование. Вы вышли на такой уровень, на котором очищение/уточнение процессуальные инструкций/пресуппозиций (ПиП) значительно и неограниченно повышает эффективность. Их отсутствие - тормозит все на месте.
Список (в порядке предложения):
-- 6-шаговый рефрейминг
-- ПиП рефрейминга. Это значит, что вы вместе с натуральной процедурой просто отдельно тренируетесь в точности/качестве/изяществе ПиП рефрейминга. Как на конкурсе акынов. :)
http://community.livejournal.com/openmeta/153201.html?thread=2410865#t2410865
и
eugzol_lj -- А можешь конкретные процессуальные инструкции свои вспомнить?
vseslavrus -- Не могу.
Хотел что-то сказать, но ты сам ведь всё понимаешь ;).
Устроим конкурс акынов?
metanymous -- Тренировки речевых навыков в обращении с подсознанием/субстратом:
--собрать точные тексты инструкций ко всем упражнениям из базовых книг НЛП. Инструкции зачитывать другим людям для а) выполнения упражнений в) воспроизведения по памяти для членов "жюри" в соревновании на точность запоминания инструкций
--играть в игру "робот". Один играет робота, который выполняет только конкретные и буквальные смыслы из инструкций. Оператор придумывает для робота простые задания и реализует их. Судьи следят, чтобы инструкции были а) конкретные б) чтобы робот реагировал только буквально и конкретно НА ЛЮБЫЕ инструкции. Т.е. в этой игре тренируются все. Оператор, робот и судьи. Для сложности, можно намеренно разрешать оператору говорить что-то неопределенное. Тогда основная нагрузка на робота и судей, которые должны извлечь из обобщенных указаний что-то конкретное и буквальное.
http://community.livejournal.com/metapractice/116743.html?thread=1710087
metanymous -- Эх, хорошо бы вам в состав техник включать то что незримо присутствует в каждой технике -- процессуальные инструкции/пресуппозиции. Это 50% от НЛП - лингвистическое программирование. Вы вышли на такой уровень, на котором очищение/уточнение процессуальные инструкций/пресуппозиций (ПиП) значительно и неограниченно повышает эффективность. Их отсутствие - тормозит все на месте.
Список (в порядке предложения):
-- 6-шаговый рефрейминг
-- ПиП рефрейминга. Это значит, что вы вместе с натуральной процедурой просто отдельно тренируетесь в точности/качестве/изяществе ПиП рефрейминга. Как на конкурсе акынов. :)
http://community.livejournal.com/openmeta/153201.html?thread=2410865#t2410865
Давай учить.
1.Много фоновых сигналов. Прорабатывал «по классике» - выделял один и просил часть усилить его на «да» и ослабить на «нет». Сигнал пропадал после этого.
Можно было рискнуть все проигнорировать и сразу сосредоточится и не отпускать то самое первое потепление руки. Хотя, это только так кажется, что это сигнал простой в работе.
2.Сестра постоянно «переключалась», отвлекалась на созерцание своих рук, ног, начинала заговаривать на какие-то не относящиеся к делу темы. Пришлось снова пресуппозициями очертить рамку общения в процессе выполнения рефрейминга.
Было бы отлично действовать так:
--отвлекается - сидишь просто ждешь или подаешь минимальные реплики поддакивания при этом ИЗМЕНИВ СВОЮ ЭКСПРЕССИЮ
--при первой возможности как бы рывком возвращаешься к теме рефрейминга В ТОЧНОСТИ К ТОМУ МЕСТУ НА КОТОРОМ ПРОИЗОШЛО ТЕКУЩЕЕ ОТВЛЕЧЕНИЕ
3.После этого отвлекалась снова. Но уже на конкретный типа сигнал — сыпь на руках и ногах приобрела пунцовый оттенок и начала чесаться. Поступил так же: спросил часть, сигнал ли это. Чесотка пропала.
Отлично. Отлично, и теперь понятно почему потепление рук плохой сигнал.
4.В итоге выделили три сигнала: ощущение в желудке, «волна», которая поднимается от желудка к горлу (внешний, Мне-Маркер — сестра хватается за горло, типа ее душат) и ощущение типа «поглаживание голени».
Понятно.
Причем изначально это был даже кросс-модальный сигнал — сопровождался визуализацией (желтая волна поднималась от желудка). Для пущей стабильности сигнала Декодером сориентировал его на именно кинестетическую модальность. У нас ушло достаточно времени на то, чтобы проверить (по два раза) каждый сигнал. Все в отдельности усиливались. Потом сама сестра высказала догадку (голосом, не похожим на голос, когда она в сознательном состоянии), что эти три сигнала — один сигнал на самом деле. Проверили. Действительно.
Молодцы.
Выработал у сестры стойкую привычку благодарить часть за каждый сигнал.
Вдвойне молодец.
Ок. Установили коммуникацию, идем дальше.
Идем.
Можно было рискнуть все проигнорировать и сразу сосредоточится и не отпускать то самое первое потепление руки. Хотя, это только так кажется, что это сигнал простой в работе.
2.Сестра постоянно «переключалась», отвлекалась на созерцание своих рук, ног, начинала заговаривать на какие-то не относящиеся к делу темы. Пришлось снова пресуппозициями очертить рамку общения в процессе выполнения рефрейминга.
Было бы отлично действовать так:
--отвлекается - сидишь просто ждешь или подаешь минимальные реплики поддакивания при этом ИЗМЕНИВ СВОЮ ЭКСПРЕССИЮ
--при первой возможности как бы рывком возвращаешься к теме рефрейминга В ТОЧНОСТИ К ТОМУ МЕСТУ НА КОТОРОМ ПРОИЗОШЛО ТЕКУЩЕЕ ОТВЛЕЧЕНИЕ
3.После этого отвлекалась снова. Но уже на конкретный типа сигнал — сыпь на руках и ногах приобрела пунцовый оттенок и начала чесаться. Поступил так же: спросил часть, сигнал ли это. Чесотка пропала.
Отлично. Отлично, и теперь понятно почему потепление рук плохой сигнал.
4.В итоге выделили три сигнала: ощущение в желудке, «волна», которая поднимается от желудка к горлу (внешний, Мне-Маркер — сестра хватается за горло, типа ее душат) и ощущение типа «поглаживание голени».
Понятно.
Причем изначально это был даже кросс-модальный сигнал — сопровождался визуализацией (желтая волна поднималась от желудка). Для пущей стабильности сигнала Декодером сориентировал его на именно кинестетическую модальность. У нас ушло достаточно времени на то, чтобы проверить (по два раза) каждый сигнал. Все в отдельности усиливались. Потом сама сестра высказала догадку (голосом, не похожим на голос, когда она в сознательном состоянии), что эти три сигнала — один сигнал на самом деле. Проверили. Действительно.
Молодцы.
Выработал у сестры стойкую привычку благодарить часть за каждый сигнал.
Вдвойне молодец.
Ок. Установили коммуникацию, идем дальше.
Идем.
Так и можно было её спросить - типа - на что внимание обращаешь? М.б. прямо и на сигнал и обращала, там уж пресуппозициями и декодером и помочь ей докалибровать этот сигнал ...Я так понял, отвлечение на созерцание рук было прямо в ответ на обращённый к части вопрос.
Тут в этой ситуации нет проблем с сигналами. Тут потен. сомнамбула вам выдаст их сколько угодно. В этой ситуации на первый план выходит ОБЩИЙ КОНТРОЛЬ.
Тут в этой ситуации нет проблем с сигналами. Тут потен. сомнамбула вам выдаст их сколько угодно. В этой ситуации на первый план выходит ОБЩИЙ КОНТРОЛЬ.