Re: ЦИТАТА НЕ К МЕСТУ ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да.
Или ему нужно иметь 3 других способа реализации положительного намерения Части?
Ему нужно чувствовать себя хорошо.
А может быть так, что осознание и принятие намерения избавило бы от страха?
Нет, вряд ли.
Тогда правомерно было бы говорить, что терапия закончена?
Кому правомерно? БиГам в примере из книги? Всеславрусу в его домашней терапии?
Или в случаях, когда проблема нешуточная, без того, чтобы дойти до конца, об окончании терапии и заикаться не стоит?
Откуда вы это взяли? А утверждал:
--для этого набора проблем рефрейминг не самое лучшее средство
--начал р. - доведи до конца
5 комментариев
сначала старые сначала новые
-- Тогда правомерно было бы говорить, что терапия закончена?
-- Кому правомерно? БиГам в примере из книги? Всеславрусу в его домашней терапии?
Мне при выполнении ТебеРефрейминга правомерно было бы утверждать, что терапия закончена после шага осознания и принятия намерения? Это утверждение вообще отражает реальность? Или об этом вообще не стоит говорить?
---Или в случаях, когда проблема нешуточная, без того, чтобы дойти до конца, об окончании терапии и заикаться не стоит?
---Откуда вы это взяли? А утверждал:
--для этого набора проблем рефрейминг не самое лучшее средство
--начал р. - доведи до конца
Вытащил отсюда: "В нашем случае одного осознания и принятия намерений мало."
Я правильно понимаю, что его бывает достаточно? Просто пытаюсь лучше понять рефрейминг, и от того такие вопросы.
-- Кому правомерно? БиГам в примере из книги? Всеславрусу в его домашней терапии?
Мне при выполнении ТебеРефрейминга правомерно было бы утверждать, что терапия закончена после шага осознания и принятия намерения? Это утверждение вообще отражает реальность? Или об этом вообще не стоит говорить?
---Или в случаях, когда проблема нешуточная, без того, чтобы дойти до конца, об окончании терапии и заикаться не стоит?
---Откуда вы это взяли? А утверждал:
--для этого набора проблем рефрейминг не самое лучшее средство
--начал р. - доведи до конца
Вытащил отсюда: "В нашем случае одного осознания и принятия намерений мало."
Я правильно понимаю, что его бывает достаточно? Просто пытаюсь лучше понять рефрейминг, и от того такие вопросы.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Гриндер и Бостик на форуме писали:
- 2. You write,
"As I see it the most useful function of positive intention is to act as a "state changer"."
We have noted in applications of the positive intent procedure that for many patients as soon as the affirmative involuntary signal to the question,
Is there a positive intention behind the behavior I want to change?
emerges, there is a state change - not always but frequently. We propose that the change work is actually completed with this state change as the conscious and unconscious are well coordinated at precisely this point, although we urge practitioners to complete the steps specified in the patterning.
2. Вы пишете,
"Как мне представляется, самая полезная функция положительного намерения - это действовать в качестве "изменителя состояния"."
Мы заметили в приложениях процедуры положительного намерения, что для многих пациентов, как только утвердительный непроизвольный сигнал на вопрос,
Есть положительное намерение за поведением, которое я хочу изменить?
появляется, то происходит изменение состояния - не всегда, но часто. Мы полагаем, что работа изменения фактически завершена с этим изменением состояния, так как сознательное и бессознательное хорошо согласованны именно в этот момент, хотя мы и настаиваем на завершении практиками шагов, указанных в паттернировании.
то происходит изменение состояния - не всегда, но часто.
Не всегда, но часто. Ага!
Есть положительное намерение за поведением, которое я хочу изменить?
Это ведь вопрос к Части, отвечающей за нежелательное поведение? Какой интересный! Не припомню его в первокодовых книгах. Но вот, коль уж это Гриндера цитата, специально заглянул в "Шепот на ветру" и, действительно,:
"3. Проверить, что за поведением, подлежащим изменению, стоит некоторое позитивное намерение."
Хм. Но ранее Гриндер, как соавтор первокодовых книг, иначе делал 3-ий шаг. Цитата из "Трансформейшн":
В равной степени меня интересует и то, чтобы пациент ощутил разницу между тем поведением, которое ему не нравится, и полезным предназначением этого поведения. Такое выделение предназначения заранее предполагается в моем вопросе. Я не спрашиваю о том, _с_у_щ_е_с_т_в_у_е_т_ ли вообще такое полезное предназначение. Я спрашиваю о том, желает ли часть подсознания клиента сообщить, в чем состоит такое полезное предназначение. Если такая область подсознания не желает сообщить свою положительную функцию, я говорю: "Прекрасно", - и продолжаю свое дело. Самое важное - разница между поведением и его полезным предназначением - уже существует. Это придает большую гибкость моим действиям, когда я изменяю состояние личности. Клиенту не нравится его поведение, но я открываю ему глаза на положительную функцию этого поведения. Это позволяет приступить к созданию новых возможностей.
Не всегда, но часто. Ага!
Есть положительное намерение за поведением, которое я хочу изменить?
Это ведь вопрос к Части, отвечающей за нежелательное поведение? Какой интересный! Не припомню его в первокодовых книгах. Но вот, коль уж это Гриндера цитата, специально заглянул в "Шепот на ветру" и, действительно,:
"3. Проверить, что за поведением, подлежащим изменению, стоит некоторое позитивное намерение."
Хм. Но ранее Гриндер, как соавтор первокодовых книг, иначе делал 3-ий шаг. Цитата из "Трансформейшн":
В равной степени меня интересует и то, чтобы пациент ощутил разницу между тем поведением, которое ему не нравится, и полезным предназначением этого поведения. Такое выделение предназначения заранее предполагается в моем вопросе. Я не спрашиваю о том, _с_у_щ_е_с_т_в_у_е_т_ ли вообще такое полезное предназначение. Я спрашиваю о том, желает ли часть подсознания клиента сообщить, в чем состоит такое полезное предназначение. Если такая область подсознания не желает сообщить свою положительную функцию, я говорю: "Прекрасно", - и продолжаю свое дело. Самое важное - разница между поведением и его полезным предназначением - уже существует. Это придает большую гибкость моим действиям, когда я изменяю состояние личности. Клиенту не нравится его поведение, но я открываю ему глаза на положительную функцию этого поведения. Это позволяет приступить к созданию новых возможностей.
Ну. Да ещё и какое-то "изменение _состояния_" — непонятно, кому оно вообще нужно.
-- Тогда правомерно было бы говорить, что терапия закончена?
-- Кому правомерно? БиГам в примере из книги? Всеславрусу в его домашней терапии?
--Мне при выполнении ТебеРефрейминга правомерно было бы утверждать, что терапия закончена после шага осознания и принятия намерения?
Но, здесь в центре внимания работа Всеславруса. Ежели тем не менее вы хотели выяснить что-то о себе - тогда надо было поставить соответствующий референтный индекс.
Это утверждение вообще отражает реальность? Или об этом вообще не стоит говорить?
Это утверждение отражает потерю контекста.
--Или в случаях, когда проблема нешуточная, без того, чтобы дойти до конца, об окончании терапии и заикаться не стоит?
--Откуда вы это взяли? Я утверждал: -для этого набора проблем рефрейминг не самое лучшее средство -начал р. - доведи до конца
--Вытащил отсюда: "В нашем случае одного осознания и принятия намерений мало."
А зачем это - вытащил? Вы что не понимаете, что надо сначала оформить стержень - если так можно выразиться - анализа, а потом уже можно к нему вытаскивать какие-то ассоциации?
Я правильно понимаю, что его бывает достаточно? Просто пытаюсь лучше понять рефрейминг, и от того такие вопросы.
С этим вопросом надо идти в тему Рефрейминг, а здесь обсуждается ТЕРАПИЯ! ТЕРАПИЯ НЕСТАНДАРТНЫМ РЕФРЕЙМИНГОМ. Так какого же ражна начинать копать под этот нестандарт, при этом мешая оформить ОБСУЖДЕНИЕ ТЕРАПИИ!!!!!
-- Кому правомерно? БиГам в примере из книги? Всеславрусу в его домашней терапии?
--Мне при выполнении ТебеРефрейминга правомерно было бы утверждать, что терапия закончена после шага осознания и принятия намерения?
Но, здесь в центре внимания работа Всеславруса. Ежели тем не менее вы хотели выяснить что-то о себе - тогда надо было поставить соответствующий референтный индекс.
Это утверждение вообще отражает реальность? Или об этом вообще не стоит говорить?
Это утверждение отражает потерю контекста.
--Или в случаях, когда проблема нешуточная, без того, чтобы дойти до конца, об окончании терапии и заикаться не стоит?
--Откуда вы это взяли? Я утверждал: -для этого набора проблем рефрейминг не самое лучшее средство -начал р. - доведи до конца
--Вытащил отсюда: "В нашем случае одного осознания и принятия намерений мало."
А зачем это - вытащил? Вы что не понимаете, что надо сначала оформить стержень - если так можно выразиться - анализа, а потом уже можно к нему вытаскивать какие-то ассоциации?
Я правильно понимаю, что его бывает достаточно? Просто пытаюсь лучше понять рефрейминг, и от того такие вопросы.
С этим вопросом надо идти в тему Рефрейминг, а здесь обсуждается ТЕРАПИЯ! ТЕРАПИЯ НЕСТАНДАРТНЫМ РЕФРЕЙМИНГОМ. Так какого же ражна начинать копать под этот нестандарт, при этом мешая оформить ОБСУЖДЕНИЕ ТЕРАПИИ!!!!!