Re: Где "Нет"? ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Я не озвучивал возможность части дать его мне лишний раз для того, чтобы не копить негативные пресуппозиции.
Негативная пресуппозиция — это что часть должна с некоей большей охотой давать ответ да.
Но на втором шаге я во множестве раз заложил такую возможность (если этот сигнал означает "нет", уменьши интенсивность\ослабь его, пожалуйста).
Примерно то же внимание, как в Р. с Диком в "Лягушках".
Перечитаю про Дика и Р. с ним чуть позже.
13 комментариев
сначала старые сначала новые
Негативная пресуппозиция — это что часть должна с некоей большей охотой давать ответ да.
Я не давал таких "негативных пресуппозиций" и не выделял, что часть с охотой должна говорить да. Спрашивал ~так: "Как изменились ощущения, не появились ли новые образы или звуки? Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?
Я не давал таких "негативных пресуппозиций" и не выделял, что часть с охотой должна говорить да. Спрашивал ~так: "Как изменились ощущения, не появились ли новые образы или звуки? Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?
--Негативная пресуппозиция — это что часть должна с некоей большей охотой давать ответ да.
--Я не давал таких "негативных пресуппозиций" и не выделял, что часть с охотой должна говорить да.
Это правильно.
Спрашивал ~так: "Как изменились ощущения, не появились ли новые образы или звуки?
Это ты на каком шаге вот так спрашивал?
Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?
Вроде нет. Но, опиши подробнее, как ты себе представляешь динамику "силы" ощущений у субъекта. Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
--Я не давал таких "негативных пресуппозиций" и не выделял, что часть с охотой должна говорить да.
Это правильно.
Спрашивал ~так: "Как изменились ощущения, не появились ли новые образы или звуки?
Это ты на каком шаге вот так спрашивал?
Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?
Вроде нет. Но, опиши подробнее, как ты себе представляешь динамику "силы" ощущений у субъекта. Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
Это ты на каком шаге вот так спрашивал?
После каждого обращения к части. Или перед ним по принципу "Сейчас я спрошу у тебя вопрос, а ты будешь внимателен к изменениям ощущений в твоем теле или появлению новых образов\звуков. А теперь я задаю вопрос, вот он: ...".
Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".
После каждого обращения к части. Или перед ним по принципу "Сейчас я спрошу у тебя вопрос, а ты будешь внимателен к изменениям ощущений в твоем теле или появлению новых образов\звуков. А теперь я задаю вопрос, вот он: ...".
Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".
--Это ты на каком шаге вот так спрашивал?
После каждого обращения к части. Или перед ним по принципу "Сейчас я спрошу у тебя вопрос, а ты будешь внимателен к изменениям ощущений в твоем теле или появлению новых образов\звуков. А теперь я задаю вопрос, вот он: ...".
Пресуппозиция возможности влезания посторонних частей/сигналов в процесс.
--Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".
Ну вот, подозреваемый дал признательные показания :))
После каждого обращения к части. Или перед ним по принципу "Сейчас я спрошу у тебя вопрос, а ты будешь внимателен к изменениям ощущений в твоем теле или появлению новых образов\звуков. А теперь я задаю вопрос, вот он: ...".
Пресуппозиция возможности влезания посторонних частей/сигналов в процесс.
--Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".
Ну вот, подозреваемый дал признательные показания :))
Пресуппозиция возможности влезания посторонних частей/сигналов в процесс.
Лучше переуточнить лишний раз сигнал, развивая сенситивность клиента, чем не научить его этому.
Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".
Ну вот, подозреваемый дал признательные показания :))
Мы с тобой не на суде, ты не судья, а я не подозреваемый. Мы с тобой в рабочем сообществе Метапрактик. Я благодарю тебя за твои конструктивные замечания и прошу воздерживаться от неконтруктивных буквализмов=)
Лучше переуточнить лишний раз сигнал, развивая сенситивность клиента, чем не научить его этому.
Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".
Ну вот, подозреваемый дал признательные показания :))
Мы с тобой не на суде, ты не судья, а я не подозреваемый. Мы с тобой в рабочем сообществе Метапрактик. Я благодарю тебя за твои конструктивные замечания и прошу воздерживаться от неконтруктивных буквализмов=)
--Пресуппозиция возможности влезания посторонних частей/сигналов в процесс.
Лучше переуточнить лишний раз сигнал, развивая сенситивность клиента, чем не научить его этому.
Не уверен.
--Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".
--Ну вот, подозреваемый дал признательные показания :))
--Мы с тобой не на суде, ты не судья, а я не подозреваемый.
Ну это такая для наших сознаний ирония/аллегория, причём с равной долей юмора по поводу коммуникации нас обоих. Типа я признаю, что мои вопросы вероятно весьма назойливые. С другой стороны, указываю, что твои ответы весьма путаные.
Мы с тобой в рабочем сообществе Метапрактик. Я благодарю тебя за твои конструктивные замечания
Ну тут нет никакой надобности в благодарности, ни формальной ни реальной. От этих обсуждений каждый в равной мере получает пользы засчёт углубления понимания рефрейминга.
и прошу воздерживаться от неконтруктивных буквализмов=)
Ну та аллегория мне кажется весьма конструктивной. Она предполагает встречную редакцию вопросов с моей стороны и ответов с твоей, так, что сходство с ээ допросом никакого бы не было.
Лучше переуточнить лишний раз сигнал, развивая сенситивность клиента, чем не научить его этому.
Не уверен.
--Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".
--Ну вот, подозреваемый дал признательные показания :))
--Мы с тобой не на суде, ты не судья, а я не подозреваемый.
Ну это такая для наших сознаний ирония/аллегория, причём с равной долей юмора по поводу коммуникации нас обоих. Типа я признаю, что мои вопросы вероятно весьма назойливые. С другой стороны, указываю, что твои ответы весьма путаные.
Мы с тобой в рабочем сообществе Метапрактик. Я благодарю тебя за твои конструктивные замечания
Ну тут нет никакой надобности в благодарности, ни формальной ни реальной. От этих обсуждений каждый в равной мере получает пользы засчёт углубления понимания рефрейминга.
и прошу воздерживаться от неконтруктивных буквализмов=)
Ну та аллегория мне кажется весьма конструктивной. Она предполагает встречную редакцию вопросов с моей стороны и ответов с твоей, так, что сходство с ээ допросом никакого бы не было.
Это правильно.
Как бы это поделикатнее вам сказать - в таких анализах вам эээ неуместно раздавать оценки что тут правильно, а что нет.
--Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?
--Вроде нет. Но, опиши подробнее, как ты себе представляешь динамику "силы" ощущений у субъекта. Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
Еугзол - вы опять по инерции заскочили на территорию где вы некомпетентны. И в лоб вам это приходится говорить по причине вашей крайней не на чем не обоснованной категоричности.
В данном случае - вся эта пресуппозиционная – извините - херня - в численной калибровке ощущений не нужна, ОНА НУЖНА КОГДА ОЩУЩЕНИЯ РЕАГИРУЮТ ПЛОХО/ТУГО. Но, в данном случае это совершенно не так. В данном случае субъект дает ПОВЫШЕННУЮ РЕАГИРУЕМОСТЬ. В ДАННОМ СЛУЧАЕ ОЩУЩЕНИЯ НАДО - ЕПРСТ - НЕ РАЗГОНЯТЬ, А ТОРМОЗИТЬ! ТОРМОЗИТЬ ИХ - ТАК И РАЗ ЭТАК НАДО !!!!!
Как бы это поделикатнее вам сказать - в таких анализах вам эээ неуместно раздавать оценки что тут правильно, а что нет.
--Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?
--Вроде нет. Но, опиши подробнее, как ты себе представляешь динамику "силы" ощущений у субъекта. Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
Еугзол - вы опять по инерции заскочили на территорию где вы некомпетентны. И в лоб вам это приходится говорить по причине вашей крайней не на чем не обоснованной категоричности.
В данном случае - вся эта пресуппозиционная – извините - херня - в численной калибровке ощущений не нужна, ОНА НУЖНА КОГДА ОЩУЩЕНИЯ РЕАГИРУЮТ ПЛОХО/ТУГО. Но, в данном случае это совершенно не так. В данном случае субъект дает ПОВЫШЕННУЮ РЕАГИРУЕМОСТЬ. В ДАННОМ СЛУЧАЕ ОЩУЩЕНИЯ НАДО - ЕПРСТ - НЕ РАЗГОНЯТЬ, А ТОРМОЗИТЬ! ТОРМОЗИТЬ ИХ - ТАК И РАЗ ЭТАК НАДО !!!!!
Пресуппозиция возможности влезания посторонних частей/сигналов в процесс. ...Ну вот, подозреваемый дал признательные показания :))
Да нет там/не значимы там были никакие "влезания".
Да нет там/не значимы там были никакие "влезания".
--Пресуппозиция возможности влезания посторонних частей/сигналов в процесс.
--Лучше переуточнить лишний раз сигнал, развивая сенситивность клиента, чем не научить его этому.
--Не уверен.
Зато я уверен. Этот конкретный пример реальной терапии вообще не подлежит типовой разборке в нашем типовом духе вытаскивания сигналов и прочее. Он подлежит разборке в теме "чисто трансовая работа".
--Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".
--Ну вот, подозреваемый дал признательные показания :))
--Мы с тобой не на суде, ты не судья, а я не подозреваемый.
--Ну это такая для наших сознаний ирония/аллегория, причём с равной долей юмора по поводу коммуникации нас обоих. Типа я признаю, что мои вопросы вероятно весьма назойливые.
Дело не в назойливости ваших вопросов. Дело в том, что чисто в своем ключе закончив со мной одну разборку - тот час же влезли в другую, доведя до необходимости опять подавать вам реплики ниже пояса, чтобы вас остановить. А почему так? А все по тем же механизмам - вы перепутали контексты, в каких критериях надо анализировать. Но, прете на свое мнение уже только из компульсии спорить ради спора.
С другой стороны, указываю, что твои ответы весьма путаные.
Вам в этом месте указывать ему совсем стремно и неуместно. Вы по сравнению с ним ниже плинтуса. Вы не можете сделать стандартный экспериментальный р. с проверенным испытуемым. А тут чувак рискнул работать с родственницей по реальной соматике и психотравме - попал в нестандартный поворот процесса - НО ОН СДЕЛАЛ ВСЕ В ИТОГЕ КАК НАДО И ПОЛУЧИЛ ЧЕТКИЙ РЕЗУЛЬТАТ.
--Мы с тобой в рабочем сообществе Метапрактик. Я благодарю тебя за твои конструктивные замечания
--Ну тут нет никакой надобности в благодарности, ни формальной ни реальной. От этих обсуждений каждый в равной мере получает пользы засчёт углубления понимания рефрейминга.
--и прошу воздерживаться от неконтруктивных буквализмов=)
--Ну та аллегория мне кажется весьма конструктивной. Она предполагает встречную редакцию вопросов с моей стороны и ответов с твоей, так, что сходство с ээ допросом никакого бы не было
Ну, тут рабочее сообщество Метапрактик. А в нем правила задаю я - тот кто его создал и развил - metanymous. Так вот, я как высший судья считаю, что напряжение тона анализа и пр., вызванные Еугзлом достойны отрицания.
--Лучше переуточнить лишний раз сигнал, развивая сенситивность клиента, чем не научить его этому.
--Не уверен.
Зато я уверен. Этот конкретный пример реальной терапии вообще не подлежит типовой разборке в нашем типовом духе вытаскивания сигналов и прочее. Он подлежит разборке в теме "чисто трансовая работа".
--Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".
--Ну вот, подозреваемый дал признательные показания :))
--Мы с тобой не на суде, ты не судья, а я не подозреваемый.
--Ну это такая для наших сознаний ирония/аллегория, причём с равной долей юмора по поводу коммуникации нас обоих. Типа я признаю, что мои вопросы вероятно весьма назойливые.
Дело не в назойливости ваших вопросов. Дело в том, что чисто в своем ключе закончив со мной одну разборку - тот час же влезли в другую, доведя до необходимости опять подавать вам реплики ниже пояса, чтобы вас остановить. А почему так? А все по тем же механизмам - вы перепутали контексты, в каких критериях надо анализировать. Но, прете на свое мнение уже только из компульсии спорить ради спора.
С другой стороны, указываю, что твои ответы весьма путаные.
Вам в этом месте указывать ему совсем стремно и неуместно. Вы по сравнению с ним ниже плинтуса. Вы не можете сделать стандартный экспериментальный р. с проверенным испытуемым. А тут чувак рискнул работать с родственницей по реальной соматике и психотравме - попал в нестандартный поворот процесса - НО ОН СДЕЛАЛ ВСЕ В ИТОГЕ КАК НАДО И ПОЛУЧИЛ ЧЕТКИЙ РЕЗУЛЬТАТ.
--Мы с тобой в рабочем сообществе Метапрактик. Я благодарю тебя за твои конструктивные замечания
--Ну тут нет никакой надобности в благодарности, ни формальной ни реальной. От этих обсуждений каждый в равной мере получает пользы засчёт углубления понимания рефрейминга.
--и прошу воздерживаться от неконтруктивных буквализмов=)
--Ну та аллегория мне кажется весьма конструктивной. Она предполагает встречную редакцию вопросов с моей стороны и ответов с твоей, так, что сходство с ээ допросом никакого бы не было
Ну, тут рабочее сообщество Метапрактик. А в нем правила задаю я - тот кто его создал и развил - metanymous. Так вот, я как высший судья считаю, что напряжение тона анализа и пр., вызванные Еугзлом достойны отрицания.
--Это правильно.
--Как бы это поделикатнее вам сказать - в таких анализах вам эээ неуместно раздавать оценки что тут правильно, а что нет.
«По моему мнению, это было правильно»
--Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?
--Вроде нет. Но, опиши подробнее, как ты себе представляешь динамику "силы" ощущений у субъекта. Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
Еугзол - вы опять по инерции заскочили на территорию где вы некомпетентны. И в лоб вам это приходится говорить по причине вашей крайней не на чем не обоснованной категоричности.
С категоричностью разберусь :)
В данном случае - вся эта пресуппозиционная – извините - херня - в численной калибровке ощущений не нужна, ОНА НУЖНА КОГДА ОЩУЩЕНИЯ РЕАГИРУЮТ ПЛОХО/ТУГО. Но, в данном случае это совершенно не так. В данном случае субъект дает ПОВЫШЕННУЮ РЕАГИРУЕМОСТЬ. В ДАННОМ СЛУЧАЕ ОЩУЩЕНИЯ НАДО - ЕПРСТ - НЕ РАЗГОНЯТЬ, А ТОРМОЗИТЬ! ТОРМОЗИТЬ ИХ - ТАК И РАЗ ЭТАК НАДО !!!!!
Эту тему можно далее здесь обсуждать или не место?
--Как бы это поделикатнее вам сказать - в таких анализах вам эээ неуместно раздавать оценки что тут правильно, а что нет.
«По моему мнению, это было правильно»
--Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?
--Вроде нет. Но, опиши подробнее, как ты себе представляешь динамику "силы" ощущений у субъекта. Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
Еугзол - вы опять по инерции заскочили на территорию где вы некомпетентны. И в лоб вам это приходится говорить по причине вашей крайней не на чем не обоснованной категоричности.
С категоричностью разберусь :)
В данном случае - вся эта пресуппозиционная – извините - херня - в численной калибровке ощущений не нужна, ОНА НУЖНА КОГДА ОЩУЩЕНИЯ РЕАГИРУЮТ ПЛОХО/ТУГО. Но, в данном случае это совершенно не так. В данном случае субъект дает ПОВЫШЕННУЮ РЕАГИРУЕМОСТЬ. В ДАННОМ СЛУЧАЕ ОЩУЩЕНИЯ НАДО - ЕПРСТ - НЕ РАЗГОНЯТЬ, А ТОРМОЗИТЬ! ТОРМОЗИТЬ ИХ - ТАК И РАЗ ЭТАК НАДО !!!!!
Эту тему можно далее здесь обсуждать или не место?
--С другой стороны, указываю, что твои ответы весьма путаные.
--Вам в этом месте указывать ему совсем стремно и неуместно.
Просто "фигура речи" была такая.
Вы по сравнению с ним ниже плинтуса. Вы не можете сделать стандартный экспериментальный р. с проверенным испытуемым. А тут чувак рискнул работать с родственницей по реальной соматике и психотравме - попал в нестандартный поворот процесса - НО ОН СДЕЛАЛ ВСЕ В ИТОГЕ КАК НАДО И ПОЛУЧИЛ ЧЕТКИЙ РЕЗУЛЬТАТ.
Согласен.
Ну, тут рабочее сообщество Метапрактик. А в нем правила задаю я - тот кто его создал и развил - metanymous. Так вот, я как высший судья считаю, что напряжение тона анализа и пр., вызванные Еугзлом достойны отрицания.
Прошу прощения, не отследил этого напряжения тона.
--Вам в этом месте указывать ему совсем стремно и неуместно.
Просто "фигура речи" была такая.
Вы по сравнению с ним ниже плинтуса. Вы не можете сделать стандартный экспериментальный р. с проверенным испытуемым. А тут чувак рискнул работать с родственницей по реальной соматике и психотравме - попал в нестандартный поворот процесса - НО ОН СДЕЛАЛ ВСЕ В ИТОГЕ КАК НАДО И ПОЛУЧИЛ ЧЕТКИЙ РЕЗУЛЬТАТ.
Согласен.
Ну, тут рабочее сообщество Метапрактик. А в нем правила задаю я - тот кто его создал и развил - metanymous. Так вот, я как высший судья считаю, что напряжение тона анализа и пр., вызванные Еугзлом достойны отрицания.
Прошу прощения, не отследил этого напряжения тона.
--Это правильно.
--Как бы это поделикатнее вам сказать - в таких анализах вам эээ неуместно раздавать оценки что тут правильно, а что нет.
--«По моему мнению, это было правильно»
Правильно что?
--В данном случае - вся эта пресуппозиционная – извините - херня - в численной калибровке ощущений не нужна, ОНА НУЖНА КОГДА ОЩУЩЕНИЯ РЕАГИРУЮТ ПЛОХО/ТУГО. Но, в данном случае это совершенно не так. В данном случае субъект дает ПОВЫШЕННУЮ РЕАГИРУЕМОСТЬ. В ДАННОМ СЛУЧАЕ ОЩУЩЕНИЯ НАДО - ЕПРСТ - НЕ РАЗГОНЯТЬ, А ТОРМОЗИТЬ! ТОРМОЗИТЬ ИХ - ТАК И РАЗ ЭТАК НАДО !!!!!
--Эту тему можно далее здесь обсуждать или не место?
Эту тему надо обсуждать:
--в рефрейминге
--в пресуппозициях
--еще хрен знает где - только не здесь. Ибо здесь обсуждается ТОЛЬКО ТЕРАПИЯ!
--Как бы это поделикатнее вам сказать - в таких анализах вам эээ неуместно раздавать оценки что тут правильно, а что нет.
--«По моему мнению, это было правильно»
Правильно что?
--В данном случае - вся эта пресуппозиционная – извините - херня - в численной калибровке ощущений не нужна, ОНА НУЖНА КОГДА ОЩУЩЕНИЯ РЕАГИРУЮТ ПЛОХО/ТУГО. Но, в данном случае это совершенно не так. В данном случае субъект дает ПОВЫШЕННУЮ РЕАГИРУЕМОСТЬ. В ДАННОМ СЛУЧАЕ ОЩУЩЕНИЯ НАДО - ЕПРСТ - НЕ РАЗГОНЯТЬ, А ТОРМОЗИТЬ! ТОРМОЗИТЬ ИХ - ТАК И РАЗ ЭТАК НАДО !!!!!
--Эту тему можно далее здесь обсуждать или не место?
Эту тему надо обсуждать:
--в рефрейминге
--в пресуппозициях
--еще хрен знает где - только не здесь. Ибо здесь обсуждается ТОЛЬКО ТЕРАПИЯ!
--С другой стороны, указываю, что твои ответы весьма путаные.
--Вам в этом месте указывать ему совсем стремно и неуместно.
--Просто "фигура речи" была такая.
Фигуры речи надо контролировать.
--Ну, тут рабочее сообщество Метапрактик. А в нем правила задаю я - тот кто его создал и развил - metanymous. Так вот, я как высший судья считаю, что напряжение тона анализа и пр., вызванные Еугзлом достойны отрицания.
--Прошу прощения, не отследил этого напряжения тона.
Вам надо отслеживать не напряжения тона, а смысловые контексты, которые вы нарушаете и тем порождаете напряжение. Нет никаких возражений по напряжению тона в рамках основных тем.
--Вам в этом месте указывать ему совсем стремно и неуместно.
--Просто "фигура речи" была такая.
Фигуры речи надо контролировать.
--Ну, тут рабочее сообщество Метапрактик. А в нем правила задаю я - тот кто его создал и развил - metanymous. Так вот, я как высший судья считаю, что напряжение тона анализа и пр., вызванные Еугзлом достойны отрицания.
--Прошу прощения, не отследил этого напряжения тона.
Вам надо отслеживать не напряжения тона, а смысловые контексты, которые вы нарушаете и тем порождаете напряжение. Нет никаких возражений по напряжению тона в рамках основных тем.