![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
Это сработало. Шаг был проведен успешно, выполнение откалибровано сестрой по сигналингу, мною — по компоненту сигналинга, направленному на меня — все то же прикосновение к горлу.
Кажется, сигналу "нет" не уделялось на шагах техники начиная прямо со второго должное внимание.
Кажется, сигналу "нет" не уделялось на шагах техники начиная прямо со второго должное внимание.
18 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/26d2bbfb3b8ac4c2e0c36a79d0b593d0e72fd8b0bc8e4a858c1d92ab89b63be6)
Сигналу "нет" уделялось достаточно внимания.
Я не озвучивал возможность части дать его мне лишний раз для того, чтобы не копить негативные пресуппозиции.
Но на втором шаге я во множестве раз заложил такую возможность (если этот сигнал означает "нет", уменьши интенсивность\ослабь его, пожалуйста).
Примерно то же внимание, как в Р. с Диком в "Лягушках".
Я не озвучивал возможность части дать его мне лишний раз для того, чтобы не копить негативные пресуппозиции.
Но на втором шаге я во множестве раз заложил такую возможность (если этот сигнал означает "нет", уменьши интенсивность\ослабь его, пожалуйста).
Примерно то же внимание, как в Р. с Диком в "Лягушках".
Сигналу "нет" уделялось достаточно внимания.
Я не озвучивал возможность части дать его мне лишний раз для того, чтобы не копить негативные пресуппозиции.
Негативная пресуппозиция — это что часть должна с некоей большей охотой давать ответ да.
Но на втором шаге я во множестве раз заложил такую возможность (если этот сигнал означает "нет", уменьши интенсивность\ослабь его, пожалуйста).
Примерно то же внимание, как в Р. с Диком в "Лягушках".
Перечитаю про Дика и Р. с ним чуть позже.
Я не озвучивал возможность части дать его мне лишний раз для того, чтобы не копить негативные пресуппозиции.
Негативная пресуппозиция — это что часть должна с некоей большей охотой давать ответ да.
Но на втором шаге я во множестве раз заложил такую возможность (если этот сигнал означает "нет", уменьши интенсивность\ослабь его, пожалуйста).
Примерно то же внимание, как в Р. с Диком в "Лягушках".
Перечитаю про Дика и Р. с ним чуть позже.
Негативная пресуппозиция — это что часть должна с некоей большей охотой давать ответ да.
Я не давал таких "негативных пресуппозиций" и не выделял, что часть с охотой должна говорить да. Спрашивал ~так: "Как изменились ощущения, не появились ли новые образы или звуки? Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?
Я не давал таких "негативных пресуппозиций" и не выделял, что часть с охотой должна говорить да. Спрашивал ~так: "Как изменились ощущения, не появились ли новые образы или звуки? Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?
--Негативная пресуппозиция — это что часть должна с некоей большей охотой давать ответ да.
--Я не давал таких "негативных пресуппозиций" и не выделял, что часть с охотой должна говорить да.
Это правильно.
Спрашивал ~так: "Как изменились ощущения, не появились ли новые образы или звуки?
Это ты на каком шаге вот так спрашивал?
Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?
Вроде нет. Но, опиши подробнее, как ты себе представляешь динамику "силы" ощущений у субъекта. Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
--Я не давал таких "негативных пресуппозиций" и не выделял, что часть с охотой должна говорить да.
Это правильно.
Спрашивал ~так: "Как изменились ощущения, не появились ли новые образы или звуки?
Это ты на каком шаге вот так спрашивал?
Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?
Вроде нет. Но, опиши подробнее, как ты себе представляешь динамику "силы" ощущений у субъекта. Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
Это ты на каком шаге вот так спрашивал?
После каждого обращения к части. Или перед ним по принципу "Сейчас я спрошу у тебя вопрос, а ты будешь внимателен к изменениям ощущений в твоем теле или появлению новых образов\звуков. А теперь я задаю вопрос, вот он: ...".
Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".
После каждого обращения к части. Или перед ним по принципу "Сейчас я спрошу у тебя вопрос, а ты будешь внимателен к изменениям ощущений в твоем теле или появлению новых образов\звуков. А теперь я задаю вопрос, вот он: ...".
Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".
--Это ты на каком шаге вот так спрашивал?
После каждого обращения к части. Или перед ним по принципу "Сейчас я спрошу у тебя вопрос, а ты будешь внимателен к изменениям ощущений в твоем теле или появлению новых образов\звуков. А теперь я задаю вопрос, вот он: ...".
Пресуппозиция возможности влезания посторонних частей/сигналов в процесс.
--Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".
Ну вот, подозреваемый дал признательные показания :))
После каждого обращения к части. Или перед ним по принципу "Сейчас я спрошу у тебя вопрос, а ты будешь внимателен к изменениям ощущений в твоем теле или появлению новых образов\звуков. А теперь я задаю вопрос, вот он: ...".
Пресуппозиция возможности влезания посторонних частей/сигналов в процесс.
--Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".
Ну вот, подозреваемый дал признательные показания :))
Пресуппозиция возможности влезания посторонних частей/сигналов в процесс.
Лучше переуточнить лишний раз сигнал, развивая сенситивность клиента, чем не научить его этому.
Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".
Ну вот, подозреваемый дал признательные показания :))
Мы с тобой не на суде, ты не судья, а я не подозреваемый. Мы с тобой в рабочем сообществе Метапрактик. Я благодарю тебя за твои конструктивные замечания и прошу воздерживаться от неконтруктивных буквализмов=)
Лучше переуточнить лишний раз сигнал, развивая сенситивность клиента, чем не научить его этому.
Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".
Ну вот, подозреваемый дал признательные показания :))
Мы с тобой не на суде, ты не судья, а я не подозреваемый. Мы с тобой в рабочем сообществе Метапрактик. Я благодарю тебя за твои конструктивные замечания и прошу воздерживаться от неконтруктивных буквализмов=)
--Пресуппозиция возможности влезания посторонних частей/сигналов в процесс.
Лучше переуточнить лишний раз сигнал, развивая сенситивность клиента, чем не научить его этому.
Не уверен.
--Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".
--Ну вот, подозреваемый дал признательные показания :))
--Мы с тобой не на суде, ты не судья, а я не подозреваемый.
Ну это такая для наших сознаний ирония/аллегория, причём с равной долей юмора по поводу коммуникации нас обоих. Типа я признаю, что мои вопросы вероятно весьма назойливые. С другой стороны, указываю, что твои ответы весьма путаные.
Мы с тобой в рабочем сообществе Метапрактик. Я благодарю тебя за твои конструктивные замечания
Ну тут нет никакой надобности в благодарности, ни формальной ни реальной. От этих обсуждений каждый в равной мере получает пользы засчёт углубления понимания рефрейминга.
и прошу воздерживаться от неконтруктивных буквализмов=)
Ну та аллегория мне кажется весьма конструктивной. Она предполагает встречную редакцию вопросов с моей стороны и ответов с твоей, так, что сходство с ээ допросом никакого бы не было.
Лучше переуточнить лишний раз сигнал, развивая сенситивность клиента, чем не научить его этому.
Не уверен.
--Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".
--Ну вот, подозреваемый дал признательные показания :))
--Мы с тобой не на суде, ты не судья, а я не подозреваемый.
Ну это такая для наших сознаний ирония/аллегория, причём с равной долей юмора по поводу коммуникации нас обоих. Типа я признаю, что мои вопросы вероятно весьма назойливые. С другой стороны, указываю, что твои ответы весьма путаные.
Мы с тобой в рабочем сообществе Метапрактик. Я благодарю тебя за твои конструктивные замечания
Ну тут нет никакой надобности в благодарности, ни формальной ни реальной. От этих обсуждений каждый в равной мере получает пользы засчёт углубления понимания рефрейминга.
и прошу воздерживаться от неконтруктивных буквализмов=)
Ну та аллегория мне кажется весьма конструктивной. Она предполагает встречную редакцию вопросов с моей стороны и ответов с твоей, так, что сходство с ээ допросом никакого бы не было.
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
Кажется, сигналу "нет" не уделялось на шагах техники начиная прямо со второго должное внимание.
Здесь нет нужны ковыряться с сигналоми. И с нет-сигналом тем более.
Здесь нет нужны ковыряться с сигналоми. И с нет-сигналом тем более.
Это правильно.
Как бы это поделикатнее вам сказать - в таких анализах вам эээ неуместно раздавать оценки что тут правильно, а что нет.
--Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?
--Вроде нет. Но, опиши подробнее, как ты себе представляешь динамику "силы" ощущений у субъекта. Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
Еугзол - вы опять по инерции заскочили на территорию где вы некомпетентны. И в лоб вам это приходится говорить по причине вашей крайней не на чем не обоснованной категоричности.
В данном случае - вся эта пресуппозиционная – извините - херня - в численной калибровке ощущений не нужна, ОНА НУЖНА КОГДА ОЩУЩЕНИЯ РЕАГИРУЮТ ПЛОХО/ТУГО. Но, в данном случае это совершенно не так. В данном случае субъект дает ПОВЫШЕННУЮ РЕАГИРУЕМОСТЬ. В ДАННОМ СЛУЧАЕ ОЩУЩЕНИЯ НАДО - ЕПРСТ - НЕ РАЗГОНЯТЬ, А ТОРМОЗИТЬ! ТОРМОЗИТЬ ИХ - ТАК И РАЗ ЭТАК НАДО !!!!!
Как бы это поделикатнее вам сказать - в таких анализах вам эээ неуместно раздавать оценки что тут правильно, а что нет.
--Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?
--Вроде нет. Но, опиши подробнее, как ты себе представляешь динамику "силы" ощущений у субъекта. Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
Еугзол - вы опять по инерции заскочили на территорию где вы некомпетентны. И в лоб вам это приходится говорить по причине вашей крайней не на чем не обоснованной категоричности.
В данном случае - вся эта пресуппозиционная – извините - херня - в численной калибровке ощущений не нужна, ОНА НУЖНА КОГДА ОЩУЩЕНИЯ РЕАГИРУЮТ ПЛОХО/ТУГО. Но, в данном случае это совершенно не так. В данном случае субъект дает ПОВЫШЕННУЮ РЕАГИРУЕМОСТЬ. В ДАННОМ СЛУЧАЕ ОЩУЩЕНИЯ НАДО - ЕПРСТ - НЕ РАЗГОНЯТЬ, А ТОРМОЗИТЬ! ТОРМОЗИТЬ ИХ - ТАК И РАЗ ЭТАК НАДО !!!!!
Пресуппозиция возможности влезания посторонних частей/сигналов в процесс. ...Ну вот, подозреваемый дал признательные показания :))
Да нет там/не значимы там были никакие "влезания".
Да нет там/не значимы там были никакие "влезания".
--Пресуппозиция возможности влезания посторонних частей/сигналов в процесс.
--Лучше переуточнить лишний раз сигнал, развивая сенситивность клиента, чем не научить его этому.
--Не уверен.
Зато я уверен. Этот конкретный пример реальной терапии вообще не подлежит типовой разборке в нашем типовом духе вытаскивания сигналов и прочее. Он подлежит разборке в теме "чисто трансовая работа".
--Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".
--Ну вот, подозреваемый дал признательные показания :))
--Мы с тобой не на суде, ты не судья, а я не подозреваемый.
--Ну это такая для наших сознаний ирония/аллегория, причём с равной долей юмора по поводу коммуникации нас обоих. Типа я признаю, что мои вопросы вероятно весьма назойливые.
Дело не в назойливости ваших вопросов. Дело в том, что чисто в своем ключе закончив со мной одну разборку - тот час же влезли в другую, доведя до необходимости опять подавать вам реплики ниже пояса, чтобы вас остановить. А почему так? А все по тем же механизмам - вы перепутали контексты, в каких критериях надо анализировать. Но, прете на свое мнение уже только из компульсии спорить ради спора.
С другой стороны, указываю, что твои ответы весьма путаные.
Вам в этом месте указывать ему совсем стремно и неуместно. Вы по сравнению с ним ниже плинтуса. Вы не можете сделать стандартный экспериментальный р. с проверенным испытуемым. А тут чувак рискнул работать с родственницей по реальной соматике и психотравме - попал в нестандартный поворот процесса - НО ОН СДЕЛАЛ ВСЕ В ИТОГЕ КАК НАДО И ПОЛУЧИЛ ЧЕТКИЙ РЕЗУЛЬТАТ.
--Мы с тобой в рабочем сообществе Метапрактик. Я благодарю тебя за твои конструктивные замечания
--Ну тут нет никакой надобности в благодарности, ни формальной ни реальной. От этих обсуждений каждый в равной мере получает пользы засчёт углубления понимания рефрейминга.
--и прошу воздерживаться от неконтруктивных буквализмов=)
--Ну та аллегория мне кажется весьма конструктивной. Она предполагает встречную редакцию вопросов с моей стороны и ответов с твоей, так, что сходство с ээ допросом никакого бы не было
Ну, тут рабочее сообщество Метапрактик. А в нем правила задаю я - тот кто его создал и развил - metanymous. Так вот, я как высший судья считаю, что напряжение тона анализа и пр., вызванные Еугзлом достойны отрицания.
--Лучше переуточнить лишний раз сигнал, развивая сенситивность клиента, чем не научить его этому.
--Не уверен.
Зато я уверен. Этот конкретный пример реальной терапии вообще не подлежит типовой разборке в нашем типовом духе вытаскивания сигналов и прочее. Он подлежит разборке в теме "чисто трансовая работа".
--Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".
--Ну вот, подозреваемый дал признательные показания :))
--Мы с тобой не на суде, ты не судья, а я не подозреваемый.
--Ну это такая для наших сознаний ирония/аллегория, причём с равной долей юмора по поводу коммуникации нас обоих. Типа я признаю, что мои вопросы вероятно весьма назойливые.
Дело не в назойливости ваших вопросов. Дело в том, что чисто в своем ключе закончив со мной одну разборку - тот час же влезли в другую, доведя до необходимости опять подавать вам реплики ниже пояса, чтобы вас остановить. А почему так? А все по тем же механизмам - вы перепутали контексты, в каких критериях надо анализировать. Но, прете на свое мнение уже только из компульсии спорить ради спора.
С другой стороны, указываю, что твои ответы весьма путаные.
Вам в этом месте указывать ему совсем стремно и неуместно. Вы по сравнению с ним ниже плинтуса. Вы не можете сделать стандартный экспериментальный р. с проверенным испытуемым. А тут чувак рискнул работать с родственницей по реальной соматике и психотравме - попал в нестандартный поворот процесса - НО ОН СДЕЛАЛ ВСЕ В ИТОГЕ КАК НАДО И ПОЛУЧИЛ ЧЕТКИЙ РЕЗУЛЬТАТ.
--Мы с тобой в рабочем сообществе Метапрактик. Я благодарю тебя за твои конструктивные замечания
--Ну тут нет никакой надобности в благодарности, ни формальной ни реальной. От этих обсуждений каждый в равной мере получает пользы засчёт углубления понимания рефрейминга.
--и прошу воздерживаться от неконтруктивных буквализмов=)
--Ну та аллегория мне кажется весьма конструктивной. Она предполагает встречную редакцию вопросов с моей стороны и ответов с твоей, так, что сходство с ээ допросом никакого бы не было
Ну, тут рабочее сообщество Метапрактик. А в нем правила задаю я - тот кто его создал и развил - metanymous. Так вот, я как высший судья считаю, что напряжение тона анализа и пр., вызванные Еугзлом достойны отрицания.
--Это правильно.
--Как бы это поделикатнее вам сказать - в таких анализах вам эээ неуместно раздавать оценки что тут правильно, а что нет.
«По моему мнению, это было правильно»
--Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?
--Вроде нет. Но, опиши подробнее, как ты себе представляешь динамику "силы" ощущений у субъекта. Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
Еугзол - вы опять по инерции заскочили на территорию где вы некомпетентны. И в лоб вам это приходится говорить по причине вашей крайней не на чем не обоснованной категоричности.
С категоричностью разберусь :)
В данном случае - вся эта пресуппозиционная – извините - херня - в численной калибровке ощущений не нужна, ОНА НУЖНА КОГДА ОЩУЩЕНИЯ РЕАГИРУЮТ ПЛОХО/ТУГО. Но, в данном случае это совершенно не так. В данном случае субъект дает ПОВЫШЕННУЮ РЕАГИРУЕМОСТЬ. В ДАННОМ СЛУЧАЕ ОЩУЩЕНИЯ НАДО - ЕПРСТ - НЕ РАЗГОНЯТЬ, А ТОРМОЗИТЬ! ТОРМОЗИТЬ ИХ - ТАК И РАЗ ЭТАК НАДО !!!!!
Эту тему можно далее здесь обсуждать или не место?
--Как бы это поделикатнее вам сказать - в таких анализах вам эээ неуместно раздавать оценки что тут правильно, а что нет.
«По моему мнению, это было правильно»
--Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?
--Вроде нет. Но, опиши подробнее, как ты себе представляешь динамику "силы" ощущений у субъекта. Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
Еугзол - вы опять по инерции заскочили на территорию где вы некомпетентны. И в лоб вам это приходится говорить по причине вашей крайней не на чем не обоснованной категоричности.
С категоричностью разберусь :)
В данном случае - вся эта пресуппозиционная – извините - херня - в численной калибровке ощущений не нужна, ОНА НУЖНА КОГДА ОЩУЩЕНИЯ РЕАГИРУЮТ ПЛОХО/ТУГО. Но, в данном случае это совершенно не так. В данном случае субъект дает ПОВЫШЕННУЮ РЕАГИРУЕМОСТЬ. В ДАННОМ СЛУЧАЕ ОЩУЩЕНИЯ НАДО - ЕПРСТ - НЕ РАЗГОНЯТЬ, А ТОРМОЗИТЬ! ТОРМОЗИТЬ ИХ - ТАК И РАЗ ЭТАК НАДО !!!!!
Эту тему можно далее здесь обсуждать или не место?
--С другой стороны, указываю, что твои ответы весьма путаные.
--Вам в этом месте указывать ему совсем стремно и неуместно.
Просто "фигура речи" была такая.
Вы по сравнению с ним ниже плинтуса. Вы не можете сделать стандартный экспериментальный р. с проверенным испытуемым. А тут чувак рискнул работать с родственницей по реальной соматике и психотравме - попал в нестандартный поворот процесса - НО ОН СДЕЛАЛ ВСЕ В ИТОГЕ КАК НАДО И ПОЛУЧИЛ ЧЕТКИЙ РЕЗУЛЬТАТ.
Согласен.
Ну, тут рабочее сообщество Метапрактик. А в нем правила задаю я - тот кто его создал и развил - metanymous. Так вот, я как высший судья считаю, что напряжение тона анализа и пр., вызванные Еугзлом достойны отрицания.
Прошу прощения, не отследил этого напряжения тона.
--Вам в этом месте указывать ему совсем стремно и неуместно.
Просто "фигура речи" была такая.
Вы по сравнению с ним ниже плинтуса. Вы не можете сделать стандартный экспериментальный р. с проверенным испытуемым. А тут чувак рискнул работать с родственницей по реальной соматике и психотравме - попал в нестандартный поворот процесса - НО ОН СДЕЛАЛ ВСЕ В ИТОГЕ КАК НАДО И ПОЛУЧИЛ ЧЕТКИЙ РЕЗУЛЬТАТ.
Согласен.
Ну, тут рабочее сообщество Метапрактик. А в нем правила задаю я - тот кто его создал и развил - metanymous. Так вот, я как высший судья считаю, что напряжение тона анализа и пр., вызванные Еугзлом достойны отрицания.
Прошу прощения, не отследил этого напряжения тона.
--Это правильно.
--Как бы это поделикатнее вам сказать - в таких анализах вам эээ неуместно раздавать оценки что тут правильно, а что нет.
--«По моему мнению, это было правильно»
Правильно что?
--В данном случае - вся эта пресуппозиционная – извините - херня - в численной калибровке ощущений не нужна, ОНА НУЖНА КОГДА ОЩУЩЕНИЯ РЕАГИРУЮТ ПЛОХО/ТУГО. Но, в данном случае это совершенно не так. В данном случае субъект дает ПОВЫШЕННУЮ РЕАГИРУЕМОСТЬ. В ДАННОМ СЛУЧАЕ ОЩУЩЕНИЯ НАДО - ЕПРСТ - НЕ РАЗГОНЯТЬ, А ТОРМОЗИТЬ! ТОРМОЗИТЬ ИХ - ТАК И РАЗ ЭТАК НАДО !!!!!
--Эту тему можно далее здесь обсуждать или не место?
Эту тему надо обсуждать:
--в рефрейминге
--в пресуппозициях
--еще хрен знает где - только не здесь. Ибо здесь обсуждается ТОЛЬКО ТЕРАПИЯ!
--Как бы это поделикатнее вам сказать - в таких анализах вам эээ неуместно раздавать оценки что тут правильно, а что нет.
--«По моему мнению, это было правильно»
Правильно что?
--В данном случае - вся эта пресуппозиционная – извините - херня - в численной калибровке ощущений не нужна, ОНА НУЖНА КОГДА ОЩУЩЕНИЯ РЕАГИРУЮТ ПЛОХО/ТУГО. Но, в данном случае это совершенно не так. В данном случае субъект дает ПОВЫШЕННУЮ РЕАГИРУЕМОСТЬ. В ДАННОМ СЛУЧАЕ ОЩУЩЕНИЯ НАДО - ЕПРСТ - НЕ РАЗГОНЯТЬ, А ТОРМОЗИТЬ! ТОРМОЗИТЬ ИХ - ТАК И РАЗ ЭТАК НАДО !!!!!
--Эту тему можно далее здесь обсуждать или не место?
Эту тему надо обсуждать:
--в рефрейминге
--в пресуппозициях
--еще хрен знает где - только не здесь. Ибо здесь обсуждается ТОЛЬКО ТЕРАПИЯ!
Потому что:
--здесь основная тема терапия, а не рефрейминг
--примененный для терапии рефрейминг является нестандартным
--здесь основная тема терапия, а не рефрейминг
--примененный для терапии рефрейминг является нестандартным
--С другой стороны, указываю, что твои ответы весьма путаные.
--Вам в этом месте указывать ему совсем стремно и неуместно.
--Просто "фигура речи" была такая.
Фигуры речи надо контролировать.
--Ну, тут рабочее сообщество Метапрактик. А в нем правила задаю я - тот кто его создал и развил - metanymous. Так вот, я как высший судья считаю, что напряжение тона анализа и пр., вызванные Еугзлом достойны отрицания.
--Прошу прощения, не отследил этого напряжения тона.
Вам надо отслеживать не напряжения тона, а смысловые контексты, которые вы нарушаете и тем порождаете напряжение. Нет никаких возражений по напряжению тона в рамках основных тем.
--Вам в этом месте указывать ему совсем стремно и неуместно.
--Просто "фигура речи" была такая.
Фигуры речи надо контролировать.
--Ну, тут рабочее сообщество Метапрактик. А в нем правила задаю я - тот кто его создал и развил - metanymous. Так вот, я как высший судья считаю, что напряжение тона анализа и пр., вызванные Еугзлом достойны отрицания.
--Прошу прощения, не отследил этого напряжения тона.
Вам надо отслеживать не напряжения тона, а смысловые контексты, которые вы нарушаете и тем порождаете напряжение. Нет никаких возражений по напряжению тона в рамках основных тем.