Re: Шаг шестой. Экология. ↑
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Почему именно контекст поменялся? Просто новые варианты поведения оказались не эффективным в целях достижения положительного намерения. Про контекст ни слова.
ОК: Дик, и что же вы будете делать, если через шесть-семь недель снова
обнаружите, что проделываете стереотип Х? Что же вы предполагаете тогда
сделать? Вы можете принять это как сигнал того, что новые способы поведения,
к которым вы здесь пришли, были неадекватными тому намерению. Но вы сможете
вернуться к своей творческой части и дать ей инструкции изобрести еще три
новых способа. Стереотип поведения является барометром, указывающем на то,
насколько адекватными являются новые варианты. Если старое поведение
появляется после некоторого тестового периода времени, то это говорит о том,
что новые способы не более эффективны, нежели старые. Это сигнал к тому,
чтобы вы вернулись к этому процессу и создали новые варианты.
Регрессия к старому поведению -- это не сигнал неудачи, а сигнал
некомпетентности, и вы можете вернуться назад и зафиксировать это.
Переформирование сработает. Я гарантирую вам, что его поведение
измениться. Если оно через некоторое время станет прежним, то это означает,
что новые способы поведения менее эффективны, нежели Х в плане получения
чего-либо. Тогда он снова проходит через весь процесс, находит вторичную
выгоду и создает новые способы достижения этой выгоды.
Если вы не сделаете симптом, сказав об этом открыто, сигналом к
повторению процесса, то сознание пациента всегда назовет новое появление
симптома "неудача". Когда симптом идентифицируется как сигнал, то клиент
уделяет ему внимание как СООБЩЕНИЮ.
Хм. Я подумал, что может произойти, если контекст измениться. Но что-то полезного мне не прищло в голову ничего, только все усложнило.
5 комментариев
сначала старые сначала новые
Да, такие инструкции в принципе элегантны. Надо посмотреть, что об этом пишут Андреасы в "Сердце Разума" и что в "Технологии успеха". Но там общие пресуппозиции. Неконкретные, не ТебеТерапевтические.
Да, такие инструкции в принципе элегантны.
Мне кажется, что они не только элегантны и не столько элеганты, они и есть шестишаговый рефрейминг. Типа они единственно верные, если только, конечно, за время после создания этой техники, не были произведены уточнения, сделанные на основе опыта.
Надо посмотреть, что об этом пишут Андреасы в "Сердце Разума" и что в "Технологии успеха". Но там общие пресуппозиции. Неконкретные, не ТебеТерапевтические.
Давай посмотрим. А то вот мне сейчас непонятно, что значит "неконкретные, не ТебеТерапевтические".
Мне кажется, что они не только элегантны и не столько элеганты, они и есть шестишаговый рефрейминг. Типа они единственно верные, если только, конечно, за время после создания этой техники, не были произведены уточнения, сделанные на основе опыта.
Надо посмотреть, что об этом пишут Андреасы в "Сердце Разума" и что в "Технологии успеха". Но там общие пресуппозиции. Неконкретные, не ТебеТерапевтические.
Давай посмотрим. А то вот мне сейчас непонятно, что значит "неконкретные, не ТебеТерапевтические".
Regression to previous behavior isn't a signal of failure, it's a signal of incompetency, and you need to go back and fix it.
Некомпетенция не означает, что 3 ранее созданных варианта неприемлимы вообще никогда. Часть, например, могла обнаружить новый контекст, где 3 прежде созданных варианта не применимы. В метро с девушками знакомиться хватило вариантов поведения, а на дискотеке нет :) Или, как-нибудь иначе. На блондинках работает, на брюнетках нет. Или КАК УГОДНО ЕЩЁ, ЧТО НЕТ НУЖДЫ АНАЛИЗИРОВАТЬ. (Часть сама разберётся в ходе рефрейминга.) А может быть те 3 варианта оказались реально плохие, и не работают вообще никогда.
Reframing will work. I guarantee his behavior will change. If his behavior changes back, that's a signal that the new kinds of behavior were not as effective at getting something for him as the old pattern.
Ну да. В каких-то условиях старый вариант остаётся самым эффективным. Может быть, вообще в любых (нет пока новых вариантов достаточно эффективных), а может быть только в частных.
Then he goes back through the process, finds out what other secondary gain is involved, and creates new ways to take care of that as well.
Пресуппозиция что вторичная выгода после повторения может измениться/уточниться.
If you don't explicitly make the symptom a signal to negotiate, the person's conscious mind will call it a "failure" if the symptom comes back. When the symptom is identified as a signal, the client begins to pay attention to it as a message. It probably always was a message anyway,
Старый вариант Х — это сообщение. Возможно, именно тем оно и надёжно. Что заставляет чё-то делать сознание.
but they never thought about it that way. By doing this, they begin to have a feedback mechanism. They discover that they only get the signal at certain times.
Только в определённые моменты — именно!
Некомпетенция не означает, что 3 ранее созданных варианта неприемлимы вообще никогда. Часть, например, могла обнаружить новый контекст, где 3 прежде созданных варианта не применимы. В метро с девушками знакомиться хватило вариантов поведения, а на дискотеке нет :) Или, как-нибудь иначе. На блондинках работает, на брюнетках нет. Или КАК УГОДНО ЕЩЁ, ЧТО НЕТ НУЖДЫ АНАЛИЗИРОВАТЬ. (Часть сама разберётся в ходе рефрейминга.) А может быть те 3 варианта оказались реально плохие, и не работают вообще никогда.
Reframing will work. I guarantee his behavior will change. If his behavior changes back, that's a signal that the new kinds of behavior were not as effective at getting something for him as the old pattern.
Ну да. В каких-то условиях старый вариант остаётся самым эффективным. Может быть, вообще в любых (нет пока новых вариантов достаточно эффективных), а может быть только в частных.
Then he goes back through the process, finds out what other secondary gain is involved, and creates new ways to take care of that as well.
Пресуппозиция что вторичная выгода после повторения может измениться/уточниться.
If you don't explicitly make the symptom a signal to negotiate, the person's conscious mind will call it a "failure" if the symptom comes back. When the symptom is identified as a signal, the client begins to pay attention to it as a message. It probably always was a message anyway,
Старый вариант Х — это сообщение. Возможно, именно тем оно и надёжно. Что заставляет чё-то делать сознание.
but they never thought about it that way. By doing this, they begin to have a feedback mechanism. They discover that they only get the signal at certain times.
Только в определённые моменты — именно!
Часть, например, могла обнаружить новый контекст, где 3 прежде созданных варианта не применимы. В метро с девушками знакомиться хватило вариантов поведения, а на дискотеке нет :)
Нет. Берется поведение_в_контексте, и только потом оператор обращается к части. Заставлять часть принимать альтернативы без контекста есть грубое нарушение правил рефрейминга.
Женя, прошу тебя в созданных мною, по крайней мере, топиках, публиковать буквалистский перевод цитируемого на английском языке текста. Это связано с тем, что ты именно в этом постинге не привел всех пресуппозиций процессуальных инструкций. А только часть, часть от этой части либо переврал, либо сместил акценты.
Нет. Берется поведение_в_контексте, и только потом оператор обращается к части. Заставлять часть принимать альтернативы без контекста есть грубое нарушение правил рефрейминга.
Женя, прошу тебя в созданных мною, по крайней мере, топиках, публиковать буквалистский перевод цитируемого на английском языке текста. Это связано с тем, что ты именно в этом постинге не привел всех пресуппозиций процессуальных инструкций. А только часть, часть от этой части либо переврал, либо сместил акценты.
--Часть, например, могла обнаружить новый контекст, где 3 прежде созданных варианта не применимы. В метро с девушками знакомиться хватило вариантов поведения, а на дискотеке нет :)
Нет. Берется поведение_в_контексте, и только потом оператор обращается к части. Заставлять часть принимать альтернативы без контекста есть грубое нарушение правил рефрейминга.
Я уже ответил на это прямо в той реплике, откуда ты это процитировал. Блондинки-брюнетки.
Женя, прошу тебя в созданных мною, по крайней мере, топиках, публиковать буквалистский перевод цитируемого на английском языке текста.
Так я выложил оригинал к тому переводу что выложил выше Тэо. Ну, если хочется, буду публиковать.
Это связано с тем, что ты именно в этом постинге не привел всех пресуппозиций процессуальных инструкций. А только часть, часть от этой части либо переврал, либо сместил акценты.
Да вон же выше выложен русский перевод. В своих комментариях я попытался восстановить те акценты, что в том переводе были упущены.
Нет. Берется поведение_в_контексте, и только потом оператор обращается к части. Заставлять часть принимать альтернативы без контекста есть грубое нарушение правил рефрейминга.
Я уже ответил на это прямо в той реплике, откуда ты это процитировал. Блондинки-брюнетки.
Женя, прошу тебя в созданных мною, по крайней мере, топиках, публиковать буквалистский перевод цитируемого на английском языке текста.
Так я выложил оригинал к тому переводу что выложил выше Тэо. Ну, если хочется, буду публиковать.
Это связано с тем, что ты именно в этом постинге не привел всех пресуппозиций процессуальных инструкций. А только часть, часть от этой части либо переврал, либо сместил акценты.
Да вон же выше выложен русский перевод. В своих комментариях я попытался восстановить те акценты, что в том переводе были упущены.