![[userpic]](/media/26d2bbfb3b8ac4c2e0c36a79d0b593d0e72fd8b0bc8e4a858c1d92ab89b63be6)
Исходил из формулировки шага 5 в Рефрейминге:
5. Спросите часть X: "Не хочешь ли ты взять на себя ответственность за то, чтобы использовать 3 новых варианта поведения в соответствующем контексте?"
При этом предполагаю, что "соответствующий контекст" = "контекст, где часть делала Х".
Плюс ко всему, у нас же нежелательное поведение контекстуальное. Если есть некие_сигналы_контекста, то часть делает Х.
5. Спросите часть X: "Не хочешь ли ты взять на себя ответственность за то, чтобы использовать 3 новых варианта поведения в соответствующем контексте?"
При этом предполагаю, что "соответствующий контекст" = "контекст, где часть делала Х".
Плюс ко всему, у нас же нежелательное поведение контекстуальное. Если есть некие_сигналы_контекста, то часть делает Х.
8 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
Исходил из формулировки шага 5 в Рефрейминге:
5. Спросите часть X: "Не хочешь ли ты взять на себя ответственность за то, чтобы использовать 3 новых варианта поведения в соответствующем контексте?"
При этом предполагаю, что "соответствующий контекст" = "контекст, где часть делала Х".
Может быть так. Но формально это утверждает лишь то, что некий контекст известный ЧастиХ для новых вариантов поведения есть/определён.
Плюс ко всему, у нас же нежелательное поведение контекстуальное. Если есть некие_сигналы_контекста, то часть делает Х.
Короче этот вопрос разбирать надо. С одной стороны, если старые якори, которые раньше запускали Х, будут запускать новое поведение - это хорошо. С другой стороны, часть прежде ответственная за Х может вообще стать не актуальной в своём старом контексте. Типа разражался на работе на клиентов, потому что плохо кушал. Теперь не раздражаешься, потому что хорошо завтракаешь. (Часть ответственная за нормальное питание на работе вообще перестала/отпала нужда активироваться.)
5. Спросите часть X: "Не хочешь ли ты взять на себя ответственность за то, чтобы использовать 3 новых варианта поведения в соответствующем контексте?"
При этом предполагаю, что "соответствующий контекст" = "контекст, где часть делала Х".
Может быть так. Но формально это утверждает лишь то, что некий контекст известный ЧастиХ для новых вариантов поведения есть/определён.
Плюс ко всему, у нас же нежелательное поведение контекстуальное. Если есть некие_сигналы_контекста, то часть делает Х.
Короче этот вопрос разбирать надо. С одной стороны, если старые якори, которые раньше запускали Х, будут запускать новое поведение - это хорошо. С другой стороны, часть прежде ответственная за Х может вообще стать не актуальной в своём старом контексте. Типа разражался на работе на клиентов, потому что плохо кушал. Теперь не раздражаешься, потому что хорошо завтракаешь. (Часть ответственная за нормальное питание на работе вообще перестала/отпала нужда активироваться.)
--При этом предполагаю, что "соответствующий контекст" = "контекст, где часть делала Х".
-Может быть так. Но формально это утверждает лишь то, что некий контекст известный ЧастиХ для новых вариантов поведения есть/определён.
Он есть и определен частью Х. Даже если не выведен на уровень сознания.
Типа разражался на работе на клиентов, потому что плохо кушал. Теперь не раздражаешься, потому что хорошо завтракаешь. (Часть ответственная за нормальное питание на работе вообще перестала/отпала нужда активироваться.)
Хм, про раздражение тема мне знакома. Не могу говорить про всех людей в мире. Но про себя скажу.
Есть раздражение, которое активируется якорем на работе - голосом клиента, обстановкой рабочего места и пр. Якорь активируется - ты раздражаешься. Это одно.
А есть раздражение, скажем от голода. Здесь по-другому. Есть фоновая негативная кинестетика, сигнализирующая о том, что есть дефицит жизненно важных ресурсов (раздражение1). И есть дальнейшее раздражение, которое активируется якорем в рабочем контексте (раздражение2).
...в центре внимания оказывается не раздражение в форме некоей исходной кинестетики, но "раздражение", состоящее из:
--исходного и не понятого "раздражения"1
--"раздражения"2, которое и есть указанная негативная кинестетика, которое возникло в результате воздействия ВД на исходное "раздражение"1
Таким образом, раздражение2 - есть мета (-состояние? - но не в холловском понимании) по отношению к первичному раздражению1.
http://community.livejournal.com/metapractice/189421.html?thread=3695341#t3695341
-Может быть так. Но формально это утверждает лишь то, что некий контекст известный ЧастиХ для новых вариантов поведения есть/определён.
Он есть и определен частью Х. Даже если не выведен на уровень сознания.
Типа разражался на работе на клиентов, потому что плохо кушал. Теперь не раздражаешься, потому что хорошо завтракаешь. (Часть ответственная за нормальное питание на работе вообще перестала/отпала нужда активироваться.)
Хм, про раздражение тема мне знакома. Не могу говорить про всех людей в мире. Но про себя скажу.
Есть раздражение, которое активируется якорем на работе - голосом клиента, обстановкой рабочего места и пр. Якорь активируется - ты раздражаешься. Это одно.
А есть раздражение, скажем от голода. Здесь по-другому. Есть фоновая негативная кинестетика, сигнализирующая о том, что есть дефицит жизненно важных ресурсов (раздражение1). И есть дальнейшее раздражение, которое активируется якорем в рабочем контексте (раздражение2).
...в центре внимания оказывается не раздражение в форме некоей исходной кинестетики, но "раздражение", состоящее из:
--исходного и не понятого "раздражения"1
--"раздражения"2, которое и есть указанная негативная кинестетика, которое возникло в результате воздействия ВД на исходное "раздражение"1
Таким образом, раздражение2 - есть мета (-состояние? - но не в холловском понимании) по отношению к первичному раздражению1.
http://community.livejournal.com/metapractice/189421.html?thread=3695341#t3695341
--При этом предполагаю, что "соответствующий контекст" = "контекст, где часть делала Х".
-Может быть так. Но формально это утверждает лишь то, что некий контекст известный ЧастиХ для новых вариантов поведения есть/определён.
Он есть и определен частью Х. Даже если не выведен на уровень сознания.
Угу.
Раздражение - другая тема
Раздражение действительно другая тема. Я тебе привёл пример, как нежелательное поведение может сублимироваться в желательное УЖЕ В ДРУГИХ КОНТЕКСТАХ.
-Может быть так. Но формально это утверждает лишь то, что некий контекст известный ЧастиХ для новых вариантов поведения есть/определён.
Он есть и определен частью Х. Даже если не выведен на уровень сознания.
Угу.
Раздражение - другая тема
Раздражение действительно другая тема. Я тебе привёл пример, как нежелательное поведение может сублимироваться в желательное УЖЕ В ДРУГИХ КОНТЕКСТАХ.
Я считаю, что здесь не вопрос сублимации нежелательного поведения в желаемое в разных контекстах. Здесь вопрос метамоделирования. Качественно ли отметамоделирована причина, допустим, раздражения на рабочем месте, или не качественно.
Соответственно, это вопрос качественной же формулировки на первом шаге Р.
Соответственно, это вопрос качественной же формулировки на первом шаге Р.
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
Короче этот вопрос разбирать надо.
На адекватный примерах. СОМАТИКА + ФОБИЯ.
С одной стороны, если старые якори, которые раньше запускали Х, будут запускать новое поведение - это хорошо. С другой стороны, часть прежде ответственная за Х может вообще стать не актуальной в своём старом контексте. Типа разражался на работе на клиентов, потому что плохо кушал. Теперь не раздражаешься, потому что хорошо завтракаешь. (Часть ответственная за нормальное питание на работе вообще перестала/отпала нужда активироваться.)
Цитируемый фрагмент абзаца - он написан неподумавши - даже взятый сам по себе.
В разбираемом случае есть только одна часть - она генерирует соматику _ страх.
На адекватный примерах. СОМАТИКА + ФОБИЯ.
С одной стороны, если старые якори, которые раньше запускали Х, будут запускать новое поведение - это хорошо. С другой стороны, часть прежде ответственная за Х может вообще стать не актуальной в своём старом контексте. Типа разражался на работе на клиентов, потому что плохо кушал. Теперь не раздражаешься, потому что хорошо завтракаешь. (Часть ответственная за нормальное питание на работе вообще перестала/отпала нужда активироваться.)
Цитируемый фрагмент абзаца - он написан неподумавши - даже взятый сам по себе.
В разбираемом случае есть только одна часть - она генерирует соматику _ страх.
--Короче этот вопрос разбирать надо.
--На адекватный примерах. СОМАТИКА + ФОБИЯ.
Давайте разберём на адекватных.
В разбираемом случае есть только одна часть - она генерирует соматику _ страх.
Так что, единственный вариант в каких контекстах могут работать новые варианты поведения — в тех, где раньше была соматика _ страх?
--На адекватный примерах. СОМАТИКА + ФОБИЯ.
Давайте разберём на адекватных.
В разбираемом случае есть только одна часть - она генерирует соматику _ страх.
Так что, единственный вариант в каких контекстах могут работать новые варианты поведения — в тех, где раньше была соматика _ страх?
--Короче этот вопрос разбирать надо.
--На адекватный примерах. СОМАТИКА + ФОБИЯ.
--Давайте разберём на адекватных.
Ну дак иди и почитай, что для антифобии применение р. явлдяется нестандартом.
--В разбираемом случае есть только одна часть - она генерирует соматику _ страх.
--Так что, единственный вариант в каких контекстах могут работать новые варианты поведения — в тех, где раньше была соматика _ страх?
(1) Свои вопросы формулируй всегда:
--кратко
--четко
(2) Вдумайся в содержание своего вопроса. Ты спросил типа: а правда два на два равно четырем?
--На адекватный примерах. СОМАТИКА + ФОБИЯ.
--Давайте разберём на адекватных.
Ну дак иди и почитай, что для антифобии применение р. явлдяется нестандартом.
--В разбираемом случае есть только одна часть - она генерирует соматику _ страх.
--Так что, единственный вариант в каких контекстах могут работать новые варианты поведения — в тех, где раньше была соматика _ страх?
(1) Свои вопросы формулируй всегда:
--кратко
--четко
(2) Вдумайся в содержание своего вопроса. Ты спросил типа: а правда два на два равно четырем?