Эффективность моделирующей психотерапии (2)

Добрый день! Хочется уточнить.
http://community.livejournal.com/openmeta/72138.html?thread=1245130

Уточним.

Вы пишите: "После процесса Вопрошания (задавания вопросов метамодели) ГФ2 представлена: изменением поведения Чарли, изменением переживаний Чарли, высказываниями Чарли, в которых нет признаков/маркеров/маячков для применения Вопрошания, что означает, что ГФ2 нашла полное выражение в словах и фразах."
А потом ниже: "То есть, мета-модель в первую очередь является моделью сбора информации и, только если повезёт, моделью терапевтического изменения. ...1 Моделью сбора информации. Точка. ...2 Про "модель терапевтического везения" - в Кусткамеру. :( ...то мета-модель будет работать в первую очередь как модель сбора информации. А как еще она может работать?"

Если ММ является только моделью сбора информации, за счет чего и как происходят тогда изменения в поведении, переживаниях и высказываний Чарли? Сбор информации приводит к изменениям?

(1) Ну, нам надо различать "изменения вообще" и "терапевтические изменения".

(2) В "изменениях вообще" мы можем выделить изменения:
--возникающие от появления на уровне сознания новой информации1
--появление на уровне подсознания новой информации2
--перемещения из подсознание в предсознание некоей новой информации3

(3) Таким образом, сбор информации, всегда приводит к появлению новой информации1;2;3. И этим сбор информации вызывает те или иные изменения в поведении/переживаниях.

(4) Но не всякие изменения есть именно терапевтические изменения. Применение метамодели к пациенту может создать определенный терапевтический потенциал. Но, в общем случае, его не хватает для спонтанного завершения процесса сбора информации - завершения его именно терапевтическим процессом. Это в точности воспроизводит ситуацию в классическом психоанализе. Идеальный классический психоанализ молчаливо предполагает возникновение психотерапевтического инсайта/катарсиса у пациента. У ряда пациентов так и происходит. А у некоторых пациентов - так не происходит. А почему? Дело в том, что в классическом психоанализе при его педантичном проведении нет надлежащих ПРЕСУППОЗИЦИЙ ИЗМЕНЕНИЙ. Сбор информации есть. А пресуппозиций изменений нет. И некоторые вполне конгруэнтные пациенты застревают в терапии, имея огромный потенциал/ресурс изменений, который создан психоаналитиком. Создан, но в дело не приведен. А вот, Эриксон любил просто и эффективно доводить до конца эти психоаналитические недоработки, приводя в действие только пресуппозиции изменений:

Автору позвонил по телефону мужчина, который заявил, что хочет с ним
встретиться. Он отказался объяснить причины, сказав только, что это --
"настоящий медицинский случай", и он предпочитает объяснить все лично.
Во время беседы он заявил, что у него болезнь Бергера (приступообразная
парестезия нижних конечностей, возникающая при ходьбе -- прим. ред.),
диабет, стенокардия и гипертония. "Всего этого слишком много для такого
многосемейного человека, как я, а мне всего лишь 50 лет". Он продолжал:
"Это еще не все. Я прохожу курс лечения у психоаналитика уже в течение
8 месяцев по 5 часов в неделю. За это время пришлось увеличить дозу
инсулина. Я прибавил в весе почти 8 кг, еще больше увеличилось артериальное
давление, а с 1,5 пачек сигарет в день я перешел к 4,5. Я все еще пациент
психоаналитика. У меня с ним еще одна встреча в понедельник, но я оплатил
его сеансы только до сегодняшнего дня. Он говорит, что постепенно вскрывает
психодинамику моего саморазрушающего поведения. Я тоже думаю, что сам копаю
себе могилу".
Потом он мрачно сказал: "Не будет ли это неэтичным для вас, зная, что я
-- пациент другого врача, провести мне сеанс гипнотерапии сегодня вечером?
Мой психоаналитик не одобряет гипноз, но сам он мне ничем еще не помог".
...
ему приказали закрыть глаза и повторить свой рассказ с начала до
конца, но рассказывать медленно, тщательно избегая этических вопросов, а
вместо этого четко, определенно указать, чего же он хочет от автора. Все это
он должен проделать медленно, вдумчиво, тщательно подбирая слова. И пока он
будет это делать, одно лишь звучание его голоса введет его в состояние
транса, в котором он сможет разговаривать с автором, слушать автора,
отвечать на его вопросы, делать все, что его попросит автор, и что он сам,
под сильным воздействием своих эмоций, найдет нужным сделать.
Пациент был ошеломлен такими инструкциями, но откинулся назад на спинку
кресла, закрыл глаза и медленно начал вновь свой рассказ, но с нужными
добавлениями. Вскоре его голос начал замедляться, затихать, что означало
возникновение у него состояния транса, и автору пришлось сказать несколько
раз, чтобы он говорил громче и отчетливее.
Он уже не упоминал ни разу о вопросе этики, но более подробно
остановился на том, какое лечение, по его мнению, нужно ему пройти. Его
попросили повторить это несколько раз, и каждый раз он делал это более
позитивно, более выразительно и более подробно.
После четырех таких повторов автор указал, что он, как врач, не
предложил никаких советов, не производил никаких терапевтических внушений,
что каждый пункт в этом отношении исходит от самого пациента, и что он
обнаружит, что под сильным воздействием того, что будет зарождаться в нем
самом, он будет делать все, что сам для себя наметил. К этому он добавил,
что пациент может запомнить любые выбранные им эпизоды из состояния транса,
но независимо от того, что он запомнил и чего не запомнил, он окажется под
сильным воздействием делать все, что сам составил для себя.
Его разбудили, был начат ничего не значащий разговор, и затем он ушел.
Спустя год, находясь в отличной физической форме, он привел с собой
старого друга детства и очень быстро, коротко заявил: "Я правильно питаюсь,
хорошо сплю, у меня нормальный вес, избавился от дурных привычек, мой диабет
мало беспокоит меня, болезнь Бергера не прогрессирует, артериальное давление
нормальное, я больше не посещал своего психоаналитика, мои дела обстоят
гораздо лучше, я как заново родился, и вся моя семья благодарит вас. Ну, а
этот человек -- мой друг детства, он заработал себе эмфизему, у него очень
плохое сердце; поглядите только на его распухшие лодыжки, а он „дымит
как паровоз". Он уже много лет находится под наблюдением врача". (Этот
пациент, не успев докурить одну сигарету, начинал прикуривать вторую).
"Вылечите его так же, как вылечили меня. Я рассказывал ему, что вы
говорили со мной так, что это полностью овладело мной".
http://www.lib.ru/DPEOPLE/GIPNOZ/milton.txt

Но не всякие изменения есть именно терапевтические изменения. Применение метамодели к пациенту может создать определенный терапевтический потенциал. Но, в общем случае, его не хватает для спонтанного завершения процесса сбора информации - завершения его именно терапевтическим процессом. Это в точности воспроизводит ситуацию в классическом психоанализе. Идеальный классический психоанализ молчаливо предполагает возникновение психотерапевтического инсайта/катарсиса у пациента. У ряда пациентов так и происходит. А у некоторых пациентов - так не происходит. А почему? Дело в том, что в классическом психоанализе при его педантичном проведении нет надлежащих ПРЕСУППОЗИЦИЙ ИЗМЕНЕНИЙ. Сбор информации есть. А пресуппозиций изменений нет. И некоторые вполне конгруэнтные пациенты застревают в терапии, имея огромный потенциал/ресурс изменений, который создан психоаналитиком. Создан, но в дело не приведен. А вот, Эриксон любил просто и эффективно доводить до конца эти психоаналитические недоработки, приводя в действие только пресуппозиции изменений:

А можно подробнее про терапевтические изменения (в чём их основное отличие) и про пресуппозиции изменений? Если возможно, прокомментируйте приведенный пример - что именно пресуппозируется и как?
Мои догадки:
(1)Эриксон внутри себя предполагает, что человек сам знает, что ему на самом деле нужно.
(2)Эриксон демонстрирует это клиенту, используя обороты "... И пока он
будет это делать, одно лишь звучание его голоса введет его в состояние
транса, в котором он сможет разговаривать с автором, слушать автора,
отвечать на его вопросы, делать все, что его попросит автор, и что он сам,
под сильным воздействием своих эмоций, найдет нужным сделать." и далее "После четырех таких повторов автор указал, что он, как врач, не
предложил никаких советов, не производил никаких терапевтических внушений,
что каждый пункт в этом отношении исходит от самого пациента, и что он
обнаружит, что под сильным воздействием того, что будет зарождаться в нем
самом, он будет делать все, что сам для себя наметил."

А можно подробнее про терапевтические изменения (в чём их основное отличие) и про пресуппозиции изменений?

Терапевтические изменения являются частным/более узким вариантом изменений "вообще". Более подробно, но все еще вполне охватно, про пресуппозиции изменений/терапевтических изменений можно прочитать в книгах:
--Трансформейш Гриндера и Бандлера: http://lib.ru/NLP/nt.txt

--Милтон Эриксон. Стратегия психотерапии: http://www.lib.ru/DPEOPLE/GIPNOZ/milton.txt

Если возможно, прокомментируйте приведенный пример - что именно пресуппозируется и как?
Мои догадки:
(1)Эриксон внутри себя предполагает, что человек сам знает, что ему на самом деле нужно.

Эриксон это не просто предполагает, он это точно знает, потому как то что клиенту требуется изменить -изложил сам клиент четко и лаконично.

(2)Эриксон демонстрирует это клиенту, используя обороты "... И пока он будет это делать, одно лишь звучание его голоса введет его в состояние транса, в котором он сможет разговаривать с автором, слушать автора, отвечать на его вопросы,

Входить в транс, в котором клиент может разговаривать с врачем - делать это пациента научил предыдущий психоаналитик.

делать все, что его попросит автор, и что он сам, под сильным воздействием своих эмоций, найдет нужным сделать."

Что ему нужно делать пациент знает. Он только не может НАЧАТЬ ЭТО ДЕЛАТЬ. Потому, что ему не было на то команды.

и далее "После четырех таких повторов автор указал, что он, как врач, не предложил никаких советов, не производил никаких терапевтических внушений, что каждый пункт в этом отношении исходит от самого пациента, и что он обнаружит, что под сильным воздействием того, что будет зарождаться в нем самом, он будет делать все, что сам для себя наметил."

Вот это и есть команда начать делать/исполнять то что ему пациенту нужно.

Картина такая. По-видимому, психоаналитик был слишком эффективен и не совсем в том, что он практиковал. По-видимому, на сеансах психоаналитика пациент впадал в сомнамбулический транс. В таком трансе он начинал реагировать полностью буквально. Его инструктировали анализировать природу своих проблем. Он это анализировал да упора. Но ему не говорили делать изменения, в соответствии с проделанным анализом. Он и не делал. НО ОН БЫЛ СТОПРОЦЕНТНО ГОТОВ ЭТО СДЕЛАТЬ. Эриксон ему сказал - сделай это! И он сделал.

"Назовем это уровень - СтруктурированныйОпыт (СО). У автора такое соседство уровней:
-СУ > СО
-а фактически, между СУ и СО есть (в моделирующем смысле) еще один важных уровень. Назовем СО, указанный автором ОсознаниемСтруктурированныйОпыт (ОСО). Введем дополнительный уровень - СубстратомСтруктурированныйОпыт (ССО)."

А как эти уровни взаимодействуют между собой?
У меня получается такая схема:

--> СубстратомСтруктурированныйОпыт
/
СенсорныйУровень-->
\
--> ОсознаниемСтруктурированныйОпыт

То есть информация с СУ структурируется параллельно на ССО и ОСО, только разными способами. Верно понимаю?
http://community.livejournal.com/openmeta/72138.html?thread=3142346#t3142346

Ну, примерно так.

Если да, то хотелось бы соотнести эту структуру с
ПоверхностнаяФорма = ОСО, выраженный в словах?

Да.

ГлубиннаяФорма1 = ?

А кто знает. ГФ1 = черный ящик. Туда только Хомский заглядывал.

ГлубиннаяФорма2 = ССО (если его бы удалось выразить в словах).

ГлубиннаяФорма2 = СубстратомСтруктурированномуОпыту, если его бы удалось выразить в словах.

До процесса моделирования ГФ2 представлена
--поведением Чарли
--переживаниями Чарли
--высказываниями Чарли (в которых можно найти лингвитические признаки процессов искажения, обобщения, выбрасывания информации)
После процесса Вопрошания (задавания вопросов метамодели) ГФ2 представлена:
--изменением поведения Чарли
--изменением переживаний Чарли
--высказываниями Чарли, в которых нет признаков/маркеров/маячков для применения Вопрошания, что означает, что ГФ2 нашла -- полное выражение в словах и фразах.
http://community.livejournal.com/openmeta/72138.html?thread=1245130#t1245130

"Так вот наличие этой принципиальной разницы и есть главная причина/процесс под воздействием которого ПоверхностнаяФорма высказывания Чарли отличается от гипотетической
ГлубиннойФормы, - а вовсе не лингвистические "заморочки".
ГлубиннаяФорма1 = чему-то "лингвистическому"- по Хомскому.
В метамодели использована в качестве "*" - ЗвездыБейтсона - аналогии."

У Холла (в книге "полный курс то ли практика, то ли мастера") встречал, что Хомский впоследствии отказался от идеи ГФ1, в связи с критикой со стороны Лакоффа, чьи идеи сейчас и доминируют в лингвистике. Вы что-нибудь слышали про такое дело?

Можно сделать запросы в гуугл:
Хомский - современное состояние
Лакофф - современное состояние
Лакофф в противопоставлении Хомскому

Конечно, вопрос можно и перефразировать и так - а имеет ли какой-то практический смысл идея о ГФ1?

(1) Конечно имеет. Мы где-то в других разных местах отмечали, что ЛЮБАЯ СИСТЕМА:
--структурирующая высказывания (речь/язык)
--заряженная вопросами - заряженная на вопрошание имеет модельную ценность. Например, мы считаем, что вопросы системы смысл<=>тект имеют такое же значение.

(2) А откуда такое безразличие типа - "любая система"? А потому, что мы считаем, что любой язык, может быть описан как "система вопросов". Это все какие только можно представить/задать вопросы языка, составляющие некую структуру. Вот, эта-то "вопросная структура" и включает в себя как частное и систему Хомского. И любые другие системы/структуры языка. Эта "вопросная структура" имеет самое непосредственное отношение к моделированию человеческой активности. Более того - это сердцевина моделирования.

ГФ1 = психотерапевтически правильная формулировка?

Это полная формулировка. Некоторые полные формулировки есть психорапевтически правильные формулировки.

В это месте/моменте я вовсе не утверждаю, что такая ВСЯ_терапия_за_один_раз во всех случаях и всегда целесообразна. Например, какое-то время назад я искал НЛП терапевта в Киеве для вип клиента. Условия/клиент идеальный. Гарантировалось его явка к терапевту не менее раза в неделю в течении ОДНОГО года. Гарантировалась оплата по верхним ставкам. Со стороны нлп терапевта требовалось предъявить связанную картину весьма общего плана что он будет делать в течении года. Тип проблемы (тяжелой - наркотики) был обозначен. При этом, к терапевту даже не ставилась претензия вылечить во что бы то ни стало клиента от наркомании. Требовалось сделать ОБЪЕМ планомерной работы, увеличивающий толерантность клиента в к "соблазнению" наркотиками. На таких условиях терапевт не нашелся. Но, далее, еще смешнее. Ни нашелся терапевт НИ ОДНОГО направления, даже типа психоаналитик какой (простите ), который бы взялся за эту задачу на предложенных условиях.
Сделать терапию за один сеанс берутся всякие кодировщики. Но, я не считаю кодировку полноценной терапией.

Хм. Я тут подумал, что не смотря на то, что нлп книги по большей части для терапевтов предназначались, но в них нигде нет разговоров о том, как планировать терапию. Анатолий, я знаю, что вы знаете — посоветуйте мне что-нибудь. Например, тот случай с Гарольдом у Эриксона меня потряс, конечно. Ведь мне сейчас ясно видится, что этот вопрос он не только о плане кабинетной терапии, а вообще… Мда, сложный же вопрос выходит.

Хм. Я тут подумал, что не смотря на то, что нлп книги по большей части для терапевтов предназначались, но в них нигде нет разговоров о том, как планировать терапию.

Почти нигде.

Анатолий, я знаю, что вы знаете — посоветуйте мне что-нибудь. Например, тот случай с Гарольдом у Эриксона меня потряс, конечно. Ведь мне сейчас ясно видится, что этот вопрос он не только о плане кабинетной терапии, а вообще… Мда, сложный же вопрос выходит.

Вопрос как раз очень простой. Вы осознали, что для делания терапии требуется:

--определенный план диагностики - я уже не раз писал, что диагностику надо делать под наличные технические ресурсы, а не вообще какую-то абстрактную
--определенный план реализации техник
--другими словами - для реализации терапии требуется некая модель моделей - именно что отдельная модель терапии. И терапию нельзя свести к отдельной технике. Или их простому набору.

...похожие вопросы я пытался поднимать вот здесь:

2-я конференция российского сообщества НЛПси
http://www.clubnlp.ru/viewtopic.php?t=2815

...но люди со мной там разговаривающие, даже не понимают о чем идет речь. Еще можно сказать, что наличие особенной модели моделей - модели терапии у БиГов, в частности, у Гриндера люди осознают, например, вот здесь автор обсуждаемых постов неоднократно доходил до осознания у Гриндера наличия общей модели терапии:

Этюды моделирования (15)
http://community.livejournal.com/metapractice/279624.html

...настоящий раздел я завел до тех пор, пока нЕкто не осознает, что модель терапии надо разрабатывать безотлагательно.

Случай/терапевтический кейс с Гарольдом ошеломляет своим фактом, масштабом и глубиной меня спустя и многие многие годы знания о нем.

Но, я не знаю почему Э. не оставил нам своей модели терапии в ее красивом теоретическом изложении. Но, он не оставил. И мы точно знаем, что БиГи уйдут на тот свет, но так и не поделятся своими находками в этом отношении.

Остается все делать самим.

А если рассмотреть книгу, как метафору/интерфейс для терапии? А, кстати, ведь первокодовые книги, они в основном, транскрипты воркшопов. И если пойти обратно… Воркшопы представлять в виде книг… Я имею в виду, что художественная литература подчинена каким-то законам. Грубо говоря там есть сюжет, который начинается, развивается и заканчивается. Делали ли БиГи такие планы для своих воркшопов? А для терапий? План = алгоритм = программа. И для сравнения, есть ли у сферического психоаналитика план терапии? Вот у модных коучеров типа есть какой-то план.
Ааа. Ну, конечно, вы же говорили, что Эриксон составлял планы терапий, показывая табличку. Хм. А вот БиГи в Трансформейшн говорят о том, что конечным результатом овладения навыками, описанными в книге, является возможность вызвать любой гипнотический феномен у первого встречного без необходимости создания сознательного плана. Но эээ по началу-то он нужен. Но этому почти не учат. Конечно, акценты на бриф терапии: за один сеанс, одной техникой. Но с воркшопом это не прокатывает. А какая разница воркшопом и терапией? То есть с одной стороны разница-то очевидна, с другой стороны — и то и то про изменения.
Кстати, ведь БиГи не учили, как давать воркшопы. То есть не учили как обучать НЛП.
Хм, вот ваши слова про методику «говорить как по-писаному». Подразумевается, что в начале сознательным образом пишутся тексты/сюжеты… А потом этот навык становится автоматическим?

А если рассмотреть книгу, как метафору/интерфейс для терапии?

Есть разные книги. Есть статьи и книги, которые являются планом терапии и этим они являют собою такую мета метафору. Хотя это реальные планы. Если их уметь правильно читать. Такими книгами являются первокодовые книги НЛП. Большинство книг из эээ гнезда Стива Андреаса. Некоторые книги Бандлера. И ОЧЕНЬ МНОГО СТАТЕЙ ЭРИКСОНА.

А, кстати, ведь первокодовые книги, они в основном, транскрипты воркшопов.

Но, вокшоп это вам не терапия. Но, первокодвые вокшопы проводились по плану терапии. А как же иначе? Что они могли иного подчерпнуть от Эриксона, Перлса, Сатир, которые есть терапевты до мозга костей.

И если пойти обратно… Воркшопы представлять в виде книг…

В этом нет ничего интересного. Кроме правил организации вокшоповской воронки пресуппозиций.

Я имею в виду, что художественная литература подчинена каким-то законам.

Законы художественной терапии обслуживают цели ВЫЗЫВАНИЯ ЭМОЦИЙ. Но, это не терапия. Некоторые писатели пишут в соответствии со структурой мифов. Как это доказал Пропп, миф есть описание обряда инициации. А вот это уже терапии. Одна из разновидностей терапии. Прочитайте базовую работу Проппа по Сруктуре русской волшебной сказки - она очень короткая - структура волшебной сказки соответствует мифам. Но, это только один из видов терапии.

Грубо говоря там есть сюжет, который начинается, развивается и заканчивается. Делали ли БиГи такие планы для своих воркшопов? А для терапий? План = алгоритм = программа. И для сравнения, есть ли у сферического психоаналитика план терапии?

У психоаналитика есть, но он слишком простой: анализ нон стоп = инсайт = излечение. Эриксон, часто любил показывать, что в этом плане нет одного пункта "построение планов на будущее". Кстати, Эриксон был образован и знал классический психоанализ и юнгианский кажется тоже.

Вот у модных коучеров типа есть какой-то план.

А в этом случае все в другую сторону. У коучеров ест план. У некоторых коучеров этот план может быть очень развит. Но, в нем пропущен пункт задействования хотя бы одной ТЕХНИКИ. Поэтому, у коучеров всегда ПСЕВДО-ПЛАН. Точно такие псевдо-планы содержит моделирование по-Дилтсу. В его книге есть буквально десятки разных планов. Но, все они к живому процессу моделирования никакого отношения не имеют. Так же как эээ резиновая женщина имеет весьма косвенное отношение к ПЕРЕЖИВАНИЯМ ЛЮБВИ.

Ааа. Ну, конечно, вы же говорили, что Эриксон составлял планы терапий, показывая табличку. Хм. А вот БиГи в Трансформейшн говорят о том, что конечным результатом овладения навыками, описанными в книге, является возможность вызвать любой гипнотический феномен у первого встречного без необходимости создания сознательного плана.

Ну, почему вы такой невнимательный - "любой гипнотический феномен" - он не есть процесс и результат терапии. Результатом терапии не является и бодрое заявление клиента о том, что его типа "вылечили". Процесс и результат терапии есть, несомненно, явления СИСТЕМНЫЕ. И вот в/по отношению к некоей системе они и должны отслеживаться.

Но эээ по началу-то он нужен. Но этому почти не учат. Конечно, акценты на бриф терапии: за один сеанс, одной техникой.

Любая хорошая бриф терапия является СИСТЕМОЙ. Например, аналог терапии Гарольда в бриф формах, выхватывающий такое же замирание духа от его эээ величия, есть пример про "дебильную" женщину, которую с подросткового возраста и до типа совершеннолетия насиловал ее отчим после смерти матери. Типа каждый день или очень часто. Это ее разрушило, но она пыталась скомпенисировать развал своей личности образованием. И она училась как проклятая. И у Эриксона появилась уже типа чуть ли не без пяти минут тамошней кандидаткой наук. Но, она жаловалась, что все время продолжает попадаться в лапы моральных/физических насильников типа ее отчима. А м.б. даже и отца. И она тупо фригидна. Эриксон заявил ей, что типа она дура до сих пор не может понять, что влагалище сильнее члена. И она просто все время боится торчащего члена, хотя ЛЮБОЕ влагалище может схватить член и через некоторое время превратить его в свисающую тряпку. И он добавил самое главное - ПОЛУЧАЯ ПРИ ЭТОМ ЗАПРЕТНОЕ УДОВОЛЬСТВИЕ. И скоро она научилась. И все забыла(?). И вышла замуж. Этот кейс - он так же невообразим по достигнутым результатам - как многолетняя терапия Гарольда. Но, в этом кейсе есть очень сложная его структура. Сотни людей без всякого прока пытались выдавать резкие бирфзадания пациентам без всякой пользы или же с минимальной пользой. А был на одном таком американском терапевте/психиатре в Москве. Все им восхищались, а я недоумевал и даже негодовал. А он показывал свои попытки делать брифтерапию с психбольными. А, вариант с "дебильной" женщиной, обсужденной в самом начале - он даже современной терапией относится К НЕИЗЛЕЧИМЫМ СЛУЧАЯМ!

Но с воркшопом это не прокатывает. А какая разница воркшопом и терапией?

Если брать абстрактно - у них разные цели!

То есть с одной стороны разница-то очевидна, с другой стороны — и то и то про изменения.

И там и там изменения, но разные. А вот возьмите так: найдите сами в кн. Рефрейминг типа "что обязательно делает каждая терапия". Вот вам и грубый абрис что делает терапия. А тренинг, он всегда УЖЕ терапии. Тренинг не обязан, например, изменять внутреннюю кинестетику. А в терапии, ежели вы ее не измените - вы зря взяли деньги.

Кстати, ведь БиГи не учили, как давать воркшопы. То есть не учили как обучать НЛП.
Хм, вот ваши слова про методику «говорить как по-писаному». Подразумевается, что в начале сознательным образом пишутся тексты/сюжеты… А потом этот навык становится автоматическим?

Кстати, ведь БиГи не учили, как давать воркшопы. То есть не учили как обучать НЛП.
Хм, вот ваши слова про методику «говорить как по-писаному». Подразумевается, что в начале сознательным образом пишутся тексты/сюжеты… А потом этот навык становится автоматическим?

Но, и для вокшопа нужна структура. Но, она более "простая", чем структура терапии. Она кстати ни так, ни там не есть единственная. Но, очень приличные вокшопы получаются, когда вы собираете серии воронок пресуппозиций для серии демонстраций.