Re: Для чего стараемся? - для извлечения ГФ2 ↑

alexkudashkin 13 марта 2009, 06:31 в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)

Metapractice
Эффективность НЛП психотерапии...
	2. Эффективность НЛП психотерапии...		metanymous	22 февраля 2009, 19:47
		...	metanymous	13 марта 2009, 12:40

"Назовем это уровень - СтруктурированныйОпыт (СО). У автора такое соседство уровней:
--СУ > СО
--а фактически, между СУ и СО есть (в моделирующем смысле) еще один важных уровень. Назовем СО, указанный автором ОсознаниемСтруктурированныйОпыт (ОСО). Введем дополнительный уровень - СубстратомСтруктурированныйОпыт (ССО)."

А как эти уровни взаимодействуют между собой?

У меня получается такая схема:

--> СубстратомСтруктурированныйОпыт

СенсорныйУровень-->

--> ОсознаниемСтруктурированныйОпыт

То есть информация с СУ структурируется параллельно на ССО и ОСО, только разными способами. Верно понимаю?

Если да, то хотелось бы соотнести эту сткруктуру с

ПоверхностнаяФорма = ОСО, выраженный в словах?

ГлубиннаяФорма1 = ?

ГлубиннаяФорма2 = ССО (если его бы удалось выразить в словах).

"Так вот наличие этой принципиальной разницы и есть главная причина/процесс под воздействием которого ПоверхностнаяФорма высказывания Чарли отличается от гипотетической
ГлубиннойФормы, - а вовсе не лингвистические "заморочки".
ГлубиннаяФорма1 = чему-то "лингвистическому"- по Хомскому.
В метамодели использована в качестве "*" - ЗвездыБейтсона - аналогии."

У Холла (в книге "полный курс то ли практика, то ли мастера") встречал, что Хомский впоследствии отказался от идеи ГФ1, в связи с критикой со стороны Лакоффа, чьи идеи сейчас и доминируют в лингвистике. Вы что-нибудь слышали про такое дело? Конечно, вопрос можно и перефразировать и так -- а имеет ли какой-то практический смысл идея о ГФ1? ГФ1 = психотерапевтически правильная формулировка?