... ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Openmeta | |||||
| Еще опять обратно Метамодель или по-нашему Вопрошание :) | |||||
| Еще опять обратно Метамодель или по-нашему Вопрошание :) | metanymous | ||||
| Re: Для чего стараемся? - для извлечения ГФ2 | alexkudashkin | ||||
| Для чего стараемся? - для извлечения ГФ2 | metanymous | ||||
| Metapractice | |||||
| Righting the Modeling Conveyor Belt | |||||
| 8.2. Книга по Метапрактике I | metanymous | ||||
| Вопростная структура в моделировании | metanymous | ||||
| Openmeta | |||||
| Еще опять обратно Метамодель или по-нашему Вопрошание :) | |||||
| Еще опять обратно Метамодель или по-нашему Вопрошание :) | metanymous | ||||
| Re: Для чего стараемся? - для извлечения ГФ2 | metanymous | ||||
-СУ > СО
-а фактически, между СУ и СО есть (в моделирующем смысле) еще один важных уровень. Назовем СО, указанный автором ОсознаниемСтруктурированныйОпыт (ОСО). Введем дополнительный уровень - СубстратомСтруктурированныйОпыт (ССО)."
А как эти уровни взаимодействуют между собой?
У меня получается такая схема:
--> СубстратомСтруктурированныйОпыт
/
СенсорныйУровень-->
\
--> ОсознаниемСтруктурированныйОпыт
То есть информация с СУ структурируется параллельно на ССО и ОСО, только разными способами. Верно понимаю?
http://community.livejournal.com/openmeta/72138.html?thread=3142346#t3142346
Ну, примерно так.
Если да, то хотелось бы соотнести эту структуру с
ПоверхностнаяФорма = ОСО, выраженный в словах?
Да.
ГлубиннаяФорма1 = ?
А кто знает. ГФ1 = черный ящик. Туда только Хомский заглядывал.
ГлубиннаяФорма2 = ССО (если его бы удалось выразить в словах).
ГлубиннаяФорма2 = СубстратомСтруктурированномуОпыту, если его бы удалось выразить в словах.
До процесса моделирования ГФ2 представлена
--поведением Чарли
--переживаниями Чарли
--высказываниями Чарли (в которых можно найти лингвитические признаки процессов искажения, обобщения, выбрасывания информации)
После процесса Вопрошания (задавания вопросов метамодели) ГФ2 представлена:
--изменением поведения Чарли
--изменением переживаний Чарли
--высказываниями Чарли, в которых нет признаков/маркеров/маячков для применения Вопрошания, что означает, что ГФ2 нашла -- полное выражение в словах и фразах.
http://community.livejournal.com/openmeta/72138.html?thread=1245130#t1245130
"Так вот наличие этой принципиальной разницы и есть главная причина/процесс под воздействием которого ПоверхностнаяФорма высказывания Чарли отличается от гипотетической
ГлубиннойФормы, - а вовсе не лингвистические "заморочки".
ГлубиннаяФорма1 = чему-то "лингвистическому"- по Хомскому.
В метамодели использована в качестве "*" - ЗвездыБейтсона - аналогии."
У Холла (в книге "полный курс то ли практика, то ли мастера") встречал, что Хомский впоследствии отказался от идеи ГФ1, в связи с критикой со стороны Лакоффа, чьи идеи сейчас и доминируют в лингвистике. Вы что-нибудь слышали про такое дело?
Можно сделать запросы в гуугл:
Хомский - современное состояние
Лакофф - современное состояние
Лакофф в противопоставлении Хомскому
Конечно, вопрос можно и перефразировать и так - а имеет ли какой-то практический смысл идея о ГФ1?
(1) Конечно имеет. Мы где-то в других разных местах отмечали, что ЛЮБАЯ СИСТЕМА:
--структурирующая высказывания (речь/язык)
--заряженная вопросами - заряженная на вопрошание имеет модельную ценность. Например, мы считаем, что вопросы системы смысл<=>тект имеют такое же значение.
(2) А откуда такое безразличие типа - "любая система"? А потому, что мы считаем, что любой язык, может быть описан как "система вопросов". Это все какие только можно представить/задать вопросы языка, составляющие некую структуру. Вот, эта-то "вопросная структура" и включает в себя как частное и систему Хомского. И любые другие системы/структуры языка. Эта "вопросная структура" имеет самое непосредственное отношение к моделированию человеческой активности. Более того - это сердцевина моделирования.
ГФ1 = психотерапевтически правильная формулировка?
Это полная формулировка. Некоторые полные формулировки есть психорапевтически правильные формулировки.