... ↑

metanymous 13 марта 2009, 12:40 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

"Назовем это уровень - СтруктурированныйОпыт (СО). У автора такое соседство уровней:

---

-СУ > СО

---

-а фактически, между СУ и СО есть (в моделирующем смысле) еще один важных уровень. Назовем СО, указанный автором ОсознаниемСтруктурированныйОпыт (ОСО). Введем дополнительный уровень - СубстратомСтруктурированныйОпыт (ССО)."

---

А как эти уровни взаимодействуют между собой?

---

У меня получается такая схема:

---

--> СубстратомСтруктурированныйОпыт

---

/

---

СенсорныйУровень-->

---

\

---

--> ОсознаниемСтруктурированныйОпыт

---

То есть информация с СУ структурируется параллельно на ССО и ОСО, только разными способами. Верно понимаю?

---

http://community.livejournal.com/openmeta/72138.html?thread=3142346#t3142346

---

Ну, примерно так.

---

Если да, то хотелось бы соотнести эту структуру с

---

ПоверхностнаяФорма = ОСО, выраженный в словах?

---

Да.

---

ГлубиннаяФорма1 = ?

---

А кто знает. ГФ1 = черный ящик. Туда только Хомский заглядывал.

---

ГлубиннаяФорма2 = ССО (если его бы удалось выразить в словах).

---

ГлубиннаяФорма2 = СубстратомСтруктурированномуОпыту, если его бы удалось выразить в словах.

---

До процесса моделирования ГФ2 представлена

---

--поведением Чарли

---

--переживаниями Чарли

---

--высказываниями Чарли (в которых можно найти лингвитические признаки процессов искажения, обобщения, выбрасывания информации)

---

После процесса Вопрошания (задавания вопросов метамодели) ГФ2 представлена:

---

--изменением поведения Чарли

---

--изменением переживаний Чарли

---

--высказываниями Чарли, в которых нет признаков/маркеров/маячков для применения Вопрошания, что означает, что ГФ2 нашла -- полное выражение в словах и фразах.

---

http://community.livejournal.com/openmeta/72138.html?thread=1245130#t1245130

---

"Так вот наличие этой принципиальной разницы и есть главная причина/процесс под воздействием которого ПоверхностнаяФорма высказывания Чарли отличается от гипотетической

---

ГлубиннойФормы, - а вовсе не лингвистические "заморочки".

---

ГлубиннаяФорма1 = чему-то "лингвистическому"- по Хомскому.

---

В метамодели использована в качестве "*" - ЗвездыБейтсона - аналогии."

---

У Холла (в книге "полный курс то ли практика, то ли мастера") встречал, что Хомский впоследствии отказался от идеи ГФ1, в связи с критикой со стороны Лакоффа, чьи идеи сейчас и доминируют в лингвистике. Вы что-нибудь слышали про такое дело?

---

Можно сделать запросы в гуугл:

---

Хомский - современное состояние

---

Лакофф - современное состояние

---

Лакофф в противопоставлении Хомскому

---

Конечно, вопрос можно и перефразировать и так - а имеет ли какой-то практический смысл идея о ГФ1?

---

(1) Конечно имеет. Мы где-то в других разных местах отмечали, что ЛЮБАЯ СИСТЕМА:

---

--структурирующая высказывания (речь/язык)

---

--заряженная вопросами - заряженная на вопрошание имеет модельную ценность. Например, мы считаем, что вопросы системы смысл<=>тект имеют такое же значение.

---

(2) А откуда такое безразличие типа - "любая система"? А потому, что мы считаем, что любой язык, может быть описан как "система вопросов". Это все какие только можно представить/задать вопросы языка, составляющие некую структуру. Вот, эта-то "вопросная структура" и включает в себя как частное и систему Хомского. И любые другие системы/структуры языка. Эта "вопросная структура" имеет самое непосредственное отношение к моделированию человеческой активности. Более того - это сердцевина моделирования.

---

ГФ1 = психотерапевтически правильная формулировка?

---

Это полная формулировка. Некоторые полные формулировки есть психорапевтически правильные формулировки.