Но не всякие изменения есть именно терапевтические изменения. Применение метамодели к пациенту может создать определенный терапевтический потенциал. Но, в общем случае, его не хватает для спонтанного завершения процесса сбора информации - завершения его именно терапевтическим процессом. Это в точности воспроизводит ситуацию в классическом психоанализе. Идеальный классический психоанализ молчаливо предполагает возникновение психотерапевтического инсайта/катарсиса у пациента. У ряда пациентов так и происходит. А у некоторых пациентов - так не происходит. А почему? Дело в том, что в классическом психоанализе при его педантичном проведении нет надлежащих ПРЕСУППОЗИЦИЙ ИЗМЕНЕНИЙ. Сбор информации есть. А пресуппозиций изменений нет. И некоторые вполне конгруэнтные пациенты застревают в терапии, имея огромный потенциал/ресурс изменений, который создан психоаналитиком. Создан, но в дело не приведен. А вот, Эриксон любил просто и эффективно доводить до конца эти психоаналитические недоработки, приводя в действие только пресуппозиции изменений:А можно подробнее про терапевтические изменения (в чём их основное отличие) и про пресуппозиции изменений? Если возможно, прокомментируйте приведенный пример - что именно пресуппозируется и как?Мои догадки:(1)Эриксон внутри себя предполагает, что человек сам знает, что ему на самом деле нужно.(2)Эриксон демонстрирует это клиенту, используя обороты "... И пока онбудет это делать, одно лишь звучание его голоса введет его в состояниетранса, в котором он сможет разговаривать с автором, слушать автора,отвечать на его вопросы, делать все, что его попросит автор, и что он сам,под сильным воздействием своих эмоций, найдет нужным сделать." и далее "После четырех таких повторов автор указал, что он, как врач, непредложил никаких советов, не производил никаких терапевтических внушений,что каждый пункт в этом отношении исходит от самого пациента, и что онобнаружит, что под сильным воздействием того, что будет зарождаться в немсамом, он будет делать все, что сам для себя наметил."
А можно подробнее про терапевтические изменения (в чём их основное отличие) и про пресуппозиции изменений?Терапевтические изменения являются частным/более узким вариантом изменений "вообще". Более подробно, но все еще вполне охватно, про пресуппозиции изменений/терапевтических изменений можно прочитать в книгах:--Трансформейш Гриндера и Бандлера: http://lib.ru/NLP/nt.txt--Милтон Эриксон. Стратегия психотерапии: http://www.lib.ru/DPEOPLE/GIPNOZ/milton.txtЕсли возможно, прокомментируйте приведенный пример - что именно пресуппозируется и как?Мои догадки:(1)Эриксон внутри себя предполагает, что человек сам знает, что ему на самом деле нужно.Эриксон это не просто предполагает, он это точно знает, потому как то что клиенту требуется изменить -изложил сам клиент четко и лаконично.(2)Эриксон демонстрирует это клиенту, используя обороты "... И пока он будет это делать, одно лишь звучание его голоса введет его в состояние транса, в котором он сможет разговаривать с автором, слушать автора, отвечать на его вопросы,Входить в транс, в котором клиент может разговаривать с врачем - делать это пациента научил предыдущий психоаналитик.делать все, что его попросит автор, и что он сам, под сильным воздействием своих эмоций, найдет нужным сделать."Что ему нужно делать пациент знает. Он только не может НАЧАТЬ ЭТО ДЕЛАТЬ. Потому, что ему не было на то команды.и далее "После четырех таких повторов автор указал, что он, как врач, не предложил никаких советов, не производил никаких терапевтических внушений, что каждый пункт в этом отношении исходит от самого пациента, и что он обнаружит, что под сильным воздействием того, что будет зарождаться в нем самом, он будет делать все, что сам для себя наметил."Вот это и есть команда начать делать/исполнять то что ему пациенту нужно.Картина такая. По-видимому, психоаналитик был слишком эффективен и не совсем в том, что он практиковал. По-видимому, на сеансах психоаналитика пациент впадал в сомнамбулический транс. В таком трансе он начинал реагировать полностью буквально. Его инструктировали анализировать природу своих проблем. Он это анализировал да упора. Но ему не говорили делать изменения, в соответствии с проделанным анализом. Он и не делал. НО ОН БЫЛ СТОПРОЦЕНТНО ГОТОВ ЭТО СДЕЛАТЬ. Эриксон ему сказал - сделай это! И он сделал.