Прошу понять меня правильно. А пойман своей моделью ЦИ и не вижу оснований её нарушать. ЦИ я наоборот беру в помощь при работе с формой мета-модели "модальные операторы". И полностью на нее опираюсь.Ну, а я буду иногда с интересом, иногда с ворчанием смотреть что же ты нашел.Ну, и сегодня/в этом разборе я ворчу :)Замечательно.1) В метамодели реагирование на модальный оператор ((не)должен) это вопрос "иначе что?"--Но, и в метамодели мы работаем только с тем, что получили от субъекта.В итоге получается некая сборная фраза - (не) должен делать Х, иначе произойдет Y--И эта форма есть обобщение полученных от субъектов заявлений с модальным оператором.ДаДелать/не делать Х заставляет делать некое событие.-- Но, это уже конструирование. Ну в структуре магии БиГи подводят реагирование на модальный оператор к причинно-следствию, поэтому я ничего не конструирую.
--ЦИ я наоборот беру в помощь при работе с формой мета-модели "модальные операторы". И полностью на нее опираюсь. Ну, если у нас взято в дело: ци, м. модель и её отдельная форма модальный оператор, то мне непонятно, почему полученная композиция называется работой с метамоделью. В то время когда её следует рассматривать и называть работой с ци – по «старшинству» задействованных моделей.--Делать/не делать Х заставляет делать некое событие.-- Но, это уже конструирование.--Ну в структуре магии БиГи подводят реагирование на модальный оператор к причинно-следствию, поэтому я ничего не конструирую.Ну, причина-следствие появляются в связи с модальным оператором на уровне подбора вопроса.А на уровне самой «входной» формы м. оператора никакой причинно-следственной связи не прослеживается.
-Ну, причина-следствие появляются в связи с модальным оператором на уровне подбора вопроса.-А на уровне самой «входной» формы м. оператора никакой причинно-следственной связи не прослеживается. Цитата из СтруктурыМагииТ.2: [...]Обратим внимание на то, что Мета-модельные вопросы-вызовы, относящиеся к модальным операторам, — это просьба, обращенная к пациенту восстановить удаление более высокого уровня, эти вопросы основаны на пресуппозиции наличия семантически неправильного процесса моделирования Причина-Следствие. Например:Пациент: Я не мог уехать из дома.Therapist: А что случилось бы, если бы вы уехали из дома?илиTherapist: Что не позволяет вам уехать из дома?В первой реакции психотерапевта по Мета-модели утверждение пациента рассматривается в качестве причины чего-либо, поэтому пациента просят конкретизировать, какое следствие возникает, если он сделает то, что, как он утверждает, сделать невозможно. Во втором случае утверждение пациента воспринимается как эффект/следствие, и пациента просят конкретно указать, в чем причина этой предполагаемой невозможности. [...]---Ну, если у нас взято в дело: ци, м. модель и её отдельная форма модальный оператор, то мне непонятно, почему полученная композиция называется работой с метамоделью. В то время когда её следует рассматривать и называть работой с ци – по «старшинству» задействованных моделей. Если мы ведем метамоделирование и на входе клиент выдает форму модального оператора, то знание нами принципов ЦИ, дает более действенный инструмент не просто реагирования на эту форму, а уже именно работу с ней до некого результата.(Как например реагирование на чтение мыслей может привести не просто к выяснению основы "этого знания", а к дальнейшей работе с результатами полученного знания - развитие репсистем/переключение/интеграция и т.д.)Но при этом ЦИ у нас, как некое мета-знание/правило. Хотя в приведенной цитате БиГи указывали на это самое удаление более высокого уровня, но не развили это.