Христианские притчи ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| А память моделировали? | |||||
| 7. Несмотря на потрясающую память я часто теряю ключи. | metanymous | ||||
| Везде метафора "аренды" | eugzol | ||||
—Не арендодателя, а созидателя.
http://metapractice.livejournal.com/426548.html?thread=10833716
Царство Небесное подобно хозяину дома, который вышел рано поутру нанять работников в виноградник свой, и, договорившись с работниками по динарию на день, послал их в виноградник свой; выйдя около третьего часа, он увидел других, стоящих на торжище праздно, и им сказал: идите и вы в виноградник мой, и что следовать будет, дам вам. Они пошли. Опять выйдя около шестого и девятого часа, сделал то же. Наконец, выйдя около одиннадцатого часа, он нашел других, стоящих праздно, и говорит им: что вы стоите здесь целый день праздно? Они говорят ему: никто нас не нанял. Он говорит им: идите и вы в виноградник мой, и что следовать будет, получите. Когда же наступил вечер, говорит господин виноградника управителю своему: позови работников и отдай им плату, начав с последних до первых. И пришедшие около одиннадцатого часа получили по динарию. Пришедшие же первыми думали, что они получат больше, но получили и они по динарию; и получив, стали роптать на хозяина дома и говорили: эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенесшими тягость дня и зной. Он же в ответ сказал одному из них: друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мною? возьми свое и пойди; я же хочу дать этому последнему то же, что и тебе; разве я не властен в своем делать, что хочу? или глаз твой завистлив оттого, что я добр? Так будут последние первыми, и первые последними; ибо много званых, а мало избранных.Наёмные рабочие — это типа священники тогда, получается? Метафора в большей мере "для своих"? Хм, и по контексту она ближайшим ученикам рассказывается.
http://www.foma.ru/12-pritch-xristos-o-czarstvii-nebesnom.html
11 комментариев
сначала старые сначала новые
Наемные работники это все мы, кто минимально интересуется вопросами подготовки к загробной жизни.
Метафора для всех. Она утверждает две вещи:
--не существует систем и гарантий, ведущих к бессмертию души
--сила, наделяющая бессмертием, обладает неким "личным" аспектом
...ей можно, при всей своей праведности, просто не понравится.
Метафора для всех. Она утверждает две вещи:
--не существует систем и гарантий, ведущих к бессмертию души
--сила, наделяющая бессмертием, обладает неким "личным" аспектом
...ей можно, при всей своей праведности, просто не понравится.
Наемные работники это все мы, кто минимально интересуется вопросами подготовки к загробной жизни.
Кто минимально ПРОПОВЕДУЕТ ценности загробной жизни. Так же ведь? Потому что сам виноград — это типа души обывателей. А рабочие сада — это те, кто окучивает/собирает эти души для хозяина/творца.
Другой вариант — виноград это и есть наши души, который мы сами и обрабатываем. Но тут изоморфизм не получается, потому что винограда гораздо больше, чем рабочих, а душ строго по одной на человека.
Похоже всё же метафора "проповеди".
--не существует систем и гарантий, ведущих к бессмертию души
Ну, да, это сквозное христианское.
--сила, наделяющая бессмертием, обладает неким "личным" аспектом
...ей можно, при всей своей праведности, просто не понравится.
Да, это тоже во всех притчах имеет место.
Но, здесь ещё интересный момент "симультанности" ведь! Что расплата идёт по факту некоего ээ симультанного ээ (прости, господи) «состояния» буквально в час/миг расплаты (то есть физической смерти). А не по факту каких-то типа "накоплений" и "суммирований" (хороших дел и плохих дел), что нам с человеческой/бытовой точки зрения может казаться справедливым. В зачёт идёт только последний миг.
Кто минимально ПРОПОВЕДУЕТ ценности загробной жизни. Так же ведь? Потому что сам виноград — это типа души обывателей. А рабочие сада — это те, кто окучивает/собирает эти души для хозяина/творца.
Другой вариант — виноград это и есть наши души, который мы сами и обрабатываем. Но тут изоморфизм не получается, потому что винограда гораздо больше, чем рабочих, а душ строго по одной на человека.
Похоже всё же метафора "проповеди".
--не существует систем и гарантий, ведущих к бессмертию души
Ну, да, это сквозное христианское.
--сила, наделяющая бессмертием, обладает неким "личным" аспектом
...ей можно, при всей своей праведности, просто не понравится.
Да, это тоже во всех притчах имеет место.
Но, здесь ещё интересный момент "симультанности" ведь! Что расплата идёт по факту некоего ээ симультанного ээ (прости, господи) «состояния» буквально в час/миг расплаты (то есть физической смерти). А не по факту каких-то типа "накоплений" и "суммирований" (хороших дел и плохих дел), что нам с человеческой/бытовой точки зрения может казаться справедливым. В зачёт идёт только последний миг.
Недавно здесь звучало, что в этой силе может быть очень мало личного аспекта. Осталось сказать, что много или мало - это одно и то же.
--Наемные работники это все мы, кто минимально интересуется вопросами подготовки к загробной жизни.
--Кто минимально ПРОПОВЕДУЕТ ценности загробной жизни. Так же ведь?
Да не проповедует, а просто уделяет минимальное внимание. Минимально задумывается о том что будет после.
Потому что сам виноград — это типа души обывателей. А рабочие сада — это те, кто окучивает/собирает эти души для хозяина/творца.
Сам виноград есть плоды минимальных усилий по спасению своей души/приобретению ее бессмертия. Почему минимальных? А потому, что виноград растет и сам по себе без ухода за ним. Так что он будет расти и при ленивых агроусилиях. Это очень глубокая метафора по которой душа есть эквивалент усилий + некий природный процесс. Виноград есть усилия по возделыванию души и только тем самым сама душа. Пусть и усилия будут минимальны.
Рабочие сада есть обыватели, которые в итоге сдают плоды своего труда + природы хозяину.
Другой вариант — виноград это и есть наши души, который мы сами и обрабатываем. Но тут изоморфизм не получается, потому что винограда гораздо больше, чем рабочих, а душ строго по одной на человека.
Но, дикий виноград очень сладкий, но с ничтожными по размеру ягодками и в минимальном их количестве. Огромное число обильных гроздей вырастает только под присмотром человека. Так что изоморфизм при таком прочтении метафоры очень точный.
Похоже всё же метафора "проповеди".
Это феноменологическая метафора, которая показывает:
--что душа есть природный процесс. и даже "дикая душа" может быть спасена.
--душу следует возделывать.
--ПРОЦЕСС ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ВИНОГРАДА/ДУШИ ЕСТЬ ПРОЦЕСС КОЛЛЕКТИВНЫХ УСИЛИЙ, НО ВОВСЕ НЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ.
--и когда такой коллективный процесс запущен, то отдельным личностям в определенной фазе можно практически ничего не делать. Кажется, что виноградник произрастает сам по себе. Но, стоит виноградник забросить, он вырождается прямо на глазах.
...но, акт приемки урожая является индивидуальным. И субъективным с точки зрения творца души/хозяина виноградника.
--не существует систем и гарантий, ведущих к бессмертию души
--Ну, да, это сквозное христианское.
Да, вот как раз и нет. В этом вопросе даже Христос не является категоричным и последовательным. Он описывает именно социальный метод для культивирования души. Правда, достаточно свободный в стиле того из притчи хозяина виноградника. Но, ныне это процесс стал совсем иным. В невероятной мире более ритуализированным.
"Не существует систем и гарантий, ведущих к бессмертию души", - в чистом виде из совсем иных источников типа одиночных мудрецом а ля Кришнамурти.
--сила, наделяющая бессмертием, обладает неким "личным" аспектом
...ей можно, при всей своей праведности, просто не понравится.
--Да, это тоже во всех притчах имеет место.
Вот этот момент совершенно универсальный. Характерный даже для Кришнамурти. По его "несистеме" человек должен очистить разум, сердце и просто "неждать". И тогда, он может быть, испытает, а м.б. и не испытает прямой контакт с духом, который наделит его индивидуальную душу бессмертием прямо при жизни.
Но, здесь ещё интересный момент "симультанности" ведь! Что расплата идёт по факту некоего ээ симультанного ээ (прости, господи) «состояния» буквально в час/миг расплаты (то есть физической смерти).
А вот, в "несистеме" Кришнамурти все следует делать при жизни. Но симультанности в ней, действительно, уделяется первое место.
А не по факту каких-то типа "накоплений" и "суммирований" (хороших дел и плохих дел), что нам с человеческой/бытовой точки зрения может казаться справедливым.
Если по системе К. (и нативного Христианства), то накопление и суммирование делает некая внешняя сила, но не сам человек. Человек отвечает за процесс, который более похож на "состояние восприятия". К. называл это повседневной медитацией. Только следует учесть, что его представления о медитации не походят ни на что/ни на какого иного толкователя этой медитации.
В зачёт идёт только последний миг.
В религиях - да. В кришнамурианстве в зачет идет сама жизнь. Все можно решить еще при жизни.
--Кто минимально ПРОПОВЕДУЕТ ценности загробной жизни. Так же ведь?
Да не проповедует, а просто уделяет минимальное внимание. Минимально задумывается о том что будет после.
Потому что сам виноград — это типа души обывателей. А рабочие сада — это те, кто окучивает/собирает эти души для хозяина/творца.
Сам виноград есть плоды минимальных усилий по спасению своей души/приобретению ее бессмертия. Почему минимальных? А потому, что виноград растет и сам по себе без ухода за ним. Так что он будет расти и при ленивых агроусилиях. Это очень глубокая метафора по которой душа есть эквивалент усилий + некий природный процесс. Виноград есть усилия по возделыванию души и только тем самым сама душа. Пусть и усилия будут минимальны.
Рабочие сада есть обыватели, которые в итоге сдают плоды своего труда + природы хозяину.
Другой вариант — виноград это и есть наши души, который мы сами и обрабатываем. Но тут изоморфизм не получается, потому что винограда гораздо больше, чем рабочих, а душ строго по одной на человека.
Но, дикий виноград очень сладкий, но с ничтожными по размеру ягодками и в минимальном их количестве. Огромное число обильных гроздей вырастает только под присмотром человека. Так что изоморфизм при таком прочтении метафоры очень точный.
Похоже всё же метафора "проповеди".
Это феноменологическая метафора, которая показывает:
--что душа есть природный процесс. и даже "дикая душа" может быть спасена.
--душу следует возделывать.
--ПРОЦЕСС ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ВИНОГРАДА/ДУШИ ЕСТЬ ПРОЦЕСС КОЛЛЕКТИВНЫХ УСИЛИЙ, НО ВОВСЕ НЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ.
--и когда такой коллективный процесс запущен, то отдельным личностям в определенной фазе можно практически ничего не делать. Кажется, что виноградник произрастает сам по себе. Но, стоит виноградник забросить, он вырождается прямо на глазах.
...но, акт приемки урожая является индивидуальным. И субъективным с точки зрения творца души/хозяина виноградника.
--не существует систем и гарантий, ведущих к бессмертию души
--Ну, да, это сквозное христианское.
Да, вот как раз и нет. В этом вопросе даже Христос не является категоричным и последовательным. Он описывает именно социальный метод для культивирования души. Правда, достаточно свободный в стиле того из притчи хозяина виноградника. Но, ныне это процесс стал совсем иным. В невероятной мире более ритуализированным.
"Не существует систем и гарантий, ведущих к бессмертию души", - в чистом виде из совсем иных источников типа одиночных мудрецом а ля Кришнамурти.
--сила, наделяющая бессмертием, обладает неким "личным" аспектом
...ей можно, при всей своей праведности, просто не понравится.
--Да, это тоже во всех притчах имеет место.
Вот этот момент совершенно универсальный. Характерный даже для Кришнамурти. По его "несистеме" человек должен очистить разум, сердце и просто "неждать". И тогда, он может быть, испытает, а м.б. и не испытает прямой контакт с духом, который наделит его индивидуальную душу бессмертием прямо при жизни.
Но, здесь ещё интересный момент "симультанности" ведь! Что расплата идёт по факту некоего ээ симультанного ээ (прости, господи) «состояния» буквально в час/миг расплаты (то есть физической смерти).
А вот, в "несистеме" Кришнамурти все следует делать при жизни. Но симультанности в ней, действительно, уделяется первое место.
А не по факту каких-то типа "накоплений" и "суммирований" (хороших дел и плохих дел), что нам с человеческой/бытовой точки зрения может казаться справедливым.
Если по системе К. (и нативного Христианства), то накопление и суммирование делает некая внешняя сила, но не сам человек. Человек отвечает за процесс, который более похож на "состояние восприятия". К. называл это повседневной медитацией. Только следует учесть, что его представления о медитации не походят ни на что/ни на какого иного толкователя этой медитации.
В зачёт идёт только последний миг.
В религиях - да. В кришнамурианстве в зачет идет сама жизнь. Все можно решить еще при жизни.
Ну, умные люди говорят, что основа Духа есть нечеловеческая ментальность. Дух более походит на развитое дикое животное. Развитое в космическом масштабе. Ну, м.б. он как дельфин или кит. Разумные существа, которые нам совершенно не понятны, так что мы их уничтожаем. Но, с Духом дела другие. Это он нас уничтожает в своем большинстве как нечто вредное и надоедливое.
Но, далее мудрые люди говорят, что в этом нечеловеческом космическом Духе есть некая малая антропоморфная частица. Но, она вовсе не всегда активизирована в адрес человечества или конкретного человека. Ежели она не активизирована, то Дух безразличен к человечеству/человеку или даже жесток. Ну, а ежели активизирована, тогда нисходят всяческие б. ресурсы и конкретно обсуждаемое бессмертие индивидуальной души.
Но, далее мудрые люди говорят, что в этом нечеловеческом космическом Духе есть некая малая антропоморфная частица. Но, она вовсе не всегда активизирована в адрес человечества или конкретного человека. Ежели она не активизирована, то Дух безразличен к человечеству/человеку или даже жесток. Ну, а ежели активизирована, тогда нисходят всяческие б. ресурсы и конкретно обсуждаемое бессмертие индивидуальной души.
—Сам виноград есть плоды минимальных усилий по спасению своей души/приобретению ее бессмертия. Почему минимальных? А потому, что виноград растет и сам по себе без ухода за ним. Так что он будет расти и при ленивых агроусилиях. Это очень глубокая метафора по которой душа есть эквивалент усилий + некий природный процесс. Виноград есть усилия по возделыванию души и только тем самым сама душа. Пусть и усилия будут минимальны. Рабочие сада есть обыватели, которые в итоге сдают плоды своего труда + природы хозяину.
Тогда, здесь смущает коллективность плодов. Почему огород-то общий?
--что душа есть природный процесс. и даже "дикая душа" может быть спасена.
Угу, это понятно.
--душу следует возделывать.
Угу.
--ПРОЦЕСС ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ВИНОГРАДА/ДУШИ ЕСТЬ ПРОЦЕСС КОЛЛЕКТИВНЫХ УСИЛИЙ, НО ВОВСЕ НЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ.
О, так вот и я отметил! Странное дело.
-и когда такой коллективный процесс запущен, то отдельным личностям в определенной фазе можно практически ничего не делать. Кажется, что виноградник произрастает сам по себе. Но, стоит виноградник забросить, он вырождается прямо на глазах.
...но, акт приемки урожая является индивидуальным. И субъективным с точки зрения творца души/хозяина виноградника.
Угу.
Да, вот как раз и нет. В этом вопросе даже Христос не является категоричным и последовательным. Он описывает именно социальный метод для культивирования души.
Социальный = коллективный?
Правда, достаточно свободный в стиле того из притчи хозяина виноградника. Но, ныне это процесс стал совсем иным. В невероятной мире более ритуализированным.
Что-то потерял нить рассуждения. Разве современный мир более ритуализированный, чем мир ветхого закона, в который пришёл Христос? И.Х. же как раз типа создал некую новую по-началу небольшую "школу", которая напрочь упразднила все существовавшие ритуалы спасения души (справедливости ради, ввела свои новые ритуалы — но в мизерном количестве — по пальцам одной руки пересчитать можно).
"Не существует систем и гарантий, ведущих к бессмертию души", - в чистом виде из совсем иных источников типа одиночных мудрецом а ля Кришнамурти.
Хм, у И.Х. скорее — нет систем и гарантий (социального) ПОВЕДЕНИЯ, ведущего к бессмертию души. Но есть некая система и некие гарантии внутреннего поведения/мыслей/переживаний, которые ведут к нему.
Вот этот момент совершенно универсальный. Характерный даже для Кришнамурти. По его "несистеме"
Вопрос несистемных систем вот здесь обсуждали ещё:
Так и в христианстве при жизни следует всё делать. А в чём отличие этого аспекта?
Если по системе К. (и нативного Христианства), то накопление и суммирование делает некая внешняя сила, но не сам человек.
Ну за этим стоит пресуппозиция того, что законы этого накопления и суммирования не выразимы в словах. Если бы были выразимы, то без разницы было бы, кто его по факту делает, можно было бы выучить правила и прикинуть заранее.
Человек отвечает за процесс, который более похож на "состояние восприятия".
Типа за удерживание некоего контакта/интерфейса?
К. называл это повседневной медитацией. Только следует учесть, что его представления о медитации не походят ни на что/ни на какого иного толкователя этой медитации.
От его текстов тоже ощущение, что он ходит вокруг да около какого-то феномена, который остаётся не названным. Хотя, если промоделировать сами тексты К., то может окажется что вполне выразим в словах паттерн такой медитации.
В религиях - да. В кришнамурианстве в зачет идет сама жизнь. Все можно решить еще при жизни.
Но решение же тоже принимает высшая сила?
Тогда, здесь смущает коллективность плодов. Почему огород-то общий?
--что душа есть природный процесс. и даже "дикая душа" может быть спасена.
Угу, это понятно.
--душу следует возделывать.
Угу.
--ПРОЦЕСС ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ВИНОГРАДА/ДУШИ ЕСТЬ ПРОЦЕСС КОЛЛЕКТИВНЫХ УСИЛИЙ, НО ВОВСЕ НЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ.
О, так вот и я отметил! Странное дело.
-и когда такой коллективный процесс запущен, то отдельным личностям в определенной фазе можно практически ничего не делать. Кажется, что виноградник произрастает сам по себе. Но, стоит виноградник забросить, он вырождается прямо на глазах.
...но, акт приемки урожая является индивидуальным. И субъективным с точки зрения творца души/хозяина виноградника.
Угу.
Да, вот как раз и нет. В этом вопросе даже Христос не является категоричным и последовательным. Он описывает именно социальный метод для культивирования души.
Социальный = коллективный?
Правда, достаточно свободный в стиле того из притчи хозяина виноградника. Но, ныне это процесс стал совсем иным. В невероятной мире более ритуализированным.
Что-то потерял нить рассуждения. Разве современный мир более ритуализированный, чем мир ветхого закона, в который пришёл Христос? И.Х. же как раз типа создал некую новую по-началу небольшую "школу", которая напрочь упразднила все существовавшие ритуалы спасения души (справедливости ради, ввела свои новые ритуалы — но в мизерном количестве — по пальцам одной руки пересчитать можно).
"Не существует систем и гарантий, ведущих к бессмертию души", - в чистом виде из совсем иных источников типа одиночных мудрецом а ля Кришнамурти.
Хм, у И.Х. скорее — нет систем и гарантий (социального) ПОВЕДЕНИЯ, ведущего к бессмертию души. Но есть некая система и некие гарантии внутреннего поведения/мыслей/переживаний, которые ведут к нему.
Вот этот момент совершенно универсальный. Характерный даже для Кришнамурти. По его "несистеме"
Вопрос несистемных систем вот здесь обсуждали ещё:
все следует делать при жизни. Но симультанности в ней, действительно, уделяется первое место.
Шаблон симультанности
http://metapractice.livejournal.com/330710.html?thread=8702166
Так и в христианстве при жизни следует всё делать. А в чём отличие этого аспекта?
Если по системе К. (и нативного Христианства), то накопление и суммирование делает некая внешняя сила, но не сам человек.
Ну за этим стоит пресуппозиция того, что законы этого накопления и суммирования не выразимы в словах. Если бы были выразимы, то без разницы было бы, кто его по факту делает, можно было бы выучить правила и прикинуть заранее.
Человек отвечает за процесс, который более похож на "состояние восприятия".
Типа за удерживание некоего контакта/интерфейса?
К. называл это повседневной медитацией. Только следует учесть, что его представления о медитации не походят ни на что/ни на какого иного толкователя этой медитации.
От его текстов тоже ощущение, что он ходит вокруг да около какого-то феномена, который остаётся не названным. Хотя, если промоделировать сами тексты К., то может окажется что вполне выразим в словах паттерн такой медитации.
В религиях - да. В кришнамурианстве в зачет идет сама жизнь. Все можно решить еще при жизни.
Но решение же тоже принимает высшая сила?
Тогда, здесь смущает коллективность плодов. Почему огород-то общий?
Потому, что в раю человек общался со всеми симультанно-телепатически. Отведав запретный плод человек освоил язык и за это был изгнан из рая. Человек, владеющий языком не может быть один сам по себе, даже если он в пустыне. Ибо, он тогда ведет сам с собой некий социальный диалог.
--ПРОЦЕСС ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ВИНОГРАДА/ДУШИ ЕСТЬ ПРОЦЕСС КОЛЛЕКТИВНЫХ УСИЛИЙ, НО ВОВСЕ НЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ.
-- О, так вот и я отметил! Странное дело.
Откажись от языка и обретешь бессмертие.
-- Да, вот как раз и нет. В этом вопросе даже Христос не является категоричным и последовательным. Он описывает именно социальный метод для культивирования души.
-- Социальный = коллективный?
Да, да.
--Правда, достаточно свободный в стиле того из притчи хозяина виноградника. Но, ныне это процесс стал совсем иным. В невероятной мире более ритуализированным.
--Что-то потерял нить рассуждения. Разве современный мир более ритуализированный, чем мир ветхого закона, в который пришёл Христос?
Да. Современный как ни странно, ритуализирован гораздо более.
И.Х. же как раз типа создал некую новую по-началу небольшую "школу", которая напрочь упразднила все существовавшие ритуалы спасения души (справедливости ради, ввела свои новые ритуалы — но в мизерном количестве — по пальцам одной руки пересчитать можно).
Ну, тем не менее, он не отменил ветхий завет. И далее, после его ухода степень ритуализированности стала нарастать по экспоненте.
-- "Не существует систем и гарантий, ведущих к бессмертию души", - в чистом виде из совсем иных источников типа одиночных мудрецом а ля Кришнамурти.
-- Хм, у И.Х. скорее — нет систем и гарантий (социального) ПОВЕДЕНИЯ, ведущего к бессмертию души. Но есть некая система и некие гарантии внутреннего поведения/мыслей/переживаний, которые ведут к нему.
Его высказывания на эту тему противоречивы. В присутствии авторитетов иудаизма он требует отвержения ритуалов. А в их отсутствие уже не так категоричен. Да и иначе быть не могло. Ведь его последователи имели ДРЕМУЧЕЕ мышление и сознание.
-- Вот этот момент совершенно универсальный. Характерный даже для Кришнамурти. По его "несистеме"
-- Вопрос несистемных систем вот здесь обсуждали ещё:
-- Шаблон симультанности
http://metapractice.livejournal.com/330710.html?thread=8702166
Так точно.
-- все следует делать при жизни. Но симультанности в ней, действительно, уделяется первое место.
-- Так и в христианстве при жизни следует всё делать. А в чём отличие этого аспекта?
Кришнамурианская медитация есть более тонкий и изощренный ментальный процесс, нежели христианская вера, поддерживаемая молитвой, раскаянием, прощением и прочее.
-- Если по системе К. (и нативного Христианства), то накопление и суммирование делает некая внешняя сила, но не сам человек.
-- Ну за этим стоит пресуппозиция того, что законы этого накопления и суммирования не выразимы в словах. Если бы были выразимы, то без разницы было бы, кто его по факту делает, можно было бы выучить правила и прикинуть заранее.
Это внечеловеческие законы. Их попытались описать, например, нагвалисты. И у них получилось видимое ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ накопление.
-- Человек отвечает за процесс, который более похож на "состояние восприятия".
--Типа за удерживание некоего контакта/интерфейса?
Да, пустого включенного интерфейса, но с определенными заданными свойствами.
-- К. называл это повседневной медитацией. Только следует учесть, что его представления о медитации не походят ни на что/ни на какого иного толкователя этой медитации.
-- От его текстов тоже ощущение, что он ходит вокруг да около какого-то феномена, который остаётся не названным. Хотя, если промоделировать сами тексты К., то может окажется что вполне выразим в словах паттерн такой медитации.
Он только и делал, что описывал феноменологию и онтологию своего неучения. Но, его описания БУКВАЛЬНЫ. И их большинство читателей не видят/не воспринимают. Как разговор с глухими и слепыми.
-- В религиях - да. В кришнамурианстве в зачет идет сама жизнь. Все можно решить еще при жизни.
-- Но решение же тоже принимает высшая сила?
Да, конечно.
Потому, что в раю человек общался со всеми симультанно-телепатически. Отведав запретный плод человек освоил язык и за это был изгнан из рая. Человек, владеющий языком не может быть один сам по себе, даже если он в пустыне. Ибо, он тогда ведет сам с собой некий социальный диалог.
--ПРОЦЕСС ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ВИНОГРАДА/ДУШИ ЕСТЬ ПРОЦЕСС КОЛЛЕКТИВНЫХ УСИЛИЙ, НО ВОВСЕ НЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ.
-- О, так вот и я отметил! Странное дело.
Откажись от языка и обретешь бессмертие.
-- Да, вот как раз и нет. В этом вопросе даже Христос не является категоричным и последовательным. Он описывает именно социальный метод для культивирования души.
-- Социальный = коллективный?
Да, да.
--Правда, достаточно свободный в стиле того из притчи хозяина виноградника. Но, ныне это процесс стал совсем иным. В невероятной мире более ритуализированным.
--Что-то потерял нить рассуждения. Разве современный мир более ритуализированный, чем мир ветхого закона, в который пришёл Христос?
Да. Современный как ни странно, ритуализирован гораздо более.
И.Х. же как раз типа создал некую новую по-началу небольшую "школу", которая напрочь упразднила все существовавшие ритуалы спасения души (справедливости ради, ввела свои новые ритуалы — но в мизерном количестве — по пальцам одной руки пересчитать можно).
Ну, тем не менее, он не отменил ветхий завет. И далее, после его ухода степень ритуализированности стала нарастать по экспоненте.
-- "Не существует систем и гарантий, ведущих к бессмертию души", - в чистом виде из совсем иных источников типа одиночных мудрецом а ля Кришнамурти.
-- Хм, у И.Х. скорее — нет систем и гарантий (социального) ПОВЕДЕНИЯ, ведущего к бессмертию души. Но есть некая система и некие гарантии внутреннего поведения/мыслей/переживаний, которые ведут к нему.
Его высказывания на эту тему противоречивы. В присутствии авторитетов иудаизма он требует отвержения ритуалов. А в их отсутствие уже не так категоричен. Да и иначе быть не могло. Ведь его последователи имели ДРЕМУЧЕЕ мышление и сознание.
-- Вот этот момент совершенно универсальный. Характерный даже для Кришнамурти. По его "несистеме"
-- Вопрос несистемных систем вот здесь обсуждали ещё:
-- Шаблон симультанности
http://metapractice.livejournal.com/330710.html?thread=8702166
Так точно.
-- все следует делать при жизни. Но симультанности в ней, действительно, уделяется первое место.
-- Так и в христианстве при жизни следует всё делать. А в чём отличие этого аспекта?
Кришнамурианская медитация есть более тонкий и изощренный ментальный процесс, нежели христианская вера, поддерживаемая молитвой, раскаянием, прощением и прочее.
-- Если по системе К. (и нативного Христианства), то накопление и суммирование делает некая внешняя сила, но не сам человек.
-- Ну за этим стоит пресуппозиция того, что законы этого накопления и суммирования не выразимы в словах. Если бы были выразимы, то без разницы было бы, кто его по факту делает, можно было бы выучить правила и прикинуть заранее.
Это внечеловеческие законы. Их попытались описать, например, нагвалисты. И у них получилось видимое ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ накопление.
-- Человек отвечает за процесс, который более похож на "состояние восприятия".
--Типа за удерживание некоего контакта/интерфейса?
Да, пустого включенного интерфейса, но с определенными заданными свойствами.
-- К. называл это повседневной медитацией. Только следует учесть, что его представления о медитации не походят ни на что/ни на какого иного толкователя этой медитации.
-- От его текстов тоже ощущение, что он ходит вокруг да около какого-то феномена, который остаётся не названным. Хотя, если промоделировать сами тексты К., то может окажется что вполне выразим в словах паттерн такой медитации.
Он только и делал, что описывал феноменологию и онтологию своего неучения. Но, его описания БУКВАЛЬНЫ. И их большинство читателей не видят/не воспринимают. Как разговор с глухими и слепыми.
-- В религиях - да. В кришнамурианстве в зачет идет сама жизнь. Все можно решить еще при жизни.
-- Но решение же тоже принимает высшая сила?
Да, конечно.
Ну, тем не менее, он не отменил ветхий завет.
Ну, так, насколько я понимаю, он и почти не обращался не к иудеям — разве что такие самые лёгкие намёки оставил. Негоже хлеб со стола детей есть псам. С другой стороны — идите ко всем народам и крестите их во имя Отца, Сына и Святого Духа.
Но это уже апостолам потом надо было доделывать систему до уровня, пригодного к использованию в других культурах.
Ну, если ветхий завет был основой экономического, политического, социального и духовного устройства иудейского общества — как же его отменить можно было в большей мере, нежели И.Х. это сделал?
И далее, после его ухода степень ритуализированности стала нарастать по экспоненте.
Потому, что традиция центростремительная :)
Его высказывания на эту тему противоречивы. В присутствии авторитетов иудаизма он требует отвержения ритуалов. А в их отсутствие уже не так категоричен. Да и иначе быть не могло. Ведь его последователи имели ДРЕМУЧЕЕ мышление и сознание.
Ну, поэтому было бы неплохо современным христианам пытаться угадать — несомненно, на свой страх и риск — НАМЕРЕНИЕ Христа с учётом ээ субстрата его деятельности.
Кришнамурианская медитация есть более тонкий и изощренный ментальный процесс, нежели христианская вера, поддерживаемая молитвой, раскаянием, прощением и прочее.
Ну так христианство же вроде изначально и позиционируется как такой народный/массовый путь к спасению. Последняя/единственная надежда для тех, кому не до всех этих заморочек с ментальными процессами.
Это внечеловеческие законы. Их попытались описать, например, нагвалисты. И у них получилось видимое ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ накопление.
А, ну то есть проблема не в скудости современных языков, а в том что сознание слишком зашорено социальным программированием?
Да, пустого включенного интерфейса, но с определенными заданными свойствами.
Хм.
Ну, так, насколько я понимаю, он и почти не обращался не к иудеям — разве что такие самые лёгкие намёки оставил. Негоже хлеб со стола детей есть псам. С другой стороны — идите ко всем народам и крестите их во имя Отца, Сына и Святого Духа.
Но это уже апостолам потом надо было доделывать систему до уровня, пригодного к использованию в других культурах.
Ну, если ветхий завет был основой экономического, политического, социального и духовного устройства иудейского общества — как же его отменить можно было в большей мере, нежели И.Х. это сделал?
И далее, после его ухода степень ритуализированности стала нарастать по экспоненте.
Потому, что традиция центростремительная :)
Его высказывания на эту тему противоречивы. В присутствии авторитетов иудаизма он требует отвержения ритуалов. А в их отсутствие уже не так категоричен. Да и иначе быть не могло. Ведь его последователи имели ДРЕМУЧЕЕ мышление и сознание.
Ну, поэтому было бы неплохо современным христианам пытаться угадать — несомненно, на свой страх и риск — НАМЕРЕНИЕ Христа с учётом ээ субстрата его деятельности.
Кришнамурианская медитация есть более тонкий и изощренный ментальный процесс, нежели христианская вера, поддерживаемая молитвой, раскаянием, прощением и прочее.
Ну так христианство же вроде изначально и позиционируется как такой народный/массовый путь к спасению. Последняя/единственная надежда для тех, кому не до всех этих заморочек с ментальными процессами.
Это внечеловеческие законы. Их попытались описать, например, нагвалисты. И у них получилось видимое ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ накопление.
А, ну то есть проблема не в скудости современных языков, а в том что сознание слишком зашорено социальным программированием?
Да, пустого включенного интерфейса, но с определенными заданными свойствами.
Хм.
--Ну, тем не менее, он не отменил ветхий завет.
--Ну, так, насколько я понимаю, он и почти не обращался не к иудеям — разве что такие самые лёгкие намёки оставил. Негоже хлеб со стола детей есть псам. С другой стороны — идите ко всем народам и крестите их во имя Отца, Сына и Святого Духа.
Ну, как это не обращался, находясь в сердце иудеи?
--И далее, после его ухода степень ритуализированности стала нарастать по экспоненте.
--Потому, что традиция центростремительная :)
Совершенно верно.
--Его высказывания на эту тему противоречивы. В присутствии авторитетов иудаизма он требует отвержения ритуалов. А в их отсутствие уже не так категоричен. Да и иначе быть не могло. Ведь его последователи имели ДРЕМУЧЕЕ мышление и сознание.
--Ну, поэтому было бы неплохо современным христианам пытаться угадать — несомненно, на свой страх и риск — НАМЕРЕНИЕ Христа с учётом ээ субстрата его деятельности.
Современное христианство типа программы/кода, которую лабали много поколений программистов не по плану. В итоге, образуется многослойный кривой код.
--Кришнамурианская медитация есть более тонкий и изощренный ментальный процесс, нежели христианская вера, поддерживаемая молитвой, раскаянием, прощением и прочее.
--Ну так христианство же вроде изначально и позиционируется как такой народный/массовый путь к спасению. Последняя/единственная надежда для тех, кому не до всех этих заморочек с ментальными процессами.
Типа того.
--Это внечеловеческие законы. Их попытались описать, например, нагвалисты. И у них получилось видимое ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ накопление.
--А, ну то есть проблема не в скудости современных языков, а в том что сознание слишком зашорено социальным программированием?
Это потому, что структуры третьего внимания относят к НЕПОЗНАВАЕМОМУ.
--Да, пустого включенного интерфейса, но с определенными заданными свойствами.
--Хм.
Да, именно так.
--Ну, так, насколько я понимаю, он и почти не обращался не к иудеям — разве что такие самые лёгкие намёки оставил. Негоже хлеб со стола детей есть псам. С другой стороны — идите ко всем народам и крестите их во имя Отца, Сына и Святого Духа.
Ну, как это не обращался, находясь в сердце иудеи?
--И далее, после его ухода степень ритуализированности стала нарастать по экспоненте.
--Потому, что традиция центростремительная :)
Совершенно верно.
--Его высказывания на эту тему противоречивы. В присутствии авторитетов иудаизма он требует отвержения ритуалов. А в их отсутствие уже не так категоричен. Да и иначе быть не могло. Ведь его последователи имели ДРЕМУЧЕЕ мышление и сознание.
--Ну, поэтому было бы неплохо современным христианам пытаться угадать — несомненно, на свой страх и риск — НАМЕРЕНИЕ Христа с учётом ээ субстрата его деятельности.
Современное христианство типа программы/кода, которую лабали много поколений программистов не по плану. В итоге, образуется многослойный кривой код.
--Кришнамурианская медитация есть более тонкий и изощренный ментальный процесс, нежели христианская вера, поддерживаемая молитвой, раскаянием, прощением и прочее.
--Ну так христианство же вроде изначально и позиционируется как такой народный/массовый путь к спасению. Последняя/единственная надежда для тех, кому не до всех этих заморочек с ментальными процессами.
Типа того.
--Это внечеловеческие законы. Их попытались описать, например, нагвалисты. И у них получилось видимое ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ накопление.
--А, ну то есть проблема не в скудости современных языков, а в том что сознание слишком зашорено социальным программированием?
Это потому, что структуры третьего внимания относят к НЕПОЗНАВАЕМОМУ.
--Да, пустого включенного интерфейса, но с определенными заданными свойствами.
--Хм.
Да, именно так.
Тогда с чем связана ее активация?
На этот вопрос ищут/дают совсем разный ответ:
--базовые религии
--огромное число мистик и магий
--отдельные просветленные учителя
--отдельные просветленные индивиды, запрещающие считать себя учителями
...ну, и далее все в таком качестве.
--базовые религии
--огромное число мистик и магий
--отдельные просветленные учителя
--отдельные просветленные индивиды, запрещающие считать себя учителями
...ну, и далее все в таком качестве.