Необычные паттерны  ↑

—Сам виноград есть плоды минимальных усилий по спасению своей души/приобретению ее бессмертия. Почему минимальных? А потому, что виноград растет и сам по себе без ухода за ним. Так что он будет расти и при ленивых агроусилиях. Это очень глубокая метафора по которой душа есть эквивалент усилий + некий природный процесс. Виноград есть усилия по возделыванию души и только тем самым сама душа. Пусть и усилия будут минимальны. Рабочие сада есть обыватели, которые в итоге сдают плоды своего труда + природы хозяину.

Тогда, здесь смущает коллективность плодов. Почему огород-то общий?

--что душа есть природный процесс. и даже "дикая душа" может быть спасена.

Угу, это понятно.

--душу следует возделывать.

Угу.

--ПРОЦЕСС ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ВИНОГРАДА/ДУШИ ЕСТЬ ПРОЦЕСС КОЛЛЕКТИВНЫХ УСИЛИЙ, НО ВОВСЕ НЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ.

О, так вот и я отметил! Странное дело.

-и когда такой коллективный процесс запущен, то отдельным личностям в определенной фазе можно практически ничего не делать. Кажется, что виноградник произрастает сам по себе. Но, стоит виноградник забросить, он вырождается прямо на глазах.
...но, акт приемки урожая является индивидуальным. И субъективным с точки зрения творца души/хозяина виноградника.

Угу.

Да, вот как раз и нет. В этом вопросе даже Христос не является категоричным и последовательным. Он описывает именно социальный метод для культивирования души.

Социальный = коллективный?

Правда, достаточно свободный в стиле того из притчи хозяина виноградника. Но, ныне это процесс стал совсем иным. В невероятной мире более ритуализированным.

Что-то потерял нить рассуждения. Разве современный мир более ритуализированный, чем мир ветхого закона, в который пришёл Христос? И.Х. же как раз типа создал некую новую по-началу небольшую "школу", которая напрочь упразднила все существовавшие ритуалы спасения души (справедливости ради, ввела свои новые ритуалы — но в мизерном количестве — по пальцам одной руки пересчитать можно).

"Не существует систем и гарантий, ведущих к бессмертию души", - в чистом виде из совсем иных источников типа одиночных мудрецом а ля Кришнамурти.

Хм, у И.Х. скорее — нет систем и гарантий (социального) ПОВЕДЕНИЯ, ведущего к бессмертию души. Но есть некая система и некие гарантии внутреннего поведения/мыслей/переживаний, которые ведут к нему.

Вот этот момент совершенно универсальный. Характерный даже для Кришнамурти. По его "несистеме"

Вопрос несистемных систем вот здесь обсуждали ещё:

Шаблон симультанности
http://metapractice.livejournal.com/330710.html?thread=8702166

все следует делать при жизни. Но симультанности в ней, действительно, уделяется первое место.

Так и в христианстве при жизни следует всё делать. А в чём отличие этого аспекта?

Если по системе К. (и нативного Христианства), то накопление и суммирование делает некая внешняя сила, но не сам человек.

Ну за этим стоит пресуппозиция того, что законы этого накопления и суммирования не выразимы в словах. Если бы были выразимы, то без разницы было бы, кто его по факту делает, можно было бы выучить правила и прикинуть заранее.

Человек отвечает за процесс, который более похож на "состояние восприятия".

Типа за удерживание некоего контакта/интерфейса?

К. называл это повседневной медитацией. Только следует учесть, что его представления о медитации не походят ни на что/ни на какого иного толкователя этой медитации.

От его текстов тоже ощущение, что он ходит вокруг да около какого-то феномена, который остаётся не названным. Хотя, если промоделировать сами тексты К., то может окажется что вполне выразим в словах паттерн такой медитации.

В религиях - да. В кришнамурианстве в зачет идет сама жизнь. Все можно решить еще при жизни.

Но решение же тоже принимает высшая сила?