![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
Ну наверное лучше в новом, особенно если с намерением вычленить оттуда после нечто чисто по якорению.
5 комментариев
сначала старые сначала новые
↩︎
metanymous
Вычленить что-то новое по чисто якорению это наша задача :) А ваша - показать что вы поняли такое хитрое с ролью ОФ в якорении.
Ну вообще это ещё вы ранее подметили, но у меня не получилось найти цитаты. В опенмете был вопрос, типа, откуда Субстрат знает, что вот именно вот эта часть окружающего ВАКОГа есть якорь. А вы (вроде уже в метапрактике) сказали, что если было после этого подкрепление, то станет эта часть ВАКОГа якорем, а если не было так не станет :)
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
Ну вообще это ещё вы ранее подметили, но у меня не получилось найти цитаты. В опенмете был вопрос, типа, откуда Субстрат знает, что вот именно вот эта часть окружающего ВАКОГа есть якорь.
Это вопрос на семантику.
А вы (вроде уже в метапрактике) сказали, что если было после этого подкрепление, то станет эта часть ВАКОГа якорем, а если не было так не станет :)
Ну, это была отдельная мысль.
Это вопрос на семантику.
А вы (вроде уже в метапрактике) сказали, что если было после этого подкрепление, то станет эта часть ВАКОГа якорем, а если не было так не станет :)
Ну, это была отдельная мысль.