Там, вроде было так. Джон предложил группе рассмотреть умозрительную ситуацию. Вот типа, вы айтишники(?). И вы сидите в своей конторе (и неважно кто вы в этой конторе и чем занимаетесь). И вот, с улицы в контору заходит человек, который представляется типа - он продает/покупает роговые расчески для волос. Человек видел вывеску конторы, он является нормальным, но вот зашел и все тут. И вид у него такой, что с ним надо о чем-то поговорить.И вот Джон спросил типа: как вы будете вести такой разговор? А группа ему дружно ответила и стояла на своем, что продавец/производитель расчесок – он для айтишного бизнеса и вовсе не клиент. На том они – Джон и та учебная группа - и расстались. Т.е. Джон Гриндер считал, что клиентом является любой человек, который так сам себя идентифицировал. И я так считаю. А группа отечественных «бизнесменов» считала совсем наоборот.В опенмете вы похожее назвали "тестом на встречную конгруентность". А что бы ДГ, раз у него такая позиция, конгруентно бы и не начать работать прямо с подсознаниями бизнесменов, которым и втолковать эту мысль про то кто является клиентом?
Иначе говоря, как определяются эти границы — когда последовательный терапевт/нелпер/эриксонианец имеет право делать "проверки на встречную конгруентность" — а когда нет.
так дабл-байндовая выходит история — сам Гриндер сделал вывеску — к нему зашли "продавцы рассчёсок" — и он их послал нафиг как не своих клиентов. ну, тут вы можете сказать, что рекламу за ДГ делали другие люди — а он типа не ожидал что всё так плохо.
нет, это не дабл байнд. потому что реальный воображаемый продавец рассчесок он на одном логическом уровне типизации, а эти бизнесмены на другом. поэтому, урок вполне получился запоминаемый. м.б. именно эти что-то поняли