Границы между телом и мозгом убирают только йоги
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Интерфейс, выпуск 3
| Оракул метапрактика | |||||
| 8. Оракул метапрактика | metanymous | ||||
| Дихотомии: мозг-тело и сознание-бессознательное | metatheo | ||||
| Коммуникативные интерфейсы техник и упражнений НЛП | |||||
| 2. Коммуникативные интерфейсы техник и упражнений НЛП | metanymous | ||||
| Интерфейс | |||||
| 4. Человек не получал таких способностей восприятия | metanymous | ||||
| Цитаты Бандлера | |||||
| 4. В очередной раз разбираемся с ДХЕ | metanymous | ||||
| Re: Из "Richard Bandler's guide to Trance-formation" | metanymous | ||||
| Оракул метапрактика | |||||
| 8. Оракул метапрактика | metanymous | ||||
| ... | metanymous | ||||
Я вот подумал недавно, что в НЛП с пользой убирают границы между мозгом и телом.
http://community.livejournal.com/metapractice/206403.html?thread=4659779#t4659779
9 комментариев
сначала старые сначала новые
Эээ, простите меня, но в "хорошем" НЛП границу между мозгом и телом не убирают. Между мозгом и телом в НЛП конструируют ИНТЕРФЕЙСЫ.
Стремятся убрать границы между мозгом и телом, например, классические йоги. Но, это не те, которые у нас везде преподают и все знают о современной йоге.
Но не знаю, как у других метапрактиков, но у меня теперь появилась оппозиция сознание-бессознательное, которая менее строга, но как-то меня это разочаровало :).
Это не оппозиция - это начинают формироваться более правильные интерфейсы между сознанием и подсознанием.
Хотя, конечно, БиГи в "Из Лягушек" просили относится к этим словам, лишь как к "способу описания событий, удобным в контексте терапевтических изменений": Пусть слова "сознательный" и "бессознательный" для вас не будут ловушкой за ними не стоит ничего реального.
Ну, за словами самих БиГов стоит следущая реальность: по стопам Эриксона они формировали следующие три интерфейса:
--сознания
--подсознания
--между сознанием и подсознанием
Они просто служат способом описания событий, удобным в контексте терапевтических изменений. "Сознательный" определяется как нечто, в чем вы отдаете себе отчет в данный момент, а "бессознательный" -- это что-то другое.
Ну да - и первое и второе активно формируется по ходу сеанса/семинара.
Конечно, можно найти и более тонкие отличия. Существует бессознательная информация доступная нам в любой момент времени. Если я спрошу: "Что с вашим левым ухом? ", то вы тут же осознаете кинестетическое ощущение в нем.
А это они преподносят декодер - основное средство формирования интерфейсов человеческой активности.
Тут переход от неосознанного к осознанному очень легкий. Если же я вас спрошу: "Когда вы в первый раз пришли в школу, какого цвета была обувь у вашей первой учительницы? ", то на этот вопрос вы то же сможете ответить, но на это потребуется гораздо больше времени и энергии. Таким образом, существуют различия в доступности к осознанию бессознательного материала.
Потому что на обувь своей учительницы ученики смотрели чаще, когда испытывали чувство вины. Утилизация этого чувства по ходу обучения БиГовских семинаров есть вещь весьма крутая.
Стремятся убрать границы между мозгом и телом, например, классические йоги. Но, это не те, которые у нас везде преподают и все знают о современной йоге.
Но не знаю, как у других метапрактиков, но у меня теперь появилась оппозиция сознание-бессознательное, которая менее строга, но как-то меня это разочаровало :).
Это не оппозиция - это начинают формироваться более правильные интерфейсы между сознанием и подсознанием.
Хотя, конечно, БиГи в "Из Лягушек" просили относится к этим словам, лишь как к "способу описания событий, удобным в контексте терапевтических изменений": Пусть слова "сознательный" и "бессознательный" для вас не будут ловушкой за ними не стоит ничего реального.
Ну, за словами самих БиГов стоит следущая реальность: по стопам Эриксона они формировали следующие три интерфейса:
--сознания
--подсознания
--между сознанием и подсознанием
Они просто служат способом описания событий, удобным в контексте терапевтических изменений. "Сознательный" определяется как нечто, в чем вы отдаете себе отчет в данный момент, а "бессознательный" -- это что-то другое.
Ну да - и первое и второе активно формируется по ходу сеанса/семинара.
Конечно, можно найти и более тонкие отличия. Существует бессознательная информация доступная нам в любой момент времени. Если я спрошу: "Что с вашим левым ухом? ", то вы тут же осознаете кинестетическое ощущение в нем.
А это они преподносят декодер - основное средство формирования интерфейсов человеческой активности.
Тут переход от неосознанного к осознанному очень легкий. Если же я вас спрошу: "Когда вы в первый раз пришли в школу, какого цвета была обувь у вашей первой учительницы? ", то на этот вопрос вы то же сможете ответить, но на это потребуется гораздо больше времени и энергии. Таким образом, существуют различия в доступности к осознанию бессознательного материала.
Потому что на обувь своей учительницы ученики смотрели чаще, когда испытывали чувство вины. Утилизация этого чувства по ходу обучения БиГовских семинаров есть вещь весьма крутая.
Ну, за словами самих БиГов стоит следущая реальность: по стопам Эриксона они формировали следующие три интерфейса:
--сознания
--подсознания
--между сознанием и подсознанием
Может ли быть такой вариант когда устанавливается только какой-то один интерфейс в отдельности?
--сознания
--подсознания
--между сознанием и подсознанием
Может ли быть такой вариант когда устанавливается только какой-то один интерфейс в отдельности?
Конечно может. Я писал/перечислил в самом общем виде.
Но, есть нейрологическая метафора для обоснования теоретического введения интерфейсов – это метафора «вставочного нейрона». У нас как НС организована. Практически нет таких нейронов, которые бы «сидели» в самой НС, а свои отростки располагали в теле. Самая общая схема другая. Есть нейрон, «живущий» в само НС. Есть некий «телесный» нейрон – который расположен в теле/в телесном нервном центре со своими отростками. И есть между ними «вставочный» нейрон.
Но, есть нейрологическая метафора для обоснования теоретического введения интерфейсов – это метафора «вставочного нейрона». У нас как НС организована. Практически нет таких нейронов, которые бы «сидели» в самой НС, а свои отростки располагали в теле. Самая общая схема другая. Есть нейрон, «живущий» в само НС. Есть некий «телесный» нейрон – который расположен в теле/в телесном нервном центре со своими отростками. И есть между ними «вставочный» нейрон.
Между мозгом и телом в НЛП конструируют ИНТЕРФЕЙСЫ.
!
!
Да, т.е. надо понимать так, что природа об этом уже позаботилась (см. в этом топике про «вставочный нейрон»). Но, развитие и обучение субъекта происходит в господствующей культуре настолько криво, что субъект нуждается в создании в его сознании дополнительных интерфейсов для само управления и для само регуляции. И первый из них/из таких – интерфейс меду мозгом и телом.
Стремятся убрать границы между мозгом и телом, например, классические йоги.
Это лучше\хуже интерфейсной модели? Или же, от целей зависит? В чем преимущество такого устройства человека? И, может быть, минусы?
Это лучше\хуже интерфейсной модели? Или же, от целей зависит? В чем преимущество такого устройства человека? И, может быть, минусы?
--Стремятся убрать границы между мозгом и телом, например, классические йоги.
--Это лучше\хуже интерфейсной модели? Или же, от целей зависит? В чем преимущество такого устройства человека? И, может быть, минусы?
Ты прекрасно знаешь плюсы и минусы безинтерфейсной йоговской модели (я имею ввиду классику йоги):
--требует отречения от всего светского
--требует полной отдачи всей жизни
--дает абсолютную власть над телом и даже жизнью
--Это лучше\хуже интерфейсной модели? Или же, от целей зависит? В чем преимущество такого устройства человека? И, может быть, минусы?
Ты прекрасно знаешь плюсы и минусы безинтерфейсной йоговской модели (я имею ввиду классику йоги):
--требует отречения от всего светского
--требует полной отдачи всей жизни
--дает абсолютную власть над телом и даже жизнью
Мда, такой себе вполне особенный путь. Очень не для всех.