Цитаты Бандлера (4) в очередной раз разбираемся с ДХЕ

Нейро-Лингвистическое Программирование было основано на том, как последовательно получать доступ к информации. Проектирование и Конструирование Человека основано на том, как информация обрабатывается одновременно.

Заметьте, интересное разделение:
НЛП - получение доступа к информации. Последовательно. Речь идет, разумеется, об информации от внешнего мира, здесь отсылка к идее сенсорной чувствительности.
ДХЕ - обработка информации. Одновременно. А вот тут, полагаю, речь идет о том, как информация обрабатывается (process - характерный глагол первокодовых книг с неизменным значением) мозгом и генерирует необходимые состояния (в широком смысле этого слова). Забегая вперед, скажу, что информация эта - "различия" в восприятии.

Годами доктор Бэндлер изучал как гении использовали свои умы, чтобы осуществить то, что они делали, и он был способен успешно повторить те результаты, которые они получали. Однажды он заметил, что все гении встают из постели утром, потому что им нужно мочиться. Он решил, что это не было достаточно хорошо.

Словари тут не предлагают никакой двусмысленности. Предлагаю такой вариант прочтения: гении просыпались не оттого, что предстоит великолепный день, полный открытий, а от банального вынуждающего (had to urinate) физиологического акта.

Design Human Engineering™ takes for granted the opportunity to design internal strategies and states that are both dynamic and compelling.

Здесь идет ввод пресуппозиции о возможности проектировать:
internal strategies - внутренние, т.е. мыслительные стратегии, и
states - ох, соблазнительно сказать, что "состояние" - это кинестетическое типа состояние, да вот фиг. Послушаешь ДХЕ2000, так там они и лупы галлюцинируют, т.е. зрительные искажения идут. Состояния, в общем. А какие? Одновременно:

dynamic - смотрим словарь Collins Cobuild:

1) If you describe someone as dynamic, you approve of them because they are full of energy or full of new and exciting ideas.
2) ADJ-GRADED (approval) If you describe something as dynamic, you approve of it because it is very active and energetic.
3) ADJ A dynamic process is one that constantly changes and progresses.
4) N-COUNT: usu with supp The dynamic of a system or process is the force that causes it to change or progress.
5) N-PLURAL: usu with supp The dynamics of a situation or group of people are the opposing forces within it that cause it to change.
6) N-UNCOUNT Dynamics are forces which produce power or movement. [TECHNICAL]
7) N-UNCOUNT Dynamics is the scientific study of motion, energy, and forces.

Общая семантика такова: ПОЛНЫЙ ЭНЕРГИИ, АКТИВНЫЙ, ПОБУЖДАЮЩИЙ К ПРОГРЕССУ, ИЗМЕНЕНИЯМ.

and compelling - смотрим Oxford Dictionary:

Compelling - adjective evoking interest, attention, or admiration in a powerfully irresistible way

ВОЗБУЖДАЮЩИЙ ИНТЕРЕС, ПРИНУЖДАЮЩИЙ К ДЕЙСТВИЮ, ОТ КОТОРОГО НЕ ОТМАХНЕШЬСЯ, НЕ ОТМАЖЕШЬСЯ.

Для того, чтобы проектировать навыки, важно, чтобы наблюдение было точным, и чтобы разница между тем, что вы хотите и тем, что вы не хотите — была критической и поэтому очевидной. Это функции внутренней обработки.

Прямым текстом говорится, что речь пойдет о калибровке различий одного состояния и другого - причем калибровщиком выступает сам человек. Человек - сам себе клиент и сам себе калибровщик.

Если вы хотите знать, когда вы в раппорте, разница между пребыванием в раппорте и не-пребыванием в раппорте должна быть столь велика, что вопрос вообще не должен стоять.Когда вы видите кого-то, кого вы знаете очень хорошо, вы знаете, в каком он настроении по тону голоса, который он использует. Разница между счастьем и грустью безошибочна.

Установка на калибровку состояния. Вот такой перенос опыта наблюдения за внешним миром и различения нюансов - во внутренний мир собственных мыслей, образов, ощущений, звуков.

Проектирование и Конструирование Человека позволяет вам провести различие в восприятии, которое создаст разницу в действии. Если нет разницы в восприятии, вы научитесь использовать ваши чувства так, чтобы получить ее.

Чему учат в ДХЕ:
1. Использовать изощренно свой сенсорный аппарат.
2. С помощью него, и развивая его, находить различия между ресурсными и нересурсными состояниями\элементами состояний.
3. Реализовать эти различия в конкретных действиях.

Когда понимаете, как работают стратегии, вы должны также понимать, как они функционируют по отношению к другим стратегиям, таким как линии времени, которые используются в нужный момент времени, метапрограммы, которые активны. Возможность проектировать контекстуальные сдвиги по всем параметрам одновременно — это действительность Проектирования и Конструирования Человека.

Текст, конечно, не точен. И точно не авторства Бандлера. Иначе, он бы не обзывал Линии Времени - "стратегией", и метапрограммы - тоже. Для него это вполне модели. Но, чем богаты. Продолжаем.

В ДХЕ, судя по всему, к операциям с репсистемами и пошаговому исполнению сконструированных стратегий - добавляют еще и минимум два дополнительных измерения для тонкой настройки этих стратегий на ходу, в зависимости от контекста, - положение на Линии Времени, и актуальную метапрограмму.

Возникает вопрос, ответ на который, видимо, получим только после прослушивания аудиозаписи ДХЕ:
- положение на Линии времени и активная метапрограмма являются единственными элементами, которые отвечают за гибкость спроектированной стратегии и\или состояния, или в процессе ее выполнения можно играть еще и ВАК-переменными\субмодальностями?

Когда проектируешь и используешь стратегии, необходимо делать те различия, которые будут позволять вам выполнять стоящую перед вами задачу.

Тут Бандлер как всегда в своем репертуаре: состояния и стратегии не ради них самих, а идите-ка вы, ученички в жизнь. Делайте реальные поступки, действия. Занимайтесь актуальными задачами.

Модели, составляющие Нейро-Лингвистическое Программирование, создают наборы различий, которые позволяют нам лучше коммуницировать, равно как и повторять то поведение, на которое способны другие.

Ага, НЛП тут предоставляет типа конструктор с деталями и примерными моделями, ...

Проектирование и Конструирование Человека не только позволяет вам создавать новые стратегии и навыки,

... а ДХЕ дает правила и навык собирать из этих деталек то, что нужно - под задачу, ...

но также позволяет вам создавать лучшие стратегии мотивации, чтобы выполнять те задачи, для которых есть полезные стратегии.

... а потом и желание\компульсию запустить то, что собрали - в дело.

1. В чем кардинальное различие ДХЕ с его проектированием и конструированием стратегий и обычных операций со стратегиями - редизайн, искусственный дизайн (описаны в NLP: Volume I). Неужто только добавкой новых измерений - линий времени, метапрограмм?

2. Не раскрыта тема "инсталляции машин". Куда авторы дели встраивание приборов, которым грезят НеЛПеры? Куда делись работающие на уровне подсознания эти стратегии\навыки?

Майкл Холл - активный пропагандист своих "Мета-состояний", но из следующей его критики ДХЕ можно почерпнуть кое-что и о самом подходе:

"Критика сильных и слабых сторон ДХЕ"
http://www.neurosemantics.com/nlp-critiques/a-critique-of-the-strengths-and-weaknesses-of-dhe

Нейро-Лингвистическое Программирование было основано на том, как последовательно получать доступ к информации. Проектирование и Конструирование Человека основано на том, как информация обрабатывается одновременно.

Тогда так и надо писать – НЛП это способ реконструирования человека обязательно на основе новой о нем информации. Точка.

Заметьте, интересное разделение: НЛП - получение доступа к информации. Последовательно. Речь идет, разумеется, об информации от внешнего мира, здесь отсылка к идее сенсорной чувствительности.

Ну, ты не забывай, что карта, которая оторвана от территории – это лживое – у Коржиского иначе - определеньице было заложено Гриндером еще в Структуру магии1. А потом это аукнулось первичным доступом, который только в коре головы. Интересно, а ежели некоего философа кто по лбу огреет так кулаком. ПД здесь будет тоже исключительно «в коре». Или где-то еще?

ДХЕ - обработка информации. Одновременно. А вот тут, полагаю, речь идет о том, как информация обрабатывается (process - характерный глагол первокодовых книг с неизменным значением) мозгом и генерирует необходимые состояния (в широком смысле этого слова). Забегая вперед, скажу, что информация эта - "различия" в восприятии.

Ой, определения ДХ давал только сам Банлер:

--а он не философ
--находится в состоянии войны со всем нелперским миром – типа подает ДХЕ так, чтобы его (ДХЕ) никто не смог без его ведома увести в дальнейшую разработку – следовательно, он намеренно путает следы
--мы же знаем, что ДХЕ это интерфейс между внешним и внутренним, который В СИЛУ КУЛЬТУРАЛЬНЫХ ИЛИ ТЕХНИЧЕСКИХ СВОИХ СВОЙСТВ ОБЕСПЕЧИВАЕТ УПРАВЛЯЕМУЮ И АВТОМАТИЧЕСКУЮ ТРАНСЛЯЦИЮ ИНФЫ ИЗВНЕ ВО ВНУТРЬ

Годами доктор Бэндлер изучал как гении использовали свои умы, чтобы осуществить то, что они делали, и он был способен успешно повторить те результаты, которые они получали. Однажды он заметил, что все гении встают из постели утром, потому что им нужно мочиться. Он решил, что это не было достаточно хорошо.
Словари тут не предлагают никакой двусмысленности. Предлагаю такой вариант прочтения: гении просыпались не оттого, что предстоит великолепный день, полный открытий, а от банального вынуждающего (had to urinate) физиологического акта.

А я предлагаю такие вещи записывать типа – «приколы» и время на них не тратить. Если только я не собираюсь стоить модель корко-висцерального рефлекса, который обслуживает работу:
--коры гения и обывателя
--самого пузыря гения и обывателя

…в их сравнении, в учете известного факта, что некоторые мотивационные проги человеков записаны буквально на их сфинктерах (в работе их сфиктеров – это установленный факт), что уретальный сфиктер считается по теории обоснованной Эриком Эриксоном более творческим нежели анальный. Или вдруг, мне требуется новая техника для лечения недержания мочи. Все я написал вполне серьезно.

Однако, нынешний контекст применения моделей «иного моделирования» погружен в контекст вульгарного, пошлого и примитивного как мирового, так и отечественного НЛП. И в нем применять/развивать сфинктерные модели просто невозможно. Итог: их время еще не пришло.

Общий итог: тот, что я и сказал в самом начале. Замечаем в уголке ума, но пока записываем «приколы».

Ну, ты не забывай, что карта, которая оторвана от территории – это лживое – у Коржиского иначе - определеньице было заложено Гриндером еще в Структуру магии1.

     Мысль  в том, что  между  миром и  нашим опытом этого  мира  существует
неустранимое  различие,  высказывали  многие  мыслители,  известные  нам  из
истории цивилизации.
     Будучи людьми,  мы не имеем дела непосредственно с миром. Каждый из нас
создает некоторую репрезентацию мира, в котором мы все живем. То есть все мы
создаем  для  себя карту  или  модель,  которой  пользуемся  для  порождения
собственного  поведения, В  значительной  степени именно наша  репрезентация
мира  задает наш будущий  опыт  в этом мире: то, как  именно мы воспринимаем
этот мир, с какими выборами сталкиваемся в своей жизни.
     "Не следует  забывать,  что  назначение мира  идей в целом  (карты  или
модели --  авт.)  не  состоит  в изображении  мира, --  такая задача была бы
совершенно невыполнима, -- а в том, чтобы  у нас был инструмент, позволяющий
нам легче отыскивать свой путь в мире".
     (Н. Vaihinger. The philosophy of As If. p. 15).
     В  мире нет  и  двух людей,  опыт  которых  полностью совпадал бы между
собой.  Модель,  создаваемая нами  для  ориентировки  в  мире,  основывается
отчасти на  нашем опыте. Поэтому каждый  из  нас  создает отличную от других
модель  общего  для  нас мира  и живет,  таким  образом,  в  несколько  иной
реальности.
     "...следует   отметить  важные  характеристики   карт.   Карта  --   не
территория,  которую  она  представляет:  но если  это правильная карта,  ее
структура  подобна  структуре  территории,  что  и  служит  объяснением   ее
полезности..." (Л. Korzybski, Science I Sanity, 4th ed. 1958. p. 58-60).

Джон Гриндер, Ричард Бэндлер. Структура магии (том 1)
http://lib.ru/NLP/magianlp1.txt

*

Один из самых распространенных штампов НЛП – это различение, приписываемое Кожибскому, подчеркивавшему, что мы создаем мысленные карты для предоставления территории (подлинного мира, где мы живем), а затем обращаемся с этими отображениями так, как если бы это были представляемые ими вещи. Все это резюмируется изречением: «Карта – это не территория».
Мы утверждаем, что Кожибский был еще слишком консервативен, говоря, что карта – это не территория. Как мы полагаем, даже его территория не является территорией.
В изложении Кожибского есть неясность, относится ли его понятие территории к тому, что мы здесь называем Первичный Доступ, или к самому подлинному миру. Более общее различие между нейрологическими преобразованиями, которые мы здесь проводим, не зависит от понимания Кожибского.
Шепчущие на ветру
Гриндер
Бостик
http://community.livejournal.com/metapractice/19139.html?thread=308675#t308675

Итого:
- В Структуре магии (том 1) Коржибский процитирован точно, полностью.
- но комментарий самих БиГов (или кого-то одного из них) сдвинут в отрицание доступа к территории: "Будучи людьми, мы не имеем дела непосредственно с миром."
- а в Шептании авторы цитируют мысль Коржибского именно что в неполном варианте: «Карта – это не территория».

Тема: Внутренние стратегии + мощные состояния: Design Human Engineering™ takes for granted the opportunity to design internal strategies and states that are both dynamic and compelling.
Здесь идет ввод пресуппозиции о возможности проектировать:

Процесс проектирования имеет мощные давние культуральные интерфейсы, пригодные для ПЕРЕИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИХ В ДХЕ. И самый такой первый инерфейс есть... он является... вы не поверите в его мощность... - очень уж он тривиальный - это большая чертежная доска с кульманом. Тут мы делаем ставку на те времена, когда ВЗРОСЛЕЛИ первые пользователи системы ДХЕ. А взрослели они когда еще компов широко не было:



internal strategies - внутренние, т.е. мыслительные стратегии, и

Тут надо осознавать, что большинство людей имеет ментальный мир, размазанный его эмоциональными/компонентами типа ассоциациями ровно анекдотической каши по столу. И первые потребные интерфейсы ДХЕ - их востребованная роль БОЛЬШЕ ОРГАНИЗОВЫВАТЬ нежели поставлять какую-то новую информацию.

Вот на близкую тему пишут БиГи: ... не могу я вам этого примера привести, ибо в кн. Из лягушек на Мокшова есть увы сокращение как раз на этот пример. Там был абзац, в котором прямо сказано типа "люди хаотично организованы". А потом короткая история, типа когда они делали пикник на природе, но возле какого-то питейного заведения. Они пошли в него за дополнительной выпивкой. Им ее не продали типа не положено. Тогда кто-то из них сказал типа: "Не могли бы вы подумать что-нибудь, чтобы сделать что-нибудь". Официант/администратор поморгал поморгал, потом пошел и купил бутылку на свои и тот час же перепродал им. Мелочь, но правила были соблюдены.

states - ох, соблазнительно сказать, что "состояние" - это кинестетическое типа состояние, да вот фиг. Послушаешь ДХЕ2000, так там они и лупы галлюцинируют, т.е. зрительные искажения идут.

Не покупайся на ПРИБОРЫ В РОЛИ РАСШИРИТЕЛЕЙ ВОСПРИЯТИЯ/ДХЕ ИНТЕРФЕЙСОВ:
--они вовсе не главные - с ними просто проще проводить занятия
--если бы все к ним сводилось - у Пелехатого не было бы никаких проблем в трансляции ДХЕ в Россию - закупили бы раздаточные приборы и гнали бы на ура такие семинары по расширению восприятия и все были бы в восторге - но не тут то было

Состояния, в общем. А какие? Одновременно:
dynamic - смотрим словарь Collins Cobuild:
Общая семантика такова: ПОЛНЫЙ ЭНЕРГИИ, АКТИВНЫЙ, ПОБУЖДАЮЩИЙ К ПРОГРЕССУ, ИЗМЕНЕНИЯМ.
and compelling - смотрим Oxford Dictionary:
Compelling - adjective evoking interest, attention, or admiration in a powerfully irresistible way
ВОЗБУЖДАЮЩИЙ ИНТЕРЕС, ПРИНУЖДАЮЩИЙ К ДЕЙСТВИЮ, ОТ КОТОРОГО НЕ ОТМАХНЕШЬСЯ, НЕ ОТМАЖЕШЬСЯ.

И это все вторичное. Это все чтобы создать мотивацию. Но, мотивация это вторичное. Главное - ЧТО САМОЕ ГЛАВНОЕ ДОЛЖНЫ ДЕЛАТЬ ОСНОВНЫЕ ДХЕ ИНТЕРФЕЙСЫ? Вот ты что должен выискивать. Бандлер он типа фазана (в этот момент идет по ящику) прячется в кусты, а ты как легавая должен вынюхать, сделать стойку и поднять только один вопрос: ЧТО САМОЕ ГЛАВНОЕ ДОЛЖНЫ ДЕЛАТЬ ОСНОВНЫЕ ДХЕ ИНТЕРФЕЙСЫ?

Одним из крупнейших шагов вперед в области гипноза стал прием конструирования человеческой личности (Design Human Engineering™, DHE). Разрабатывая его, я начала переносить механизмы, существовавшие во внешнем мире, внутрь, заставляя их функционировать с прежней точностью и эффективностью. Если, например, у вас есть особо точное измерительное устройство, которое существует во внешнем мире, и вы сможете создать точно такое же изнутри, то ваши способности значительно улучшатся. Если у меня есть синтезатор, который способен создать и записать 16 музыкальных дорожек, нет никаких препятствий к тому, чтобы я смог создать аналогичный механизм внутри собственной головы. Тогда я мысленно смогу делать то же самое, "играть" в состоянии искажения времени до то тех пор, пока мне не понравится то, что я слышу. А после этого можно сесть за реальную машину и записать результат работы.
Хотя мне приходится летать тысячи миль, не могу сказать, что мне нравится летать самолетами. Поэтому, поднявшись на борт, я тут же погружаюсь в состояние глубокого транса и начинаю играть на игровой площадке, расположенной в моей голове.
В этом месте собрано все, чем я владею во внешнем мире, а также масса еще более замечательных предметов. Например, у меня есть телевизор, который позволяет мне просматривать старые программы, когда мне этого хочется. Внутри моего разума существует лучшая в мире стереосистема. У меня есть симфонический оркестр и хор, и они могут сыграть и спеть для меня все, что я захочу.
Никогда раньше у меня не было ничего подобного. Я даже не представлял, что это возможно, пока не узнал об изменненых состояниях и об установочных стратегиях, о которых мне рассказали другие люди.

Для того, чтобы проектировать навыки, важно, чтобы наблюдение было точным, и чтобы разница между тем, что вы хотите и тем, что вы не хотите — была критической и поэтому очевидной. Это функции внутренней обработки.

Тут в центре разговора – НАВЫКИ. НАВЫКИ ЧЕГО?

Прямым текстом говорится, что речь пойдет о калибровке различий одного состояния и другого - причем калибровщиком выступает сам человек. Человек - сам себе клиент и сам себе калибровщик.

Нет, речь о каких-то навыках.

Если вы хотите знать, когда вы в раппорте, разница между пребыванием в раппорте и не-пребыванием в раппорте должна быть столь велика, что вопрос вообще не должен стоять. Когда вы видите кого-то, кого вы знаете очень хорошо, вы знаете, в каком он настроении по тону голоса, который он использует. Разница между счастьем и грустью безошибочна.

А вот и ответ – ДХЕ учит навыкам коммуникации! ООО! Какой нонсенс и какое изобретение велосипеда! И НЛП учило навыками коммуникации! Каким – ТЕМ И ТОЛЬКО ТЕМ ЧТО ВЫЗЫВАЮТ РАДИКАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ СУБЪЕКТА. А не каждая коммуникация этим может похвастаться. А что же нового тогда в ДХЕ? Новое – ИНЫМИ СРЕДСТВАМИ ОБУЧАЮТ НАВЫКАМ «ИЗМЕНЯЮЩЕЙ» КОММУНИКАЦИИ. А именно через приготовленные контекстами - уже совершенной социализации - «ИНТЕРФЕЙСАМИ».

Установка на калибровку состояния. Вот такой перенос опыта наблюдения за внешним миром и различения нюансов - во внутренний мир собственных мыслей, образов, ощущений, звуков.

Состояние это нечто внутри. Сначала надо хоть парой слов отличить «состояние» от чего-то еще что внутри. Чем «состояния» отличаются от эмоций? От чувств? От ощущений? А?

Проектирование и Конструирование Человека позволяет вам провести различие в восприятии, которое создаст разницу в действии. Если нет разницы в восприятии, вы научитесь использовать ваши чувства так, чтобы получить ее.

Вот именно. Люди тупы и в НЛП обнаружили, что прямые тренировки восприятия малопродуктивны. Тогда, для проектирования и контруирования нового совершенного человека или какого-то там гомункулюса Бандлер додумался - с подсказки Эриксона - применять ИНТЕРФЕЙСЫ ДХЕ.

Чему учат в ДХЕ:
1. Использовать изощренно свой сенсорный аппарат.

Это вторичное. И, к тому же, точно такая цель была и у НЛП(1) – первого его кода.

2. С помощью него, и развивая его, находить различия между ресурсными и нересурсными состояниями\элементами состояний.

И это все в рамках первого кода НЛП!

3. Реализовать эти различия в конкретных действиях.

И это НЛП.

Когда понимаете, как работают стратегии, вы должны также понимать, как они функционируют по отношению к другим стратегиям, таким как линии времени, которые используются в нужный момент времени, метапрограммы, которые активны. Возможность проектировать контекстуальные сдвиги по всем параметрам одновременно — это действительность Проектирования и Конструирования Человека.

Это не о чем, уж прости.

Текст, конечно, не точен. И точно не авторства Бандлера. Иначе, он бы не обзывал Линии Времени - "стратегией", и метапрограммы - тоже. Для него это вполне модели. Но, чем богаты. Продолжаем.

А в чем у тебя проблема с авторством/точностью Бандлера? Есть полно текстов англ./русский, даже на сайте института НЛП. тебе нужны ТЕКСТЫ ГДЕ САМ БАНДЛЕР РАССКАЗЫВАЕТ КАКИЕ-ТО "ИСТОРИИ" - ЭТО САМЫЙ ЦЕННЫЙ ПРОДУКТ.

В ДХЕ, судя по всему, к операциям с репсистемами и пошаговому исполнению сконструированных стратегий - добавляют еще и минимум два дополнительных измерения для тонкой настройки этих стратегий на ходу, в зависимости от контекста, - положение на Линии Времени, и актуальную метапрограмму.

Прости, но это все не о чем.

Возникает вопрос, ответ на который, видимо, получим только после прослушивания аудиозаписи ДХЕ:
- положение на Линии времени и активная метапрограмма являются единственными элементами, которые отвечают за гибкость спроектированной стратегии и\или состояния, или в процессе ее выполнения можно играть еще и ВАК-переменными\субмодальностями?

Нет. Вот я писал еще в 2002 году:

Пробуем определить ресурсы DHE
http://nlpforum.ru/viewtopic.php?t=399&highlight=

Там я взял тексты Бандлера и анализировал их. Это, кстати, лежит где-то у нас на метапрактике. Истории "про рулетку". Вот такие тексты надо выискивать на сайтах, тьюбах или в книгах – МОМЕНТЫ, КОГДА ВЕЛИКИЙ МОДЕЛИСТ ОБНАЖАЕТ РАБОТУ СВОЕЙ МЫСЛИ.

Типа он уже думает (ну а мы ему прощаем), что все вокруг тупые и не смогут его понять. Но, Мы его ценим и понимаем.

Так же как ценим и Гриндера - на самом верху сегодня писал хвалебный пост ГРИНДЕРОВСКОЙ МЕТАМОДЕЛИ. И не важно какими "неправедными" методическими путями типа гибридизацией Хомского с Великими терапевтами она получена. Она гениальна и драгоценна как неограненный алмаз. (мы перед этими алмазами мысли типа какого "египетского" обывателя, который под страхом смертной казни темной ночью крадется к очередной свеженькой еще пирамиде очередного великого Фараона и типа "гвоздиком" царапает на ней свое ничтожное имя в надежде обрести тем личное бессмертие :)

...А мы каждый/группами должны эти алмазы шлифовать до ювелирной точности их применения. И вот НА ЭТО НУЖНЫ ГОДЫ И ГОДЫ. Выучить метамодель - приобрести неограненный алмаз можно быстро. Но вот, домашними средствами его отгранить можно только за годы - до высочайшей его точности работы/применения. А при чем тут ДХЕ подумаешь ты? А ДХЕ подобно типа хоть и примитивной, но мастерской, где алмазы гранят на потоке и по технологиям. Ибо их – гранильщиков - "делительные" головки и алмазные же шлифовальные круги это типа ИНТЕРФЕЙСОВ ДХЕ:

ТАК РАБОТАЮТ ГЕНИИ ВНУТРЕННЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ
http://community.livejournal.com/metapractice/224896.html?thread=4959872#t4959872

(все ассоциации с алмазами навеяны ящиком рядом, на котором высочайший чиновник из Страны обетовАнной приехал к нашему Главному типа расширять совместные бИзнесы. И вот, среди прочего, показывали спецов по огранке высочайшей мировой квалификации в их полу домашних мастерских, которые ну очень любят нас, особенно наши кимберлитовые трубки там, где они и есть – в Якутии. А, кстати, скорее всего там они уже и не наши. Типа Якутия - она вот чуть ли уже и не отделилась от основного корня? Правда, говорят, их -алмазы - у нас находили и прямо в Архангельской области. Но вот что-то добывать их так и не стали. Скорее всего, продадут таки все вместе с Архангельскими ледниковыми каменьями и тамошней землицей. А с третьей стороны - их сейчас запросто выращивают.

Вот, поймал мысль - ДХЕ ЭТО ИСКУССТВЕННОЕ ВЫРАЩИВАНИЕ И ОГРАНКА АЛМАЗОВ УМСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ = МЕТАЛЬНОМУ ПРОГРАММИРОВАНИЮ. :)

Там я взял тексты Бандлера и анализировал их. Это, кстати, лежит где-то у нас на метапрактике. Истории "про рулетку".
А вот собственно: http://community.livejournal.com/metapractice/24118.html?thread=360246#t360246

Вот такие тексты надо выискивать на сайтах, тьюбах или в книгах – МОМЕНТЫ, КОГДА ВЕЛИКИЙ МОДЕЛИСТ ОБНАЖАЕТ РАБОТУ СВОЕЙ МЫСЛИ.
Не понимаю, ведь Бандлер здесь опять же просто рассказывает историю. Почему вы это назвали "обнажает работу своей мысли"?

--Там я взял тексты Бандлера и анализировал их. Это, кстати, лежит где-то у нас на метапрактике. Истории "про рулетку".
--А вот собственно: http://community.livejournal.com/metapractice/24118.html?thread=360246#t360246

Отлично, спасибо!

--Вот такие тексты надо выискивать на сайтах, тьюбах или в книгах – МОМЕНТЫ, КОГДА ВЕЛИКИЙ МОДЕЛИСТ ОБНАЖАЕТ РАБОТУ СВОЕЙ МЫСЛИ.
---Не понимаю, ведь Бандлер здесь опять же просто рассказывает историю. Почему вы это назвали "обнажает работу своей мысли"?

Обнажает:
--не в том смысле что дает готовые ответы
--он обнажает ПРОЦЕСС КАК РАБОТАЕТ ЕГО МЫСЛЬ ПРАКТИЧЕСКИ ДЛЯ САМОГО СЕБЯ - это как мы это называем - себе обнажение - это такой ментальный нарциссизм
--это типа плата/расплата за отказ от официального построения теорий своей деятельности

А при чем тут ДХЕ подумаешь ты? А ДХЕ подобно типа хоть и примитивной, но мастерской, где алмазы гранят на потоке и по технологиям.

А можете раскрыть подробнее — как ДХЕ помогает "огранить" тот же алмаз метамодели?

--Когда проектируешь и используешь стратегии, необходимо делать те различия, которые будут позволять вам выполнять стоящую перед вами задачу.
--Тут Бандлер как всегда в своем репертуаре: состояния и стратегии не ради них самих, а идите-ка вы, ученички в жизнь. Делайте реальные поступки, действия. Занимайтесь актуальными задачами.

Ну, можно и так. А можно и попроще – типа у любой хорошей/правильной стратеги по ее определению должен быть АВТОМАТИЧЕСКИЙ «выход в жизнь».

--Модели, составляющие Нейро-Лингвистическое Программирование, создают наборы различий, которые позволяют нам лучше коммуницировать, равно как и повторять то поведение, на которое способны другие.
--Ага, НЛП тут предоставляет типа конструктор с деталями и примерными моделями, ...

А я бы сделал акцент на то что ЛЮБОЕ ПОВЕДЕНИЕ ЭТО КОММУНИКАЦИЯ.

--Проектирование и Конструирование Человека не только позволяет вам создавать новые стратегии и навыки,
--... а ДХЕ дает правила и навык собирать из этих деталек то, что нужно - под задачу, ...
--но также позволяет вам создавать лучшие стратегии мотивации, чтобы выполнять те задачи, для которых есть полезные стратегии.

Лучшая стратегия имеет/должна иметь встроенный в себя «чип» с необходимой мотивацией. Иначе это и не стратегия. Типично, это достигается за счет правила:
--половина шагов стратегии слева
--а другая половина - справа

... а потом и желание\компульсию запустить то, что собрали - в дело.

Это все делать не нужно. Это все избыточно.

Еще раз повторил - Майкла Холла нет как сущности. Почему же так?

А потому, что весь МК он как тот пост мабы, который просит и умоляет извинится перед ним.
А для этого зайти в его пост.
А этим признать факт взаимного конфликта.
А нет взаимного конфликта. Птму что маба не нужен.
Поэтому нет и самого мабы - есть только "оно".
Ну, есть еще отвратительный по его работе менеджер центра НЛП под именем Павел Медведев. Но, до момента его официального самопризнания что он есть одно и то же - чрезмерная фокусировка на данном вопросе тоже есть плохая пресуппозиция.

Так же и МК. Он взял и написал что ни попадя под именем "метапрограммы". Да еще и этим угробил эти метапрограммы. В некоторых их них смысл м.б. вполне был. А теперь его нет. Теперь МК пишет критику на ДХЕ. Чтобы разобраться с его критикой ДХЕ надо теперь разобраться с его метапрограммами. А их в целом нет. Основная книга по ним это бред сумасшедшего.

Поэтому я просто не буду объективировать ни один кусок этого бреда МК:
--ни на уровне метапрограмм
--ни на уровне якобы его уровне ДХЕ

Хотя, м.б. в первом и во втором и есть крупица разумного. Но эти считанные крупицы рассыпаны ПОСЕРЕДИНЕ МОРЯ ДЕРЬМА, КОТОРОЕ ЕСТЬ СПОСОБ ОБЩЕГО МЫШЛЕНИЯ МАЙКЛА ХОЛЛА. Еще раз - плавать в этом дерьме я не буду.

Я могу посоветовать - в жж уже есть сообщества по метапрограммам. Работайте с идеями МК там, а сюда можете давать ссылки. Типа, нашли такую крупицу, нашли еще одну. Я не против.

Засорять же метапратик морями дерьма от способа мышления МК я не буду. И так уже приходится работать как вол, чтобы что-то очистить в мыслях и сфокусировать.

Вы со мной не согласны - так прочитайте критику МК от Гриндера - в ней Гриндер очень точно и едко показал, что МК есть ...

1. В чем кардинальное различие ДХЕ с его проектированием и конструированием стратегий и обычных операций со стратегиями - редизайн, искусственный дизайн (описаны в NLP: Volume I). Неужто только добавкой новых измерений - линий времени, метапрограмм?

Нельзя сравнивать ДХЕ и «стратегии». Можно сравнивать НЛП и ДХЕ. Если сравнивать ДХЕ и «стратегии» - это как сравнивать машину и какое-то колесо.

2. Не раскрыта тема "инсталляции машин". Куда авторы дели встраивание приборов, которым грезят НеЛПеры? Куда делись работающие на уровне подсознания эти стратегии\навыки?

Машины или приближенно (но это не точно) ДХЕ интерфейсы невозможно точно указать куда они УЖЕ ВСТРОЕНЫ СОЦИАЛИЗАЦИЕЙ И КУЛЬТУРОЙ. М.Б. еще не встроено именно что использование того или иного интерфейса. Но, но сами они все уже встроены а где они: о бог знает где – размазаны/сконцентрированы во всем субстрате субъектов.

Да.

Другое дело что лично для вас, который не есть "американец" - т.е. существо с рождения живущее на колесах, этот интерфейс еще надо подумать как активизировать.

Для американцев же - Милтон Эриксон делал это просто и изящно. Один из вариантов - это интерфейс сортировки и восстановления целостности внутреннего мира. И Эриксон говорил нечто типа: вы погружаетесь в транс... и начинаете вспоминать/думать о своей жизни... ПРОЕЗЖАЯ МИМО ТОЙ СЦЕНЫ ИЛИ ЭТОЙ СЦЕНЫ ИЗ ВАШЕЙ ЖИЗНИ.

Просто и эффективно. Дело в том, что в трансе:
--большинство людей склонны перескакивать по ассоциациям куда ни попало + многие вообще хаотично организованы
--но на дороге "своей жизни" уже куда ни попало не перескочешь - это вбито, пардон муа, в жопу любого американца тысячами километров и сиденьями их машин
--конечно, актуален вопрос кто за рулем
--но главный вопрос - нет чисто отдельно такого "машинного" интерфейса - есть интерфейс машина_на дороге. типа как в гаишных правилах понятие: участник дорожного движения. да вот мы на эту тему прямо рассуждали

Интерфейс (3) границы между телом и мозгом убирают только йоги
http://community.livejournal.com/metapractice/214241.html

Нет, не совсем то - гребанный хост картинок вообще скрыл все даже дефолтные иконки и я не могу найти какой-то программный пост, в котором было и про интерфейсы и там были картинки дорожных знаков - важной части дорожного движения.

интерфейс сортировки и восстановления целостности внутреннего мира
Круто - из окна машины - во внутренний мир. Наверно полезно создавать такие интерфейсы детям - на будущее.

этот интерфейс еще надо подумать как активизировать
А как определить активизировн интерфейс или нет?

Итого: - В Структуре магии (том 1) Коржибский процитирован точно, полностью.

Так в Магии и ссылка на его Семантику есть. Только она там не разбирается.

- но комментарий самих БиГов (или кого-то одного из них) сдвинут в отрицание доступа к территории: "Будучи людьми, мы не имеем дела непосредственно с миром."

Поскольку, в последствии, - теорией больше занимался именно Гриндер - он и завершил это сдвиг. И если мы заглянем типа в Шептание - там он сдвиг в натуральном виде и прослеживается.

- а в Шептании авторы цитируют мысль Коржибского именно что в неполном варианте: «Карта – это не территория».

Вот именно. И если - ТОГДА - в давности лет - такое типа лихое изменение столь важной цитаты Коржибского типа простительно - ну на семинарах, говорили крутые слоганы и так оно и в книги попадало.
То ныне в шептании такое фундаментально неточное цитирование оно уже типа становится на уровне эээ перекоса научной мысли? - надо было подвести основание под тот самый первичный доступ, который типа только есть «на коре»? - эээ выглядит такой перекос цитирования - не побоюсь этого слова как "подлог". Оправданный напряжением борьбы за свою научную мысль, по сути идеологию - идеологию, но... и не имеющий оправдания - ну и ищи тогда для цитирования конгруэнтных себе авторов. Как же можно было Коржибского ПЕРЕВЕРНУТЬ НАОБОРОТ!?
Вон сколько на эту грань/пропасть накручивается и в научном, и в идеологическом устройстве мира: где он этот самый «первичный доступ»:
--ПД на коре – ну и сиди и не рыпайся под прессом глобализации или чего такого – к тебе придут и скажут что делать. Или грохнут.
--первичный доступ – это весь противоречивый мир вокруг тебя с его вполне постижимыми инвариантами – не сиди и не жди с моря погоды!

Так что это еще один четкий грех отца-Гриндера – затирание мыслей своего предтечи.

Одним из крупнейших шагов вперед в области гипноза стал прием конструирования человеческой личности (Design Human Engineering™, DHE). Разрабатывая его, я начала переносить механизмы, существовавшие во внешнем мире, внутрь, заставляя их функционировать с прежней точностью и эффективностью.

Отлично! Вот эти «механизмы» мы и называем «интерфейсы». Или «технические интерфейсы».

Если, например, у вас есть особо точное измерительное устройство, которое существует во внешнем мире, и вы сможете создать точно такое же изнутри, то ваши способности значительно улучшатся.

Нас не должно отвлекать от сути, что прямое развитие восприятия не самое важное что заботит Чарли-обывателя. Его заботят совсем другие вещи и ДЛЯ ВСЕХ ЭТИХ ВЕЩЕ Й В ПРАКТИКЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ ВСЕГДА СПРЯТАНО ПОЛНО ИНТЕРФЕЙСОВ. Они образуют колоссальный банк ресурсов:
--но найти/вычислить интерфейсы – проблема
--правильно «запустить»/применить их - проблема

Если у меня есть синтезатор, который способен создать и записать 16 музыкальных дорожек, нет никаких препятствий к тому, чтобы я смог создать аналогичный механизм внутри собственной головы. Тогда я мысленно смогу делать то же самое, "играть" в состоянии искажения времени до то тех пор, пока мне не понравится то, что я слышу. А после этого можно сесть за реальную машину и записать результат работы.

Ну, да, синтезатор. Как будто важнее ничего в жизни нет. Ну, если ты только не музыкант или не диск жокей.

Хотя мне приходится летать тысячи миль, не могу сказать, что мне нравится летать самолетами. Поэтому, поднявшись на борт, я тут же погружаюсь в состояние глубокого транса и начинаю играть на игровой площадке, расположенной в моей голове. В этом месте собрано все, чем я владею во внешнем мире, а также масса еще более замечательных предметов.

Самолет – интерфейс, погрузочный транспортер в аэропорту – интерфейс. Там десятки, если не сотни интерфейсов.

Например, у меня есть телевизор, который позволяет мне просматривать старые программы, когда мне этого хочется. Внутри моего разума существует лучшая в мире стереосистема. У меня есть симфонический оркестр и хор, и они могут сыграть и спеть для меня все, что я захочу.

Телевизор, несомненно, есть интерфейс. Радио есть интерфейс. Эти две штуки продаваемые/применяемые в массовом количестве (по мере того как на них выросло поколение) сделали возможным УПРАВЛЕНИЕ СУБМОДАЛЬНОСТЯМИ.

Никогда раньше у меня не было ничего подобного. Я даже не представлял, что это возможно, пока не узнал об измененных состояниях и об установочных стратегиях, о которых мне рассказали другие люди.

Пусть «стратегиями» зубы не заговаривает. Надо формализовать типа конвейерный анализ всего что связано с потенциальными ДХЕ-интерфейсами.

Печально, что некоторые с подозрением относятся к гипнозу лишь потому, что у них у сложилось безосновательное убеждение в том, что "это плохо и бесполезно". Разумеется, такие люди не могут объяснить, как нечто неработающее может быть плохим, но этом не мешает им высказывать свои возражения.

И гипнозом тут зубы заговаривать не надо. Интерфейс он сам по себе все что надо «гипнотического», то и сделает. Это типа такой «культурно/технический гипноз».

http://community.livejournal.com/metapractice/224896.html

Может быть интерфейсы для лечения (как возможно делала Р. Барбара Степп) это знание того как работает организм - до уровня биохимии клеток и знание того, как работают конкретные лекарства.

Может быть интерфейсы для лечения (как возможно делала Р. Барбара Степп) это знание того как работает организм - до уровня биохимии клеток и знание того, как работают конкретные лекарства.

Если указанное вами знание:

--заранее сформировано
--принято на уровне что называется до мозга костей
--И ОСНАЩЕНО ДЛЯ УДОБНОГО ИМ УПРАВЛЕНИЯ/ПРИМЕНЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫМ РЕАЛЬНЫМ/ВООБРАЖАЕМЫМ ИНТЕРФЕЙСОМ

...то все это в совокупности и есть ДХЕ - интерфейс.

Ну, т.е. так мы постепенно вводим вспомогательные понятия ДХЕ-интерфейса:

--ибо всякая "ручка" уже есть такой низовой интерфейс-регулятор того или иного процесса
--несколько/много ручек образуют объединяющий их интерфейс

I know me... When I try to things for the wrong reason, I can outdo myself. One day I was cranky, I was in a bad mood. I didn't get my way into bank, they wouldn't give me money, when I wanted it. And it was my money! I went in and they said "I'm sorry, the bank is closed, you'll have to use the automatic teller". And I thought "OK", and I went up, and I stuck my card in, and it said "How much money would you like?" And I said I want one thousand two hundred dollars. And it said "I'm sorry, you're not allowed to withdraw that much". And I went back to go in the bank but the door was locked. And I needed money to buy a plane ticket!

Now... I said "Well, I could use my credit card. Right". I said "OK. But I stop on the way home, and get some groceries, and then I go back out". So I went to grocery store, and I bought some groceries, and I walked out: it was raining! And as I walked along it got on the bag and sudden all my groceries went down and started rolling everywhere. And I started getting pissy and "... damn ... son of a bitch..." and threw my keys down and they bounced and went right into the drain on the gutter.

And I went "Oh, God... It's... You're picking on me again today!" And I heard Milton laughing: "He-he-he-he. Two young men came to see me from California from ... One of them was a real asshole." And I said "Yeah, I know, Milton. But then I didn't wear purple pajamas"[...]

Richard Bandler, State of the Art, Vol.4, 48:45

Я знаю себя... Когда я пытаюсь делать вещи по неправильной причине, я могу поразить сам себя. Однажды я был злым, я был в плохом настроении. Я не добился своего в банке, они не дали мне денег, когда я хотел их. И это были мои деньги! Я зашёл и они сказали "я сожалению, банк закрыт, вы должны будете использовать банкомат". И я подумал "ОК", и я подошёл, и воткнул свою карточку, и оно сказало "сколько денег вы хотели бы?" И я сказал я хочу одну тысячу две сотни долларов. И оно сказало "Я сожалею, вам не разрешено снимать так много". И я вернулся чтобы зайти в банк но дверь была заперта. И мне нужны были деньги чтобы купить билет на самолёт!

Сейчас... Я сказал "хорошо, я могу использовать мою кредитную карточку. Правильно". Я сказал "ОК. Но я остановлюсь по пути домой, и возьму кое-каких продуктов, и затем пойду обратно уезжать". Итак, я пошёл в продуктовый магазин, и я купил кое-каких продуктов, и я вышел: шёл дождь! И пока я шёл он попал в сумку и внезапно все мои продукты упали и начали кататься повсюду. И я начал раздражаться и "... чёрт ... сукин сын..." и кинул мои ключи вниз и они отскочили и попали прямо в водосток на обочине.

И я начал "О, боже... Это... Ты снова издеваешься надо мной сегодня!" И я услышал смех Милтона: "Хе-хе-хе-хе. Два молодых человека пришли увидеть меня из Калифорнии из ... Один из них был настоящим козлом." И я сказал "Да, я знаю, Милтон. Но тогда я не носил фиолетовую пижаму"[...]

Ричард Бандлер, State of the Art, Vol.4, 48:45

Я знаю себя... Когда я пытаюсь делать вещи по неправильной причине, я могу поразить сам себя. Однажды я был злым, я был в плохом настроении. Я не добился своего в банке, они не дали мне денег, когда я хотел их. И это были мои деньги! Я зашёл и они сказали "я сожалению, банк закрыт, вы должны будете использовать банкомат".

Против тупых чинуш не сработает даже прямой гипноз.

И я подумал "ОК", и я подошёл, и воткнул свою карточку, и оно сказало "сколько денег вы хотели бы?" И я сказал я хочу одну тысячу две сотни долларов. И оно сказало "Я сожалею, вам не разрешено снимать так много". И я вернулся чтобы зайти в банк но дверь была заперта. И мне нужны были деньги чтобы купить билет на самолёт!

Против банковских чинуш не поможет ни закон, ни танк.

Сейчас... Я сказал "хорошо, я могу использовать мою кредитную карточку. Правильно". Я сказал "ОК. Но я остановлюсь по пути домой, и возьму кое-каких продуктов, и затем пойду обратно уезжать". Итак, я пошёл в продуктовый магазин, и я купил кое-каких продуктов, и я вышел: шёл дождь! И пока я шёл он попал в сумку и внезапно все мои продукты упали и начали кататься повсюду.

Ну, для них это дежурная ситуация. И там должна быть тележка если магазин большой. И он мог купить полиэтиленовый пакет, если магазин маленький. НО ОН ПОПАЛ В НАСТРОЕНИЕ ТИПА "ПРОБЛЕМЫ С ДЕНЬГАМИ" И ОН НАЧАЛ ЭКОНОМИТЬ!

И я начал раздражаться и "... чёрт ... сукин сын..." и кинул мои ключи вниз и они отскочили и попали прямо в водосток на обочине.

Ну, да. А где доступ к ресурсам.

И я начал "О, боже... Это... Ты снова издеваешься надо мной сегодня!" И я услышал смех Милтона: "Хе-хе-хе-хе. Два молодых человека пришли увидеть меня из Калифорнии из ... Один из них был настоящим козлом." И я сказал "Да, я знаю, Милтон. Но тогда я не носил фиолетовую пижаму"[...]

Ну, а его постоянные задирания лапки на Милтона так это мне совсем непонятно. Он с улицы. И Милтон типа с фермы. И кроме того - все что ныне мистер Б. топает и лопает взято в готовом виде со стола этого фермерского паренька. Так что уж не дергался бы.

--И я начал "О, боже... Это... Ты снова издеваешься надо мной сегодня!" И я услышал смех Милтона: "Хе-хе-хе-хе. Два молодых человека пришли увидеть меня из Калифорнии из ... Один из них был настоящим козлом." И я сказал "Да, я знаю, Милтон. Но тогда я не носил фиолетовую пижаму"[...]
--Ну, а его постоянные задирания лапки на Милтона так это мне совсем непонятно. Он с улицы. И Милтон типа с фермы. И кроме того - все что ныне мистер Б. топает и лопает взято в готовом виде со стола этого фермерского паренька. Так что уж не дергался бы.

Так тут разве не самоирония Бандлера такая? Типа полностью в антиресурсной ситуации над ним ещё Милтон с небес смеётся.

Да нет. Это не самоирония. Это он кого-то чем-то грузит. Это терапевтическая/программирующая история. Но, вырванная из контекста она выглядит как пример самоиронии. Что конечно не так.

Да нет. Это не самоирония. Это он кого-то чем-то грузит.

Ну да, демонстрационного субъекта и группу семинаристов.

Это терапевтическая/программирующая история. Но, вырванная из контекста она выглядит как пример самоиронии. Что конечно не так.

Понятно.

Вот на близкую тему пишут БиГи: ... не могу я вам этого примера привести, ибо в кн. Из лягушек на Мокшова есть увы сокращение как раз на этот пример. Там был абзац, в котором прямо сказано типа "люди хаотично организованы". А потом короткая история, типа когда они делали пикник на природе, но возле какого-то питейного заведения. Они пошли в него за дополнительной выпивкой. Им ее не продали типа не положено. Тогда кто-то из них сказал типа: "Не могли бы вы подумать что-нибудь, чтобы сделать что-нибудь". Официант/администратор поморгал поморгал, потом пошел и купил бутылку на свои и тот час же перепродал им. Мелочь, но правила были соблюдены.

Цитирую по «Из лягушек в принцы», М., Флинта, 2005 г.:
«Как-то мы устроили вечеринку в своем доме и захотели купить шампанского. Мы живем в районе, где нет магазинов, поэтому мы зашли в ресторан и сказали: „Слушай, мы хотим купить пару бутылок шампанского и забрать их с собой“. И парень ответил: „О, мы этого сделать не можем. Это противозаконно“. Мы сказали: „Знаешь, у нас вечеринка, и мы приходим сюда и много едим и если нет ничего, то ты сделай что-нибудь“. Он остановился на мгновение и сказал: „Подождите минутку. Думаю, я сделаю что-нибудь“. Так что он купил бутылки для себя, а потом вышел на улицу, за ресторан, отдал бутылки нам, а мы дали ему на чай. Наше поведение было крайне странным, но он должен был отреагировать, потому что единственной бесспорной для его сознания вещью была эта странная последовательность слов. Действительно важно понять, что большинство людей внутренне организованы очень хаотически.»

И прямо перед вышепроцитированным абзацем написано следующее:
«Когда вы используете язык, общаясь с людьми, они полагают, что все возникающее внутри них и есть именно то, что вы сказали. Внутри происходит так много всего, что они не осознают внешней формы вашей коммуникации. Вы можете произносить предложения, синтаксис которых не имеет смысла, а люди будут реагировать на вас так, будто сказанное вами совершенно осмысленно. Меня удивляет, что кто-то вообще заметил, что некоторые шизофреники изъясняются „словесной окрошкой“. Я посещал разные места и разговаривал там словесной окрошкой, а люди отвечали мне так, словно я говорю на совершеннейшем английском. И, конечно, в словесную окрошку легко вставить сумасшедшие команды.»

Откомментирую возникшей ассоциацией.
Я уверен, что это не новость и все сталкиваются со следующим.
Обращаю внимание, что люди часто не могут повторить моих слова дословно. Они говорят: «Вот ты сказал…», а затем говорят какие-то другие слова. Перефразируют, как говорится. Часто приходится их останавливать и говорить: «Постой, я этого не говорил, я говорю следующее…». Ведь иногда люди, используя свои слова, меняют смысл сказанного на противоположный, что черевато. И при этом, судя по всему, действительно убеждены, что именно это я и говорил. Но чаще акцентируют внимания на том, что ценно для них, что понятно/нормально.

Ассоциация.
Опять же обратил внимание, что к людям порой необходимо обратиться дважды. Не думал по каким причинам, но чаще всего это заметно, когда обращаешься к незнакомым/случайным людям. Видимо, в силу краткости коммуникации это бросается в глаза. Либо в силу „просьбы“. А говорю я сейчас о вещах типа: „Вам помочь?“. Например, решаешь кому-нибудь уступить место в транспорте. Примерно:
— Присаживайтесь, пожалуйста.
— Нет, спасибо.
— Да садитесь! Я… (не важно что дальше, например, соврать о том, что скоро выхожу)
— Спасибо :).

Но это если человек сам не оглядывается в поисках помощи.

И еще ассоциация.
А где я читал, что аргументировать „просьбу” можно чем угодно практически. Типа чтобы пройти без очереди можно сказать следующее: „Пропустите, пожалуйста, потому что я тороплюсь.“ Что впринципе-то не должно являться аргументом. Я, конечно, не пробывал именно так поступать. Но по ощущениям (тоже тот еще аргумент! :))) аргумент может быть весьма произвольным.

Мы сказали: „Знаешь, у нас вечеринка, и мы приходим сюда и много едим и если нет ничего, то ты сделай что-нибудь“. Он остановился на мгновение и сказал: „Подождите минутку. Думаю, я сделаю что-нибудь“.

Ага, отлично, спасибо.

В памяти у меня осталось, что в оригинале было что-то вроде - "...подумать что-нибудь бла бла бла чтобы сделать что-нибудь". А это совсем другая формула внушения.

И прямо перед вышепроцитированным абзацем написано следующее: «Когда вы используете язык, общаясь с людьми, они полагают, что все возникающее внутри них и есть именно то, что вы сказали. Внутри происходит так много всего, что они не осознают внешней формы вашей коммуникации. Вы можете произносить предложения, синтаксис которых не имеет смысла, а люди будут реагировать на вас так, будто сказанное вами совершенно осмысленно. Меня удивляет, что кто-то вообще заметил, что некоторые шизофреники изъясняются „словесной окрошкой“. Я посещал разные места и разговаривал там словесной окрошкой, а люди отвечали мне так, словно я говорю на совершеннейшем английском. И, конечно, в словесную окрошку легко вставить сумасшедшие команды.»

Все это можно выразить через более простые слова и феномены. Всем известен такой простой факт:

--вы слушаете лекцию - она вам нравится
--потом вы читаете ДОСЛОВНЫЙ ТРАНСКРИПТ этой лекции и поражаетесь насколько неаккуратно выражается лектор, но когда вы слушали его - все казалось ок

Это по поводу внешней экспрессивной окрошки. А вот утверждение, что внешняя и внутренняя окрошка существуют обязательно совместно и они изоморфны - это это научная гипотеза, а у нас это будет модель. Очень важная модель. Вот только ее как и другие м. чертовы БиГи нихрена не раскрыли.

Откомментирую возникшей ассоциацией. Я уверен, что это не новость и все сталкиваются со следующим. Обращаю внимание, что люди часто не могут повторить моих слова дословно. Они говорят: «Вот ты сказал…», а затем говорят какие-то другие слова. Перефразируют, как говорится. Часто приходится их останавливать и говорить: «Постой, я этого не говорил, я говорю следующее…». Ведь иногда люди, используя свои слова, меняют смысл сказанного на противоположный, что чревато. И при этом, судя по всему, действительно убеждены, что именно это я и говорил. Но чаще акцентируют внимания на том, что ценно для них, что понятно/нормально.

Я понял, но для постороннего наблюдателя/слушателя есть одна заковыка. Вы исходите из предположения что вам ваши слова в вашей памяти представлены очень точно. Но, в связи со всем вышесказанным это вообще-то вопрос :)

офф: если вы само-подписываете свои комменты один под другим лесенкой - то так вы затрудняете процесс диалога с вами. Т.е. так стоит писать если у вас есть серия отдельных неформатных мыслей, на которую вы бы НЕ ХОТЕЛИ получать комментарии. Так что если вы хотите получать комменты на КАЖДОЕ звено своей мыслительной/ассоциативной цепочки - тогда все звенья должны быть одного уровня.

Опять же обратил внимание, что к людям порой необходимо обратиться дважды.

Люди существа бинарные:
--правое -левое полушарие
--сознание -подсознание

А где я читал, что аргументировать „просьбу” можно чем угодно практически.

Так типично говорят пикаперы. Но, правильным здесь является такой акцент: ЛЮБАЯ АРГУМЕНТИРОВАННАЯ ПРОСЬБА ЛУЧШЕ ЛЮБОЙ НЕ АРГУМЕНТИРОВАННОЙ.

Одним из крупнейших шагов вперед в области гипноза стал прием конструирования человеческой личности (Design Human Engineering™, DHE).

Инженерия человеческого конструирования. И Бандлера нет ни одного слова "про личность". Кстати, ДХЕ нигде не работает "с личностью".

Разрабатывая его, я начала переносить механизмы, существовавшие во внешнем мире, внутрь, заставляя их функционировать с прежней точностью и эффективностью. Если, например, у вас есть особо точное измерительное устройство, которое существует во внешнем мире, и вы сможете создать точно такое же изнутри, то ваши способности значительно улучшатся.

Мы эти устройства назвали "интерфейсами".

Если у меня есть синтезатор, который способен создать и записать 16 музыкальных дорожек, нет никаких препятствий к тому, чтобы я смог создать аналогичный механизм внутри собственной головы.

Если ты помешан на музыке. И если у тебя тренированные мозги. Ибо, если кто потеряет контроль на внутренним синтезатором и 16 дорожек начнут гнать каждая свое - человек сойдет с ума от звуковых глюков.

Тогда я мысленно смогу делать то же самое, "играть" в состоянии искажения времени до то тех пор, пока мне не понравится то, что я слышу. А после этого можно сесть за реальную машину и записать результат работы.

Б. всю жизнь занимается музыкой.

Хотя мне приходится летать тысячи миль, не могу сказать, что мне нравится летать самолетами. Поэтому, поднявшись на борт, я тут же погружаюсь в состояние глубокого транса и начинаю играть на игровой площадке, расположенной в моей голове.

Стоит обратить, что все бандлеровские интерфейсы только двигательные.

В этом месте собрано все, чем я владею во внешнем мире, а также масса еще более замечательных предметов. Например, у меня есть телевизор, который позволяет мне просматривать старые программы, когда мне этого хочется.

Ходильно-смотрильные.

Внутри моего разума существует лучшая в мире стереосистема. У меня есть симфонический оркестр и хор, и они могут сыграть и спеть для меня все, что я захочу.

Слушательные.

Никогда раньше у меня не было ничего подобного. Я даже не представлял, что это возможно, пока не узнал об измененных состояниях и об установочных стратегиях, о которых мне рассказали другие люди.

Здесь сделано очень стремное для ДХЕ утверждение - дхе работает только как ОЧЕНЬ СИЛЬНО ИЗМЕНЕННОЕ СОСТОЯНИЕ СОЗНАНИЯ. Но, большинство людей хотели бы иметь ресурсы ДХЕ в состоянии сознания БЛИЗКОМ К ОБЫЧНОМУ.

Вы исходите из предположения что вам ваши слова в вашей памяти представлены очень точно. Но, в связи со всем вышесказанным это вообще-то вопрос :)

:) Это действительно интересно.
Но тем не менее люди действительно перефразируют так, что смысл меняет, и иногда на противоположный. И люди перефразирую, использую понятие более близкие им, которые я не использую. Вероятно, я не могу каждый раз точно-точно воспроизвести свою реплику, но в тоже время я могу быть уверенным в том, что, например, фразы X я не говорил.

Ну вот в этом и есть полный феномен эээ сконструированной памяти:

--он условно наполовину в том что описываете вы
--а на вторую половину в этой АБСОЛЮТНОЙ уверенности - ну уж я-то точно помню что говорил, а что и нет