Магия появления моделиста (16) метамоделирование по-Бандлеру (2)

Ох, прости, но причем тут метамодель? А так тема-то актуально для многих.

Итак. Выложу ниже куски о метамодели из "Richard Bandler's guide to Trance-formation".

Этих специалистов отличал еще и характер задаваемых ими вопросов. Они обладали способностью задавать вопросы, которые направляли клиентов к выздоровлению. Анализируя их опыт, мы обнаружили, что они не стремились собрать массу информации об истоках проблемы. Гораздо больше времени они уделяли тому, чтобы помочь клиенту собрать информацию, которая была удалена, искажена и обобщена.
Таким образом, клиент получал возможность реконфигурировать свою внутренную карту. Синтаксические различия, опубликованные в "Структуре магии. Том 1" в виде метамодели, были сформулированы для того, чтобы проанализировать чувственное представление (глубинную структуру) мыслей и их выражение (поверхностную структуру), сформированные после того, как информация была отфильтрована путем удаления, искажения и обобщения.
Упрощенный вариант этой модели изложен в Приложении 4. Я предлагаю вам не пожалеть времени на то, чтобы изучить и попробывать на практике различные паттерны. Сейчас мы поговорим о том, что становится возможным после овладения этим приемом.

На протяжении многих лет люди считали метамодель формой психотерапии. Возможно, это происходило потому, что в книги включались расшифровки сеансов психотерапии, выявлявшие нарушения метамодели клиентом и ошибки терапевта.
Но метамодель не имеет ничего общего с психотерапией. Это мощный, рекурсивный, лингвистический паттерн, используемый для сбора качественной информации. Вот почему, используя метамодель, я всегда начинаю с самого большого блока информации, а вовсе не так, как было описано в "Структуре магии. Том 1".
Цель метамодели -- в предельной точности. Нужно задавать такие вопросы, которые помогут вам выяснить, как проявляется проблема другого человека. Тогда вы будете уверены в том, что решите только проблему, не коснувшись ничего другого в жизни клиента.

Представьте, что к вам приходит человек и говорит: "Я чувствую себя подавленным." Вам нужно подвергнуть сомнению обобщение (квантор общности), присутствующее в этом заявлении. Спросите: "Каждый момент каждого дня? Даже принимаю душ?" Человек наверняка признает: "Нет, не всегда". После этого спросите: "Тогда как же вы понимаете, что чувствуете себя подавленным?" Некоторые отвечают: "Я ощущаю депрессию всегда, когда у меня появляется свободное время". Имея в распоряженнии такое средств, как метамодель, можно продвигаться далее. Спросите: "А как вы понимаете, что оно свободное?" И люди отвечают: "Потому что мысли начинают блуждать..."
"Ага, блуждание мыслей" -- первая идея поймана. Теперь можно переходить к сбору качественной информации. Спросите: "Что именно происходит, когда у вас блуждают мысли?" Нужно выяснить все детали того, как клиент создает соответствующую обстановку: все возникающие образы, все звучащие голоса, все блуждающие ощущения, все комбинации этих факторов.
При таком подходе вы намеренно представляете опыт как происходящий по воле человека, а не как не поддающийся контролю. Вы говорите: "Значит, если вы представляете себе X, а затем говорите себе Y, то вы чувствуете Z..." Данный процесс, проводимый подобным образом, изначально настраивает человека на возможность перемен.
Если мы будем говорить иначе -- "У меня депрессия" или "Моя проблема -- фрустрация", то глагол превращается в существительное (номинализация). Тем самым устраняется информация о том, что человек сам рисует образы, ведет с собой негативный диалог и сам ощущает негативные чувства.
В каждом предложении отстутствует перформатив (указание на то, кто ответственен за действие, являющееся основой жалобы). Как только удастся его восстановить, ответственность и сила вернутся к клиенту. Я обычно пользуюсь фразой: "Значит, вы хотите мне сказать, что...". Она достаточно эффективно восстанавливает пропущенный перформатив.
Клиент может сказать: "Я несчастлив", и заявить, что "никогда не буду счастлив по-настоящему".
Можно подвергнуть сомнению слово "никогда", а можно поступить иначе. Я могу сказать: "Итак, вы хотите мне сказать, что никогда не будете счастливы." Клиент отвечает: "Да, именно". Я спрашиваю: "И откуда вы это знаете?", потому что человек говорит о состоянии своего разума, а не о природе реальности.
Клиент обычно отвечает: "Я просто знаю это, потому что..." Тут я перебиваю: "Нет, нет. Я не хочу знать, почему... Я хочу знать, откуда вы это знаете". Мне отвечают: "Потому я никогда и не был по-настоящему счастлив". Я говорю: "Если вы никогда не чего-то не пробывали, откуда вам знать, понравится вам это или нет? Может быть, счастье вовсе не стоит тех восторгов, которые вызывает? Может быть, по-настоящему счастливые люди на самом деле несчастны? Вдруг они притворяются? Все это может быть большим обманом". Тогда клиент припоминает: "Ну хорошо, я знаю, потому что в моей жизни были моменты, когда я был счастлив". Я тут же подхватываю: "Ах, значит, такие моменты были. И какого это было?"

Использование метамодели требует определенной степени отточенности и даже элегантности. Простое механическое повторение вопросов не принесет желаемых результатов. Используемый вами язык должен предраспологать к переменам. Например, когда я вывожу людей из транса, то предлагаю им "вернуться и вспомнить это плохое чувство в последний раз". Никто не подвергает мои слова сомнению. Я говорю: "Вы ощущаете его?"
Мне отвечают: "Теперь это очень трудно".
Я говорю: "Поработайте над этим еще".
Теперь неважно, вернется ли это чувство в полной мере или лишь частично. Человек уже принял внушение о том, что дурное чувство можно испытать "в последний раз", и так оно и будет.

Вопросы метамодели направлены на сбор информации. Модель можно представить себе в виде меча, который разрубает проблему на мелкие части, отделяет то, что работает, и всегда приближает нас к желаемому результату.
Значит, к чему бы ни стремился ваш клиент, вы должны сказать: "Хорошо, мы отсечем все то, что не приближает вас к желанной цели".
Люди часто говорят, что они хотят, например, "чувствовать себя комфортно во время публичных выступлений". В этом заявлениии уже присутствует пресуппозиция, с которой можно начать. Человек хочет хорошего. Вы можете проверить то, что в метамодели называется кванторами общности, спросив: "Вы хотите сказать, что хотели бы заснуть перед слушателями?" Клиенты отвечают: ""Нет, конечно, нет. Нет, скорее... Мне бы хотелось, чтобы люди мной восхищались". Вы можете спросить: "Без каких бы то ни было оснований?" Вы хотите, что они просто вешались вам на шею от восхищения?" "Конечно, нет, -- возмущаются клиенты. -- Этого нам не нужно. Мы хотим..."
Таким образом, можно отсекать все ненужное до тех пор, пока клиент, наконец, не скажет: "Ну, хорошо, хорошо. Я хочу быть расслабленным, но уверенным в себе. Я хочу привлечь внимание моих слушателей и видеть, что мое выступление им нравится". И так далее.

Затем люди понимают, что они заглянули внутрь себя, увидели свой ужас, покрытый потом лоб, услышали дрожащий голос и смех слушателей. Вот тут-то можно сказать: "Отличный план. Это приведет вас в нужное состояние."
Они понимают, что это вовсе не отличный план, а то, что происходит с ними привычно, хотя и бессознательно. Задавая вопросы по метамодели, вы переводите эти факты в область сознания, замедляете их, а затем начинаете отсекать все лишнее. Метамодель сообщает вам все, что вы должны знать, в том числе и то, что делать дальше.
Один из своих любимых примеров я описал в "Магии в действии". Речь идет о женщине, которая, как только человек, с которым ей предстояло встретиться, по какой-то причине опаздывал, начинала предсталять себе самые ужасные ситуации. Эта женщина восемь лет лечилась у трех разных психотерапевтов. Когда ее спрашивали, почему с ней это происходит, она всегда отвечала: "Я не знаю".
Но когда она сказала: "У меня есть проблема: я слишком приближаюсь", я понял, как ее решить. Нужно было отдалить образ. Эта женщина мысленно рисовала картину ужасной автокатастрофы. Образ приближался, становился крупнее и детальнее. Она уже физически ощущала запах нагретого металла и капли крови на своей коже. Такая картина напугает любого. Я понял, что нам нужно отдалить образы, сделать их менее различимыми, пока они не исчезнут совсем. Мы сделали это, и проблема была решена за 15-минутный сеанс.

Сделать диагноз неправильным

Я не пытаюсь диагностировать людей. Я пытаюсь сделать диагноз неправильным. Если люди приходят ко мне и говорят, что они подавлены, я хочу, чтобы они как можно быстрее рассмеялись. Тогда при следующей же мысли о депрессии они начнут хохотать.
Я хочу дать людям другую проблему. Я часто слушаю клиентов и думаю: "Надо же, какая мелкая, печальная проблема. Им нужно что-то большее и лучшее". Им нужно найти ответ на вопрос: "Сколько наслаждения я смогу вынести? Что я успею сделать за свою жизнь? Как я могу почувствовать истинную радость при встрече или при взгляде на своего мужа или жену?"
Если люди не задают правильных вопросов, их мозг не учится. Я всегда чувствую, когда появляются вопросы, и "вбрасываю" лучший. Я говорю: "Сейчас я остановлюсь и скажу себе: "Настало время действовать". Что я должен сделать?" Я просто переключаю референциальный индекс (кто и что сказал). И хотя речь идет не о грамматике, этот прием срабатывает.

Все приведенные выше примеры иллюстрируют принцип работы метамодели. Вопросы ведут нас прямо туда, куда мы хотим попасть, потому что мы смотрим на синтаксис вопросов, а не на их содержание. Если сосредоточиться на содержании, то попросту утонешь, потому что содержание бесконечно. Мы все знаем, как дети бесконечно могут задавать вопрос "почему?". А посколько и психиатр может делать то же самое, психотерапия может длиться годами.
Меня совершенно не интересует, "почему" что-то произошло. Я не пытаюсь читать мысли своих клиентов или подталкивать их к такому чтению. Мне нужны ответы, которые указали бы мне направление перемен. Вы должны знать, как задавать правильные вопросы и делать верные внушения, чтобы максимизировать желаемый результат. Возможность свободно перемещаться между знанием о том, как что-то происходит и что с этим делать, и является важным преимуществом НЛП.

Приложение 4. Несколько слов о метамодели

Помните, метамодель создана для того, чтобы отделить эффективные части имеющейся у человека модели от неэффективных ее фрагментов. Хотя паттерны разбиты на категории "Удаление", "Искажение" и "Обобщение", это всегда приводит к серьезному вопросу масштаба, т. е. к вопросу, который дает вам максимум информации за самое короткое время. Самый полезный в этом отношении вопрос: "Откуда вы знаете?" Отвечая на него, клиент должен использовать процессный, а не содержательный язык (история).
Обратите внимание, что, хотя мы иногда используем вопросы для восстановления пропущенной информации, не следует превращать разговор в настоящий допрос.

УДАЛЕНИЕПростое удаление: Информация удаляется из утверждения.
Пример: "Я встревожен".
Вопрос(ы): "Откуда вы знаете, что встревожены?", "Откуда вы знаете, что на самом деле не возбуждены?", "Что из произошедшего дало вам возможность понять, что вы подавлены?"

Неконкретный референциальный индекс. Клиент утверждения не конкретизировал.
Пример. "Они меня просто не любят".
Вопрос(ы): "Кто конкретно вас не любит?", "Откуда вы знаете, что вас не любят?"

Сравнительное удаление. Производится сравнение, но при этом неясно, кто и что сравнивается между собой. Остерегайтесь таких слов, как больше, меньше, лучше, хуже, меньше всего, больше всего.
Пример. "Мы делаем это лучше".
Вопрос(ы): "Кто/как/что конкретно?", "Откуда вы знаете?"

Номинализация. Процесс (глагол) превращается в "вещь" (существительное). В результате номинализации возникает абстрактное существительное. В реальной жизни таких вещей не существует. В европейских языках существительным отдается предпочтение перед глаголами, вследствие чего многие процессы воспринимаются как раз и навсегда определенные, а не как осуществляемые во времени и пространстве. Чтобы выявить номинализацию, спросите: "Могу ли я положить это в коробку -- пусть даже очень большую?". Примеры номинализаций: любовь, отношения, уважение, истина, общение, свобода, тревога, депрессия и т. п. Вопросы направлены на то, чтобы восстановить ход процесса.
Пример. "Мои отношения вступили в тяжелый период".
Вопрос(ы): "Что именно в том, как вы относитесь к партнеру, вас беспокоит?", "Откуда вы знаете, что то, как вы относитесь к партнеру, заставляет вас ощущать беспокойство?", "Когда вы поняли, что ваши отношения вступили в тяжелый период?"

ИСКАЖЕНИЯЧтение мыслей. Говорящий утверждает, что знаете, или действует, словно знает, что думает, чувствует или в чем убежден другой человек или люди.
Пример. "Когда я поднимусь, чтобы выступить, люди отнесутся ко мне критически".
Вопрос(ы): "Откуда вы знаете?", "Что заставляет вас думать, будто они не прислушаются к тому, о чем вы говорите?"

Пропущенное подлежащее. Делается ценностное суждение без упоминания о том, кому оно принадлежит.
Пример. "Правильно мыслящие люди считают, что порнография вредна".
Вопрос(ы): "А кто считает их правильно мыслящими?", "Откуда вы знаете, что их образ мыслей правилен?", "Откуда вы знаете, что они считают ее вредной?"

Причина--следствие. Определенное действие предпринимается для того, чтобы вызвать конкретную реакцию или действие. Обращайте внимание на такие слова, как потому что, если... то, приводит, заставляет.Пример. "То, как она на меня смотрит, сводит меня с ума".
Вопрос(ы): "Что конкретно в том, как она на вас смотрит, сводит вас с ума?", "Откуда вы знаете, что сходите с ума, когда она на вас смотрит?", "Что конкретно из происходящего в тот момент, когда она на вас смотрит, заставляет вас сходить с ума?"

Сложное равенство. В такой ситуации определенное действие, опыт или поведение осуществляются, чтобы "означать" что-то другое без объяснений или доказательств. Обращайте внимание на такие слова, как: значит, таким образом, следовательно.
Пример. "Его письмо было таким коротким. Он, наверное, злится на меня".
Вопрос(ы). "Откуда вы знаете, что короткое письмо означает, что он злится на вас?", "Может ли быть, что он слишком занят, а не сердит?", "А вы сами никогда не писали очень коротких писем? Означало ли это автоматически, что вы сердитесь на адресата?"

Пресуппозиция. Предположения или предположения (неупомянутые в предложении), которые должны быть справедливы для того, чтобы высказывание стало понятным.
Пример. "Когда вы собираетесь начать проявлять свою симпатию?" Пресуппозиции в этом предложении следующие: вы не проявляете своей симпатии, вы способны проявить симпатию (если вам захочется), существуют отношения, в которых проявление симпатии вполне допустимо. Зачастую ответ не на ту часть утверждения только усиливает проблемы общения.
Вопрос(ы). "Откуда вы знаете, что я не проявляю симпатии?", "Что должно случится, чтобы вы поняли, что я проявляю симпатию?"

ОБОБЩЕНИЯКвантор общности. Кванторы общности чаще всего встречаются, когда люди озадачены или дезориентированы. Они считают, что их опыт не является исключением. Обращайте внимание на такие слова, как всегда, никогда, каждый, все, никто, ничего и т. п.Пример. "Я всегда в депрессии".
Вопрос(ы). Нужно либо преувеличивать обобщение, чтобы ослабить эффект, либо использовать контрутверждения. "Что? Всегда? Даже в душе? Даже когда вы спите?", "Чуть раньше вы смеялись. В тот момент вы не казались поддавленным человеком".

Модальные операторы необходимости или возможности. Модальные операторы необходимости исходят из того, что нечто должно или не должно случиться. Обращайте внимание на такие слова, как должен, не должен, нужно, не нужно и т. п. Модальные операторы возможности включают в себя такие слова, как могу, не могу, возможно, невозможно, будет, не будет и т. п. Однако модальные операторы становятся весьма проблематичными, когда ограничивают свободу воли.
Пример. "Я не могу собраться с мыслями по утрам".
Вопрос(ы): Восстановите свободу воли и подвергните ограничение сомнению. "Значит, вы хотите сказать, что никогда не способны собраться с мыслями по утрам?", "А что бы произошло, если бы вы собрались с мыслями по утрам?", "А что бы произошло, если бы вам это не удалось?", "Что мешает вам собраться с мыслями?", "Откуда вы знаете, что не можете собраться с мыслями?"

Клиент может сказать: "Я несчастлив", и заявить, что "никогда не буду счастлив по-настоящему".
Можно подвергнуть сомнению слово "никогда", а можно поступить иначе. Я могу сказать: "Итак, вы хотите мне сказать, что никогда не будете счастливы." Клиент отвечает: "Да, именно". Я спрашиваю: "И откуда вы это знаете?", потому что человек говорит о состоянии своего разума, а не о природе реальности.

В глаза бросается, что Бандлер уже прямо советует акцентировать внимание на том, что вы назвали "мета-терапией":

-- 2) А вот любимые Бэндлером вопросы: "Как ты узнаешь, что...?". Например, "как ты узнаешь, что тебе лень?" или "как ты узнаешь, что всё не так? или "как вы узнаете, когда быть застенчивым"". Хотя Бэндлер в "Из Лягушек" отсылал к Структуре Магии, но ведь формально эти вопросы не описаны в Структуре Магии.
-- Эти однотипные вопросы взывают/вскрывают внутренние стратегии субъекта, которые обозначаются/прачутся за словом ЗНАТЬ. Если Б. знает стратегии субъекта "как он знает" - он сделает с этими стратегиями + материалом жалоб субъекта все что угодно - какие угодно (позитивные) ресурсы. Идея в чем? Пусть у субъекта есть проблема Х. Для ее устранения требуется терапия. Но, субъект как-то/что-то "знает"/рефлексирует о своей проблеме Х. Это в итоге, создает мета проблему Х. Для коррекции указанной рефлексии требуется мета терапия. Так вот, еще Э. обнаружил, что зачастую для устранения проблемы Х требуется сделать только мета терапию с мета проблемой Х. И это верно для любых тяжелейших проблем. Например, для терапии такого телесного энуреза он будет корректировать нарциссический образ субъекта. Женщине, выросшей на чистом сексуальном насилии, он скажет, - но твое влагалище сильнее любого члена. И т.п.
http://community.livejournal.com/metapractice/184754.html?thread=4059826#t4059826

Упрощенный вариант этой модели изложен в Приложении 4.
Ниже я разместил это приложение. Неплохо бы еще все же оригинал на английском добавить и перевести своими силами, а то там как раз переводчики намудрить больше всего могли, на мой взгляд.

Но метамодель не имеет ничего общего с психотерапией. Это мощный, рекурсивный, лингвистический паттерн, используемый для сбора качественной информации.
Угм. Фиксируем. Вновь :).

Вот почему, используя метамодель, я всегда начинаю с самого большого блока информации, а вовсе не так, как было описано в "Структуре магии. Том 1".
А вот тот совет, которого так не хватало при выборе приоритетного вопроса.

Это всегда актуальная тема. Я к вечеру создам отдельный для этого пост/тему с прямым названием. И в нем мы и поговорим. О.К.?

Итак. Выложу ниже куски о метамодели из "Richard Bandler's guide to Trance-formation".

Я вижу что выложил. Отлично. Будем разбираться ровно за то время, сколько на это потребуется - в том смысле что прошу проявить терпение и не считать паузы в репликах невниманием к работе. Я уже прочитал что ты выложил. Простых прямых реплик-ответов у меня нет. Думаю. А думаю я плохо и медленно. Прояви терпение. О.К.?

Да я же говорю, что только "выложу ниже" -- не более :). Боюсь вы меня неправильно поняли. Я вас никуда не тороплю! Скорее я эти куски для всех выложил, чем для вас. А самому мне нужно вернуться к некоторым прошлым темам. По этим причинам мне и терпление проявлять не придется :)).

Не знаю, но мне кажется, что благодаря таким вот эээ зарисовкам, я начинаю понимать, что же такое в самом деле эта НЛП-терапия. После первых книг НЛП выглядело для меня весьма... бессвязно, что ли.

Представьте, что к вам приходит человек и говорит: "Я чувствую себя подавленным." Вам нужно подвергнуть сомнению обобщение (квантор общности), присутствующее в этом заявлении. Спросите: "Каждый момент каждого дня? Даже принимаю душ?" Человек наверняка признает: "Нет, не всегда".
Разрушаем нересурсное обобщение.

После этого спросите: "Тогда как же вы понимаете, что чувствуете себя подавленным?" Некоторые отвечают: "Я ощущаю депрессию всегда, когда у меня появляется свободное время". Имея в распоряженнии такое средств, как метамодель, можно продвигаться далее. Спросите: "А как вы понимаете, что оно свободное?" И люди отвечают: "Потому что мысли начинают блуждать..."
"Ага, блуждание мыслей" -- первая идея поймана. Теперь можно переходить к сбору качественной информации. Спросите: "Что именно происходит, когда у вас блуждают мысли?" Нужно выяснить все детали того, как клиент создает соответствующую обстановку: все возникающие образы, все звучащие голоса, все блуждающие ощущения, все комбинации этих факторов.

"А как вы понимаете?", "а как вы понимаете?"... Выявляем стратегию.

При таком подходе вы намеренно представляете опыт как происходящий по воле человека, а не как не поддающийся контролю. Вы говорите: "Значит, если вы представляете себе X, а затем говорите себе Y, то вы чувствуете Z..." Данный процесс, проводимый подобным образом, изначально настраивает человека на возможность перемен.

Пресуппозируем возможность перемен.

Не знаю, но мне кажется, что благодаря таким вот эээ зарисовкам...

Ты только отчетливо и цинично - должен четко представлять - ТАК МАЛО КТО УМЕЕТ РАБОТАТЬ. Вроде чистая метамодель. Но - очень мало. Если честно - даже я :) так работаю на вершине своей ситуативной формы. А почему?:

--надо блестящи знать формы мета модели в их разговорном воплощении - а это никто не разрабатывал
--надо уметь квантовать - вовремя прерывать размазанный монолог клиента. Пусть он и из отдельных реплик - он В МОЗГАХ СУБЪЕКТА ЧИСТАЯ КАША
--надо иметь особенное рабочее состояние сознания свободное от внутренней рефлексии - ибо иначе ты/я моментально пропустим мимо ушей очередную метаформу/откровения клиента, А ТРИ ПО БЛИЗОСТИ ДРУГ ОТ ДРУГА ПРОПУЩЕННЫЕ МЕТАФОРМЫ - все пипец - не видать тебе/мне откровений НЛП как своих ушей без зеркала

Так же как ценим и Гриндера - на самом верху сегодня писал хвалебный пост ГРИНДЕРОВСКОЙ МЕТАМОДЕЛИ. И не важно какими "неправедными" методическими путями типа гибридизацией Хомского с Великими терапевтами она получена. Она гениальна и драгоценна как неограненный алмаз. (мы перед этими алмазами мысли типа какого "египетского" обывателя, который под страхом смертной казни темной ночью крадется к очередной свеженькой еще пирамиде очередного великого Фараона и типа "гвоздиком" царапает на ней свое ничтожное имя в надежде обрести тем личное бессмертие :)

...А мы каждый/группами должны эти алмазы шлифовать до ювелирной точности их применения. И вот НА ЭТО НУЖНЫ ГОДЫ И ГОДЫ. Выучить метамодель - приобрести неограненный алмаз можно быстро. Но вот, домашними средствами его отгранить можно только за годы - до высочайшей его точности работы/применения. А при чем тут ДХЕ подумаешь ты? ...

http://community.livejournal.com/metapractice/222924.html?thread=4960716#t4960716

Неплохо бы еще все же оригинал на английском добавить и перевести своими силами, а то там как раз переводчики намудрить больше всего могли, на мой взгляд.

Только вчера сконвертировал в .doc - могу выложить вечером.

Меня один ученик Бэндлера навел на интересную тему "Логические уровни метамодели". Авторы этого концепта - Бэндлер и Эрик Робби.

Последнего мы уже упоминали при анализе "Кодекса Свободы" - очень интересный персонаж, который учит калибровать субмодальности и метапрограммы по макро-движениям и последовательностям движений глаз (а вот это ново!). Но о нем позже.

Вкратце: есть четыре группы метамодельных паттернов:
1. Presuppositions - Пресуппозиции
2. Distortions - Искажения: Комплексный эквивалент, причина-следствие, чтение мыслей, номинализации.
3. Generalizations - Обощения: утерянный перформатив, модальные операторы, квантор общности.
4. Deletions - Удаления: простые удаления, удаления сравнительной и превосходной степени, неконкретные глаголы, неуточненные референтные индексы.


При этом предполагается, что если будем извлекать инфу по нарушению более высокого метамодельного уровня, то соответственно, в нашем распоряжении будет более крупный кусок (чанк) опыта, относящийся к проблеме.

П.С. Иллюстрация взята из раздатки к мастерскому тренингу Майкла Холла. Тот ученик Бандлера, с кот. я общался - говорит, что идея не искажена "мета-мета-" холловскими. Это раз.

П.П.С. В главе 4 книги Spirit of NLP того же Холла написано немного по разбираемой теме. Не очень глубоко, но и без искажений.

PDGD
Меня один ученик Бэндлера навел на интересную тему "Логические уровни метамодели". Авторы этого концепта - Бэндлер и Эрик Робби.

Мысль великолепная.

Последнего мы уже упоминали при анализе "Кодекса Свободы" - очень интересный персонаж, который учит калибровать субмодальности и метапрограммы по макро-движениям и последовательностям движений глаз (а вот это ново!). Но о нем позже.

Угм.

Вкратце: есть четыре группы метамодельных паттернов:
1. Presuppositions - Пресуппозиции

Да, это сильно "отдельный" паттерн.

2. Distortions - Искажения: Комплексный эквивалент, причина-следствие, чтение мыслей, номинализации.
3. Generalizations - Обощения: утерянный перформатив, модальные операторы, квантор общности.
4. Deletions - Удаления: простые удаления, удаления сравнительной и превосходной степени, неконкретные глаголы, неуточненные референтные индексы.

Да, и эти меж собою не очень связаны.

При этом предполагается, что если будем извлекать инфу по нарушению более высокого метамодельного уровня, то соответственно, в нашем распоряжении будет более крупный кусок (чанк) опыта, относящийся к проблеме.

Ха! Так это надо ни много, ни мало - а придумать/смоделировать что скрывается за/над на более высоком логическом уровне над этой неравной онтологией:

--из огромного числа форм пресуппозиций
--и трех чисто лингвистических форм потери информации - Distortions - Generalizations - Deletions - DGD - так это кратко будем называть. Все вместе PDGD.

Есть идеи с какого конца к этому подступаться? :)

Мы сильно себе сэкономим силы, если просто не будем даже вспоминать про Майкла Холла.

Есть идеи с какого конца к этому подступаться? :)

Хех, я вчера два часа в точку смотрел, пытался придумать. Если идти от Удалений к Пресуппозициям, последовательно будем извлекать все меньше опыта из внешнего мира, и все больше - из внутреннего устройства человеческого сознания\подсознания.

Счас надо в Мск ехать, в фоновом режиме буду соображать, и как появится что в голове - выложу:)

--Есть идеи с какого конца к этому подступаться? :)
--Хех, я вчера два часа в точку смотрел, пытался придумать.

Из моего опыта работы моей тупой головы - надо удерживать пресуппозицию/намерение С ТАКОЙ задачей не менее полугода - и придет очень сильное решение.

Если идти от Удалений к Пресуппозициям, последовательно будем извлекать все меньше опыта из внешнего мира, и все больше - из внутреннего устройства человеческого сознания\подсознания.

Прости, но это слишком искусственное построение.

Счас надо в Мск ехать, в фоновом режиме буду соображать, и как появится что в голове - выложу:)

Не торопись - на такие идеи ответы в нашем "БИОКОМПЬЮТИНГЕ" ответы приходят не скоро :)

Ха! Так это надо ни много, ни мало - а придумать/смоделировать что скрывается за/над на более высоком логическом уровне над этой неравной онтологией:

--из огромного числа форм пресуппозиций
--и трех чисто лингвистических форм потери информации - Distortions - Generalizations - Deletions - DGD - так это кратко будем называть. Все вместе PDGD.

Можете пояснить этот свой вопрос?

Вообще говоря эти логические уровни ММ выстроены по простой схеме:
— есть какое-то предложение ПС1 с метаформами Ф1..ФN
— если ставится под сомнение метаформа верхнего логического уровня...
— то автоматически все наличные метаформы с нижних уровней оказываются под сомнением

Пример.

— Когда я проходил мимо дома, с меня слетела шляпа.

Вопросы «как конкретно слетела?» (4 уровень — удаления) или «а какого цвета шляпа?» имеют смысл только если ээ не возникает вопросов — типа — а в самом ли деле проходил мимо дома? а у тебя шляпа что ли была? (1 уровень — пресуппозиции).

Проще говоря, копая по схеме логический уровней ММ именно в указанном порядке, мы не рискуем узнать на каком-то этапе применения алгоритма что целая ветвь раскопок была бесполезной, поскольку в самом начале какая-то пресуппозиция была ошибочной. Это же вроде всё очевидно, или я не о том чём-то?

Интересно что Lost Performative аж на третьем уровне, в то время как в прежнем метапрактиковом алгоритме метамоделирования (созданного обратным прочтением СМ) он был самым первым. Кажется важный момент.

Вопрос(ы). Нужно либо преувеличивать обобщение, чтобы ослабить эффект, либо использовать контрутверждения. "Что? Всегда? Даже в душе? Даже когда вы спите?", "Чуть раньше вы смеялись. В тот момент вы не казались поддавленным человеком".

И использовать ещё тыщу средств работы с метаформами.

О, а вот вспомнил, я предлагал как-то использовать к метаформам рефрейминги...

Вот оно:

1) Present your complaint as a complex equivalence that links a
response to a class of events: "I feel X when Y happens" or,
2) Present the complaint as a comparative generalization about
yourself or someone else, with the context deleted: "I'm too Z" or "He's
too Q."

Reframing

А ведь, пожалуй, на любую метаформу можно придумать рефрейминг, который поставит под сомнение обобщение, заставит восстановить удаление или исправить искажение.

http://community.livejournal.com/metapractice/161181.html?thread=2855581#t2855581

Этих специалистов отличал еще и характер задаваемых ими вопросов. Они обладали способностью задавать вопросы, которые направляли клиентов к выздоровлению. Анализируя их опыт, мы обнаружили, что они не стремились собрать массу информации об истоках проблемы. Гораздо больше времени они уделяли тому, чтобы помочь клиенту собрать информацию, которая была удалена, искажена и обобщена.

Ну, я понимаю, что это такая картина краткая в описании что там и как происходит между терапевтом и клиентом. Или как мы говорим в более общем виде: между оператором и субъектом. Так вот, в половине случаев помогать клиенту что-то вспоминать и не надо. Он сам занят сверх активным процессом припоминания в чем корни его проблем. Тогда слова: «помочь собрать информацию» - переводятся так – «заткнуть рот». И это буквально. Не дать клиенту вспоминать - так как он и сам по себе «стихийно» вспоминает. А перенаправить процесс его припоминаний в другое «русло».

Таким образом, клиент получал возможность реконфигурировать свою внутреннюю карту. Синтаксические различия, опубликованные в "Структуре магии. Том 1" в виде метамодели, были сформулированы для того, чтобы проанализировать чувственное представление (глубинную структуру) мыслей и их выражение (поверхностную структуру), сформированные после того, как информация была отфильтрована путем удаления, искажения и обобщения.

(1) Таким образом, реконфигурация клиентом своих представлений о собственной личной истории есть уже нечто «в двух лицах»:

--это четкая и недвусмысленная терапия
--это некий эээ ~ «ре-познавательный процесс» - в том смысле, что точно такой по сути, но иной по содержанию процесс может быть запущен в отношении ЛЮБОЙ ИНФОРМАЦИИ, в том числе и такой, которая не имеет личного отношения к самому субъекту/клиенту…

(2) ..последнюю форму реконфигурации неких представлений мы в опенмета называли «биокомпьютинг»/познавательное моделирование. А на уровне метапрактика – называем просто – моделированием. Точнее, это обязательная/постоянная часть обыкновенного процесса моделирования.

(3) Ну, и тогда, чтобы привести все в логически единую картину, в которой нам почему-то сам Бандлер отказывает, мы не будем долго путать и назовем мета моделирование клиентских проблем - так как это демонстрировали БиГи на уровне первого кода НЛП – назовем это: МОДЕЛИРОВАНИЕМ ПО ХОДУ ТЕРАПИИ. Или – ТЕРАПЕВТИЧЕСКИМ МОДЕЛИРОВАНИЕМ. И все сразу становится просто и понятно.

(4) Кстати, «создатели» так называемого «боевого» или «темного» НЛП, когда закончились у них приколы на темы духа бусидо и прочее, они заявили типа: «мы делаем моделирование клиентских проблем, которого в НЛП до этого никто не делал». А на это два ответа:

--каждая «лечебная» техника НЛП есть модель одной такой/разновидности клиентской проблемы
--а само метамоделирование – оно является универсальным терапевтическим мета моделированием. И, одновременно – познавательным моделированием. Только «познаются» в данном случае не отвлеченные модели Человеческой активности, но корни клиентских проблем и необходимых для избавления от них ресурсов

Упрощенный вариант этой модели изложен в Приложении 4. Я предлагаю вам не пожалеть времени на то, чтобы изучить и попробовать на практике различные паттерны. Сейчас мы поговорим о том, что становится возможным после овладения этим приемом.

(1) Нам никакие упрощения не нужны. Любые упрощения любых форм метамоделирования – они немедленно упрощают получающиеся в итоге модели.

(2) Ха, ха, ха – Бандлер ввел четвертую форму нарушения хранения и передачи информации. Были: удаления, искажения и обобщения. А Бандлер предлагает ввести и пользоваться новой формой – УПРОЩЕНИЕМ.

На протяжении многих лет люди считали метамодель формой психотерапии. Возможно, это происходило потому, что в книги включались расшифровки сеансов психотерапии, выявлявшие нарушения метамодели клиентом и ошибки терапевта.
Метамодель есть типа такой двойной-единый Инь-Янь:

--это моделирование личных проблем – если направить ее на именно на это
--это ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ КОМПОНЕНТА МОДЕЛИРОВАНИЯ ЛЮБОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ
--(ЭТО МОДЕЛИРОВАНИЕ ЛЮБОЙ ВЕЩИ В ЭТОМ МИРЕ – ИБО КТО ЖЕ МОДЕЛИРУЕТ-ТО? – МОДЕЛИРУЮТ ВСЕГДА ОДНИ ТЕ ЖЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ МОЗГИ)

Но метамодель не имеет ничего общего с психотерапией. Это мощный, рекурсивный, лингвистический паттерн, используемый для сбора качественной информации. Вот почему, используя метамодель, я всегда начинаю с самого большого блока информации, а вовсе не так, как было описано в "Структуре магии. Том 1".

В том смысле/варианте, в котором мета модель = именно моделирование – действительно не имеет. Но, тогда не надо было самому Бандлеру путать, а просто говорить О ТЕРАПЕВТИЧЕСКОМ МОДЕЛИРОВАНИИ, РЕСУРСНОМ МОДЕЛИРОВАНИИ, МОДЕЛИРОВАНИИ ГЕНИЕВ И ПРОЧИЕ ВАРИАНТЫ.

Цель метамодели -- в предельной точности. Нужно задавать такие вопросы, которые помогут вам выяснить, как проявляется проблема другого человека. Тогда вы будете уверены в том, что решите только проблему, не коснувшись ничего другого в жизни клиента.
ЦЕЛЬ МЕТАМОДЕЛИ КАК И ВСЯКОЙ МОДЕЛИ-ПРОЦЕССА ЕСТЬ МОДЕЛИРОВАНИЕ. Не свойства исполнения процесса моделирования, типа:

--точность
--прицельность
--качественность и пр.

…НЕТ – ЦЕЛЬЮ (МЕТА) МОДЕЛИРОВАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ПОЛУЧЕНИЕ ТОЙ ИЛИ ИНОЙ КОНКРЕТНОЙ МОДЕЛИ.

http://community.livejournal.com/metapractice/227444.html?view=5000052#t5000052

Представьте, что к вам приходит человек и говорит: "Я чувствую себя подавленным." Вам нужно подвергнуть сомнению обобщение (квантор общности), присутствующее в этом заявлении. Спросите: "Каждый момент каждого дня? Даже принимаю душ?" Человек наверняка признает: "Нет, не всегда".

(1) Я абсолютно уверен, что такой блестящий терапевтический диалог можно услышать:
--в исполнении Бандлера
--Гриндера
--а ранее у Сатир, Перлса и Эриксона и у других звезд психотерапии, работающих осознанно или интуитивно в именно таком близком формате

(2) Я абсолютно уверен, что почти в половине случаев, даже подкованный в НЛП терапевт в родном отечестве или в любой другой точке мира, где знают НЛП, может нарваться на неконгруэнтного и упорного клиента, провести с которым нормальное мета моделирование просто невозможно. Ибо клиент будет одним/многими способами – как это выражаются на языке интернета и перестройки – клиент будет «тупить», например:

--не отвечать четко на вопросы
--повторять по кругу свои жалобы
--…и еще много чего

…и все эти бесчисленные по всему миру практики/мастера/тренеры НЛП провести мета моделирование вообще не смогут. И они должны/вынуждены будут мучительно и четко признать:

--процесс исполнения/описания БиГами метамоделирования в любых его формах сокрушительно неполный
-– по сути, БиГи описывают блеск и нищету прямого применения модели к практическим задачам. Модели, а не более изощренных и заточенных на жизненное разнообразие и проблемы техник НЛП
--но сами БиГи в своих гениальных и блестящих демонстрациях мета модели – ОНИ ИСПОЛЬЗУЮТ НЕОБОЗНАЧЕННЫЕ ЯВНО ТЕХНИКИ!

После этого спросите: "Тогда как же вы понимаете, что чувствуете себя подавленным?" Некоторые отвечают: "Я ощущаю депрессию всегда, когда у меня появляется свободное время".

А тупящий клиент ответит типа: Че? Я тут вообще ничего не понимаю про чего вы спрашиваете. Вы, доктор надо мной издеваетесь что ли?

Имея в распоряжении такое средств, как метамодель, можно продвигаться далее. Спросите: "А как вы понимаете, что оно свободное?" И люди отвечают: "Потому что мысли начинают блуждать..."

Причем, с любыми ментальными глаголами – с приведением их в метамоделирование – такой тупящий клиент будет одинаков:

--он ни чего не понимает
--не знает
--не представляет
--не воображает
--не…

…о что же он тогда делает? А тут он снова повторит свою исходную жалобу.

"Ага, блуждание мыслей" -- первая идея поймана.

Ничего такое с «пойманными» идеями с тупящим пациентом не пройдет. На формулировку «пойманной идеи» он ответит типа – а я то тут при чем? И снова повторит свою жалобу.

Теперь можно переходить к сбору качественной информации. Спросите: "Что именно происходит, когда у вас блуждают мысли?" Нужно выяснить все детали того, как клиент создает соответствующую обстановку: все возникающие образы, все звучащие голоса, все блуждающие ощущения, все комбинации этих факторов.

- ничего не происходит – ответит тупящий клиент
-какие детали? – никаких деталей
-какие образы? – никаких
-голоса? – а что это такое?
-ощущения – это какие – вон даже Вирджинии Сатир приходилось щипать клиентов чтобы они врубились что это такое «ощущения»

При таком подходе вы намеренно представляете опыт как происходящий по воле человека, а не как не поддающийся контролю. Вы говорите: "Значит, если вы представляете себе X, а затем говорите себе Y, то вы чувствуете Z..." Данный процесс, проводимый подобным образом, изначально настраивает человека на возможность перемен.

Даже стократное повторение этой «формулы принятия на себя ответственности» с тупящим клиентом ничего не даст.

Да, вот же - есть совместная БиГи + Сатир - книга о семейной терапии, построенная больше не этой вот "модельной форме" метамодели. Боже мой – как там все классно и просто описывалось что надо делать с членами семей. И что? Произошла технологическая революция в области семейной терапии? Да ничуть. По этой блестящей книге работать с реальными семьями невозможно. Потому что это ОПИСАНА ЗАГОТОВКА ТЕРАПИИ (МОДЕЛЬ), НО НЕ ТЕХНИКА ТЕРАПИИ.

Если мы будем говорить иначе -- "У меня депрессия" или "Моя проблема -- фрустрация", то глагол превращается в существительное (номинализация). Тем самым устраняется информация о том, что человек сам рисует образы, ведет с собой негативный диалог и сам ощущает негативные чувства.

Никто не отрицает эту сверх эффективную модель терапии. Но, чтобы привести ее в действие требуется:

--чтобы клиент/субъект буквально по приказу терапевта раскрывал свой рот и говорил
--говорил по лаконично
--отвечал по делу
--по другому приказу терапевта буквально замолкал – затыкался
--при этом, требуется еще чтобы клиент все свои нужные для дела мысли приготовил и держал а) на кончике языка б) как бы предварительно систематизированными

…а теперь пусть мне кто скажет – где описание техники, приводящей клиента в такое «рабочее» состояние?

В каждом предложении отстутствует перформатив (указание на то, кто ответственен за действие, являющееся основой жалобы). Как только удастся его восстановить, ответственность и сила вернутся к клиенту. Я обычно пользуюсь фразой: "Значит, вы хотите мне сказать, что...". Она достаточно эффективно восстанавливает пропущенный перформатив.

Да ничего не вернется к тупящему клиенту. Но, кого же на самом деле описывает Бандлер? Никто ведь не сомневается, что описывает он реальные/слегка обобщенные ситуации/примеры? А описывает он работу клиентов НА СЕМИНАРАХ!

Клиент может сказать: "Я несчастлив", и заявить, что "никогда не буду счастлив по-настоящему".
Можно подвергнуть сомнению слово "никогда", а можно поступить иначе. Я могу сказать:

Вот, как раз на семинарах клиент:
--разогревается
--реально учится на примерах других как систематизировать свои мысли и как отвечать
--далее – эээ нннууу – ну конечно Бандлер выбирает тех клиентов, которые «пойдут» в терапию

"Итак, вы хотите мне сказать, что никогда не будете счастливы." Клиент отвечает: "Да, именно". Я спрашиваю: "И откуда вы это знаете?", потому что человек говорит о состоянии своего разума, а не о природе реальности.
Клиент обычно отвечает: "Я просто знаю это, потому что..." Тут я перебиваю: "Нет, нет. Я не хочу знать, почему... Я хочу знать, откуда вы это знаете". Мне отвечают: "Потому я никогда и не был по-настоящему счастлив". Я говорю: "Если вы никогда не чего-то не пробовали, откуда вам знать, понравится вам это или нет?

Далее, семинар подстраховывает возможностью еще много чего добавить к демонстрациям терапии - явными/неявными метафорами, внушениями и пр.

Может быть, счастье вовсе не стоит тех восторгов, которые вызывает? Может быть, по-настоящему счастливые люди на самом деле несчастны? Вдруг они притворяются? Все это может быть большим обманом". Тогда клиент припоминает: "Ну хорошо, я знаю, потому что в моей жизни были моменты, когда я был счастлив".

Но есть ли все же прямая техника, для пусть двухфазовому, но такому же красивому проведению метамоделирования:

--в первой фазе клиент как бы приготовлялся
--во второй фазе происходило запланированное чудо применения мета модели

Я тут же подхватываю: "Ах, значит, такие моменты были. И какого это было?"

До метапрактика, и в самом метапрактике я не один раз описывал такую дополнительную технику подготовки клиента к мета модельной терапии. Или если угодно, к ТЕРАПЕВТИЧЕСКОМУ МОДЕЛИРОВАНИЮ.

До метапрактика, и в самом метапрактике я не один раз описывал такую дополнительную технику подготовки клиента к мета модельной терапии. Или если угодно, к ТЕРАПЕВТИЧЕСКОМУ МОДЕЛИРОВАНИЮ.

А что за техника?

Вспомнилось, как Бандлер описывал терапевтические свои кейсы. Типа там субъект говорит какую-то лапшу, а в некоторый момент времени оператор говорит буквально — так, у тебя есть ещё ровно одна фраза, чтобы чётко и ясно сказать в чём твоя проблема. И клиент типа говорит.

Использование метамодели требует определенной степени отточенности и даже элегантности. Простое механическое повторение вопросов не принесет желаемых результатов. Используемый вами язык должен предрасполагать к переменам. Например, когда я вывожу людей из транса, то предлагаю им "вернуться и вспомнить это плохое чувство в последний раз". Никто не подвергает мои слова сомнению. Я говорю: "Вы ощущаете его?" Мне отвечают: "Теперь это очень трудно". Я говорю: "Поработайте над этим еще". Теперь неважно, вернется ли это чувство в полной мере или лишь частично. Человек уже принял внушение о том, что дурное чувство можно испытать "в последний раз", и так оно и будет.

В этом отрывке буквально сказано, что для метамоделирования требуется задействование некоего «гипнотизма». А теперь – пусть кто-нибудь найдет в мета модели на официальном уровне его присутствия – какой-то ТАМ «гипнотизм».

Вопросы метамодели направлены на сбор информации. Модель можно представить себе в виде меча, который разрубает проблему на мелкие части, отделяет то, что работает, и всегда приближает нас к желаемому результату. Значит, к чему бы ни стремился ваш клиент, вы должны сказать: "Хорошо, мы отсечем все то, что не приближает вас к желанной цели".

Но, первое что приходится «отсекать» - разделять на кусочки – это есть неразрывность/слитность ментального мира клиента. БиГи говорили типа: клиенты хаотично организованы, но в своей такой плохой «организованности» все что в них есть – оно слито/сцеплено. И именно эта слитность и сопротивляется проведению метамоделирования напрямую/влоб. Но, БиГи умеют как-то так сделать, что в самом начале слитность заменялась на «разобранность». Все связанное с проблемой клиента становится подобным конструктору лего. Который состоит из множества отдельных деталек. Вот с этого уровня/стадии деталек и делают БиГи свои гениальные демонстрации метамоделирования. И отсекания лишнего и все остальное.

Люди часто говорят, что они хотят, например, "чувствовать себя комфортно во время публичных выступлений". В этом заявлении уже присутствует пресуппозиция, с которой можно начать. Человек хочет хорошего. Вы можете проверить то, что в метамодели называется кванторами общности, спросив: "Вы хотите сказать, что хотели бы заснуть перед слушателями?" Клиенты отвечают: ""Нет, конечно, нет. Нет, скорее... Мне бы хотелось, чтобы люди мной восхищались". Вы можете спросить: "Без каких бы то ни было оснований?" Вы хотите, что они просто вешались вам на шею от восхищения?" "Конечно, нет, -- возмущаются клиенты. -- Этого нам не нужно. Мы хотим..." Таким образом, можно отсекать все ненужное до тех пор, пока клиент, наконец, не скажет: "Ну, хорошо, хорошо. Я хочу быть расслабленным, но уверенным в себе. Я хочу привлечь внимание моих слушателей и видеть, что мое выступление им нравится". И так далее.

Данное переоформление цели/результата по отношению к контексту их проявления/применения строго говоря уже не есть мета модель. Это ближе к дальнейшему развитию мета модели, который записан в техники типа «хорошо оформленного результата».

Затем люди понимают, что они заглянули внутрь себя, увидели свой ужас, покрытый потом лоб, услышали дрожащий голос и смех слушателей. Вот тут-то можно сказать: "Отличный план. Это приведет вас в нужное состояние." Они понимают, что это вовсе не отличный план, а то, что происходит с ними привычно, хотя и бессознательно. Задавая вопросы по метамодели, вы переводите эти факты в область сознания, замедляете их, а затем начинаете отсекать все лишнее. Метамодель сообщает вам все, что вы должны знать, в том числе и то, что делать дальше.

В мета модели официально нет ничего такого типа:

--гипнотизма, упомянутого на несколько реплик выше
--как нет и никаких механизмов/процессов, которые бы задавали правила «что делать дальше»

Один из своих любимых примеров я описал в "Магии в действии". Речь идет о женщине, которая, как только человек, с которым ей предстояло встретиться, по какой-то причине опаздывал, начинала представлять себе самые ужасные ситуации. Эта женщина восемь лет лечилась у трех разных психотерапевтов. Когда ее спрашивали, почему с ней это происходит, она всегда отвечала: "Я не знаю". Но когда она сказала: "У меня есть проблема: я слишком приближаюсь", я понял, как ее решить. Нужно было отдалить образ. Эта женщина мысленно рисовала картину ужасной автокатастрофы. Образ приближался, становился крупнее и детальнее. Она уже физически ощущала запах нагретого металла и капли крови на своей коже. Такая картина напугает любого. Я понял, что нам нужно отдалить образы, сделать их менее различимыми, пока они не исчезнут совсем. Мы сделали это, и проблема была решена за 15-минутный сеанс.

Субмодальности это совсем не мета модель.

Сделать диагноз неправильным. Я не пытаюсь диагностировать людей. Я пытаюсь сделать диагноз неправильным. Если люди приходят ко мне и говорят, что они подавлены, я хочу, чтобы они как можно быстрее рассмеялись. Тогда при следующей же мысли о депрессии они начнут хохотать.

Выглядит очень позитивно. За исключением странной мысли, что и в депрессии могла прятаться вторичная выгода. Но, после «хохота над депрессией» - уже ни до какой вторичной выгоды уже не доберешься.

Я хочу дать людям другую проблему. Я часто слушаю клиентов и думаю: "Надо же, какая мелкая, печальная проблема. Им нужно что-то большее и лучшее". Им нужно найти ответ на вопрос: "Сколько наслаждения я смогу вынести? Что я успею сделать за свою жизнь? Как я могу почувствовать истинную радость при встрече или при взгляде на своего мужа или жену?"

Это какое-то «перемаштабирование», которое конечно никак не умещается в стандартные паттерны метамоделирования.

Если люди не задают правильных вопросов, их мозг не учится. Я всегда чувствую, когда появляются вопросы, и "вбрасываю" лучший. Я говорю: "Сейчас я остановлюсь и скажу себе: "Настало время действовать". Что я должен сделать?" Я просто переключаю референциальный индекс (кто и что сказал). И хотя речь идет не о грамматике, этот прием срабатывает.

Конкретизация «чего надо делать»/что делается –это такой сорт функционального анализа. Это жутко эффективно. И это никак не присутствует в стандартной мета модели.

Все приведенные выше примеры иллюстрируют принцип работы метамодели. Вопросы ведут нас прямо туда, куда мы хотим попасть, потому что мы смотрим на синтаксис вопросов, а не на их содержание. Если сосредоточиться на содержании, то попросту утонешь, потому что содержание бесконечно. Мы все знаем, как дети бесконечно могут задавать вопрос "почему?". А поскольку и психиатр может делать то же самое, психотерапия может длиться годами.

Все/некоторые позиции, отмеченные выше никак не являются принципами работы мета модели. Это принципы/контуры работы Бандлеровской метамодели, про которую мы ничего совсем не знаем.

Меня совершенно не интересует, "почему" что-то произошло. Я не пытаюсь читать мысли своих клиентов или подталкивать их к такому чтению. Мне нужны ответы, которые указали бы мне направление перемен. Вы должны знать, как задавать правильные вопросы и делать верные внушения, чтобы максимизировать желаемый результат. Возможность свободно перемещаться между знанием о том, как что-то происходит и что с этим делать, и является важным преимуществом НЛП.

Это «бандлеровское НЛП», которое он прямо под нашим носом нам демонстрирует, но про которое мы почти/совершенно ничего не знаем.

Приложение 4. Несколько слов о метамодели. Помните, метамодель создана для того, чтобы отделить эффективные части имеющейся у человека модели от неэффективных ее фрагментов. Хотя паттерны разбиты на категории "Удаление", "Искажение" и "Обобщение", это всегда приводит к серьезному вопросу масштаба, т. е. к вопросу, который дает вам максимум информации за самое короткое время. Самый полезный в этом отношении вопрос: "Откуда вы знаете?" Отвечая на него, клиент должен использовать процессный, а не содержательный язык (история).

Простите, господин Бандлер, но за 37 лет существования НЛП с момента появления ее первой мета модели ВЫ НИГДЕ НЕ ОБЪЯСНИЛИ КАК ВЫБИРАТЬ ЭЭЭ «ВЕДУЩИЙ МЕНТАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС». Ибо ни в одной форме стандартной мета модели это никак не указано. А спросить ваш вопрос можно совершенно по разному:

--Откуда вы (нечто) знаете?
--Каким образом вы нечто знаете?
--Как именно …
--(просто одно только) - "как"
--…

…Далее, вариации подвержены глаголы еще одного типа (я опять потерял внутри метапрактика – а возникла тема еще в опенмета - ссылку на то какие ОСНОВНЫЕ МЕНТАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ КАКИМИ ОСНОВНЫМИ ГЛАГОЛАМИ МОГУТ БЫТЬ УПОМЯНУТЫ – если кто это найдет и поместит сюда – буду очень благодарен). Ибо нечто можно:

--знать
--понимать
--воображать
--представлять
--вспоминать
--…

…Т.е. мистер Бандлер у нас под носом типа Д. Коперфилда какого совершает некие манипуляции – а мы только моргаем глазами и нечего сообразить не можем, ибо НЕ УСПЕВАЕМ ЭТО КАЖДЫЙ РАЗ ЗАМЕТИТЬ И ОСОЗНАТЬ

Есть у них/него и чистое "как". Но на него сходу вряд ли какой субъект ответит. А вот на вопрос "откуда" - любой почему-то ответит легко.

Ты можешь заметить, что даже у Стива А. субмодальность "откуда" в поздних работах постепенно вытесняет все другие.

Всяческие ныне понтовые "расстановки" - они все строятся только на "откуда".

Обратите внимание, что, хотя мы иногда используем вопросы для восстановления пропущенной информации, не следует превращать разговор в настоящий допрос.

Но, сам Бандлер, если поставил субъекта в некое «контролируемое» положение (в другой соседней реплике я назвал это положение/СОСТОЯНИЕ УМА – «ЛЕГО» - состоянием) – таким «допросом» нисколько не брезгует.

УДАЛЕНИЕ. Простое удаление: Информация удаляется из утверждения.
Пример: "Я встревожен".
Вопрос(ы): "Откуда вы знаете, что встревожены?", "Откуда вы знаете, что на самом деле не возбуждены?", "Что из произошедшего дало вам возможность понять, что вы подавлены?"

--как вы знаете что вы встревожены
--каким образом вы знаете
--каким образом вы думаете, что вы встревожены
--…
Неконкретный референциальный индекс. Клиент утверждения не конкретизировал.
Пример. "Они меня просто не любят".
Вопрос(ы): "Кто конкретно вас не любит?", "Откуда вы знаете, что вас не любят?"

--кто конкретно не любит – этот вопрос строго по метамодельной логике
--откуда вы знаете, что некто вас не любит – ЭТО НЕ МЕТА МОДЕЛЬ. Это что-то типа метамоделирования ментальных процессов, которые обслуживают проблемы субъекта

Сравнительное удаление. Производится сравнение, но при этом неясно, кто и что сравнивается между собой. Остерегайтесь таких слов, как больше, меньше, лучше, хуже, меньше всего, больше всего.
Пример. "Мы делаем это лучше".
Вопрос(ы): "Кто/как/что конкретно?", "Откуда вы знаете?"

Опять все то же самое:
--кто- конкретно вас икусует - это один логический страт
--как- некто вас икусет
--как вы делаете ментальный процесс отражения как/кто вас иксует
--…
Номинализация. Процесс (глагол) превращается в "вещь" (существительное). В результате номинализации возникает абстрактное существительное. В реальной жизни таких вещей не существует. В европейских языках существительным отдается предпочтение перед глаголами, вследствие чего многие процессы воспринимаются как раз и навсегда определенные, а не как осуществляемые во времени и пространстве. Чтобы выявить номинализацию, спросите: "Могу ли я положить это в коробку -- пусть даже очень большую?". Примеры номинализаций: любовь, отношения, уважение, истина, общение, свобода, тревога, депрессия и т. п. Вопросы направлены на то, чтобы восстановить ход процесса.
Пример. "Мои отношения вступили в тяжелый период".
Вопрос(ы): "Что именно в том, как вы относитесь к партнеру, вас беспокоит?", "Откуда вы знаете, что то, как вы относитесь к партнеру, заставляет вас ощущать беспокойство?", "Когда вы поняли, что ваши отношения вступили в тяжелый период?"

И здесь – вопрос «откуда» в связи с номинализацией он ну совсем «незаконный» с точки зрения исходной мета модели!

ИСКАЖЕНИЯ
Чтение мыслей. Говорящий утверждает, что знаете, или действует, словно знает, что думает, чувствует или в чем убежден другой человек или люди.
Пример. "Когда я поднимусь, чтобы выступить, люди отнесутся ко мне критически".
Вопрос(ы): "Откуда вы знаете?", "Что заставляет вас думать, будто они не прислушаются к тому, о чем вы говорите?"

Опять это "откуда".

Пропущенное подлежащее. Делается ценностное суждение без упоминания о том, кому оно принадлежит.
Пример. "Правильно мыслящие люди считают, что порнография вредна".
Вопрос(ы): "А кто считает их правильно мыслящими?", "Откуда вы знаете, что их образ мыслей правилен?", "Откуда вы знаете, что они считают ее вредной?"

Опять это "откуда".

Причина--следствие. Определенное действие предпринимается для того, чтобы вызвать конкретную реакцию или действие. Обращайте внимание на такие слова, как потому что, если... то, приводит, заставляет.
Пример. "То, как она на меня смотрит, сводит меня с ума".
Вопрос(ы): "Что конкретно в том, как она на вас смотрит, сводит вас с ума?", "Откуда вы знаете, что сходите с ума, когда она на вас смотрит?", "Что конкретно из происходящего в тот момент, когда она на вас смотрит, заставляет вас сходить с ума?"

Опять это "откуда".

Сложное равенство. В такой ситуации определенное действие, опыт или поведение осуществляются, чтобы "означать" что-то другое без объяснений или доказательств. Обращайте внимание на такие слова, как: значит, таким образом, следовательно.
Пример. "Его письмо было таким коротким. Он, наверное, злится на меня".
Вопрос(ы). "Откуда вы знаете, что короткое письмо означает, что он злится на вас?", "Может ли быть, что он слишком занят, а не сердит?", "А вы сами никогда не писали очень коротких писем? Означало ли это автоматически, что вы сердитесь на адресата?"

Опять это "откуда".

Пресуппозиция. Предположения или предположения (неупомянутые в предложении), которые должны быть справедливы для того, чтобы высказывание стало понятным.
Пример. "Когда вы собираетесь начать проявлять свою симпатию?" Пресуппозиции в этом предложении следующие: вы не проявляете своей симпатии, вы способны проявить симпатию (если вам захочется), существуют отношения, в которых проявление симпатии вполне допустимо. Зачастую ответ не на ту часть утверждения только усиливает проблемы общения.
Вопрос(ы). "Откуда вы знаете, что я не проявляю симпатии?", "Что должно случится, чтобы вы поняли, что я проявляю симпатию?"

Опять это "откуда".

ОБОБЩЕНИЯ
Квантор общности. Кванторы общности чаще всего встречаются, когда люди озадачены или дезориентированы. Они считают, что их опыт не является исключением. Обращайте внимание на такие слова, как всегда, никогда, каждый, все, никто, ничего и т. п.
Пример. "Я всегда в депрессии".
Вопрос(ы). Нужно либо преувеличивать обобщение, чтобы ослабить эффект, либо использовать контрутверждения. "Что? Всегда? Даже в душе? Даже когда вы спите?", "Чуть раньше вы смеялись. В тот момент вы не казались поддавленным человеком".

Так и в этом случае можно сочинить "откуда"-вариант вопросов.

Модальные операторы необходимости или возможности. Модальные операторы необходимости исходят из того, что нечто должно или не должно случиться. Обращайте внимание на такие слова, как должен, не должен, нужно, не нужно и т. п. Модальные операторы возможности включают в себя такие слова, как могу, не могу, возможно, невозможно, будет, не будет и т. п. Однако модальные операторы становятся весьма проблематичными, когда ограничивают свободу воли.
Пример. "Я не могу собраться с мыслями по утрам".
Вопрос(ы): Восстановите свободу воли и подвергните ограничение сомнению. "Значит, вы хотите сказать, что никогда не способны собраться с мыслями по утрам?", "А что бы произошло, если бы вы собрались с мыслями по утрам?", "А что бы произошло, если бы вам это не удалось?", "Что мешает вам собраться с мыслями?", "Откуда вы знаете, что не можете собраться с мыслями?"

Опять это "откуда". Итак, кто что знает про эту "откуда"-модель? Это именно еще модель, а не техника: нет признаков ее проработанности.

Да, ты совершенно точно развиваешь эту тему.

--Клиент может сказать: "Я несчастлив", и заявить, что "никогда не буду счастлив по-настоящему".
Можно подвергнуть сомнению слово "никогда", а можно поступить иначе. Я могу сказать: "Итак, вы хотите мне сказать, что никогда не будете счастливы." Клиент отвечает: "Да, именно". Я спрашиваю: "И откуда вы это знаете?", потому что человек говорит о состоянии своего разума, а не о природе реальности.

--В глаза бросается, что Бандлер уже прямо советует акцентировать внимание на том, что вы назвали "мета-терапией":

-- 2) А вот любимые Бэндлером вопросы: "Как ты узнаешь, что...?". Например, "как ты узнаешь, что тебе лень?" или "как ты узнаешь, что всё не так? или "как вы узнаете, когда быть застенчивым"". Хотя Бэндлер в "Из Лягушек" отсылал к Структуре Магии, но ведь формально эти вопросы не описаны в Структуре Магии.
-- Эти однотипные вопросы взывают/вскрывают внутренние стратегии субъекта, которые обозначаются/прячутся за словом ЗНАТЬ. Если Б. знает стратегии субъекта "как он знает" - он сделает с этими стратегиями + материалом жалоб субъекта все что угодно - какие угодно (позитивные) ресурсы. Идея в чем? Пусть у субъекта есть проблема Х. Для ее устранения требуется терапия. Но, субъект как-то/что-то "знает"/рефлексирует о своей проблеме Х. Это в итоге, создает мета проблему Х. Для коррекции указанной рефлексии требуется мета терапия. Так вот, еще Э. обнаружил, что зачастую для устранения проблемы Х требуется сделать только мета терапию с мета проблемой Х. И это верно для любых тяжелейших проблем. Например, для терапии такого телесного энуреза он будет корректировать нарциссический образ субъекта. Женщине, выросшей на чистом сексуальном насилии, он скажет, - но твое влагалище сильнее любого члена. И т.п.
http://community.livejournal.com/metapractice/184754.html?thread=4059826#t4059826

(1) Вы совершенно правильно все объедини в разных темах. Да, ранее я это называл мета терапией. В нынешней серии реплик назвал «моделирующей терапией».

(2) Ваши нынешние цитаты показывают нам смутные и огромные контуры объекта/масштаба с чем нам приходится разбираться. Типа в такой «метафоре» я сейчас бы сказал так: за вполне соразмерными и «небольшими» контурами известной нам метамодели вырисовываются в тумане нашего смутного не/понимания огромного масштаба контуры какой-то системы из моделей и техник, которые Бандлер воздвиг как-то на глазах у всех, но и совершенно незаметно. И опять нам во всем этом надо разбираться/разгребаться. :)

(1) Мы говорим о разном. Я - о крупных блоках метамодели. Ты, о логическом подчинении эээ выбора приоритета вопросов/форм (? кажется так)

(2) На что указал я - это слишком масштабный разговор/работа.

(3) На что указал ты - это надо систематично и прямо сейчас развивать/расписывать и т.п.

1. Presuppositions - Пресуппозиции
2. Distortions - Искажения: Комплексный эквивалент, причина-следствие, чтение мыслей, номинализации.
3. Generalizations - Обощения: утерянный перформатив, модальные операторы, квантор общности.
4. Deletions - Удаления: простые удаления, удаления сравнительной и превосходной степени, неконкретные глаголы, неуточненные референтные индексы.
Ну да, вот он точный порядок вопросов в метамоделировании по-Бандлеру. Отлично. Надо запомнить.

(1) Прости, но это слишком общая схема для задания порядка вопросов. Но, и она, конечно, озадачивает: ПРЕСУППОЗИЦИИ НА ПЕРВОМ МЕСТЕ И ЗАДАЮТ ДОГМАТ/ПРИОРИТЕТ ГИПНОТИЗМА

(2) Ну, там еще бы знать что в пресуппозициях которым нет числа и которые так никто:
--не классифицировал толком
--не онтологизировал
--не систематизировал
--не…

Везде в оригиналах Бандлера стоит «How do you know». "Откуда" — это артефакты перевода!

DELETIONS
Simple Deletion. Information is left out of the statement.
Example: ''I'm anxious."
Question(s}: "How do you know you're anxious?" "How do you
know you're not really excited?" "What actually happens that lets
you know you're depressed?"
Unspecified Referential Index. The subject of the statement is
unspecified.
Example: "They just don't like me."
Question(s}: "Who specifically doesn't like you?" "How do you
know they don't like you?"

Richard Bandler's Guide to Trance-formation

(и т.д., все фрагменты не цитирую для экономии места)

Да, да - в большинстве случаев - а в каком мы и не знаем - так и есть. Но не во всех. И это надо тщательно исследовать. Андреас скопировал с Бандлера свое "откуда".

Да, да - в большинстве случаев - а в каком мы и не знаем

Не понял, чего не знаем? Открыли оригинал на английском да посмотрели.

- так и есть. Но не во всех. И это надо тщательно исследовать. Андреас скопировал с Бандлера свое "откуда".

Простите, лучше тут к первоисточникам переходить. Потому что хочется у вас лишний раз уточнить — м.б. это ПЕРЕВОДЧИКИ А. скопировали у переводчиков Б. ихнее "откуда", а? :)

Ну вот два примера с недавно прослушанной записи (которые он часто на семинарах повторяет):

Девочка видела "ангелов", отправили её к Б. на лечение. Б. спросил — "где?". Девочка отвела его к кладовке, в которой была натуральная статуя ангела.

Б. отправил какого-то своего коллегу/ученика в джунгли типа учиться у шаманов. Сказал спросить — как тот знает, какое растение подходит к какой болезни. Тот типа отвечает — спрашиваю у леса. Б. — спроси его, ГДЕ он спрашивает. Ученик спросил, говорит, это в трёх километрах и неделе пути отсюда. Бандлер — мол — доберись туда. Доходит этот ученик до нужного места, спрашивает лес что ему надо использовать чтобы сыпь на ногах прошла, получает картинку цветков, находит их, прикладывает, сыпь проходит.

Можно собственно в очередной раз вопрос поставить в лоб — что такое главное/основное метамоделирование делает с человеком/подсознанием?

(1) Включает как кнопка вкл. подсознательный уровень, на котором слова и ВАКОГ постоянно взаимо-трансформируются. Мы называем этот уровень несколько условно по имени другой модели/техники, которая его тоже включает – декодерный уровень подсознания.

(2) Метамоделирование переводит некую «слитность» человеческой ментальности в состояние типа «лего» - когда все состоит из соединений отдельных элементов и все может быть типа:
--разложено по полочкам
--систематизировано
--классифицировано
--онтологизировано
--…

--До метапрактика, и в самом метапрактике я не один раз описывал такую дополнительную технику подготовки клиента к мета модельной терапии. Или если угодно, к ТЕРАПЕВТИЧЕСКОМУ МОДЕЛИРОВАНИЮ.
--А что за техника? Вспомнилось, как Бандлер описывал терапевтические свои кейсы. Типа там субъект говорит какую-то лапшу, а в некоторый момент времени оператор говорит буквально — так, у тебя есть ещё ровно одна фраза, чтобы чётко и ясно сказать в чём твоя проблема. И клиент типа говорит.

Да вот же в глубине прямо этой темы было:

Невербальные сигналы метамоделирования
http://community.livejournal.com/metapractice/53117.html?thread=724093

Кажется, можно сказать так - систематическое метамоделирование опыта дает подсознанию материал, с которым можно работать языкоидными механизмами подсознания.

А с другой стороны, формулировка какая-то обобщенная, мой ВММ - недоволен.
Точнее было бы указать, что программная формулировка, которая указывает на феномен или пресуппозиции, а не на модели или техники.

Наверное можно уточнить, что здесь скорее речь идет об объективных, чем субъективных языкоидах, поскольку вряд ли метамодель в чистом виде
подходит/заточена под генерирование каких-то продуктивных частных языкоидов.
Скорее под пары реальное/воображаемое, личное/общественное и тп.

Наверное можно уточнить, что здесь скорее речь идет об объективных, чем субъективных языкоидах, поскольку вряд ли метамодель в чистом виде
подходит/заточена под генерирование каких-то продуктивных частных языкоидов.

Так из кусков после метамоделирования можно собрать что угодно с помощью языкоидов. Если реплики это детали-лего, то языкоиды поверх них — это типа цвет деталей, или пупырышки на нём как расположены, как-то так мне кажется.

А с другой стороны, формулировка какая-то обобщенная, мой ВММ - недоволен. Точнее было бы указать, что программная формулировка, которая указывает на феномен или пресуппозиции, а не на модели или техники. Наверное можно уточнить, что здесь скорее речь идет об объективных, чем субъективных языкоидах, поскольку вряд ли метамодель в чистом виде
подходит/заточена под генерирование каких-то продуктивных частных языкоидов.

Она под генерацию языкоидов вообще специально не заточена.

Скорее под пары реальное/воображаемое, личное/общественное и тп.

Это - да.

Так из кусков после метамоделирования можно собрать что угодно с помощью языкоидов.

Так это уже будет совершенно отдельная разработка.

Если реплики это детали-лего, то языкоиды поверх них — это типа цвет деталей, или пупырышки на нём как расположены, как-то так мне кажется.

Нифига - языкоиды это никакие не пупырышки.

А какая взаимосвязь между тем как легко разбирается на "лего" и уровню "образованности"/"интеллектуальности" человека? Так кажется, чем он "умнее", тем сложнее его болтологию на вменяемые куски порезать, желе сплошное. С другой стороны, от "глупых" людей сразу идут отдельные куски, которые можно легко естественным образом разделить.

Недавно поссорился с как раз слишком "умным" товарищем, который мне чего-то пытался такое втолковать, а я его пытался прерывать равными с ним по длине фразами. Он обиделся, сказал что я его не слушаю, и пока не хочет со мной разговаривать :)) Блин :))

А какая взаимосвязь между тем как легко разбирается на "лего" и уровню "образованности"/"интеллектуальности" человека? Так кажется, чем он "умнее", тем сложнее его болтологию на вменяемые куски порезать, желе сплошное.

Нет - порезать вовсе не трудно. Я делал показательные мета моделирования научных высказываний высоких лиц мат. наук в ин-те Математики СОРАН - прямо у доски. Примерно за час порезываются даже совсем отмороженные теоретики. Причем, исходные высказывания для мета моделирования они делали на свои излюбленные научные темы.

С другой стороны, от "глупых" людей сразу идут отдельные куски, которые можно легко естественным образом разделить.

Зато потом глупый может тебе сто раз повторить одно и то же и как ты будешь это мета моделировать если не владеешь им В ВАРИАЦИЯХ? А умный он сто раз повторит одну форму нарушения мета модели, но с разным содержанием. Кстати, определение умного и глупого :)

Недавно поссорился с как раз слишком "умным" товарищем, который мне чего-то пытался такое втолковать, а я его пытался прерывать равными с ним по длине фразами. Он обиделся, сказал что я его не слушаю, и пока не хочет со мной разговаривать :)) Блин :))

Ты делал все правильно. Только слишком прямолинейно. :) Надо было свою систему фраз вводить в разговор очень понемногу.

--А какая взаимосвязь между тем как легко разбирается на "лего" и уровню "образованности"/"интеллектуальности" человека? Так кажется, чем он "умнее", тем сложнее его болтологию на вменяемые куски порезать, желе сплошное.
--Нет - порезать вовсе не трудно. Я делал показательные мета моделирования научных высказываний высоких лиц мат. наук в ин-те Математики СОРАН - прямо у доски. Примерно за час порезываются даже совсем отмороженные теоретики. Причем, исходные высказывания для мета моделирования они делали на свои излюбленные научные темы.

Крууто. Вспомнилась история Бандлера, когда он говорит открыл компанию по (физическим) исследованиям и использовал для создания патентов/открытий только мета-модель.

--С другой стороны, от "глупых" людей сразу идут отдельные куски, которые можно легко естественным образом разделить.
--Зато потом глупый может тебе сто раз повторить одно и то же и как ты будешь это мета моделировать если не владеешь им В ВАРИАЦИЯХ? А умный он сто раз повторит одну форму нарушения мета модели, но с разным содержанием. Кстати, определение умного и глупого :)

Хах :))

--Недавно поссорился с как раз слишком "умным" товарищем, который мне чего-то пытался такое втолковать, а я его пытался прерывать равными с ним по длине фразами. Он обиделся, сказал что я его не слушаю, и пока не хочет со мной разговаривать :)) Блин :))
--Ты делал все правильно. Только слишком прямолинейно. :) Надо было свою систему фраз вводить в разговор очень понемногу.

Ну да. Накапливать эффект маленький прерываний. Но я тоже не железный.

Кажется уместна пресуппозиция — если ты не реагируешь на ээ чушь/негативные внушение/неконгруентность тем или иным рефреймингом или прерыванием, то обязательно она на тебя начинает воздействовать. Ну а если рефрейминга сообразить сходу не можешь, то лучше уж вообще не слушать/прерывать.

Крууто. Вспомнилась история Бандлера, когда он говорит открыл компанию по (физическим) исследованиям и использовал для создания патентов/открытий только мета-модель.

Это реально работает. Я сам это многократно применял в среде разработчиков.

А вот более замысловатая техника по разбору на детали ментального бардака?

2.4. The use of TR for clarifying confusing situations
We also use the procedure of building the association between therapist's signal and patient's TR when the patient has not only a severe problem but also a lot of confusing information collected around the problem. That information needs to be analyzed.
In such cases we conduct initial interview, ask the patient rather direct questions about the problem and we associate all the patient’s TR with some barely noticeable nonverbal signal. When this association is built we ask some new questions about deeper roots of a problem and after each question we give a signal for TR. This goes on and on and on. This way the patient begins to answer with appropriate associations and the confusing complex of negative feelings, physiology, past events and present interpretations appears in a line, become well structured and clear. It is much easier to get patient’s insights with this technique. This was the main approach to a very confusing case of the patient I.

Tongue Researching and Self-Rewarding Reaction, and its Use in Psychotherapy. Cases Report.
http://www.openmeta.org/100168

- простая.

Генерирую намерение утилизировать *ЯЗ-реакции. В метро попрактиковался якорить, выбрал окончательно маленькое порывистое движение головы влево вверх и звук с закрытым ртом едва слышное (но воспринимаемое ~подпорогово субъектом прекрасно) короткое "уу" с повышением тона (тоже можно тренировать в метро, потому что во-первых и так тихое, во вторых за шумом совсем не слышно). Кстати, это стало одновременно первым заходом на аудиальные якоря.

Общался с давно знакомым Чарли, примерно 15 минут сначала встречи просто поболтали, после чего он начал рассказывать о какой-то проблеме и прямо в этот момент я начал якорить *ЯЗ. Через примерно полтора десятка реплик (минут 5) и пять сигналов *ЯЗ я начал как бы угадывать когда он будет (сверх-точно интуитивно чуть раньше чем он заметно для меня появлялся выдавать свой сигнал, хотя там граница не очень-то чёткая, движения губ же начинаются заранее и м.б. довольно продолжительными перед тем как язык собственно показывается или даже нет). Через ещё столько времени/содержания начал замечать тягу вставлять сигнал-якорь в моменты когда никакого *ЯЗ не было и не предвиделось, Чарли начал следовать и точно выдавать *ЯЗ в ответ.

Через несколько реплик начал систематически выдавать простейшие рефрейминги к "проблемным" репликам всё на ту же/изначальную тему сопровождая ключевые слова якорным сигналом. Чарли конгруентно следовал — выдавал *ЯЗ и полупроизвольный "да"-сигнал (я делал рефрейминги типа в форме вопросов). Интересный момент — какой-то из вопросов-реплик-рефреймингов я невнятно произнёс и Чарли переспросил точно отзеркаливая мой же якорь (который не характерен для его экспрессии) и выдавая сам же на него *ЯЗ :) Через некоторое время тема была закрыта и Чарли больше к ней не возвращался (что для общения с ним опять же малохарактерно — обычно разные темы по кругу так и крутятся в диалогах — а тут эта проблемная тема как бы выпала из этого часового цикла).

Я говорил о дереве вроде такого:

Ну, не формалисты же мы полные до самого противного сорта их извращения. Поэтому, "на" будет связано не с глаголом, а со столом.
http://community.livejournal.com/metapractice/252375.html?thread=5518551#t5518551

Теперь ясно, о чём говорит Бандлер (процитировано выше по треду):

Вкратце: есть четыре группы метамодельных паттернов:
1. Presuppositions - Пресуппозиции
2. Distortions - Искажения: Комплексный эквивалент, причина-следствие, чтение мыслей, номинализации.
3. Generalizations - Обощения: утерянный перформатив, модальные операторы, квантор общности.
4. Deletions - Удаления: простые удаления, удаления сравнительной и превосходной степени, неконкретные глаголы, неуточненные референтные индексы.
http://lh5.ggpht.com/_aHKETdIDvJg/S7MPvPtB-GI/AAAAAAAAANw/7EDFuGDjEFc/s800/mmlevels.png
При этом предполагается, что если будем извлекать инфу по нарушению более высокого метамодельного уровня, то соответственно, в нашем распоряжении будет более крупный кусок (чанк) опыта, относящийся к проблеме.

Надо:
1. Разбить всё предложение на формы мета-модели, перечислены выше
2. Соподчинить формы, получив дерево разбора. Приоритет форм задан в схеме выше.
3. Алгоритм Бандлера: задать вопрос к форме на самой верхушке дерева.

Гриндер воображая Vc синтаксические структуры предложений делал шаги 1-2. Только использовал не формы мета-модели, а части речи, насколько я помню описания. И какие-то тогда существовашие своеобразные правила их соподчинения. Думаю, перспективней не перелопачивать научный даунлоад (Хомский? кто там ещё?), а использовать Бандлеровскую относительно современную версию "грамматики": указанные ММ формы, указанные приоритеты. Кроме всего, в науке это как-то насколько я понял мутно и непонятно насколько официально/поддерживается, а Бандлер активно продвигает во вполне современных семинарах и книгах.

(1) Прости, но это слишком общая схема для задания порядка вопросов.

Почему слишком общая? Все же формы перечислены, ну за вычетом конечно плохо формализованных форм разных пресуппозиций.

Но, и она, конечно, озадачивает: ПРЕСУППОЗИЦИИ НА ПЕРВОМ МЕСТЕ И ЗАДАЮТ ДОГМАТ/ПРИОРИТЕТ ГИПНОТИЗМА

Пресуппозиции просто будут сверху дерева разбора.

(2) Ну, там еще бы знать что в пресуппозициях которым нет числа и которые так никто:
--не классифицировал толком
--не онтологизировал
--не систематизировал
--не…

Мне кажется, в этой теме Бандлер намеренно заужает рассматриваемые формы пресуппозиций — до того чуть более десятка форм что перечислены в "Паттернах...". Потому что они легко идентифицируемы на уровне синтаксических структур предложений языка.

Зауживает. А нам-то что делать? Что-то нормальных лингвистов-филологов среди нелперов так и не появилось. А пресловутый "Дом колдуньи" - ну на нем в любом месте плюнуть и растереть.

В структуре магии 1 приведено два относительно полных транскрипта. В обоих обнаруживается такой результат процесса задавания вопросов - клиент переживает сильную эмоцию и замолкает/успокаивается!

"Я чувствую себя подавленным." Вам нужно подвергнуть сомнению обобщение (квантор общности), присутствующее в этом заявлении. Спросите: "Каждый момент каждого дня? Даже принимаю душ?"

Тут напрашивается простой вывод: метамоделирование по Бандлеру есть метамоделирование, включающее в себя обязательный канареинг. Вообще уже столько времени, с моей подачи, эту тему "метамоделирования + канареинга" поднимали, что вполне уже дошли до того, что можем выдать конкретные инструкции.

--"Я чувствую себя подавленным." Вам нужно подвергнуть сомнению обобщение (квантор общности), присутствующее в этом заявлении. Спросите: "Каждый момент каждого дня? Даже принимаю душ?"
--Тут напрашивается простой вывод: метамоделирование по Бандлеру есть метамоделирование, включающее в себя обязательный канареинг.

Да ничего подобного. По Бандлеру «чувствовать» есть ментальный глагол. Вот я уже сто лет сразу расспрашиваю метавопросами как именно субъекты чувствуют!

Вообще уже столько времени, с моей подачи, эту тему "метамоделирования + канареинга" поднимали, что вполне уже дошли до того, что можем выдать конкретные инструкции.

А тему соединения метамоделирования и канареинга никто не отменял. )