Магия появления моделиста (7)
metanymous в Metapractice
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
| Metapractice | |||||
| Буквализм/literalism | |||||
| 2. Буквализм/literalism | metanymous | ||||
| Магия появления моделиста | |||||
| 6. Магия появления моделиста | metanymous | ||||
| Openmeta | |||||
| Предварительная опись выявленных моделей ОпенМеты | |||||
| Предварительная опись выявленных моделей ОпенМеты | metanymous | ||||
| Лингвистические модели | metanymous | ||||
| Магия появления моделиста | |||||
| 37. Продолжаем, тренируясь, изучать метамоделирование | metatheo | ||||
| "Что вы надеетесь получить?"/"Расскажите мне, что вы зде | metatheo | ||||
| 8. Магия появления моделиста | wake_ | ||||
| Магия появления моделиста7 | metanymous | ||||
| ... | metanymous | ||||
| 6. Магия появления моделиста | metanymous | ||||
| Четыре типа ТРЕБОВАНИЙ экологии на ТРЕХ системных уровнях | |||||
| Четыре типа ТРЕБОВАНИЙ экологии на ТРЕХ системных уровнях | metanymous | ||||
| Ссылочные темы и ассоциации на "экология" | metanymous | ||||
В этом месте мы обсуждает таинства практики метамоделирования -- единственной двери/проходу в мир моделирования.
http://community.livejournal.com/metapractice/56656.html
http://community.livejournal.com/metapractice/56656.html
18 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/8a192e8a7b98713742f28c97044c0dca8162e15be92fc67dce8ed4fbe192be31)
Вот вопрошал я, вопрошал-вопрошал-метамоделировал, тренировался, при этом немного боялся проваливаться в бесконечные циклы метамоделировании -информации-то завались во всем. Еще Пьюселик пугал, что пятисекундное действие можно описывать часов по пять, так много там деталей, не помню, правда, давал ли он рекоммендации по выходу из такой ситуации.
Потом надоело "попугайничать". Захотелось делать метамоделирование не столько автоматически, сколько интеллектуально.
Вот мы метамоделируем, спрашиваем вопросы...кто, где, когда, что и как.
Ну и в результате вопрошания получаем первые ясные описания происходящих ситуаций, первый уровень детализации, как в географических картах.
Например:
1. Когда Вася вечером дома, то он обычно много кушает.
2. Когда Петя за компом на работе, то если он в наушниках - то почему-то лезет без цели в интернет.
Не удивительно, что такие описания попадают под описательную модель контекст-структура-функция, в сущности - это самое общее описание поведения - где и когда его делать, что именно делать и для чего.
По-моему можно при метамоделировании держать эту модель в голове при метамоделировании. Естественно, позволив ей тоже перейти на автоматический уровень через некоторое время.
А посколько она не зависит от содержания, то значит она и не портит контент-независимые качества метамодели.
Повопрошал я немного по этой модели, и понял, что за ней стоит. На что похоже такое результативное, целенаправленное, сфокусированное вопрошание ? А вот на что - таким образом задают пытливые вопросы хорошие врачи и следователи.
Хорошие врачи и следователи:
1. Знают базовые жизненные контексты человека: семья, работа, друзья, место жительства, национальность-воспитание, способы передвижения
2. Они строят свое вопрошание вокруг этих базовых контекстов, которые есть у каждого человека + у них есть отработанная система сенсорной перепроверки (точность формулировок, убирание чтения мыслей,сравнение слов и поведения "доктор, я здоров, апчхи" ;)).
Контексты эти не выдуманные, а реальные, эти слова дома-работа и тп - все часто повторяют, это одни из основных слов в языке. Вокруг них можно и вопрошать. Как я понимаю - это совсем не будет ограничением для тренировки мета-моделирования или для консультирования.
(Кстати, регулярное чтение статей Эриксона на английском постоянно вызывало какое-то предчувствие его стиля-формы написания, я его уже заранее назвал докторским стилем, но не мог точно для себя сформулировать общий принцип его способа написания статей.
Вот, теперь это выкристаллизовалось в понимание описанное здесь.)
В терминах кибернетики, знание этих контекстов позволяют выявить главные ограничения системы (а системы и состоят из ограничений).
Потом надоело "попугайничать". Захотелось делать метамоделирование не столько автоматически, сколько интеллектуально.
Вот мы метамоделируем, спрашиваем вопросы...кто, где, когда, что и как.
Ну и в результате вопрошания получаем первые ясные описания происходящих ситуаций, первый уровень детализации, как в географических картах.
Например:
1. Когда Вася вечером дома, то он обычно много кушает.
2. Когда Петя за компом на работе, то если он в наушниках - то почему-то лезет без цели в интернет.
Не удивительно, что такие описания попадают под описательную модель контекст-структура-функция, в сущности - это самое общее описание поведения - где и когда его делать, что именно делать и для чего.
По-моему можно при метамоделировании держать эту модель в голове при метамоделировании. Естественно, позволив ей тоже перейти на автоматический уровень через некоторое время.
А посколько она не зависит от содержания, то значит она и не портит контент-независимые качества метамодели.
Повопрошал я немного по этой модели, и понял, что за ней стоит. На что похоже такое результативное, целенаправленное, сфокусированное вопрошание ? А вот на что - таким образом задают пытливые вопросы хорошие врачи и следователи.
Хорошие врачи и следователи:
1. Знают базовые жизненные контексты человека: семья, работа, друзья, место жительства, национальность-воспитание, способы передвижения
2. Они строят свое вопрошание вокруг этих базовых контекстов, которые есть у каждого человека + у них есть отработанная система сенсорной перепроверки (точность формулировок, убирание чтения мыслей,сравнение слов и поведения "доктор, я здоров, апчхи" ;)).
Контексты эти не выдуманные, а реальные, эти слова дома-работа и тп - все часто повторяют, это одни из основных слов в языке. Вокруг них можно и вопрошать. Как я понимаю - это совсем не будет ограничением для тренировки мета-моделирования или для консультирования.
(Кстати, регулярное чтение статей Эриксона на английском постоянно вызывало какое-то предчувствие его стиля-формы написания, я его уже заранее назвал докторским стилем, но не мог точно для себя сформулировать общий принцип его способа написания статей.
Вот, теперь это выкристаллизовалось в понимание описанное здесь.)
В терминах кибернетики, знание этих контекстов позволяют выявить главные ограничения системы (а системы и состоят из ограничений).
А если вернуться, и вспомнить, что в самом начале мы описали поведения в стиле:
1. Когда Вася вечером дома, то он обычно много кушает.
То можно их разъединять, как составные детали конструктора, на части.
Вася - кушает - вечером+дома.
Снова, блюду экологию как могу - такое разъединение естественно, так как существует уже в языке, на уровне слов(вася<отдельно от>кушает).
Так вот, полный языкоид Эриксона на паузах, который выделяет категории (насколько помню) людей, места, времени, действия - и есть то же, что и базовый контур эээ событий, который можно получить через метамоделирование базовых контекстов дом-семья-работа.
По сути, хорошо проведенное метамоделирование дает такой же результат, как хороший сеанс на полном языкоиде Эриксона - в Субстрате создается-выделяется обширный набор базовых ресурсов, грамотная диссоциация опыта на естественные(!) составляющее. Сориентированному на положительный результат Субстрату - такая сортировка есть огромная подмога - готовый инструментарий(почти репертуар) для работы.
Точно такой же эффект оказывают статьи Эриксона – добротно (гениально) выполненное описание событий, выделены все важные элементы, читающий бессознательно учится думать о событиях в контексте терапии теми же словами что и Эриксон, а значит и во многом теми же алгоритмами. Другими словами тексты Эриксона – это источник естественной модели, чуть ли не загрузчик модели.
Еще обращу внимание, что полноценный декодер как раз использует эти базовые категории: Я шел домой (идти - базовое действие, каждый ходит, у каждого есть дом). Дети играют в футбол (каждое слово базовое - сразу дает бессознательную реакцию).
Кажется многие не понимают, что эти категории должны следовать прямо из естественных контекстов, от которых моделист никогда не должен далеко отходить, постоянно проверяя себя на соответствие (а может быть и других тоже).
Может есть смысл составить такие категории-контексты, с осознанием их естественности.
Например можно выписать 10-20 слов которые характеризуют базовые повседневные поведения которые есть у каждого: ходить, говорить, садиться, печатать, читать, мыть, трогать.
За каждым таким словом ощущается четкая поведенческая программа.
А потом ориентироваться на использование их в моделировании и терапии. Эдакое категориальное-онтологическое развитие мышления моделиста.
В начале я сделал акцент на внешнем вопрошании, которое за счет таких естественных категорий может стать эффективнее, но и себе-вопрошание тоже будет существенно эффективнее. Сознание – это язык запросов. Когда в запросах есть общие слова(наши категории), понятные движку базы данных(подсознание), то запросы осуществляются эффективнее (включаются сортировка и несколько слов прожекторов высвечивают единственно правильный момент-опыт-аспект). Одно дело сказать – “почему мое эго бывает нерационально в моменты накала”, а другое сделать запрос - “есть ли схожие с Икс ситуации, когда делаю Игрек и понимаю хоть частично как изменить это Игрек”.
1. Когда Вася вечером дома, то он обычно много кушает.
То можно их разъединять, как составные детали конструктора, на части.
Вася - кушает - вечером+дома.
Снова, блюду экологию как могу - такое разъединение естественно, так как существует уже в языке, на уровне слов(вася<отдельно от>кушает).
Так вот, полный языкоид Эриксона на паузах, который выделяет категории (насколько помню) людей, места, времени, действия - и есть то же, что и базовый контур эээ событий, который можно получить через метамоделирование базовых контекстов дом-семья-работа.
По сути, хорошо проведенное метамоделирование дает такой же результат, как хороший сеанс на полном языкоиде Эриксона - в Субстрате создается-выделяется обширный набор базовых ресурсов, грамотная диссоциация опыта на естественные(!) составляющее. Сориентированному на положительный результат Субстрату - такая сортировка есть огромная подмога - готовый инструментарий(почти репертуар) для работы.
Точно такой же эффект оказывают статьи Эриксона – добротно (гениально) выполненное описание событий, выделены все важные элементы, читающий бессознательно учится думать о событиях в контексте терапии теми же словами что и Эриксон, а значит и во многом теми же алгоритмами. Другими словами тексты Эриксона – это источник естественной модели, чуть ли не загрузчик модели.
Еще обращу внимание, что полноценный декодер как раз использует эти базовые категории: Я шел домой (идти - базовое действие, каждый ходит, у каждого есть дом). Дети играют в футбол (каждое слово базовое - сразу дает бессознательную реакцию).
Кажется многие не понимают, что эти категории должны следовать прямо из естественных контекстов, от которых моделист никогда не должен далеко отходить, постоянно проверяя себя на соответствие (а может быть и других тоже).
Может есть смысл составить такие категории-контексты, с осознанием их естественности.
Например можно выписать 10-20 слов которые характеризуют базовые повседневные поведения которые есть у каждого: ходить, говорить, садиться, печатать, читать, мыть, трогать.
За каждым таким словом ощущается четкая поведенческая программа.
А потом ориентироваться на использование их в моделировании и терапии. Эдакое категориальное-онтологическое развитие мышления моделиста.
В начале я сделал акцент на внешнем вопрошании, которое за счет таких естественных категорий может стать эффективнее, но и себе-вопрошание тоже будет существенно эффективнее. Сознание – это язык запросов. Когда в запросах есть общие слова(наши категории), понятные движку базы данных(подсознание), то запросы осуществляются эффективнее (включаются сортировка и несколько слов прожекторов высвечивают единственно правильный момент-опыт-аспект). Одно дело сказать – “почему мое эго бывает нерационально в моменты накала”, а другое сделать запрос - “есть ли схожие с Икс ситуации, когда делаю Игрек и понимаю хоть частично как изменить это Игрек”.
Вот вопрошал я, вопрошал-вопрошал-метамоделировал, тренировался, при этом немного боялся проваливаться в бесконечные циклы метамоделировании -информации-то завались во всем.
Вот смущает меня это твое указание на циклы. При хорошо организованном процессе метамоделирования никаких бесконечных циклов нет. Могут быть повторные обращения к одной и той же форме утере информации, ежели субъекту присуща хроническая привычка генерировать тот или иной постоянный тип/процесс потери информации. Но и в этом случае не следует ожидать "бесконечных" повторений ибо идет:
--процесс обучения
--процесс накопления генерализации
Затем следует скачок и "цикл" прекращен!
Вот смущает меня это твое указание на циклы. При хорошо организованном процессе метамоделирования никаких бесконечных циклов нет. Могут быть повторные обращения к одной и той же форме утере информации, ежели субъекту присуща хроническая привычка генерировать тот или иной постоянный тип/процесс потери информации. Но и в этом случае не следует ожидать "бесконечных" повторений ибо идет:
--процесс обучения
--процесс накопления генерализации
Затем следует скачок и "цикл" прекращен!
Еще Пьюселик пугал, что пятисекундное действие можно описывать часов по пять, так много там деталей, не помню, правда, давал ли он рекомендации по выходу из такой ситуации.
Эээ, П. просто, как это у нас называется, - "загнул". Такого не может быть по двум причинам:
--первая: мета описание любых действий есть описание паттернов. А описание паттернов вполне конечное. Утверждение П. восходит к известному утверждению ДГ, о невозможности целесообразного паттернования аналогового/невербального. Как ты помнишь, ДГ считает, что в этом случае можно выявлять только а) вырожденные паттерны типа начало > середина > окончание б) либо бесконечно сложные дигитальные данные, возникающих при попытке отцифровать аналоговые паттерны "влоб". Последнее вовсе не есть проблема для моделирования/моделиста. Это проблема для математика, которому в принципе недоступно паттернование и он с самого начало стремится превратить аналоговый процесс в кучу цифири, а потом мучается по выявлению в этих мегацифровых данных каких-либо математических закономерностей.
--вторая: кажется, что при известной сенсорной изощренности, нет препятствий для порождения "бесконечно" подробных описаний. Но тот кто владеет такой сенсорной изощренностью и хотя бы несколько раз ПРОДЕЛЫВАЛ такие описания, знает, что они очень быстро выходят на описание тех же паттернов.
Теорию моделирования приоритетно описывают дигитальщики/левополушарники и в этой теории все куда-то пропадает, как ненужный, самый главный раздел про паттернование. Ну а настоящим правополушарникам теориями заниматься недосуг. В итоге, существующие теории моделирования создают неконструктивные для обучения моделированию пресуппозиции, которые играют ограничивающую роль и для начинающих моделистов-дигитальщиков, и для начинащих моделистов-правополушарников.
Вся эта проблема порождается категорическим противостоянием субъектов преобладанием левополушарного дигитального сознания и субъектов с преобладанием правополушарного.
Эээ, П. просто, как это у нас называется, - "загнул". Такого не может быть по двум причинам:
--первая: мета описание любых действий есть описание паттернов. А описание паттернов вполне конечное. Утверждение П. восходит к известному утверждению ДГ, о невозможности целесообразного паттернования аналогового/невербального. Как ты помнишь, ДГ считает, что в этом случае можно выявлять только а) вырожденные паттерны типа начало > середина > окончание б) либо бесконечно сложные дигитальные данные, возникающих при попытке отцифровать аналоговые паттерны "влоб". Последнее вовсе не есть проблема для моделирования/моделиста. Это проблема для математика, которому в принципе недоступно паттернование и он с самого начало стремится превратить аналоговый процесс в кучу цифири, а потом мучается по выявлению в этих мегацифровых данных каких-либо математических закономерностей.
--вторая: кажется, что при известной сенсорной изощренности, нет препятствий для порождения "бесконечно" подробных описаний. Но тот кто владеет такой сенсорной изощренностью и хотя бы несколько раз ПРОДЕЛЫВАЛ такие описания, знает, что они очень быстро выходят на описание тех же паттернов.
Теорию моделирования приоритетно описывают дигитальщики/левополушарники и в этой теории все куда-то пропадает, как ненужный, самый главный раздел про паттернование. Ну а настоящим правополушарникам теориями заниматься недосуг. В итоге, существующие теории моделирования создают неконструктивные для обучения моделированию пресуппозиции, которые играют ограничивающую роль и для начинающих моделистов-дигитальщиков, и для начинащих моделистов-правополушарников.
Вся эта проблема порождается категорическим противостоянием субъектов преобладанием левополушарного дигитального сознания и субъектов с преобладанием правополушарного.
Потом надоело "попугайничать". Захотелось делать метамоделирование не столько автоматически, сколько интеллектуально.
Интеллектуальное моделирование есть - познавательное моделирование. Познавательное моделирование есть целесообразное моделирование: у него есть цель создать законченное представление модель того или иного явления.
Вот мы метамоделируем, спрашиваем вопросы... кто, где, когда, что и как.
Ну и в результате вопрошания получаем первые ясные описания происходящих ситуаций, первый уровень детализации, как в географических картах.
Аналог с картами в этом случае не совсем походит. Ежели это карты, то карты "острова сокровищ" - а зачем нам описывать все, что к острову не относится?
Например:
1. Когда Вася вечером дома, то он обычно много кушает.
В этом примере "островом сокровищ" является одно только словцо - "обычно".
2. Когда Петя за компом на работе, то если он в наушниках - то почему-то лезет без цели в интернет.
А в этом примере - сравнение/исследование разницы в наушниках<>без наушников.
Не удивительно, что такие описания попадают под описательную модель контекст-структура-функция, в сущности - это самое общее описание поведения - где и когда его делать, что именно делать и для чего.
Не согласен. См. выше.
По-моему можно при метамоделировании держать эту модель в голове при метамоделировании. Естественно, позволив ей тоже перейти на автоматический уровень через некоторое время.
Не, не надо на автоматический уровень. На автоматический уровень надо выводить примеры целесообразного моделирования.
А посколько она не зависит от содержания, то значит она и не портит контент-независимые качества метамодели.
Процесс метамоделирования не управляется себе- содержанием моделирующего, но он управляется тебе- содержанием моделируемого. Ежели его исполняет субъект с самим собою, то это как игра в шахматы с самим собою.
Интеллектуальное моделирование есть - познавательное моделирование. Познавательное моделирование есть целесообразное моделирование: у него есть цель создать законченное представление модель того или иного явления.
Вот мы метамоделируем, спрашиваем вопросы... кто, где, когда, что и как.
Ну и в результате вопрошания получаем первые ясные описания происходящих ситуаций, первый уровень детализации, как в географических картах.
Аналог с картами в этом случае не совсем походит. Ежели это карты, то карты "острова сокровищ" - а зачем нам описывать все, что к острову не относится?
Например:
1. Когда Вася вечером дома, то он обычно много кушает.
В этом примере "островом сокровищ" является одно только словцо - "обычно".
2. Когда Петя за компом на работе, то если он в наушниках - то почему-то лезет без цели в интернет.
А в этом примере - сравнение/исследование разницы в наушниках<>без наушников.
Не удивительно, что такие описания попадают под описательную модель контекст-структура-функция, в сущности - это самое общее описание поведения - где и когда его делать, что именно делать и для чего.
Не согласен. См. выше.
По-моему можно при метамоделировании держать эту модель в голове при метамоделировании. Естественно, позволив ей тоже перейти на автоматический уровень через некоторое время.
Не, не надо на автоматический уровень. На автоматический уровень надо выводить примеры целесообразного моделирования.
А посколько она не зависит от содержания, то значит она и не портит контент-независимые качества метамодели.
Процесс метамоделирования не управляется себе- содержанием моделирующего, но он управляется тебе- содержанием моделируемого. Ежели его исполняет субъект с самим собою, то это как игра в шахматы с самим собою.
Повопрошал я немного по этой модели, и понял, что за ней стоит. На что похоже такое результативное, целенаправленное, сфокусированное вопрошание ? А вот на что - таким образом задают пытливые вопросы хорошие врачи и следователи.
Совершенно верно. Вот на днях наблюдал работу прекрасного диагноста. Ему принесли данные на ребенка, у которого диагноз астма. Он распрашивал-распрашивал, изучая анализы, и в итоге пришел к выводу, что диагноз астма не правильный.
Хорошие врачи и следователи:
1. Знают базовые жизненные контексты человека: семья, работа, друзья, место жительства, национальность-воспитание, способы передвижения
2. Они строят свое вопрошание вокруг этих базовых контекстов, которые есть у каждого человека + у них есть отработанная система сенсорной перепроверки (точность формулировок, убирание чтения мыслей,сравнение слов и поведения "доктор, я здоров, апчхи" ;)).
Ну, стоит только разграничить стадию, когда они накапливают опыт/данные, и когда они их уже применяют.
Контексты эти не выдуманные, а реальные, эти слова дома-работа и тп - все часто повторяют, это одни из основных слов в языке. Вокруг них можно и вопрошать. Как я понимаю - это совсем не будет ограничением для тренировки мета-моделирования или для консультирования.
Про первичность контекстов не уверен.
(Кстати, регулярное чтение статей Эриксона на английском постоянно вызывало какое-то предчувствие его стиля-формы написания, я его уже заранее назвал докторским стилем, но не мог точно для себя сформулировать общий принцип его способа написания статей.
Принцип составления его статей: буквализм, как в примере:
http://community.livejournal.com/metapractice/58852.html
Каждая статья содержит много уровней информации. Гораздо больше того, что прописано на поверхности.
Вот, теперь это выкристаллизовалось в понимание описанное здесь.)
В терминах кибернетики, знание этих контекстов позволяют выявить главные ограничения системы (а системы и состоят из ограничений).
Лучше бы заглянуть в Бейтсона по этому поводу. То что ты ищешь прячется в его металогах. Да еще в его само описании того, как организовано его собственное мышление.
Совершенно верно. Вот на днях наблюдал работу прекрасного диагноста. Ему принесли данные на ребенка, у которого диагноз астма. Он распрашивал-распрашивал, изучая анализы, и в итоге пришел к выводу, что диагноз астма не правильный.
Хорошие врачи и следователи:
1. Знают базовые жизненные контексты человека: семья, работа, друзья, место жительства, национальность-воспитание, способы передвижения
2. Они строят свое вопрошание вокруг этих базовых контекстов, которые есть у каждого человека + у них есть отработанная система сенсорной перепроверки (точность формулировок, убирание чтения мыслей,сравнение слов и поведения "доктор, я здоров, апчхи" ;)).
Ну, стоит только разграничить стадию, когда они накапливают опыт/данные, и когда они их уже применяют.
Контексты эти не выдуманные, а реальные, эти слова дома-работа и тп - все часто повторяют, это одни из основных слов в языке. Вокруг них можно и вопрошать. Как я понимаю - это совсем не будет ограничением для тренировки мета-моделирования или для консультирования.
Про первичность контекстов не уверен.
(Кстати, регулярное чтение статей Эриксона на английском постоянно вызывало какое-то предчувствие его стиля-формы написания, я его уже заранее назвал докторским стилем, но не мог точно для себя сформулировать общий принцип его способа написания статей.
Принцип составления его статей: буквализм, как в примере:
http://community.livejournal.com/metapractice/58852.html
Каждая статья содержит много уровней информации. Гораздо больше того, что прописано на поверхности.
Вот, теперь это выкристаллизовалось в понимание описанное здесь.)
В терминах кибернетики, знание этих контекстов позволяют выявить главные ограничения системы (а системы и состоят из ограничений).
Лучше бы заглянуть в Бейтсона по этому поводу. То что ты ищешь прячется в его металогах. Да еще в его само описании того, как организовано его собственное мышление.
А если вернуться, и вспомнить, что в самом начале мы описали поведения в стиле:
1. Когда Вася вечером дома, то он обычно много кушает.
То можно их разъединять, как составные детали конструктора, на части.
Вася - кушает - вечером+дома.
Снова, блюду экологию как могу - такое разъединение естественно, так как существует уже в языке, на уровне слов(вася<отдельно от>кушает).
(Когда Вася вечером дома), (то он) (обычно) (много кушает).
Так вот, полный языкоид Эриксона на паузах, который выделяет категории (насколько помню) людей, места, времени, действия - и есть то же, что и базовый контур эээ событий, который можно получить через метамоделирование базовых контекстов дом-семья-работа.
Путаешь. Ты взялся применять/прикидывать языкоид основной повествовательной интонации. Именно он/эта интонация используется для:
--фрагментации/отделения негатива/неизвестного от всего остального.
--а затем, после переработки негатива/восполнения неизвестного - интеграции в целое.
По сути, хорошо проведенное метамоделирование дает такой же результат, как хороший сеанс на полном языкоиде Эриксона
На языкоиде повествовательной интонации.
- в Субстрате создается-выделяется обширный набор базовых ресурсов, грамотная диссоциация опыта на естественные(!) составляющее.
В начале происходит пересортировка существующей информации. А в результате пересортировки появляется возможность выделения ресурсов.
Сориентированному на положительный результат Субстрату - такая сортировка есть огромная подмога - готовый инструментарий(почти репертуар) для работы.
Без всякого - "почти".
Точно такой же эффект оказывают статьи Эриксона – добротно (гениально) выполненное описание событий, выделены все важные элементы, читающий бессознательно учится думать о событиях в контексте терапии теми же словами что и Эриксон, а значит и во многом теми же алгоритмами.
Самая общая структура его статей:
--в тебе- описание
--встроено себе- описание
Другими словами тексты Эриксона – это источник естественной модели, чуть ли не загрузчик модели.
Без какого-либо - "чуть ли". Статьи расчитаны на многократное прочтение - тогда они работают как загрузчик. Но при условии их адекватного/буквального перевода. Ежели нам известно, что сделали с базовыми книгами БиГов переводчики, можешь быть уверен - Э. переводят еще ужаснее!
Еще обращу внимание, что полноценный декодер как раз использует эти базовые категории: Я шел домой (идти - базовое действие, каждый ходит, у каждого есть дом). Дети играют в футбол (каждое слово базовое - сразу дает бессознательную реакцию).
Угм.
Кажется многие не понимают, что эти категории должны следовать прямо из естественных контекстов, от которых моделист никогда не должен далеко отходить, постоянно проверяя себя на соответствие (а может быть и других тоже).
Угм.
1. Когда Вася вечером дома, то он обычно много кушает.
То можно их разъединять, как составные детали конструктора, на части.
Вася - кушает - вечером+дома.
Снова, блюду экологию как могу - такое разъединение естественно, так как существует уже в языке, на уровне слов(вася<отдельно от>кушает).
(Когда Вася вечером дома), (то он) (обычно) (много кушает).
Так вот, полный языкоид Эриксона на паузах, который выделяет категории (насколько помню) людей, места, времени, действия - и есть то же, что и базовый контур эээ событий, который можно получить через метамоделирование базовых контекстов дом-семья-работа.
Путаешь. Ты взялся применять/прикидывать языкоид основной повествовательной интонации. Именно он/эта интонация используется для:
--фрагментации/отделения негатива/неизвестного от всего остального.
--а затем, после переработки негатива/восполнения неизвестного - интеграции в целое.
По сути, хорошо проведенное метамоделирование дает такой же результат, как хороший сеанс на полном языкоиде Эриксона
На языкоиде повествовательной интонации.
- в Субстрате создается-выделяется обширный набор базовых ресурсов, грамотная диссоциация опыта на естественные(!) составляющее.
В начале происходит пересортировка существующей информации. А в результате пересортировки появляется возможность выделения ресурсов.
Сориентированному на положительный результат Субстрату - такая сортировка есть огромная подмога - готовый инструментарий(почти репертуар) для работы.
Без всякого - "почти".
Точно такой же эффект оказывают статьи Эриксона – добротно (гениально) выполненное описание событий, выделены все важные элементы, читающий бессознательно учится думать о событиях в контексте терапии теми же словами что и Эриксон, а значит и во многом теми же алгоритмами.
Самая общая структура его статей:
--в тебе- описание
--встроено себе- описание
Другими словами тексты Эриксона – это источник естественной модели, чуть ли не загрузчик модели.
Без какого-либо - "чуть ли". Статьи расчитаны на многократное прочтение - тогда они работают как загрузчик. Но при условии их адекватного/буквального перевода. Ежели нам известно, что сделали с базовыми книгами БиГов переводчики, можешь быть уверен - Э. переводят еще ужаснее!
Еще обращу внимание, что полноценный декодер как раз использует эти базовые категории: Я шел домой (идти - базовое действие, каждый ходит, у каждого есть дом). Дети играют в футбол (каждое слово базовое - сразу дает бессознательную реакцию).
Угм.
Кажется многие не понимают, что эти категории должны следовать прямо из естественных контекстов, от которых моделист никогда не должен далеко отходить, постоянно проверяя себя на соответствие (а может быть и других тоже).
Угм.
Может есть смысл составить такие категории-контексты, с осознанием их естественности.
Например можно выписать 10-20 слов которые характеризуют базовые повседневные поведения которые есть у каждого: ходить, говорить, садиться, печатать, читать, мыть, трогать. За каждым таким словом ощущается четкая поведенческая программа.
А! Вот ты куда пришел! Конечно, такие декодерные онтологии не имели бы цены. Как есть ворд-нэт - был бы гипно-нэт.
А потом ориентироваться на использование их в моделировании и терапии. Эдакое категориальное-онтологическое развитие мышления моделиста.
Да, да, да.
В начале я сделал акцент на внешнем вопрошании, которое за счет таких естественных категорий может стать эффективнее, но и себе-вопрошание тоже будет существенно эффективнее. Сознание – это язык запросов.
Язык - это запросы:
Когда в запросах есть общие слова (наши категории), понятные движку базы данных(подсознание), то запросы осуществляются эффективнее (включаются сортировка и несколько слов прожекторов высвечивают единственно правильный момент-опыт-аспект).
Угм.
Одно дело сказать – “почему мое эго бывает нерационально в моменты накала”, а другое сделать запрос - “есть ли схожие с Икс ситуации, когда делаю Игрек и понимаю хоть частично как изменить это Игрек”.
Угм.
Например можно выписать 10-20 слов которые характеризуют базовые повседневные поведения которые есть у каждого: ходить, говорить, садиться, печатать, читать, мыть, трогать. За каждым таким словом ощущается четкая поведенческая программа.
А! Вот ты куда пришел! Конечно, такие декодерные онтологии не имели бы цены. Как есть ворд-нэт - был бы гипно-нэт.
А потом ориентироваться на использование их в моделировании и терапии. Эдакое категориальное-онтологическое развитие мышления моделиста.
Да, да, да.
В начале я сделал акцент на внешнем вопрошании, которое за счет таких естественных категорий может стать эффективнее, но и себе-вопрошание тоже будет существенно эффективнее. Сознание – это язык запросов.
Язык - это запросы:
54 Модель ЯзыкаКакСистемыВопросов
(или Модель ВопрошанияОЯзыке)
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=540624#t540624
Когда в запросах есть общие слова (наши категории), понятные движку базы данных(подсознание), то запросы осуществляются эффективнее (включаются сортировка и несколько слов прожекторов высвечивают единственно правильный момент-опыт-аспект).
Угм.
Одно дело сказать – “почему мое эго бывает нерационально в моменты накала”, а другое сделать запрос - “есть ли схожие с Икс ситуации, когда делаю Игрек и понимаю хоть частично как изменить это Игрек”.
Угм.
Наверное меня смущает метамоделирование просто так, без цели.
Я его очень-очень много делал на текстах, на себе - здесь полное раздолье, так же практиковал(ую) часто, но очень понемногу (1-2 минуты за раз) с другими.
Если нет какой-то цели, а я с собеседником тайно тренирую ММ, то собеседник начнет как-то реагировать на это, мб и негативно.
Вот что меня беспокоит, возможные вопросы типа - а на фига тебе это надо, что в этом ты нашел важного :)
То есть существует задача продолжения тренировки ММ в риал-тайме, но без ущерба для экологии общения. В принципе - работа микро-порциями мм-вопросов - как-то решает эту задачу.
А вот как в целом поддерживать беседу + все время ведя мм-сопровождение - это вопрос.
В принципе - можно и без ММ вопросов. Я на ходу осознаю мм-структуры в речи и вместо ММ вопросов генерирую рефрейминги, шутки, комменты, которые реализуют ту же функцию что и ММ вопрос:
- мне страшно
- когда знаешь чего именно боишься, то страху убавляется
или
- никто меня не любит
- ага, особенно далай лама тебя не любит ;)
Может быть метамоделирование == познавательно моделирование(поиск моделей), только суженное для познавания моделей проблемы данного человека?
Тогда внутреннего метамоделиста надо просто зарядить задачей выявления информации, которую будет использовать канареечная/терапевтическая часть.
Я его очень-очень много делал на текстах, на себе - здесь полное раздолье, так же практиковал(ую) часто, но очень понемногу (1-2 минуты за раз) с другими.
Если нет какой-то цели, а я с собеседником тайно тренирую ММ, то собеседник начнет как-то реагировать на это, мб и негативно.
Вот что меня беспокоит, возможные вопросы типа - а на фига тебе это надо, что в этом ты нашел важного :)
То есть существует задача продолжения тренировки ММ в риал-тайме, но без ущерба для экологии общения. В принципе - работа микро-порциями мм-вопросов - как-то решает эту задачу.
А вот как в целом поддерживать беседу + все время ведя мм-сопровождение - это вопрос.
В принципе - можно и без ММ вопросов. Я на ходу осознаю мм-структуры в речи и вместо ММ вопросов генерирую рефрейминги, шутки, комменты, которые реализуют ту же функцию что и ММ вопрос:
- мне страшно
- когда знаешь чего именно боишься, то страху убавляется
или
- никто меня не любит
- ага, особенно далай лама тебя не любит ;)
Может быть метамоделирование == познавательно моделирование(поиск моделей), только суженное для познавания моделей проблемы данного человека?
Тогда внутреннего метамоделиста надо просто зарядить задачей выявления информации, которую будет использовать канареечная/терапевтическая часть.
А понял, кажется мое общее заявление о нужности поиска в описаниях контекста-структуры и функции есть нечто более частное -
опыт метамоделирования создалво мне предчувствие базовых компонентов любой модели, то есть в любой ситуации есть
- человек
- его внутренний ваког
- его внешний ваког
- в этих вакогах есть ключи на которые он реагирует (контекст)
включая свое поведения
- и прочие быстрые различия и подразличия
это мне позволяет быстрее выводить модели на ходу.
То есть слава богу, что теперь у меня эти НЛПерские различия осознаются как следствие из моего опыта метамоделирования, а не как прихваченная онтология НЛП.
опыт метамоделирования создалво мне предчувствие базовых компонентов любой модели, то есть в любой ситуации есть
- человек
- его внутренний ваког
- его внешний ваког
- в этих вакогах есть ключи на которые он реагирует (контекст)
включая свое поведения
- и прочие быстрые различия и подразличия
это мне позволяет быстрее выводить модели на ходу.
То есть слава богу, что теперь у меня эти НЛПерские различия осознаются как следствие из моего опыта метамоделирования, а не как прихваченная онтология НЛП.
А понял, кажется мое общее заявление о нужности поиска в описаниях контекста-структуры и функции есть нечто более частное - опыт метамоделирования создал во мне предчувствие базовых компонентов любой модели, то есть в любой ситуации есть
- человек
- его внутренний ваког
- его внешний ваког
- в этих вакогах есть ключи на которые он реагирует (контекст)
включая свое поведения
- и прочие быстрые различия и подразличия
это мне позволяет быстрее выводить модели на ходу.
Угм.
То есть слава богу, что теперь у меня эти НЛПерские различия осознаются как следствие из моего опыта метамоделирования, а не как прихваченная онтология НЛП.
Отлично.
- человек
- его внутренний ваког
- его внешний ваког
- в этих вакогах есть ключи на которые он реагирует (контекст)
включая свое поведения
- и прочие быстрые различия и подразличия
это мне позволяет быстрее выводить модели на ходу.
Угм.
То есть слава богу, что теперь у меня эти НЛПерские различия осознаются как следствие из моего опыта метамоделирования, а не как прихваченная онтология НЛП.
Отлично.
Наверное меня смущает метамоделирование просто так, без цели.
Я его очень-очень много делал на текстах, на себе - здесь полное раздолье, так же практиковал(ую) часто, но очень понемногу (1-2 минуты за раз) с другими.
Но и в этом случае цель есть! Это может быть, например, цель получить наилучшие показатели хода самого процесса моделирования.
Если нет какой-то цели, а я с собеседником тайно тренирую ММ, то собеседник начнет как-то реагировать на это, мб и негативно. Вот что меня беспокоит, возможные вопросы типа - а на фига тебе это надо, что в этом ты нашел важного :)
1 Что надо, чтобы прекратить эту эээ мистификацию? Подумай/послушай повседневное общение любых окружающих Чарли - какую часть их повседневного общения занимает задавание вопросов? Любых, в том числе и дурацких не неприятных вопросов? Забавно, мы прямо в центре своего сознания не осознаем объем/значение самой важной части своего общения - вопросов!
2 Мета вопросы надо уметь редактировать по стилю/форме под контекст повседневных разговоров. Я уже об этом сто раз писал. Хорошо, давай затевать тренировки по разговорному метамоделированию!
Итог: нет никаких ограничений по повседневному постоянному тебе-метамоделированию.
То есть существует задача продолжения тренировки ММ в риал-тайме, но без ущерба для экологии общения. В принципе - работа микро-порциями мм-вопросов - как-то решает эту задачу.
Это не проблема дозирования, это вопрос редактирования.
А вот как в целом поддерживать беседу + все время ведя мм-сопровождение - это вопрос.
Точно так же как ты ее поддерживаешь обычным путем.
В принципе - можно и без ММ вопросов.
Можно.
Я на ходу осознаю мм-структуры в речи и вместо ММ вопросов генерирую рефрейминги, шутки, комменты, которые реализуют ту же функцию что и ММ вопрос:
- мне страшно
- когда знаешь чего именно боишься, то страху убавляется
или
- никто меня не любит
- ага, особенно далай лама тебя не любит ;)
ВСЕ подлинные процессы/техники/навыки наиболее экологично интериоризируются в результате их тебе- применения.
Может быть метамоделирование == познавательное моделирование (поиск моделей), только суженное для познавания моделей проблемы данного человека?
Да, можно и так.
Тогда внутреннего метамоделиста надо просто зарядить задачей выявления информации, которую будет использовать канареечная/терапевтическая часть.
Для внутреннего метамоделиста есть две принципиально разные группы задач:
1 а) СебеМоделирование. Для него ВМ должен быть изощрен:
--в метамоделировании
--во всех/любых/нескольких техниках НЛП в варианте их себе- применения.
б) терапевтическое ТебеМоделирование.
2 Познавательное моделирование. Для него ВМ должен быть изощрен в алгоритмах познавательных диалогов, в список которых входит стандартное метамоделирование
Я его очень-очень много делал на текстах, на себе - здесь полное раздолье, так же практиковал(ую) часто, но очень понемногу (1-2 минуты за раз) с другими.
Но и в этом случае цель есть! Это может быть, например, цель получить наилучшие показатели хода самого процесса моделирования.
Если нет какой-то цели, а я с собеседником тайно тренирую ММ, то собеседник начнет как-то реагировать на это, мб и негативно. Вот что меня беспокоит, возможные вопросы типа - а на фига тебе это надо, что в этом ты нашел важного :)
1 Что надо, чтобы прекратить эту эээ мистификацию? Подумай/послушай повседневное общение любых окружающих Чарли - какую часть их повседневного общения занимает задавание вопросов? Любых, в том числе и дурацких не неприятных вопросов? Забавно, мы прямо в центре своего сознания не осознаем объем/значение самой важной части своего общения - вопросов!
2 Мета вопросы надо уметь редактировать по стилю/форме под контекст повседневных разговоров. Я уже об этом сто раз писал. Хорошо, давай затевать тренировки по разговорному метамоделированию!
Итог: нет никаких ограничений по повседневному постоянному тебе-метамоделированию.
То есть существует задача продолжения тренировки ММ в риал-тайме, но без ущерба для экологии общения. В принципе - работа микро-порциями мм-вопросов - как-то решает эту задачу.
Это не проблема дозирования, это вопрос редактирования.
А вот как в целом поддерживать беседу + все время ведя мм-сопровождение - это вопрос.
Точно так же как ты ее поддерживаешь обычным путем.
В принципе - можно и без ММ вопросов.
Можно.
Я на ходу осознаю мм-структуры в речи и вместо ММ вопросов генерирую рефрейминги, шутки, комменты, которые реализуют ту же функцию что и ММ вопрос:
- мне страшно
- когда знаешь чего именно боишься, то страху убавляется
или
- никто меня не любит
- ага, особенно далай лама тебя не любит ;)
ВСЕ подлинные процессы/техники/навыки наиболее экологично интериоризируются в результате их тебе- применения.
Может быть метамоделирование == познавательное моделирование (поиск моделей), только суженное для познавания моделей проблемы данного человека?
Да, можно и так.
Тогда внутреннего метамоделиста надо просто зарядить задачей выявления информации, которую будет использовать канареечная/терапевтическая часть.
Для внутреннего метамоделиста есть две принципиально разные группы задач:
1 а) СебеМоделирование. Для него ВМ должен быть изощрен:
--в метамоделировании
--во всех/любых/нескольких техниках НЛП в варианте их себе- применения.
б) терапевтическое ТебеМоделирование.
2 Познавательное моделирование. Для него ВМ должен быть изощрен в алгоритмах познавательных диалогов, в список которых входит стандартное метамоделирование
Мета вопросы надо уметь редактировать по стилю/форме под контекст повседневных разговоров. Я уже об этом сто раз писал. Хорошо, давай затевать тренировки по разговорному метамоделированию!
-----------------
Буду брать по одной мета-форме и предлагать свои разговорные редакции. Жду, что другие тоже внесут свои лепту в виде других вариантов.
Паттерн: Отсутствующий аргумент глагола.
Виды уточняющих вопросов:
В основном кого/что (именно). Есть и другие "краткие" однословные вопросы - куда,где и тп.
Пример: Я боюсь. Боишься чего?
Разговорный вариант1 - неверное уточнение: боишься мики-мауса?
Разговорный вариант2 - и чего же ты боишься?
Разговорный вариант3 - а чего же ты у нас боишься?
Разговорный вариант4 - ну, все чего-то боятся, я вот есть много боюсь, а ты чего боишься?
Разговорный вариант5 - уточни, чего именно боишься.
Разговорный вариант6 - тут поподробнее надо, чего именно боишься скажи.
То есть один из паттернов превращения в мета-вопроса в разговорную форму - это частицы - а, ну, так, и, же.
Тут впритык рядом работа с пресуппозициями прямо в мета-вопросах. Интересно, стоит их ли использовать на ступени сбора информации. Может положительные пр-ии - все же стоит?
Одно дело спросить - и чего же ты боишься?
а другое -
и чего наш студент боится?
-----------------
Буду брать по одной мета-форме и предлагать свои разговорные редакции. Жду, что другие тоже внесут свои лепту в виде других вариантов.
Паттерн: Отсутствующий аргумент глагола.
Виды уточняющих вопросов:
В основном кого/что (именно). Есть и другие "краткие" однословные вопросы - куда,где и тп.
Пример: Я боюсь. Боишься чего?
Разговорный вариант1 - неверное уточнение: боишься мики-мауса?
Разговорный вариант2 - и чего же ты боишься?
Разговорный вариант3 - а чего же ты у нас боишься?
Разговорный вариант4 - ну, все чего-то боятся, я вот есть много боюсь, а ты чего боишься?
Разговорный вариант5 - уточни, чего именно боишься.
Разговорный вариант6 - тут поподробнее надо, чего именно боишься скажи.
То есть один из паттернов превращения в мета-вопроса в разговорную форму - это частицы - а, ну, так, и, же.
Тут впритык рядом работа с пресуппозициями прямо в мета-вопросах. Интересно, стоит их ли использовать на ступени сбора информации. Может положительные пр-ии - все же стоит?
Одно дело спросить - и чего же ты боишься?
а другое -
и чего наш студент боится?
![[userpic]](https://metapractice.ru/images/none-4ee1bcd692ded7d0186297bdd7e6cfd1.gif?vsn=d)
Пример: Я боюсь. Боишься чего?
Разговорный вариант7 - боишься? и когда же это чувство выскакивает, не замечал?
Еще сюда же сходу, из простовыполнимого, можно подтянуть структурирование/фрагментацию повествовательной интонацией. Законченный фрагмент интонации далее я заключил в скобки.
Разговорный вариант7 - (боишься?) (и когда же) (это чувство) (выскакивает, не) (замечал?)
Разговорный вариант8 - забавная штука этот страх казалось бы...его запросто можно почувствовать, а сказать сходу чего боишься бывает не так легко, даже себе...
Разговорный вариант9 - и где оно, это страшное? (недоуменно оглядываешься в поиске:)
Разговорный вариант7 - боишься? и когда же это чувство выскакивает, не замечал?
Еще сюда же сходу, из простовыполнимого, можно подтянуть структурирование/фрагментацию повествовательной интонацией. Законченный фрагмент интонации далее я заключил в скобки.
Разговорный вариант7 - (боишься?) (и когда же) (это чувство) (выскакивает, не) (замечал?)
Разговорный вариант8 - забавная штука этот страх казалось бы...его запросто можно почувствовать, а сказать сходу чего боишься бывает не так легко, даже себе...
Разговорный вариант9 - и где оно, это страшное? (недоуменно оглядываешься в поиске:)
Такую штуку отметил. Иногда так выйдешь в аптайм при мета-моделировании, что задавая мета-вопросы на автомате забываешь, что тебе говорили до этого. А зачем тогда вопросы задавать? :)
Вариант решения - тренироваться вспоминать содержание разговора,
можно не только формулировки и сам ход беседы, а так же и невербалику вспоминать. Да и некоторые осознания в процессе беседы - это просто короткие воспоминания.
Еще вариант решения такой задачи с запоминанием - это задать контексты точнее. Например с клиентом - придется поднапрячься и запоминать ответы, а со знакомым - тренируюсь задавать мета-вопросы не целясь запоминать что ни попадя.
Если хорошо запоминать ответы - можно вывалиться в транс, тк начнешь представлять содержание.
Решение: представлять только структуру содержания - она не содержит так много уводящих якорей как само содержания. Схемы, диаграммы, значки.
Вариант решения - тренироваться вспоминать содержание разговора,
можно не только формулировки и сам ход беседы, а так же и невербалику вспоминать. Да и некоторые осознания в процессе беседы - это просто короткие воспоминания.
Еще вариант решения такой задачи с запоминанием - это задать контексты точнее. Например с клиентом - придется поднапрячься и запоминать ответы, а со знакомым - тренируюсь задавать мета-вопросы не целясь запоминать что ни попадя.
Если хорошо запоминать ответы - можно вывалиться в транс, тк начнешь представлять содержание.
Решение: представлять только структуру содержания - она не содержит так много уводящих якорей как само содержания. Схемы, диаграммы, значки.
Может и простая догадка, но: кажется задавать просто мета-вопросы - это хорошо, но на них реагируют буквально и могут дать слишком много информации, без контекста с предыдущими вопросами. Хороший навык заключается в том, чтобы редактировать мета-вопрос так, чтобы он содержал некоторую связанность с предыдущими вопросами.
Сравните: Шерон Стоун в фильме Основной Инстинкт - светлое пятнышко.
Простой мета-вопрос: что позволяет тебе так ее назвать?
Связный мета-вопрос: что *в том фильме* позволяет тебе так ее назвать?
Так же и в Сущеностной Трансформации, одно дело спросить:
- когда цель Икс уже достигнута, что Часть хочет сделать еще важнее чем Икс?
- когда цель Икс уже достигнута, что такого Часть хочет сделать посредством цели Икс, что еще важнее чем сама цель Икс?
одно дело - просто что-то более важное, другое - важное, которое достигается именно целью Икс
Сравните: Шерон Стоун в фильме Основной Инстинкт - светлое пятнышко.
Простой мета-вопрос: что позволяет тебе так ее назвать?
Связный мета-вопрос: что *в том фильме* позволяет тебе так ее назвать?
Так же и в Сущеностной Трансформации, одно дело спросить:
- когда цель Икс уже достигнута, что Часть хочет сделать еще важнее чем Икс?
- когда цель Икс уже достигнута, что такого Часть хочет сделать посредством цели Икс, что еще важнее чем сама цель Икс?
одно дело - просто что-то более важное, другое - важное, которое достигается именно целью Икс
Паттерн: неконкретный глагол.
Виды уточняющих вопросов: как именно делать Икс?
Пример: Будем тренироваться. Как мы будем тренироваться? Как именно мы будем тренироваться?
Разговорный вариант1 - хорошо, а как мы будем тренироваться?
Разговорный вариант2 - мы будем тренироваться - а как мы это будем делать?
Разговорный вариант3 - то, что мы будем тренироваться - это ясно. Неясно - как мы это будем делать.
Разговорный вариант4 - и какие у нас есть варианты как тренироваться?
Разговорный вариант5 - я пока не понимаю, как мы будем тренироваться.
То есть можно выделить такие новые способы преобразовать метамодельный вопрос:
- сделать вопрос встроенным, риторическим (см.вариант5)
- использовать вводные слова: интересно, ясно, не понятно, конечно, разумеется
- повторение последнего предложения + вопрос к нему (вариант2, вариант3)
- предложить альтернативные варианты неспецефического глагола (виды Иксования)
Виды уточняющих вопросов: как именно делать Икс?
Пример: Будем тренироваться. Как мы будем тренироваться? Как именно мы будем тренироваться?
Разговорный вариант1 - хорошо, а как мы будем тренироваться?
Разговорный вариант2 - мы будем тренироваться - а как мы это будем делать?
Разговорный вариант3 - то, что мы будем тренироваться - это ясно. Неясно - как мы это будем делать.
Разговорный вариант4 - и какие у нас есть варианты как тренироваться?
Разговорный вариант5 - я пока не понимаю, как мы будем тренироваться.
То есть можно выделить такие новые способы преобразовать метамодельный вопрос:
- сделать вопрос встроенным, риторическим (см.вариант5)
- использовать вводные слова: интересно, ясно, не понятно, конечно, разумеется
- повторение последнего предложения + вопрос к нему (вариант2, вариант3)
- предложить альтернативные варианты неспецефического глагола (виды Иксования)
Паттерн: Номинализация
Пример: Когда люди общаются, то *контакт* углубляет общение.
Как именно они контактируют? Как происходит этот контакт?
Разговорный вариант1 - Контакт? Ты про что?
Разговорный вариант2 - Какой смысл ты вкладываешь здесь в слово контакт?
Разговорный вариант3 - Контакт бывает разный. Ты о каком контакте говоришь?
Разговорный вариант4 - Так-так, интересно, хотелось бы узнать подробнее, что за контакт вы имеете ввиду.
Разговорный вариант5 - Пока не понял, про какой контакт ты говоришь.
Разговорный вариант6 - Дай пожалуйста определение "контакта".
Разговорный вариант7 - Если мы сейчас уточним, что значит "контакт", то я пойму точнее твою дальнейшую мысль.
Разговорный вариант8 - Когда я был ребенком, то заслышав незнакомое слово, всегда спрашивал взрослых, что оно значит. ЧТо значит слово "контакт" - я тоже знаю. Но я не буду пудрить ни тебе ни мне мозги, притворяясь, что знаю какой смысл ты в это слово вкладываешь. Так что поясни, пожалуйста.
Пример: Когда люди общаются, то *контакт* углубляет общение.
Как именно они контактируют? Как происходит этот контакт?
Разговорный вариант1 - Контакт? Ты про что?
Разговорный вариант2 - Какой смысл ты вкладываешь здесь в слово контакт?
Разговорный вариант3 - Контакт бывает разный. Ты о каком контакте говоришь?
Разговорный вариант4 - Так-так, интересно, хотелось бы узнать подробнее, что за контакт вы имеете ввиду.
Разговорный вариант5 - Пока не понял, про какой контакт ты говоришь.
Разговорный вариант6 - Дай пожалуйста определение "контакта".
Разговорный вариант7 - Если мы сейчас уточним, что значит "контакт", то я пойму точнее твою дальнейшую мысль.
Разговорный вариант8 - Когда я был ребенком, то заслышав незнакомое слово, всегда спрашивал взрослых, что оно значит. ЧТо значит слово "контакт" - я тоже знаю. Но я не буду пудрить ни тебе ни мне мозги, притворяясь, что знаю какой смысл ты в это слово вкладываешь. Так что поясни, пожалуйста.