Левополушарники vs правополушарники ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Эээ, П. просто, как это у нас называется, - "загнул". Такого не может быть по двум причинам:
--первая: мета описание любых действий есть описание паттернов. А описание паттернов вполне конечное. Утверждение П. восходит к известному утверждению ДГ, о невозможности целесообразного паттернования аналогового/невербального. Как ты помнишь, ДГ считает, что в этом случае можно выявлять только а) вырожденные паттерны типа начало > середина > окончание б) либо бесконечно сложные дигитальные данные, возникающих при попытке отцифровать аналоговые паттерны "влоб". Последнее вовсе не есть проблема для моделирования/моделиста. Это проблема для математика, которому в принципе недоступно паттернование и он с самого начало стремится превратить аналоговый процесс в кучу цифири, а потом мучается по выявлению в этих мегацифровых данных каких-либо математических закономерностей.
--вторая: кажется, что при известной сенсорной изощренности, нет препятствий для порождения "бесконечно" подробных описаний. Но тот кто владеет такой сенсорной изощренностью и хотя бы несколько раз ПРОДЕЛЫВАЛ такие описания, знает, что они очень быстро выходят на описание тех же паттернов.
Теорию моделирования приоритетно описывают дигитальщики/левополушарники и в этой теории все куда-то пропадает, как ненужный, самый главный раздел про паттернование. Ну а настоящим правополушарникам теориями заниматься недосуг. В итоге, существующие теории моделирования создают неконструктивные для обучения моделированию пресуппозиции, которые играют ограничивающую роль и для начинающих моделистов-дигитальщиков, и для начинащих моделистов-правополушарников.
Вся эта проблема порождается категорическим противостоянием субъектов преобладанием левополушарного дигитального сознания и субъектов с преобладанием правополушарного.
2 комментария
сначала старые сначала новые
А понял, кажется мое общее заявление о нужности поиска в описаниях контекста-структуры и функции есть нечто более частное -
опыт метамоделирования создалво мне предчувствие базовых компонентов любой модели, то есть в любой ситуации есть
- человек
- его внутренний ваког
- его внешний ваког
- в этих вакогах есть ключи на которые он реагирует (контекст)
включая свое поведения
- и прочие быстрые различия и подразличия
это мне позволяет быстрее выводить модели на ходу.
То есть слава богу, что теперь у меня эти НЛПерские различия осознаются как следствие из моего опыта метамоделирования, а не как прихваченная онтология НЛП.
А понял, кажется мое общее заявление о нужности поиска в описаниях контекста-структуры и функции есть нечто более частное - опыт метамоделирования создал во мне предчувствие базовых компонентов любой модели, то есть в любой ситуации есть
- человек
- его внутренний ваког
- его внешний ваког
- в этих вакогах есть ключи на которые он реагирует (контекст)
включая свое поведения
- и прочие быстрые различия и подразличия
это мне позволяет быстрее выводить модели на ходу.
Угм.
То есть слава богу, что теперь у меня эти НЛПерские различия осознаются как следствие из моего опыта метамоделирования, а не как прихваченная онтология НЛП.
Отлично.
- человек
- его внутренний ваког
- его внешний ваког
- в этих вакогах есть ключи на которые он реагирует (контекст)
включая свое поведения
- и прочие быстрые различия и подразличия
это мне позволяет быстрее выводить модели на ходу.
Угм.
То есть слава богу, что теперь у меня эти НЛПерские различия осознаются как следствие из моего опыта метамоделирования, а не как прихваченная онтология НЛП.
Отлично.