Логико-лингвистическое моделирование
eugzol в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Магия появления моделиста, выпуск 35
| Магия появления моделиста | |||||
| 34. Еще одно обсуждение результатов | metanymous | ||||
| 29. Актанты Апресяна | eugzol | ||||
| 27. Интермедия: научный бекграунд | eugzol | ||||
| Оракул метапрактика | |||||
| 3. Оракул метапрактика | metanymous | ||||
| Re: Коммуникация, коммуникация, коммуникация... | metanymous | ||||
| Магия появления моделиста | |||||
| 36. Продолжаем, тренируясь, изучать метамоделирование | metatheo | ||||
| Этюды моделирования | |||||
| 21. Не паханное поле исследовательской работы | eugzol | ||||
| Офф | metanymous | ||||
По ходу своей научной деятельности наткнулся на автора, работы которого может быть интересным рассмотреть в наших «психологических» контекстах. Продолжаем обзор научных материалов, которые могли бы быть полезны в контексте доработки метамодели (или разработки параллельных систем вопросов, основанных на параллельных трасформационной грамматике Хомского теориях), начатый здесь:
Магия появления моделиста (29) актанты Апресяна
http://metapractice.livejournal.com/328407.html
Магия появления моделиста (27) интермедия: научный бекграунд
http://metapractice.livejournal.com/324322.html
В этом проходе взглянем на теорию «логически-лингвистического моделирования», разработанную Д.А. Поспеловым.
Дми́трий Алекса́ндрович Поспе́лов (родился 19 декабря 1932 года) — советский специалист в области новых методов управления сложными системами, создания ЭВМ новой архитектуры и проблем искусственного интеллекта.
[...]
Автор 20 монографий и более 300 статей.
Поспелов Д. А. Арифметические основы вычислительных машин дискретного действия. М.: Высшая школа, 1960.
«Логические методы анализа и синтеза схем» (три издания в СССР, 1964, 1968 и 1974 гг., переведена на болгарский и немецкий)[1]
Поспелов Д. А. «Логико-лингвистические модели в системах управления» (М.: Энергоиздат,-1981 г.), в которой изложены принципы построения интеллектуальных систем для проектирования и управления
Поспелов Д. А. Моделирование рассуждений. Опыт анализа мыслительных актов.- Поспелов Д. А.. Радио и связь, −1989,-184 с
«Введение в теорию вычислительных систем» (1972, переведена на немецкий, два издания, 1973, 1977 гг., переведены на чешский, болгарский и немецкий), где был дан общий взгляд на системы проектирования сложных технических систем
Поспелов Д. А. Ситуационное управление: Теория и практика.- М.: Наука.- Гл. ред. физ.-мат. Лит., 1986.-288 с
Поспелов Д. А. Вероятностные автоматы.-М.: Энергия, 1970-88 с
Поспелов Д. А. «Игры и автоматы» (1966 г., переведена на польский и испанский)
Поспелов Д. А., Пушкин В. Н. Мышление и автоматы.- М.: Советское радио, 1972 «Мышление и автоматы» (1972, переведена на чешский), где впервые сформулированы модели, лежащие в основе метода ситуационного управления большими системами, теория которого изложена в монографии
Поспелов Д. А. Системы управления. Задание. Проектирование. Реализация 1972.
Поспелов Д. А. Фантазия или наука: на пути к искусственному интеллекту. 1982.
Варшавский В. И., Поспелов Д. А. Оркестр играет без дирижёра -М., Наука, Главная редакция физико-математической литературы 1984
Поспелов Д. А. Нечёткие множества в моделях управления и искусственного интеллекта. 1986.
Поспелов Д. А. Инженерия знаний. //Наука и жизнь.1987,N6.
Поспелов Д. А. Где начало того конца, которым кончается это начало. //Знание — сила.1988,N6
Поспелов Д. А. Экспертные системы: состояние и перспективы. 1989.
Искусственный интеллект. Справочник в трёх томах М.: Радио и связь, 1990. / под ред. В. Н. Захарова, Э. В. Попова, Д. А. Поспелова, В. Ф. Хорошевского
Левитин К. Е., Поспелов Д. А. Будущее искусственного интеллекта. 1991.
Левитин К. Е., Поспелов Д. А. Семинар по психонике // Новости искусственного интеллекта, 1991, № 1, с. 31-36.
Аверкин А. Н., Гаазе-Рапопорт М. Г., Поспелов Д. А. Толковый словарь по искусственному интеллекту М.: Радио и связь, 1992.
Поспелов Д. А. История искусственного интеллекта до середины 80-х годов // Новости искусственного интеллекта, 1994, № 4, с. 74-95.
Поспелов Д. А. Новые информационные технологии — это те ключи, которые откроют нам путь в новое общество // Новости искусственного интеллекта, 1994, № 2, с. 57-76
Поспелов Д. А. Информатика. Энциклопедический словарь . М.: Просвещение, 1994.
Поспелов Д. А. Десять «горячих точек» в исследованиях по искусственному интеллекту. Опубликовано в: Интеллектуальные системы (МГУ). — 1996. — Т.1, вып.1-4. — C.47-56. [1]
http://ru.wikipedia.org/wiki/Поспелов,_Дмитрий_Александрович
А вот что о нём пишут бизнес-консалтеры с уклоном в научный подход:
Работа Дмитрия Александровича Поспелова «Логико лингвистические модели в системах управления» [Поспелов, 1981] произвела «тихую революцию» в умах кибернетического научного сообщества в начале 80-ых. Для неофитов же это было то «Слово», которое вызвало ментальный резонанс, и привлекший к эти исследованиям новых молодых исследователей, среди них был и автор этой статьи.
Принципиальная новизна логико-лингвистического подхода была в ее гениальной простоте. Для моделирования кибернетических систем предлагался не очередной математический монстр, понятный лишь автору и его ближайшему окружению, а набор вполне прозрачных нотаций для описания объектов системы управления и связей между ними. Впервые отчетливо прозвучала мысль, что существуют задачи, где строгая математика бессильна, но где логика, обогащенная лингвистическими моделями, может дать результативное и ясное описание.
http://bigc.ru/publications/bigspb/km/logyc_ling_upr.php
В комментариях приведу некоторые цитаты по книге Поспелова «Ситуационное управление. Теория и практика» (1986). В книге описывается система из десятка языковых форм и способ их формального (символьного) представления. Автор явно ухватывает такие интересные языковые феномены, как модальности, номинализации, предикаты сравнения и т.д. И дополняет их оригинальными/уникальными разработками.
В начальных главах автор постулирует неизбежно присущую всем подобным моделям не точность, приблизительность, субъективность/оценочность. Но выдвигает это как положительное их свойство, поскольку управление системами, включающими людей в качестве составных элементов, только такими моделями и может быть описано. При этом в конечном итоге он предлагает методику управления, позволяющую из набора подобных не точных посылок/квантов делать достаточно точные для принятия верных решений выводы. Короче, решает всё ту же задачу уточнения человеческих моделей и конкретизации описаний. Только со стороны математической нотации и исследования организаций.
44 комментария
сначала старые сначала новые
Я как раз его книгу читаю "Моделирование рассуждений"
Угу, листал её тоже.
И в чем хитрость моделирования рассуждений?
Он там привлекает различные математические и не очень способы, для моделирования рассуждений: исчисление высказываний, исчисление предикатов, силлогистику, семантические сети. Как я понял, книга ориентируется на возможность моделирования рассуждений в свете создания искусственного интеллекта.
А как нам это можно использовать в коммуникации?
Я сейчас прокомментированную выложенные страницы книги. Я использую их скорее как «материал к размышлению», такую повод/ассоциацию, к которой цепляю какие-то свои мысли, которые крутились на уме :)
А в «Модели точности» есть форма «не конкретное существительное».
Практически тут речь вот о чём:
(1) В каждой предметной области есть некий «базис» из «понятий», то есть каким-то способом наперёд заданный перечень «классов», на которых затем строится вся «выразимая в словах реальность». В метамодели, кстати, этому не уделяется должного внимания. А вообще говоря этот вопрос «базовых понятий» нам бы следовало подробней обсудить. Как их задавать, например, эти базовые понятия? Можно спросить — что такое ЕСТЬ стол, можно — что со столами можно ДЕЛАТЬ, м.б. можно ещё как-то?
Тут и Вежбицкая вспоминается с её "сначала ищем интегральный признак, а потом дифференциальный". И словарём базовых понятий языка. Вот она знала толк в "понятиях".
(2) Имена — это референтные индексы. В прикладном метамоделировании важно соблюдать баланс между ПОНЯТИЯМИ и ИМЕНАМИ (в терминах разбираемой книги). Потому что в руководстве по метамоделированию, «Структуре магии», нас склоняют к тому, чтобы мы всегда работали с конкретными примерами понятий, у которых есть конкретные имена (реф. индексы). Но в более поздних книгах БиГи уже пишут, что вполне сойдёт и называть некую «вещь» просто мол «Х» или условным обозначением. То есть работать, фактически, с уровня «понятий». На невербальном уровне похожая граница есть между феноменами и паттернами.
Познавательное метамоделирование должно докопаться из обобщений до конкретных примеров (просто, чтобы убедиться, что информация достоверная и полная), А ПОТОМ ВЕРНУТЬСЯ К НОВЫМ ОБОБЩЕНИЯМ. Вот так называемая «милтон-модель» из «Паттернов...» это как раз паталогический образец того, что получается, если остаться при чётко названных конкретных примерах, не сделав при этом конструктивных обобщений (не перейдя от феномена к паттерну).
И вот как раз бы всяким математикам, прямо претендующим делать исследования субъективного опыта (как разбираемый автор), не мешало бы явно эту мысль указывать. Но они почему-то не делают.
Ну а от ранних БиГов чёткости тут ждать и не приходится, потому что математика у них, выражаясь словечком самого Бандлера, sloppy. Что особенно жалко на фоне того, как они ей гордились.
Практически тут речь вот о чём:
(1) В каждой предметной области есть некий «базис» из «понятий», то есть каким-то способом наперёд заданный перечень «классов», на которых затем строится вся «выразимая в словах реальность». В метамодели, кстати, этому не уделяется должного внимания. А вообще говоря этот вопрос «базовых понятий» нам бы следовало подробней обсудить. Как их задавать, например, эти базовые понятия? Можно спросить — что такое ЕСТЬ стол, можно — что со столами можно ДЕЛАТЬ, м.б. можно ещё как-то?
Тут и Вежбицкая вспоминается с её "сначала ищем интегральный признак, а потом дифференциальный". И словарём базовых понятий языка. Вот она знала толк в "понятиях".
(2) Имена — это референтные индексы. В прикладном метамоделировании важно соблюдать баланс между ПОНЯТИЯМИ и ИМЕНАМИ (в терминах разбираемой книги). Потому что в руководстве по метамоделированию, «Структуре магии», нас склоняют к тому, чтобы мы всегда работали с конкретными примерами понятий, у которых есть конкретные имена (реф. индексы). Но в более поздних книгах БиГи уже пишут, что вполне сойдёт и называть некую «вещь» просто мол «Х» или условным обозначением. То есть работать, фактически, с уровня «понятий». На невербальном уровне похожая граница есть между феноменами и паттернами.
Познавательное метамоделирование должно докопаться из обобщений до конкретных примеров (просто, чтобы убедиться, что информация достоверная и полная), А ПОТОМ ВЕРНУТЬСЯ К НОВЫМ ОБОБЩЕНИЯМ. Вот так называемая «милтон-модель» из «Паттернов...» это как раз паталогический образец того, что получается, если остаться при чётко названных конкретных примерах, не сделав при этом конструктивных обобщений (не перейдя от феномена к паттерну).
И вот как раз бы всяким математикам, прямо претендующим делать исследования субъективного опыта (как разбираемый автор), не мешало бы явно эту мысль указывать. Но они почему-то не делают.
Ну а от ранних БиГов чёткости тут ждать и не приходится, потому что математика у них, выражаясь словечком самого Бандлера, sloppy. Что особенно жалко на фоне того, как они ей гордились.
Я не помню точных слов, но у меня осталось в памяти, что он там честно пишет что-то из серии, мол, а вот есть ещё подсознательная логика, которая важна не меньше рациональной, но при этом чёрт её знает как она работает :)
На этой странице продолжает раскрываться вопрос о связи понятий и имён. С одной стороны, имена определяются через СВЯЗЬ С ГОВОРЯЩИМ. С другой стороны, «стол, который тут стоит» это функциональное определение переменной:
(1) Указан класс переменной "стол", фактически это некая абстрактная характеристика; проведя познавательное метамоделирование мы могли бы выяснить, как в действительности люди знают, что нечто есть стол. Можно было бы проводить его по Вежбицкой из «пространства понятий», из абстрактного. А можно было бы отталкиваясь от вопросов "что есть стол" или "что возможно сделать со столом". Интересно, разные ли будут результаты.
(2) Указана ФУНКЦИЯ ВЫБОРА: "нечто, что тут стоит".
Вот это один из возможных случаев задания референта. Мне кажется, он не единственный.
(1) Указан класс переменной "стол", фактически это некая абстрактная характеристика; проведя познавательное метамоделирование мы могли бы выяснить, как в действительности люди знают, что нечто есть стол. Можно было бы проводить его по Вежбицкой из «пространства понятий», из абстрактного. А можно было бы отталкиваясь от вопросов "что есть стол" или "что возможно сделать со столом". Интересно, разные ли будут результаты.
(2) Указана ФУНКЦИЯ ВЫБОРА: "нечто, что тут стоит".
Вот это один из возможных случаев задания референта. Мне кажется, он не единственный.
Вот эти перечисляемые «отношения» — сама малопонятная часть обсуждаемого материала. Вот здесь прямо пишется, что для них может не быть каких-то определённых вербальных маркеров. Вообще в нашем контексте обсуждения, раз вербальных маркеров нет, то и обсуждать собственно нечего.
Так что пока что эти «отношения» — это что-то вроде такой специальной проекции оператора/орг.моделиста на предметную область, которая позволяет ему описать её таким образом, чтобы ей было удобней управлять.
Ну, может быть, потом найдутся какие-то более чёткие/внятные критерии существования этих «отношений».
«Иметь имя» — это, как говорил выше, целый мир, а не какое-то одно отношение.
Так что пока что эти «отношения» — это что-то вроде такой специальной проекции оператора/орг.моделиста на предметную область, которая позволяет ему описать её таким образом, чтобы ей было удобней управлять.
Ну, может быть, потом найдутся какие-то более чёткие/внятные критерии существования этих «отношений».
«Иметь имя» — это, как говорил выше, целый мир, а не какое-то одно отношение.
Тут целый мир плохо формализованных феноменов, каждый из которых можно бесконечно уточнять.
Ну, по "признаковым отношениям" можно привести по крайней мере лингвистический маркер — это глагол "есть". Каждый признак приписывается своему референту с помощью глагола «есть». Вот его надо бы подвергнуть познавательному метамоделированию. Пока у нас нет исчерпывающего набора кейсов для глагола «есть», мы не сможем придумать эффективную систему вопросов к «признакам».
Ну, по "признаковым отношениям" можно привести по крайней мере лингвистический маркер — это глагол "есть". Каждый признак приписывается своему референту с помощью глагола «есть». Вот его надо бы подвергнуть познавательному метамоделированию. Пока у нас нет исчерпывающего набора кейсов для глагола «есть», мы не сможем придумать эффективную систему вопросов к «признакам».
Автор тут продолжает говорить о том, как же всё же задаются «понятия». Вот здесь говорит, что понятие можно задать системой из нескольких функций-признаков.
Тяжелый план — это уже более сложный случай. План — это не «стол», в отличие от стола это номинализация.
Конечно, экстремально настроенный читатель может сказать, что и «стол» — это номинализация — как та ложка из матрицы. Или как те столы известного мыслителя, которые за его спиной обращались в кенгуру. Или как кекс, который есть ложь.
Но мы ещё не доказали, что понятия и референты можно задавать только типа «функционально». На стол мы можем показать пальцем, например, не делая ничего с ним. На план мы показать не можем - можем показать на листочек, на котором план написан, но мы знаем, что это на самом деле не план, а его представление. Короче интуитивно ясно, что даже если всё вокруг номинализация, то «стол» это какая-то другая номинализация, чем «план».
Вот этот вопрос тоже стоит исследовать отдельно.
Какие сорта номинализаций существуют?
Тяжелый план — это уже более сложный случай. План — это не «стол», в отличие от стола это номинализация.
Конечно, экстремально настроенный читатель может сказать, что и «стол» — это номинализация — как та ложка из матрицы. Или как те столы известного мыслителя, которые за его спиной обращались в кенгуру. Или как кекс, который есть ложь.
Но мы ещё не доказали, что понятия и референты можно задавать только типа «функционально». На стол мы можем показать пальцем, например, не делая ничего с ним. На план мы показать не можем - можем показать на листочек, на котором план написан, но мы знаем, что это на самом деле не план, а его представление. Короче интуитивно ясно, что даже если всё вокруг номинализация, то «стол» это какая-то другая номинализация, чем «план».
Вот этот вопрос тоже стоит исследовать отдельно.
Какие сорта номинализаций существуют?
Указание конкретного количества — это тоже отдельный феномен СЧЁТА (и «счётности»).
Про количественные отношения когда они обозначены словами «часто», «редко», «иногда» и т.д. — сразу напрашивается идея составить словарь таких кванторов, и дополнить систему вопросов стандартной метамодели для них.
Дальше по книге (да и в любой другой книге на эту тему) ребята пытаются приписать всем этим кванторам конкретные численные функции принадлежности. Типа часто - это значит 20% что от 1 до 2, 60% что от 3 до 5, и 20% что от 6 до 7. Но на деле это ложь, потому что "часто" (квантор) не точные количественные кванторы задаются "довольно" (а это уже модификатор - см. ниже) сложным образом.
Например, я мог бы сказать «последнее время часто идут дожди», если бы на самом деле имел в виду «в тот день, когда шёл дождь за моим окном, я прочитал в интернете о том, что где-то ещё шёл сегодня дождь». И пытаться считать какие-то нечёткие численные функции, вместо того чтобы прямо/качественно раскрывать такие корреляции — это моветон в данном контексте, это то, против чего сам же автор во введении к книге возражал. Но не смог удержаться в последствии.
Отметим, что тут снова возникает такой же дуализм, какой был в вопросе ПОНЯТИЙ и ИМЁН. Классическая метамодель (если бы знала о существовании не чётких кванторов), кажется, подталкивала бы нас к тому, чтобы мы всё же выясняли конкретные значения квантора - мол часто это сколько раз в день конкретно. А вот уровень качественно описания, что "часто" это не какое-то количество раз, а когда то и сё, он оказался бы пропущен. Таким образом тут опять надо разделить ТОЧНОЕ ОПИСАНИЕ "ПРЕДИКАТА" (слово "предикат" я использую, как и слово "функция", в самом общем смысле) и КОНКРЕТНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРЕДИКАТА.
При прикладном метамоделировании как раз важно выбрать предикаты, к которым искать точные описания, и выбрать те, к которым сразу "вычислять" значения, исходя из конкретного орг. контекста и доступного времени и других ресурсов.
Про количественные отношения когда они обозначены словами «часто», «редко», «иногда» и т.д. — сразу напрашивается идея составить словарь таких кванторов, и дополнить систему вопросов стандартной метамодели для них.
Дальше по книге (да и в любой другой книге на эту тему) ребята пытаются приписать всем этим кванторам конкретные численные функции принадлежности. Типа часто - это значит 20% что от 1 до 2, 60% что от 3 до 5, и 20% что от 6 до 7. Но на деле это ложь, потому что "часто" (квантор) не точные количественные кванторы задаются "довольно" (а это уже модификатор - см. ниже) сложным образом.
Например, я мог бы сказать «последнее время часто идут дожди», если бы на самом деле имел в виду «в тот день, когда шёл дождь за моим окном, я прочитал в интернете о том, что где-то ещё шёл сегодня дождь». И пытаться считать какие-то нечёткие численные функции, вместо того чтобы прямо/качественно раскрывать такие корреляции — это моветон в данном контексте, это то, против чего сам же автор во введении к книге возражал. Но не смог удержаться в последствии.
Отметим, что тут снова возникает такой же дуализм, какой был в вопросе ПОНЯТИЙ и ИМЁН. Классическая метамодель (если бы знала о существовании не чётких кванторов), кажется, подталкивала бы нас к тому, чтобы мы всё же выясняли конкретные значения квантора - мол часто это сколько раз в день конкретно. А вот уровень качественно описания, что "часто" это не какое-то количество раз, а когда то и сё, он оказался бы пропущен. Таким образом тут опять надо разделить ТОЧНОЕ ОПИСАНИЕ "ПРЕДИКАТА" (слово "предикат" я использую, как и слово "функция", в самом общем смысле) и КОНКРЕТНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРЕДИКАТА.
При прикладном метамоделировании как раз важно выбрать предикаты, к которым искать точные описания, и выбрать те, к которым сразу "вычислять" значения, исходя из конкретного орг. контекста и доступного времени и других ресурсов.
Предикаты сравнения (здесь названы "отношения сравнения") - это тот единственный сорт "отношений", что нам хорошо известно из стандатной метамодели.
"Коллега", "брат", "родственник" и т.д. это всё вопросы РОЛЕВЫХ ОТНОШЕНИЙ между людьми. Тоже целый мир плохо формализованных феноменов. Обратим внимание, что все эти слова, формально, тоже являются номинализациями, к которым невозможно подобрать глагольную форму.
Отсчёты времени и пространства, которые обсуждаются в книге, это артефакты производственной/технической культуры, где всё размечается стандартной сеткой.
Причина-следствие довольно хорошо известна из стандартной метамодели. Однако полный набор маркеров для русского языка пока не составлен.
К тому, что здесь описывается как "инструментальные отношения", мы раньше подходили со стороны актантов предикатов. В модели смысл-текст вроде как есть целые словари, где все актанты для большого числа глаголов русского языка подробно описываются. Так что здесь Поспелов отстал.
Отмечу, что в каждой производственной/организационной/технической субкультуре некоторые предикаты начинают обрастать своими собственными субкультурными актантами.
Отмечу, что в каждой производственной/организационной/технической субкультуре некоторые предикаты начинают обрастать своими собственными субкультурными актантами.
В информационных отношениях и порядковых отношениях снова на 100% навязывается техническая субкультура (и претензий тут нет - собственно книга для неё и написана). Мне кажется, всё же главный феномен во всех этих делах - это упоминавшаяся выше "счётность" и процесс счёта/нумерования. И уже этот процесс начинает ко всему вокруг применяться, ко времени, пространству, общению и т.д.
А вот сводная табличка выглядит интересно. Хотя и сказано, что она не исчерпывающая, но через указанные в ней "отношения" автор дальше ухитряется разбирать весьма замысловатые фразы на естественном языке. Правда, делает это зачастую проективно, так как конкретные лингвистические маркеры не достаточно конкретизированы.
Императивы я бы отнёс к совмещению глагола + модальности долженствования.
С процессами и состояниями (которые в рамках стандартной метамодели все идут как "номинализации) я бы извлёк следующие тезисы:
(1) В моделируемой предметной области (мы называли это - моделирование контекста моделирования, МКМ) нужно создать СЛОВАРЬ БАЗОВЫХ НОМИНАЛИЗАЦИЙ.
(2) Каждую такую номинализацию можно/нужно раскрыть в виде АЛГОРИТМА ДЕЙСТВИЙ с промежуточными реперными точками-СОСТОЯНИМИ. Общий вид алгоритма можно показать, например, на диаграмме состояний (как на этой странице). Аналог такой диаграммы есть и в UML.
С процессами и состояниями (которые в рамках стандартной метамодели все идут как "номинализации) я бы извлёк следующие тезисы:
(1) В моделируемой предметной области (мы называли это - моделирование контекста моделирования, МКМ) нужно создать СЛОВАРЬ БАЗОВЫХ НОМИНАЛИЗАЦИЙ.
(2) Каждую такую номинализацию можно/нужно раскрыть в виде АЛГОРИТМА ДЕЙСТВИЙ с промежуточными реперными точками-СОСТОЯНИМИ. Общий вид алгоритма можно показать, например, на диаграмме состояний (как на этой странице). Аналог такой диаграммы есть и в UML.
С "отношениями" опять мало что ясно.
На кванторы "часто", "много", "вскоре", "даже" надо придумать свои вопросы. То, что кванторы могут быть пресуппозицией сравнения - интересная идея.
Этот параграф уже не разбираем в текущем проходе.
Модификаторы мне кажется разумным включить как отдельную метаформу.
Точнее, уточнить метаформу "сравнение". Надо взять перечень всех форм прилагательных и наречий из грамматики и прикинуть, какие мета-вопросы к каким подошли бы.
Точнее, уточнить метаформу "сравнение". Надо взять перечень всех форм прилагательных и наречий из грамматики и прикинуть, какие мета-вопросы к каким подошли бы.
С модальностями более-менее всё ясно, только нужен полный список слов-модальностей.
С оценками не ясно, потому что любую оценку можно уточнять в нескольких направлениях. Можно как "оценку", можно как "сравнение", можно как некий не конкретный предикат/процесс.
С оценками не ясно, потому что любую оценку можно уточнять в нескольких направлениях. Можно как "оценку", можно как "сравнение", можно как некий не конкретный предикат/процесс.
Я использую их скорее как «материал к размышлению», такую повод/ассоциацию, к которой цепляю какие-то свои мысли, которые крутились на уме :)
Нам нужны в первую очередь ассоциации на тему "как это можно использовать в коммуникации?"
Нам нужны в первую очередь ассоциации на тему "как это можно использовать в коммуникации?"
а вот есть ещё подсознательная логика, которая важна не меньше рациональной, но при этом чёрт её знает как она работает :)
А мы и сами знаем как работает подсознательная логика. Мы знаем, что ее нужно тренировать через игру Льюиса Кэрролла:
А мы и сами знаем как работает подсознательная логика. Мы знаем, что ее нужно тренировать через игру Льюиса Кэрролла:
Кэрролл Льюис "Логическая игра"
http://www.koob.ru/karroll_luis/logicheskaya_igra_karroll
http://metapractice.livejournal.com/175146.html?thread=3415082
Но Л.Кэрролл обучает ФОРМАЛЬНОЙ логике! То есть у него вполне точная/рациональная/математическая МОДЕЛЬ логики. А "подсознательные "типа техники. Если в нашей терминологии. Получается, задача терапии, это обучить правое полушарие/подсознание делать точные выводы своим собственным способом?
Вообще, многие ээ психические ээ нарушения можно ведь интерпретировать как логические ошибки. Типа там обобщение на одном частном примере и т.д. Вся идея метамодели вообще говоря в том, чтобы построить не противоречивое (в классическом/рациональном смысле) исчисление (логическую систему) некоего ээ куска ээ опыта.
Вообще, многие ээ психические ээ нарушения можно ведь интерпретировать как логические ошибки. Типа там обобщение на одном частном примере и т.д. Вся идея метамодели вообще говоря в том, чтобы построить не противоречивое (в классическом/рациональном смысле) исчисление (логическую систему) некоего ээ куска ээ опыта.
Но Л. Кэрролл обучает ФОРМАЛЬНОЙ логике! То есть у него вполне точная/рациональная/математическая МОДЕЛЬ логики.
Ну да. Обучает. Формальной логике. Безо всяких "но". Фишка в том, что бессознательное тоже использует некие аспекты формальной логики. Это зафиксировал Эриксон.
А "подсознательные "типа техники. Если в нашей терминологии. Получается, задача терапии, это обучить правое полушарие/подсознание делать точные выводы своим собственным способом?
Совершенно верно!
(1) Корреспондировать бессознательному логику исчисления предикатов/формулирования лдогических связок, столь важных для организации корней мыслительной деятельности.
(2) Процесс корреспондирования сформировать типовым тренировочным процессом, так что само крреспонидирование будет следствием формирования навыков автоматизма, сравнимых с автоматизмами использования речи/первого языка.
Вообще, многие ээ психические ээ нарушения можно ведь интерпретировать как логические ошибки.
А они такие и есть. Логические ошибки эмоций. При этом нам постоянно внушают, что у эмоций изначально не может быть никакой логики. Но, эмоции просто не учат логике.
Типа там обобщение на одном частном примере и т.д. Вся идея метамодели вообще говоря в том, чтобы построить не противоречивое (в классическом/рациональном смысле) исчисление (логическую систему) некоего ээ куска ээ опыта.
Золотые слова.
Ну да. Обучает. Формальной логике. Безо всяких "но". Фишка в том, что бессознательное тоже использует некие аспекты формальной логики. Это зафиксировал Эриксон.
А "подсознательные "типа техники. Если в нашей терминологии. Получается, задача терапии, это обучить правое полушарие/подсознание делать точные выводы своим собственным способом?
Совершенно верно!
(1) Корреспондировать бессознательному логику исчисления предикатов/формулирования лдогических связок, столь важных для организации корней мыслительной деятельности.
(2) Процесс корреспондирования сформировать типовым тренировочным процессом, так что само крреспонидирование будет следствием формирования навыков автоматизма, сравнимых с автоматизмами использования речи/первого языка.
Вообще, многие ээ психические ээ нарушения можно ведь интерпретировать как логические ошибки.
А они такие и есть. Логические ошибки эмоций. При этом нам постоянно внушают, что у эмоций изначально не может быть никакой логики. Но, эмоции просто не учат логике.
Типа там обобщение на одном частном примере и т.д. Вся идея метамодели вообще говоря в том, чтобы построить не противоречивое (в классическом/рациональном смысле) исчисление (логическую систему) некоего ээ куска ээ опыта.
Золотые слова.
(2) Процесс корреспондирования сформировать типовым тренировочным процессом, так что само крреспонидирование будет следствием формирования навыков автоматизма, сравнимых с автоматизмами использования речи/первого языка.
Л.Кэрролл написал книгу «История с узелками», в которой есть глава «Символическая логика». В этой главе автор подробнее, по сравнению с его «Логической игрой», описывает свои способы решения силлогизмов и смежные с этим темы. А в конце этой главы присутствует большое количество упражнений, которые я периодически решаю. Через некоторое время стал пробовать строить Кэрролловские диаграммы прямо по ходу прослушивания/прочитывания текстов. Будет ли такой подход «типовым тренировочным процессом» или что-то нужно добавить/изменить?
Л.Кэрролл написал книгу «История с узелками», в которой есть глава «Символическая логика». В этой главе автор подробнее, по сравнению с его «Логической игрой», описывает свои способы решения силлогизмов и смежные с этим темы. А в конце этой главы присутствует большое количество упражнений, которые я периодически решаю. Через некоторое время стал пробовать строить Кэрролловские диаграммы прямо по ходу прослушивания/прочитывания текстов. Будет ли такой подход «типовым тренировочным процессом» или что-то нужно добавить/изменить?
Будет ли такой подход «типовым тренировочным процессом» или что-то нужно добавить/изменить?
Да, да, да - это типовой тренировочный процесс. Нужно выкладывать его/упражнения почаще в "Кэрролловской" постоянной теме, которую мы немного тематически расширим.
История с узелками по вашей ссылке не открывается.
Да, да, да - это типовой тренировочный процесс. Нужно выкладывать его/упражнения почаще в "Кэрролловской" постоянной теме, которую мы немного тематически расширим.
История с узелками по вашей ссылке не открывается.
Все открылось, скачал, спасибо!
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Это может показаться смешным, но я перевел эту главу в .doc формат, на несколько раз проверил/сделал упражнения, сверил ответы и исправил опечатки-ошибки в задачах/ответах.Добавил не достающие в русском издании задания и ответы к ним(правда не стал переводить, там и так все понятно). Поэтому, если вдруг возникнет желание поработать с удобством в док формате, то всегда это можно сделать.
Да, в доке, конечно было бы удобнее.