Интермедия: научный бекграунд

Примером исследований универсалистского направления в этнолингвистике являются классические работы А.Вежбицкой, посвященные принципам описания языковых значений. Цель многолетних исследований Вежбицкой и ее последователей – установить набор так называемых «семантических примитивов», универсальных элементарных понятий, комбинируя которые каждый язык может создавать бесконечное число специфических для данного языка и культуры конфигураций.

---

[...]

---

«субстантивы» – я, ты, кто-то, что-то, люди;

---

«детерминаторы и квантификаторы» – этот, тот же самый, другой,один, два, много, все/весь;

---

«ментальные предикаты» – думать (о), говорить, знать, чувствовать,хотеть;

---

«действия и события» – делать, происходить/случаться;

---

«оценки» – хороший, плохой;

---

«дескрипторы» – большой, маленький;

---

«время и место» – когда, где, после/до, под/над;

---

«метапредикаты» – не/нет/отрицание, потому что/из-за, если, мочь;

---

«интенсификатор» – очень;

---

«таксономия и партономия» – вид/разновидность, часть;

---

«нестрогость/прототип» – подобный/как.

---

[...]

---

Толкование А: X feels happy

---

X чувствует что-то

---

иногда человек думает примерно так:

---

со мной произошло что-то хорошее

---

я хотел этого

---

я не хочу ничего другого

---

поэтому этот человек чувствует что-то хорошее

---

Х чувствует что-то похожее

---

Толкование B: X счастлив

---

X чувствует что-то

---

иногда человек думает примерно так:

---

со мной произошло что-то ОЧЕНЬ хорошее

---

я хотел этого

---

ВСЕ ХОРОШО

---

я не МОГУ ХОТЕТЬ ничего другого

---

поэтому этот человек чувствует что-то хорошее

---

Х чувствует что-то похожее

http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika/ETNOLINGVISTIKA.html?page=0,3

---

По моей оценке, в данном фрагменте описывает в точности процесс ПОЗНАВАТЕЛЬНОГО МЕТАМОДЕЛИРОВАНИЯ. "Базисом" (выбранным списком семантических примитивов) Вежбицкая, возможно, предпочитает выбирать иные слова/понятия, чем выбрал бы нелпер или метапрактик. Однако дальнейшее разложение понятий по базису - есть в точности процесс познавательного метамоделирования, как я его понимаю.

1. Я, ТЫ, КТО-ТО, ЧТО-ТО (ВЕЩЬ), ЛЮДИ, ТЕЛО

---

2. ЭТОТ, ТОТ ЖЕ САМЫЙ, ДРУГОЙ

---

3. ОДИН, ДВА, НЕКОТОРЫЕ, МНОГО, ВСЕ

---

4. ХОРОШИЙ, ПЛОХОЙ, БОЛЬШОЙ, МАЛЕНЬКИЙ

---

5. ДУМАТЬ, ЗНАТЬ, ХОТЕТЬ, ЧУВСТВОВАТЬ, ВИДЕТЬ, СЛЫШАТЬ

---

6. СКАЗАТЬ (ГОВОРИТЬ), СЛОВО, ПРАВДА

---

7. ДЕЛАТЬ, СЛУЧИТЬСЯ, ДВИГАТЬСЯ

---

8. СУЩЕСТВОВАТЬ, ИМЕТЬ

---

9. ЖИТЬ, УМЕРЕТЬ

---

10. НЕТ, МОЖЕТ БЫТЬ, МОЧЬ, ИЗ-ЗА (ПОТОМУ ЧТО), ЕСЛИ

---

11. КОГДА, ТЕПЕРЬ, ПОСЛЕ, ДО, ДОЛГО, КОРОТКО, НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ, МОМЕНТ

---

12. ГДЕ, ЗДЕСЬ, НАД, ПОД, ДАЛЕКО, БЛИЗКО, СТОРОНА, ВНУТРИ, КАСАТЬСЯ

---

13. ОЧЕНЬ, БОЛЬШЕ

---

14. РОД, ЧАСТЬ

---

15. КАК (ПОХОЖИЙ)

---

[...]

---

Пошлость

---

многие люди думают о многих вещах, что эти вещи хороши

---

это неправда

---

эти вещи нехороши

---

они похожи на некоторые другие вещи

---

эти другие вещи хороши

---

эти люди этого не знают

---

это плохо

---

люди такие, как я, это знают

---

http://www.philology.ru/linguistics2/wierzbicka-02.htm

Мы это уже обсудили офлайн.

---

Итог: требуется продемонстрировать применимость идеи к процессу реальной коммуникации,а не к бумажному анализу.

Русский культурный скрипт

---

люди говорят два рода вещей другим людям

---

вещи одного рода - правда

---

хорошо, если кто-то хочет говорить вещи этого рода другим людям

---

вещи второго рода - неправда

---

нехорошо, если кто-то хочет говорить вещи этого второго рода другим людям

---

плохо, если кто-то хочет, чтобы другие люди думали, что эти вещи - правда

---

С точки зрения носителя русской культуры этот скрипт может показаться вполне естественным и может даже казаться, что такой скрипт существует во всех других культурах. Но на самом деле это не так. С точки зрения многих других культур он выглядел бы слишком экстремальным.

---

Классическим примером здесь может служить явайская культура, описанная К. Герцем [Geertz 1976], с ее принципом «etok-etok» и с принципом не говорить правды, когда это не необходимо. Но перед тем как сравнивать русский скрипт со скриптами других культур я хочу объяснить значение предлагаемого русского скрипта и, прежде всего, его отношение к семантике русских слов правда и неправда.

[...]Выражения, с помощью которых говорящий отмежевывается от произносимых им слов.

---

Как будто S есть Р.

---

Вроде бы, S есть Р.

---

Якобы S есть Р.

---

Говорящий только приводит чужое высказывание. И однако, оно резко отличается от простых сообщений о высказываниях: ... - это не то же самое, что „говорят, что”... - это повествовательное предложение; не является повествовательным предложением (речь идет, разумеется, не о грамматической, а о глубинной структуре). Предложение имеет простую структуру:

---

Знай, что говорят, что S есть Р, Предложение с ... гетерогенно:

---

• „Знай, что S есть Р”.

---

• Не думай, что это говорю я.

---

[...]Между прочим, (Ян уже уехал). =

---

1) Я хочу сказать об этом кое-что другое.

---

2) Не думай, что это важно для дела, о котором я говорю.

---

3) Знай, что Ян уже уехал.

http://destructioen.narod.ru/vegbicka_metatekst.htm

---

А здесь Вежбицкая в своем стиле «познавательного метамоделирования» четко разложила "ГИПНОТИЧЕСКИЕ" ПРЕСУППОЗИЦИИ ВВОДНЫХ СЛОВ!

Раскладка пресуппозиций вводных слов есть, а вот, полной таблицы и алгоритма применения данных прессуппозиций вводных слов - нет.

---

Сравни, вот мы моделировали вводные слова в опенмете:

---

Лингвистическое моделирование

---

модели вводного слова «actually»

---

http://openmeta.livejournal.com/154631.html

В метамодели целая группа форм и соответствующих вопросов выделена под «причины-следствия» (каузативы). При этом явно описаны лишь признаки импликации, которые явно присутствуют в рамках одной реплики (союзные слова, две подряд синтаксических сходные фразы и т.д.). Но не явно, в тех же примерах М. из структуры магии, используются импликации (каузативы), возникающие на границы между соседними репликами.

---

Например:

---

(30) В.: Как конкретно вы знаете, что не понравились Дженит? MR

---

(31) Р.: Она не заинтересовалась мной.

---

(32) В.: Как не заинтересовалась?

---

(33) Р.: Она не обращала на меня внимания.

---

(34) В.: Как она не обращала на вас внимания?

---

(35) Р.: Она не смотрела на меня.

---

(36) В.: Посмотрим, правильно ли я вас понял. Вы знаете, что Дженит не заинтересовалась вами, потому что она не смотрела на вас? cc

---

http://metapractice.livejournal.com/321015.html

---

Реплика (36) выражает причинно-следственную связь, которая возникла на границе между ответами клиента (т.е. ответы клиента были просуммированы терапевтом в некую результирующую причинно-следственную связь). Формально клиент не высказал поверхностной структуры со связью "не заинтересовалась, потому что не смотрела".

---

Грайс сформулировал предпосылки, исходя из которых формируются подобные импликации в контексте одного цельного диалога.

---

В нормальной ситуации человеческий диалог не является последовательностью не связанных друг с другом реплик — в этом случае он не был бы осмысленным. Обычно диалог представляет собой, в той или иной степени, особого рода совместную деятельность участников, каждый из которых в какой-то мере признает общую для них обоих цель (цели) или хотя бы «направление» диалога. [...] можно в общих чертах сформулировать следующий основной принцип, соблюдение которого ожидается (при прочих равных условиях) от участников диалога: «Твой коммуникативный вклад на данном шаге диалога должен быть таким, какого требует совместно принятая цель (направление) этого диалога». Это принцип можно назвать Принципом Кооперации.

---

Допустим, какой-то общий принцип вроде Принципа Кооперации принят; тогда можно выделить и более конкретные постулаты, соблюдение которых в общем и целом соответствует выполнению этого принципа. Эти постулаты можно разделить на четыре категории, которые, вслед за Кантом, я назову категориями Количества, Качества, Отношения и Способа. Категория Количества связана с тем количеством информации, которое требуется передать; к этой категории относятся следующие постулаты:

---

1. «Твое высказывание должно содержать не меньше информации, чем требуется (для выполнения текущих целей диалога)».

---

2. «Твое высказывание не должно содержать больше информации, чем требуется».

---

[...]

---

К категории Качества относится общий постулат «Старайся, чтобы твое высказывание было истинным», а также два более конкретных постулата:

---

1. «Не говори того, что ты считаешь ложным».

---

2. «Не говори того, для чего у тебя нет достаточных оснований».

---

[...]

---

Рассмотрим, наконец, категорию Способа. Я считаю, что она касается не того, что говорится (как остальные категории), а скорее того, как это говорится. К этой категории я отношу один общий постулат — «Выражайся ясно» — и несколько частных постулатов, типа:

---

1. «Избегай непонятных выражений».

---

2. «Избегай неоднозначности».

---

3. «Будь краток (избегай ненужного многословия)».

---

4. «Будь организован».

http://kant.narod.ru/grice.htm

---

Резюмируя: каждая реплика диалога содержит не явные причинно-следственные связи с контекстом общения. Данная тема граничит с буквализмом: поиск в тексте (речи) смысла, который имеет некое сиюминутно-деятельное, а не отвлеченное, значение, есть тема буквализма.

Грайс также приводит примеры анализа диалогов с такими импликациями:

---

Группа А. Примеры, когда все постулаты соблюдаются или хотя бы не очевидно, что какой-либо постулат не соблюдается.

---

А стоит около машины, явно неспособной передвигаться; к нему приближается Б, и происходит следующий обмен репликами:

---

(1) А. У меня кончился бензин.

---

Б. Тут за углом есть гараж.

---

(Комментарий. Если бы Б не считал или хотя бы не допускал возможности того, что гараж открыт и что там можно купить бензин, он бы нарушил постулат релевантности; тем самым Б имплицирует, что гараж открыт или может быть открыт, и т. д.)

---

В этом примере, в отличие от случая с репликой «Он еще не попал в тюрьму», неэксплицированная связь между репликами А и Б настолько очевидна, что нет оснований говорить о несоблюдении общего постулата «Выражайся ясно» — даже если считать, что этот постулат касается не только того, что было сказано, но также и связи сказанного с соседними репликами.

---

Следующий пример в этом отношении менее ясен:

---

(2) А. У Смита, кажется, сейчас нет девушки.

---

Б. В последнее время он часто ездит в Нью-Йорк. (Б имплицирует, что у Смита в Нью-Йорке есть или может быть девушка. Комментарии здесь излишни, см. предыдущий пример.)

---

В обоих примерах говорящий имплицирует нечто, что следует принять за его мнение, чтобы можно было считать, что он соблюдает постулат Отношения.

---

Группа Б. Примеры, в которых один из постулатов не соблюдается из-за возникающего конфликта с другим постулатом.

---

А разрабатывает вместе с Б маршрут предстоящего туристического путешествия по Франции. Оба знают, что А хотелось бы навестить своего друга В, если это не будет слишком большой крюк

---

(3) А. Где живет В?

---

Б. Где-то на юге Франции.

---

(Комментарий. Нет оснований считать, что Б уклоняется от ответа; с другой стороны, его ответ, как он хорошо понимает, менее информативен, чем того требуют нужды А. Это несоблюдение первого постулата Количества может быть объяснено лишь тем, что быть более информативным значит для Б нарушить постулат Качества «Не говори того, для чего у тебя нет достаточных оснований», и сам Б это понимает. Тем самым Б имплицирует, что он не знает, в каком именно городе живет В.)

---

Группа В. Примеры эксплуатации постулата, то есть примеры, когда говорящий нарушает постулат с целью порождения коммуникативной импликатуры; это своего рода фигура речи.

---

[...]

---

(1а) Нарушение первого постулата Количества.

---

А пишет рекомендацию одному из своих учеников, претендующему на место на кафедре философии; его письмо выглядит следующим образом: «Милостивый государь, мистер Х превосходно владеет английским языком; он регулярно посещал семинары. Искренне Ваш, и т. д.» (Комментарий. А не уклоняется от ответа — если бы он не хотел сотрудничать, тогда зачем вообще писать рекомендательное письмо? Нельзя также предположить, чтобы он не мог сказать больше в силу неосведомленности, поскольку речь идет о его ученике; более того, он знает, что от него требуется более подробная информация. Отсюда следует, что А хочет передать сведения, которые он не желает сообщать прямо. Такое предположение разумно только в том случае, если А думает что мистер Х ничего не понимает в философии; тем самым он это имплицирует.)

---

[...]

(и т.д.)

И опять. Этот замечательный пример применения он только для работы с текстом.

Нет, и в живом диалоге есть минимально удерживаемый собеседниками контекст. Даже если темы диалога "скачат" совсем, казалось бы, произвольно.

Ну вот, смотри, мы поменялись ролями. Теперь ты учишь, а я хочу научиться. И я уже эээ яростно требую - дай алгоритм что делать первое, что делать второе и т.п. И ты - ни гу гу.

---

Тогда я отступаю на шаг и говорю: ну, тогда измени общий маркер твоего сообщения на типа ребята, я нашел интересную фигню, но не знаю куда ее приспособить. Но, и при таком повороте ты стоишь на своем.

Нет, если я изменю маркер на такой, какой вы хотите, то это демотивирует мой подсознательный познавательный процесс. Так что я буду продолжать делать хитрый вид, что мне известно что-то, чего остальные пока не знают, пока я сам не найду или мне кто-нибудь не напишет, в чем это нечто заключается :)

Я тебя понимаю. Я сам так делаю :) Да, это и есть биокомпьютинг. Один из его жестких и не очень честных вариантов.

---

Но, тогда готовься в необходимости давать корректные ответы на множество возмущенных вопросов, делая вид, что ты что-то понимаешь, хотя на самом деле ты еще не достиг своего полного понимания. :)

Тезис этой ветки (по цитатам Грайса) можно коротко записать так: «Намерение действующих лиц есть часть "территории"». Уместно задавать(ся) вопросом, ЗАЧЕМ человек произносит ту или иную реплику. Если я прихожу в гости к бабуле, и тетя мне одной из первых реплик говорит, типа, «Что-то бабушке в больницу надо съездить на следующей неделе», то:

---

- мы можем говорить о работе

---

- о здоровье

---

- о погоде

---

- о транспорте

---

- ...о чем угодно еще

---

Но каждая последующая реплика будет ответом на единственный имплицитный вопрос "С КЕМ КОНКРЕТНО надо бабушке съездить в больницу" :)) Вот вам и общий контекст. И везде так.

- мы можем говорить о работе

---

- о здоровье

---

- о погоде

---

- о транспорте

---

- ...о чем угодно еще

---

Это куски онтологии. Онтологии зашивать в коммуникативный процесс мы не можем.

---

"С КЕМ КОНКРЕТНО надо бабушке съездить в больницу" :)

---

Но, мета модель будет исследовать и исходный посыл: а нужно ли вообще бабушке куда-либо ехать?

Но, мета модель будет исследовать и исходный посыл: а нужно ли вообще бабушке куда-либо ехать?

---

Нет, этот вопрос исследует медицина, а не простой бабушкин внук, хоть и знающий мета-модель :)

НЕТ ЭТО ВОПРОС МЕТА МОДЕЛИ

Однако аналогия между птицей и игрушкой столь же ложна, сколь и аналогия между птицей и мебелью. В то время как птица - это таксономическое понятие, которое соотносится с особым ВИДОМ объектов, игрушка является таксономическим понятием не в большой мере, чем мебель. Это чисто функциональное понятие, которое соотносится с объектами ЛЮБОГО ВИДА, изготовленными для детских игр. Нельзя нарисовать игрушку вообще, как нельзя нарисовать мебель вообще. Категория 'игрушка' является «размытой» - потому что, в силу своей семантической структуры (совершенно отличной от семантической структуры категории 'птица'), она непригодна для идентификации отдельных ТИПОВ объектов.

---

http://www.philology.ru/linguistics1/wierzbicka-96a.htm

---

В переложении на метамодель: существуют слова, которые обязательно являются сразу двумя формами:

---

- указанием на референт (референтный индекс, "можно положить в корзинку")

---

- номинализациями (указанием на действие, которое собственно делает предмет тем, чем он называется)

Особенно много лексических функций вводится для слов,

---

представляющих ситуацию. Значением таких функций являются

---

типовые актанты и сирконстанты (экзамен - экзаменатор и борьба

---

- арена), типовые метафоры (страсть - пламя) и обозначение

---

множественности и единственности (рыба - косяк и песок -

---

песчинка). Сюда же относится упомянутая выше функция Magn и

---

некоторые другие.

---

http://life-path.ru/upload/modele-smjsl-tekst.pdf

---

В терминах метамодели: референтными индексами номинализаций-событий являются все конвенциальные действующие лица и обстоятельства события.

Например, во фразе: "В терминах метамодели: референтными индексами номинализаций-событий являются все конвенциальные действующие лица и обстоятельства события", - есть семь номинализаций. И как к ним применить к ним указанное правило?

Например:

---

Терминах

---

Актанты: контекст употребления, кто придумал термин, кто использует

---

Метамодели

---

Актанты: контекст метамоделирования, кто метамоделирует, кого метамоделирует, набор форм

---

Референтные

---

Актанты: что указывает, на что указывает

---

Индекс

---

Актанты: что индексирует, чем индексирует

---

Номинализаций

---

Актанты: что номинализируется, что номинализирует

---

Событий

---

Актанты: место события, время события, участники события, организаторы события

---

Конвенциальные

---

Актанты: контекст конвенции, кто создал конвенцию, кто использует конвенцию

---

Действующие

---

Актанты: кто действует, на кого действует, на что действует

---

Обстоятельства

---

Актанты: кто создает обстоятельства, кто действует в обстоятельствах

Я тупой старый обыватель. И ничего выше написанного не понимаю :)

Среди основных функций-параметров нужно назвать три

---

следующих типа - Орег. ('операция с ...'), FunCj ('функциониро-

---

вание') и Labor, ('обработка'). И. А. Мельчук описывает их таким

---

образом. Значением данных лексических функций являются

---

глаголы, связывающие название ситуации с одним или двумя ее

---

актантами (номер актанта обозначается индексом при названии

---

функции). Орег. ставит в соответствие названию ситуации глагол,

---

присоединяющий название в качестве прямого дополнения

---

(любовь - питать, доклад - читать). Func. представляет глагол,

---

имеющий название ситуации в качестве подлежащего (отчаяние -

---

охватить, безмолвие - царить). Labor, представляет глагол,

---

имеющий название ситуации вторым дополнением, а названия

---

актантов - подлежащим и первым дополнением (побои - осыпать,

---

уважение - окружать). Среди других параметров можно

---

упомянуть Caus ('делать так, чтобы': свитер - вязать, костер -

---

разжечь).

---

http://life-path.ru/upload/modele-smjsl-tekst.pdf

---

В терминах метамодели - референтные индексы к номинализациям могут присоединяться через глаголы.

Непонятно.

Например, "любовь" может быть деноминализирована прямо - "любовь-любить", а может быть через вспомогательный глагол - "любовь-питать любовь".

Любовь - любить - этот способ конкртетизации мы знали и без Мельчука.

---

А вот любовь - питать любовь... под этим я никогда не подпишусь и делать это не буду. И другим буду палки в колеса вставлять. Потопу что добавочный глагол "питать" он взят из головы смысло-текстовцев. И, кроме того, он имеет сильнейшее культуральное соотнесение, которое не распространяется на всех без разбора юзеров системы моделирования.

понял

Ну, мы взрослые люди и этот фактор надо постоянно учитывать.

Акта́нт (фр. actant — «действующий») в лингвистике — активный, значимый участник ситуации, речевая конструкция, заполняющая семантическую или синтаксическую валентность предиката

---

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82

---

Предика́т (лат. praedicatum — заявленное, упомянутое, сказанное) — в логике и языкознании, конститутивный член суждения — то, что высказывается (утверждается или отрицается) о субъекте.

---

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%82_(%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0)

---

Вале́нтность в синтаксисе — способность слов сочетаться с другими элементами. Термин заимствован из химии (ср. валентность (химия)). Валентность слова определяется его лексическим значением, частью речи, к которой оно относится, а также грамматической формой.

---

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_(%D0%B2_%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B5)

О, разбираться надо вот с этих определений! Например, я написал фразу: "О, разбираться надо вот с этих определений!", - мы можем к этой фразе расписать актанты, предикаты и валентности?

Разбираться - предикат

---

Актанты: кто разбирается, с чем разбирается

---

Надо - предикат

---

Актанты: препятствия, последствия (как у метамодельной "модальности"); кому надо

---

Вот с этих - референт

---

Определений - предикат

---

Актанты: кто определяет, что определяет

Ниче не понятно.

---

Давай, я напишу одну фразу-реплику. Ты ее разберешь. А потом, на основе своего разбора предложишь выборы для следующего/твоего шага/реплики диалога?

Давайте попробуем :)

Поехали: Я стары тупой обыватель, а этот Еугзол меня точно доведет своими сумасшедшими идеями до инсульта! :)

Описываю свой ход мысли.

---

1. Выделяем "социальные" номинализации (насколько это позволяет пример):

---

а) Сумасшедшими

---

б) Инсульт

---

2. Представляем выписанные слова как "социальные" события со многими действующими лицами

---

а) Еугзол в смирительной рубашке в комнате с мягкими стенами за высоким забором

---

б) Метанимус в машине скорой помощи с включенными сиренами с заносом вписывающейся в поворот

---

3. Пытаемся перечислить формально возможные актанты действующих лиц и обстоятельств

---

а) Еугзол

---

Название больницы

---

Лечащий врач

---

Используемые лекарства и методики

---

Посетители

---

Соседи по палате

---

Санитары

---

б) Метанимус

---

Водитель

---

Руководитель бригады

---

Другие врачи

---

Марка автомобиля

---

Используемое оборудование

---

4. Выбираем интересные актанты и формируем вопросы

---

а) Актант "соседи по палате" - Если мои идеи сумасшедшие, то как же назвать то, что придумывают в «соседних палатах»?

---

б) Актант "водитель" - А кто будет вести вашу реанимационную машину, если у вас вдруг от моих идей действительно случится инсульт?

---

5. Окончательный выбор

---

Если мои идеи сумасшедшие, то как же назвать то, что придумывают в «соседних палатах»? :)

2. Представляем выписанные слова как "социальные" события со многими действующими лицами

---

а) Еугзол в смирительной рубашке в комнате с мягкими стенами за высоким забором

---

б) Метанимус в машине скорой помощи с включенными сиренами с заносом вписывающейся в поворот

---

Прости, но это точно не актантный анализ. Это манипуляции фантазией.

---

Вот, мета модель направлена на то, чтобы вообще подавить всяческое воображение со стороны оператора в процессе метамоделирования.

Я боюсь. Психотерапевт сверяется с собственным чувством интуиции и определяет, является ли Поверхностная Структура пациента полной. Один из способов сделать это (более подробно это будет описано в следующих главах) заключается в том, чтобы спросить себя: нельзя ли придумать другое правильное предложение на английском языке, в котором для обозначении процесса «бояться» применялось бы то же слово, но имелось бы большее число именных аргументов, чем в Поверхностной Структуре пациента с тем же глаголом «бояться». Если вы сумели придумать такую Поверхностную Структуру, значит Поверхностная Структура пациента не полная,

---

[...]

---

Ваша компетентность

---

психотерапевта тем выше, чем более развита у вас способность проводить это различие. А теперь мы бы хотели, чтобы вы прочитали следующее предложение, затем закрыли глаза и создали зрительный образ того, что именно представлено этим предложением. Пациент: I'm afraid! Я боюсь!

---

Рассмотрите внимательно свой образ. В него будет входить определенная визуальная репрезентация испуганности пациента. Любая подробность, не входящая в эти два образа, привнесена в них вами. Если, например, вы привнесли какую-либо репрезентацию того, что именно пациент боится, эта репрезентация идет от вас и может оказаться точной или неточной. Теперь прочитайте вторую Поверхностную Структуру и представьте себе зрительный образ: Пациент: Mary hurt me. Мэри обижает меня.

---

Рассмотрите свой образ. Он будет включать визуальные репрезентации какого-либо лица (Мэри) и визуальную репрезентацию пациента. Присмотритесь внимательно к тому, как вы репрезентировали процесс нанесения обиды. Глагол «обижать» очень расплывчат и неконкретен. Если вы представили себе процесс обиды, внимательно изучите свой образ. Возможно, вы представили себе, что Мэри ударила вашего пациента, или сказала ему что-нибудь гадкое. Возможно, вы представили себе, как Мэри прошла через комнату, в которой сидел ваш пациент, и не обратила на него внимания. Все это возможные репрезентации Поверхностной Структуры пациента. В каждой из них к репрезентации, задаваемой глаголом, вы, конструируя собственный образ сказанного, прибавили что-нибудь от себя. У вас имеется несколько способов определения того, какая именно из этих репрезентаций подходит пациенту, если какая-либо из них вообще ему подходит. Вы можете попросить пациента более полно конкретизировать глагол «обижать»; представить в лицах ситуацию, когда Мэри обидела его и т.д. Итак, важна ваша способность различать то, что привносите вы сами. и то, что репрезентировано в Поверхностной Структуре пациента.

---

[...]

---

На наших семинарах по практическому усвоению метамодели мы обнаружили, что номинализации представляют собой явление, узнавать которое люди научаются с большим трудом; учитывая это, мы придумали следующее упражнение. Прочитав следующие предложения, представьте себе визуально какой-нибудь образ. Проверьте, можете ли вы поместить каждый из ^процессуальных или неглагольных слов в тачку.

---

[...]

---

Этап 1: Выслушайте Поверхностную Структуру пациента, обращая внимание на процессуальные слова или глаголы.

---

Этап 2: Подумайте, является ли образ, представленный глаголом в данном предложении, достаточно ясным, чтобы позволять вам визуализировать действительную последовательность описываемых событий.

---

Если психотерапевт обнаруживает, что образ, создаваемый им на основе глагола и сопровождающих его слов и словосочетаний Поверхностной Структуры пациента, недостаточно ясен для того, чтобы визуально представить себе действительную последовательность описываемых событий, он должен попросить пациента описать ситуацию с помощью конкретных глаголов. Вопрос, с помощью которого терапевт может сделать плохо сфокусированный образ более резким и ясным, таков: Как конкретно XY?

---

[...]

---

http://lib.rus.ec/b/66070/read

[Я и не подозревал, что так все запущено: больному придется не абсцесс вскрывать, но лишнюю конечность ампутировать :) Так вот, почему мы так долго ходили кругами все около и около :) Ну, поехали с орехами, будем делать это под местным наркозом :)]

---

МЕТАМОДЕЛЬ ЗАКОННО ИСПОЛЬЗУЕТ ВООБРАЖЕНИЕ

---

Метамодель использует воображение (а) для совсем уж нулевых юзеров (б) только для активизации различных технических процессов, СВЯЗАННЫХ С ФОРМОЙ, но не с содержанием.

---

Иными словами говоря, метамоделировать может человек, у которого ответственные за воображение зоны коры полностью выключены. И опытному метамоделисту нет необходимости использовать ДАЖЕ УКАЗАННОЕ БиГами воображение.

---

В этом месте надо учесть контекст официального появления мета модели. Начало семидесятых. Вокруг бабахнутая на всю голову нью-эйджевская кЭлифорния. А что такое есть этот самый нью-эйдж с точки зрения ментальных процессов? Это воображение, воображение, воображение, воображение, воображение.... ... ..

Метамодель использует воображение (а) для совсем уж нулевых юзеров

---

Да мы и не претендуем :)

---

(б) только для активизации различных технических процессов, СВЯЗАННЫХ С ФОРМОЙ, но не с содержанием.

---

Это, извините, пустая реплика. Я простой программист, мне философские категории малопонятны :)

---

Иными словами говоря, метамоделировать может человек, у которого ответственные за воображение зоны коры полностью выключены. И опытному метамоделисту нет необходимости использовать ДАЖЕ УКАЗАННОЕ БиГами воображение.

---

Мы в этой теме занимаемся больше вопросами разработки метамодели, а не применения.

---

В этом месте надо учесть контекст официального появления мета модели. Начало семидесятых. Вокруг бабахнутая на всю голову нью-эйджевская кЭлифорния. А что такое есть этот самый нью-эйдж с точки зрения ментальных процессов? Это воображение, воображение, воображение, воображение, воображение.... ... ..

---

Хорошо, тогда предложите свой вариант определения у глагола отсутствующих референтных индексов (=актантов), не вовлекающий воображение :)

--Метамодель использует воображение (а) для совсем уж нулевых юзеров

---

--Да мы и не претендуем :)

---

Эмоции надо контролировать.

---

--(б) только для активизации различных технических процессов, СВЯЗАННЫХ С ФОРМОЙ, но не с содержанием.

---

---Это, извините, пустая реплика. Я простой программист, мне философские категории малопонятны :)

---

Извините, но уже сорок лет известно, что в НЛП эти два понятия не проработаны/не разведены. Поэтому, простому программисту придется либо самому проделать эту работу, либо ждать, когда это сделают другие, либо небрезгливо пользоваться тем что есть.

---

--Иными словами говоря, метамоделировать может человек, у которого ответственные за воображение зоны коры полностью выключены. И опытному метамоделисту нет необходимости использовать ДАЖЕ УКАЗАННОЕ БиГами воображение.

---

--Мы в этой теме занимаемся больше вопросами разработки метамодели, а не применения.

---

"Разработка", господин программист, это номинализация, которую в среде программистов успешно умеют вешать на уши потребителей программных продуктов.

---

Что конкретно и в какой последовательности вы собирались сделать, занимаясь дальнейшей "разработкой" мета модели, например, на смысло-текстовском материале?

---

К настоящему моменту вы предложили в разработку один только шаг, выдавая его за развернутый процесс: вы процитировали некие лингвистические работы.

---

--В этом месте надо учесть контекст официального появления мета модели. Начало семидесятых. Вокруг бабахнутая на всю голову нью-эйджевская кЭлифорния. А что такое есть этот самый нью-эйдж с точки зрения ментальных процессов? Это воображение, воображение, воображение, воображение, воображение.... ... ..

---

--Хорошо, тогда предложите свой вариант определения у глагола отсутствующих референтных индексов (=актантов), не вовлекающий воображение :)

---

Сколько мне подсказывает моя склеротическая память, в цитированных вами источниках актанты у глагола определяются по тупому интуитивному методу "задавания всех возможных вопросов" к заданному глаголу. И с этим проблем вообще нет.

---

Любой даже не умеющий писать носитель языка сможет задать к указанному ему слову-глаголу все необходимые вопросы. Это такой первичный феномен, который господа цитируемые вами лингвисты спрятали на задний план своих теорий.

---

И Хомский этот феномен спрятал. И Гриндер.

Любой даже не умеющий писать носитель языка сможет задать к указанному ему слову-глаголу все необходимые вопросы. Это такой первичный феномен, который господа цитируемые вами лингвисты спрятали на задний план своих теорий.

---

Так разве люди ОБЫЧНО не задают только какие-то избранные "любимые" вопросы к словам-глаголам? А все остальные пропускают мимо глаз/ушей.

Обычно, задают только излюбленные. Но, специальной инструкцией их можно ЗАСТАВИТЬ ЗАДАТЬ ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ ВОПРОСЫ.

Я боюсь. Психотерапевт сверяется с собственным чувством интуиции и определяет, является ли Поверхностная Структура пациента полной.

---

Прошу обратить внимание - в общем смысле чувство интуиции психотерапевта КАТЕГОРИЧЕСКИ не является воображением! Это вообще-то чувство, связанное с оценкой уже приобретенного опыта.

---

Один из способов сделать это (более подробно это будет описано в следующих главах)

---

Один из способов сделать это - а что конкретно сделать? ВКЛЮЧИТЬ НА МАЛОЕ ВРЕМЯ ВООБРАЖЕНИЕ С ТЕМ, ЧТОБЫ ЗАТЕМ ЕГО ОТКЛЮЧИТЬ!!!!! :)))))

---

заключается в том, чтобы спросить себя: нельзя ли придумать другое правильное предложение на английском языке, в котором для обозначении процесса «бояться» применялось бы то же слово, но имелось бы большее число именных аргументов, чем в Поверхностной Структуре пациента с тем же глаголом «бояться». Если вы сумели придумать такую Поверхностную Структуру, значит Поверхностная Структура пациента не полная,

---

Итак, включили воображение - обнаружили, что поверхностная структура предложения не полная - воображение выключили - включили восприятие и помять с тем чтобы подобрать подходящую форму мета вопроса и тп.

Один из способов сделать это - а что конкретно сделать? ВКЛЮЧИТЬ НА МАЛОЕ ВРЕМЯ ВООБРАЖЕНИЕ С ТЕМ, ЧТОБЫ ЗАТЕМ ЕГО ОТКЛЮЧИТЬ!!!!! :)))))

---

С этим никто не спорил, изначально :)

Ты с этим не спорил, но ты на этот важный момент прямо не указал!

---

Ты залепил мне эти замечательные цитаты из структуры магии в виде реплики "канарейки". И мне пришлось все по полочкам раскладывать.

---

Если честно, я уже даже забыл, что в структуре магии были такие обширные адресы к воображению с очень уж неточным обозначением для чего они сделаны.

---

Так что общий итог весьма продуктивный. Правда, получен он нашим любимым биокомпьютингом.

Ты с этим не спорил, но ты на этот важный момент прямо не указал!

---

Давайте уточнять дальше. Воображение по сути является ИСТОЧНИКОМ СОДЕРЖАНИЯ, которое надо "зарядить" в метамодель на этапе обучения. Понятно дело, что лучше заряжать содержание не из фантазии, а прямо из слов других людей. Но это организационно не решаемая задача - никто такое метамоделирование не выдержит хоть сколь-нибудь значительное время.

---

Другой вариант - анализ текстов и составление формальных словарей. Задча выполнимая, но очень трудозатратная, а своей большой лаборатории с сотрудниками у нас нет :)

---

Остается использовать личную фантазию.

---

Так что общий итог весьма продуктивный. Правда, получен он нашим любимым биокомпьютингом.

---

Типа, мораль: повозитесь с метамоделью пару месяцев, как Еугзол, и сможете биокомпьютить самого Метанимуса? :))

--Ты с этим не спорил, но ты на этот важный момент прямо не указал!

---

--Давайте уточнять дальше. Воображение по сути является ИСТОЧНИКОМ СОДЕРЖАНИЯ, которое надо "зарядить" в метамодель на этапе обучения.

---

Нет.

---

Понятно дело, что лучше заряжать содержание не из фантазии, а прямо из слов других людей. Но это организационно не решаемая задача - никто такое метамоделирование не выдержит хоть сколь-нибудь значительное время.

---

Это байки для молодых девиц. Надо тренировать разговорные формы мета вопросов и все дела. Пусть кто-то оценит, СКОЛЬКО ВОПРОСОВ ОН ЗАДАЕТ В ТЕЧЕНИИ ТИПИЧНОГО ДНЯ. Так вот, даже в самом неудачном варианте, половина этих вопросов есть мета-модельные вопросы. И как-то жизнь от этого факта не завяла.

---

Типа, мораль: повозитесь с метамоделью пару месяцев, как Еугзол, и сможете биокомпьютить самого Метанимуса? :))

---

Для этого совсем не надо ни с чем возиться. В опенмете и метапрактике находились вдумчивые люди, которые преспокойно биокомпьютели со свомим целями метанимуса и все дела. Ангелхуд делал это изящнее всех. Он просто задавал короткие вопросы. Много коротких вопросов на интересующую его тему. И всегда получал больше чем изначально рассчитывал. И больше чем я на тот момент знал.

Для этого совсем не надо ни с чем возиться. В опенмете и метапрактике находились вдумчивые люди, которые преспокойно биокомпьютели со свомим целями метанимуса и все дела. Ангелхуд делал это изящнее всех. Он просто задавал короткие вопросы. Много коротких вопросов на интересующую его тему. И всегда получал больше чем изначально рассчитывал. И больше чем я на тот момент знал.

---

Это да, всегда, читая его вопросы, снимал шляпу. Для меня это, пока, недосягаемое изящество.

Да что здесь за сборище мистиков!

---

Он задавал самые обычные вопросы, ориентированные на конкретизацию.

Да, конечно. Вопросы обычные.

---

Но как-то выделялись его вопросы. на общем фоне. Четкость, точность, конкретность и далее разворачивал...

Что мешает перенять.

Ничего.

---

Перенимать, мне кажется надо не задавание вопросов.(с этим проблем нет). Кашу в голове(своей)начал убирать. когда отметил для себя его манеру вести диалоги.

---

Ведь задавать можно:

---

-придерживаясь некой цели

---

-придерживаясь невербальных сигналов

---

-выделяя наиболее "предпочтительные" формы самой мм

---

-просто конкретизируя информацию(это то обсуждаемое параллельно воображение)

---

-к пресуппозициям

---

-задавать "впустую" пока не нащупаем зацикленность:)

---

-создавая блоки информации у клиента. Т.е "создание"/выделение/сборка обобщений клиента. (И это тоже может быть цель)

---

и т.д

Ведь задавать можно: ...

---

Совершенно верно.

[...]

---

Ваша компетентность психотерапевта тем выше, чем более развита у вас способность проводить это различие.

---

В максимальной мере развитие этой способности есть ЧУВСТВО = ОЩУЩЕНИЕ, как в стратегии на грамотность.

---

А теперь мы бы хотели, чтобы вы прочитали следующее предложение, затем закрыли глаза и создали зрительный образ того, что именно представлено этим предложением. Пациент: I'm afraid! Я боюсь!

---

Мне, например, не нужно производить такой образ.

---

Рассмотрите внимательно свой образ. В него будет входить определенная визуальная репрезентация испуганности пациента. Любая подробность, не входящая в эти два образа, привнесена в них вами.

---

И визуально различить разрешенные подробности от неразрешенных фактически невозможно. Все эти примеры являются примерами, уговаривающими нью-эйджевских терапевтов НЕ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ВООБРАЖЕНИЕМ, но просто слушать нарушения в поверхностных структурах и реагировать на них стандартным набором вопросов.

---

И в этом месте надо учесть, что за пределами в последствии возникшего НЛП, психотерапевты той поры (до и сейчас) есть наиболее отмороженные чуваки с необузданным воображением.

---

Кстати, они таки поимели реванш над настоящим НЛП - они таки придумали НЛП-3, в котором господствует ОДНО ТОЛЬКО БЕСКОНТРОЛЬНОЕ ВООБРАЖЕНИЕ!!!!

---

КРЕАТИВНЫЙ КЛАСС МАТЬ ЕГО ТАК ПЕРЕЭТАК!!!!!!

Когда разговариваю с человеком, при необходимости(сейчас) раньше всегда, над человеком в реальном режиме "загоралась" структура предложения, которую я слышал(а иногда загорается просто, то к чему буду задавать вопрос, но не само слово, а свернутое название). Не знаю, может это из-за неструктурированных тренировок, но это помогает при общении сейчас, не отнимает много ресурсов.

---

Блин, хотя это тоже получается некая визуализация в пространство перед собой.

Я придерживаюсь такой точки зрения (которую метанимус пока, кажется, прямо так и не прокомментировал): метамоделирование есть процесс НАРАБОТКИ СОБСТВЕННОГО СЛОВАРЯ ФОРМ И ВОПРОСОВ. Для применения в своих жизненных контекстах.

---

В таком разрезе важно последовательно ДВА момента:

---

(1) МАКСИМАЛЬНОЙ ШИРОКИЙ, УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ВЫБОР доступных форм и вопросов, подходящий для максимального количества пользователей. На этом этапе ты можешь визуализировать размашистые деревья.

---

(2) ВЫБОР СОБСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ форм и вопросов. На этом этапе конкретный вопрос слетает с "кончика языка" сам по себе, без всякой визуализации.

---

В данной теме я привожу научный бекграунд, который показывает, что БиГовская метамодель не есть максимально широкий набор доступных форм. Можно расширить. И это всё к п.1

Не расстраивайся, визуализация глубинной структуры это не так плохо. Это именно то, чем постоянно занимался Гриндер в своей молодости.

Да, это само появилось.И это не глубинная структура, а сокращения из 18 форм мета-модели. Содержание предложения заменяется на эти формы.

---

Потом, читая метапрактик, пытался связать "это" с ощущениями, типа формы к которым надо задавать вопросы...

Прости, что вмешиваюсь, но вследствие чего у тебя появилась эта визуализация форм?

Это началось. с желания четко слышать разные глагольные времена в реальной речи, а не тексте, еще до тренировок с мм. А при интеграции мм-форм, это показалось как некое облегчение.

Понял.

--А теперь мы бы хотели, чтобы вы прочитали следующее предложение, затем закрыли глаза и создали зрительный образ того, что именно представлено этим предложением. Пациент: I'm afraid! Я боюсь!

---

--Мне, например, не нужно производить такой образ.

---

Многие люди не произведут никакого зрительного образа, и при этом не поймут, что есть нечто конкретное, что ВЫЗЫВАЕТ страх.

Стоп, стоп. Мы ведем рассмотрение в контексте: малый опыт мета моделирования - большой опыт мета моделирования.

---

К указанному контексту некие "многие люди" никакого близкого отношения не имеют.

Никакой опыт - малый опыт - большой опыт. Никакой опыт = м.б. нет воображения, а м.б. есть. Малый опыт = есть воображение. Большой опыт = нет воображения.

Пожалуйста, изложите эту свою мысль внятным предложением.

Если, например, вы привнесли какую-либо репрезентацию того, что именно пациент боится, эта репрезентация идет от вас и может оказаться точной или неточной. Теперь прочитайте вторую Поверхностную Структуру и представьте себе зрительный образ: Пациент: Mary hurt me. Мэри обижает меня. Рассмотрите свой образ. Он будет включать визуальные репрезентации какого-либо лица (Мэри) и визуальную репрезентацию пациента. Присмотритесь внимательно к тому, как вы репрезентировали процесс нанесения обиды. Глагол «обижать» очень расплывчат и неконкретен. Если вы представили себе процесс обиды, внимательно изучите свой образ. Возможно, вы представили себе, что Мэри ударила вашего пациента, или сказала ему что-нибудь гадкое. Возможно, вы представили себе, как Мэри прошла через комнату, в которой сидел ваш пациент, и не обратила на него внимания. Все это возможные репрезентации Поверхностной Структуры пациента. В каждой из них к репрезентации, задаваемой глаголом, вы, конструируя собственный образ сказанного, прибавили что-нибудь от себя.

---

Кстати, не рассмотрен вариант, в котором Мэри ЛЮБЫМ СВОИМ ДЕЙСТВИЕМ обижает пациента. Так вот, любой сконструированный образ уже есть соскальзывание в сторону потакания воображению.

---

Мы имеем уже сорок лет для наблюдений за использованием мета модели нелперами. И мы видим, что большинство даже маститых нелперов МЕТА МОДЕЛЬ НЕ ПОНИМАЮТ И ФАКТИЧЕСКИ НЕ ИСПОЛЬЗУЮТ. И первым среди таких чуваков есть Дилтс. Словом чувак я выражаю свое презрение к человеку и личности, который был в самом начале зарождения НЛП, но затем стал выдумывать всяческие воображательные логические уровни и закончил совсем плохо: он принял участие в создании НЛП-3, которое целиком базируется на бесконтрольном использовании воображения. Другой такой чувак есть Майкл Холл. И если Дилтс на тонких уровнях нечувствителен к мета модели, то М. Холл вообще ее не знает, не понимает и не использует. А то что он придумал вместо мета модели (вслед за расширением мета модели от Дилтса) никакой мета моделью или родственной ей моделью не является.

---

У вас имеется несколько способов определения того, какая именно из этих репрезентаций подходит пациенту, если какая-либо из них вообще ему подходит. Вы можете попросить пациента более полно конкретизировать глагол «обижать»; представить в лицах ситуацию, когда Мэри обидела его и т.д.

---

Кстати, это был основной метод работы Вирджинии Сатир. Но, в итоге, Вирджиния Сатир поддалась демонам воображения и они ее того-с.

---

Итак, важна ваша способность различать то, что привносите вы сами. и то, что репрезентировано в Поверхностной Структуре пациента.

---

Это важно на самом начальном уровне знакомства с мета-моделью. Пока вы еще не решили пользоваться ею или нет. И как только принято решение ею пользоваться, то в ж... воображение. Вы просто слышите лингвистические формы поверхностных структур и в ответ на них у вас возникают уточняющие вопросы. Стимулирующая сила в этом случае ИНТУИЦИЯ=ЧУВСТВО=ОЩУЩЕНИЕ.

Это важно на самом начальном уровне знакомства с мета-моделью. Пока вы еще не решили пользоваться ею или нет. И как только принято решение ею пользоваться, то в ж... воображение.

---

Вы занимаетесь сворачиванием темы, которую я обозначил в заголовке: В этом проходе предлагается собирать полезную для создания «Метамодели-2» "научную" информацию.. В то время как на этом этапе надо как раз ее РАЗВОРАЧИВАТЬ. Если вам не нравится сама постановка вопроса, то прокомментируйте это прямо. После того, как мы разберемся с дополнительными актантами - ИСПОЛЬЗУЯ В ТОМ ЧИСЛЕ И НАШУ ФАНТАЗИЮ ТЕМ ЖЕ СПОСОБОМ, КОТОРЫМ ИСПОЛЬЗОВАЛИ ЕЕ БИГИ ПРИ СОЗДАНИЕ ОРИГИНАЛЬНОЙ МЕТАМОДЕЛИ :) - вот тогда можно будет прописать все формально и в дальнейшем пользователям уже не понадобится никакой фантазии использовать.

Вы занимаетесь сворачиванием темы, которую я обозначил в заголовке: В этом проходе предлагается собирать полезную для создания «Метамодели-2» "научную" информацию..

---

Но, процесс воображения к этой научной информации никакого отношения не имеет. Разве смысло-текстовцы занимаются приоритетно воображением?

---

Другое дело, что воображение у них самих есть уязвимая пята - вся ментальная лексика, и особенно воображение, они ни в каком виде правильно классифицировать не могут. А почему? А потому, что у них воображение есть некий сверхценный процесс.

---

В то время как на этом этапе надо как раз ее РАЗВОРАЧИВАТЬ.

---

Я охотно этому способствую. Даже личный материал предоставил. Но ты мне ответил мрачными фантазиями - продуктами твоего неконтролируемого воображения :)

---

Если вам не нравится сама постановка вопроса, то прокомментируйте это прямо.

---

Постановка вопроса мне нравится. Но, под основным вопросом ты лоббировал дополнительный вопрос - с воображением.

---

Воображение на помойку.

---

После того, как мы разберемся с дополнительными актантами - ИСПОЛЬЗУЯ В ТОМ ЧИСЛЕ И НАШУ ФАНТАЗИЮ ТЕМ ЖЕ СПОСОБОМ, КОТОРЫМ ИСПОЛЬЗОВАЛИ ЕЕ БИГИ ПРИ СОЗДАНИЕ ОРИГИНАЛЬНОЙ МЕТАМОДЕЛИ :) - вот тогда можно будет прописать все формально и в дальнейшем пользователям уже не понадобится никакой фантазии использовать.

---

Хорошо, я согласен. Но, тогда верни меня из психиатрической палаты номер 6 :) к нормальной жизни. :)

--В то время как на этом этапе надо как раз ее РАЗВОРАЧИВАТЬ.

---

--Я охотно этому способствую. Даже личный материал предоставил. Но ты мне ответил мрачными фантазиями - продуктами твоего неконтролируемого воображения :)

---

О, а я сейчас вообще тогда крамольную мысль скажу. У меня есть иррациональная уверенность, что всё, что я могу себе представить, может в том или ином виде присутствовать в мыслях других людей. Конечно, вы можете ответить мне на это цитатой из МКБ-10. Но, с другой стороны, наличие проекций и контр-проекций, возможность существования методик Аптайма и Говорения-как-по-писанному, это всё доказывает, что есть некое "общее" содержание. А конкретные фразы конкретного человека есть ээ реализация/разновидность этого общего содержания.

---

Так что мои мрачные фантазии были порождены вашими репликами - вы употребили слова, выходящие за контекст настоящего обсуждения - а я собрал вокруг них контекст, который им эталонно подходит, а что он вышел мрачным, так это ваш выбор слов виновен, а не моя фантазия :)

---

Постановка вопроса мне нравится. Но, под основным вопросом ты лоббировал дополнительный вопрос - с воображением.

---

Воображение на помойку.

---

Предложите свою методику определения, какие актанты (референты) потенциально существуют у глагола. Не опирающуюся на воображение.

---

А, и вот еще пример, если позволите. Вы говорили, что в ответ на запрос субъекта "хочу увидеть Ниагарский водопад" законно отвечать "на какие средства?" - это подразумевает работу воображения - или нет? :)

---

--После того, как мы разберемся с дополнительными актантами - ИСПОЛЬЗУЯ В ТОМ ЧИСЛЕ И НАШУ ФАНТАЗИЮ ТЕМ ЖЕ СПОСОБОМ, КОТОРЫМ ИСПОЛЬЗОВАЛИ ЕЕ БИГИ ПРИ СОЗДАНИЕ ОРИГИНАЛЬНОЙ МЕТАМОДЕЛИ :) - вот тогда можно будет прописать все формально и в дальнейшем пользователям уже не понадобится никакой фантазии использовать.

---

--Хорошо, я согласен. Но, тогда верни меня из психиатрической палаты номер 6 :) к нормальной жизни. :)

---

Хорошо, отвлекайте санитаров, пока я сниму решетку, и вместе выбираемся :))

Кстати, не рассмотрен вариант, в котором Мэри ЛЮБЫМ СВОИМ ДЕЙСТВИЕМ обижает пациента. Так вот, любой сконструированный образ уже есть соскальзывание в сторону потакания воображению.

---

Если совсем не потакать воображению, то коммуникация будет прервана, поскольку человек будет рационализировать прямые и формальные метамодельные вопросы как отсутствие намерения понять себя, или что-то в таком роде. Тренировка метамодели для Чарли не может включать инструкцию - отключите воображение и мучайте своих собеседников по формальным лингвистическим формам. Но может содержать - ПРОВЕРЯЙТЕ свое воображение на соответствие тому, что вам реально говорят.

Если совсем не потакать воображению, то коммуникация будет прервана, поскольку человек будет рационализировать прямые и формальные метамодельные вопросы как отсутствие намерения понять себя, или что-то в таком роде.

---

Сегодня какой-то вечер оппортунизма. Эриксон потратил хрен знает сколько времени, чтобы доказать, что у любого человека коммуникация качественно улучшается ПРИ ПОЛНОМ ПРЕКРАЩЕНИИ ВСЕХ ВНУТРЕННИХ МЕНТАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ, ВКЛЮЧАЯ ВООБРАЖЕНИЕ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ.

---

Тренировка метамодели для Чарли не может включать инструкцию - отключите воображение и мучайте своих собеседников по формальным лингвистическим формам.

---

ВООБЩЕ-ТО ЭТО МУЧЕНИЕ ПЕРЕЖИВАЕТСЯ СУБЪЕКТАМИ КАК САМОЕ КАЧЕСТВЕННОЕ С НИМИ ОБЩЕНИЕ. КАК САМОЕ ПОНИМАЮЩЕЕ, САМОЕ ПРОНИКНОВЕННОЕ. САМОЕ ПРОЕКТИВНОЕ.

---

Но может содержать - ПРОВЕРЯЙТЕ свое воображение на соответствие тому, что вам реально говорят.

---

Вы, конечно, несомненный представитель креативного класса и можете продолжать и далее тратить свое время для выполнения инструкций с точностью до наоборот. Флаг в руки. Должно быть вы есть бессмертное существо.

Сдаюсь :)

:)

Но метамоделирование негативных тем усиливает негативные переживания. Что может привести к потере раппорта. С другой стороны, угадывание "содержания", без задавания вопросов, и демонстрация понимания - ослабляет негативные переживания - в результате раппорт сохраняется.

Но метамоделирование негативных тем усиливает негативные переживания.

---

Нет, правильное метамоделирование требует обязательного квантования мыслительной продукции. А квантование есть сорт ДИССОЦИАЦИИ. А диссоциация есть форма защиты от негатива. Таким образом, классическое метамоделирование является средством обращения к любой информации, в том числе и к негативу. Но, без обязательного усиления негативных переживаний. В идеале - вообще без негатива.

---

Что может привести к потере раппорта.

---

Кого с кем?

---

С другой стороны, угадывание "содержания", без задавания вопросов, и демонстрация понимания - ослабляет негативные переживания - в результате раппорт сохраняется.

---

С помощью угаданных переживаний можно получить сиюминутный раппорт, но вот СТРАТЕГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ РАППОРТОМ таким путем/средством невозможно.

--Но метамоделирование негативных тем усиливает негативные переживания.

---

--Нет, правильное метамоделирование требует обязательного квантования мыслительной продукции. А квантование есть сорт ДИССОЦИАЦИИ. А диссоциация есть форма защиты от негатива. Таким образом, классическое метамоделирование является средством обращения к любой информации, в том числе и к негативу. Но, без обязательного усиления негативных переживаний. В идеале - вообще без негатива.

---

Предполагаю, что по переписке возможностей прерывания меньше, чем в очном общении. В очном общении сигнал прерывания действует одновременно и на слова, и на невербальные процессы (связанные с негативным содержанием) - так?

И да, и нет.

---

В целом - да.

---

Но, и по переписке, если мы употребили простейшие квантователи - короткие фразы, сжатые обращения, то, скорее всего на них субъект отреагирует переключением внимания на что-либо другое.

Вводные слова типа "подожди..."?

Перед тем как мы перейдем к основному вопросу, я хочу вам предварительно пояснить некоторые важные моменты.

---

Кстати, ты сильно удивишься, сколько таких прерывателей есть в канонических текстах НЛП.

Я помню анализ шестишагового рефрейминга, где были отмечены и такие прерыватели. Но это ведь уже отдельные последовательности проц. инструкций, а не простой "апгрейд" вопрошания.

Блин, ты прочитай сам что ты написал.

---

Это апгрейд вопрошания. Это отдельные последовательности проц. инструкций.

---

А что, рефрейминг это не есть алгоритм вопросов и ответов?

Раз внутренний метамоделист вокруг само-вопрошания собирают любую технику, то и навыки коммуникации с другими людьми "оборачиваются" вокруг метамоделирования?

Отлично.

---

Но, это только гипотеза.

---

Это очень ценная и очень сильная гипотеза.

---

Даже для длительного монолога я могу показать, что это диалог. Диалог полушарий. Спасибо гению Бродского:

---

http://metapractice.livejournal.com/321272.html

Начиная обучение коммуникации с метамоделирования, мы уже начинаем учиться пофразовому диалогу. Имеет ли смысл на втором уже шаге смещаться к монологу - вставляя не отдельные реплики, но цепочки, например, проц. инструкций. Или стоит более длительное время оставаться в рамках пофразового диалога - и варьировать содержание - добавить к вопросам, например, "канареинг".

На втором шаге есть большая развилка пути развития: на лево пойдешь - гипнотистом станешь, направо пойдешь - эффективным рациональным коммуникатором.

---

Посмотри на меня. Я, сам не зная того, пошел в свое время направо. И теперь, я не очень люблю официальный гипноз. Я его могу делать и еще как. Люди, которые меня послушали чуть более десятка минут будут сидеть часами с остановившимся взглядом и т.п.

---

Но, мой гипнотизм носит характер рациональной коммуникации. Посмотри на мое главное на данный момент достижение в жизни - языкоиды, языкоидная коммуникация, языкоидный гипноз. Это формы рациональной/осознаной коммуникации.

Ну все, я буду годами сидеть и тупить, не в силах выбрать :)

Синдром буриданова О.? :)

А на что похож гипнотизм, который не носит характер рациональной коммуникации? Чем он лучше/хуже?

Читай раннего Эриксона. Читай его великих гипнотистов-предшественников.

Так то ж не применимо нигде, кроме специальных "психологических" контекстов. Разве нет?

Ну, если ты становишься каким Кашпировским, то у тебя вся жизнь станет таким контекстом.

Мессингом тогда уж. Но и тот:

---

Мессинг утверждал, что по просьбе Сталина, загипнотизировав кассира Госбанка, подал ему пустой лист и получил у него же 100 000 рублей. Но в то время порядок выдачи денег в Госбанке был совсем другой: чек подают бухгалтеру, у которого никаких денег нет. Потом этот документ проходит через внутренние каналы банка, тщательно проверяется ревизором (или двумя ревизорами, если сумма велика), далее чек попадает к кассиру, который готовит документы и деньги и уже после всего этого вызывает клиента.

---

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B3,_%D0%92%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%84_%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

---

Длинные "личностные" пресуппозиции "до самого низу", граничащие с вульгарным мошенничеством, и не видно, где начинаются реальные навыки.

Мессинг умел собирать и использовать очень большие воронки прессупозиций. И обладал уникальной способностью к самоконцентрации.

Ладно, надо будет и то, и то попробовать, потом выбирать.

Да.

Имеет ли смысл такая текстовая тренировка:

---

- разбиваем текст на фразы

---

- делаем стандартную метамодельную разметку

---

- к каждой фразе выбираем вопрос, на который автор как бы уже сам следующей фразой отвечает

Мне кажется, что этого делать не надо.

Мне кажется, чтение транскриптов диалогов с короткими репликами, даже не вслух, дает возможность свободно говорить на соответствующую тему.

---

Интересные монологи содержат много мета-комментариев. Феномен прослеживается, начиная от выступлений Бандлера, продолжая любым публичным спикером, развлекающим публику, и заканчивая популярными роликами на ютюбе.

Мне кажется, чтение транскриптов диалогов с короткими репликами, даже не вслух, дает возможность свободно говорить на соответствующую тему.

---

Ролевое/актерское чтение "на два голоса".

---

Интересные монологи содержат много мета-комментариев.

---

Интересные монологи содержат много интересных комментариев.

---

Неинтересные монологи содержат много неинтересных комментариев.

---

Существуют интересные монологи совсем без комментариев и даже внутренней диалогической компоненты. И это специфические декодерные описания, которые мало любителей слушать долго. Но, вот, диалог может быть бесконечным.

---

Феномен прослеживается, начиная от выступлений Бандлера, продолжая любым публичным спикером, развлекающим публику, и заканчивая популярными роликами на ютюбе.

---

Согласен, но название этому феномену не "интересность", а "неприедаемость". Диалог есть "хлеб" коммуникации. [Прости, в этом случае невозмозможно обойтись без гастраторного предиката.]

Можно выделить эту тему в отдельный проход по Uptime.

Согласен. А с какой формулировкой?

Мне бы еще хотелось получить комментарий к задействованию ощущений с поверхности тела в аптайме. Можно ли "диалог есть хлеб коммуникации" прочесть буквально и сделать, тогда, заголовок вроде "Кинестетические интерфейсы аптайм"? "Кинестетика в аптайм". Чё-нибудь такое :)

давай

http://metapractice.livejournal.com/326866.html?thread=8241362#t8241362

С помощью угаданных переживаний можно получить сиюминутный раппорт, но вот СТРАТЕГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ РАППОРТОМ таким путем/средством невозможно.

---

Можно ли делать стратегическое управление раппортом с помощью метамодели?

Да.

А квантование есть сорт ДИССОЦИАЦИИ. А диссоциация есть форма защиты от негатива.

---

Мне после прочтения этих слов подумалось, что у меня негатив сам стремиться к квантованию. Я имею в виду, что если речь должна вести о чем-то неприятном, то говорить я буду неохотно, лаконично и информацию из меня даже "клешнями" тянуть придется. Мне кажется, что это естественно и многие так делают. Но в контексте квантования какой-то особый смысл появился в таком поведении.

Угм.

[...]

---

На наших семинарах по практическому усвоению метамодели мы обнаружили, что номинализации представляют собой явление, узнавать которое люди научаются с большим трудом; учитывая это, мы придумали следующее упражнение. Прочитав следующие предложения, представьте себе визуально какой-нибудь образ. Проверьте, можете ли вы поместить каждый из ^процессуальных или неглагольных слов в тачку.

---

Деноминализация использует воображение с боковой ветке системных процессов для классификации/проверки наличия/отсутствия номинализации.

---

Тот же самый результат можно получать с помощью ОЩУЩЕНИЙ ИНТУИЦИИ.

---

Ну, и в итоге. Даже если оператор/терапевт накосячит что-то с этой тележкой и своим воображением - применить это к клиенту он никак не сможет!

Тот же самый результат можно получать с помощью ОЩУЩЕНИЙ ИНТУИЦИИ.

---

Если вы Эриксон, или Бандлер, или Метанимус - то тот же самый результат можно получить с помощью ощущений интуиции :) А если вы "совсем уж нулевой пользователь метамодели", то, как писали БиГи, «your guts are not their guts», чтобы генерировать те же ощущения на те же стимулы :)

Нет необходимости ждать годами. Требуемая интуиция формируется быстрее.

---

Аналог: БиГи и другие нелперы ставят стратегию грамотности бездарным школьникам за пару тройку сеансов.

Для стратегии грамотности НУЖНА ВИЗУАЛЬНАЯ БАЗА ОБРАЗОВ СЛОВ. Для метамоделирования нужна база образов слов+актантов. Которую дальше уже можно запаковать в ощущение.

Для стратеги грамотности достаточно ВИДА СЛОВ НА БУМАГЕ.

---

Итог: "Я старый тупой обыватель, а этот Еугзол меня точно доведет своими сумасшедшими идеями до инсульта!" = я опять сижу до двух часов ночи и пишу посты в жж, а не консультирую клиентов по скайпу, для того чтобы заработать прибавку к пенсии.

---

И ты меня отправил в палату номер 6. Спасибо тебе, мой друг! :)

Так сейчас разберетесь с метамоделью, и сможете консультировать вчетверо больше клиентов за вдвое меньшее время - инвестиции! :)

Ну, м.б.

---

Но, пока старая мета модель выступает вне конкурса.

[...]

---

Этап 1: Выслушайте Поверхностную Структуру пациента, обращая внимание на процессуальные слова или глаголы.

---

Этап 2: Подумайте, является ли образ, представленный глаголом в данном предложении, достаточно ясным, чтобы позволять вам визуализировать действительную последовательность описываемых событий.

---

Это как с тележкой: видим общие свойства процесса - конкретный глагол. Не видим - не конкретный.

---

Если психотерапевт обнаруживает, что образ, создаваемый им на основе глагола и сопровождающих его слов и словосочетаний Поверхностной Структуры пациента, недостаточно ясен для того, чтобы визуально представить себе действительную последовательность описываемых событий, он должен попросить пациента описать ситуацию с помощью конкретных глаголов. Вопрос, с помощью которого терапевт может сделать плохо сфокусированный образ более резким и ясным, таков: Как конкретно XY?

---

[...]

---

http://lib.rus.ec/b/66070/read

---

И это можно делать на одной интуиции=чувстве=ощущении. Чтобы бес не попутал.

Это как с тележкой: видим общие свойства процесса - конкретный глагол. Не видим - не конкретный.

---

Такого не бывает. В каждой предметной области свой базис конкретных глаголов. Конкретный глагол или нет зависит от того, чего ты хочешь достичь, и какими процессами умеешь манипулировать. Кроме того, конкретность глагола зависит от его референтных индексов. "Изменить заголовок поста" - глагол вполне конкретный, "изменить свою жизнь" - не конкретный.

Но ведь

---

"Изменить заголовок поста"

---

Можно разными способами/процессами. разве ты не будешь уточнять, когда тебя попросят это сделать.

---

Что значит - изменить

---

-дописать

---

-переписать

---

-дополнить по смыслу

---

-сократить

---

-изменить смысл

---

и т.д

Вот видишь, а у меня не так. Для меня глагол (предикат) «изменить» принимает два аргумента (референта, актанта): "что изменить", "на что изменить". «Изменить заголовок поста на "ххх"». А как конкретно изменить - это не вопрос - нажал такие-то кнопочки в интерфейсе ЖЖ и поменял. То есть я мыслю здесь исключительно в контексте технического интерфейса сайта. А ты в каком-то другом, более общем, где возможны уточнения типа "изменить смысл" и т.д.

Понятно.

---

А теперь к коммуникации.

---

Тебя просят изменить поведение(твое)(даже говорят на какое)

---

Здесь "изменить" будет иметь большее значение/вариации, нежели в техническом интерфейсе или нет?

Да, точно.

Такого не бывает. В каждой предметной области свой базис конкретных глаголов.

---

Это умная научная мысль. Но, метамоделирование есть практика, доступная олигофренам.

---

Конкретный глагол или нет зависит от того, чего ты хочешь достичь, и какими процессами умеешь манипулировать.

---

Это умная научная мысль. Но, соваться с ней в мета моделирование все равно как идти на заправку автомобилей с зажженным факелом.

---

Кроме того, конкретность глагола зависит от его референтных индексов. "Изменить заголовок поста" - глагол вполне конкретный, "изменить свою жизнь" - не конкретный.

---

В этом примере все зависит не от глаголов, а от связанных с ним СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ. В паре ЗАГОЛОВОК-ЖИЗНЬ - заголовок есть более конкретное отглагольное существительное. А жизнь менее. Заголовок ты можешь положить в тележку. А жизнь нет, ежели она не стала уже трупом.

"Починить сайт" для меня более конкретное, чем "починить автомобиль". Хотя автомобиль я могу положить в тележку, а сайт нет.

Блестящий пример.

---

Вот поэтому следует руководствоваться правилами, а не собственной интуицией и даже опытом.

Рефере́нт (от лат. referens — относящий, сопоставляющий) — объект внеязыковой действительности, который имеет в виду говорящий в контексте конкретной языковой ситуации; предмет референции.

---

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%82_(%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0)

В чем тогда разница между неконкретными и конкретными глаголами?

---

Конкретность и не конкретность глагола определяется относительно, в зависимости от целей и этапа метамоделирования. Сейчас я считаю, что предел конкретизации задается, грубо, «настолько "маленькие" объекты, что доступны прямой манипуляции».

---

Глагол "ехать", например во фразе «я быстро еду на машине»:

---

(1) Конкретный, если вы спросили своего друга, как он добирается из точки А в точку Б. У вас у самого есть машина, и вам доступно какое-то средство ехать на ней "быстро".

---

(2) Не конкретный, если инженер, разрабатывающий двигатели. При этом стремитесь узнать, почему одна модель машины передвигается быстрее другой.

---

Между конкретными и неконкретными существительными вроде стало понятно.

---

Между конкретными и неконкретными существительными аналогично. Кстати, в метамодели нет «существительных». Есть, если в общем классифицировать, предикаты и референты. При метамоделировании, уже на уровне разметки (до выбора конкретного вопроса) надо решать такие дилеммы:

---

- какие слова относиться к предикатам, а какие к референтам (грубо, какое слово обозначает "вещь", а какое "процесс")

---

- до какого уровня конкретизировать предикаты

Да, метамодель уровня «Структуры магии» прописывает необходимость вникать в содержание. Для конкретности глаголов - там прямо написано - ПРЕДСТАВИТЬ себе картину, и если она ЯСНАЯ, значит глагол конкретный. Аналогично для определения пропущенных референтов в предложении - попробовать ПРЕДСТАВИТЬ себе тот же глагол, но в окружении большего числа референтов («я боюсь» - «я боюсь собак»).

---

Я придерживаюсь той точки зрения, что метамодель предписывает набирать собственные различия каждому оператору. Предполагаю, что изначально это оправдано тем, что СМ писалась для широкого круга психотерапевтов разных направлений. Каждое такое направление, вообще-то, будет задавать собственный словарь «абстрактных» (категоризующих, обобщающих) терминов и соответствующих конкретных ээ диагностик (калибровок) клиентов. То есть, опять же, "конкретность" задается контекстом общения и фоновыми ээ смыслами, которыми этот контекст насыщен.

НЛП, фактически, прописывает контекстуальное различение.

--В то время как на этом этапе надо как раз ее РАЗВОРАЧИВАТЬ.

---

--Я охотно этому способствую. Даже личный материал предоставил. Но ты мне ответил мрачными фантазиями - продуктами твоего неконтролируемого воображения :)

---

--О, а я сейчас вообще тогда крамольную мысль скажу. У меня есть иррациональная уверенность, что всё, что я могу себе представить, может в том или ином виде присутствовать в мыслях других людей.

---

О! И я это могу. И многие другие люди могут. И мастера это делали фантастическим образом. НО ЭТОТ ПРОЦЕСС ЕСТЬ ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ПРОЦЕССУ МЕТА МОДЕЛИРОВАНИЯ. И они не совместимы. Либо одно, либо другое.

---

Предложите свою методику определения, какие актанты (референты) потенциально существуют у глагола. Не опирающуюся на воображение.

---

Эту методику предложила сама жизнь. Любой олигофрен сможет задать потенциальные вопросы к данному ему слову. Это другая форма владения языком. Это первичный языковый феномен.

---

А, и вот еще пример, если позволите. Вы говорили, что в ответ на запрос субъекта "хочу увидеть Ниагарский водопад" законно отвечать "на какие средства?" - это подразумевает работу воображения - или нет? :)

---

Это предполагает якорь. Потому что обсуждаемый субъект не один раз залазил в мой карман своим "воображением".

---

--Хорошо, я согласен. Но, тогда верни меня из психиатрической палаты номер 6 :) к нормальной жизни. :)

---

--Хорошо, отвлекайте санитаров, пока я сниму решетку :))

---

Нихрена, в нормальном мире нормального метамоделирования и моделирования в целом воображению места нет. Оставь надежды (на воображение) всяк сюда входящий/выходящий.

О! И я это могу. И многие другие люди могут. И мастера это делали фантастическим образом. НО ЭТОТ ПРОЦЕСС ЕСТЬ ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ПРОЦЕССУ МЕТА МОДЕЛИРОВАНИЯ. И они не совместимы. Либо одно, либо другое.

---

Вот как. А я пытался использовать метамоделирование как методику выхода на "чтение мыслей" - типа - долго позадавал вопросы - немного помолчал - всё понял.

Какой креативный оригинал.

:(

Но, не оптимистичный.

--Предложите свою методику определения, какие актанты (референты) потенциально существуют у глагола. Не опирающуюся на воображение.

---

--Эту методику предложила сама жизнь. Любой олигофрен сможет задать потенциальные вопросы к данному ему слову. Это другая форма владения языком. Это первичный языковый феномен.

---

Блин, я не могу спорить с вашей базой наблюдений. Но я вот присутствовал рядом со своими племяшками, когда они учились говорить. Каждая задавала только ОДИН любимый вопрос. Вроде, "почему Х", для всех новых слов. Или "как Х", тоже для всех слов. Они не задавали вопросы к актантам/референтам.

Так в этом и есть главная фишка нового мета моделирования, которое мы эээ "разрабатываем":

---

--мы уже знаем, что каждое слов имеет октанты-потенциальные вопросы

---

--мы знаем, что если на субъекта поднажать, он назовет все эти вопросы

---

--к настоящему моменту мы не имеем алгоритма как это делать

---

--и еще надо быть озабоченным более сложными лексическими формами

Ищем способ, как найти все возможные актанты у глаголов, получив их от самого субъекта, А НЕ ПРИВЛЕКАЯ ВООБРАЖЕНИЕ, КАК ЭТО СОВЕТОВАЛИ ЕЩЕ БИГИ.

Угм.

Как люди умудряются жить, накапливать опыт и НЕ пересекать ПорогиСознания?

---

...Заменяют РеальныйСенсорныйОпыт визуализацией, зрительным воображением, сконструированными фантазиями, управляемой визуализацией.

---

http://openmeta.livejournal.com/50879.html?thread=785599&format=light#t785599

Они начинают ограничивать свое восприятие.

Интересные для теоретической семантики и лексикографии синтаксические свойства

---

слова — это, в первую очередь, его активные семантические валентности,

---

т. е. те валентности слова, которые присоединяют к нему синтаксически

---

зависимые слова и каждой из которых соответствует переменная в толковании его

---

значения. Говоря менее формально, можно заметить, что семантические валентности

---

вытекают непосредственно из лексического значения слова, характеризуют его как

---

конкретную, отличную от других лексическую единицу. Приписываемые им содержания,

---

или «роли», если пользоваться термином Ч. Филмора (субъект, объект, инструмент,

---

средство, место и т. п., см. ниже), суть части этого лексического значения.

---

…

---

Рассмотрим типы валентностей, которые могут быть семантическими хотя бы при

---

некоторых словах, изображая каждую из них именованной стрелкой.

---

1) субъект , ср. Поезд <— движется, помощь —> Х-а;

---

2) контрагент , ср. покупать —> у кого, защищаться —> от спаниеля, больше —> моря;

---

3) глава , ср. вина <ходатайство> —> перед коллективом;

---

4) объект , ср. гладить —> руку, стрелять —> в мишень;

---

5) содержание , ср. знать —> об отъезде, считать, —> что работа дельная, обдумывать —> проблему, думать —> над этим;

---

6) адресат , ср. сообщать —> собравшимся, информировать —> президента;

---

7) получатель , ср. давать —> детям, дарить —> людям;

---

8) посредник , ср. передавать —> через секретаря;

---

9) источник , ср. брать —> в кассе взаимопомощи;

---

10) место , ср. находиться —> в лесу, жить —> там;

---

11) начальная точка , ср. идти —> оттуда, вывести —> из А,

---

12) конечная точка , ср. идти —> туда, везти —> в город;

---

13) маршрут , ср. плыть —> через океан, водить —> перед глазами;

---

14) средство , ср. прибивать —> гвоздями, клеить —> клеем, жарить —> ко масле;

---

15) инструмент , ср. резать —> ножом, стрелять —> из ружья, печатать —> на машинке;

---

16) способ , ср. относиться —> с почтением, воспринимать —> как должное;

---

17) условие , ср. соглашаться —> если Р, компромисс —> на этих условиях;

---

18) мотивировка , ср. награждать —> за храбрость, хвалить —> за сообразительность;

---

19) причина , ср. радоваться —> подарку, проистекать —> из-за отсутствия информации;

---

20) результат , ср. красить —> в красный цвет;

---

21) цель , ср. стремиться —> к общему благу, покушаться —> на жизнь;

---

22) аспект , ср. больше —> в ширину, превосходить —> по качеству;

---

23) количество , ср. перевыполнять —> на 40%, увеличиваться —> в три раза, больше —> на метр, весом —> в пуд;

---

24) срок , ср. отпуск —> на два месяца, арендовать —> на год;

---

25) время , ср. начаться —> в полночь, родиться —> второго мая, встреча <свидание> —> в восемь часов.

---

Значения субъекта, объекта, главы, контрагента, содержания, адресата, получателя всегда

---

являются частью значения соответствующего предикатного слова; значения начальной

---

точки, конечной точки, инструмента и средства являются чаще содержанием

---

семантической валентности, чем чисто грамматической зависимости; все остальные

---

значения чаще являются содержанием чисто грамматической зависимости, чем

---

семантической валентности.

---

Не все перечисленные валентности в одинаковой мере семантически содержательны.

---

Изложенная выше система выросла из синтаксических штудий, и автор отдает себе отчет

---

в том, что она еще не вполне свободна от разного рода синтаксических ассоциаций. К

---

числу валентностей, в определении которых синтаксические факторы играют заметную

---

роль, относятся прежде всего валентности субъекта, объекта и содержания. Из понятия субъекта,

---

например, можно было бы вычленить семантически более содержательные

---

валентности целесообразного деятеля и носителя свойства. Однако мы предпочитали

---

пользоваться прежними полусинтаксическими терминами во всех случаях, когда нельзя

---

было предложить логически достаточно законченной новой системы понятий.

---

С другой стороны, представленный выше список валентностей, скорее всего, неполон;

---

несомненно, однако, что все перечисленные валентности необходимы.

---

Остановимся на некоторых сходствах и различиях между ними.

Спасибо. Классификация актантов интересная.

http://metapractice.livejournal.com/328407.html

Термин «контрагент» как обозначение возможной роли участника (актанта) ситуации

---

введен Ч. Филмором (Филмор 1969), однако, без ясного описания. Мы будем называть

---

контрагентом активного участника такой ситуации, в которой принимает участие еще и

---

активный субъект, причем действия этих двух участников не совпадают: предикат

---

описывает полностью только деятельность субъекта, но не. деятельность контрагента.

---

Так, в ситуации займа субъект занимает деньги, а контрагент их одалживает; в ситуации

---

защиты субъект защищается, а контрагент нападает и т. д. Указанным свойством

---

контрагент отличается от возможного у симметричных предикатов второго субъекта,

---

форма участия которого в ситуации совпадает с формой участия в ней первого субъекта;

---

ср. Иван спорит с Петром.

---

Понятие адресата является производным от понятия субъекта и выводится из него по

---

следующему правилу:

---

(прим.: в некоторых частях текст распознан плохо и не вычитан, лучшего качества я пока не нашел)

---

каузировать км^ р^д, ^ А <=> каузировать Pinform-^ A

---

Pinform ~ предикат со значением информационного процесса. Если некий

---

информационный процесс обозначен отдельным словом Pinformi то соответствующий

---

участник ситуации выполняет при нем роль субъекта (ср. дать знать кому-л., что X, где

---

Pinfonn= знать, а кому-л. - субъект знания); если же Pinfonn входит в состав более

---

сложного предиката ' каузировать Pinform,1 имеющего однословное обозначение, тот же

---

актант выполняет при ' каузировать Pinfo™' роль адресата (ср. сообщить кому-л., что X,

---

где ' каузировать Pinform' ~ сообщить, а кому-л.- адресат сообщения. Таким образом,

---

адресат - это субъект каузированного кем-то информационного процесса.

---

Понятия конечной и начальной точки являются производными от понятия места и связаны

---

с последним такими правилами: начинать -R^ Pioc ^ А <=^ начинать Pioc -^ A

---

начинать ""'"'S Pioc -^ A <=> начинать не Pioc -^A

---

Pioc - предикат со значением местонахождения. В содержательной интерпретации

---

конечная точка - это место, где некий предмет начинает находиться, а начальная точка -

---

место, где он перестает (= 'начинает не')

---

находиться: помещать -Ал^ в А В = 'каузировать В начинать находиться -I^i+ А', вселяться -Ad* в Л = 'начинать жить -I^4. А', выселять -Аь* из

---

Л В = 'каузировать В переставать жить -Ь21> А', выплывать -^ из Л = 'плывя, переставать

---

находиться Loc^ д|28

Теперь поясним различие между инструментом и средством. Многие предикатные слова

---

естественного языка обладают способностью управлять двумя отчетливо различимыми

---

рядами форм - формами со значением инструмента и формами со значением средства, ср.

---

прибивать молотком, пришивать иголкой, стрелять из ружья в противоположность

---

прибивать гвоздями, пришивать суровой ниткой, стрелять разрывными пулями. Формы

---

со значением инструмента отличаются от форм со значением средства тем, что

---

использование средства приводит к его расходованию, «связыванию» (его все меньше

---

остается в свободном состоянии), в то время как применение инструмента оставляет его в

---

несвязанном состоянии. О принципиальном различии этих форм свидетельствует и то

---

обстоятельство, что они соподчинимы, т. е. занимают «разные позиции». Примером могут

---

служить фразы зашивать рукав черными нитками на швейной машинке, обстреливать

---

позиции противника из тяжелых орудий фугасными снарядами, поливать грядки из

---

шланга водой. Этот факт несколько затемняется невозможностью одновременной

---

реализации форм со значением инструмента и средства в том случае, когда обе они

---

выражены творительным падежом, ср. "обстреливать позиции противника тяжелыми

---

орудиями фугасными снарядами, *писать картину колонковой кистью гуашью, *писатъ

---

письмо авторучкой синими чернилами и т. д.

---

Разумным выглядит допущение, что цель - тоже сложное понятие, сводимое к понятию

---

результата и содержания: цель - это то, что некто хочет (содержание чьего-л. желания) и

---

считает, что может каузировать (результат каузации) с помощью имеющихся в его

---

распоряжении ресурсов.

---

Понятие срока очевидным образом производно от понятий времени и количества (срок -

---

это количество времени). Полезно обратить внимание на то, что валентность срока

---

выступает в качестве семантической при предикатах по крайней мере трех классов:

---

а) предикатах со значением приобретения права на временное пользование, ср. арендовать

---

на год, одалживать до получки, подписка на полгода., абонемент на два месяца, проездной на месяц»

---

б) предикатах со значением продолжения, ср. длиться <тянуться, хранитъся> год;

---

в) предикатах со значением перерыва, ср. отпуск на два месяца, пятиминутный перерыв, десятиминутная

---

перемена, перекур на час. Формы со значением времени традиционно никогда не считались сильно управляемыми.

---

Существует, однако, класс предикатов, при которых такие формы являются экспонентами

---

семантической валентности, независимо от того, являются ли они сильно управляемыми в

---

традиционном смысле слова. Это предикаты типа начинаться, рождаться. Если не

---

считать их элементарными, а сводить понятие начала к простейшему, по-видимому,

---

понятию существования (см. с. 75), то для их истолкования необходимо будет

---

воспользоваться представлением о моменте времени: А начался = 'В момент Ti А не

---

существовало, и в момент Т; А существовал, и Т; позже Ti'.

---

Понятия главы, получателя и посредника производны от понятия субъекта,

---

понятия маршрута и источника - от понятия места,

---

понятия условия, мотивировки и результата - от понятия причины, в котором в свою очередь вычленяется более простое понятие времени.

---

Выясняется, таким образом, фундаментальная роль валентностей субъекта, контрагента,

---

объекта, содержания, места, времени и количества (остается неясным статус валентности

---

способа); эти семь валентностей исчерпывают, как уже говорилось, актантные отношения

---

синтаксиса, составляющего, вместе с элементарным словарем, исходный семантический

---

язык. По мере перехода от записи значения на семантическом языке к его представлению

---

средствами естественного языка и возникает семантическое разнообразие валентностей.

---

(Ю.Д. Апресян, Избранные труды том I, ЛЕКСИЧЕСКАЯ СЕМАНТИКА, стр. 125-130 )