Магия появления моделиста (13) + Рефрейминг (18) + WHISPERING IN THE WIND (8)
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Рефрейминг | |||||
| 17. Рефрейминг | metanymous | ||||
| Магия появления моделиста | |||||
| 12. Магия появления моделиста | metanymous | ||||
| Поправки | metanymous | ||||
| lib.ru | |
| http://lib.ru/NLP/nt.txt | |
| http://lib.ru/NLP/book1.txt | |
| livejournal.com | |
| http://community.livejournal.com/bukvalizm/34044.html | |
| metapractica.ru | |
| http://metapractica.ru/wp-content/uploads/2014/09/92.jpg | |
| "Whispering in the Wind" | |||||
| 9. ПД для мозгового гомункулуса | metanymous | ||||
| Магия появления моделиста | |||||
| 14. Магия появления моделиста | eugzol | ||||
| ... | metanymous | ||||
| ... | eugzol | ||||
| Рефрейминг | |||||
| 19. Рефрейминг | metanymous | ||||
| Моделируем EMDR | |||||
| 3. Моделируем EMDR | metanymous | ||||
| Учил vs вы-учил | metanymous | ||||
| Re: учил vs вы-учил -И снова в первый класс)) | kuyki | ||||
| Лаборатория метапрактики | |||||
| 8. В Москве, отчёт. | agens | ||||
| Re: А если внятно? | metanymous | ||||
http://community.livejournal.com/metapractice/132354.html
Рефрейминг (18)
http://community.livejournal.com/metapractice/137844.html
Читаем-анализируем: WHISPERING IN THE WIND (7)
http://community.livejournal.com/bukvalizm/34044.html
(1) Джон Гриндер о галлюциногенном качестве культурального "содержания"/понимания:
Многие находят чрезвычайно трудным полностью сосредоточиться на процессе. Содержание разговора почти непреодолимо влечет к себе, как сирена на одинокой скале в подвижном море коммуникации. В самом деле, сосредоточенность на содержании составляет норму культуры, и для большинства людей почти всегда предпосылку того, что большинство людей считает целью коммуникации.Но мы представили аргументы – по нашему мнению убедительные – что, за исключением очень специальных условий,(12) естественные процессы языка, позволяющие нам вести себя так, как будто мы понимаем друг друга, неизбежно вызывают у слушателя галлюцинирование или создание смысла.
WHISPERING IN THE WIND John Grinder & Carmen St. Clair
Часть II В центре буре
Глава 1: Контексты открытия
Критерии оценки модели
(2) Джон Гриндер об идее/намеке на метамоделирование_с_невербальными сигналами:
Иногда имеет смысл предлагать источнику вопросы метамодели, если только моделировщик учитывает сказанное выше и отчетливо понимает, что вопросы метамодели задаются не с целью получить полезный словесный ответ на вопрос, но с целью стимулировать в источнике внутренние, подсознательные процессы: это дает моделировщику возможность произвести калибровку – то есть прочесть несловесные реакции источника, чтобы оценить его ответ на вопрос на несловесном уровне. Это может иногда значительно облегчить дальнейшее исследование моделировщика. WHISPERING IN THE WIND Примечания к Главе 1 ЧастиII
(3) Метаэкстрим и Биокопьютинг, являющиеся техниками метапрактика, которые появились ответами на идеи/намеки ДГ еще до их (идей/намеков) обнародования:
Метаэкстрим
Метаэкстрим является комбинацией Метамоделирования и адаптированного шестишагового рефрейминга.
В отличие от варианта Метамоделирования(+), языкоидные ответы субстрата в этой модели фиксированы в значениях да/нет. Кроме того, для подсознания формируется специальный "познавательный интерфейс". Наличие "познавательного интерфейса" позволяет резко увеличить сложность решаемых задач; вести непрерывный процесс Метаэкстрима длительное время; переключать Метаэкстрим в полуавтоматический/автоматический режимы; проводить Метаэкстрим в отсутствии реального партнера по диалогу; вовлекать в Метаэкстрим "окружающий мир" и т.п.
http://community.livejournal.com/metapractice/132354.html?thread=2002946#t2002946
Биокопьютинг
Биокопьютинг - информационный процесс/обмен между подсознаниями диалогеров. Стихийный биокопьютинг всегда спонтанно происходит между подсознаниями людей. Основной информацией, передаваемой в ходе стихийного биокпьютинга, является различный подсознательный "даунлод", много "шума"/фона. Модель Биокопьютинга предполагает вовлечение объединенных подсознаний диалогеров в решение какой-либо специальной задачи. По "устройству" Биокопьютинг является комбинацией вышеперечисленных моделей (Вопрошание, Метамоделирование(+), Пофразовый диалог). В дополнение к ним Б. реализует многоуровневую коммуникацию и полилог с множеством оппонентов.
http://community.livejournal.com/metapractice/132354.html?thread=2002946#t2002946
6 комментариев
сначала старые сначала новые
Иногда имеет смысл предлагать источнику вопросы метамодели, если только моделировщик ... отчетливо понимает, что вопросы метамодели задаются не с целью получить полезный словесный ответ на вопрос, но с целью стимулировать в источнике внутренние, подсознательные процессы: ... – то есть прочесть несловесные реакции источника, чтобы оценить его ответ на вопрос на несловесном уровне. Это может иногда значительно облегчить дальнейшее исследование моделировщика. WHISPERING IN THE WIND Примечания к Главе 1
С проcто таки маникальной последовательностью ДГ в новом коде проводит линию исключения сознания из процесса моделирования.
И сознания моделируемого. И сознания моделирующего.
В данном примере им положено замечательное начало: задаем метамоделирующие вопросы и контролируем реакцию на них (процесс их обработки) через невербальные сигналы.
Но, спрашивается, откуда взялся постулат, что осознанные ответы моделируемого с гарантией лишены чего-то интересного/откровения? Я даже в самых причудливых конспирологических фантазиях не могу предположить откуда такой постулат взялся.
В эриксонианстве от подготовленных на подсознательном уровне, а затем и осознанных ответов ждут появления весьма важной информации. Причем, картина совершенно одинаковая и для моделирования выхода из индивидуальных проблем, и для более широкого моделирования ресурсной активности человеков.
Именно так мы и делаем в метапрактике:
(1) задаем познавательные вопросы
(2) ответы не торопим, но отслеживаем/управляем реакцией на наши вопросы через паралингвистические сигналы подсознания
(3) повторяем указанные только что два шага цикически
(4) в итоге получаем и ОСОЗНАННЫЙ ответ с экстраординарной по важности модельной информацией
(5) [вариант получения осознанного ответа - полуосознанный ответ в форме буквалисткой метафоры см. Буквализм среди постоянных тем в metapractice и специальном жж bukvalizm ]
С проcто таки маникальной последовательностью ДГ в новом коде проводит линию исключения сознания из процесса моделирования.
И сознания моделируемого. И сознания моделирующего.
В данном примере им положено замечательное начало: задаем метамоделирующие вопросы и контролируем реакцию на них (процесс их обработки) через невербальные сигналы.
Но, спрашивается, откуда взялся постулат, что осознанные ответы моделируемого с гарантией лишены чего-то интересного/откровения? Я даже в самых причудливых конспирологических фантазиях не могу предположить откуда такой постулат взялся.
В эриксонианстве от подготовленных на подсознательном уровне, а затем и осознанных ответов ждут появления весьма важной информации. Причем, картина совершенно одинаковая и для моделирования выхода из индивидуальных проблем, и для более широкого моделирования ресурсной активности человеков.
Именно так мы и делаем в метапрактике:
(1) задаем познавательные вопросы
(2) ответы не торопим, но отслеживаем/управляем реакцией на наши вопросы через паралингвистические сигналы подсознания
(3) повторяем указанные только что два шага цикически
(4) в итоге получаем и ОСОЗНАННЫЙ ответ с экстраординарной по важности модельной информацией
(5) [вариант получения осознанного ответа - полуосознанный ответ в форме буквалисткой метафоры см. Буквализм среди постоянных тем в metapractice и специальном жж bukvalizm ]
Но вот что чуднO. Вот вам пример точно такой инструкции по "подъему" из подсознания постепенно сформированного в нем нового ресурсного понимания. И это инструкция к упражнению. И называется упражнение "Порождающее изменение". Т.е. если инструкция и для терапии, то от такой "порождающей терапии" до моделирования всего-то пол пинка. И в написании этой инструкции принимал участие сам ДГ в июле 1981 года. 28 лет назад.
Упражнение 7
Теперь я попрошу вас самих произвести "порождающие" изменения в
личности партнера. Для этого разделитесь на пары, так, чтобы все это заняло
немного времени. Партнер В, я попрошу вас выбрать, избрать какое-либо
действие, которое вы умеете делать хорошо, но хотели бы делать еще лучше.
Партнер А, я попрошу вас выбрать какую-либо технику наведения и, применив ее
по отношению к партнеру В, ввести его в состояние глубокого транса. Затем
притроньтесь к нему и скажите: "Я поднимаю вашу руку, и я не скажу вам,
чтобы вы ее опустили прежде, чем вы начнете видеть сон... И в этом сне... вы
увидите странные, расплывчатые образы... Но вы знаете, что в подсознании
начинает выстраиваться нечто... кристаллизующееся... в идею, в мысль...
которая породит изменение... в вашей личности... разовьет вашу наблюдательность...
и это поможет вам выполнять действие "Х"... еще лучше, успешнее, чем
вы ожидаете... Потому что в действии "Х" есть нечто... что вы упустили
из виду... и ваше подсознание знает, как вернуться... и увидеть это
снова... Вы упустили из виду это, не заметили - что это значит?.. Это
значит, что вы смотрели не туда, куда нужно... но теперь вы можете вернуться...
и перевести взгляд... увидеть переживания прошлого... на подсознательном
уровне, увидеть именно то определенное переживание... но только
теперь... ваше подсознание может увидеть его по-новому... и обнаружить
разницу... между тем, когда вы это делали в совершенстве... и когда
вы это делали... только хорошо... Ощущение этой разницы... может прийти к вам
только в волшебном сне... и вы увидите этот сон снова и снова... яркий, многоцветный
сон... вы испытаете необычайное удовольствие и удивление... вас поразит... то, что
вы уже учитесь.. но эта мысль придет вам в голову не прежде... чем ваша
рука начнет медленно опускаться... и коснется колена... и когда она уже
прикоснется, мысль эта кристаллизуется в вашем сознании... и вы удивитесь
тому, как глупо было не замечать этого раньше..."
Таков еще один пример процессуальной инструкции. Я потребовал, чтобы
клиент увидел сон и вынес из него новое понимание.
http://lib.ru/NLP/nt.txt
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Но, спрашивается, откуда взялся постулат, что осознанные ответы моделируемого с гарантией лишены чего-то интересного/откровения?
Поясните, в чём отличие от позиции первого кода
Я даже в самых причудливых конспирологических фантазиях не могу предположить откуда такой постулат взялся.
Чуть раньше приведённой выше цитаты, БигИ рассказывают о Хаксли:
Поясните, в чём отличие от позиции первого кода
- Из нашего семинара вы можете извлечь по крайней мере следующий вывод:
вы будете получать ответы на наши вопросы в той мере, в какой ваш сенсорный
аппарат будет настроен на то, чтобы замечать ответы. Вербальная или
сознательная часть ответа редко бывает релевантной.
<...>
Вся информация, которую она передала нам вербально, являлась бы
избыточной, если бы вы были в состоянии, позволяющем вам заметить ее
невербальный ответ на заданный вопрос. Все, что она передала нам вербально,
ранее было выражено невербальною, причем выражено значительно более тонко.
http://lib.ru/NLP/book1.txt
Я даже в самых причудливых конспирологических фантазиях не могу предположить откуда такой постулат взялся.
Чуть раньше приведённой выше цитаты, БигИ рассказывают о Хаксли:
- О. Хаксли в своей книге "Двери восприятия" замечает, что, обучаясь
языку, человек становиться наследником мудрости всех тех людей, которые жили
до него. Но он, этот человек, становится жертвой в определенном смысле этого
слова, из всего неизмеримого многообразия внутреннего опыта лишь некоторые
из его элементов получают наименование и поэтому привлекают внимание
человека. Другие же не менее важные, и быть может более драматические и
полезные элементы опыта, будучи неназванными, обычно остаются на сенсорном
уровне, не вторгаясь в сознание.
--Но, спрашивается, откуда взялся постулат, что осознанные ответы моделируемого с гарантией лишены чего-то интересного/откровения?
--Поясните, в чём отличие от позиции первого кода
Не понял отношении оппозиции между кем и кем вы ищете от меня оценки? Формально у нас есть/активированы три отдельные точки зрения:
--БиГи в первом коде
--ДГ в новом новом коде
--я в метапрактике
(а) БиГи в первом коде <> ДГ в новом новом коде - острое противоречие (с моей точки зрения)
(б) БиГи в первом коде <> я в метапрактике - нет противоречий (с моей точки зрения :)
(в) ДГ в новом новом коде <> я в метапрактике - острые противоречий (с моей точки зрения :)
Сделаю предположение, что вас интересует пп (а)
Из нашего семинара вы можете извлечь по крайней мере следующий вывод:
вы будете получать ответы на наши вопросы в той мере, в какой ваш сенсорный
аппарат будет настроен на то, чтобы замечать ответы. Вербальная или
сознательная часть ответа редко бывает релевантной.
(1) Здесь стоит различать сознательную1 часть ответа (ЧО) до приобретения опыта НЛП и сознательную2 ЧО после его приобретения. Фраза не содержит утверждения об категорическом ограничении сознательного2.
(2) Данная фраза содержит буквализм/намек об ответах состоящих из сочетания невербального и вербального.
(3) Следует иметь ввиду, что роли на семинаре соответствуют трем ролям для упражнений по НЛП (Оператор, Контроллер, Субъект):
--Оператор - ведущие, в некоторые моменты сами семинаристы (ОператорВ, ОператорС)
--Субъект - большую часть времени сами семинаристы, в некоторые моменты это отдельные "подопытные для демонстраций" (СС, ПС)
--Контроллер - ведущие, в некоторые моменты сами семинаристы (КВ, КС)
Таким образом, получателями ответов будут роли от лица семинаристов: контроллерС и операторС. А генераторами ответов: СС и ПС. И два варианта получения сознательной1/2 части ответа. Так где здесь категоричное отрицание роли сознания?
--Поясните, в чём отличие от позиции первого кода
Не понял отношении оппозиции между кем и кем вы ищете от меня оценки? Формально у нас есть/активированы три отдельные точки зрения:
--БиГи в первом коде
--ДГ в новом новом коде
--я в метапрактике
(а) БиГи в первом коде <> ДГ в новом новом коде - острое противоречие (с моей точки зрения)
(б) БиГи в первом коде <> я в метапрактике - нет противоречий (с моей точки зрения :)
(в) ДГ в новом новом коде <> я в метапрактике - острые противоречий (с моей точки зрения :)
Сделаю предположение, что вас интересует пп (а)
Из нашего семинара вы можете извлечь по крайней мере следующий вывод:
вы будете получать ответы на наши вопросы в той мере, в какой ваш сенсорный
аппарат будет настроен на то, чтобы замечать ответы. Вербальная или
сознательная часть ответа редко бывает релевантной.
(1) Здесь стоит различать сознательную1 часть ответа (ЧО) до приобретения опыта НЛП и сознательную2 ЧО после его приобретения. Фраза не содержит утверждения об категорическом ограничении сознательного2.
(2) Данная фраза содержит буквализм/намек об ответах состоящих из сочетания невербального и вербального.
(3) Следует иметь ввиду, что роли на семинаре соответствуют трем ролям для упражнений по НЛП (Оператор, Контроллер, Субъект):
--Оператор - ведущие, в некоторые моменты сами семинаристы (ОператорВ, ОператорС)
--Субъект - большую часть времени сами семинаристы, в некоторые моменты это отдельные "подопытные для демонстраций" (СС, ПС)
--Контроллер - ведущие, в некоторые моменты сами семинаристы (КВ, КС)
Таким образом, получателями ответов будут роли от лица семинаристов: контроллерС и операторС. А генераторами ответов: СС и ПС. И два варианта получения сознательной1/2 части ответа. Так где здесь категоричное отрицание роли сознания?
<...>
Вся информация, которую она передала нам вербально, являлась бы
избыточной, если бы вы были в состоянии, позволяющем вам заметить ее
невербальный ответ на заданный вопрос. Все, что она передала нам вербально,
ранее было выражено невербальною, причем выражено значительно более тонко.
http://lib.ru/NLP/book1.txt
Я здесь вижу указание на придание/возвращение роли/приоритета невербальных сообщений. Здесь нет отрицание вербального. И сознательного. К слову сказать вербальное и сознательное это вовсе не процессуальные синонимы. Типа мы запросто осознаем слова и плохо осознаем всяческие невербальные тонкости. Нет. Мы так же отвратительно осознаем и речевые сигналы в рамках конвенциальной лексики. И есть еще целый мир паралингвистических сигналов. Которые мы вообще урывочно/мало осознаем. Таким образом, осознанное это: не слишком много вербального и совсем немного невербального. Но это осознанией1 - до знакомства с НЛП или чем-то таким.
Вся информация, которую она передала нам вербально, являлась бы
избыточной, если бы вы были в состоянии, позволяющем вам заметить ее
невербальный ответ на заданный вопрос. Все, что она передала нам вербально,
ранее было выражено невербальною, причем выражено значительно более тонко.
http://lib.ru/NLP/book1.txt
Я здесь вижу указание на придание/возвращение роли/приоритета невербальных сообщений. Здесь нет отрицание вербального. И сознательного. К слову сказать вербальное и сознательное это вовсе не процессуальные синонимы. Типа мы запросто осознаем слова и плохо осознаем всяческие невербальные тонкости. Нет. Мы так же отвратительно осознаем и речевые сигналы в рамках конвенциальной лексики. И есть еще целый мир паралингвистических сигналов. Которые мы вообще урывочно/мало осознаем. Таким образом, осознанное это: не слишком много вербального и совсем немного невербального. Но это осознанией1 - до знакомства с НЛП или чем-то таким.
--Я даже в самых причудливых конспирологических фантазиях не могу предположить откуда такой постулат взялся.
--Чуть раньше приведённой выше цитаты, БигИ рассказывают о Хаксли:
О. Хаксли в своей книге "Двери восприятия" замечает, что, обучаясь
языку, человек становиться наследником мудрости всех тех людей, которые жили
до него. Но он, этот человек, становится жертвой в определенном смысле этого
слова, из всего неизмеримого многообразия внутреннего опыта лишь некоторые
из его элементов получают наименование и поэтому привлекают внимание
человека. Другие же не менее важные, и быть может более драматические и
полезные элементы опыта, будучи неназванными, обычно остаются на сенсорном
уровне, не вторгаясь в сознание.
В этом высказывании я не нахожу призыва отказываться от называния новых областей опыта словами. Я нахожу буквалисткий намек/призыв:
--расширять сферу невербального опыта
--вслед за невербальным опытом расширять вербальный
--в целом развивать/расширять сознание
--Чуть раньше приведённой выше цитаты, БигИ рассказывают о Хаксли:
О. Хаксли в своей книге "Двери восприятия" замечает, что, обучаясь
языку, человек становиться наследником мудрости всех тех людей, которые жили
до него. Но он, этот человек, становится жертвой в определенном смысле этого
слова, из всего неизмеримого многообразия внутреннего опыта лишь некоторые
из его элементов получают наименование и поэтому привлекают внимание
человека. Другие же не менее важные, и быть может более драматические и
полезные элементы опыта, будучи неназванными, обычно остаются на сенсорном
уровне, не вторгаясь в сознание.
В этом высказывании я не нахожу призыва отказываться от называния новых областей опыта словами. Я нахожу буквалисткий намек/призыв:
--расширять сферу невербального опыта
--вслед за невербальным опытом расширять вербальный
--в целом развивать/расширять сознание