![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: Табу на осознанное моделирование ↑
immergent в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Поясните, в чём отличие от позиции первого кода
- Из нашего семинара вы можете извлечь по крайней мере следующий вывод:
вы будете получать ответы на наши вопросы в той мере, в какой ваш сенсорный
аппарат будет настроен на то, чтобы замечать ответы. Вербальная или
сознательная часть ответа редко бывает релевантной.
<...>
Вся информация, которую она передала нам вербально, являлась бы
избыточной, если бы вы были в состоянии, позволяющем вам заметить ее
невербальный ответ на заданный вопрос. Все, что она передала нам вербально,
ранее было выражено невербальною, причем выражено значительно более тонко.
http://lib.ru/NLP/book1.txt
Я даже в самых причудливых конспирологических фантазиях не могу предположить откуда такой постулат взялся.
Чуть раньше приведённой выше цитаты, БигИ рассказывают о Хаксли:
- О. Хаксли в своей книге "Двери восприятия" замечает, что, обучаясь
языку, человек становиться наследником мудрости всех тех людей, которые жили
до него. Но он, этот человек, становится жертвой в определенном смысле этого
слова, из всего неизмеримого многообразия внутреннего опыта лишь некоторые
из его элементов получают наименование и поэтому привлекают внимание
человека. Другие же не менее важные, и быть может более драматические и
полезные элементы опыта, будучи неназванными, обычно остаются на сенсорном
уровне, не вторгаясь в сознание.
3 комментария
сначала старые сначала новые
--Но, спрашивается, откуда взялся постулат, что осознанные ответы моделируемого с гарантией лишены чего-то интересного/откровения?
--Поясните, в чём отличие от позиции первого кода
Не понял отношении оппозиции между кем и кем вы ищете от меня оценки? Формально у нас есть/активированы три отдельные точки зрения:
--БиГи в первом коде
--ДГ в новом новом коде
--я в метапрактике
(а) БиГи в первом коде <> ДГ в новом новом коде - острое противоречие (с моей точки зрения)
(б) БиГи в первом коде <> я в метапрактике - нет противоречий (с моей точки зрения :)
(в) ДГ в новом новом коде <> я в метапрактике - острые противоречий (с моей точки зрения :)
Сделаю предположение, что вас интересует пп (а)
Из нашего семинара вы можете извлечь по крайней мере следующий вывод:
вы будете получать ответы на наши вопросы в той мере, в какой ваш сенсорный
аппарат будет настроен на то, чтобы замечать ответы. Вербальная или
сознательная часть ответа редко бывает релевантной.
(1) Здесь стоит различать сознательную1 часть ответа (ЧО) до приобретения опыта НЛП и сознательную2 ЧО после его приобретения. Фраза не содержит утверждения об категорическом ограничении сознательного2.
(2) Данная фраза содержит буквализм/намек об ответах состоящих из сочетания невербального и вербального.
(3) Следует иметь ввиду, что роли на семинаре соответствуют трем ролям для упражнений по НЛП (Оператор, Контроллер, Субъект):
--Оператор - ведущие, в некоторые моменты сами семинаристы (ОператорВ, ОператорС)
--Субъект - большую часть времени сами семинаристы, в некоторые моменты это отдельные "подопытные для демонстраций" (СС, ПС)
--Контроллер - ведущие, в некоторые моменты сами семинаристы (КВ, КС)
Таким образом, получателями ответов будут роли от лица семинаристов: контроллерС и операторС. А генераторами ответов: СС и ПС. И два варианта получения сознательной1/2 части ответа. Так где здесь категоричное отрицание роли сознания?
--Поясните, в чём отличие от позиции первого кода
Не понял отношении оппозиции между кем и кем вы ищете от меня оценки? Формально у нас есть/активированы три отдельные точки зрения:
--БиГи в первом коде
--ДГ в новом новом коде
--я в метапрактике
(а) БиГи в первом коде <> ДГ в новом новом коде - острое противоречие (с моей точки зрения)
(б) БиГи в первом коде <> я в метапрактике - нет противоречий (с моей точки зрения :)
(в) ДГ в новом новом коде <> я в метапрактике - острые противоречий (с моей точки зрения :)
Сделаю предположение, что вас интересует пп (а)
Из нашего семинара вы можете извлечь по крайней мере следующий вывод:
вы будете получать ответы на наши вопросы в той мере, в какой ваш сенсорный
аппарат будет настроен на то, чтобы замечать ответы. Вербальная или
сознательная часть ответа редко бывает релевантной.
(1) Здесь стоит различать сознательную1 часть ответа (ЧО) до приобретения опыта НЛП и сознательную2 ЧО после его приобретения. Фраза не содержит утверждения об категорическом ограничении сознательного2.
(2) Данная фраза содержит буквализм/намек об ответах состоящих из сочетания невербального и вербального.
(3) Следует иметь ввиду, что роли на семинаре соответствуют трем ролям для упражнений по НЛП (Оператор, Контроллер, Субъект):
--Оператор - ведущие, в некоторые моменты сами семинаристы (ОператорВ, ОператорС)
--Субъект - большую часть времени сами семинаристы, в некоторые моменты это отдельные "подопытные для демонстраций" (СС, ПС)
--Контроллер - ведущие, в некоторые моменты сами семинаристы (КВ, КС)
Таким образом, получателями ответов будут роли от лица семинаристов: контроллерС и операторС. А генераторами ответов: СС и ПС. И два варианта получения сознательной1/2 части ответа. Так где здесь категоричное отрицание роли сознания?
<...>
Вся информация, которую она передала нам вербально, являлась бы
избыточной, если бы вы были в состоянии, позволяющем вам заметить ее
невербальный ответ на заданный вопрос. Все, что она передала нам вербально,
ранее было выражено невербальною, причем выражено значительно более тонко.
http://lib.ru/NLP/book1.txt
Я здесь вижу указание на придание/возвращение роли/приоритета невербальных сообщений. Здесь нет отрицание вербального. И сознательного. К слову сказать вербальное и сознательное это вовсе не процессуальные синонимы. Типа мы запросто осознаем слова и плохо осознаем всяческие невербальные тонкости. Нет. Мы так же отвратительно осознаем и речевые сигналы в рамках конвенциальной лексики. И есть еще целый мир паралингвистических сигналов. Которые мы вообще урывочно/мало осознаем. Таким образом, осознанное это: не слишком много вербального и совсем немного невербального. Но это осознанией1 - до знакомства с НЛП или чем-то таким.
Вся информация, которую она передала нам вербально, являлась бы
избыточной, если бы вы были в состоянии, позволяющем вам заметить ее
невербальный ответ на заданный вопрос. Все, что она передала нам вербально,
ранее было выражено невербальною, причем выражено значительно более тонко.
http://lib.ru/NLP/book1.txt
Я здесь вижу указание на придание/возвращение роли/приоритета невербальных сообщений. Здесь нет отрицание вербального. И сознательного. К слову сказать вербальное и сознательное это вовсе не процессуальные синонимы. Типа мы запросто осознаем слова и плохо осознаем всяческие невербальные тонкости. Нет. Мы так же отвратительно осознаем и речевые сигналы в рамках конвенциальной лексики. И есть еще целый мир паралингвистических сигналов. Которые мы вообще урывочно/мало осознаем. Таким образом, осознанное это: не слишком много вербального и совсем немного невербального. Но это осознанией1 - до знакомства с НЛП или чем-то таким.
--Я даже в самых причудливых конспирологических фантазиях не могу предположить откуда такой постулат взялся.
--Чуть раньше приведённой выше цитаты, БигИ рассказывают о Хаксли:
О. Хаксли в своей книге "Двери восприятия" замечает, что, обучаясь
языку, человек становиться наследником мудрости всех тех людей, которые жили
до него. Но он, этот человек, становится жертвой в определенном смысле этого
слова, из всего неизмеримого многообразия внутреннего опыта лишь некоторые
из его элементов получают наименование и поэтому привлекают внимание
человека. Другие же не менее важные, и быть может более драматические и
полезные элементы опыта, будучи неназванными, обычно остаются на сенсорном
уровне, не вторгаясь в сознание.
В этом высказывании я не нахожу призыва отказываться от называния новых областей опыта словами. Я нахожу буквалисткий намек/призыв:
--расширять сферу невербального опыта
--вслед за невербальным опытом расширять вербальный
--в целом развивать/расширять сознание
--Чуть раньше приведённой выше цитаты, БигИ рассказывают о Хаксли:
О. Хаксли в своей книге "Двери восприятия" замечает, что, обучаясь
языку, человек становиться наследником мудрости всех тех людей, которые жили
до него. Но он, этот человек, становится жертвой в определенном смысле этого
слова, из всего неизмеримого многообразия внутреннего опыта лишь некоторые
из его элементов получают наименование и поэтому привлекают внимание
человека. Другие же не менее важные, и быть может более драматические и
полезные элементы опыта, будучи неназванными, обычно остаются на сенсорном
уровне, не вторгаясь в сознание.
В этом высказывании я не нахожу призыва отказываться от называния новых областей опыта словами. Я нахожу буквалисткий намек/призыв:
--расширять сферу невербального опыта
--вслед за невербальным опытом расширять вербальный
--в целом развивать/расширять сознание