![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
Сводная тема (10) "Окно возможностей"
metanymous в Metapractice
| Синестезия | |||||
| 1. Аберрации синестезии "Wish You Were" Pink Floyd | metanymous | ||||
| "Окно возможностей" | metanymous | ||||
| Рефрейминг создания НОВОЙ ЧАСТИ | |||||
| 4. "Я хочу часть, которая..." | metanymous | ||||
| ... | metanymous | ||||
| Правило Трех Конкретных Примеров (ТКП) | |||||
| 1. Может быть организуем регулярную практику ТКП | metanymous | ||||
| Сводная тема | |||||
| 11. Сознание есть конфигурация внимания | metanymous | ||||
| 10. "Окно возможностей" | metanymous | ||||
| Везде онтологии | metanymous | ||||
Ищем ресурсы в странных опросах (16) "Окно возможностей"
http://metapractice.livejournal.com/432664.html
Реликты (8) "Окно возможностей"
http://metapractice.livejournal.com/274581.html
Моделируем Интерфейс (ЧА) (9) "Окно возможностей"
http://metapractice.livejournal.com/396355.html
Моделирование восточных премудростей (7) "Окно возможностей"
http://metapractice.livejournal.com/415138.html
Bigger and brighter (23) "Окно возможностей"
http://metapractice.livejournal.com/372464.html
«ВИРТУАЛЬНЫЙ МИР ДЕЯТЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ». «ОКНО ВОЗМОЖНОСТЕЙ».
Тут значит, такое дело. Возникла совершенно новая и обалденная тема. Похоже, что найден совершенно новый необычно и мощный ресурс из класса мотивирующих ресурсов.
Но, чтобы с ним правильно разобраться требуется провести предварительный/пилотажный опрос. А провести этот опрос вовсе непросто, потому что непонятно, как описать этот ресурс. Через какие аналогии. И не потому, что таких аналогий нет. Наоборот, таких аналогий слишком много. Много, да всё не то.
Так, что пока придется объясняться на пальцах. Один субъект по ходу моделирования его проблем заявил, что он имеет доступ к особенной мотивации на совершение разных дел - каждый раз, когда как он бы случайно подумает/представит, что он совершает то же самое дело в некоем «виртуальном мире».
То есть, если он вынужденно начинает/не может начать некое дело –> а потом случайно/мимолетно представит это же дело в своем особенном «виртуальном мире», -> то у него проблемы с мотивацией исчезают. Он, попросту обнаруживает, что оказывается делающим свое начатое дело в каком-то автоматическом режиме. Он делает свое дело, фактически, компульсивно. Про такое говорят: «погрузился с головой в дело».
Сразу делаю два пояснения. Первое касается того, что такое есть указанный «виртуальный мир». Он у каждого человека совершенно разный. Так, для описываемого субъекта этот «виртуальный мир» (ВМ) похож на мир детских фантазий об исполнении всяческих желаний. А, например, мой ВМ я вообще не могу обзорно описать.
(Дело в том, что слушая эти рассказы про ВМ других субъектов, я вдруг сообразил, что и у меня есть свой ВМ.)
Мне мой ВМ открывается типа небольшими частными «окнами возможностей», в которых умещается только обдумываемое мною дело. [ При этом, указанные «окна возможностей» (ОВ) имеют ну очень странные на вид «границы». ]
Имеет ли мои ОВ какое-то отношение к моим детским фантазиям деятельным фантазиям мне сказать трудно. Дело в том, что я занялся технической модельно-конструкторской деятельностью довольно рано. В первых классах школы. И с тех пор моя голова все время занята какими-то «конструкциями». (Правда, теперь это могут быть вовсе и не технические вещи.)
Но, при этом, я все эти годы почти не осознавал, что если я как обычно начинаю работать с моими «конструкциями» в пространстве реалистических представлений, то в последующем потребуется прикладывать довольно много усилий для окончательной реализации замыслов.
Но, ежели нечаянно, очередная задуманная мною «конструкция» вдруг попадет в «окошко возможностей» на некоторое время моего, то через некоторое время я обнаруживаю себя вовлеченным в неуклонное и какое-то даже ажиотажное/компульсивное исполнение задуманной «конструкции». И я уже просто даже не смогу остановиться в исполнении такой «конструкции», которая уже побывала в волшебном «окошке возможностей». У меня может не хватать сил и финансовых средств, инструментов или «инструментов», но остановится я не смогу, пока задуманная «конструкция» не будет в том или ином виде воплощена в реальность/в «железо».
Это такое сумбурное начало темы. Ну, а по мере ее продолжения/развития нам ещё надо рассмотреть поднятые догадки в обязательном контексте трех постоянных тем метапрактика.
Ищем ресурсы в странных опросах
В рамках этой постоянной темы нам надо организовать некоторый пилотажный/ориентировочный опрос на тему: у кого еще может быть что-то похожее. Ну, для опроса надо как-то более внятно оформить описание полученной догадки.
Реликты
По первым прикидкам обнаруженный странный ресурс относится к явным реликтам. За счет этого он не попадает на первый план осознания и типично не замечается и т.д. А надо, напротив, вывести его на первый план и как-то обрисовать, что же это такое.
Моделируем Интерфейс
Ну а по другим соображениям, «окно возможностей» или «виртуальный мир» совершенно отчетливо есть некий интерфейс. И в случае именно «виртуального мира», который похож на игру-стратегию, он является даже DXE-интерфейсом. Правда, в случае моего «окна возможностей» я не могу утверждать, что оно есть именно какой-то странный вариант DХE-интерфейса.
Моделирование восточных премудростей
Только сейчас сообразил, что описание действия "окна возможностей" очень походит на описания механизмов/процессов всего, что связано с дзен.
170 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
Экстериоризация-материализация-интериоризация репрезентаций с субмодальностями
(6) После того, как очередная отдельная картинка/апликация была изображена, я делал следующее: просил Элис представить ту же самую картинку (то есть внешнюю; собственно ту работу, которую она только что сделала) внутри (Элис закрывала глаза).
— Спрашивал несколько деталей картины (сколько там таких-то декоративных элементов, и т.д.). Дальше Элис открывала глаза и проверяла, на самом ли деле их столько.
— Во время таких операций она могла спонтанно решить дополнить внешнюю картину/работу/апликацию, типа чтобы она полней выражала соответствующее чувство.
— Но главное — эта череда вопросов-проверок по моей задумке должна была способствовать интериоризации.
— В итоге спрашивал, производит ли внутренняя картина такое-то впечатление (использовал её себе-маркер из п.1).
— Так вот, Элис демонстрировала ПРЕУВЕЛИЧЕННУЮ экспрессию исходных откалиброванных сигналов/портретов. Более амплитудную + более ээ чистую (с меньшим количеством движений, не входящих в портрет соответствующего переживания).
— Без дополнительных указаний это преувеличенное впечатление переносилось обратно на внешнюю картину/апликацию. Негативную апликацию Элис хотела в этот момент прямо на месте физически уничтожить.
[...]
То есть, кратко резюмируя:
(1) Сделать во вне как внутри
(2) Сделать внутри как во вне
И что это получается? Получается интериоризация технического интерфейса (в данном случае ручные манипуляции + свойства используемых материалов).
http://metapractice.livejournal.com/437140.html?thread=11104660
Топология ментального
Изначальная гипотеза про моргание была в том, что ментальное содержание "внутри" моргания также соотносится с окружающим миром (реальным/бодрствующим/объективным) миром примерно также, как на картинке нарисованный кусок с остальной картинкой.
http://metapractice.livejournal.com/378079.html
Пространство "реалистичных фантазий", которое целиком вокруг (лично я думаю, что оно равно обсуждаемому ВМ)
[...]
Мой интроспективный опыт по повторению этого маленького эксперимента вот что показывает:
(1) Не реальная собака находится в пространстве "нигде" — мы уже отмечали, что там и живёт типа "воображение". Нет никакой уверенности, что сама внутренняя топология этого мира "нигде" идентична топологии объективной реальности.
(2) Но, даже если топология там выстроена изоморфная реальности, всё равно ПРОСТРАНСТВО "НИГДЕ" НЕ СТЫКУЕТСЯ С РЕАЛЬНОСТЬЮ ПО ГРАНИЦЕ ОТДЕЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ! Мы пытались разобраться, как оно стыкуется, и выдвинули гипотезы, что структурирование делает, по большей части, процесс моргания. Интересно, что и в английском, и в русском, слова типа "вижу у себя в голове" и т.д. указывают, похоже, на то, что пространство ээ выворачивается наизнанку. Типа обратная сторона реальности :)
http://metapractice.livejournal.com/441855.html
(6) После того, как очередная отдельная картинка/апликация была изображена, я делал следующее: просил Элис представить ту же самую картинку (то есть внешнюю; собственно ту работу, которую она только что сделала) внутри (Элис закрывала глаза).
— Спрашивал несколько деталей картины (сколько там таких-то декоративных элементов, и т.д.). Дальше Элис открывала глаза и проверяла, на самом ли деле их столько.
— Во время таких операций она могла спонтанно решить дополнить внешнюю картину/работу/апликацию, типа чтобы она полней выражала соответствующее чувство.
— Но главное — эта череда вопросов-проверок по моей задумке должна была способствовать интериоризации.
— В итоге спрашивал, производит ли внутренняя картина такое-то впечатление (использовал её себе-маркер из п.1).
— Так вот, Элис демонстрировала ПРЕУВЕЛИЧЕННУЮ экспрессию исходных откалиброванных сигналов/портретов. Более амплитудную + более ээ чистую (с меньшим количеством движений, не входящих в портрет соответствующего переживания).
— Без дополнительных указаний это преувеличенное впечатление переносилось обратно на внешнюю картину/апликацию. Негативную апликацию Элис хотела в этот момент прямо на месте физически уничтожить.
[...]
То есть, кратко резюмируя:
(1) Сделать во вне как внутри
(2) Сделать внутри как во вне
И что это получается? Получается интериоризация технического интерфейса (в данном случае ручные манипуляции + свойства используемых материалов).
http://metapractice.livejournal.com/437140.html?thread=11104660
Топология ментального
Изначальная гипотеза про моргание была в том, что ментальное содержание "внутри" моргания также соотносится с окружающим миром (реальным/бодрствующим/объективным) миром примерно также, как на картинке нарисованный кусок с остальной картинкой.
http://metapractice.livejournal.com/378079.html
Пространство "реалистичных фантазий", которое целиком вокруг (лично я думаю, что оно равно обсуждаемому ВМ)
У кого есть питомец? Вы можете увидеть вашего питомца сидящим здесь на стуле? (Да.)Когда я много лет назад первый раз читал этот отрывок, практически не имея ни малейшего понятия об НЛП, для меня он выглядел то ли каким-то высшим шаманством, то ли откровенным шарлатанством. Дело в том, что для меня принципиально не может быть та собака "там же", где этот стул.
ОК. Сейчас, можете ли вы отличить животное, которое у вас здесь, и стул, на котором оно сидит? Есть ли что-либо в вашем опыте, что позволяет вам отличать тот факт, что вы поставили визуальный образ питомца здесь, от того факта, что образ стула был здесь до того, как вы намеренно поставили его туда? Есть ли какая-либо разница? Может не быть.
[...]
Мой интроспективный опыт по повторению этого маленького эксперимента вот что показывает:
(1) Не реальная собака находится в пространстве "нигде" — мы уже отмечали, что там и живёт типа "воображение". Нет никакой уверенности, что сама внутренняя топология этого мира "нигде" идентична топологии объективной реальности.
(2) Но, даже если топология там выстроена изоморфная реальности, всё равно ПРОСТРАНСТВО "НИГДЕ" НЕ СТЫКУЕТСЯ С РЕАЛЬНОСТЬЮ ПО ГРАНИЦЕ ОТДЕЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ! Мы пытались разобраться, как оно стыкуется, и выдвинули гипотезы, что структурирование делает, по большей части, процесс моргания. Интересно, что и в английском, и в русском, слова типа "вижу у себя в голове" и т.д. указывают, похоже, на то, что пространство ээ выворачивается наизнанку. Типа обратная сторона реальности :)
http://metapractice.livejournal.com/441855.html
Резюмируя: все обсуждаемые такие штуки включая интерфейсы DHE, топографический кретинизм/гениальность, апгрейд реальных устройств виртуальными контролами, и вот мотивацию через ВМ — они имеют дело с общим феноменом типа "авто-склеивание внутреннего и внешнего".
Вообще, через описанное склеивание должно определяться по меньшей мере одно из следующих ключевых понятий психологии: сознание, психика, восприятие и т.д.
Вообще, через описанное склеивание должно определяться по меньшей мере одно из следующих ключевых понятий психологии: сознание, психика, восприятие и т.д.
Я могу представлять поведение как набор, буквально, программного кода. То есть реально такой текст на некоем языке программирования. Правда, расплывчатый, то есть построчно нельзя рассмотреть. Но смысл отдельных модулей интуитивно улавливается. В ограниченных пределах я могу в форме такой непосредственной просьбе к подсознанию типа напрямую подправить его. Это вызывает краткосрочные (на день-два; зато правки вносятся мгновенно), но весьма заметные изменения в поведении.
В прошлый раз попросил подсознание показать на что был бы похож типа исходный код физиологических процессов в организме. В итоге уловил ответ, типа, что это уже другой будет язык программирования, типа не "софт", а "прошивка", и там без надобности менять ничего не надо :)
В прошлый раз попросил подсознание показать на что был бы похож типа исходный код физиологических процессов в организме. В итоге уловил ответ, типа, что это уже другой будет язык программирования, типа не "софт", а "прошивка", и там без надобности менять ничего не надо :)
Для начала я обращал внимание на множество второстепенных вещей, которые были мало связаны с процессом засыпания. Я заметил, например, что я очень много размышляю, мысленно разговаривая сам с собой. Кроме того, я мог визуально представить различные вещи.
Потом, когда я уставал, то замечал, что могу думать о двух вещах одновременно. Я обнаружил это, когда однажды мысленно разговаривал сам с собой о чем-то и одновременно с этим пассивно представлял две веревки, привязанные к моей кровати, проходящие через какие-то шкивы, обмотанные вокруг вращающегося цилиндра и медленно поднимающие кровать. Я не осознавал, что представляю эти веревки до тех пор, пока не начал переживать, что одна веревка цепляется за другую и они накручиваются на цилиндр неровно. Но я мысленно сказал себе: "Ничего, сила тяги все расставит по местам". Эта мысль перебила мою первую мысль, и я осознал, что думаю о двух вещах одновременно.
http://www.lib.ru/ANEKDOTY/FEINMAN/feinman.txt_with-big-pictures.html
Потом, когда я уставал, то замечал, что могу думать о двух вещах одновременно. Я обнаружил это, когда однажды мысленно разговаривал сам с собой о чем-то и одновременно с этим пассивно представлял две веревки, привязанные к моей кровати, проходящие через какие-то шкивы, обмотанные вокруг вращающегося цилиндра и медленно поднимающие кровать. Я не осознавал, что представляю эти веревки до тех пор, пока не начал переживать, что одна веревка цепляется за другую и они накручиваются на цилиндр неровно. Но я мысленно сказал себе: "Ничего, сила тяги все расставит по местам". Эта мысль перебила мою первую мысль, и я осознал, что думаю о двух вещах одновременно.
http://www.lib.ru/ANEKDOTY/FEINMAN/feinman.txt_with-big-pictures.html
Может, первым делом определить субмодальности ВМ?
У меня вот какая доминирующая субмодальность (не заглядывать до тех пор, пока не определите свои собственные).
Это желтовато-оранжевая субмодальность "уюта". Кстати, связь семантики с субмодальностью конвенциональная: для того, чтобы в этом убедиться, достаточно глянуть в Гугле: https://www.google.ru/search?q=%D1%83%D1%8E%D1%82&tbm=isch
При отсутствии содержания ВМ он превращается во что-то вроде огромной сферы такого оранжевато-красноватого (градиентного) оттенка, из центра (изнутри) которой я на неё смотрю.
Правда, автоматическая мотивация появляется скорее тогда, когда я представляю на таком фоне ПРОДУКТ моей деятельности/работы, а не себя, делающего её. Правда, если работа заключается в каких-то социальных взаимодействиях/общении, то вот здесь уже образ себя_в_контексте (всё в этих субмодальностях) будет мотивирующим.
Есть и оборотная сторона — иногда какая-то пустая мелочь получается чрезвычайное значение. Например, я могу пытаться подогнать шрифты/разметку разрабатываемого сайта (при этом рюшечки не моя специальность — я программирую логику работы — но иногда приходиться ковыряться и в разметке) к представленному образу, вкладывая совершенно невероятное количество времени в эти мелкие, никому больше не заметные, шлифовки. На этот процесс не нужна никакая мотивация, потому что каждое достигнутое приближение доставляет физическое удовольствие. С другой стороны, попытка волевым усилием прекратить это копание в мелочах, может привести к тому, что мотивация ко всему проекту окажется подорванной.
У меня вот какая доминирующая субмодальность (не заглядывать до тех пор, пока не определите свои собственные).
Это желтовато-оранжевая субмодальность "уюта". Кстати, связь семантики с субмодальностью конвенциональная: для того, чтобы в этом убедиться, достаточно глянуть в Гугле: https://www.google.ru/search?q=%D1%83%D1%8E%D1%82&tbm=isch
При отсутствии содержания ВМ он превращается во что-то вроде огромной сферы такого оранжевато-красноватого (градиентного) оттенка, из центра (изнутри) которой я на неё смотрю.
Правда, автоматическая мотивация появляется скорее тогда, когда я представляю на таком фоне ПРОДУКТ моей деятельности/работы, а не себя, делающего её. Правда, если работа заключается в каких-то социальных взаимодействиях/общении, то вот здесь уже образ себя_в_контексте (всё в этих субмодальностях) будет мотивирующим.
Есть и оборотная сторона — иногда какая-то пустая мелочь получается чрезвычайное значение. Например, я могу пытаться подогнать шрифты/разметку разрабатываемого сайта (при этом рюшечки не моя специальность — я программирую логику работы — но иногда приходиться ковыряться и в разметке) к представленному образу, вкладывая совершенно невероятное количество времени в эти мелкие, никому больше не заметные, шлифовки. На этот процесс не нужна никакая мотивация, потому что каждое достигнутое приближение доставляет физическое удовольствие. С другой стороны, попытка волевым усилием прекратить это копание в мелочах, может привести к тому, что мотивация ко всему проекту окажется подорванной.
Резюмируя: все обсуждаемые такие штуки
Ну, тогда бы посмотреть весь список "таких" на твой взгляд обсуждаемых штук.
включая интерфейсы DHE,
Ну, мое "окно возможностей" точно не интерфейс дхе. Потому, что дхе это в конечном итоге какая-то реальная фиговина.
Но, мое "окно возможностей" есть пустое! Оно аллегорически подобно мерцающему экрану монитора, на котором еще нет никакой ни картинки, ни заставки.
"Окно возможностей" правильнее было бы назвать "средой возможностей". Это скорее какая-то неопределенная среда, которая может эээ "оживить" в содержательном и мотивационном смысле все любое что туда поместишь.
Другое дело, что поместить туда что-то очень непросто:
--хрен его знает как можно вызывать/включать это окно
--окно имеет некие особенные границы и даже если оно раскрыто, не факт что граница пропустят данный конкретный объект
топографический кретинизм/гениальность,
Ну, это все сводится к двум вещам:
--к интуитивному отсчету направления в среде без ориентиров
--навыкам решения задачи "обращенного маршрута"
апгрейд реальных устройств виртуальными контролами,
Могу догадываться, но лучше назвать что здесь ты имел ввиду.
и вот мотивацию через ВМ — они имеют дело с общим феноменом типа "авто-склеивание внутреннего и внешнего".
Ну, в отношении окна возможностей там субъективно главная проблема как его вызвать. Оно типа портала из фантастических фильмов открывается по своей прихоти. Портал возможностей.
Вообще, через описанное склеивание должно определяться по меньшей мере одно из следующих ключевых понятий психологии: сознание, психика, восприятие и т.д.
Ну, ежели ты настаиваешь на прокачке именно идеи склеивания, то тогда получай. Склеивание в отношении окна/портала возможностей имеет смысл/существует В ЧЕРТЕ самого окна/портала! Именно там происходит какое-то особенное "склеивание" и помещенный туда объект как бы "оживает". А тот кто его туда зафигачил становится как бы придатком этого "ожившего" объекта. И на каком-то автоматическом уровне просто вынужден "обслуживать" этот объект, обеспечивая его совершенствование в реальном мире.
Только сейчас сообразил, что это очень походит на описания механизмов/процессов всего что связано с дзен.
Ну, тогда бы посмотреть весь список "таких" на твой взгляд обсуждаемых штук.
включая интерфейсы DHE,
Ну, мое "окно возможностей" точно не интерфейс дхе. Потому, что дхе это в конечном итоге какая-то реальная фиговина.
Но, мое "окно возможностей" есть пустое! Оно аллегорически подобно мерцающему экрану монитора, на котором еще нет никакой ни картинки, ни заставки.
"Окно возможностей" правильнее было бы назвать "средой возможностей". Это скорее какая-то неопределенная среда, которая может эээ "оживить" в содержательном и мотивационном смысле все любое что туда поместишь.
Другое дело, что поместить туда что-то очень непросто:
--хрен его знает как можно вызывать/включать это окно
--окно имеет некие особенные границы и даже если оно раскрыто, не факт что граница пропустят данный конкретный объект
топографический кретинизм/гениальность,
Ну, это все сводится к двум вещам:
--к интуитивному отсчету направления в среде без ориентиров
--навыкам решения задачи "обращенного маршрута"
апгрейд реальных устройств виртуальными контролами,
Могу догадываться, но лучше назвать что здесь ты имел ввиду.
и вот мотивацию через ВМ — они имеют дело с общим феноменом типа "авто-склеивание внутреннего и внешнего".
Ну, в отношении окна возможностей там субъективно главная проблема как его вызвать. Оно типа портала из фантастических фильмов открывается по своей прихоти. Портал возможностей.
Вообще, через описанное склеивание должно определяться по меньшей мере одно из следующих ключевых понятий психологии: сознание, психика, восприятие и т.д.
Ну, ежели ты настаиваешь на прокачке именно идеи склеивания, то тогда получай. Склеивание в отношении окна/портала возможностей имеет смысл/существует В ЧЕРТЕ самого окна/портала! Именно там происходит какое-то особенное "склеивание" и помещенный туда объект как бы "оживает". А тот кто его туда зафигачил становится как бы придатком этого "ожившего" объекта. И на каком-то автоматическом уровне просто вынужден "обслуживать" этот объект, обеспечивая его совершенствование в реальном мире.
Только сейчас сообразил, что это очень походит на описания механизмов/процессов всего что связано с дзен.
↩︎
metanymous
Ну, с субмодальностями надо быть осторожным. Ибо все что касается "окна возможностей" является трудноописуемым опытом.
—Резюмируя: все обсуждаемые такие штуки
—Ну, тогда бы посмотреть весь список "таких" на твой взгляд обсуждаемых штук.
Везде, где в явном или не явном виде есть пересечение границы внутреннего-внешнего. Все темы "топологии ментального", субмодальности, ДХЕ. Вы как-то не охотно комментируете мои последние реплики на эти темы — при этом от этого поста у меня чёткое впечатление, что вы ээ пропитались/подцепили некоторыми моими идеями/пресуппозициями. Например, мне кажется, вы не охотно рассматриваете все эти дела с некими "изолированными"/замкнутыми внутренними пространствами/мирами, потому что у вас он/мир организован иначе.
Раньше вы противопоставляли процесс представления процессу воображения, в то время как я последовательно отстаивал гипотезу/пресуппозицию, что все внутренние пространства связаны в общую топологию, которая каким-то образом встраивается в топологию внешней "объективной" реальности.
В теме про моргание я сказал, что интроверт смотрит изнутри своего внутреннего мира через отверстия наружу, во внешний. А вы сказали, что экстраверт (точнее, я не указывал, что предыдущее верно только для интровертов — вы поправили меня) будет, наоборот, из доминирующего вокруг внешнего мира как-то заглядывать во внутренний.
Вот теперь вы прямо осознали и указали на конкретные субмодальности такого заглядывания — "окно возможностей".
Ну, мое "окно возможностей" точно не интерфейс дхе. Потому, что дхе это в конечном итоге какая-то реальная фиговина.
Так человек, делающий что-то — это тоже реальная фиговина. То есть это DHE-интерфейс на основе всей своей личности — либо на основе конкретной деятельности. Машина под называнием "человек". Либо на основе социальных интеракций, если таковые оказываются на сцене ВМ.
Но, мое "окно возможностей" есть пустое! Оно аллегорически подобно мерцающему экрану монитора, на котором еще нет никакой ни картинки, ни заставки.
"Окно возможностей" правильнее было бы назвать "средой возможностей". Это скорее какая-то неопределенная среда, которая может эээ "оживить" в содержательном и мотивационном смысле все любое что туда поместишь.
Похоже на эриксонианское "фантазии, которое бессознательное готово сделать частью реальности". Наверное, это в точности они и есть.
А я скажу так: это особые субмодальности/пространство/среда, которая отвечает за СКЛЕЙКУ/наложение/сопоставление внутреннего и внешнего. Всё, что туда помещено, должно быть обязательно сопоставлено внешнему. Точнее, не "должно" быть, по факту иначе и быть не может. Сам "софт"/"операционка" ээ (условно говоря) "мозга" так работает, что оно автоматически сопоставляется.
В этом пространстве работают и двигатели Теслы (говорят, что он мог после месяцев фантазирования работы электрогенератора сказать, какие детали изношены — при этом в параллельно работающем реальном генераторе именно те изношенными и оказывались), и физические модели Фейнмана, ну и всё там человеческое-отношенческое, все стартапы нашей жизни.
Другое дело, что поместить туда что-то очень непросто:
--хрен его знает как можно вызывать/включать это окно
--окно имеет некие особенные границы и даже если оно раскрыто, не факт что граница пропустят данный конкретный объект
Хм, у меня ВМ по-другому организован. Проблема не в том, чтобы вызвать его — проблема в том, чтобы потом субмодальности от не нужного отлепить (или, точнее: изъять объект из ВМ). Плюс не запускать сразу слишком большое количество вещей. То есть переизбыток контента в ВМ, а не его не хватка.
А на что похожи у вас эти границы?
—Ну, тогда бы посмотреть весь список "таких" на твой взгляд обсуждаемых штук.
Везде, где в явном или не явном виде есть пересечение границы внутреннего-внешнего. Все темы "топологии ментального", субмодальности, ДХЕ. Вы как-то не охотно комментируете мои последние реплики на эти темы — при этом от этого поста у меня чёткое впечатление, что вы ээ пропитались/подцепили некоторыми моими идеями/пресуппозициями. Например, мне кажется, вы не охотно рассматриваете все эти дела с некими "изолированными"/замкнутыми внутренними пространствами/мирами, потому что у вас он/мир организован иначе.
Раньше вы противопоставляли процесс представления процессу воображения, в то время как я последовательно отстаивал гипотезу/пресуппозицию, что все внутренние пространства связаны в общую топологию, которая каким-то образом встраивается в топологию внешней "объективной" реальности.
В теме про моргание я сказал, что интроверт смотрит изнутри своего внутреннего мира через отверстия наружу, во внешний. А вы сказали, что экстраверт (точнее, я не указывал, что предыдущее верно только для интровертов — вы поправили меня) будет, наоборот, из доминирующего вокруг внешнего мира как-то заглядывать во внутренний.
Вот теперь вы прямо осознали и указали на конкретные субмодальности такого заглядывания — "окно возможностей".
Ну, мое "окно возможностей" точно не интерфейс дхе. Потому, что дхе это в конечном итоге какая-то реальная фиговина.
Так человек, делающий что-то — это тоже реальная фиговина. То есть это DHE-интерфейс на основе всей своей личности — либо на основе конкретной деятельности. Машина под называнием "человек". Либо на основе социальных интеракций, если таковые оказываются на сцене ВМ.
Но, мое "окно возможностей" есть пустое! Оно аллегорически подобно мерцающему экрану монитора, на котором еще нет никакой ни картинки, ни заставки.
"Окно возможностей" правильнее было бы назвать "средой возможностей". Это скорее какая-то неопределенная среда, которая может эээ "оживить" в содержательном и мотивационном смысле все любое что туда поместишь.
Похоже на эриксонианское "фантазии, которое бессознательное готово сделать частью реальности". Наверное, это в точности они и есть.
А я скажу так: это особые субмодальности/пространство/среда, которая отвечает за СКЛЕЙКУ/наложение/сопоставление внутреннего и внешнего. Всё, что туда помещено, должно быть обязательно сопоставлено внешнему. Точнее, не "должно" быть, по факту иначе и быть не может. Сам "софт"/"операционка" ээ (условно говоря) "мозга" так работает, что оно автоматически сопоставляется.
В этом пространстве работают и двигатели Теслы (говорят, что он мог после месяцев фантазирования работы электрогенератора сказать, какие детали изношены — при этом в параллельно работающем реальном генераторе именно те изношенными и оказывались), и физические модели Фейнмана, ну и всё там человеческое-отношенческое, все стартапы нашей жизни.
Другое дело, что поместить туда что-то очень непросто:
--хрен его знает как можно вызывать/включать это окно
--окно имеет некие особенные границы и даже если оно раскрыто, не факт что граница пропустят данный конкретный объект
Хм, у меня ВМ по-другому организован. Проблема не в том, чтобы вызвать его — проблема в том, чтобы потом субмодальности от не нужного отлепить (или, точнее: изъять объект из ВМ). Плюс не запускать сразу слишком большое количество вещей. То есть переизбыток контента в ВМ, а не его не хватка.
А на что похожи у вас эти границы?
Ну, это все сводится к двум вещам:
--к интуитивному отсчету направления в среде без ориентиров
--навыкам решения задачи "обращенного маршрута"
Если скопировать маршрут в ВМ, то заблудиться не получится. И наоборот: если на (не загруженном) маршруте встретилась побочная дорога/ответвление, которая ведёт к чему-то, что загружено в ВМ, то потеря ориентировки гарантирована. Я так могу в почти бессознательном состоянии сделать два-три круга длинной более часа, включая пешую ходьбу и поездки на общественном транспорте. А задним числом выясняется, что меня реально утаскивало в каком-то вполне определённом направлении, которое прямо или через некую смысловую ассоциацию было похоже на загруженную в ВМ репрезентацию.
То есть, это работает ещё и как "ориентировочная" деятельность. Точнее сказать по-другому: ориентировочная деятельность и "склейка"/сопоставление "вну"/"вне" есть единый процесс.
—апгрейд реальных устройств виртуальными контролами,
Могу догадываться, но лучше назвать что здесь ты имел ввиду.
Прикручивание вереньеров к пульсометру.
Ну, в отношении окна возможностей там субъективно главная проблема как его вызвать. Оно типа портала из фантастических фильмов открывается по своей прихоти. Портал возможностей.
Хм, забавно. С вызывом моего ВМ никаких проблем — закрыл глаза — и вот он здесь. Проблема с тем, чтобы убрать оттуда лишнее. Потому что автоматические/компульсивно мотивирует вовсе не к тому, к чему хочется :) А если туда догрузить слишком много всего (что-то добавть, не убрав чего-то), то начинает разрывать. А где ваш открывается? Во внешнем мире буквально?
Ну, ежели ты настаиваешь на прокачке именно идеи склеивания, то тогда получай. Склеивание в отношении окна/портала возможностей имеет смысл/существует В ЧЕРТЕ самого окна/портала! Именно там происходит какое-то особенное "склеивание" и помещенный туда объект как бы "оживает".
Подобную топологию "включения" пространств я описывал вот здесь:
Внимание и восприятие
http://meta-eugzol.livejournal.com/7996.html
Моя гипотеза в том, что топологически, в описываемом вами случае, ВМ должен находиться как бы ЗА/СНАРУЖИ реального мира. Если реальный мир — это сфера (от горизонта до горизонта), то вот за этой сферой (за тем фанерным потолком, к которому гвоздями прибиты звёзды :) ) находится ВМ.
А нет ли в этом мире, посреди которого разворачивается ваш портал (этот мир — просто обыкновенная внешняя реальность, если я вас правильно понял), неких более мелких отверстий, через которые проглядывает ВМ?
А тот кто его туда зафигачил становится как бы придатком этого "ожившего" объекта. И на каком-то автоматическом уровне просто вынужден "обслуживать" этот объект, обеспечивая его совершенствование в реальном мире.
Это я всё понимаю, потому что у меня в ВМ жили и некие технические увлечения, и даже некоторые ээ особи противоположного пола :) Никому не советую бездумно повторять мои субмодальных эксперименты :)
Только сейчас сообразил, что это очень походит на описания механизмов/процессов всего что связано с дзен.
Ага, а нирвана — это пустое пространство ВМ.
По Эриксону было — диссоциация от всех сенсорных модальностей.
Я не могу отследить процесса своего переключения в ВМ — он мгновенный. Не важно какой по продолжительности заход. Я могу не секунду моргнуть и вернуться. Могу сидеть и думать. Могу идти по улице и никого не замечать (только автопилот следит за маршрутом — это получается плохо, ВМ помехи наводит — и светофорами/машинами — с этим никаких вопросов). Меня останавливают хорошо знакомые люди, мимо которых я прохожу в 20 сантиметрах, и не воспринимаю их. Так что это действительно "отключение".
У меня ВМ связано с физическим удовольствием. Теплотой и расслаблением. Даже большим наслаждением, ежели в наивысшей своей выраженности. Которое постоянно мотивирует, именно что, искать возможности во внешнем мире воплотить даже какие-то на первый малозначительные инварианты объектов в ВМ.
А вы сами, кстати, пробовали физически ЗАЙТИ в свой этот портал?
--к интуитивному отсчету направления в среде без ориентиров
--навыкам решения задачи "обращенного маршрута"
Если скопировать маршрут в ВМ, то заблудиться не получится. И наоборот: если на (не загруженном) маршруте встретилась побочная дорога/ответвление, которая ведёт к чему-то, что загружено в ВМ, то потеря ориентировки гарантирована. Я так могу в почти бессознательном состоянии сделать два-три круга длинной более часа, включая пешую ходьбу и поездки на общественном транспорте. А задним числом выясняется, что меня реально утаскивало в каком-то вполне определённом направлении, которое прямо или через некую смысловую ассоциацию было похоже на загруженную в ВМ репрезентацию.
То есть, это работает ещё и как "ориентировочная" деятельность. Точнее сказать по-другому: ориентировочная деятельность и "склейка"/сопоставление "вну"/"вне" есть единый процесс.
—апгрейд реальных устройств виртуальными контролами,
Могу догадываться, но лучше назвать что здесь ты имел ввиду.
Прикручивание вереньеров к пульсометру.
Ну, в отношении окна возможностей там субъективно главная проблема как его вызвать. Оно типа портала из фантастических фильмов открывается по своей прихоти. Портал возможностей.
Хм, забавно. С вызывом моего ВМ никаких проблем — закрыл глаза — и вот он здесь. Проблема с тем, чтобы убрать оттуда лишнее. Потому что автоматические/компульсивно мотивирует вовсе не к тому, к чему хочется :) А если туда догрузить слишком много всего (что-то добавть, не убрав чего-то), то начинает разрывать. А где ваш открывается? Во внешнем мире буквально?
Ну, ежели ты настаиваешь на прокачке именно идеи склеивания, то тогда получай. Склеивание в отношении окна/портала возможностей имеет смысл/существует В ЧЕРТЕ самого окна/портала! Именно там происходит какое-то особенное "склеивание" и помещенный туда объект как бы "оживает".
Подобную топологию "включения" пространств я описывал вот здесь:
Внимание и восприятие
http://meta-eugzol.livejournal.com/7996.html
Моя гипотеза в том, что топологически, в описываемом вами случае, ВМ должен находиться как бы ЗА/СНАРУЖИ реального мира. Если реальный мир — это сфера (от горизонта до горизонта), то вот за этой сферой (за тем фанерным потолком, к которому гвоздями прибиты звёзды :) ) находится ВМ.
А нет ли в этом мире, посреди которого разворачивается ваш портал (этот мир — просто обыкновенная внешняя реальность, если я вас правильно понял), неких более мелких отверстий, через которые проглядывает ВМ?
А тот кто его туда зафигачил становится как бы придатком этого "ожившего" объекта. И на каком-то автоматическом уровне просто вынужден "обслуживать" этот объект, обеспечивая его совершенствование в реальном мире.
Это я всё понимаю, потому что у меня в ВМ жили и некие технические увлечения, и даже некоторые ээ особи противоположного пола :) Никому не советую бездумно повторять мои субмодальных эксперименты :)
Только сейчас сообразил, что это очень походит на описания механизмов/процессов всего что связано с дзен.
Ага, а нирвана — это пустое пространство ВМ.
По Эриксону было — диссоциация от всех сенсорных модальностей.
Я не могу отследить процесса своего переключения в ВМ — он мгновенный. Не важно какой по продолжительности заход. Я могу не секунду моргнуть и вернуться. Могу сидеть и думать. Могу идти по улице и никого не замечать (только автопилот следит за маршрутом — это получается плохо, ВМ помехи наводит — и светофорами/машинами — с этим никаких вопросов). Меня останавливают хорошо знакомые люди, мимо которых я прохожу в 20 сантиметрах, и не воспринимаю их. Так что это действительно "отключение".
У меня ВМ связано с физическим удовольствием. Теплотой и расслаблением. Даже большим наслаждением, ежели в наивысшей своей выраженности. Которое постоянно мотивирует, именно что, искать возможности во внешнем мире воплотить даже какие-то на первый малозначительные инварианты объектов в ВМ.
А вы сами, кстати, пробовали физически ЗАЙТИ в свой этот портал?
Потому что БиГи нас надули с субмодальностями, сведя их к "картинкам". А репрезентации и их положение в окружающем мире не сводится к аналогии картонки, на которой что-то нарисовано. Шарики Эриксона, в которых клиенты в глубоком трансе видели (РЕАЛЬНОЕ/НАСТОЯЩЕЕ — ну точнее, крайне вероятное/рассчитанное, если не уходить в мистику) будущее, это тот же самый ВМ. Тут как стыкуется ВМ и реальность на виду — вот так и стыкуется, порталы висят в воздухе (конечно, наверняка форма этих порталов ведёт к значимым различиям получаемых эффектов — но вы ведь не станете возражать, что те хрустальные шарики и ваши сложной формы большие(?) проходы есть явления родственные).
А другие клиенты ездили на автомобиле по дороге.
Вопрос в том, как они "выезжали" в реальный мир. Потому что там связка ВМ и реальности не очевидна.
А другие клиенты ездили на автомобиле по дороге.
Вопрос в том, как они "выезжали" в реальный мир. Потому что там связка ВМ и реальности не очевидна.
http://metapractice.livejournal.com/444333.html?thread=11307181#t11307181
—Резюмируя: все обсуждаемые такие штуки
—Ну, тогда бы посмотреть весь список "таких" на твой взгляд обсуждаемых штук.
--Везде, где в явном или не явном виде есть пересечение границы внутреннего-внешнего. Все темы "топологии ментального", субмодальности, ДХЕ.
Ну, я сам считаю, что везде все танцуется от процесса пересечения границы «внешнее»/«внутреннее».
Да, только для меня этот процесс имеет онтологическое разнообразие форм в каждом отдельном случае. И вся проблема состоит в моделирующей конкретизации этого онтологического разнообразия форм. А, это та еще задача.
Вы как-то не охотно комментируете мои последние реплики на эти темы…
(офф. Да, дело не в охоте. Я просто зашиваюсь. Благотворительных взносов мало, а пациентов в реале много. Вот и вся причина.)
— при этом от этого поста у меня чёткое впечатление, что вы ээ пропитались/подцепили некоторыми моими идеями/пресуппозициями.
Ну, на десятый год взаимного биокомпьютинга трудно не подцепить друг у друга все что угодно.
Например, мне кажется, вы не охотно рассматриваете все эти дела с некими "изолированными"/замкнутыми внутренними пространствами/мирами, потому что у вас он/мир организован иначе.
Ну, и что, что иначе организован мой внутренний мир. У всех/каждого внутренний мир организован в чем-то по-своему. Это непреложный факт, указывающий на господствующие индивидуальные/дифференциальные различия между всеми субъектами. Однако, это не мешает нам моделировать все мыслимые формы человеческой активности.
Действительно, для меня в роли последовательного гибсонианца, совсем не интересна организация замкнутых внутренних миров. И, бесконечно интересна организация внешних миров.
Раньше вы противопоставляли процесс представления процессу воображения, в то время как я последовательно отстаивал гипотезу/пресуппозицию, что все внутренние пространства связаны в общую топологию, которая каким-то образом встраивается в топологию внешней "объективной" реальности.
Ну и что, что все внутренние пространства/процессы едино-топологичны. Тем не менее, они, опять-таки, онтологически разнообразны. Аллегория этому разные выставочные залы какого-нибудь Эрмитажа. У них единая топология и совершенно разное меж собою содержание.
—Резюмируя: все обсуждаемые такие штуки
—Ну, тогда бы посмотреть весь список "таких" на твой взгляд обсуждаемых штук.
--Везде, где в явном или не явном виде есть пересечение границы внутреннего-внешнего. Все темы "топологии ментального", субмодальности, ДХЕ.
Ну, я сам считаю, что везде все танцуется от процесса пересечения границы «внешнее»/«внутреннее».
Да, только для меня этот процесс имеет онтологическое разнообразие форм в каждом отдельном случае. И вся проблема состоит в моделирующей конкретизации этого онтологического разнообразия форм. А, это та еще задача.
Вы как-то не охотно комментируете мои последние реплики на эти темы…
(офф. Да, дело не в охоте. Я просто зашиваюсь. Благотворительных взносов мало, а пациентов в реале много. Вот и вся причина.)
— при этом от этого поста у меня чёткое впечатление, что вы ээ пропитались/подцепили некоторыми моими идеями/пресуппозициями.
Ну, на десятый год взаимного биокомпьютинга трудно не подцепить друг у друга все что угодно.
Например, мне кажется, вы не охотно рассматриваете все эти дела с некими "изолированными"/замкнутыми внутренними пространствами/мирами, потому что у вас он/мир организован иначе.
Ну, и что, что иначе организован мой внутренний мир. У всех/каждого внутренний мир организован в чем-то по-своему. Это непреложный факт, указывающий на господствующие индивидуальные/дифференциальные различия между всеми субъектами. Однако, это не мешает нам моделировать все мыслимые формы человеческой активности.
Действительно, для меня в роли последовательного гибсонианца, совсем не интересна организация замкнутых внутренних миров. И, бесконечно интересна организация внешних миров.
Раньше вы противопоставляли процесс представления процессу воображения, в то время как я последовательно отстаивал гипотезу/пресуппозицию, что все внутренние пространства связаны в общую топологию, которая каким-то образом встраивается в топологию внешней "объективной" реальности.
Ну и что, что все внутренние пространства/процессы едино-топологичны. Тем не менее, они, опять-таки, онтологически разнообразны. Аллегория этому разные выставочные залы какого-нибудь Эрмитажа. У них единая топология и совершенно разное меж собою содержание.
--В теме про моргание я сказал, что интроверт смотрит изнутри своего внутреннего мира через отверстия наружу, во внешний. А вы сказали, что экстраверт (точнее, я не указывал, что предыдущее верно только для интровертов — вы поправили меня) будет, наоборот, из доминирующего вокруг внешнего мира как-то заглядывать во внутренний.
--Вот теперь вы прямо осознали и указали на конкретные субмодальности такого заглядывания — "окно возможностей".
Ха! Я не знаю кто я точно сейчас в старости. В детстве был экстраверт. В молодости, точно, интроверт. Но, лет с тридцати я проделал слишком много различных экстравертирующих практик. И проделал (и продолжаю делать) некий ани-интровертирующий «перепросмотр» своего внутреннего содержания.
Теперь об «окне возможностей». Это окно не есть окно в чего-то «внутреннее»! Это окно эээ в «другую реальность». Причем, эта другая реальность «внешняя»! Эта некая реликтовая внешняя реальность «прячется» от нашего взгляда за неким порогом восприятия. Это в точности (это метафора) подобно раскрытию объемных пространственных изображений в плоской картинке. Достаточно перефокусировать глаза и объемное изображение раскрывается подобно некоему «окну».
Но, это все несколько заморочено. Поэтому, для облегчения доступа к «окну возможностей» оно имеет некую рамку. Вот эта рамка есть дхе-интерфейс1 – специально для доступа. А само «окно», конечно, есть дхе-интерфейс2. При этом, дхе-интерфейс2 относится к интерфейсам отражения чего-то, что нормальным путем не выражается/не отражается/не описывается.
Я тему интерфейса для невыразимого разовью несколько позже.
--Вот теперь вы прямо осознали и указали на конкретные субмодальности такого заглядывания — "окно возможностей".
Ха! Я не знаю кто я точно сейчас в старости. В детстве был экстраверт. В молодости, точно, интроверт. Но, лет с тридцати я проделал слишком много различных экстравертирующих практик. И проделал (и продолжаю делать) некий ани-интровертирующий «перепросмотр» своего внутреннего содержания.
Теперь об «окне возможностей». Это окно не есть окно в чего-то «внутреннее»! Это окно эээ в «другую реальность». Причем, эта другая реальность «внешняя»! Эта некая реликтовая внешняя реальность «прячется» от нашего взгляда за неким порогом восприятия. Это в точности (это метафора) подобно раскрытию объемных пространственных изображений в плоской картинке. Достаточно перефокусировать глаза и объемное изображение раскрывается подобно некоему «окну».
Но, это все несколько заморочено. Поэтому, для облегчения доступа к «окну возможностей» оно имеет некую рамку. Вот эта рамка есть дхе-интерфейс1 – специально для доступа. А само «окно», конечно, есть дхе-интерфейс2. При этом, дхе-интерфейс2 относится к интерфейсам отражения чего-то, что нормальным путем не выражается/не отражается/не описывается.
Я тему интерфейса для невыразимого разовью несколько позже.
Ну, мое "окно возможностей" точно не интерфейс дхе. Потому, что дхе это в конечном итоге какая-то реальная фиговина.
Ну, вот уже беру свои слова обратно. По зрелому размышлению окно возможностей все же дхе-интерфейс. Точнее, оно не дхе-интерфейс по содержанию, потому что в нем нет никаких управляющих элементов. Оно все есть один управляющий элемент. Оно подобно интерфейсу-кнопке/рубильнику. Окно просто нечто включает. Особенную мотивацию исполнения. Особенную тем, что окно просто «сращивает» субъекта с неким исполнительным процессом/объектом/группой объектов/системой. После этого сама жизнедеятельность субъекта вызывает необходимость приводить в действие процесс трансформации срощенного с ним объекта/системы.
Окно возможностей есть явный интерфейс по своему происхождению. Потому что культура только тем и занимается, что аллегорически формирует идею этого интерфейса. От сказок, до Голливуда.
Ну, вот уже беру свои слова обратно. По зрелому размышлению окно возможностей все же дхе-интерфейс. Точнее, оно не дхе-интерфейс по содержанию, потому что в нем нет никаких управляющих элементов. Оно все есть один управляющий элемент. Оно подобно интерфейсу-кнопке/рубильнику. Окно просто нечто включает. Особенную мотивацию исполнения. Особенную тем, что окно просто «сращивает» субъекта с неким исполнительным процессом/объектом/группой объектов/системой. После этого сама жизнедеятельность субъекта вызывает необходимость приводить в действие процесс трансформации срощенного с ним объекта/системы.
Окно возможностей есть явный интерфейс по своему происхождению. Потому что культура только тем и занимается, что аллегорически формирует идею этого интерфейса. От сказок, до Голливуда.
Так человек, делающий что-то — это тоже реальная фиговина. То есть это DHE-интерфейс на основе всей своей личности — либо на основе конкретной деятельности. Машина под называнием "человек". Либо на основе социальных интеракций, если таковые оказываются на сцене ВМ.
Ну, человек = дхе-интерфейсу это требует расшифровки. А без расшифровки эта идея вырождается до анекдота типа дерни кошку за хвост – она заорет. Значит, кошка тоже есть дхе-интерфейс.
--Но, мое "окно возможностей" есть пустое! Оно аллегорически подобно мерцающему экрану монитора, на котором еще нет никакой ни картинки, ни заставки. "Окно возможностей" правильнее было бы назвать "средой возможностей". Это скорее какая-то неопределенная среда, которая может эээ "оживить" в содержательном и мотивационном смысле все любое что туда поместишь.
--Похоже на эриксонианское "фантазии, которое бессознательное готово сделать частью реальности". Наверное, это в точности они и есть.
Вполне может быть.
Ну, человек = дхе-интерфейсу это требует расшифровки. А без расшифровки эта идея вырождается до анекдота типа дерни кошку за хвост – она заорет. Значит, кошка тоже есть дхе-интерфейс.
--Но, мое "окно возможностей" есть пустое! Оно аллегорически подобно мерцающему экрану монитора, на котором еще нет никакой ни картинки, ни заставки. "Окно возможностей" правильнее было бы назвать "средой возможностей". Это скорее какая-то неопределенная среда, которая может эээ "оживить" в содержательном и мотивационном смысле все любое что туда поместишь.
--Похоже на эриксонианское "фантазии, которое бессознательное готово сделать частью реальности". Наверное, это в точности они и есть.
Вполне может быть.
А я скажу так: это особые субмодальности/пространство/среда, которая отвечает за СКЛЕЙКУ/наложение/сопоставление внутреннего и внешнего. Всё, что туда помещено, должно быть обязательно сопоставлено внешнему. Точнее, не "должно" быть, по факту иначе и быть не может. Сам "софт"/"операционка" ээ (условно говоря) "мозга" так работает, что оно автоматически сопоставляется.
А я скажу так. Окно возможностей это смотровое окошко прямо в трансдеривационный процесс. В его аналоговую репрезентацию.
А я скажу так. Окно возможностей это смотровое окошко прямо в трансдеривационный процесс. В его аналоговую репрезентацию.
В этом пространстве работают и двигатели Теслы (говорят, что он мог после месяцев фантазирования работы электрогенератора сказать, какие детали изношены — при этом в параллельно работающем реальном генераторе именно те изношенными и оказывались), и физические модели Фейнмана, ну и всё там человеческое-отношенческое, все стартапы нашей жизни.
Двигатели Теслы работают в пространстве представлений.
Двигатели Теслы работают в пространстве представлений.
Это в точности (это метафора) подобно раскрытию объемных пространственных изображений в плоской картинке. Достаточно перефокусировать глаза и объемное изображение раскрывается подобно некоему «окну».
Но, это все несколько заморочено.
Эта часть как раз очень даже понятна.
Я такую структуру как раз предполагал/описывал в своём посте (термин "второе внимание" я использую аллегорически):
Но, это все несколько заморочено.
Эта часть как раз очень даже понятна.
Я такую структуру как раз предполагал/описывал в своём посте (термин "второе внимание" я использую аллегорически):
Второе внимание же это качественно иное. Второе внимание — это непосредственное "ухватывание" заслонённых плоскостей. Например, если я посмотрю в окно, я увижу кучу многоэтажных домов, между которыми видны клочки ночного неба. То, что позволяет мне клочки неба, а не "разные кусочки цветных поверхностей"; то есть что позволяет буквально видеть небо как единое целое, хотя реально оно в таком виде не наблюдается — вот это, вероятно, и есть второе внимание? Ну это тривиальный случай. На деле такое "второе внимание" может ухватывать объекты, которые в первом внимание наблюдаются лишь отдельными микроскопическими включениями в указанную выше "сферу".
Тем не менее, второе внимание буквально соединяет/суммирует/интегрирует эти включения, и хватает то, что как бы проглядывает сквозь эти маленькие отверстия первого внимания. Как если бы мы были посередине большой панорамы, или там в планетарии. И в стенах этого громадного здания были бы небольшие отверстия в некотором количестве, сквозь которые проглядывал бы пейзаж за пределами этого знания. Второе внимание — это то, что позволяет ухватить такой пейзаж.
Тонкость в том, что в мире "чистого внимания" топология пространства оказывается сложней, чем привычная почти что Евклидова геометрия первого внимания. Представим две вещи к нашему примеру с планетарием или выставкой-панорамой: что отверстия в здании замаскированы под художественные элементы, относящиеся к содержанию нанесённого на стену рисунка (звёздного неба или сражения соответственно). Иначе говоря, то, что сквозь них проглядывает, выглядело бы одновременно вполне естественным элементом самого орнамента стен. Лишь, может быть, едва бы заметно "мерцало", когда мы бы двигались или поворачивали взор, из-за не равномерности внешнего освещения. А теперь представим вторую вещь — что на стенах было бы два сорта отверстий, которые вели бы в два совершенно разных мира.
Иначе говоря, мы бы находились внутри одного здания. Сквозь половину отверстий этого здания просвечивал бы пейзаж одного города. А сквозь другую половину — пейзаж совсем другого города. Нарушилось бы условие геометрической вложенности пространств "снаружи" и "внутри".
Так вот теперь мы получаем что-то похожее на то, что происходит во "втором внимании".
Внимание и восприятие
http://meta-eugzol.livejournal.com/7996.html
--Другое дело, что поместить туда что-то очень непросто: -хрен его знает как можно вызывать/включать это окно -окно имеет некие особенные границы и даже если оно раскрыто, не факт что граница пропустят данный конкретный объект
--Хм, у меня ВМ по-другому организован. Проблема не в том, чтобы вызвать его — проблема в том, чтобы потом субмодальности от не нужного отлепить (или, точнее: изъять объект из ВМ). Плюс не запускать сразу слишком большое количество вещей. То есть переизбыток контента в ВМ, а не его не хватка.
У меня нет никаких проблем с отлеплением. Окно возможностей на некоторое время накладывается прямо на реальные объекты во внешней реальности. Они оживают в окне возможностей. А потом, она просто «выключается». А если надо оживить процесс, то снова на короткое время включается. И все дела.
Т.е. ежели, окно возможностей один раз было на что-то наложено, то в некоем смысле этот объект будет необратимо изменен на все оставшееся время.
--Хм, у меня ВМ по-другому организован. Проблема не в том, чтобы вызвать его — проблема в том, чтобы потом субмодальности от не нужного отлепить (или, точнее: изъять объект из ВМ). Плюс не запускать сразу слишком большое количество вещей. То есть переизбыток контента в ВМ, а не его не хватка.
У меня нет никаких проблем с отлеплением. Окно возможностей на некоторое время накладывается прямо на реальные объекты во внешней реальности. Они оживают в окне возможностей. А потом, она просто «выключается». А если надо оживить процесс, то снова на короткое время включается. И все дела.
Т.е. ежели, окно возможностей один раз было на что-то наложено, то в некоем смысле этот объект будет необратимо изменен на все оставшееся время.
На что похожи границы окна возможностей
А на что похожи у вас эти границы?
А на что похожи у вас эти границы?
- Ты сильно гонишь, - продолжал он говорить, - поэтому ты можешь найти себя, в данный момент, снова за рулем. Это будет очень короткое ощущение, которое не даст тебе времени думать. Неожиданно, скажем, ты обнаружишь себя едущим, как ты делал тысячи раз. Но прежде, чем ты сможешь удивиться себе, ты замечаешь необычное образование перед ветровым стеклом. Если ты посмотришь ближе, ты поймешь, что это облако, которое выглядит подобно блестящему кольцу листьев. Оно походит, скажем, на лицо прямо посреди неба перед тобой. Когда ты наблюдаешь его, ты увидишь, что оно движется назад, пока не становится только сверкающей точкой на расстоянии, а затем ты заметишь, что оно начало двигаться к тебе снова; оно приобретает скорость и в мгновение ока вдребезги разбивает стекло твоей машины.
Карлос Кастанеда. Отделенная реальность
Теперь об «окне возможностей». Это окно не есть окно в чего-то «внутреннее»! Это окно эээ в «другую реальность». Причем, эта другая реальность «внешняя»!
Топология, в которой можно связать реальный мир с разными интересными ээ квазиреальностями (памяти, фантазии, ВМ и др.), будет в любом случае не Евклидовой (т.к. мы приводим некие хотя бы простые/начальные описания, на что эта не евклидовость может быть похожа, то так утверждать не будет ээ псевдо-научными понтами, а вполне конструктивным замечанием).
Поэтому, где там чего внутреннее, а где внешнее, большой вопрос. Когда я закрываю глаза, мир, который мне открывается, тоже вообще-то внешний (а какой он ещё может быть?). Мне было бы привычно утверждать, когда я с открытыми глазами взираю на объективную реальность, что мол тот мир, типа, у меня "в голове". Но может это просто социальное программирование его туда засунуло?
Поэтому, для облегчения доступа к «окну возможностей» оно имеет некую рамку. Вот эта рамка есть дхе-интерфейс1 – специально для доступа.
Рамка — даёт иллюзию того, что можно уложить в евклидовой геометрии не евклидовое пространство. Типа можно утверждать, что та, иная реальность, она мол "позади"/"снаружи" объективного мира.
Хотя на деле она не "позади". В стереограмме объёмное изображение не "позади" случайных полос, а как бы внутри них. И более того: смотря на объективную реальность как на стереограмму, ВРЯД ЛИ МОЖНО УТВЕРЖДАТЬ ОБ ЕДИНСТВЕННОСТИ ВОЗМОЖНОЙ ОБЪЁМНОЙ КАРТИНКИ. То есть бумажную стереограмму можно рассмотреть только так, как задумал автор (ну, разве что разное число слоёв ухватить, в зависимости от навыка — но каждый следующий слой будет дополнением предыдущего, будет с ним стыковаться нормально). А вот пересобрать окружающий мир можно, скорее всего, несколькими не совместимыми способами.
А само «окно», конечно, есть дхе-интерфейс2. При этом, дхе-интерфейс2 относится к интерфейсам отражения чего-то, что нормальным путем не выражается/не отражается/не описывается.
Интерфейсом вписать/локализовать в метрическом пространстве то, что изначально не имеет метрики. Мы просто привыкли мыслить/воспринимать тремя измерениями. Ну плюс окно можно закрывать/открывать, т.е. технический интерфейс.
Я тему интерфейса для невыразимого разовью несколько позже.
Угу, понял.
Топология, в которой можно связать реальный мир с разными интересными ээ квазиреальностями (памяти, фантазии, ВМ и др.), будет в любом случае не Евклидовой (т.к. мы приводим некие хотя бы простые/начальные описания, на что эта не евклидовость может быть похожа, то так утверждать не будет ээ псевдо-научными понтами, а вполне конструктивным замечанием).
Поэтому, где там чего внутреннее, а где внешнее, большой вопрос. Когда я закрываю глаза, мир, который мне открывается, тоже вообще-то внешний (а какой он ещё может быть?). Мне было бы привычно утверждать, когда я с открытыми глазами взираю на объективную реальность, что мол тот мир, типа, у меня "в голове". Но может это просто социальное программирование его туда засунуло?
Поэтому, для облегчения доступа к «окну возможностей» оно имеет некую рамку. Вот эта рамка есть дхе-интерфейс1 – специально для доступа.
Рамка — даёт иллюзию того, что можно уложить в евклидовой геометрии не евклидовое пространство. Типа можно утверждать, что та, иная реальность, она мол "позади"/"снаружи" объективного мира.
Хотя на деле она не "позади". В стереограмме объёмное изображение не "позади" случайных полос, а как бы внутри них. И более того: смотря на объективную реальность как на стереограмму, ВРЯД ЛИ МОЖНО УТВЕРЖДАТЬ ОБ ЕДИНСТВЕННОСТИ ВОЗМОЖНОЙ ОБЪЁМНОЙ КАРТИНКИ. То есть бумажную стереограмму можно рассмотреть только так, как задумал автор (ну, разве что разное число слоёв ухватить, в зависимости от навыка — но каждый следующий слой будет дополнением предыдущего, будет с ним стыковаться нормально). А вот пересобрать окружающий мир можно, скорее всего, несколькими не совместимыми способами.
А само «окно», конечно, есть дхе-интерфейс2. При этом, дхе-интерфейс2 относится к интерфейсам отражения чего-то, что нормальным путем не выражается/не отражается/не описывается.
Интерфейсом вписать/локализовать в метрическом пространстве то, что изначально не имеет метрики. Мы просто привыкли мыслить/воспринимать тремя измерениями. Ну плюс окно можно закрывать/открывать, т.е. технический интерфейс.
Я тему интерфейса для невыразимого разовью несколько позже.
Угу, понял.
Оно все есть один управляющий элемент. Оно подобно интерфейсу-кнопке/рубильнику. Окно просто нечто включает. Особенную мотивацию исполнения.
Есть:
(1) ДХЕ-интерфейс (в классическом смысле, без всякого расширения) окна. Потому что окно — это такое техническое устройство, в каждом доме имеющееся и всем знакомое.
(2) М.б. более общий интерфейс "природных окон" (Гибсон утверждает, что вещи типа входа в пещеру — они для восприятия являются особенными объектами).
Особенную тем, что окно просто «сращивает» субъекта с неким исполнительным процессом/объектом/группой объектов/системой.
Процесс "приведения в соответствие" неких эээ субъективных вещей с объективной реальностью — это что-то вроде базового драйвера психики/сознания/восприятия/эго или какой-то такой вещи/процесса (не знаю, какую из перечисленных лучше выбрать).
Сращивает ведь не окно само по себе, а факт помещения ЗА (ВНУТРЬ) это окно нечто, ЧТО ПОХОЖЕ НА РЕАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ. И эта похожесть включает процесс "приведения в соответствие" (наложения/склеивания/слипания). Дальше уже изменения объекта "за окном" приводит к типа мотивации (работающей с некоего базового драйвера ээ восприятия/сознания/психики/эго и т.д. — короче, с уровня типа "делания мира"). Чтобы сделать объект в этом мире следующим за объектом "за окном".
Окно возможностей есть явный интерфейс по своему происхождению. Потому что культура только тем и занимается, что аллегорически формирует идею этого интерфейса. От сказок, до Голливуда.
Ну да, плюс ещё интерфейс фантастических порталов.
Есть:
(1) ДХЕ-интерфейс (в классическом смысле, без всякого расширения) окна. Потому что окно — это такое техническое устройство, в каждом доме имеющееся и всем знакомое.
(2) М.б. более общий интерфейс "природных окон" (Гибсон утверждает, что вещи типа входа в пещеру — они для восприятия являются особенными объектами).
Особенную тем, что окно просто «сращивает» субъекта с неким исполнительным процессом/объектом/группой объектов/системой.
Процесс "приведения в соответствие" неких эээ субъективных вещей с объективной реальностью — это что-то вроде базового драйвера психики/сознания/восприятия/эго или какой-то такой вещи/процесса (не знаю, какую из перечисленных лучше выбрать).
Сращивает ведь не окно само по себе, а факт помещения ЗА (ВНУТРЬ) это окно нечто, ЧТО ПОХОЖЕ НА РЕАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ. И эта похожесть включает процесс "приведения в соответствие" (наложения/склеивания/слипания). Дальше уже изменения объекта "за окном" приводит к типа мотивации (работающей с некоего базового драйвера ээ восприятия/сознания/психики/эго и т.д. — короче, с уровня типа "делания мира"). Чтобы сделать объект в этом мире следующим за объектом "за окном".
Окно возможностей есть явный интерфейс по своему происхождению. Потому что культура только тем и занимается, что аллегорически формирует идею этого интерфейса. От сказок, до Голливуда.
Ну да, плюс ещё интерфейс фантастических порталов.
--теперь об «окне возможностей». Это окно не есть окно в чего-то «внутреннее»! Это окно эээ в «другую реальность». Причем, эта другая реальность «внешняя»!
--Топология, в которой можно связать реальный мир с разными интересными ээ квазиреальностями (памяти, фантазии, ВМ и др.), будет в любом случае не Евклидовой (т.к. мы приводим некие хотя бы простые/начальные описания, на что эта не евклидовость может быть похожа, то так утверждать не будет ээ псевдо-научными понтами, а вполне конструктивным замечанием).
Ладно. Она будет неэвклидова. Но, как это можно использовать в коммуникации? (Я воспроизвожу вопрос БиГов в аллегорически сходном контексте).
--Топология, в которой можно связать реальный мир с разными интересными ээ квазиреальностями (памяти, фантазии, ВМ и др.), будет в любом случае не Евклидовой (т.к. мы приводим некие хотя бы простые/начальные описания, на что эта не евклидовость может быть похожа, то так утверждать не будет ээ псевдо-научными понтами, а вполне конструктивным замечанием).
Ладно. Она будет неэвклидова. Но, как это можно использовать в коммуникации? (Я воспроизвожу вопрос БиГов в аллегорически сходном контексте).
Поэтому, где там чего внутреннее, а где внешнее, большой вопрос. Когда я закрываю глаза, мир, который мне открывается, тоже вообще-то внешний (а какой он ещё может быть?). Мне было бы привычно утверждать, когда я с открытыми глазами взираю на объективную реальность, что мол тот мир, типа, у меня "в голове". Но может это просто социальное программирование его туда засунуло?
Ну, я вспоминаю источники нагвализма. И постоянные окрики Дона Хуана в адрес Карлуши: «Глаза! Держи глаза открытыми!» - во время всех/каждого их трипа и в «неизвестное», и, тем более, в «непознаваемое». И этим нагвализм уникален. Ибо, в какой-нибудь йоге вполне обычна медитация с закрытыми глазами.
Кстати, нагвалисты допускали неразличение внешнего и внутреннего восприятия. В одном только процессе. Это процесс конструирования сновиденческой реальности по подобию внешней реальности.
Кстати2, именно в таком процессе арендатор обрел ресурсы для бессмертия в физическом теле. Он смотрел на окружающее, закрывал на короткое время глаза, стараясь увидеть внешнее внутренним взглядом. И т.д.
Ну, я вспоминаю источники нагвализма. И постоянные окрики Дона Хуана в адрес Карлуши: «Глаза! Держи глаза открытыми!» - во время всех/каждого их трипа и в «неизвестное», и, тем более, в «непознаваемое». И этим нагвализм уникален. Ибо, в какой-нибудь йоге вполне обычна медитация с закрытыми глазами.
Кстати, нагвалисты допускали неразличение внешнего и внутреннего восприятия. В одном только процессе. Это процесс конструирования сновиденческой реальности по подобию внешней реальности.
Кстати2, именно в таком процессе арендатор обрел ресурсы для бессмертия в физическом теле. Он смотрел на окружающее, закрывал на короткое время глаза, стараясь увидеть внешнее внутренним взглядом. И т.д.
--Поэтому, для облегчения доступа к «окну возможностей» оно имеет некую рамку. Вот эта рамка есть дхе-интерфейс1 – специально для доступа.
--Рамка — даёт иллюзию того, что можно уложить в евклидовой геометрии не евклидовое пространство. Типа можно утверждать, что та, иная реальность, она мол "позади"/"снаружи" объективного мира.
А у меня с проблемой внешнее-внутреннее при взаимодействии с «окном возможностей» не затрагивают. Ибо, для меня ОВ находится просто за порогом сознания:
--Рамка — даёт иллюзию того, что можно уложить в евклидовой геометрии не евклидовое пространство. Типа можно утверждать, что та, иная реальность, она мол "позади"/"снаружи" объективного мира.
А у меня с проблемой внешнее-внутреннее при взаимодействии с «окном возможностей» не затрагивают. Ибо, для меня ОВ находится просто за порогом сознания:
пороги сознания
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%B8+%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%B8%20%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark&how=relev
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%B8%20%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark&how=tm&asc=1
В стереограмме объёмное изображение не "позади" случайных полос, а как бы внутри них.
В стереограмме объемное изображение в «другой реальности»
В стереограмме объемное изображение в «другой реальности»
И более того: смотря на объективную реальность как на стереограмму, ВРЯД ЛИ МОЖНО УТВЕРЖДАТЬ ОБ ЕДИНСТВЕННОСТИ ВОЗМОЖНОЙ ОБЪЁМНОЙ КАРТИНКИ. То есть бумажную стереограмму можно рассмотреть только так, как задумал автор (ну, разве что разное число слоёв ухватить, в зависимости от навыка — но каждый следующий слой будет дополнением предыдущего, будет с ним стыковаться нормально). А вот пересобрать окружающий мир можно, скорее всего, несколькими не совместимыми способами.
Окружающий мир можно пересобрать 48-ю способами, утверждают нагвалисты. Ибо во вселенной существует только 48 (кажется 48) великих «полос» осознания/порядка.
Окружающий мир можно пересобрать 48-ю способами, утверждают нагвалисты. Ибо во вселенной существует только 48 (кажется 48) великих «полос» осознания/порядка.
--А само «окно», конечно, есть дхе-интерфейс2. При этом, дхе-интерфейс2 относится к интерфейсам отражения чего-то, что нормальным путем не выражается/не отражается/не описывается.
--Интерфейсом вписать/локализовать в метрическом пространстве то, что изначально не имеет метрики. Мы просто привыкли мыслить/воспринимать тремя измерениями. Ну плюс окно можно закрывать/открывать, т.е. технический интерфейс.
Тезисно. Дхе-интерфейсы могут быть трех онтологических типов:
--для тривиального/обыденного
--для неизвестного, которое в итоге может быть описано как тривиальное
--для невыразимого/непознаваемого – вот здесь место дхе-интерфейсов2
…в свою очередь невыразимое имеет несколько онтологических форм:
--невыразимый внутренний опыт-ВАКОГ против внешних описаний ВАКОГ
--невыразимый ВАКОГ-опыт в целом против вербального опыта
--невыразимый процесс трансдеривационного поиска/перекодировки вербального в невербальное и обратно
--непознаваемые/невыразимые аспекты изотерики
--Я тему интерфейса для невыразимого разовью несколько позже.
--Угу, понял.
Да, кое что надо додумать.
--Интерфейсом вписать/локализовать в метрическом пространстве то, что изначально не имеет метрики. Мы просто привыкли мыслить/воспринимать тремя измерениями. Ну плюс окно можно закрывать/открывать, т.е. технический интерфейс.
Тезисно. Дхе-интерфейсы могут быть трех онтологических типов:
--для тривиального/обыденного
--для неизвестного, которое в итоге может быть описано как тривиальное
--для невыразимого/непознаваемого – вот здесь место дхе-интерфейсов2
…в свою очередь невыразимое имеет несколько онтологических форм:
--невыразимый внутренний опыт-ВАКОГ против внешних описаний ВАКОГ
--невыразимый ВАКОГ-опыт в целом против вербального опыта
--невыразимый процесс трансдеривационного поиска/перекодировки вербального в невербальное и обратно
--непознаваемые/невыразимые аспекты изотерики
--Я тему интерфейса для невыразимого разовью несколько позже.
--Угу, понял.
Да, кое что надо додумать.
![[userpic]](https://metapractice.ru/images/none-4ee1bcd692ded7d0186297bdd7e6cfd1.gif?vsn=d)
В стереограмме объемное изображение в «другой реальности»
Если позволите, то несколько слов.
На днях буквально об этом написал пост в опенмете. Эффект ээээ стеклянного перехода или эээ зазеркалья - видимости "другой реальности". Но пока в реальности такое получается с тем где заметно есть повторения - листья на деревьях, сам лес или стены домов, дома из далека и т.д
Такие же эффекты если рассматривать с закрытыми глазами какое-то событие в режиме объемного видения.
И еще эффект от рассматривания этих картинок. В сети много картинок показывающих пейзажи в которые вплетены некие скрытые образы, которые сразу не заметны. Воспроизведение якоря стерео картинок, либо при неком фокусировании/рас на картинке эти вплетенные образы проявляются сами по себе.
Если позволите, то несколько слов.
На днях буквально об этом написал пост в опенмете. Эффект ээээ стеклянного перехода или эээ зазеркалья - видимости "другой реальности". Но пока в реальности такое получается с тем где заметно есть повторения - листья на деревьях, сам лес или стены домов, дома из далека и т.д
Такие же эффекты если рассматривать с закрытыми глазами какое-то событие в режиме объемного видения.
И еще эффект от рассматривания этих картинок. В сети много картинок показывающих пейзажи в которые вплетены некие скрытые образы, которые сразу не заметны. Воспроизведение якоря стерео картинок, либо при неком фокусировании/рас на картинке эти вплетенные образы проявляются сами по себе.
--Оно все есть один управляющий элемент. Оно подобно интерфейсу-кнопке/рубильнику. Окно просто нечто включает. Особенную мотивацию исполнения.
--Есть: (1) ДХЕ-интерфейс (в классическом смысле, без всякого расширения) окна. Потому что окно — это такое техническое устройство, в каждом доме имеющееся и всем знакомое.
У окна две функции. Одна обязательная – пропускать свет. И оно выполняет эту функцию в постоянном режиме. Включателем для света через окно будет штора в комнате, которая не является прямым элементом окна.
Вторая функция не обязательная. Пропускать свежий воздух. Для этой необязательной функции на окне есть включатели для свежего воздуха в виде форточек и открывающихся фрамуг.
(2) М.б. более общий интерфейс "природных окон" (Гибсон утверждает, что вещи типа входа в пещеру — они для восприятия являются особенными объектами).
Вход в пещеру Гибсон в более общем виде называл входом в укрытия. Вход, не есть окно. У входа могут быть/не могут быть свои включатели. Это типа двери и замки.
--Особенную тем, что окно просто «сращивает» субъекта с неким исполнительным процессом/объектом/группой объектов/системой.
--Процесс "приведения в соответствие" неких эээ субъективных вещей с объективной реальностью — это что-то вроде базового драйвера психики/сознания/восприятия/эго или какой-то такой вещи/процесса (не знаю, какую из перечисленных лучше выбрать).
Базовый драйвер – это красиво. Но, как это можно применить в коммуникации?
Сращивает ведь не окно само по себе, а факт помещения ЗА (ВНУТРЬ) это окно нечто, ЧТО ПОХОЖЕ НА РЕАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ. И эта похожесть включает процесс "приведения в соответствие" (наложения/склеивания/слипания). Дальше уже изменения объекта "за окном" приводит к типа мотивации (работающей с некоего базового драйвера ээ восприятия/сознания/психики/эго и т.д. — короче, с уровня типа "делания мира"). Чтобы сделать объект в этом мире следующим за объектом "за окном".
Объект меняется прямо в окне. И он, фактически там и остается навсегда. Т.е. это процесс одношаговый. Как попадание шара в лузу.
--Есть: (1) ДХЕ-интерфейс (в классическом смысле, без всякого расширения) окна. Потому что окно — это такое техническое устройство, в каждом доме имеющееся и всем знакомое.
У окна две функции. Одна обязательная – пропускать свет. И оно выполняет эту функцию в постоянном режиме. Включателем для света через окно будет штора в комнате, которая не является прямым элементом окна.
Вторая функция не обязательная. Пропускать свежий воздух. Для этой необязательной функции на окне есть включатели для свежего воздуха в виде форточек и открывающихся фрамуг.
(2) М.б. более общий интерфейс "природных окон" (Гибсон утверждает, что вещи типа входа в пещеру — они для восприятия являются особенными объектами).
Вход в пещеру Гибсон в более общем виде называл входом в укрытия. Вход, не есть окно. У входа могут быть/не могут быть свои включатели. Это типа двери и замки.
--Особенную тем, что окно просто «сращивает» субъекта с неким исполнительным процессом/объектом/группой объектов/системой.
--Процесс "приведения в соответствие" неких эээ субъективных вещей с объективной реальностью — это что-то вроде базового драйвера психики/сознания/восприятия/эго или какой-то такой вещи/процесса (не знаю, какую из перечисленных лучше выбрать).
Базовый драйвер – это красиво. Но, как это можно применить в коммуникации?
Сращивает ведь не окно само по себе, а факт помещения ЗА (ВНУТРЬ) это окно нечто, ЧТО ПОХОЖЕ НА РЕАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ. И эта похожесть включает процесс "приведения в соответствие" (наложения/склеивания/слипания). Дальше уже изменения объекта "за окном" приводит к типа мотивации (работающей с некоего базового драйвера ээ восприятия/сознания/психики/эго и т.д. — короче, с уровня типа "делания мира"). Чтобы сделать объект в этом мире следующим за объектом "за окном".
Объект меняется прямо в окне. И он, фактически там и остается навсегда. Т.е. это процесс одношаговый. Как попадание шара в лузу.
--Окно возможностей есть явный интерфейс по своему происхождению. Потому что культура только тем и занимается, что аллегорически формирует идею этого интерфейса. От сказок, до Голливуда.
--Ну да, плюс ещё интерфейс фантастических порталов.
Да. Фантастика. Кстати. Может, подскажешь рассказ/автора из старых фантастов. В нем, типа человек заходит в маленькое туристическое бюро. Ему долго предлагают маршруты. Он отказывается. Тогда ему продают путевку в некую чудесную страну. Он знает, что это на другую планету. Небольшую группу желающих вывозят за город и заводят в старый сарай/амбар. И они долго ждут в темноте. Вдруг, герой решает, что их обманули и выскакивает из сарая/амбара. Но, за его спиной из щелей вырывается свет. И герой видит, как оставшиеся входят в описанный волшебный мир.
--Ну да, плюс ещё интерфейс фантастических порталов.
Да. Фантастика. Кстати. Может, подскажешь рассказ/автора из старых фантастов. В нем, типа человек заходит в маленькое туристическое бюро. Ему долго предлагают маршруты. Он отказывается. Тогда ему продают путевку в некую чудесную страну. Он знает, что это на другую планету. Небольшую группу желающих вывозят за город и заводят в старый сарай/амбар. И они долго ждут в темноте. Вдруг, герой решает, что их обманули и выскакивает из сарая/амбара. Но, за его спиной из щелей вырывается свет. И герой видит, как оставшиеся входят в описанный волшебный мир.
В природе блестят только две вещи.
Неярко блестит вода. Вода не является трансформирующей средой. Фокусы с водой нагвалистов в расчет не берем.
Мягко/тускло блестит растительность. Листья растительности мягко матово блестят.
Неярко блестит вода. Вода не является трансформирующей средой. Фокусы с водой нагвалистов в расчет не берем.
Мягко/тускло блестит растительность. Листья растительности мягко матово блестят.
Это если наблюдать их строго неподвижно. Если же двигаться — а в восприятии всегда есть движения — они будут блестеть — за счёт разной интенсивности света под разными углами.
--Ну, это все сводится к двум вещам: -к интуитивному отсчету направления в среде без ориентиров -навыкам решения задачи "обращенного маршрута"
--Если скопировать маршрут в ВМ, то заблудиться не получится. И наоборот: если на (не загруженном) маршруте встретилась побочная дорога / ответвление, которая ведёт к чему-то, что загружено в ВМ, то потеря ориентировки гарантирована.
Да дело не в том, чтобы запоминать/не запоминать в каких-то системах тот или иной маршрут. Дело в том, что для возвращения «обратно» требуется запомненный маршрут специфически трансформировать как бы «перевернуть».
Я так могу в почти бессознательном состоянии сделать два-три круга длинной более часа, включая пешую ходьбу и поездки на общественном транспорте. А задним числом выясняется, что меня реально утаскивало в каком-то вполне определённом направлении, которое прямо или через некую смысловую ассоциацию было похоже на загруженную в ВМ репрезентацию.
Остапа понесло. Мы обсуждаем не то, как ты на автопилоте кружишь по Москве. Мы обсуждаем тестовое задание:
--в абсолютно новом месте
--пройти значительный маршрут длинною в полдня в произвольном направлении
--затем, в середине дня повернуть обратно и безошибочно вернуться в исходную точку
--Если скопировать маршрут в ВМ, то заблудиться не получится. И наоборот: если на (не загруженном) маршруте встретилась побочная дорога / ответвление, которая ведёт к чему-то, что загружено в ВМ, то потеря ориентировки гарантирована.
Да дело не в том, чтобы запоминать/не запоминать в каких-то системах тот или иной маршрут. Дело в том, что для возвращения «обратно» требуется запомненный маршрут специфически трансформировать как бы «перевернуть».
Я так могу в почти бессознательном состоянии сделать два-три круга длинной более часа, включая пешую ходьбу и поездки на общественном транспорте. А задним числом выясняется, что меня реально утаскивало в каком-то вполне определённом направлении, которое прямо или через некую смысловую ассоциацию было похоже на загруженную в ВМ репрезентацию.
Остапа понесло. Мы обсуждаем не то, как ты на автопилоте кружишь по Москве. Мы обсуждаем тестовое задание:
--в абсолютно новом месте
--пройти значительный маршрут длинною в полдня в произвольном направлении
--затем, в середине дня повернуть обратно и безошибочно вернуться в исходную точку
—апгрейд реальных устройств виртуальными контролами,
--Могу догадываться, но лучше назвать что здесь ты имел ввиду.
--Прикручивание вереньеров к пульсометру.
Это похоже на правду.
--Ну, в отношении окна возможностей там субъективно главная проблема как его вызвать. Оно типа портала из фантастических фильмов открывается по своей прихоти. Портал возможностей.
--Хм, забавно. С вызовом моего ВМ никаких проблем — закрыл глаза — и вот он здесь. Проблема с тем, чтобы убрать оттуда лишнее. Потому что автоматические/компульсивно мотивирует вовсе не к тому, к чему хочется :) А если туда догрузить слишком много всего (что-то добавить, не убрав чего-то), то начинает разрывать. А где ваш открывается? Во внешнем мире буквально?
Во внешнем мире буквально за порогом обыденного восприятия.
--Могу догадываться, но лучше назвать что здесь ты имел ввиду.
--Прикручивание вереньеров к пульсометру.
Это похоже на правду.
--Ну, в отношении окна возможностей там субъективно главная проблема как его вызвать. Оно типа портала из фантастических фильмов открывается по своей прихоти. Портал возможностей.
--Хм, забавно. С вызовом моего ВМ никаких проблем — закрыл глаза — и вот он здесь. Проблема с тем, чтобы убрать оттуда лишнее. Потому что автоматические/компульсивно мотивирует вовсе не к тому, к чему хочется :) А если туда догрузить слишком много всего (что-то добавить, не убрав чего-то), то начинает разрывать. А где ваш открывается? Во внешнем мире буквально?
Во внешнем мире буквально за порогом обыденного восприятия.
↩︎
metanymous
Нет.
Телесный угол блестящего пятна близок у 180 градусам.
Телесный угол блестящего пятна близок у 180 градусам.
А светящаяся дырка имеет ограниченный телесный угол своей видимости.
--в абсолютно новом месте
--пройти значительный маршрут длинною в полдня в произвольном направлении
--затем, в середине дня повернуть обратно и безошибочно вернуться в исходную точку
Был такой опыт 6-летним ребенком шастать по тайге и всегда приходить домой:) Мне казалось, что важен не маршрут сам по себе, а некое ощущение направления + важные ориентиры. Я знал, что иду правильно.
--пройти значительный маршрут длинною в полдня в произвольном направлении
--затем, в середине дня повернуть обратно и безошибочно вернуться в исходную точку
Был такой опыт 6-летним ребенком шастать по тайге и всегда приходить домой:) Мне казалось, что важен не маршрут сам по себе, а некое ощущение направления + важные ориентиры. Я знал, что иду правильно.
Интуитивное чувство направления не местности это не строго заданное маршрутное ориентирование.
Маршрутное ориентирование это движение от ближайшего репера позади до ближайшего репера впереди.
Хотя, могут быть промежуточные варианты.
Маршрутное ориентирование это движение от ближайшего репера позади до ближайшего репера впереди.
Хотя, могут быть промежуточные варианты.
Лед не блестит. Блестят сколы льда.
Снег не блестит. Блестят отдельные снежинки.
Глаза животных не блестят - они светятся.
Глаза могут блестеть, но это блестит влага в глазах.
Снег не блестит. Блестят отдельные снежинки.
Глаза животных не блестят - они светятся.
Глаза могут блестеть, но это блестит влага в глазах.
--Ну, ежели ты настаиваешь на прокачке именно идеи склеивания, то тогда получай. Склеивание в отношении окна/портала возможностей имеет смысл/существует В ЧЕРТЕ самого окна/портала! Именно там происходит какое-то особенное "склеивание" и помещенный туда объект как бы "оживает".
--Подобную топологию "включения" пространств я описывал вот здесь:Внимание и восприятие
http://meta-eugzol.livejournal.com/7996.html
Кажется, ты не раскрываешь связь с Гибсоном.
Моя гипотеза в том, что топологически, в описываемом вами случае, ВМ должен находиться как бы ЗА/СНАРУЖИ реального мира. Если реальный мир — это сфера (от горизонта до горизонта), то вот за этой сферой (за тем фанерным потолком, к которому гвоздями прибиты звёзды :) ) находится ВМ.
Круто. :)
А нет ли в этом мире, посреди которого разворачивается ваш портал (этот мир — просто обыкновенная внешняя реальность, если я вас правильно понял), неких более мелких отверстий, через которые проглядывает ВМ?
Мой мир не решето :)
--А тот кто его туда зафигачил становится как бы придатком этого "ожившего" объекта. И на каком-то автоматическом уровне просто вынужден "обслуживать" этот объект, обеспечивая его совершенствование в реальном мире.
--Это я всё понимаю, потому что у меня в ВМ жили и некие технические увлечения, и даже некоторые ээ особи противоположного пола :) Никому не советую бездумно повторять мои субмодальных эксперименты :)
Да уж. Я много раз рассказывал про песню из середины семидесятых. Калифорния дрим. И как меня поперло слушать ее в калифорнию в соответствии со своим же желанием. Сейчас я понимаю, что поместил эту песню в окно возможностей. Страшная вещь.
--Только сейчас сообразил, что это очень походит на описания механизмов/процессов всего что связано с дзен.
--Ага, а нирвана — это пустое пространство ВМ.
Я имел в виду дзен как активную поглощающую деятельность, исключающую эго.
По Эриксону было — диссоциация от всех сенсорных модальностей.
От всех сенсорных внутренних модальностей.
Я не могу отследить процесса своего переключения в ВМ — он мгновенный. Не важно какой по продолжительности заход. Я могу не секунду моргнуть и вернуться. Могу сидеть и думать. Могу идти по улице и никого не замечать (только автопилот следит за маршрутом — это получается плохо, ВМ помехи наводит — и светофорами/машинами — с этим никаких вопросов). Меня останавливают хорошо знакомые люди, мимо которых я прохожу в 20 сантиметрах, и не воспринимаю их. Так что это действительно "отключение".
Ну, значит, твое ВМ внутреннее?
У меня ВМ связано с физическим удовольствием. Теплотой и расслаблением. Даже большим наслаждением, ежели в наивысшей своей выраженности. Которое постоянно мотивирует, именно что, искать возможности во внешнем мире воплотить даже какие-то на первый малозначительные инварианты объектов в ВМ.
Ну, уж нет. Только деятельное удовольствие, которое сродни удовольствию от активных физических действий.
А вы сами, кстати, пробовали физически ЗАЙТИ в свой этот портал?
Так, когда я сливаюсь с запорталенным действием я где нахожусь?
--Подобную топологию "включения" пространств я описывал вот здесь:Внимание и восприятие
http://meta-eugzol.livejournal.com/7996.html
Кажется, ты не раскрываешь связь с Гибсоном.
Моя гипотеза в том, что топологически, в описываемом вами случае, ВМ должен находиться как бы ЗА/СНАРУЖИ реального мира. Если реальный мир — это сфера (от горизонта до горизонта), то вот за этой сферой (за тем фанерным потолком, к которому гвоздями прибиты звёзды :) ) находится ВМ.
Круто. :)
А нет ли в этом мире, посреди которого разворачивается ваш портал (этот мир — просто обыкновенная внешняя реальность, если я вас правильно понял), неких более мелких отверстий, через которые проглядывает ВМ?
Мой мир не решето :)
--А тот кто его туда зафигачил становится как бы придатком этого "ожившего" объекта. И на каком-то автоматическом уровне просто вынужден "обслуживать" этот объект, обеспечивая его совершенствование в реальном мире.
--Это я всё понимаю, потому что у меня в ВМ жили и некие технические увлечения, и даже некоторые ээ особи противоположного пола :) Никому не советую бездумно повторять мои субмодальных эксперименты :)
Да уж. Я много раз рассказывал про песню из середины семидесятых. Калифорния дрим. И как меня поперло слушать ее в калифорнию в соответствии со своим же желанием. Сейчас я понимаю, что поместил эту песню в окно возможностей. Страшная вещь.
--Только сейчас сообразил, что это очень походит на описания механизмов/процессов всего что связано с дзен.
--Ага, а нирвана — это пустое пространство ВМ.
Я имел в виду дзен как активную поглощающую деятельность, исключающую эго.
По Эриксону было — диссоциация от всех сенсорных модальностей.
От всех сенсорных внутренних модальностей.
Я не могу отследить процесса своего переключения в ВМ — он мгновенный. Не важно какой по продолжительности заход. Я могу не секунду моргнуть и вернуться. Могу сидеть и думать. Могу идти по улице и никого не замечать (только автопилот следит за маршрутом — это получается плохо, ВМ помехи наводит — и светофорами/машинами — с этим никаких вопросов). Меня останавливают хорошо знакомые люди, мимо которых я прохожу в 20 сантиметрах, и не воспринимаю их. Так что это действительно "отключение".
Ну, значит, твое ВМ внутреннее?
У меня ВМ связано с физическим удовольствием. Теплотой и расслаблением. Даже большим наслаждением, ежели в наивысшей своей выраженности. Которое постоянно мотивирует, именно что, искать возможности во внешнем мире воплотить даже какие-то на первый малозначительные инварианты объектов в ВМ.
Ну, уж нет. Только деятельное удовольствие, которое сродни удовольствию от активных физических действий.
А вы сами, кстати, пробовали физически ЗАЙТИ в свой этот портал?
Так, когда я сливаюсь с запорталенным действием я где нахожусь?
Я могу представлять поведение как набор, буквально, программного кода. То есть реально такой текст на некоем языке программирования. Правда, расплывчатый, то есть построчно нельзя рассмотреть. Но смысл отдельных модулей интуитивно улавливается. В ограниченных пределах я могу в форме такой непосредственной просьбе к подсознанию типа напрямую подправить его. Это вызывает краткосрочные (на день-два; зато правки вносятся мгновенно), но весьма заметные изменения в поведении.
Понятно.
В прошлый раз попросил подсознание показать на что был бы похож типа исходный код физиологических процессов в организме. В итоге уловил ответ, типа, что это уже другой будет язык программирования, типа не "софт", а "прошивка", и там без надобности менять ничего не надо :)
Ну, ты даешь.
Понятно.
В прошлый раз попросил подсознание показать на что был бы похож типа исходный код физиологических процессов в организме. В итоге уловил ответ, типа, что это уже другой будет язык программирования, типа не "софт", а "прошивка", и там без надобности менять ничего не надо :)
Ну, ты даешь.
Что-то пафос открытия думания о двух вещах одновременно мне не понятен.
Я могу думать о трех-четырех вещах одновременно.
А, имея ввиду параллельный процессинг - так и о десятке вещей одновременно.
Я могу думать о трех-четырех вещах одновременно.
А, имея ввиду параллельный процессинг - так и о десятке вещей одновременно.
Потому что БиГи нас надули с субмодальностями, сведя их к "картинкам".
Но, субмодальности не сами картинки, а то как они раскрашены.
А репрезентации и их положение в окружающем мире не сводится к аналогии картонки, на которой что-то нарисовано.
БиГовские субмодальности это упрощенная модель. Ежели они тебе не нравится – придумай и внедри свою.
Шарики Эриксона, в которых клиенты в глубоком трансе видели (РЕАЛЬНОЕ/НАСТОЯЩЕЕ — ну точнее, крайне вероятное/рассчитанное, если не уходить в мистику) будущее, это тот же самый ВМ.
Точно. Только, это не ВМ, это типичные окна возможностей.
Тут как стыкуется ВМ и реальность на виду — вот так и стыкуется, порталы висят в воздухе (конечно, наверняка форма этих порталов ведёт к значимым различиям получаемых эффектов — но вы ведь не станете возражать, что те хрустальные шарики и ваши сложной формы большие(?) проходы есть явления родственные).
Хм, не только родственные. Это одно и то же. Идея окон возможностей подсказана Эриксоном. Его реальным окном, за которым он увидел нереальный восход/закат солнца. Что спасло его от смерти. Он поместил в окно возможности идею продолжения жизни. И остался жив.
А другие клиенты ездили на автомобиле по дороге.
С автомобилем на дороге жизни речь идет о типичном виртуальном мире (ВМ).
Вопрос в том, как они "выезжали" в реальный мир. Потому что там связка ВМ и реальности не очевидна.
Дорога одна и та же.
Но, субмодальности не сами картинки, а то как они раскрашены.
А репрезентации и их положение в окружающем мире не сводится к аналогии картонки, на которой что-то нарисовано.
БиГовские субмодальности это упрощенная модель. Ежели они тебе не нравится – придумай и внедри свою.
Шарики Эриксона, в которых клиенты в глубоком трансе видели (РЕАЛЬНОЕ/НАСТОЯЩЕЕ — ну точнее, крайне вероятное/рассчитанное, если не уходить в мистику) будущее, это тот же самый ВМ.
Точно. Только, это не ВМ, это типичные окна возможностей.
Тут как стыкуется ВМ и реальность на виду — вот так и стыкуется, порталы висят в воздухе (конечно, наверняка форма этих порталов ведёт к значимым различиям получаемых эффектов — но вы ведь не станете возражать, что те хрустальные шарики и ваши сложной формы большие(?) проходы есть явления родственные).
Хм, не только родственные. Это одно и то же. Идея окон возможностей подсказана Эриксоном. Его реальным окном, за которым он увидел нереальный восход/закат солнца. Что спасло его от смерти. Он поместил в окно возможности идею продолжения жизни. И остался жив.
А другие клиенты ездили на автомобиле по дороге.
С автомобилем на дороге жизни речь идет о типичном виртуальном мире (ВМ).
Вопрос в том, как они "выезжали" в реальный мир. Потому что там связка ВМ и реальности не очевидна.
Дорога одна и та же.
А светящаяся дырка имеет ограниченный телесный угол своей видимости.
Светящаяся дырка не может иметь ограниченный телесный угол видимости, хотя бы потому что по принципу Гюйгенса-Френеля она по сути становится сама источником света. При не равномерности внешнего света и сама она будет давать свет разной интенсивности, который при движении наблюдателя будет как бы мерцать (не исчезая полностью).
Светящаяся дырка не может иметь ограниченный телесный угол видимости, хотя бы потому что по принципу Гюйгенса-Френеля она по сути становится сама источником света. При не равномерности внешнего света и сама она будет давать свет разной интенсивности, который при движении наблюдателя будет как бы мерцать (не исчезая полностью).
Но, субмодальности не сами картинки, а то как они раскрашены.
Если это то, как раскрашены ээ какие-то там картинки, тогда не надо было их называть суб-модальностями — то есть составными элементами модальностей. Потому что зрительная модальность не состоит из "картинок", что показал Гибсон.
БиГовские субмодальности это упрощенная модель. Ежели они тебе не нравится – придумай и внедри свою.
Так я мимоходом и придумываю.
—Шарики Эриксона, в которых клиенты в глубоком трансе видели (РЕАЛЬНОЕ/НАСТОЯЩЕЕ — ну точнее, крайне вероятное/рассчитанное, если не уходить в мистику) будущее, это тот же самый ВМ.
—Точно. Только, это не ВМ, это типичные окна возможностей.
Давайте уточним — правильно ли я изначально понял, что эти окна как раз и "выглядывают" в ВМ? Т.е. в случае хрустальных шариков — ВМ будет пространство внутри шаров.
Хм, не только родственные. Это одно и то же.
Угум.
Идея окон возможностей подсказана Эриксоном. Его реальным окном, за которым он увидел нереальный восход/закат солнца. Что спасло его от смерти. Он поместил в окно возможности идею продолжения жизни. И остался жив.
Классная интерпретация/расшифровка.
С автомобилем на дороге жизни речь идет о типичном виртуальном мире (ВМ).
Угу.
—Вопрос в том, как они "выезжали" в реальный мир. Потому что там связка ВМ и реальности не очевидна.
—Дорога одна и та же.
То есть опять работает "склейка" по объекту, который существует одновременно и в ВМ, и в реальном мире. Типа "дорога" выполняет роль окна. (В окне таким объектом является его "рама", которая одновременно и снаружи, и внутри.)
Если это то, как раскрашены ээ какие-то там картинки, тогда не надо было их называть суб-модальностями — то есть составными элементами модальностей. Потому что зрительная модальность не состоит из "картинок", что показал Гибсон.
БиГовские субмодальности это упрощенная модель. Ежели они тебе не нравится – придумай и внедри свою.
Так я мимоходом и придумываю.
—Шарики Эриксона, в которых клиенты в глубоком трансе видели (РЕАЛЬНОЕ/НАСТОЯЩЕЕ — ну точнее, крайне вероятное/рассчитанное, если не уходить в мистику) будущее, это тот же самый ВМ.
—Точно. Только, это не ВМ, это типичные окна возможностей.
Давайте уточним — правильно ли я изначально понял, что эти окна как раз и "выглядывают" в ВМ? Т.е. в случае хрустальных шариков — ВМ будет пространство внутри шаров.
Хм, не только родственные. Это одно и то же.
Угум.
Идея окон возможностей подсказана Эриксоном. Его реальным окном, за которым он увидел нереальный восход/закат солнца. Что спасло его от смерти. Он поместил в окно возможности идею продолжения жизни. И остался жив.
Классная интерпретация/расшифровка.
С автомобилем на дороге жизни речь идет о типичном виртуальном мире (ВМ).
Угу.
—Вопрос в том, как они "выезжали" в реальный мир. Потому что там связка ВМ и реальности не очевидна.
—Дорога одна и та же.
То есть опять работает "склейка" по объекту, который существует одновременно и в ВМ, и в реальном мире. Типа "дорога" выполняет роль окна. (В окне таким объектом является его "рама", которая одновременно и снаружи, и внутри.)
Кажется, ты не раскрываешь связь с Гибсоном.
Ну я могу сказать, примерно как один из психологических авторов: если кто-то считает, мол, что у меня, дурака, мысли похожи на кого-то из великих, то я готов отдать им должное/признать их первенство в идеях без всяких оговорок. С другой стороны, если бы я везде их/великих упоминал, то кто-то, не очень хорошо знакомый с темой, мог бы подумать, что мои заблуждения эти самые великие разделяли, что они проистекают из их работ, а такую дурную славу я невольно им создавать не хочу. Как-то так.
Мой мир не решето :)
Но, если у вас есть отдельные окна, то должно быть:
— некое объединяющее ВСЕ окна непрерывное пространство
— должны быть некие "намёки" на это пространство и без всяких грандиозных порталов в повседневной реальности
Да уж. Я много раз рассказывал про песню из середины семидесятых. Калифорния дрим. И как меня поперло слушать ее в калифорнию в соответствии со своим же желанием. Сейчас я понимаю, что поместил эту песню в окно возможностей. Страшная вещь.
Угу :)
—Только сейчас сообразил, что это очень походит на описания механизмов/процессов всего что связано с дзен.
—Ага, а нирвана — это пустое пространство ВМ.
—Я имел в виду дзен как активную поглощающую деятельность, исключающую эго.
А я имел в виду "нирвану как диссоциацию от всех сенсорных модальностей".
Ну, значит, твое ВМ внутреннее?
Мне не кажется корректным называть его внутренним. Оно "нигдешное". Доступ к нему я получаю преимущественно в типа "внутренних мыслительных процессах" — да — так будет сказать верно. Я его могу спроецировать во вне: для этого надо добиться точнейшнего соответствия внешних субмодальностей субмодальностям ВМ.
Ну, уж нет. Только деятельное удовольствие, которое сродни удовольствию от активных физических действий.
Хм, тогда моё удовольствие сродни переживанию глубокого отдыха/релаксации ПОСЛЕ активных физических действий.
Так, когда я сливаюсь с запорталенным действием я где нахожусь?
Ага!
Ну я могу сказать, примерно как один из психологических авторов: если кто-то считает, мол, что у меня, дурака, мысли похожи на кого-то из великих, то я готов отдать им должное/признать их первенство в идеях без всяких оговорок. С другой стороны, если бы я везде их/великих упоминал, то кто-то, не очень хорошо знакомый с темой, мог бы подумать, что мои заблуждения эти самые великие разделяли, что они проистекают из их работ, а такую дурную славу я невольно им создавать не хочу. Как-то так.
Мой мир не решето :)
Но, если у вас есть отдельные окна, то должно быть:
— некое объединяющее ВСЕ окна непрерывное пространство
— должны быть некие "намёки" на это пространство и без всяких грандиозных порталов в повседневной реальности
Да уж. Я много раз рассказывал про песню из середины семидесятых. Калифорния дрим. И как меня поперло слушать ее в калифорнию в соответствии со своим же желанием. Сейчас я понимаю, что поместил эту песню в окно возможностей. Страшная вещь.
Угу :)
—Только сейчас сообразил, что это очень походит на описания механизмов/процессов всего что связано с дзен.
—Ага, а нирвана — это пустое пространство ВМ.
—Я имел в виду дзен как активную поглощающую деятельность, исключающую эго.
А я имел в виду "нирвану как диссоциацию от всех сенсорных модальностей".
Ну, значит, твое ВМ внутреннее?
Мне не кажется корректным называть его внутренним. Оно "нигдешное". Доступ к нему я получаю преимущественно в типа "внутренних мыслительных процессах" — да — так будет сказать верно. Я его могу спроецировать во вне: для этого надо добиться точнейшнего соответствия внешних субмодальностей субмодальностям ВМ.
Ну, уж нет. Только деятельное удовольствие, которое сродни удовольствию от активных физических действий.
Хм, тогда моё удовольствие сродни переживанию глубокого отдыха/релаксации ПОСЛЕ активных физических действий.
Так, когда я сливаюсь с запорталенным действием я где нахожусь?
Ага!
Ну, я вспоминаю источники нагвализма. И постоянные окрики Дона Хуана в адрес Карлуши: «Глаза! Держи глаза открытыми!» - во время всех/каждого их трипа и в «неизвестное», и, тем более, в «непознаваемое».
Ну, Карлоса учили по большей части на сталкера. М.б. в этом отличие сталкеров от дримеров?
И этим нагвализм уникален. Ибо, в какой-нибудь йоге вполне обычна медитация с закрытыми глазами.
Может быть, не нагвализм в целом, а одна его половина — ээ сталкеризм?
Кстати, нагвалисты допускали неразличение внешнего и внутреннего восприятия. В одном только процессе. Это процесс конструирования сновиденческой реальности по подобию внешней реальности.
Ну вот, а это вотчина дримеров. А может есть какие-то особенности ментальной организации, которые как раз определяют предрасположенность человека к "сталкерам" или "дримерам". Может быть это как раз найденное нами различие соотношения "ментального" и "реального" пространств — указанное выше, типа условные "интроверты" и "экстраверты" — когда в первом случае человек смотрит сквозь реальный мир на ментальный, а в другом изнутри ментального выглядывает в реальность.
Кстати, а когда Эриксон делал гипноз, какую он вызывал у субъектов динамику закрывания/открывания глаз? Вроде это тоже от субъекта зависело не в малой мере.
Кстати2, именно в таком процессе арендатор обрел ресурсы для бессмертия в физическом теле. Он смотрел на окружающее, закрывал на короткое время глаза, стараясь увидеть внешнее внутренним взглядом. И т.д.
Ну, это вовсе не означает, что если кто-то будет пытаться переносить объекты в сно-подобное пространство-за-закрытыми-глазами некие объекты реальности для каких-либо прагматических целей, то он:
— обязательно обретёт бессмертие в физическом теле;
— обязательно столкнётся с потусторонними побочными эффектами такого сорта бессмертия и/или пути его достижения.
Хотя вот забавное дело, я много лет очень изредка — кажется впервые ещё в детстве — как раз развлекался попыткой сквозь честно закрытые глаза (без проницающего веки света) увидеть комнату.
Помню, в другой теме вы советовали/предлагали забавную практику поиска контуров своего носа/глаз при закрытых глазах.
Ну, Карлоса учили по большей части на сталкера. М.б. в этом отличие сталкеров от дримеров?
И этим нагвализм уникален. Ибо, в какой-нибудь йоге вполне обычна медитация с закрытыми глазами.
Может быть, не нагвализм в целом, а одна его половина — ээ сталкеризм?
Кстати, нагвалисты допускали неразличение внешнего и внутреннего восприятия. В одном только процессе. Это процесс конструирования сновиденческой реальности по подобию внешней реальности.
Ну вот, а это вотчина дримеров. А может есть какие-то особенности ментальной организации, которые как раз определяют предрасположенность человека к "сталкерам" или "дримерам". Может быть это как раз найденное нами различие соотношения "ментального" и "реального" пространств — указанное выше, типа условные "интроверты" и "экстраверты" — когда в первом случае человек смотрит сквозь реальный мир на ментальный, а в другом изнутри ментального выглядывает в реальность.
Кстати, а когда Эриксон делал гипноз, какую он вызывал у субъектов динамику закрывания/открывания глаз? Вроде это тоже от субъекта зависело не в малой мере.
Кстати2, именно в таком процессе арендатор обрел ресурсы для бессмертия в физическом теле. Он смотрел на окружающее, закрывал на короткое время глаза, стараясь увидеть внешнее внутренним взглядом. И т.д.
Ну, это вовсе не означает, что если кто-то будет пытаться переносить объекты в сно-подобное пространство-за-закрытыми-глазами некие объекты реальности для каких-либо прагматических целей, то он:
— обязательно обретёт бессмертие в физическом теле;
— обязательно столкнётся с потусторонними побочными эффектами такого сорта бессмертия и/или пути его достижения.
Хотя вот забавное дело, я много лет очень изредка — кажется впервые ещё в детстве — как раз развлекался попыткой сквозь честно закрытые глаза (без проницающего веки света) увидеть комнату.
Помню, в другой теме вы советовали/предлагали забавную практику поиска контуров своего носа/глаз при закрытых глазах.
Ладно. Она будет неэвклидова. Но, как это можно использовать в коммуникации?
Да ладно! Уже же кучу вещей опробовал/описал на основе этой концепции (поисковик по Яндексу что-то глючит, ссылки вставить не могу):
— интерфейс VAKOGin=VAKOGex для Аптайма
— субмодальная терапия с материальным воплощением репрезентаций и манипуляций с ними
— двери в Аптайм
— ...м.б. что ещё
...Если полностью описать эту не евклидовую топологию, то, например, станет очевидной структура гипнотических/коммуникативных программ, которые помещают объекты в иное время/место, и/или меняют время и место вокруг.
Будет решена задача сопоставления "семантик" и "геометрии" — мы выдвигали гипотезу, что любой "изменяющей семантике" (семантике, вызывающей изменения) соответствует некая "геометрия" пространств и перемещающихся в них объектов. Вы говорили, что "передача идей" может быть похожа на передачу некоторых материальных предметов. Вот будет понятно, какие вообще ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ВАРИАНТЫ подобных перемещений есть.
(Я воспроизвожу вопрос БиГов в аллегорически сходном контексте).
Ну, разве такой вопрос не является стоп-ресурсом на разработку МЕТОДОЛОГИИ коммуникативных практик? Если искать немедленную пользу постоянно, то не выйдешь на какие-то более общие вещи, с которых можно получить на следующем шаге гораздо больше пользы.
Да ладно! Уже же кучу вещей опробовал/описал на основе этой концепции (поисковик по Яндексу что-то глючит, ссылки вставить не могу):
— интерфейс VAKOGin=VAKOGex для Аптайма
— субмодальная терапия с материальным воплощением репрезентаций и манипуляций с ними
— двери в Аптайм
— ...м.б. что ещё
...Если полностью описать эту не евклидовую топологию, то, например, станет очевидной структура гипнотических/коммуникативных программ, которые помещают объекты в иное время/место, и/или меняют время и место вокруг.
Будет решена задача сопоставления "семантик" и "геометрии" — мы выдвигали гипотезу, что любой "изменяющей семантике" (семантике, вызывающей изменения) соответствует некая "геометрия" пространств и перемещающихся в них объектов. Вы говорили, что "передача идей" может быть похожа на передачу некоторых материальных предметов. Вот будет понятно, какие вообще ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ВАРИАНТЫ подобных перемещений есть.
(Я воспроизвожу вопрос БиГов в аллегорически сходном контексте).
Ну, разве такой вопрос не является стоп-ресурсом на разработку МЕТОДОЛОГИИ коммуникативных практик? Если искать немедленную пользу постоянно, то не выйдешь на какие-то более общие вещи, с которых можно получить на следующем шаге гораздо больше пользы.
А у меня с проблемой внешнее-внутреннее при взаимодействии с «окном возможностей» не затрагивают. Ибо, для меня ОВ находится просто за порогом сознания
Ну, я так не могу считать, поскольку как раз решил искать, как мутные вещи типа "порогов сознания" описывать чёткими вещами типа "геометрических порогов/границ пространств". То есть ищу ответа на вопрос — БУКВАЛЬНО ГДЕ этот порог.
Ну, я так не могу считать, поскольку как раз решил искать, как мутные вещи типа "порогов сознания" описывать чёткими вещами типа "геометрических порогов/границ пространств". То есть ищу ответа на вопрос — БУКВАЛЬНО ГДЕ этот порог.
Объект меняется прямо в окне. И он, фактически там и остается навсегда. Т.е. это процесс одношаговый. Как попадание шара в лузу.
Только когда шар попадает в лузу, он исчезает со стола. А раз здесь объект, на который попало окно возможностей, не исчезает в "разделяемой реальности", то значит "туда" попадает его копия, а не оригинал.
Только когда шар попадает в лузу, он исчезает со стола. А раз здесь объект, на который попало окно возможностей, не исчезает в "разделяемой реальности", то значит "туда" попадает его копия, а не оригинал.
Ну, на десятый год взаимного биокомпьютинга трудно не подцепить друг у друга все что угодно.
Хм, всё-таки пока только шестой-седьмой :)
Ну, и что, что иначе организован мой внутренний мир. У всех/каждого внутренний мир организован в чем-то по-своему. Это непреложный факт, указывающий на господствующие индивидуальные/дифференциальные различия между всеми субъектами. Однако, это не мешает нам моделировать все мыслимые формы человеческой активности.
В данном случае, быть может, всё-таки играет ключевое роль это разделение на "смотрящих изнутри ментального мира на внешний" и "смотрящих сквозь реальный мир на ментальный". Кстати, Бандлер явно относится к первой группе, а Эриксон, вероятно, ко второй.
Действительно, для меня в роли последовательного гибсонианца, совсем не интересна организация замкнутых внутренних миров. И, бесконечно интересна организация внешних миров.
Ну, Гибсон разве говорил, что ему "не интересна" организация внутренних миров? Он просто не занимался ими. Кроме того, совсем уж замкнутый внутренний мир без связи со внешним может быть, разве что, у какой-то разновидности психотиков. Остальные люди в той или иной мере организуют перемещения из одного в другой. А чтобы исследовать эти перемещения, разве можно игнорировать организацию внутреннего мира?
Хм, всё-таки пока только шестой-седьмой :)
Ну, и что, что иначе организован мой внутренний мир. У всех/каждого внутренний мир организован в чем-то по-своему. Это непреложный факт, указывающий на господствующие индивидуальные/дифференциальные различия между всеми субъектами. Однако, это не мешает нам моделировать все мыслимые формы человеческой активности.
В данном случае, быть может, всё-таки играет ключевое роль это разделение на "смотрящих изнутри ментального мира на внешний" и "смотрящих сквозь реальный мир на ментальный". Кстати, Бандлер явно относится к первой группе, а Эриксон, вероятно, ко второй.
Действительно, для меня в роли последовательного гибсонианца, совсем не интересна организация замкнутых внутренних миров. И, бесконечно интересна организация внешних миров.
Ну, Гибсон разве говорил, что ему "не интересна" организация внутренних миров? Он просто не занимался ими. Кроме того, совсем уж замкнутый внутренний мир без связи со внешним может быть, разве что, у какой-то разновидности психотиков. Остальные люди в той или иной мере организуют перемещения из одного в другой. А чтобы исследовать эти перемещения, разве можно игнорировать организацию внутреннего мира?
Во внешнем мире буквально за порогом обыденного восприятия.
А на что буквально похож этот порог? На заглядывание "в" стереокартинку? На полупрозрачный реально-воображаемый хрустальный шар? На что-то иное?
А на что буквально похож этот порог? На заглядывание "в" стереокартинку? На полупрозрачный реально-воображаемый хрустальный шар? На что-то иное?
Ну, у меня есть личный опыт восприятия неких запредельных невыразимых вещей.
Так что невыразимое условно может быть выражено, например, непрерывной сменой/игрой всех мыслимых субмодальностей и форм.
Вот и рамка окна возможностей для меня играет в непрерывной динамике каких-то невыразимых форм и без определенного содержания.
Так что невыразимое условно может быть выражено, например, непрерывной сменой/игрой всех мыслимых субмодальностей и форм.
Вот и рамка окна возможностей для меня играет в непрерывной динамике каких-то невыразимых форм и без определенного содержания.
Возьми фонарик, который является практическим источником света с ограничением сектора видимости его луча.
Субмодальности/инварианты не требующие/требующие формы
--Но, субмодальности не сами картинки, а то как они раскрашены.
--Если это то, как раскрашены ээ какие-то там картинки, тогда не надо было их называть суб-модальностями — то есть составными элементами модальностей. Потому что зрительная модальность не состоит из "картинок", что показал Гибсон.
Я не могу понять твоего протеста.
Просто, некоторые субмодальности ( = инвариантам восприятия) могут выражены и восприняты без каких либо форм. Например, это цветА.
Но, другие субмодальности/инварианты не могут быть выражены без каких-либо содержательных форм. Например, для субмодальностей/инвариантов пространства требуется по Гибсону задать градиент фосеток поверхностей в пределах видимого поля:
--Но, субмодальности не сами картинки, а то как они раскрашены.
--Если это то, как раскрашены ээ какие-то там картинки, тогда не надо было их называть суб-модальностями — то есть составными элементами модальностей. Потому что зрительная модальность не состоит из "картинок", что показал Гибсон.
Я не могу понять твоего протеста.
Просто, некоторые субмодальности ( = инвариантам восприятия) могут выражены и восприняты без каких либо форм. Например, это цветА.
Но, другие субмодальности/инварианты не могут быть выражены без каких-либо содержательных форм. Например, для субмодальностей/инвариантов пространства требуется по Гибсону задать градиент фосеток поверхностей в пределах видимого поля:
Когда, много лет назад, я ввел различение таких разновидностей внутреннего опыта, как видимое поле и видимый мир, я продолжал развивать идею, выдвинутую Коффкой (Gibson, 1950b, гл. 3). Я утверждал, что видимое поле состоит из мозаики цветов, чем-то похожей на картину, тогда как видимый мир состоит из знакомых объектов и поверхностей, которые располагаются друг за другом. Видимое поле имеет границу, близкую по форме к овалу. В нем около 180° по горизонтали и около 140° по вертикали. Его границы нечетки, однако, если присмотреться, их можно легко заметить.
Зрительный мир не имеет таких границ; он безграничен, подобно поверхности сферы, простирающейся вокруг нас. Видимое поле четко в центре и размыто на периферии, то есть ближе к границам оно становится менее определенным, а у зрительного мира нет такого центра определенности — он четок везде.
При повороте головы овальные границы видимого поля перемещаются, при наклоне — вращаются, но зрительный мир при этом остается совершенно неподвижным и всегда — вертикальным. Мозаика зрительного поля искажается при движении. Так, например, когда наблюдатель движется в направлении какой-либо точки, видимое поле начинает растекаться от этой точки, а феноменальные поверхности мира всегда остаются жесткими.
Видимое поле — особый род внутреннего опыта, который возникает в ответ на фиксированную выборку из объемлющего строя, то есть при фиксации головы и глаз. В чистом виде видимое поле возникает только тогда, когда открыт и фиксирован только один глаз.
Видимый мир — это разновидность внутреннего опыта, возникающая, естественно, благодаря целостному объемлющему строю при условии, что смотрят вокруг обоими глазами, каждый из которых занимает свою (несколько отличающуюся от другого) точку наблюдения.
Поле зрения двух глаз — это нечто вроде наложенных друг на друга поперечных сечений перекрывающихся телесных углов, фиксируемых глазами. Полю зрения одного глаза можно было бы поставить в соответствие плоскую картину, которую вырезает телесный угол этого глаза.
Это соответствие имело бы тот смысл, что все, находящееся внутри телесного угла, можно было бы заменить этой картинкой и при этом феноменальное впечатление осталось бы почти тем же самым. Однако видимый мир — это такая разновидность внутреннего опыта, которая ничему не соответствует — ни картине, ни кинофильму, ни даже «панорамному» кинофильму. Видимый мир не является проекцией экологического мира.
Как это может быть? Видимый мир есть результат извлечения инвариантной информации из объемлющего оптического строя посредством исследовательской деятельности зрительной системы, а осознание наблюдателем своего собственного тела во внешнем мире является составной частью внутреннего опыта.
Осознание чего-то «вовне» и чего-то «здесь» является взаимодополнительным. Заслоняющие границы поля зрения образуют «здесь». Содержание и детали поля зрения являются тем, что «вовне», и чем меньше эти детали, тем дальше они находятся.
http://metapractice.livejournal.com/139553.html?thread=2167585#t2167585
—Шарики Эриксона, в которых клиенты в глубоком трансе видели (РЕАЛЬНОЕ/НАСТОЯЩЕЕ — ну точнее, крайне вероятное/рассчитанное, если не уходить в мистику) будущее, это тот же самый ВМ.
—Точно. Только, это не ВМ, это типичные окна возможностей.
--Давайте уточним — правильно ли я изначально понял, что эти окна как раз и "выглядывают" в ВМ? Т.е. в случае хрустальных шариков — ВМ будет пространство внутри шаров.
В окнах возможностей нет ничего лишнего, поэтому я не могу указать скрывается ли за ними некий феноменологический мир.
Кстати, точно то же самое и в шариках Эриксона.
--Идея окон возможностей подсказана Эриксоном. Его реальным окном, за которым он увидел нереальный восход/закат солнца. Что спасло его от смерти. Он поместил в окно возможности идею продолжения жизни. И остался жив.
--Классная интерпретация/расшифровка.
--С автомобилем на дороге жизни речь идет о типичном виртуальном мире (ВМ).
--Угу.
—Вопрос в том, как они "выезжали" в реальный мир. Потому что там связка ВМ и реальности не очевидна.
—Дорога одна и та же.
--То есть опять работает "склейка" по объекту, который существует одновременно и в ВМ, и в реальном мире. Типа "дорога" выполняет роль окна. (В окне таким объектом является его "рама", которая одновременно и снаружи, и внутри.)
Ты ставишь/решаешь дилемму Карлоса К., который был чрезвычайно озабочен тем, что с ним происходило на взгляд постороннего, когда он имел очередной нагвалисткий трип. Типа, видел ли Дон Хуан как он летал, обмазавшись пастой из травы дьявола. На что ДХ отвечал, что полеты в одной реальности, а предлагаемые наблюдения в другой. И когда Карлуша спросил типа а смог бы он летать, ежели бы в исходной реальности его приковали за ногу к скале. На что ДХ мрачно заметил, что тогда Карлуше пришлось бы летать прямо со скалой, привязанной к ноге. Но, он бы сам все равно этого не увидел.
На другом материале тела сновидения нагвалисты ввели другой принцип – параллельные реальности не должны встречаться лицом к лицу. Если сновидящий увидит свое тело сновидения ему придет кирдык.
—Точно. Только, это не ВМ, это типичные окна возможностей.
--Давайте уточним — правильно ли я изначально понял, что эти окна как раз и "выглядывают" в ВМ? Т.е. в случае хрустальных шариков — ВМ будет пространство внутри шаров.
В окнах возможностей нет ничего лишнего, поэтому я не могу указать скрывается ли за ними некий феноменологический мир.
Кстати, точно то же самое и в шариках Эриксона.
--Идея окон возможностей подсказана Эриксоном. Его реальным окном, за которым он увидел нереальный восход/закат солнца. Что спасло его от смерти. Он поместил в окно возможности идею продолжения жизни. И остался жив.
--Классная интерпретация/расшифровка.
--С автомобилем на дороге жизни речь идет о типичном виртуальном мире (ВМ).
--Угу.
—Вопрос в том, как они "выезжали" в реальный мир. Потому что там связка ВМ и реальности не очевидна.
—Дорога одна и та же.
--То есть опять работает "склейка" по объекту, который существует одновременно и в ВМ, и в реальном мире. Типа "дорога" выполняет роль окна. (В окне таким объектом является его "рама", которая одновременно и снаружи, и внутри.)
Ты ставишь/решаешь дилемму Карлоса К., который был чрезвычайно озабочен тем, что с ним происходило на взгляд постороннего, когда он имел очередной нагвалисткий трип. Типа, видел ли Дон Хуан как он летал, обмазавшись пастой из травы дьявола. На что ДХ отвечал, что полеты в одной реальности, а предлагаемые наблюдения в другой. И когда Карлуша спросил типа а смог бы он летать, ежели бы в исходной реальности его приковали за ногу к скале. На что ДХ мрачно заметил, что тогда Карлуше пришлось бы летать прямо со скалой, привязанной к ноге. Но, он бы сам все равно этого не увидел.
На другом материале тела сновидения нагвалисты ввели другой принцип – параллельные реальности не должны встречаться лицом к лицу. Если сновидящий увидит свое тело сновидения ему придет кирдык.
Пафос в том, что начиная с детсадовского возраста я постоянно чертил чертежи различных технических устройств. Со временем это интериоризировалось. Позже я стал постоянно крутить в уме одновременное проектирование по меньшей мере двух-трех технических устройств. В это же время я интенсивно занимался музыкой под руководством преподавателя. Это добавило постоянный музыкальный/звуковой уровень в параллельный процессинг.
В начальной школе моими дополнительными интересами стали профессиональные танцы и фехтование. Еще один уровень процессинга, в котором я как бы все время вычисляю различные оптимальные двигательные паттерны.
В средней школе я еще профессионально стал заниматься авиамоделированием. Еще к добавка в техническим уровням специальный, занимающийся постоянным расчетом и "изготовление", и испытанием в полете различных образцов.
Позже, добавились уровни моделирования человеческой активности.
Фишка в том, что мы в метапрактике знаем реальный механизм/модель запуска указанного многоуровнего процессинга, отличающегося тем, что ни один уровень другим уровням не сколько не мешает и не забирает на себя чрезмерно много внешнего внимания.
В начальной школе моими дополнительными интересами стали профессиональные танцы и фехтование. Еще один уровень процессинга, в котором я как бы все время вычисляю различные оптимальные двигательные паттерны.
В средней школе я еще профессионально стал заниматься авиамоделированием. Еще к добавка в техническим уровням специальный, занимающийся постоянным расчетом и "изготовление", и испытанием в полете различных образцов.
Позже, добавились уровни моделирования человеческой активности.
Фишка в том, что мы в метапрактике знаем реальный механизм/модель запуска указанного многоуровнего процессинга, отличающегося тем, что ни один уровень другим уровням не сколько не мешает и не забирает на себя чрезмерно много внешнего внимания.
--Кажется, ты не раскрываешь связь с Гибсоном.
--Ну я могу сказать, примерно как один из психологических авторов: если кто-то считает, мол, что у меня, дурака, мысли похожи на кого-то из великих, то я готов отдать им должное/признать их первенство в идеях без всяких оговорок.
Прости, но я таких психологических авторов не очень.
С другой стороны, если бы я везде их/великих упоминал, то кто-то, не очень хорошо знакомый с темой, мог бы подумать, что мои заблуждения эти самые великие разделяли, что они проистекают из их работ, а такую дурную славу я невольно им создавать не хочу. Как-то так.
Ну, я имел ввиду нечто более прагматичное. Из великих предшественников следует делать (как это называл Левенчук) прихват определенных конкретных идей. А затем, уже можно двигаться самостоятельно в любом направлении.
--Мой мир не решето :)
--Но, если у вас есть отдельные окна, то должно быть:
— некое объединяющее ВСЕ окна непрерывное пространство
— должны быть некие "намёки" на это пространство и без всяких грандиозных порталов в повседневной реальности
Уфф. У меня есть такое пространство. И это пространство окружающего меня мира.
—Только сейчас сообразил, что это очень походит на описания механизмов/процессов всего что связано с дзен.
—Ага, а нирвана — это пустое пространство ВМ.
—Я имел в виду дзен как активную поглощающую деятельность, исключающую эго.
--А я имел в виду "нирвану как диссоциацию от всех сенсорных модальностей".
При такой диссоциации наступает полная смерть.
--Ну, значит, твое ВМ внутреннее?
--Мне не кажется корректным называть его внутренним. Оно "нигдешное". Доступ к нему я получаю преимущественно в типа "внутренних мыслительных процессах" — да — так будет сказать верно. Я его могу спроецировать во вне: для этого надо добиться точнейшнего соответствия внешних субмодальностей субмодальностям ВМ.
Смотри, что пишет по сходному поводу Гибсон:
--Ну я могу сказать, примерно как один из психологических авторов: если кто-то считает, мол, что у меня, дурака, мысли похожи на кого-то из великих, то я готов отдать им должное/признать их первенство в идеях без всяких оговорок.
Прости, но я таких психологических авторов не очень.
С другой стороны, если бы я везде их/великих упоминал, то кто-то, не очень хорошо знакомый с темой, мог бы подумать, что мои заблуждения эти самые великие разделяли, что они проистекают из их работ, а такую дурную славу я невольно им создавать не хочу. Как-то так.
Ну, я имел ввиду нечто более прагматичное. Из великих предшественников следует делать (как это называл Левенчук) прихват определенных конкретных идей. А затем, уже можно двигаться самостоятельно в любом направлении.
--Мой мир не решето :)
--Но, если у вас есть отдельные окна, то должно быть:
— некое объединяющее ВСЕ окна непрерывное пространство
— должны быть некие "намёки" на это пространство и без всяких грандиозных порталов в повседневной реальности
Уфф. У меня есть такое пространство. И это пространство окружающего меня мира.
—Только сейчас сообразил, что это очень походит на описания механизмов/процессов всего что связано с дзен.
—Ага, а нирвана — это пустое пространство ВМ.
—Я имел в виду дзен как активную поглощающую деятельность, исключающую эго.
--А я имел в виду "нирвану как диссоциацию от всех сенсорных модальностей".
При такой диссоциации наступает полная смерть.
--Ну, значит, твое ВМ внутреннее?
--Мне не кажется корректным называть его внутренним. Оно "нигдешное". Доступ к нему я получаю преимущественно в типа "внутренних мыслительных процессах" — да — так будет сказать верно. Я его могу спроецировать во вне: для этого надо добиться точнейшнего соответствия внешних субмодальностей субмодальностям ВМ.
Смотри, что пишет по сходному поводу Гибсон:
Однако видимый мир — это такая разновидность внутреннего опыта, которая ничему не соответствует — ни картине, ни кинофильму, ни даже «панорамному» кинофильму. Видимый мир не является проекцией экологического мира. Как это может быть? Видимый мир есть результат извлечения инвариантной информации из объемлющего оптического строя посредством исследовательской деятельности зрительной системы, а осознание наблюдателем своего собственного тела во внешнем мире является составной частью внутреннего опыта.
http://metapractice.livejournal.com/139553.html?thread=2167585#t2167585
--Ну, уж нет. Только деятельное удовольствие, которое сродни удовольствию от активных физических действий.
--Хм, тогда моё удовольствие сродни переживанию глубокого отдыха/релаксации ПОСЛЕ активных физических действий.
Ну, понял.
рамка окна возможностей для меня играет в непрерывной динамике каких-то невыразимых форм и без определенного содержания.
Есть контроль в удерживании этой рамки?
Есть контроль в удерживании этой рамки?
Каковы различия "Окна возможностей" и :
- намерения
- результата процесса создания новой части
- результата рефрейминга уже после устранения возражений
- придания супер важности этой деятельности (ЦИ)
- активации супер-ресурсного якоря
я не уверен, но ОВ это типа ээээ мгновенно-автоматического процесса реализации в других случаях некого растянутого во времени процесса, например устранения возражений, и субмодальное оформление оно скорее отвечает за этот процесс, нежели за мотивацию выполнения. Хотя...
- намерения
- результата процесса создания новой части
- результата рефрейминга уже после устранения возражений
- придания супер важности этой деятельности (ЦИ)
- активации супер-ресурсного якоря
я не уверен, но ОВ это типа ээээ мгновенно-автоматического процесса реализации в других случаях некого растянутого во времени процесса, например устранения возражений, и субмодальное оформление оно скорее отвечает за этот процесс, нежели за мотивацию выполнения. Хотя...
--Ну, я вспоминаю источники нагвализма. И постоянные окрики Дона Хуана в адрес Карлуши: «Глаза! Держи глаза открытыми!» - во время всех/каждого их трипа и в «неизвестное», и, тем более, в «непознаваемое».
--Ну, Карлоса учили по большей части на сталкера. М.б. в этом отличие сталкеров от дримеров?
К слову, К. по врожденной структуре сновидящий. И первому его учили именно сновиИдению. Сталкингу его учили во вторую очередь. Глаза от него требовалось держать открытыми, например, во время опыта/урока созерцания онтологического разнообразия форм светящихся коконов различных субъектов. Там все начиналось со слушания стрекотания ночного мотылька, а затем начинался визуальный трип под названием «потрогать чешуйки бесконечности на крыльях бабочки-знания». Но, К. каждый раз от перегрузки засыпал. А ДХ его ругал, грубо будил, до тех пор, пока тот не вошел в опыт с раскрытыми глазами. Чешуйки, вызванные стрекочущим звуком, кстати, оказались стрекочущими «золотыми пузырьками», которые раскрываясь, показывали каждый раз определенный опыт. А в финале, из последнего пузырька выпрыгнул в физическом теле сам Дон Хенаро, чем до смерти напугал Карлушу.
Кстати, данные пузырьки оказались теми же самыми (только с зеленоватым оттенком), которыми начинала куриться вода в канале, которую созерцал К. во время трипа с текучестью воды. Он сделал 3D остановку вида текущей в канале воды, а она тот час же начала куриться зеленым туманом. Туман при приближении оказывался шипящими зелеными пузырьками.
В беседе по поводу данного опыта К. отметил их родственную природу. Что вызвало крайнее раздражение у ДХ. А нам при рассмотрении окна возможностей эти аллегории с пузырьками очень к месту.
Пузырьки знания нагвалистов являлись переносчиками необычных ресурсов по поводу неизвестного и непознаваемого. Мне так кажется, что есть другие пузырьки, которые переносят ресурсы в области известного и неизвестного.
--И этим нагвализм уникален. Ибо, в какой-нибудь йоге вполне обычна медитация с закрытыми глазами.
--Может быть, не нагвализм в целом, а одна его половина — ээ сталкеризм?
Почему ты не хочешь поверить мне на слово в роли знатока нагвализма.
Так вот, в нагвализме ДАЖЕ ОПЫТ СНОВИДЕНИЯ В ПОЛОВИНЕ СЛУЧАЕВ ВЫПОЛНЯЕТСЯ С ОТКРЫТЫМИ ГЛАЗАМИ. А все остальное только с открытыми глазами, ушами и всеми другими чувствами!
--Кстати, нагвалисты допускали неразличение внешнего и внутреннего восприятия. В одном только процессе. Это процесс конструирования сновиденческой реальности по подобию внешней реальности.
--Ну вот, а это вотчина дримеров. А может есть какие-то особенности ментальной организации, которые как раз определяют предрасположенность человека к "сталкерам" или "дримерам".
Я не знаю кто такие дримеры. Я знаю кто такие сновИдящие.
--Ну, Карлоса учили по большей части на сталкера. М.б. в этом отличие сталкеров от дримеров?
К слову, К. по врожденной структуре сновидящий. И первому его учили именно сновиИдению. Сталкингу его учили во вторую очередь. Глаза от него требовалось держать открытыми, например, во время опыта/урока созерцания онтологического разнообразия форм светящихся коконов различных субъектов. Там все начиналось со слушания стрекотания ночного мотылька, а затем начинался визуальный трип под названием «потрогать чешуйки бесконечности на крыльях бабочки-знания». Но, К. каждый раз от перегрузки засыпал. А ДХ его ругал, грубо будил, до тех пор, пока тот не вошел в опыт с раскрытыми глазами. Чешуйки, вызванные стрекочущим звуком, кстати, оказались стрекочущими «золотыми пузырьками», которые раскрываясь, показывали каждый раз определенный опыт. А в финале, из последнего пузырька выпрыгнул в физическом теле сам Дон Хенаро, чем до смерти напугал Карлушу.
Кстати, данные пузырьки оказались теми же самыми (только с зеленоватым оттенком), которыми начинала куриться вода в канале, которую созерцал К. во время трипа с текучестью воды. Он сделал 3D остановку вида текущей в канале воды, а она тот час же начала куриться зеленым туманом. Туман при приближении оказывался шипящими зелеными пузырьками.
В беседе по поводу данного опыта К. отметил их родственную природу. Что вызвало крайнее раздражение у ДХ. А нам при рассмотрении окна возможностей эти аллегории с пузырьками очень к месту.
Пузырьки знания нагвалистов являлись переносчиками необычных ресурсов по поводу неизвестного и непознаваемого. Мне так кажется, что есть другие пузырьки, которые переносят ресурсы в области известного и неизвестного.
--И этим нагвализм уникален. Ибо, в какой-нибудь йоге вполне обычна медитация с закрытыми глазами.
--Может быть, не нагвализм в целом, а одна его половина — ээ сталкеризм?
Почему ты не хочешь поверить мне на слово в роли знатока нагвализма.
Так вот, в нагвализме ДАЖЕ ОПЫТ СНОВИДЕНИЯ В ПОЛОВИНЕ СЛУЧАЕВ ВЫПОЛНЯЕТСЯ С ОТКРЫТЫМИ ГЛАЗАМИ. А все остальное только с открытыми глазами, ушами и всеми другими чувствами!
--Кстати, нагвалисты допускали неразличение внешнего и внутреннего восприятия. В одном только процессе. Это процесс конструирования сновиденческой реальности по подобию внешней реальности.
--Ну вот, а это вотчина дримеров. А может есть какие-то особенности ментальной организации, которые как раз определяют предрасположенность человека к "сталкерам" или "дримерам".
Я не знаю кто такие дримеры. Я знаю кто такие сновИдящие.
Может быть это как раз найденное нами различие соотношения "ментального" и "реального" пространств — указанное выше, типа условные "интроверты" и "экстраверты" — когда в первом случае человек смотрит сквозь реальный мир на ментальный, а в другом изнутри ментального выглядывает в реальность.
Ты меня рассмешил. Про приравнивание экстраверсии/интроверсии и сновиденчества/сталкерства.
Кстати, а когда Эриксон делал гипноз, какую он вызывал у субъектов динамику закрывания/открывания глаз? Вроде это тоже от субъекта зависело не в малой мере.
Очень редко внушал закрывание глаз. При достижении нужной глубины транса он требовал открывать глаза.
--Кстати2, именно в таком процессе арендатор обрел ресурсы для бессмертия в физическом теле. Он смотрел на окружающее, закрывал на короткое время глаза, стараясь увидеть внешнее внутренним взглядом. И т.д.
--Ну, это вовсе не означает, что если кто-то будет пытаться переносить объекты в сно-подобное пространство-за-закрытыми-глазами некие объекты реальности для каких-либо прагматических целей, то он: — обязательно обретёт бессмертие в физическом теле; — обязательно столкнётся с потусторонними побочными эффектами такого сорта бессмертия и/или пути его достижения.
Хм, как будто, тривиальная жизнь не сопровождается кучей нежелательных побочных эффектов, с большинством из которых никто не знает что делать.
--Хотя вот забавное дело, я много лет очень изредка — кажется впервые ещё в детстве — как раз развлекался попыткой сквозь честно закрытые глаза (без проницающего веки света) увидеть комнату.
--Помню, в другой теме вы советовали/предлагали забавную практику поиска контуров своего носа/глаз при закрытых глазах.
С заслоняющими краями/контурами относа и век это была подсказка.
Ты меня рассмешил. Про приравнивание экстраверсии/интроверсии и сновиденчества/сталкерства.
Кстати, а когда Эриксон делал гипноз, какую он вызывал у субъектов динамику закрывания/открывания глаз? Вроде это тоже от субъекта зависело не в малой мере.
Очень редко внушал закрывание глаз. При достижении нужной глубины транса он требовал открывать глаза.
--Кстати2, именно в таком процессе арендатор обрел ресурсы для бессмертия в физическом теле. Он смотрел на окружающее, закрывал на короткое время глаза, стараясь увидеть внешнее внутренним взглядом. И т.д.
--Ну, это вовсе не означает, что если кто-то будет пытаться переносить объекты в сно-подобное пространство-за-закрытыми-глазами некие объекты реальности для каких-либо прагматических целей, то он: — обязательно обретёт бессмертие в физическом теле; — обязательно столкнётся с потусторонними побочными эффектами такого сорта бессмертия и/или пути его достижения.
Хм, как будто, тривиальная жизнь не сопровождается кучей нежелательных побочных эффектов, с большинством из которых никто не знает что делать.
--Хотя вот забавное дело, я много лет очень изредка — кажется впервые ещё в детстве — как раз развлекался попыткой сквозь честно закрытые глаза (без проницающего веки света) увидеть комнату.
--Помню, в другой теме вы советовали/предлагали забавную практику поиска контуров своего носа/глаз при закрытых глазах.
С заслоняющими краями/контурами относа и век это была подсказка.
Каковы различия "Окна возможностей" и : - намерения
В обычном рабочем виде намерение есть вербальная формулировка, а окно возможностей есть ВАКОГ-опыт.
"Окна возможностей" и - результата процесса создания новой части
Мы можем сказать, что р. создания новой части есть демо-модель окна возможностей в общем виде. Р. создания новой части вовсе не гарантирует особенного "растворения" исполнителя дела в его действии.
"Окна возможностей" и - результата рефрейминга уже после устранения возражений
То же самое что и выше.
"Окна возможностей" и - придания супер важности этой деятельности (ЦИ)
Конкретная ЦИ, переориентированная на режим "ажиотажного исполнения", отличается от действия окна возможностей:
--ци есть алгоритмическая вербально-невербальная структура, а окно возможностей есть только невербальная морфологическая структура
--в ци есть возрастающее напряжение на достижении/включении каждой конкретной ступени мотивации, а в ОВ нет никакого нарастания и есть постоянное ровное горение
--в ци ей метсо эго переживаниям - в ОВ нет эго переживаний
"Окна возможностей" и - активации супер-ресурсного якоря
Якорь даже супер ресурсный не гарантирует достижение эффективности в сложных делах. А ОВ это гарантирует.
я не уверен, но ОВ это типа ээээ мгновенно-автоматического процесса реализации в других случаях некого растянутого во времени процесса, например устранения возражений, и субмодальное оформление оно скорее отвечает за этот процесс, нежели за мотивацию выполнения. Хотя...
Но, ОВ это вовсе/отнюдь не мгновенный процесс.
В обычном рабочем виде намерение есть вербальная формулировка, а окно возможностей есть ВАКОГ-опыт.
"Окна возможностей" и - результата процесса создания новой части
Мы можем сказать, что р. создания новой части есть демо-модель окна возможностей в общем виде. Р. создания новой части вовсе не гарантирует особенного "растворения" исполнителя дела в его действии.
"Окна возможностей" и - результата рефрейминга уже после устранения возражений
То же самое что и выше.
"Окна возможностей" и - придания супер важности этой деятельности (ЦИ)
Конкретная ЦИ, переориентированная на режим "ажиотажного исполнения", отличается от действия окна возможностей:
--ци есть алгоритмическая вербально-невербальная структура, а окно возможностей есть только невербальная морфологическая структура
--в ци есть возрастающее напряжение на достижении/включении каждой конкретной ступени мотивации, а в ОВ нет никакого нарастания и есть постоянное ровное горение
--в ци ей метсо эго переживаниям - в ОВ нет эго переживаний
"Окна возможностей" и - активации супер-ресурсного якоря
Якорь даже супер ресурсный не гарантирует достижение эффективности в сложных делах. А ОВ это гарантирует.
я не уверен, но ОВ это типа ээээ мгновенно-автоматического процесса реализации в других случаях некого растянутого во времени процесса, например устранения возражений, и субмодальное оформление оно скорее отвечает за этот процесс, нежели за мотивацию выполнения. Хотя...
Но, ОВ это вовсе/отнюдь не мгновенный процесс.
особенного "растворения" исполнителя дела в его действии.
Этот принцип подобен принципу лежащему в основе проявления метанойи, с тем различием, что может вкл/выкл?
Этот принцип подобен принципу лежащему в основе проявления метанойи, с тем различием, что может вкл/выкл?
Но, ОВ это вовсе/отнюдь не мгновенный процесс.
Хм.
доступ к особенной мотивации на совершение разных дел
Доступ есть - доступа нет. Есть дискретный процесс. Мгновенность относилась к этому.
Это не просто он бы случайно подумает/представит, что он совершает то же самое дело в некоем «виртуальном мире». Это процесс видения себя в ВМ есть процесс создания синестезии с ощущением (ОВ), которое и включает/дает это растворение.
Хм.
доступ к особенной мотивации на совершение разных дел
Доступ есть - доступа нет. Есть дискретный процесс. Мгновенность относилась к этому.
Это не просто он бы случайно подумает/представит, что он совершает то же самое дело в некоем «виртуальном мире». Это процесс видения себя в ВМ есть процесс создания синестезии с ощущением (ОВ), которое и включает/дает это растворение.
--Ладно. Она будет неэвклидова. Но, как это можно использовать в коммуникации?
--Да ладно! Уже же кучу вещей опробовал/описал на основе этой концепции (поисковик по Яндексу что-то глючит, ссылки вставить не могу):
— интерфейс VAKOGin=VAKOGex для Аптайма
— субмодальная терапия с материальным воплощением репрезентаций и манипуляций с ними
— двери в Аптайм
— ...м.б. что ещё
Ты пишешь про использование идей. А я пишу о мгновенном/немедленном использовании в действии:
--Да ладно! Уже же кучу вещей опробовал/описал на основе этой концепции (поисковик по Яндексу что-то глючит, ссылки вставить не могу):
— интерфейс VAKOGin=VAKOGex для Аптайма
— субмодальная терапия с материальным воплощением репрезентаций и манипуляций с ними
— двери в Аптайм
— ...м.б. что ещё
Ты пишешь про использование идей. А я пишу о мгновенном/немедленном использовании в действии:
Практика, Метапрактика и Метапрактика PRO (7) Тренировки для немедленного исполнения
http://metapractice.livejournal.com/443922.html
...Если полностью описать эту не евклидовую топологию, то, например, станет очевидной структура гипнотических/коммуникативных программ, которые помещают объекты в иное время/место, и/или меняют время и место вокруг.
Ну, так кто возражает. И не оправдывайся типа сложностью задачи. Ежели, ты интуитивно чувствуешь эту топологию и говоришь о ней уже довольно много времени, то тебе давно пора привести/найти к ней «звезду Бейтсона». На что похожа эта неэвклидова топология в наших евклидовых аллегориях?
Будет решена задача сопоставления "семантик" и "геометрии" — мы выдвигали гипотезу, что любой "изменяющей семантике" (семантике, вызывающей изменения) соответствует некая "геометрия" пространств и перемещающихся в них объектов. Вы говорили, что "передача идей" может быть похожа на передачу некоторых материальных предметов. Вот будет понятно, какие вообще ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ВАРИАНТЫ подобных перемещений есть.
Стоп, стоп, стоп. Передача идей подобно взаимодействию материальных объектов совершенно точно происходит как раз в евклидовом пространстве!
Ну, так кто возражает. И не оправдывайся типа сложностью задачи. Ежели, ты интуитивно чувствуешь эту топологию и говоришь о ней уже довольно много времени, то тебе давно пора привести/найти к ней «звезду Бейтсона». На что похожа эта неэвклидова топология в наших евклидовых аллегориях?
Будет решена задача сопоставления "семантик" и "геометрии" — мы выдвигали гипотезу, что любой "изменяющей семантике" (семантике, вызывающей изменения) соответствует некая "геометрия" пространств и перемещающихся в них объектов. Вы говорили, что "передача идей" может быть похожа на передачу некоторых материальных предметов. Вот будет понятно, какие вообще ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ВАРИАНТЫ подобных перемещений есть.
Стоп, стоп, стоп. Передача идей подобно взаимодействию материальных объектов совершенно точно происходит как раз в евклидовом пространстве!
--(Я воспроизвожу вопрос БиГов в аллегорически сходном контексте).
--Ну, разве такой вопрос не является стоп-ресурсом на разработку МЕТОДОЛОГИИ коммуникативных практик? Если искать немедленную пользу постоянно, то не выйдешь на какие-то более общие вещи, с которых можно получить на следующем шаге гораздо больше пользы.
Требование немедленное исполнение терапии и различных теоретических фантазий гарантирует живучесть первого и второго. И это не единственный критерий гарантии живучести. Например, был у нас такой критерий – ТКП. Критерий, требующий немедленное приведение трех конкретных примера для любого гипотетического модельного суждения:
Оно, кстати2, является приемом воплощения другого правила «немедленного исполнения». Ежели, вести умозрительное моделирование, но к любой общей мысли всегда исполнять правило трех конкретных примеров, то это тот час же и одновременно, и в аспекте будущего гарантирует продуктивность и эффективность моделирования.
--Ну, разве такой вопрос не является стоп-ресурсом на разработку МЕТОДОЛОГИИ коммуникативных практик? Если искать немедленную пользу постоянно, то не выйдешь на какие-то более общие вещи, с которых можно получить на следующем шаге гораздо больше пользы.
Требование немедленное исполнение терапии и различных теоретических фантазий гарантирует живучесть первого и второго. И это не единственный критерий гарантии живучести. Например, был у нас такой критерий – ТКП. Критерий, требующий немедленное приведение трех конкретных примера для любого гипотетического модельного суждения:
Правило Трех Конкретных Примеров (ТКП)Кстати, у нас оказалась кишка тонка для следованию этому суперпродуктивному правилу.
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%82%D1%80%D0%B8+%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85+%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B0+%D0%A2%D0%9A%D0%9F&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark
Оно, кстати2, является приемом воплощения другого правила «немедленного исполнения». Ежели, вести умозрительное моделирование, но к любой общей мысли всегда исполнять правило трех конкретных примеров, то это тот час же и одновременно, и в аспекте будущего гарантирует продуктивность и эффективность моделирования.
![[userpic]](/media/69a7ab71c484a5587cf1928b5404af73d19a0546aab61a943dfaa1640c2610ea)
А для каких вещей у нас ТКП? Давайте возвращаться к ним и находить эту конкретику. Может отдельной темой, в которую собирать ссылки дискуссий, где правильно не соблюдалось?
--А у меня с проблемой внешнее-внутреннее при взаимодействии с «окном возможностей» не затрагивают. Ибо, для меня ОВ находится просто за порогом сознания
--Ну, я так не могу считать, поскольку как раз решил искать, как мутные вещи типа "порогов сознания" описывать чёткими вещами типа "геометрических порогов/границ пространств". То есть ищу ответа на вопрос — БУКВАЛЬНО ГДЕ этот порог.
--Ну, я так не могу считать, поскольку как раз решил искать, как мутные вещи типа "порогов сознания" описывать чёткими вещами типа "геометрических порогов/границ пространств". То есть ищу ответа на вопрос — БУКВАЛЬНО ГДЕ этот порог.
Развитие Сознания в соответствии с концепцией Порогового Сознания 1 Умножение числа областей_сознания_разделенных_порогамиПоиск где буквально находится порог сознания подобен поиску недостающего звена эволюции. Искать последнее надо, но с пониманием того, что в итоге будет найдено.
2 Преодоление порогов сознания
Типичные фундаментальные пороги сознания
1 Порог между бодрствующим_сознанием и сновиденческим сознанием
2 Порог между здесь_и_сейчас_сознанием и воспоминаний_сознанием
3 Порог в_обстановках/в_обстоятельствах/в_ситуациях_осознанием_опыта
4 Порог сильными_эмоциями_детерминированного_сознания
5 Порог сильной_физиологией_детерминированного_сознания
6 Порог специальным_опытом/навыками_детерминированного сознания
Координаты Развития Сознания
1 Физиологический_сон - физиологическое_бодрствование
2 Сознание_как_содержание - бессознательное_как_содержание
3 Бодрствующее_осознание_как_восприятие - осознание_сновидения
Основные направления Развития Сознания
1 Физиологический сон - сознание_как_содержание - бодрствующее_сознание_как_восприятие - тело_спит_ум_бодрствует (трансовое состояние по Эриксону)
2 Физиологический сон - сознание_как_содержание - осознание_сновидения - сновИдение_во_сне (по Кастанеде)
3 Физиологический сон - бессознательное_как_содержание - бодрствующее_сознание_как_восприятие - осознаное_сновидение
4 Физиологический сон - бессознательное_как _содержание - осознание_сновидения - сновидение_в_обычном_сне
5 Физиологическое бодрствование - сознание_как_содержание - бодрствующее_сознание _как_восприятие - бодрствование
6 Физиологическое бодрствование - сознание _как _содержание - осознание_сновидения
7 Физиологическое бодрствование - бессознательное_как_содержание - бодрствующее_осознание_как_восприятие
а) грезы-фантазии-галлюцинации.
б) активный сомнамбулический транс с реализацией деятельности по Эриксону
8 Физиологическое бодрствование - бессознательное_как_содержание - осознание_сновидения - сон_на_яву
http://openmeta.livejournal.com/37584.html?thread=538320#t538320
Тайша Абеляр. Магический переход
...Здесь стоял длинный стол, наполовину закрытый черной занавеской, и четыре кресла, очень странные на вид. Каждое из них имело высокую твердую овальную спинку, немного изогнутую по форме спины, а вместо ножек у кресла было основание, которое казалось прочным и круглым. Все кресла были обращены к стене.
- Не смотри пристально, - напомнил смотритель, помогая мне сесть в одно из кресел.
Я заметила, что кресла сделаны из какого-то пластичного материала. Круглое сидение пружинило, хотя я не могла сказать, почему так происходило: оно было твердым, как дерево, и в то же время прогибалось, когда я покачивалась на нем. Кроме того, оно поворачивалось вокруг своей оси. Овальная спинка, которая, казалось, охватывала меня сзади, была тоже одновременно пружинистой и твердой. Все кресла были яркого небесно- голубого цвета.
Смотритель сел в кресло рядом со мной. Он повернулся на кресле лицом к центру комнаты и непривычно напряженным голосом велел мне тоже повернуться. Когда я сделала это, из глубины моего тела вырвался судорожный вздох. Комната, по которой я совсем недавно ходила, исчезла. Я смотрела в необъятное пустое пространство, озаренное тусклым сиянием. Комната, казалось, стала бесконечным пространством прямо у меня перед глазами. Мой взгляд простирался до далекого темного горизонта. Я еще раз судорожно глотнула воздух, потому что в животе у меня ощущалась пустота. Я почувствовала, что пол уходит из-под моих ног, и меня притягивает к себе пространство. Я не осознавала, где нахожусь, хотя по-прежнему сидела в кресле.
Я услышала слова Эмилито.
- Давай повернемся назад.
Но у меня не осталось сил, чтобы вращать сидение кресла. Должно быть, он сделал это за меня, потому что я внезапно поняла, что снова смотрю в угол комнаты.
- Ну что, скажешь, что так не бывает? - спросил смотритель, улыбаясь.
Я не могла вымолвить ни единого слова, не говоря уже о том, чтобы задавать вопросы, на которые, очевидно, не было ответов. Через пару минут Эмилито еще раз повернул мое кресло для того, чтобы снова дать мне возможность окунуться в бесконечность. Безграничность пространства казалась мне такой ужасной, что я закрыла глаза. Я ощутила, как он вернул мое кресло в исходное положение.
...
- Я - всего лишь смотритель,- сказал Эмилито. Все это находится у меня на попечении. - Взмахом руки он указал на все, что находилось в комнате. - Но будь я проклят, если я знаю, что это. В действительности никто из нас этого не знает. Нам это все досталось по наследству вместе с домом от моего учителя, нагваля Хулиана, а он унаследовал это от своего учителя, нагваля Элиаса, который тоже получил это от своего учителя.
- Все здесь напоминает комнату, в которой в театре хранят декорации, - заметила я. - Но ведь это не так. Правда, Эмилито?
- Это магия! Ты можешь видеть это все, потому что ты освободила свою энергию и можешь выходить на иные уровни восприятия. Каждый может видеть это при условии, что он накопил достаточно энергии. Трагедия многих в том, что их энергия поглощена бессмысленными заботами. Но вспоминание - это ключ. Оно освобождает уловленную энергию - и voila! Ты видишь бесконечность прямо у себя перед глазами.
Я засмеялась, когда Эмилито сказал опа, потому что это было очень неуместно и неожиданно. Смех немного снял мое напряжение.
- Но реально ли все это, Эмилито, или я просто вижу сон? - только и могла я спросить.
- Ты находишься в состоянии сновидения, но все это реально. Настолько реально, что мы можем растаять здесь, как снежинки.
Рационально я не могла объяснить, что именно только что видела, поэтому у меня не было никаких оснований для того, чтобы доверять либо не доверять своим ощущениям. Мое положение было невыносимым, равно как и мой страх. Смотритель подошел ближе.
...Здесь стоял длинный стол, наполовину закрытый черной занавеской, и четыре кресла, очень странные на вид. Каждое из них имело высокую твердую овальную спинку, немного изогнутую по форме спины, а вместо ножек у кресла было основание, которое казалось прочным и круглым. Все кресла были обращены к стене.
- Не смотри пристально, - напомнил смотритель, помогая мне сесть в одно из кресел.
Я заметила, что кресла сделаны из какого-то пластичного материала. Круглое сидение пружинило, хотя я не могла сказать, почему так происходило: оно было твердым, как дерево, и в то же время прогибалось, когда я покачивалась на нем. Кроме того, оно поворачивалось вокруг своей оси. Овальная спинка, которая, казалось, охватывала меня сзади, была тоже одновременно пружинистой и твердой. Все кресла были яркого небесно- голубого цвета.
Смотритель сел в кресло рядом со мной. Он повернулся на кресле лицом к центру комнаты и непривычно напряженным голосом велел мне тоже повернуться. Когда я сделала это, из глубины моего тела вырвался судорожный вздох. Комната, по которой я совсем недавно ходила, исчезла. Я смотрела в необъятное пустое пространство, озаренное тусклым сиянием. Комната, казалось, стала бесконечным пространством прямо у меня перед глазами. Мой взгляд простирался до далекого темного горизонта. Я еще раз судорожно глотнула воздух, потому что в животе у меня ощущалась пустота. Я почувствовала, что пол уходит из-под моих ног, и меня притягивает к себе пространство. Я не осознавала, где нахожусь, хотя по-прежнему сидела в кресле.
Я услышала слова Эмилито.
- Давай повернемся назад.
Но у меня не осталось сил, чтобы вращать сидение кресла. Должно быть, он сделал это за меня, потому что я внезапно поняла, что снова смотрю в угол комнаты.
- Ну что, скажешь, что так не бывает? - спросил смотритель, улыбаясь.
Я не могла вымолвить ни единого слова, не говоря уже о том, чтобы задавать вопросы, на которые, очевидно, не было ответов. Через пару минут Эмилито еще раз повернул мое кресло для того, чтобы снова дать мне возможность окунуться в бесконечность. Безграничность пространства казалась мне такой ужасной, что я закрыла глаза. Я ощутила, как он вернул мое кресло в исходное положение.
...
- Я - всего лишь смотритель,- сказал Эмилито. Все это находится у меня на попечении. - Взмахом руки он указал на все, что находилось в комнате. - Но будь я проклят, если я знаю, что это. В действительности никто из нас этого не знает. Нам это все досталось по наследству вместе с домом от моего учителя, нагваля Хулиана, а он унаследовал это от своего учителя, нагваля Элиаса, который тоже получил это от своего учителя.
- Все здесь напоминает комнату, в которой в театре хранят декорации, - заметила я. - Но ведь это не так. Правда, Эмилито?
- Это магия! Ты можешь видеть это все, потому что ты освободила свою энергию и можешь выходить на иные уровни восприятия. Каждый может видеть это при условии, что он накопил достаточно энергии. Трагедия многих в том, что их энергия поглощена бессмысленными заботами. Но вспоминание - это ключ. Оно освобождает уловленную энергию - и voila! Ты видишь бесконечность прямо у себя перед глазами.
Я засмеялась, когда Эмилито сказал опа, потому что это было очень неуместно и неожиданно. Смех немного снял мое напряжение.
- Но реально ли все это, Эмилито, или я просто вижу сон? - только и могла я спросить.
- Ты находишься в состоянии сновидения, но все это реально. Настолько реально, что мы можем растаять здесь, как снежинки.
Рационально я не могла объяснить, что именно только что видела, поэтому у меня не было никаких оснований для того, чтобы доверять либо не доверять своим ощущениям. Мое положение было невыносимым, равно как и мой страх. Смотритель подошел ближе.
- Магия - это больше, чем черные кошки и обнаженные люди, танцующие ночью на кладбище и замышляющие недоброе против других, - прошептал он. - Магия холодна, абстрактна, сверхличностна. Вот почему мы называем постижение ее тайны магическим переходом или полетом к абстрактному. Для того, чтобы понять ее ужасное притяжение, мы должны быть сильны и решительны, а не пугливы и малодушны. Нагваль Хулиан любил это повторять.
Мне было так интересно, что я заметила, что слушаю его слова необычайно внимательно. Но тем не менее все это время мои глаза шарили по комнате, переходя от одного предмета к другому. Я пришла к выводу, что ни одна вещь здесь не была реальной. Но поскольку было ясно, что мне удается наблюдать их, я спрашивала себя, реальна ли я сама, или это все какой-то чудовищный сон. И дело было не в том, что эти вещи были неописуемы. Они просто не вписывались ни в какие мои представления.
А теперь готовься к полету магов, - сказал Эмилито. - Что бы ни случилось, держись за меня. Если хочешь, ухватись за мой пояс или садись мне на плечи. Но что бы ты ни делала, не отпускай меня.
Прежде чем я успела спросить у него, что он решил делать дальше, он быстро повернул меня и усадил в кресло лицом к стене. Затем он повернул кресло на девяносто градусов, и я снова увидела в центре комнаты жуткое бесконечное пространство. Поддерживая меня за талию, он помог мне встать и сделать несколько шагов в сторону бесконечности.
Каждый шаг давался мне невероятными усилиями: казалось, что каждая нога весит не меньше тонны. Я почувствовала, как смотритель толкнул меня вперед, продолжая поддерживать. Внезапно какая-то грандиозная сила втянула меня вовнутрь, и я больше не шла, а парила в пространстве. Смотритель плавно плыл рядом со мной. Я вспомнила о его предостережении и ухватилась за его пояс. В мгновение ока новый прилив энергии ускорил мой полет до невероятной скорости.
Я завопила ему, чтобы он остановил меня. Он быстро усадил меня себе на плечи, и я что есть мочи вцепилась в него. Я с силой зажмурилась, но это не подействовало. Я видела перед собой одну и ту же необъятность, независимо от того, закрыты или открыты были мог глаза. Мы парили в чем-то, не похожем на воздух. Земли в поле зрения тоже не было. Более всего я боялась, что какой-то головокружительный всплеск энергии оторвет меня от смотрителя. Я делала все что могла, для того чтобы держаться за него и в то же время оставаться сосредоточенной.
Все кончилось так же внезапно, как и началось. На меня налетел еще один энергетический вихрь, и я очнулась, стоя возле лазурного кресла и истекая потом. Меня трясло, и я, задыхаясь, судорожно глотала воздух. Волосы у меня растрепались, запутанные и мокрые, они рассыпались по лицу.
Мне было так интересно, что я заметила, что слушаю его слова необычайно внимательно. Но тем не менее все это время мои глаза шарили по комнате, переходя от одного предмета к другому. Я пришла к выводу, что ни одна вещь здесь не была реальной. Но поскольку было ясно, что мне удается наблюдать их, я спрашивала себя, реальна ли я сама, или это все какой-то чудовищный сон. И дело было не в том, что эти вещи были неописуемы. Они просто не вписывались ни в какие мои представления.
А теперь готовься к полету магов, - сказал Эмилито. - Что бы ни случилось, держись за меня. Если хочешь, ухватись за мой пояс или садись мне на плечи. Но что бы ты ни делала, не отпускай меня.
Прежде чем я успела спросить у него, что он решил делать дальше, он быстро повернул меня и усадил в кресло лицом к стене. Затем он повернул кресло на девяносто градусов, и я снова увидела в центре комнаты жуткое бесконечное пространство. Поддерживая меня за талию, он помог мне встать и сделать несколько шагов в сторону бесконечности.
Каждый шаг давался мне невероятными усилиями: казалось, что каждая нога весит не меньше тонны. Я почувствовала, как смотритель толкнул меня вперед, продолжая поддерживать. Внезапно какая-то грандиозная сила втянула меня вовнутрь, и я больше не шла, а парила в пространстве. Смотритель плавно плыл рядом со мной. Я вспомнила о его предостережении и ухватилась за его пояс. В мгновение ока новый прилив энергии ускорил мой полет до невероятной скорости.
Я завопила ему, чтобы он остановил меня. Он быстро усадил меня себе на плечи, и я что есть мочи вцепилась в него. Я с силой зажмурилась, но это не подействовало. Я видела перед собой одну и ту же необъятность, независимо от того, закрыты или открыты были мог глаза. Мы парили в чем-то, не похожем на воздух. Земли в поле зрения тоже не было. Более всего я боялась, что какой-то головокружительный всплеск энергии оторвет меня от смотрителя. Я делала все что могла, для того чтобы держаться за него и в то же время оставаться сосредоточенной.
Все кончилось так же внезапно, как и началось. На меня налетел еще один энергетический вихрь, и я очнулась, стоя возле лазурного кресла и истекая потом. Меня трясло, и я, задыхаясь, судорожно глотала воздух. Волосы у меня растрепались, запутанные и мокрые, они рассыпались по лицу.
Смотритель толкнул меня назад в кресло и снова повернул к стене.
- Не вздумай написать в штаны, сидя в этом кресле, предупредил он строго.
Я не управляла телом. Все покинуло меня, включая и страх. Оно все выветрилось из меня, когда я парила в бесконечном пространстве.
- Ты уже можешь осознавать так же, как и я,- сказал Эмилито, кивая головой. - Но ты все еще не можешь управлять собой, находясь в этой новой сфере восприятия. Эта способность приходит после долгих лет упорных занятий и накопления силы.
- Я никогда не смогу объяснить этого себе, - сказала я и повернулась в кресле лицом к центру комнаты, чтобы еще раз полюбоваться бледно-розовой бесконечностью. На этот раз все, что было в комнате, показалось мне крошечным, похожим на фигурки на шахматной доске. Мне пришлось приложить специальные усилия, чтобы обнаружить их. Но холодность и жуткость этого пространства наполнили мою душу непревзойденным ужасом.
Я припомнила, что Клара говорила о тех провидцах, которые сподобились достичь этого, и о том, как они смотрели в эту ширь и как она смотрела на них с холодным и неприступным безразличием. Клара никогда не говорила мне, что видела ее, но теперь я поняла, что она видела. Но даже если бы она и сказала мне тогда об этом, что бы это дало? Я бы только посмеялась над ней и подумала, что она все это выдумала. Теперь пришел мой черед смотреть в бесконечность и знать, что я никогда не смогу понять, на что смотрю.
Эмилито был прав, когда сказал, что потребуются долгие годы упорных занятий и развития силы, чтобы чувствовать себя уверенно перед лицом этой бездонности.
- А теперь давай посмотрим на другую сторону бесконечности,- сказал Эмилито и плавно повернул мое кресло в сторону стены. Церемониальным жестом он поднял черную занавеску, а я в это время наблюдала за его действиями отсутствующим взглядом, стараясь перестать стучать зубами.
За занавеской оказался длинный узкий стол. Он был без ножек, и казалось, что он крепится к стене, хотя мне и не удалось разглядеть ни шарниров, ни кронштейнов, на которых бы он держался.
- Поставь локти на стол и положи голову на кулаки так, чтобы они находились под подбородком. Клара учила тебя делать это, - приказал он мне. - Прижми подбородок к рукам. Но держи голову легко и не напрягайся. Сейчас нам понадобится легкость.
Я сделала все так, как он сказал. В то же мгновение в черной стене на расстоянии шести дюймов от моего носа появилось маленькое окошечко. Смотритель сидел справа от меня и, наверное, смотрел в другое подобное окошко.
- Смотри туда, - сказал он. - Что ты видишь?
Я видела дом. Я узнала парадную дверь, а затем гостиную левого крыла дома, которую я успела осмотреть лишь мельком, когда мы с Эмилио проходили через нее в первый раз по пути к моему дереву. Гостиная была хорошо освещена и заполнена людьми. Они смеялись и разговаривали по-испански. Некоторые из них ели, сидя за столом, который изобиловал аппетитными блюдами, красиво сервированными в серебряной посуде. Я узнала среди них нагваля, а затем Клару. Она была сияющей и радушной. Она играла на гитаре и пела дуэтом с другой женщиной, которая вполне могла оказаться ее сестрой. Она была такой же крупной, как и Клара, но смуглокожей и черноволосой. Глаза ее были не такие лучисто зеленые, как у Клары. Они были сверкающими, но черными и зловещими. Затем я увидела, как в стороне Нелида исполняет танец под какую-то прекрасную незабвенную мелодию. Она чем-то отличалась от той Нелиды, которую я помнила, но я не могла понять, в чем же конкретно заключается это отличие.
Некоторое время я наблюдала за ними. Я была так очарована, словно умерла и оказалась в раю - настолько эта картина была нереальной, светлой и далекой от земных забот. Но мое веселье куда-то отлетело, когда я вдруг заметила, что в комнату через боковую дверь вошла еще одна Нелида. Я не могла поверить своим глазам - их было две! Я повернулась к смотрителю и задала ему бессловесный вопрос.
- Та, которая танцует, - это Флоринда,- сказал он. Она и Нелида очень похожи, только Нелида выглядит немного ласковее. - Он посмотрел на меня и подмигнул. Но на самом деле она намного беспощаднее.
- Не вздумай написать в штаны, сидя в этом кресле, предупредил он строго.
Я не управляла телом. Все покинуло меня, включая и страх. Оно все выветрилось из меня, когда я парила в бесконечном пространстве.
- Ты уже можешь осознавать так же, как и я,- сказал Эмилито, кивая головой. - Но ты все еще не можешь управлять собой, находясь в этой новой сфере восприятия. Эта способность приходит после долгих лет упорных занятий и накопления силы.
- Я никогда не смогу объяснить этого себе, - сказала я и повернулась в кресле лицом к центру комнаты, чтобы еще раз полюбоваться бледно-розовой бесконечностью. На этот раз все, что было в комнате, показалось мне крошечным, похожим на фигурки на шахматной доске. Мне пришлось приложить специальные усилия, чтобы обнаружить их. Но холодность и жуткость этого пространства наполнили мою душу непревзойденным ужасом.
Я припомнила, что Клара говорила о тех провидцах, которые сподобились достичь этого, и о том, как они смотрели в эту ширь и как она смотрела на них с холодным и неприступным безразличием. Клара никогда не говорила мне, что видела ее, но теперь я поняла, что она видела. Но даже если бы она и сказала мне тогда об этом, что бы это дало? Я бы только посмеялась над ней и подумала, что она все это выдумала. Теперь пришел мой черед смотреть в бесконечность и знать, что я никогда не смогу понять, на что смотрю.
Эмилито был прав, когда сказал, что потребуются долгие годы упорных занятий и развития силы, чтобы чувствовать себя уверенно перед лицом этой бездонности.
- А теперь давай посмотрим на другую сторону бесконечности,- сказал Эмилито и плавно повернул мое кресло в сторону стены. Церемониальным жестом он поднял черную занавеску, а я в это время наблюдала за его действиями отсутствующим взглядом, стараясь перестать стучать зубами.
За занавеской оказался длинный узкий стол. Он был без ножек, и казалось, что он крепится к стене, хотя мне и не удалось разглядеть ни шарниров, ни кронштейнов, на которых бы он держался.
- Поставь локти на стол и положи голову на кулаки так, чтобы они находились под подбородком. Клара учила тебя делать это, - приказал он мне. - Прижми подбородок к рукам. Но держи голову легко и не напрягайся. Сейчас нам понадобится легкость.
Я сделала все так, как он сказал. В то же мгновение в черной стене на расстоянии шести дюймов от моего носа появилось маленькое окошечко. Смотритель сидел справа от меня и, наверное, смотрел в другое подобное окошко.
- Смотри туда, - сказал он. - Что ты видишь?
Я видела дом. Я узнала парадную дверь, а затем гостиную левого крыла дома, которую я успела осмотреть лишь мельком, когда мы с Эмилио проходили через нее в первый раз по пути к моему дереву. Гостиная была хорошо освещена и заполнена людьми. Они смеялись и разговаривали по-испански. Некоторые из них ели, сидя за столом, который изобиловал аппетитными блюдами, красиво сервированными в серебряной посуде. Я узнала среди них нагваля, а затем Клару. Она была сияющей и радушной. Она играла на гитаре и пела дуэтом с другой женщиной, которая вполне могла оказаться ее сестрой. Она была такой же крупной, как и Клара, но смуглокожей и черноволосой. Глаза ее были не такие лучисто зеленые, как у Клары. Они были сверкающими, но черными и зловещими. Затем я увидела, как в стороне Нелида исполняет танец под какую-то прекрасную незабвенную мелодию. Она чем-то отличалась от той Нелиды, которую я помнила, но я не могла понять, в чем же конкретно заключается это отличие.
Некоторое время я наблюдала за ними. Я была так очарована, словно умерла и оказалась в раю - настолько эта картина была нереальной, светлой и далекой от земных забот. Но мое веселье куда-то отлетело, когда я вдруг заметила, что в комнату через боковую дверь вошла еще одна Нелида. Я не могла поверить своим глазам - их было две! Я повернулась к смотрителю и задала ему бессловесный вопрос.
- Та, которая танцует, - это Флоринда,- сказал он. Она и Нелида очень похожи, только Нелида выглядит немного ласковее. - Он посмотрел на меня и подмигнул. Но на самом деле она намного беспощаднее.
Я сосчитала всех, кто был в комнате. Кроме нагваля здесь было четырнадцать человек: девять женщин и пять мужчин. В гостиной присутствовали две Нелиды, Клара со своей сестрой и пять других женщин, которые были мне незнакомы. Три из них явно были пожилыми, но, как и в случае Клары, Нелиды, нагваля и Эмилито, об их возрасте судить было очень трудно. Две другие женщины были лишь несколькими годами старше меня. Вероятно, им шел третий десяток.
Четверо мужчин были постарше и выглядели так же сурово, как и нагваль, но один был молодым. Он был смуглым, низкорослым и выглядел совсем юным. Его волосы были черными и кудрявыми. Он оживленно жестикулировал, его лицо было живым и выразительным. В нем было что-то такое, что выделяло его среди остальных. Сердце у меня забилось, и я ощутила к нему бесконечную симпатию.
- Это новый нагваль, - сказал смотритель.
Пока мы глядели в комнату, Эмилито объяснил мне, что каждый нагваль привносит в магию что-то новое, соответствующее его темпераменту и жизненному опыту. Нагваль Джон Мишель Абеляр, как индеец яки, привнес в группу индейскую степенность, которая стала отличительной чертой всех действий представителей группы. Их магия, сказал он, впитала в себя унылость, которая присуща индейцам яки. И всем им, включая и меня, традиция предписывает знакомство с мировоззрением этих индейцев и использование их принципов в своей жизни.
- Эта тенденция будет доминировать до тех пор, пока группу не возглавит новый нагваль,- сказал он мне на ухо. - Тогда тебе придется пропитаться его склонностями и причудами. Это правило. В соответствии с ним, ты должна будешь поступить в университет. Ведь он с головой ушел в научные исследования.
- Когда это случится? - шепотом спросила я.
- Когда все члены группы совместно взглянут в бесконечность, которая находится у нас за спиной, и позволят ей растворить нас, - ответил он тихо.
Облако усталости и мрака начало окутывать меня. Напряжение от попыток понять немыслимое давало о себе знать.
Эта комната, которая находится на моем попечении, - сказал Эмилито мне на ухо, - представляет собой совокупное намерение всех нагвалей, которые предшествовали Джону Мишелю Абеляру, и отражает все их характеры одновременно. Не существует абсолютно никакой возможности объяснить, что она собой представляет. Для меня, точно так же, как и для тебя, это непостижимо.
Я перевела глаза с комнаты, где сидели все эти люди и где веселье било ключом, и посмотрела на Эмилито. Мне захотелось заплакать, когда я вдруг поняла, что он так же одинок, как и Манфред, и является существом, которое достигло невообразимых уровней восприятия, но обречено на одиночество самим своим совершенством. Однако мое желание заплакать длилось очень недолго и уступило место благоговению, когда я поняла, что в данном случае оно намного более уместно, чем моя глупая грусть.
Новый нагваль позаботится о тебе, - сказал Эмилито, возвращая мое внимание обратно в комнату. Он является твоим окончательным учителем, который откроет тебе путь к свободе. У него много имен, каждое имя отражает его владение каким-то одним аспектом магии. В магии бесконечности его имя - Дилас Грау!* Когда-нибудь ты встретишься и с ним, и со всеми остальными. Ты не смогла сделать это тогда, когда вошла в левое крыло дома с Нелидой, и ты все еще не можешь сделать этого сейчас, сидя здесь со мной. Но ты завершишь магический переход очень скоро. Они ждут тебя.
* В обычной жизни - Карлос Кастанеда (прим. ред.)
Невыразимая тоска охватила меня. Я хотела проскользнуть через глазок в стене в ту комнату, чтобы быть вместе с ними. Там царили сердечность и взаимопонимание. И они ждали меня.
http://lib.ru/KASTANEDA/taisha.txt_with-big-pictures.html
Четверо мужчин были постарше и выглядели так же сурово, как и нагваль, но один был молодым. Он был смуглым, низкорослым и выглядел совсем юным. Его волосы были черными и кудрявыми. Он оживленно жестикулировал, его лицо было живым и выразительным. В нем было что-то такое, что выделяло его среди остальных. Сердце у меня забилось, и я ощутила к нему бесконечную симпатию.
- Это новый нагваль, - сказал смотритель.
Пока мы глядели в комнату, Эмилито объяснил мне, что каждый нагваль привносит в магию что-то новое, соответствующее его темпераменту и жизненному опыту. Нагваль Джон Мишель Абеляр, как индеец яки, привнес в группу индейскую степенность, которая стала отличительной чертой всех действий представителей группы. Их магия, сказал он, впитала в себя унылость, которая присуща индейцам яки. И всем им, включая и меня, традиция предписывает знакомство с мировоззрением этих индейцев и использование их принципов в своей жизни.
- Эта тенденция будет доминировать до тех пор, пока группу не возглавит новый нагваль,- сказал он мне на ухо. - Тогда тебе придется пропитаться его склонностями и причудами. Это правило. В соответствии с ним, ты должна будешь поступить в университет. Ведь он с головой ушел в научные исследования.
- Когда это случится? - шепотом спросила я.
- Когда все члены группы совместно взглянут в бесконечность, которая находится у нас за спиной, и позволят ей растворить нас, - ответил он тихо.
Облако усталости и мрака начало окутывать меня. Напряжение от попыток понять немыслимое давало о себе знать.
Эта комната, которая находится на моем попечении, - сказал Эмилито мне на ухо, - представляет собой совокупное намерение всех нагвалей, которые предшествовали Джону Мишелю Абеляру, и отражает все их характеры одновременно. Не существует абсолютно никакой возможности объяснить, что она собой представляет. Для меня, точно так же, как и для тебя, это непостижимо.
Я перевела глаза с комнаты, где сидели все эти люди и где веселье било ключом, и посмотрела на Эмилито. Мне захотелось заплакать, когда я вдруг поняла, что он так же одинок, как и Манфред, и является существом, которое достигло невообразимых уровней восприятия, но обречено на одиночество самим своим совершенством. Однако мое желание заплакать длилось очень недолго и уступило место благоговению, когда я поняла, что в данном случае оно намного более уместно, чем моя глупая грусть.
Новый нагваль позаботится о тебе, - сказал Эмилито, возвращая мое внимание обратно в комнату. Он является твоим окончательным учителем, который откроет тебе путь к свободе. У него много имен, каждое имя отражает его владение каким-то одним аспектом магии. В магии бесконечности его имя - Дилас Грау!* Когда-нибудь ты встретишься и с ним, и со всеми остальными. Ты не смогла сделать это тогда, когда вошла в левое крыло дома с Нелидой, и ты все еще не можешь сделать этого сейчас, сидя здесь со мной. Но ты завершишь магический переход очень скоро. Они ждут тебя.
* В обычной жизни - Карлос Кастанеда (прим. ред.)
Невыразимая тоска охватила меня. Я хотела проскользнуть через глазок в стене в ту комнату, чтобы быть вместе с ними. Там царили сердечность и взаимопонимание. И они ждали меня.
http://lib.ru/KASTANEDA/taisha.txt_with-big-pictures.html
Когда окно возможностей накрывает объект, он одновременно и исчезает (в его старом качестве), и появляется в новом качестве, тем самым никуда не исчезая.
Хорошо, но как можно "немедленно исполнить", например, теорию экологического зрительного восприятия Гибсона?
Я не знаю кто такие дримеры. Я знаю кто такие сновИдящие.
СновИдящие, с большой/курсивной буквой "и", — это выдумка переводчиков Кастанеды на русский язык. В оригинале ни фокусов с переносом ударения конвенционального слова, ни корня "видеть" нет.
СновИдящие, с большой/курсивной буквой "и", — это выдумка переводчиков Кастанеды на русский язык. В оригинале ни фокусов с переносом ударения конвенционального слова, ни корня "видеть" нет.
В окнах возможностей нет ничего лишнего, поэтому я не могу указать скрывается ли за ними некий феноменологический мир.
Кстати, точно то же самое и в шариках Эриксона.
Тем не менее, вопрос о связанной реальности за границей этих шариков для меня почему-то интересный, в независимости от того, имеет ли он изначально смысл.
Ты ставишь/решаешь дилемму Карлоса К., который был чрезвычайно озабочен тем, что с ним происходило на взгляд постороннего, когда он имел очередной нагвалисткий трип. Типа, видел ли Дон Хуан как он летал, обмазавшись пастой из травы дьявола. На что ДХ отвечал, что полеты в одной реальности, а предлагаемые наблюдения в другой. И когда Карлуша спросил типа а смог бы он летать, ежели бы в исходной реальности его приковали за ногу к скале. На что ДХ мрачно заметил, что тогда Карлуше пришлось бы летать прямо со скалой, привязанной к ноге. Но, он бы сам все равно этого не увидел.
Тю, так у нас:
(1) Во-первых и трипы гораздо гораздо более жиденькие — примерно как где-то в соседней теме вы сказали, что при гипнозе, типа сдвигается точка сборки, но на ничтожную величину — по сравнению с её настоящим сдвигом ээ точные ээ волевым усилием нагваля
(2) Во-вторых Карлос был практиком, который учился у гуру-ДХ, поэтому лишние вопросы ему задавать было не положено, т.к. они разрушали некие гуровские пресуппозиции, а надо было тупо "впитывать опыт"; нам же, с другой стороны, чуть ли не больше интересны именно эти пресуппозиции, а не сам опыт — поскольку мы не занимаемся собственно нагвализмом; поэтому задавать любые глупые (с т.з. продвинутых нагвалей) вопросы вполне по чину/роли
(3) В-третьих, Карлос был озабочен вписыванием учения в некое материалистическое/научное мировоззрение, поэтому в результате ответы для себя он мог получить скорее не познавательные, а ээ рационализирующие. У нас идеалистическое мировоззрение, в которое, с одной стороны, нет объективных препятствий вписать всё что угодно, и полёты наяву, и любую мистику и т.д. Но, с другой стороны, мы всеми силами стараемся намеренно ожидать ОБЫКНОВЕННЫХ, а не мистических, ответов, чтобы ээ беречь свою голову. А если обыкновенный ответ никак не идёт вопреки всем усилиям, то проявляем чрезвычайную настороженность, аккуратность и неохотность в том, чтобы всё-таки некую порцию "мистических" объяснений неких феноменов привлечь.
Так что:
— вопрос летал ли Карлос "на самом деле" нас не интересует, поскольку мы не пишем научную диссертацию на тему магии, и у нас нет задачи искать радикально материалистические объяснения разным магическим феноменам (кстати, даже психология как наука не может удержать себя в границах чистого/настоящего материализма)
— вопросы эффектов от трипов под разными травами нас интересуют мало, только в качестве некоей "аллегории", поскольку ничем таким у нас не будет возможности заниматься (а если будет возможность - не будет желания)
— вопросы ОНТОЛОГИИ/ТОПОЛОГИИ МЕНТАЛЬНЫХ ПРОСТРАНСТВ — вот они нас интересуют весьма
Так что НЕ БУДУЧИ УЧАСТНИКАМИ МАГИЧЕСКИХ ОПЫТОВ, а значит, не портя дурацкими вопросами свою собственную магическую практику — которой у нас нет — мы вполне в законном праве задавать вопросы:
а) что видел/воспринимал Карлос, когда летал
б) что видел/воспрнимал ДХ, когда Карлос летал
в) что бы видел/воспринимал случайный зритель, оказавшись неподалёку, когда Карлос летал
...в точности по принципу, что для того чтобы попробовать яичницу, неплохо бы не становиться курицей. Ну и в школе на уроках химии ещё объясняли — незнакомые вещества из пробирки не надо сразу выпивать или даже пробовать на вкус, надо аккуратными движениями ладони подогнать небольшое количество молекул для того, чтобы немного к нему принюхаться.
Кстати, точно то же самое и в шариках Эриксона.
Тем не менее, вопрос о связанной реальности за границей этих шариков для меня почему-то интересный, в независимости от того, имеет ли он изначально смысл.
Ты ставишь/решаешь дилемму Карлоса К., который был чрезвычайно озабочен тем, что с ним происходило на взгляд постороннего, когда он имел очередной нагвалисткий трип. Типа, видел ли Дон Хуан как он летал, обмазавшись пастой из травы дьявола. На что ДХ отвечал, что полеты в одной реальности, а предлагаемые наблюдения в другой. И когда Карлуша спросил типа а смог бы он летать, ежели бы в исходной реальности его приковали за ногу к скале. На что ДХ мрачно заметил, что тогда Карлуше пришлось бы летать прямо со скалой, привязанной к ноге. Но, он бы сам все равно этого не увидел.
Тю, так у нас:
(1) Во-первых и трипы гораздо гораздо более жиденькие — примерно как где-то в соседней теме вы сказали, что при гипнозе, типа сдвигается точка сборки, но на ничтожную величину — по сравнению с её настоящим сдвигом ээ точные ээ волевым усилием нагваля
(2) Во-вторых Карлос был практиком, который учился у гуру-ДХ, поэтому лишние вопросы ему задавать было не положено, т.к. они разрушали некие гуровские пресуппозиции, а надо было тупо "впитывать опыт"; нам же, с другой стороны, чуть ли не больше интересны именно эти пресуппозиции, а не сам опыт — поскольку мы не занимаемся собственно нагвализмом; поэтому задавать любые глупые (с т.з. продвинутых нагвалей) вопросы вполне по чину/роли
(3) В-третьих, Карлос был озабочен вписыванием учения в некое материалистическое/научное мировоззрение, поэтому в результате ответы для себя он мог получить скорее не познавательные, а ээ рационализирующие. У нас идеалистическое мировоззрение, в которое, с одной стороны, нет объективных препятствий вписать всё что угодно, и полёты наяву, и любую мистику и т.д. Но, с другой стороны, мы всеми силами стараемся намеренно ожидать ОБЫКНОВЕННЫХ, а не мистических, ответов, чтобы ээ беречь свою голову. А если обыкновенный ответ никак не идёт вопреки всем усилиям, то проявляем чрезвычайную настороженность, аккуратность и неохотность в том, чтобы всё-таки некую порцию "мистических" объяснений неких феноменов привлечь.
Так что:
— вопрос летал ли Карлос "на самом деле" нас не интересует, поскольку мы не пишем научную диссертацию на тему магии, и у нас нет задачи искать радикально материалистические объяснения разным магическим феноменам (кстати, даже психология как наука не может удержать себя в границах чистого/настоящего материализма)
— вопросы эффектов от трипов под разными травами нас интересуют мало, только в качестве некоей "аллегории", поскольку ничем таким у нас не будет возможности заниматься (а если будет возможность - не будет желания)
— вопросы ОНТОЛОГИИ/ТОПОЛОГИИ МЕНТАЛЬНЫХ ПРОСТРАНСТВ — вот они нас интересуют весьма
Так что НЕ БУДУЧИ УЧАСТНИКАМИ МАГИЧЕСКИХ ОПЫТОВ, а значит, не портя дурацкими вопросами свою собственную магическую практику — которой у нас нет — мы вполне в законном праве задавать вопросы:
а) что видел/воспринимал Карлос, когда летал
б) что видел/воспрнимал ДХ, когда Карлос летал
в) что бы видел/воспринимал случайный зритель, оказавшись неподалёку, когда Карлос летал
...в точности по принципу, что для того чтобы попробовать яичницу, неплохо бы не становиться курицей. Ну и в школе на уроках химии ещё объясняли — незнакомые вещества из пробирки не надо сразу выпивать или даже пробовать на вкус, надо аккуратными движениями ладони подогнать небольшое количество молекул для того, чтобы немного к нему принюхаться.
--Ну, на десятый год взаимного биокомпьютинга трудно не подцепить друг у друга все что угодно.
--Хм, всё-таки пока только шестой-седьмой :)
Ты появился на три года позже.
--Ну, и что, что иначе организован мой внутренний мир. У всех/каждого внутренний мир организован в чем-то по-своему. Это непреложный факт, указывающий на господствующие индивидуальные/дифференциальные различия между всеми субъектами. Однако, это не мешает нам моделировать все мыслимые формы человеческой активности.
--В данном случае, быть может, всё-таки играет ключевое роль это разделение на "смотрящих изнутри ментального мира на внешний" и "смотрящих сквозь реальный мир на ментальный". Кстати, Бандлер явно относится к первой группе, а Эриксон, вероятно, ко второй.
"Смотрящие сквозь реальный мир на ментальный" - это все моделисты.
Но, непонятно, почему у тебя Бандлер попал в категорию "смотрящих изнутри ментального мира на внешний".
--Действительно, для меня в роли последовательного гибсонианца, совсем не интересна организация замкнутых внутренних миров. И, бесконечно интересна организация внешних миров.
--Ну, Гибсон разве говорил, что ему "не интересна" организация внутренних миров?
Он именно так и писал.
Он просто не занимался ими.
И "не интересно", и "не занимался".
Кроме того, совсем уж замкнутый внутренний мир без связи со внешним может быть, разве что, у какой-то разновидности психотиков. Остальные люди в той или иной мере организуют перемещения из одного в другой. А чтобы исследовать эти перемещения, разве можно игнорировать организацию внутреннего мира?
Любой внутренний мир в конечном итоге организован подобно внешнему миру. Особенная топология ментальных пространств? Она есть топология параллельных реальностей.
--Хм, всё-таки пока только шестой-седьмой :)
Ты появился на три года позже.
--Ну, и что, что иначе организован мой внутренний мир. У всех/каждого внутренний мир организован в чем-то по-своему. Это непреложный факт, указывающий на господствующие индивидуальные/дифференциальные различия между всеми субъектами. Однако, это не мешает нам моделировать все мыслимые формы человеческой активности.
--В данном случае, быть может, всё-таки играет ключевое роль это разделение на "смотрящих изнутри ментального мира на внешний" и "смотрящих сквозь реальный мир на ментальный". Кстати, Бандлер явно относится к первой группе, а Эриксон, вероятно, ко второй.
"Смотрящие сквозь реальный мир на ментальный" - это все моделисты.
Но, непонятно, почему у тебя Бандлер попал в категорию "смотрящих изнутри ментального мира на внешний".
--Действительно, для меня в роли последовательного гибсонианца, совсем не интересна организация замкнутых внутренних миров. И, бесконечно интересна организация внешних миров.
--Ну, Гибсон разве говорил, что ему "не интересна" организация внутренних миров?
Он именно так и писал.
Он просто не занимался ими.
И "не интересно", и "не занимался".
Кроме того, совсем уж замкнутый внутренний мир без связи со внешним может быть, разве что, у какой-то разновидности психотиков. Остальные люди в той или иной мере организуют перемещения из одного в другой. А чтобы исследовать эти перемещения, разве можно игнорировать организацию внутреннего мира?
Любой внутренний мир в конечном итоге организован подобно внешнему миру. Особенная топология ментальных пространств? Она есть топология параллельных реальностей.
На что похож порог между сном и бодрствованием?
На что похож порог между трезвостью и пьяностью?
На что похож порог между глупостью и знанием?
На что похож порог между трезвостью и пьяностью?
На что похож порог между глупостью и знанием?
↩︎
metanymous
ТКП для моделирования.
Правило трех конкретных примеров вполне можно поставить отдельной темой.
И в ней окажутся ссылки всех других тем.
Ну, у нас правило, - пока не появляется новое перетолкование/перевод пользоваться прежним переводом/толкованием как если бы он был верным.
Сновидение обладает пиарной привлекательностью. Но, его можно заменить на глагол "иксовать". И все рассуждения о сновидении останутся в силе.
А как переводится название книги "искусство сновидения"? Какой там в названии стоит глагол?
Сновидение обладает пиарной привлекательностью. Но, его можно заменить на глагол "иксовать". И все рассуждения о сновидении останутся в силе.
А как переводится название книги "искусство сновидения"? Какой там в названии стоит глагол?
Да, искусство разглядывания 3D картинок прекрасно ставится на якорь и генерализуется.
Этот якорь генерализуется даже при переносе с картинок на природные фоны.
Этот якорь генерализуется даже при переносе с картинок на природные фоны.
↩︎
metanymous
Это скорее полу-контроль. Рамку можно контролировать точно так как можно контролировать, например, дыхание.
The Art of Dreaming, 1993. ISBN 0-06-092554-X. (Review of don Juan's lessons in dreaming.)
http://en.wikipedia.org/wiki/Carlos_Castaneda
http://en.wikipedia.org/wiki/Carlos_Castaneda
--Но, ОВ это вовсе/отнюдь не мгновенный процесс.
--Хм.
Да, точно так.
--доступ к особенной мотивации на совершение разных дел
--Доступ есть - доступа нет. Есть дискретный процесс. Мгновенность относилась к этому.
Переключение не по типу вкл/выкл. Скорее это плавный растянутый переход по уровням эффективности.
Это не просто он бы случайно подумает/представит, что он совершает то же самое дело в некоем «виртуальном мире». Это процесс видения себя в ВМ есть процесс создания синестезии с ощущением (ОВ), которое и включает/дает это растворение.
Ну, про это сказать не могу. Это надо распрашивать тех, кто как вариант погружается в виртуальные миры.
--Хм.
Да, точно так.
--доступ к особенной мотивации на совершение разных дел
--Доступ есть - доступа нет. Есть дискретный процесс. Мгновенность относилась к этому.
Переключение не по типу вкл/выкл. Скорее это плавный растянутый переход по уровням эффективности.
Это не просто он бы случайно подумает/представит, что он совершает то же самое дело в некоем «виртуальном мире». Это процесс видения себя в ВМ есть процесс создания синестезии с ощущением (ОВ), которое и включает/дает это растворение.
Ну, про это сказать не могу. Это надо распрашивать тех, кто как вариант погружается в виртуальные миры.
О! С этим никаких проблем.
Ибо все отдельные идеи/положения теории Гибсона являют собой реальные быстро исполнимые практики восприятия. Вся теория есть система практик, фактически, упражнений и тренировок.
Ибо все отдельные идеи/положения теории Гибсона являют собой реальные быстро исполнимые практики восприятия. Вся теория есть система практик, фактически, упражнений и тренировок.
В обычном рабочем виде намерение есть вербальная формулировка, а окно возможностей есть ВАКОГ-опыт.
Как ПредметыСилы? Или может ОВ обладает некоторыми свойствами ПредметовСилы?
Мои ассоциации на данную тему уж очень слабоваты:(
Как ПредметыСилы? Или может ОВ обладает некоторыми свойствами ПредметовСилы?
Мои ассоциации на данную тему уж очень слабоваты:(
--В обычном рабочем виде намерение есть вербальная формулировка, а окно возможностей есть ВАКОГ-опыт.
--Как ПредметыСилы?
Как объект, излучающий силу. Окно возможностей = окно силы.
Или может ОВ обладает некоторыми свойствами ПредметовСилы?
Обладает всеми свойствами объектов силы:
--сила накапливается
--в той мере, в какой человек управляет процессом аккумуляции силы, в той мере сила управляет им/направляет его
Мои ассоциации на данную тему уж очень слабоваты:(
Это легко поправимо. Достаточно почитать Кастанеду :)
--Как ПредметыСилы?
Как объект, излучающий силу. Окно возможностей = окно силы.
Или может ОВ обладает некоторыми свойствами ПредметовСилы?
Обладает всеми свойствами объектов силы:
--сила накапливается
--в той мере, в какой человек управляет процессом аккумуляции силы, в той мере сила управляет им/направляет его
Мои ассоциации на данную тему уж очень слабоваты:(
Это легко поправимо. Достаточно почитать Кастанеду :)
Как объект, излучающий силу. Окно возможностей = окно силы.
И я уже просто даже не смогу остановиться в исполнении такой «конструкции», которая уже побывала в волшебном «окошке возможностей». У меня может не хватать сил и финансовых средств, инструментов или «инструментов», но остановится я не смогу, пока задуманная «конструкция» не будет в том или ином виде воплощена в реальность/в «железо».
ОВ - это особый эээ постоянно действующий - якорь или якорь включающий некое свойство постоянного исполнения до приемлемого результата. Как у Андреаса в паттерне привязанности к человеку есть что-то что их связывает. ОВ создает эту связку-привязанность этой конструкции и результата.
И я уже просто даже не смогу остановиться в исполнении такой «конструкции», которая уже побывала в волшебном «окошке возможностей». У меня может не хватать сил и финансовых средств, инструментов или «инструментов», но остановится я не смогу, пока задуманная «конструкция» не будет в том или ином виде воплощена в реальность/в «железо».
ОВ - это особый эээ постоянно действующий - якорь или якорь включающий некое свойство постоянного исполнения до приемлемого результата. Как у Андреаса в паттерне привязанности к человеку есть что-то что их связывает. ОВ создает эту связку-привязанность этой конструкции и результата.
Другое дело, что поместить туда что-то очень непросто:
--хрен его знает как можно вызывать/включать это окно
--окно имеет некие особенные границы и даже если оно раскрыто, не факт что граница пропустят данный конкретный объект
Препятствует наличие возражений?
Вопрос: Любая ли конструкция может быть помещена в ОВ?
Нужен ли особый эээ настрой человека для такого помещения; подходящее время?
Как меняется сама конструкция/объект после помещения в ОВ?
Помещение объекта в рамку ОВ - это, как тест наличия пути достижения результата и ресурсов для него, пути попадающего под определенные критерии получения минимальных/достаточных результатов. Т.е есть путь, ресурсы, совпадают критерии - можем поместить в ОВ, если умеем его включать.
--хрен его знает как можно вызывать/включать это окно
--окно имеет некие особенные границы и даже если оно раскрыто, не факт что граница пропустят данный конкретный объект
Препятствует наличие возражений?
Вопрос: Любая ли конструкция может быть помещена в ОВ?
Нужен ли особый эээ настрой человека для такого помещения; подходящее время?
Как меняется сама конструкция/объект после помещения в ОВ?
Помещение объекта в рамку ОВ - это, как тест наличия пути достижения результата и ресурсов для него, пути попадающего под определенные критерии получения минимальных/достаточных результатов. Т.е есть путь, ресурсы, совпадают критерии - можем поместить в ОВ, если умеем его включать.
На что похож порог между сном и бодрствованием?
Так разве в нём есть нечто супер невыразимое? Разные люди ощущают этот порог по-разному. Например, у одного моего друга, это некая буквально сферическая звуковая завеса, в центре которой он начинает находиться, которая сильно приглушает все звуки, находящиеся дальше примерно полутора метров.
Забавно, что в данном случае можно тривиально ответить на вопрос "где" — вот прямо там в полутора метрах, на поверхности сферы.
На что похож порог между трезвостью и пьяностью?
Опять же индивидуально. У меня это будет специфическое ощущение щекотки/покалывания по поверхности тела. То есть порог на границе тела. При желании можно было бы откалибровать и изменения внешнего ВАКОГ, но припомнить довольно трудно.
На что похож порог между глупостью и знанием?
Если верить Эриксону (и если я правильно вспоминаю), то на очень яркий свет, в центре которого находится предмет, в отношении которого глупость переходит в знание.
В общем, не вижу причин, почему бы не надо искать конкретных сенсорных описаний (а любое сенсорное описание будет ээ "топологическим" — будет явно или нет задействовать ту или иную топологию) для порогов сознания.
Так разве в нём есть нечто супер невыразимое? Разные люди ощущают этот порог по-разному. Например, у одного моего друга, это некая буквально сферическая звуковая завеса, в центре которой он начинает находиться, которая сильно приглушает все звуки, находящиеся дальше примерно полутора метров.
Забавно, что в данном случае можно тривиально ответить на вопрос "где" — вот прямо там в полутора метрах, на поверхности сферы.
На что похож порог между трезвостью и пьяностью?
Опять же индивидуально. У меня это будет специфическое ощущение щекотки/покалывания по поверхности тела. То есть порог на границе тела. При желании можно было бы откалибровать и изменения внешнего ВАКОГ, но припомнить довольно трудно.
На что похож порог между глупостью и знанием?
Если верить Эриксону (и если я правильно вспоминаю), то на очень яркий свет, в центре которого находится предмет, в отношении которого глупость переходит в знание.
В общем, не вижу причин, почему бы не надо искать конкретных сенсорных описаний (а любое сенсорное описание будет ээ "топологическим" — будет явно или нет задействовать ту или иную топологию) для порогов сознания.
Да дело не в том, чтобы запоминать/не запоминать в каких-то системах тот или иной маршрут. Дело в том, что для возвращения «обратно» требуется запомненный маршрут специфически трансформировать как бы «перевернуть».
А буквально где и как вы бы его переворачивали, имея задачу вернуться? Типа в "голове"? Прямо в окружающем мире?
Мы обсуждаем не то, как ты на автопилоте кружишь по Москве. Мы обсуждаем тестовое задание
Всё-таки мы обсуждаем Виртуальный Мир, а не техники ориентирования.
А буквально где и как вы бы его переворачивали, имея задачу вернуться? Типа в "голове"? Прямо в окружающем мире?
Мы обсуждаем не то, как ты на автопилоте кружишь по Москве. Мы обсуждаем тестовое задание
Всё-таки мы обсуждаем Виртуальный Мир, а не техники ориентирования.
Однако видимый мир — это такая разновидность внутреннего опыта, которая ничему не соответствует — ни картине, ни кинофильму, ни даже «панорамному» кинофильму. Видимый мир не является проекцией экологического мира. Как это может быть? Видимый мир есть результат извлечения инвариантной информации из объемлющего оптического строя посредством исследовательской деятельности зрительной системы, а осознание наблюдателем своего собственного тела во внешнем мире является составной частью внутреннего опыта.
Значит, внутренний мир находится "как бы позади". Потому что "зрительное эго" находится как бы позади — за заслоняющими краями носа/глаз. Но, в экологическом зрительном восприятии (и тем более восприятии в целом) есть и настоящее "позади" — это реальные объекты за спиной.
Таким образом, внутренний мир — это по факту сфера, диаметром примерно с диаметр нашего тела/головы. Типа ээ слепая зона.
Значит, внутренний мир находится "как бы позади". Потому что "зрительное эго" находится как бы позади — за заслоняющими краями носа/глаз. Но, в экологическом зрительном восприятии (и тем более восприятии в целом) есть и настоящее "позади" — это реальные объекты за спиной.
Таким образом, внутренний мир — это по факту сфера, диаметром примерно с диаметр нашего тела/головы. Типа ээ слепая зона.
--На что похож порог между сном и бодрствованием?
--Так разве в нём есть нечто супер невыразимое? Разные люди ощущают этот порог по-разному. Например, у одного моего друга, это некая буквально сферическая звуковая завеса, в центре которой он начинает находиться, которая сильно приглушает все звуки, находящиеся дальше примерно полутора метров.
О, замечательно! Наконец мы пришли к описаниям в стиле интерфейсов. (К чему я и вел.)
Забавно, что в данном случае можно тривиально ответить на вопрос "где" — вот прямо там в полутора метрах, на поверхности сферы.
Да, да. На поверхности воображаемой сферы-интерфейса.
--На что похож порог между трезвостью и пьяностью?
--Опять же индивидуально. У меня это будет специфическое ощущение щекотки/покалывания по поверхности тела. То есть порог на границе тела. При желании можно было бы откалибровать и изменения внешнего ВАКОГ, но припомнить довольно трудно.
Щекотка по поверхности тела тоже есть интерфейс!
--На что похож порог между глупостью и знанием?
--Если верить Эриксону (и если я правильно вспоминаю), то на очень яркий свет, в центре которого находится предмет, в отношении которого глупость переходит в знание.
А Бандлер предложил для этой задачи двух-образный субмодальный интерфейс.
В общем, не вижу причин, почему бы не надо искать конкретных сенсорных описаний (а любое сенсорное описание будет ээ "топологическим" — будет явно или нет задействовать ту или иную топологию) для порогов сознания.
Я нигде не формулировал запрета на поиск конкретных сенсорных описаний порогов ментальности. Я за то, чтобы присутствовало осознание неизбежности перехода в таких "конкретных" описаниях на язык метафор. И в частности, на язык интерфейсов.
--Так разве в нём есть нечто супер невыразимое? Разные люди ощущают этот порог по-разному. Например, у одного моего друга, это некая буквально сферическая звуковая завеса, в центре которой он начинает находиться, которая сильно приглушает все звуки, находящиеся дальше примерно полутора метров.
О, замечательно! Наконец мы пришли к описаниям в стиле интерфейсов. (К чему я и вел.)
Забавно, что в данном случае можно тривиально ответить на вопрос "где" — вот прямо там в полутора метрах, на поверхности сферы.
Да, да. На поверхности воображаемой сферы-интерфейса.
--На что похож порог между трезвостью и пьяностью?
--Опять же индивидуально. У меня это будет специфическое ощущение щекотки/покалывания по поверхности тела. То есть порог на границе тела. При желании можно было бы откалибровать и изменения внешнего ВАКОГ, но припомнить довольно трудно.
Щекотка по поверхности тела тоже есть интерфейс!
--На что похож порог между глупостью и знанием?
--Если верить Эриксону (и если я правильно вспоминаю), то на очень яркий свет, в центре которого находится предмет, в отношении которого глупость переходит в знание.
А Бандлер предложил для этой задачи двух-образный субмодальный интерфейс.
В общем, не вижу причин, почему бы не надо искать конкретных сенсорных описаний (а любое сенсорное описание будет ээ "топологическим" — будет явно или нет задействовать ту или иную топологию) для порогов сознания.
Я нигде не формулировал запрета на поиск конкретных сенсорных описаний порогов ментальности. Я за то, чтобы присутствовало осознание неизбежности перехода в таких "конкретных" описаниях на язык метафор. И в частности, на язык интерфейсов.
Зрительное эго находится между впереди и позади.
Потому что зрительный мир, как система заслоняющих краев непрерывно продолжается от "впереди" к "позади".
Потому что зрительный мир, как система заслоняющих краев непрерывно продолжается от "впереди" к "позади".
--окно имеет некие особенные границы и даже если оно раскрыто, не факт что граница пропустят данный конкретный объект
--Препятствует наличие возражений?
Эээ, дело в том, что окно не есть некий проективный объект.
Вот, ежели ты будешь делать "рефрейминг с окружающим миром", то и сигналы, и возражения будут буквально внешними и не контролируемыми личностью конкретного субъекта.
Вопрос: Любая ли конструкция может быть помещена в ОВ?
В принципе любая. Но, некоторые туда лучше бы не помещать.
Нужен ли особый эээ настрой человека для такого помещения; подходящее время?
Нужно минимальный сочетанный уровень порогов самочувствия, активности и настроения.
Как меняется сама конструкция/объект после помещения в ОВ?
Объект начинает:
--генерировать образы достижимых конечных результатов
--идеомоторные образы собственного частного изменения
--...
Помещение объекта в рамку ОВ - это, как тест наличия пути достижения результата и ресурсов для него, пути попадающего под определенные критерии получения минимальных/достаточных результатов. Т.е есть путь, ресурсы, совпадают критерии - можем поместить в ОВ, если умеем его включать.
Помещение в ОВ подобно машине будущего. После ОВ объект становится как бы из будущего. И он стремится вернуться из собственного актуального прошлого к своему оптимальному настоящему.
--Препятствует наличие возражений?
Эээ, дело в том, что окно не есть некий проективный объект.
Вот, ежели ты будешь делать "рефрейминг с окружающим миром", то и сигналы, и возражения будут буквально внешними и не контролируемыми личностью конкретного субъекта.
Вопрос: Любая ли конструкция может быть помещена в ОВ?
В принципе любая. Но, некоторые туда лучше бы не помещать.
Нужен ли особый эээ настрой человека для такого помещения; подходящее время?
Нужно минимальный сочетанный уровень порогов самочувствия, активности и настроения.
Как меняется сама конструкция/объект после помещения в ОВ?
Объект начинает:
--генерировать образы достижимых конечных результатов
--идеомоторные образы собственного частного изменения
--...
Помещение объекта в рамку ОВ - это, как тест наличия пути достижения результата и ресурсов для него, пути попадающего под определенные критерии получения минимальных/достаточных результатов. Т.е есть путь, ресурсы, совпадают критерии - можем поместить в ОВ, если умеем его включать.
Помещение в ОВ подобно машине будущего. После ОВ объект становится как бы из будущего. И он стремится вернуться из собственного актуального прошлого к своему оптимальному настоящему.
ОВ - это особый эээ постоянно действующий - якорь или якорь включающий некое свойство постоянного исполнения до приемлемого результата.
Замечательная формулировка.
Как у Андреаса в паттерне привязанности к человеку есть что-то что их связывает. ОВ создает эту связку-привязанность этой конструкции и результата.
Великолепная аналогия! ОВ создает симбиотическую связ между субъектом и объектом в состоянии/в процессе динамических изменений последнего.
Замечательная формулировка.
Как у Андреаса в паттерне привязанности к человеку есть что-то что их связывает. ОВ создает эту связку-привязанность этой конструкции и результата.
Великолепная аналогия! ОВ создает симбиотическую связ между субъектом и объектом в состоянии/в процессе динамических изменений последнего.
И в голове, - в виде поворота карты.
И на местности, в виде переноса прежних ощущений узнавания на новый с "обратной стороны" вид объектов-ориентиров.
Тестовое задание не есть задача ориентирования, но есть врожденное фундаментальное свойство нервной системы. Им/свойством приходилось пользоваться даже Алисе в ее странствиях по странным мирам зазеркалья.
И на местности, в виде переноса прежних ощущений узнавания на новый с "обратной стороны" вид объектов-ориентиров.
Тестовое задание не есть задача ориентирования, но есть врожденное фундаментальное свойство нервной системы. Им/свойством приходилось пользоваться даже Алисе в ее странствиях по странным мирам зазеркалья.
--В окнах возможностей нет ничего лишнего, поэтому я не могу указать скрывается ли за ними некий феноменологический мир. Кстати, точно то же самое и в шариках Эриксона.
--Тем не менее, вопрос о связанной реальности за границей этих шариков для меня почему-то интересный, в независимости от того, имеет ли он изначально смысл.
Ну, так никто не отрицает, что там есть некие реальности за пределами, например, шариков Эриксона.
--Тем не менее, вопрос о связанной реальности за границей этих шариков для меня почему-то интересный, в независимости от того, имеет ли он изначально смысл.
Ну, так никто не отрицает, что там есть некие реальности за пределами, например, шариков Эриксона.
Тю, так у нас: (1) Во-первых и трипы гораздо гораздо более жиденькие — примерно как где-то в соседней теме вы сказали, что при гипнозе, типа сдвигается точка сборки, но на ничтожную величину — по сравнению с её настоящим сдвигом ээ точные ээ волевым усилием нагваля
По поводу ничтожности трипов обыденного содержания по сравнению с впечатляющими трипами с неизвестным/непознаваемым.
Дело в том, что модельная сложность трипов с обыденным содержанием ни сколько не уступает модельной сложности трипов неизвестного/непознаваемого. И почему же так?
А потому, что:
Во всем ищи более тонкие градации качества, не теряя из виду целое. И в чем вчера различал два-три качества, завтра увидишь массу новых (для себя) тонкостей. Нет мелочей - есть подробности. Эти "чуть -чуть" в сумме отличают Мастера от дилетанта.
Сунь Лутан
http://metapractice.livejournal.com/profile
…и в указанном процессе раскрытия более тонких градаций качества нет предела. И в этом процессе углубления в тонкие градации качества обыденного мы неожиданно оказываемся лицом к лицу с неизвестным. И далее, лицом к лицу с непознаваемым.
Аллегория этого физическое научное познания микро/макрокосма.
И в нагвализме есть на эту тему аллегория со стражником-москитом на границе мира неизвестного:
По поводу ничтожности трипов обыденного содержания по сравнению с впечатляющими трипами с неизвестным/непознаваемым.
Дело в том, что модельная сложность трипов с обыденным содержанием ни сколько не уступает модельной сложности трипов неизвестного/непознаваемого. И почему же так?
А потому, что:
Во всем ищи более тонкие градации качества, не теряя из виду целое. И в чем вчера различал два-три качества, завтра увидишь массу новых (для себя) тонкостей. Нет мелочей - есть подробности. Эти "чуть -чуть" в сумме отличают Мастера от дилетанта.
Сунь Лутан
http://metapractice.livejournal.com/profile
…и в указанном процессе раскрытия более тонких градаций качества нет предела. И в этом процессе углубления в тонкие градации качества обыденного мы неожиданно оказываемся лицом к лицу с неизвестным. И далее, лицом к лицу с непознаваемым.
Аллегория этого физическое научное познания микро/макрокосма.
И в нагвализме есть на эту тему аллегория со стражником-москитом на границе мира неизвестного:
Он наклонился и приказал мне шепотом не смотреть на него, а пристально смотреть в точку на циновке, которая была прямо против моих глаз. Он сказал, что я должен смотреть одним глазом, левым, и что рано или поздно я у в и ж у хранителя.
Я направил пристальный взгляд на точку, которую он указал, но ничего не видел. В некоторый момент, однако, я заметил мошку, летавшую перед моими глазами. Она села на циновку. Я следил за ее движениями. Она приблизилась очень близко ко мне, так близко, что мое зрительное ощущение затуманилось. И затем, внезапно, я почувствовал, что я как бы поднялся. Это было очень сбивающее с толку ощущение и заслуживало некоторого объяснения, но для этого не было времени. У меня было полное ощущение, что я видел прямо вперед от моего обычного уровня глаз, и то, что я увидел, потрясло все фибры моего существа. Нет способа, чтобы описать эмоциональный толчок, который я пережил. Прямо передо мной было гигантское, чудовищное животное. Действительно чудовищная вещь! Никогда в самых диких фантазиях у меня не было столкновений ни с чем, подобным этому. Я смотрел на него в совершенном, крайнем замешательстве.
Первой вещью, которую я действительно заметил, был его размер. Я подумал по какой-то причине, что оно, должно быть, было около ста футов высотой. Оно, казалось, стояло прямо, хотя я не мог понять, как оно стояло. Затем я заметил, что оно имело крылья, два коротких, широких крыла. В этом месте я стал сознавать, что я настойчиво рассматриваю животное, как будто оно было обычного вида, то есть я смотрел на него. Однако, я не мог в действительности смотреть на него путем, каким я привык смотреть. Я понял, что я, скорее, замечал его по частям, как будто, картина становилась более ясной, когда добавлялись части. Его тело было покрыто пучками черных волос. У него было длинное рыло, которое сочилось. Его глаза были выпуклые и круглые, подобно двум огромным белым шарам.
Затем оно начало махать крыльями. Это было не движение крыльев, как у птиц, а трепетание, вибрация. Оно набрало скорость и начало кружиться передо мной; это был не полет, а, скорее, торможение с поразительной скоростью и проворством, всего в нескольких дюймах над землей. В этот момент я обнаружил себя поглощенным в наблюдение за его движением. Я подумал, что его движения были безобразны, но однако, его скорость и легкость были великолепны.
Оно покружилось дважды передо мной, вибрируя своими крыльями, и все, что сочилось из его рта, летело во всех направлениях. Затем оно описало круг и заскользило прочь с неописуемой скоростью, пока не исчезло из вида. Я пристально смотрел в направлении, в котором оно улетело, так как ничего не было, что я мог бы делать. У меня было очень странное ощущение тяжести, ощущение существа, неспособного собрать свои мысли связно. Я не мог сдвинуться. Я был, как будто приклеен к месту.
Затем я увидел вдали нечто, похожее на пятно; спустя мгновение громадный зверь снова кружился на полной скорости передо мной. Его крылья были все ближе и ближе к моим глазам, пока не достигли меня. Я почувствовал, что его крылья действительно достали меня, они были здесь. Я пронзительно закричал со всей своей силой, собрав в одно самые мучительные усилия, которые я когда-либо имел.
Следующей вещью, которую я осознал, было то, что я сидел на своей циновке, и дон Хуан тер мой лоб. Он натер мои руки и ноги листьями, затем он отвел меня к канаве позади его дома, снял с меня одежду и полностью окунул меня в воду; затем вытащил меня и окунул меня снова и снова.
Отделенная реальность. Карлос К.
http://www.lib.ru/KASTANEDA/kastan2.txt_with-big-pictures.html
И мы в метапрактике уже не один раз реализовали этот процесс количественно-качественного перехода между тривиальным, неизвестным и непознаваемым. Мы уже не раз указывали упражнения и тренировки, которые дают прямой выход из тривиального в неизвестное. Наиболее простой и красивый пример на эту тему:
3D картинкиЭтот процесс делания 3D-картинок с окружающим миром в любое время к услугам психонавтов-любителей задешево получить неземные приключения для своей пятой точки.
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=3D+%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%B8&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark
Да, что там 3D-картинки. Медитация декодера является еще более тупой процедурой перехода из обыденного в рафинированные экстатические трансперсональные трипы!
А ты называешь рабочее моделирование всякими обидными словами!
(2) Во-вторых Карлос был практиком, который учился у гуру-ДХ, поэтому лишние вопросы ему задавать было не положено, т.к. они разрушали некие гуровские пресуппозиции, а надо было тупо "впитывать опыт"; нам же, с другой стороны, чуть ли не больше интересны именно эти пресуппозиции, а не сам опыт — поскольку мы не занимаемся собственно нагвализмом; поэтому задавать любые глупые (с т.з. продвинутых нагвалей) вопросы вполне по чину/роли
Ну да, там было жесткое правило. Сначала новый нагваль в точности усваивает премудрости старого нагваля. И только после ухода старого новый имеет право заняться самостоятельным моделированием преподнесенной ему традиции.
Т.е. в нашей терминологии нагвализм есть учение с распространением по «центростремительной» традиции.
Ну да, там было жесткое правило. Сначала новый нагваль в точности усваивает премудрости старого нагваля. И только после ухода старого новый имеет право заняться самостоятельным моделированием преподнесенной ему традиции.
Т.е. в нашей терминологии нагвализм есть учение с распространением по «центростремительной» традиции.
(3) В-третьих, Карлос был озабочен вписыванием учения в некое материалистическое/научное мировоззрение, поэтому в результате ответы для себя он мог получить скорее не познавательные, а ээ рационализирующие. У нас идеалистическое мировоззрение, в которое, с одной стороны, нет объективных препятствий вписать всё что угодно, и полёты наяву, и любую мистику и т.д. Но, с другой стороны, мы всеми силами стараемся намеренно ожидать ОБЫКНОВЕННЫХ, а не мистических, ответов, чтобы ээ беречь свою голову. А если обыкновенный ответ никак не идёт вопреки всем усилиям, то проявляем чрезвычайную настороженность, аккуратность и неохотность в том, чтобы всё-таки некую порцию "мистических" объяснений неких феноменов привлечь.
Ну, Карлуша конспирологически имел задачу не развивать, но «закрыть» нагвализм. Поэтому ДХ так жестко пресекал его попытки именно моделировать, а не научно редактировать нагвализм.
Во все иметь преобладающее трезвомыслие есть в том числе традиции того же сумасшедшего нагвализма.
Я совершенно равнодушен к мистическим объяснениям, справедливо считая их разновидностью мошенничества. Но, я вполне ценю мистический опыт, и моделирование мистического опыта.
Ну, Карлуша конспирологически имел задачу не развивать, но «закрыть» нагвализм. Поэтому ДХ так жестко пресекал его попытки именно моделировать, а не научно редактировать нагвализм.
Во все иметь преобладающее трезвомыслие есть в том числе традиции того же сумасшедшего нагвализма.
Я совершенно равнодушен к мистическим объяснениям, справедливо считая их разновидностью мошенничества. Но, я вполне ценю мистический опыт, и моделирование мистического опыта.
Так что:
— вопрос летал ли Карлос "на самом деле" нас не интересует, поскольку мы не пишем научную диссертацию на тему магии, и у нас нет задачи искать радикально материалистические объяснения разным магическим феноменам (кстати, даже психология как наука не может удержать себя в границах чистого/настоящего материализма)
Нас интересуют возможные в онтологическом разнообразии системы восприятия для сопровождения полетов а ля Карлуша.
— вопросы эффектов от трипов под разными травами нас интересуют мало, только в качестве некоей "аллегории", поскольку ничем таким у нас не будет возможности заниматься (а если будет возможность - не будет желания)
Нас интересуют и травные трипы на предмет моделирования их содержания нетравными методами.
— вопросы ОНТОЛОГИИ/ТОПОЛОГИИ МЕНТАЛЬНЫХ ПРОСТРАНСТВ — вот они нас интересуют весьма
Три Конкретных Примера в режиме метафоры или хотя бы аллегории на что могут быть похожи первые неэвклидовые ментальные пространства и дело сдвинется со стопора.
— вопрос летал ли Карлос "на самом деле" нас не интересует, поскольку мы не пишем научную диссертацию на тему магии, и у нас нет задачи искать радикально материалистические объяснения разным магическим феноменам (кстати, даже психология как наука не может удержать себя в границах чистого/настоящего материализма)
Нас интересуют возможные в онтологическом разнообразии системы восприятия для сопровождения полетов а ля Карлуша.
— вопросы эффектов от трипов под разными травами нас интересуют мало, только в качестве некоей "аллегории", поскольку ничем таким у нас не будет возможности заниматься (а если будет возможность - не будет желания)
Нас интересуют и травные трипы на предмет моделирования их содержания нетравными методами.
— вопросы ОНТОЛОГИИ/ТОПОЛОГИИ МЕНТАЛЬНЫХ ПРОСТРАНСТВ — вот они нас интересуют весьма
Три Конкретных Примера в режиме метафоры или хотя бы аллегории на что могут быть похожи первые неэвклидовые ментальные пространства и дело сдвинется со стопора.
Так что НЕ БУДУЧИ УЧАСТНИКАМИ МАГИЧЕСКИХ ОПЫТОВ, а значит, не портя дурацкими вопросами свою собственную магическую практику — которой у нас нет — мы вполне в законном праве задавать вопросы:
а) что видел/воспринимал Карлос, когда летал
б) что видел/воспрнимал ДХ, когда Карлос летал
в) что бы видел/воспринимал случайный зритель, оказавшись неподалёку, когда Карлос летал
Совершенно верно.
...в точности по принципу, что для того чтобы попробовать яичницу, неплохо бы не становиться курицей. Ну и в школе на уроках химии ещё объясняли — незнакомые вещества из пробирки не надо сразу выпивать или даже пробовать на вкус, надо аккуратными движениями ладони подогнать небольшое количество молекул для того, чтобы немного к нему принюхаться.
Так и есть.
а) что видел/воспринимал Карлос, когда летал
б) что видел/воспрнимал ДХ, когда Карлос летал
в) что бы видел/воспринимал случайный зритель, оказавшись неподалёку, когда Карлос летал
Совершенно верно.
...в точности по принципу, что для того чтобы попробовать яичницу, неплохо бы не становиться курицей. Ну и в школе на уроках химии ещё объясняли — незнакомые вещества из пробирки не надо сразу выпивать или даже пробовать на вкус, надо аккуратными движениями ладони подогнать небольшое количество молекул для того, чтобы немного к нему принюхаться.
Так и есть.
В стереограмме объемное изображение в «другой реальности»
Немного офф.
Это можно назвать 3D экстрим.
Так сложилось, что рассматривать 3D картинки интересно и я делаю это как расслабление, не преследуя вообще никаких целей. И вот тут недавно прочитав про Гиллигена и его фокусировку разными глазами по разному - т.е левый, например, перед изображением, а правый за ним. (Напомню, что при рассматривании 3D изображений эффекты от такой фокусировки разные. )
Я попробовал(спортивный интерес) - левый перед, правый за изображением. Первые эффекты - это что изображение буквально все превратилось в 3D "мир" (при обычном рассматривании, как бы глубоко не уходил 3D вид всегда есть задняя ПЛОСКАЯ стенка), а при такой настройке (эээ асинхронной) изображение имеет бесконечную глубину, т.е заднего плоского фона нет.
А суть если акцент делать на левом перед изображением фокусировании, а правым фокусироваться уже за полученном 3D мире левого фокусирования, то вид становиться совсем другой, отличный от синхронного(2 глазами) фокусирования/расфокусирования.
И этот вид ээээ "реально объемный", в не "искусственно объемный" - не знаю как описать.
UPD. Похоже, что фокусирование ПЕРЕД/ЗА картинкой это есть МЕНЯТЬ местами ФИГУРУ/ФОН в восприятии этого образа.
Немного офф.
Это можно назвать 3D экстрим.
Так сложилось, что рассматривать 3D картинки интересно и я делаю это как расслабление, не преследуя вообще никаких целей. И вот тут недавно прочитав про Гиллигена и его фокусировку разными глазами по разному - т.е левый, например, перед изображением, а правый за ним. (Напомню, что при рассматривании 3D изображений эффекты от такой фокусировки разные. )
Я попробовал(спортивный интерес) - левый перед, правый за изображением. Первые эффекты - это что изображение буквально все превратилось в 3D "мир" (при обычном рассматривании, как бы глубоко не уходил 3D вид всегда есть задняя ПЛОСКАЯ стенка), а при такой настройке (эээ асинхронной) изображение имеет бесконечную глубину, т.е заднего плоского фона нет.
А суть если акцент делать на левом перед изображением фокусировании, а правым фокусироваться уже за полученном 3D мире левого фокусирования, то вид становиться совсем другой, отличный от синхронного(2 глазами) фокусирования/расфокусирования.
И этот вид ээээ "реально объемный", в не "искусственно объемный" - не знаю как описать.
UPD. Похоже, что фокусирование ПЕРЕД/ЗА картинкой это есть МЕНЯТЬ местами ФИГУРУ/ФОН в восприятии этого образа.
--В стереограмме объемное изображение в «другой реальности»
--Если позволите, то несколько слов.
Да, ладно тебе. Что за ложная скромность.
На днях буквально об этом написал пост в опенмете. Эффект ээээ стеклянного перехода или эээ зазеркалья - видимости "другой реальности". Но пока в реальности такое получается с тем где заметно есть повторения - листья на деревьях, сам лес или стены домов, дома из далека и т.д
Да, когда есть фон из подходящих по размеру достаточно мелких элементов. Нетрудно найти полную аналогию в тренировках нагвалистов. Такие тренировки назывались "созерцания". Их есть онтологическое разнообразие, например:
созерцание статики малых элементов на разном расстоянии
--созерцание кучи листьев
--на дальнем расстоянии типа структуры поверхности горных склонов
созерцание динамических процессов
--течения воды (задача "остановить" движение поверхностных процессов) с разной дистанции наблюдения
--движения облаков
--движение фронта тумана
...
Такие же эффекты если рассматривать с закрытыми глазами какое-то событие в режиме объемного видения.
Ну, можно сказать, что сновидение есть 3D видение на экране закрытых век.
И еще эффект от рассматривания этих картинок. В сети много картинок показывающих пейзажи в которые вплетены некие скрытые образы, которые сразу не заметны. Воспроизведение якоря стерео картинок, либо при неком фокусировании/рас на картинке эти вплетенные образы проявляются сами по себе.
Да, точно так.
--Если позволите, то несколько слов.
Да, ладно тебе. Что за ложная скромность.
На днях буквально об этом написал пост в опенмете. Эффект ээээ стеклянного перехода или эээ зазеркалья - видимости "другой реальности". Но пока в реальности такое получается с тем где заметно есть повторения - листья на деревьях, сам лес или стены домов, дома из далека и т.д
Да, когда есть фон из подходящих по размеру достаточно мелких элементов. Нетрудно найти полную аналогию в тренировках нагвалистов. Такие тренировки назывались "созерцания". Их есть онтологическое разнообразие, например:
созерцание статики малых элементов на разном расстоянии
--созерцание кучи листьев
--на дальнем расстоянии типа структуры поверхности горных склонов
созерцание динамических процессов
--течения воды (задача "остановить" движение поверхностных процессов) с разной дистанции наблюдения
--движения облаков
--движение фронта тумана
...
Такие же эффекты если рассматривать с закрытыми глазами какое-то событие в режиме объемного видения.
Ну, можно сказать, что сновидение есть 3D видение на экране закрытых век.
И еще эффект от рассматривания этих картинок. В сети много картинок показывающих пейзажи в которые вплетены некие скрытые образы, которые сразу не заметны. Воспроизведение якоря стерео картинок, либо при неком фокусировании/рас на картинке эти вплетенные образы проявляются сами по себе.
Да, точно так.
--В стереограмме объемное изображение в «другой реальности»
--Немного офф. Это можно назвать 3D экстрим.
Забавное название.
Так сложилось, что рассматривать 3D картинки интересно и я делаю это как расслабление, не преследуя вообще никаких целей. И вот тут недавно прочитав про Гиллигена и его фокусировку разными глазами по разному - т.е левый, например, перед изображением, а правый за ним. (Напомню, что при рассматривании 3D изображений эффекты от такой фокусировки разные. )
Я уверен, что Стив очень неточно указал процесс своей хитрой фокусировки глазами. Я уверен, что именно так сфокусировать глаза просто невозможно. Но, наблюдатель делает что-то неосознаваемое со своими глазами по инструкции Стива.
--Немного офф. Это можно назвать 3D экстрим.
Забавное название.
Так сложилось, что рассматривать 3D картинки интересно и я делаю это как расслабление, не преследуя вообще никаких целей. И вот тут недавно прочитав про Гиллигена и его фокусировку разными глазами по разному - т.е левый, например, перед изображением, а правый за ним. (Напомню, что при рассматривании 3D изображений эффекты от такой фокусировки разные. )
Я уверен, что Стив очень неточно указал процесс своей хитрой фокусировки глазами. Я уверен, что именно так сфокусировать глаза просто невозможно. Но, наблюдатель делает что-то неосознаваемое со своими глазами по инструкции Стива.
Но, наблюдатель делает что-то неосознаваемое со своими глазами по инструкции Стива.
Да, я не знаю, что в действительности делал. Может хотел увидеть нечто отличное от того, что видел раньше. Увидел совершенно отличное. И, сейчас можно описать некое разнообразие при рассматривании таких картинок.
Да, я не знаю, что в действительности делал. Может хотел увидеть нечто отличное от того, что видел раньше. Увидел совершенно отличное. И, сейчас можно описать некое разнообразие при рассматривании таких картинок.
созерцание динамических процессов
--течения воды (задача "остановить" движение поверхностных процессов) с разной дистанции наблюдения
Когда на мгновенье/чуть больше это происходит - тело будь-то замирает. И если смотреть на облака, то часто они не просто останавливаются, они просто могут начать двигаться в эээ третьем направлении и чуть чуть от меня.
--течения воды (задача "остановить" движение поверхностных процессов) с разной дистанции наблюдения
Когда на мгновенье/чуть больше это происходит - тело будь-то замирает. И если смотреть на облака, то часто они не просто останавливаются, они просто могут начать двигаться в эээ третьем направлении и чуть чуть от меня.
↩︎
metanymous
Ну, это обширные практики. Немного о них можно почитать в книгах нагвализма. И это эээ охренительные практики :)
Да, я опять хочу перечитать Кастанеду в другом режиме нежели раньше.
Хочу поделиться маленьким наблюдением/удивлением. Когда рассматриваешь облака в движение происходит ээээ эффекты:
- внешний - они останавливаются и немного двигаются в другом направлении (но не это удивило меня) а скорее из-за чего это происходило, а это из-за, как мне кажется, нечто внутреннего
- внутренний - глаза - остаются открытыми и не моргаю, но получается такой эффект эээ "мерцания" что-ли, как будь-то какое-то другое моргание - внутреннее, и как только появляется такое мерцание с внешним предметом/восприятием происходят изменения.
Хочу поделиться маленьким наблюдением/удивлением. Когда рассматриваешь облака в движение происходит ээээ эффекты:
- внешний - они останавливаются и немного двигаются в другом направлении (но не это удивило меня) а скорее из-за чего это происходило, а это из-за, как мне кажется, нечто внутреннего
- внутренний - глаза - остаются открытыми и не моргаю, но получается такой эффект эээ "мерцания" что-ли, как будь-то какое-то другое моргание - внутреннее, и как только появляется такое мерцание с внешним предметом/восприятием происходят изменения.
Движение облаков в другом направлении входит составляющей в феноменологию восприятия "дао" - в предельном случае они начинают двигаться из-за спины.
Но, нагвалисты занимаются другими феноменами типа "мультипликации" масштабов воспринимаемых объектов.
Но, нагвалисты занимаются другими феноменами типа "мультипликации" масштабов воспринимаемых объектов.
Если я правильно понял слово "мультипликация" это именно то, что я и не дописал - создается "иллюзия", что мир/движение облаков это череда статичных картинок/фотографий или как-то еще это можно назвать. Т.е это переход в режим ээээ статического наблюдения, но при этом не чувствуется разрывности - ощущение целостности присутствует.
Создается впечатление, что движение облаков суммируется в объект с другой более мелкой структурой, например это зеленый светящийся "энергетический" туман. И т.п.
Ну, с ощущениями в таких созерцаниях дело обстоит не просто. Во всех случаях происходит перезагрузка активности энтеральной нервной системы.
Ну, с ощущениями в таких созерцаниях дело обстоит не просто. Во всех случаях происходит перезагрузка активности энтеральной нервной системы.
Движение облаков в другом направлении входит составляющей в феноменологию восприятия "дао" - в предельном случае они начинают двигаться из-за спины.
Я понимаю, что "дао" это круто, но я совершенно не разбираюсь в этом.
Я понимаю, что "дао" это круто, но я совершенно не разбираюсь в этом.
Вот с водой другой эффект.
При наблюдении за простой рябью можно увидеть, как постоянно по поверхности пробегают такие волны, как будь-то где-то рябом кинули камень. При обычном зрении этого не видно. Создается впечатление, что такая настройка зрения дает возможность отслеживать скрытые паттерны что-ли. Ну может еще оно увеличивает эээ амплитуду проявления любых паттерной, потому что ряб тоже немного другая нежели при прямом зрении.
При наблюдении за простой рябью можно увидеть, как постоянно по поверхности пробегают такие волны, как будь-то где-то рябом кинули камень. При обычном зрении этого не видно. Создается впечатление, что такая настройка зрения дает возможность отслеживать скрытые паттерны что-ли. Ну может еще оно увеличивает эээ амплитуду проявления любых паттерной, потому что ряб тоже немного другая нежели при прямом зрении.
Да, вначале это другие паттерны движения воз по поверхности (точно так и в звуковой сфере).
Но, затем следует обнаружить что-то типа "стоячей волны. И окончательно ее "остановить".
Вот, тогда-то вода переходит в новое качество.
Но, затем следует обнаружить что-то типа "стоячей волны. И окончательно ее "остановить".
Вот, тогда-то вода переходит в новое качество.
-Но, затем следует обнаружить что-то типа "стоячей волны. И окончательно ее "остановить".
-Вот, тогда-то вода переходит в новое качество.
Сложно описать. Это как динамическая статика, то что я воспринимаю сейчас. Поверхность воды, до этого с волнами или с рябью, вдруг переходит в состояние некой фиксации, но все равно она как-бы двигается, может быть я бы сказал на мета уровне, т.е движения как токового нет, но оно есть, какое-то другое. Статический вид дрейфует на меня( если волны идут на меня). Пока так получается рассматривать воду только когда волна/рябь идет меня под любыми углами. Но с параллельным движением такое не проходит.
На самом деле в такой режим восприятия что с водой, что с облаками попадаешь быстро/мгновенно, но глаза еще ищут настройку какое-то время, как диафрагма объектива.
-Вот, тогда-то вода переходит в новое качество.
Сложно описать. Это как динамическая статика, то что я воспринимаю сейчас. Поверхность воды, до этого с волнами или с рябью, вдруг переходит в состояние некой фиксации, но все равно она как-бы двигается, может быть я бы сказал на мета уровне, т.е движения как токового нет, но оно есть, какое-то другое. Статический вид дрейфует на меня( если волны идут на меня). Пока так получается рассматривать воду только когда волна/рябь идет меня под любыми углами. Но с параллельным движением такое не проходит.
На самом деле в такой режим восприятия что с водой, что с облаками попадаешь быстро/мгновенно, но глаза еще ищут настройку какое-то время, как диафрагма объектива.
Вопрос не в бровь, а в глаз. Ответ прост - ничего специально не делал, просто после 3D картинок, а с ними можно делать различные трюки, случайно, либо по другой причине стал рассматривать окружающий мир. (Особой проблемы нет, я это связываю с тем, что я профессиональный военный радист - участвовал в соревнованиях и видимо умею/научили как-то контролировать ВД). Особо нравилось рассматривать горы и лес осенью - новые краски, формы, новые контуры. Городской вид буквально можно разложить на ээээ элементы (здания видятся как ээээ вырезанные от того, что позади них)
Потом перешел к сенсорному декодеру и сейчас пошагового и медленно иду по этому пути. Интуитивная догадка, что это как-то связанно. Вникаю в тексты опенметы и метапрактика по этому вопросу, делаю упражнения на детсадовском уровне:) Но с моей мотивацией это когда-нибудь принесет хорошие результаты.
Поэтому ответ - уверен это поможет в развитии навыка сенсорного декодера.
UPD. Теперь поищу какую-нибудь литературу по "Дао"
Потом перешел к сенсорному декодеру и сейчас пошагового и медленно иду по этому пути. Интуитивная догадка, что это как-то связанно. Вникаю в тексты опенметы и метапрактика по этому вопросу, делаю упражнения на детсадовском уровне:) Но с моей мотивацией это когда-нибудь принесет хорошие результаты.
Поэтому ответ - уверен это поможет в развитии навыка сенсорного декодера.
UPD. Теперь поищу какую-нибудь литературу по "Дао"
Вопрос не в бровь, а в глаз. Ответ прост - ничего специально не делал, просто после 3D картинок, а с ними можно делать различные трюки, случайно, либо по другой причине стал рассматривать окружающий мир. (Особой проблемы нет, я это связываю с тем, что я профессиональный военный радист - участвовал в соревнованиях и видимо умею/научили как-то контролировать ВД). Особо нравилось рассматривать горы и лес осенью - новые краски, формы, новые контуры. Городской вид буквально можно разложить на ээээ элементы (здания видятся как ээээ вырезанные от того, что позади них)
Т.е. типа ради новых впечатлений/развлечения?
Потом перешел к сенсорному декодеру и сейчас пошагового и медленно иду по этому пути. Интуитивная догадка, что это как-то связанно. Вникаю в тексты опенметы и метапрактика по этому вопросу, делаю упражнения на детсадовском уровне:) Но с моей мотивацией это когда-нибудь принесет хорошие результаты.
А какие результаты ты явно/неявно ожидаешь?
Поэтому ответ - уверен это поможет в развитии навыка сенсорного декодера.
Ну, для сенсорного декодера надо тренировать алгоритмические компоненты декодерных траекторий. Это в основном вербальный навык.
UPD. Теперь поищу какую-нибудь литературу по "Дао"
Ты в ней ничего не найдешь. Одни перепутанные метафоры.
Т.е. типа ради новых впечатлений/развлечения?
Потом перешел к сенсорному декодеру и сейчас пошагового и медленно иду по этому пути. Интуитивная догадка, что это как-то связанно. Вникаю в тексты опенметы и метапрактика по этому вопросу, делаю упражнения на детсадовском уровне:) Но с моей мотивацией это когда-нибудь принесет хорошие результаты.
А какие результаты ты явно/неявно ожидаешь?
Поэтому ответ - уверен это поможет в развитии навыка сенсорного декодера.
Ну, для сенсорного декодера надо тренировать алгоритмические компоненты декодерных траекторий. Это в основном вербальный навык.
UPD. Теперь поищу какую-нибудь литературу по "Дао"
Ты в ней ничего не найдешь. Одни перепутанные метафоры.
Т.е. типа ради новых впечатлений/развлечения?
Может в самом начале - да, для новых впечатлений. Сейчас, я все чаще стал задумываться, что за этим есть нечто большее, сказал бы целая вселенная, но пафоса многовато; проще, наверное, другой/иной мир восприятия и что-то более фундаментальное что-ли.
А какие результаты ты явно/неявно ожидаешь?
Начальная цель - это упорядочить мысли, речь, восприятие. Я уверен что с ним связаны темы буквализма и пресуппозиций, т.е подспорье и с этими темами. Так мне я изучаю работы Эриксона мне еще хочется научится воспринимать их на другом уровне - уровне структуры - почувствовать красоту и изящество. Следующая цель - это научится точно и лаконично выражать свои.
Мне очень нравиться идея траекторий внимание(я просто ощущаю всем телом, что это нечто важное) и когда читаю метапрактиковые разборки текстов мое бессознательное просто радуется и прыгает от радости и говорит давай научимся делать также. А так как мне надо время, чтобы все это понять - сделать я сделаю - эксперименты с 3D одно из подтверждений, то решил идти через понимание и пошаговых повторов.
Ну, для сенсорного декодера надо тренировать алгоритмические компоненты декодерных траекторий. Это в основном вербальный навык.
Который контролирует восприятие?
Ты в ней ничего не найдешь. Одни перепутанные метафоры.
Ну, вот.
Может в самом начале - да, для новых впечатлений. Сейчас, я все чаще стал задумываться, что за этим есть нечто большее, сказал бы целая вселенная, но пафоса многовато; проще, наверное, другой/иной мир восприятия и что-то более фундаментальное что-ли.
А какие результаты ты явно/неявно ожидаешь?
Начальная цель - это упорядочить мысли, речь, восприятие. Я уверен что с ним связаны темы буквализма и пресуппозиций, т.е подспорье и с этими темами. Так мне я изучаю работы Эриксона мне еще хочется научится воспринимать их на другом уровне - уровне структуры - почувствовать красоту и изящество. Следующая цель - это научится точно и лаконично выражать свои.
Мне очень нравиться идея траекторий внимание(я просто ощущаю всем телом, что это нечто важное) и когда читаю метапрактиковые разборки текстов мое бессознательное просто радуется и прыгает от радости и говорит давай научимся делать также. А так как мне надо время, чтобы все это понять - сделать я сделаю - эксперименты с 3D одно из подтверждений, то решил идти через понимание и пошаговых повторов.
Ну, для сенсорного декодера надо тренировать алгоритмические компоненты декодерных траекторий. Это в основном вербальный навык.
Который контролирует восприятие?
Ты в ней ничего не найдешь. Одни перепутанные метафоры.
Ну, вот.
--Т.е. типа ради новых впечатлений/развлечения?
--Может в самом начале - да, для новых впечатлений. Сейчас, я все чаще стал задумываться, что за этим есть нечто большее, сказал бы целая вселенная, но пафоса многовато; проще, наверное, другой/иной мир восприятия и что-то более фундаментальное что-ли.
Ну, так ты готов принят на себя ответственность за самого себя выходить в этот иной мир восприятия, при условии невозможности из него вернуться?
--А какие результаты ты явно/неявно ожидаешь?
--Начальная цель - это упорядочить мысли, речь, восприятие.
Для этого нужны совсем другие тренировки. Иной мир восприятия, скорее, есть средство РАЗУпорядочить мысли, речь, восприятие. Так что все равно надо заниматься вдвойне тренировками по упорядочиванию мыслей, идей, восприятия.
Я уверен что с ним связаны темы буквализма и пресуппозиций, т.е подспорье и с этими темами.
Практически, не связаны никак.
Так мне я изучаю работы Эриксона мне еще хочется научится воспринимать их на другом уровне - уровне структуры - почувствовать красоту и изящество. Следующая цель - это научится точно и лаконично выражать свои.
Языкоидная практика. Лингвистическая практика. Но, все это совсем не мир иного восприятия.
Мне очень нравиться идея траекторий внимание (я просто ощущаю всем телом, что это нечто важное) и когда читаю метапрактиковые разборки текстов мое бессознательное просто радуется и прыгает от радости и говорит научи меня также.
И это не мир иного восприятия.
А так как мне надо время, чтобы все это понять - сделать я сделаю - эксперименты с 3D одно из подтверждений, то решил идти через понимание и пошаговых повторов.
Эксперименты с 3D картинками неожиданно позволяют преодолеть порог сознания в сторону мира иного восприятия. Но, это совершенно отдельная задача.
--Ну, для сенсорного декодера надо тренировать алгоритмические компоненты декодерных траекторий. Это в основном вербальный навык.
--Который контролирует восприятие?
Так точно.
--Ты в ней ничего не найдешь. Одни перепутанные метафоры.
--Ну, вот.
Но, это факт.
--Может в самом начале - да, для новых впечатлений. Сейчас, я все чаще стал задумываться, что за этим есть нечто большее, сказал бы целая вселенная, но пафоса многовато; проще, наверное, другой/иной мир восприятия и что-то более фундаментальное что-ли.
Ну, так ты готов принят на себя ответственность за самого себя выходить в этот иной мир восприятия, при условии невозможности из него вернуться?
--А какие результаты ты явно/неявно ожидаешь?
--Начальная цель - это упорядочить мысли, речь, восприятие.
Для этого нужны совсем другие тренировки. Иной мир восприятия, скорее, есть средство РАЗУпорядочить мысли, речь, восприятие. Так что все равно надо заниматься вдвойне тренировками по упорядочиванию мыслей, идей, восприятия.
Я уверен что с ним связаны темы буквализма и пресуппозиций, т.е подспорье и с этими темами.
Практически, не связаны никак.
Так мне я изучаю работы Эриксона мне еще хочется научится воспринимать их на другом уровне - уровне структуры - почувствовать красоту и изящество. Следующая цель - это научится точно и лаконично выражать свои.
Языкоидная практика. Лингвистическая практика. Но, все это совсем не мир иного восприятия.
Мне очень нравиться идея траекторий внимание (я просто ощущаю всем телом, что это нечто важное) и когда читаю метапрактиковые разборки текстов мое бессознательное просто радуется и прыгает от радости и говорит научи меня также.
И это не мир иного восприятия.
А так как мне надо время, чтобы все это понять - сделать я сделаю - эксперименты с 3D одно из подтверждений, то решил идти через понимание и пошаговых повторов.
Эксперименты с 3D картинками неожиданно позволяют преодолеть порог сознания в сторону мира иного восприятия. Но, это совершенно отдельная задача.
--Ну, для сенсорного декодера надо тренировать алгоритмические компоненты декодерных траекторий. Это в основном вербальный навык.
--Который контролирует восприятие?
Так точно.
--Ты в ней ничего не найдешь. Одни перепутанные метафоры.
--Ну, вот.
Но, это факт.
Ну, так ты готов принят на себя ответственность за самого себя выходить в этот иной мир восприятия, при условии невозможности из него вернуться?
Здесь заложена идея, что эти два мира восприятия невозможно объединить; переход в другой отключает возможность по "старому"/"новому" воспринимать. Хм. Это интересно и в тоже время настораживает.
Так что все равно надо заниматься вдвойне тренировками по упорядочиванию мыслей, идей, восприятия.
Не знаю, что надо делать, но делаю все/многое подряд в меру своего свободного времени.
-Я уверен что с ним связаны темы буквализма и пресуппозиций, т.е подспорье и с этими темами.
-Практически, не связаны никак.
Я же говорю работы непочатый край
-Так мне я изучаю работы Эриксона мне еще хочется научится воспринимать их на другом уровне - уровне структуры - почувствовать красоту и изящество. Следующая цель - это научится точно и лаконично выражать свои.
- Языкоидная практика. Лингвистическая практика.
Буду думать и делать.
- А так как мне надо время, чтобы все это понять - сделать я сделаю - эксперименты с 3D одно из подтверждений, то решил идти через понимание и пошаговых повторов.
- Эксперименты с 3D картинками неожиданно позволяют преодолеть порог сознания в сторону мира иного восприятия. Но, это совершенно отдельная задача.
Понял. Может ее как-то эту задачу делать вприглядку?
--Ну, для сенсорного декодера надо тренировать алгоритмические компоненты декодерных траекторий. Это в основном вербальный навык.
--Который контролирует восприятие?
---Так точно.
Акцент сделаю на этом.
Здесь заложена идея, что эти два мира восприятия невозможно объединить; переход в другой отключает возможность по "старому"/"новому" воспринимать. Хм. Это интересно и в тоже время настораживает.
Так что все равно надо заниматься вдвойне тренировками по упорядочиванию мыслей, идей, восприятия.
Не знаю, что надо делать, но делаю все/многое подряд в меру своего свободного времени.
-Я уверен что с ним связаны темы буквализма и пресуппозиций, т.е подспорье и с этими темами.
-Практически, не связаны никак.
Я же говорю работы непочатый край
-Так мне я изучаю работы Эриксона мне еще хочется научится воспринимать их на другом уровне - уровне структуры - почувствовать красоту и изящество. Следующая цель - это научится точно и лаконично выражать свои.
- Языкоидная практика. Лингвистическая практика.
Буду думать и делать.
- А так как мне надо время, чтобы все это понять - сделать я сделаю - эксперименты с 3D одно из подтверждений, то решил идти через понимание и пошаговых повторов.
- Эксперименты с 3D картинками неожиданно позволяют преодолеть порог сознания в сторону мира иного восприятия. Но, это совершенно отдельная задача.
Понял. Может ее как-то эту задачу делать вприглядку?
--Ну, для сенсорного декодера надо тренировать алгоритмические компоненты декодерных траекторий. Это в основном вербальный навык.
--Который контролирует восприятие?
---Так точно.
Акцент сделаю на этом.
-- Ну, так ты готов принят на себя ответственность за самого себя выходить в этот иной мир восприятия, при условии невозможности из него вернуться?
--Здесь заложена идея, что эти два мира восприятия невозможно объединить; переход в другой отключает возможность по "старому"/"новому" воспринимать. Хм. Это интересно и в тоже время настораживает.
Это факт по механизмам внутренней ментальности. Это факт по феноменологии внешнего мира. См. "Сила безмолвия" К. Кастанеда. Единожды высунувшись за определенный порог, субъект привлекает к себе "внимание духа" и тот начинает субъекта буквально долбить по определенной программе различными сюрпризами.
--Так что все равно надо заниматься вдвойне тренировками по упорядочиванию мыслей, идей, восприятия.
--Не знаю, что надо делать, но делаю все/многое подряд в меру своего свободного времени.
Ну, потребуется не только свободное - потребуется все твое время :)(
-Я уверен что с ним связаны темы буквализма и пресуппозиций, т.е подспорье и с этими темами.
-Практически, не связаны никак.
--Я же говорю работы непочатый край
Т.е. ты уже завяз? :)
- А так как мне надо время, чтобы все это понять - сделать я сделаю - эксперименты с 3D одно из подтверждений, то решил идти через понимание и пошаговых повторов.
- Эксперименты с 3D картинками неожиданно позволяют преодолеть порог сознания в сторону мира иного восприятия. Но, это совершенно отдельная задача.
--Понял. Может ее как-то эту задачу делать вприглядку?
Точно, завяз. :)
--Здесь заложена идея, что эти два мира восприятия невозможно объединить; переход в другой отключает возможность по "старому"/"новому" воспринимать. Хм. Это интересно и в тоже время настораживает.
Это факт по механизмам внутренней ментальности. Это факт по феноменологии внешнего мира. См. "Сила безмолвия" К. Кастанеда. Единожды высунувшись за определенный порог, субъект привлекает к себе "внимание духа" и тот начинает субъекта буквально долбить по определенной программе различными сюрпризами.
--Так что все равно надо заниматься вдвойне тренировками по упорядочиванию мыслей, идей, восприятия.
--Не знаю, что надо делать, но делаю все/многое подряд в меру своего свободного времени.
Ну, потребуется не только свободное - потребуется все твое время :)(
-Я уверен что с ним связаны темы буквализма и пресуппозиций, т.е подспорье и с этими темами.
-Практически, не связаны никак.
--Я же говорю работы непочатый край
Т.е. ты уже завяз? :)
- А так как мне надо время, чтобы все это понять - сделать я сделаю - эксперименты с 3D одно из подтверждений, то решил идти через понимание и пошаговых повторов.
- Эксперименты с 3D картинками неожиданно позволяют преодолеть порог сознания в сторону мира иного восприятия. Но, это совершенно отдельная задача.
--Понял. Может ее как-то эту задачу делать вприглядку?
Точно, завяз. :)
Создается впечатление, что движение облаков суммируется в объект с другой более мелкой структурой, например это зеленый светящийся "энергетический" туман. И т.п.
Хм, по идее это всё можно просчитать ээ на компе с помощью алгоритмов типа тех, которые обсуждались в теме по визуализацию ритмов пульса/дыхания с веб-камеры.
Хм, по идее это всё можно просчитать ээ на компе с помощью алгоритмов типа тех, которые обсуждались в теме по визуализацию ритмов пульса/дыхания с веб-камеры.
Эффект ээээ стеклянного перехода или эээ зазеркалья - видимости "другой реальности". Но пока в реальности такое получается с тем где заметно есть повторения - листья на деревьях, сам лес или стены домов, дома из далека и т.д. Такие же эффекты если рассматривать с закрытыми глазами какое-то событие в режиме объемного видения.
Прости, что вмешиваюсь, но как ты смотришь:
— воспроизводя технику "перекрёстного" видения стереокартинок (сводя глаза к носу)
— воспроизводя технику "параллельного" видения стереокартинок (разводя глаза до параллельного взгляда)
Прости, что вмешиваюсь, но как ты смотришь:
— воспроизводя технику "перекрёстного" видения стереокартинок (сводя глаза к носу)
— воспроизводя технику "параллельного" видения стереокартинок (разводя глаза до параллельного взгляда)
- внутренний - глаза - остаются открытыми и не моргаю, но получается такой эффект эээ "мерцания" что-ли, как будь-то какое-то другое моргание - внутреннее, и как только появляется такое мерцание с внешним предметом/восприятием происходят изменения.
Мерцание — м.б. это эффект недонастройки фокусировки (сведения-расхождения глаз), когда левый и правый глаз видят не совместимые картинки (когда глубину некоего фрагмента нельзя однозначного рассчитать/интерпретировать)? М.б. поэтому оно связано с изменением восприятия — глаза автоматически пытаются вычислить/нащупать способ смотреть, устраняющий противоречие.
Мерцание — м.б. это эффект недонастройки фокусировки (сведения-расхождения глаз), когда левый и правый глаз видят не совместимые картинки (когда глубину некоего фрагмента нельзя однозначного рассчитать/интерпретировать)? М.б. поэтому оно связано с изменением восприятия — глаза автоматически пытаются вычислить/нащупать способ смотреть, устраняющий противоречие.
Да, вначале это другие паттерны движения вод по поверхности (точно так и в звуковой сфере).
(1) А как нагвалисты смотрят на воду: скошенным взглядом или параллельным? (См. картинку — какой ряд впереди, а какой позади?). Предполагаю, что скошенным, поскольку на объекты, находящиеся дальше вытянутой руки, смотреть параллельным взглядом практически бесполезно, максимум возникает некий эффект ээ расширения ээ видимого поля (больше к теме ЗренияЛягушки), большей чёткости/красочности.
(2) Под каким углом нагвалисты смотрят на воду?
(3) Глубина 3D фрагмента (видимая глубина при 3D-смотрении) зависит, как показано на картинке, от периода его плоской проекции (собственно, картинки).
(4) Таким образом, чистый периодический процесс будет задавать статическую 3D картинку. Дальше вот как чисто теоретически должно быть. Ежели вода колеблется (рябь на её поверхности поднимается и опускается), условно говоря, строго по синусоиде (т.е. гармонически):
— обычным зрением мы будем видеть очевидно периодическое изменение её глубины — рябь ритмично поднимается и опускается
— SIRDS_зрением мы будем видеть РОВНУЮ ПЛОСКОСТЬ (как отдельный ряд на картинке выше)
— текстура (раскраска) SIRDS_плоскости будет меняться
(5) Если колебания воды имеют ээ постоянный спектр, т.е., условно говоря, её колебания есть сумма гармонических (синусоидальных) колебаний разной частоты, то:
— обычным зрением мы будем видеть смешанное/ломанное изменение её глубины
— SIRDS_зрением мы будем видеть СЛОЖНУЮ СТАТИЧНУЮ ФИГУРУ (как какую-либо сложную стереокартинку),
— текстура SIRDS_фигуры будет меняться
(6) Изменение спектра будет изменением SIRDS_фигуры. Увеличение или уменьшение длин волн будет соответствовать движению картинки вперёд/назад.
Получение "стоячей волны" и её остановка — не моделируется известными SIRDS-картинками. Мне кажется, это будет что-то вроде "картинки в картинке". То есть как если бы мы, разглядывая стереокартинку, получили новый объёмный узор. А потом бы ещё раз посмотрели на этот новый узор как на другую стереокартинку. И получили бы третью. И т.д.
(1) А как нагвалисты смотрят на воду: скошенным взглядом или параллельным? (См. картинку — какой ряд впереди, а какой позади?). Предполагаю, что скошенным, поскольку на объекты, находящиеся дальше вытянутой руки, смотреть параллельным взглядом практически бесполезно, максимум возникает некий эффект ээ расширения ээ видимого поля (больше к теме ЗренияЛягушки), большей чёткости/красочности.
(2) Под каким углом нагвалисты смотрят на воду?
(3) Глубина 3D фрагмента (видимая глубина при 3D-смотрении) зависит, как показано на картинке, от периода его плоской проекции (собственно, картинки).
(4) Таким образом, чистый периодический процесс будет задавать статическую 3D картинку. Дальше вот как чисто теоретически должно быть. Ежели вода колеблется (рябь на её поверхности поднимается и опускается), условно говоря, строго по синусоиде (т.е. гармонически):
— обычным зрением мы будем видеть очевидно периодическое изменение её глубины — рябь ритмично поднимается и опускается
— SIRDS_зрением мы будем видеть РОВНУЮ ПЛОСКОСТЬ (как отдельный ряд на картинке выше)
— текстура (раскраска) SIRDS_плоскости будет меняться
(5) Если колебания воды имеют ээ постоянный спектр, т.е., условно говоря, её колебания есть сумма гармонических (синусоидальных) колебаний разной частоты, то:
— обычным зрением мы будем видеть смешанное/ломанное изменение её глубины
— SIRDS_зрением мы будем видеть СЛОЖНУЮ СТАТИЧНУЮ ФИГУРУ (как какую-либо сложную стереокартинку),
— текстура SIRDS_фигуры будет меняться
(6) Изменение спектра будет изменением SIRDS_фигуры. Увеличение или уменьшение длин волн будет соответствовать движению картинки вперёд/назад.
Получение "стоячей волны" и её остановка — не моделируется известными SIRDS-картинками. Мне кажется, это будет что-то вроде "картинки в картинке". То есть как если бы мы, разглядывая стереокартинку, получили новый объёмный узор. А потом бы ещё раз посмотрели на этот новый узор как на другую стереокартинку. И получили бы третью. И т.д.
↩︎
metanymous
Могу видеть в объеме все три ряда одновременно:
--верхние тигры ближе всего
--нижние тигры далее всего
Это параллельный взгляд (глаза смотрят на бесконечно удалённую точку). Я тоже так смотрю. Хм, вы таким же взглядом делаете стерео_смотрение на естественные удалённые ландшафты/узоры?
Другой вариант — скрещенный взгляд. Проще всего его поймать так: держать ручку/палец перед экраном, фокусируясь на нём (картинку лучше развернуть на весь экран, щёлкнув по ней). Плавно двигая палец, поймать момент, когда картинка начнёт получать объём. Дальше уже привычка искать чёткости в стерео-изображении позволит зафиксировать полученный ракурс.
При втором методе глубина получается "наизнанку".
Другой вариант — скрещенный взгляд. Проще всего его поймать так: держать ручку/палец перед экраном, фокусируясь на нём (картинку лучше развернуть на весь экран, щёлкнув по ней). Плавно двигая палец, поймать момент, когда картинка начнёт получать объём. Дальше уже привычка искать чёткости в стерео-изображении позволит зафиксировать полученный ракурс.
При втором методе глубина получается "наизнанку".
Мерцание потом сопровождает изменения. Пропадает мерцание восприятие возвращается в исходное.
Такой же эффект может возникать при чтении.
Я это объяснил тем, что рассматривал 3D фон белого листа ватмана раньше.
Такой же эффект может возникать при чтении.
Я это объяснил тем, что рассматривал 3D фон белого листа ватмана раньше.
Я тоже так смотрю. Хм, вы таким же взглядом делаете стерео_смотрение на естественные удалённые ландшафты/узоры?
-да, таким же.
Скрещенный взгляд не люблю.
Не знаю.
-да, таким же.
Скрещенный взгляд не люблю.
Не знаю.
Когда только начал рассматривать не читая, что написано внизу, то был 3D объемный образ без фиксации/разделения нижних и верхних рядов тигров на ближе дальше. Они эти ряды были ээээ уравновешенны в пространстве.
Затем прочитав получил описанные ниже варианты изменением точки фокусировки перед/за картинкой
Затем прочитав получил описанные ниже варианты изменением точки фокусировки перед/за картинкой
Точно, завяз. :)
Буду разбираться.
--Так что все равно надо заниматься вдвойне тренировками по упорядочиванию мыслей, идей, восприятия.
--Не знаю, что надо делать, но делаю все/многое подряд в меру своего свободного времени.
--Ну, потребуется не только свободное - потребуется все твое время :)(
Теперь надо думать как это все организовать и органически вплести уже в то, что есть
Это факт по механизмам внутренней ментальности. Это факт по феноменологии внешнего мира. См. "Сила безмолвия" К. Кастанеда. Единожды высунувшись за определенный порог, субъект привлекает к себе "внимание духа" и тот начинает субъекта буквально долбить по определенной программе различными сюрпризами.
Понял.
А как это связано со снами, конечно, если связано?
(Эта ветка явно за пределами темы этого поста)
Буду разбираться.
--Так что все равно надо заниматься вдвойне тренировками по упорядочиванию мыслей, идей, восприятия.
--Не знаю, что надо делать, но делаю все/многое подряд в меру своего свободного времени.
--Ну, потребуется не только свободное - потребуется все твое время :)(
Теперь надо думать как это все организовать и органически вплести уже в то, что есть
Это факт по механизмам внутренней ментальности. Это факт по феноменологии внешнего мира. См. "Сила безмолвия" К. Кастанеда. Единожды высунувшись за определенный порог, субъект привлекает к себе "внимание духа" и тот начинает субъекта буквально долбить по определенной программе различными сюрпризами.
Понял.
А как это связано со снами, конечно, если связано?
(Эта ветка явно за пределами темы этого поста)
С сами снами никак не связано, но с настройкой сновИдения связано.
Энергия сновидения идет от мира союзников.
При определенном погружении сновИдения/прохождение определенных врат сновидения всю диспозицию начинают определять союзники.
Если допрыгаться до эмиссара сновидения, то для среднего обывателя это трындец.
Да, эту дискуссию надо переносить в подходящую для нее тему.
Энергия сновидения идет от мира союзников.
При определенном погружении сновИдения/прохождение определенных врат сновидения всю диспозицию начинают определять союзники.
Если допрыгаться до эмиссара сновидения, то для среднего обывателя это трындец.
Да, эту дискуссию надо переносить в подходящую для нее тему.
Обратил внимание, что такого рода дела, которые идут на особой мотивации и до результата, буквально "висят" в пространстве передо мной ВСЕГДА, когда я делаю дело, не давая его бросить/перестать делать.
Если я занимаюсь другими вещами, то когда я вспоминаю, то этот образ буквально возникает - он не очень яркий и не четкий - на том результате, который был получен перед остановкой. При возникновении он как бы эээ начинает раздвигать все дела в пространстве. Но это не навязчивое "принуждение" делать, а понимание неотвратимости выполнения, при удобном и подходящем моменте для этого - т.е типа дает закончить текущие уже начатые дела.
Другие дела не сопровождаются такого рода "образом передо мной"
Если я занимаюсь другими вещами, то когда я вспоминаю, то этот образ буквально возникает - он не очень яркий и не четкий - на том результате, который был получен перед остановкой. При возникновении он как бы эээ начинает раздвигать все дела в пространстве. Но это не навязчивое "принуждение" делать, а понимание неотвратимости выполнения, при удобном и подходящем моменте для этого - т.е типа дает закончить текущие уже начатые дела.
Другие дела не сопровождаются такого рода "образом передо мной"
Хм. Интересно. Организовано как у Стива Андреаса на временных линиях.
Хотя, думаю, а имеет ли это отношение к обсуждаемой теме?
Я в 90-х буквально учился делать такие вещи - включать особую мотивацию - типа, уж раз начал, то делай и получай удовольствие при этом - начинал с небольших, маленьких целей все время переводя на другой уровень сложности. Много времени у меня это заняло и сейчас просто подумал-решил-сделал. Но, думаю, есть момент, когда я выжидаю, какое-то время, почему объяснить не могу - просто не время, потом бац и поехали, все идет как по маслу.
Хотя, думаю, а имеет ли это отношение к обсуждаемой теме?
Я в 90-х буквально учился делать такие вещи - включать особую мотивацию - типа, уж раз начал, то делай и получай удовольствие при этом - начинал с небольших, маленьких целей все время переводя на другой уровень сложности. Много времени у меня это заняло и сейчас просто подумал-решил-сделал. Но, думаю, есть момент, когда я выжидаю, какое-то время, почему объяснить не могу - просто не время, потом бац и поехали, все идет как по маслу.
--Хм. Интересно. Организовано как у Стива Андреаса на временных линиях.
--Хотя, думаю, а имеет ли это отношение к обсуждаемой теме?
А почему не имеет? У Стива полным полно различных мотивационных техник.
Я в 90-х буквально учился делать такие вещи - включать особую мотивацию - типа, уж раз начал, то делай и получай удовольствие при этом - начинал с небольших, маленьких целей все время переводя на другой уровень сложности.
Ага, т.е. применял прием квантования сложной деятельности на более простые элементы.
Много времени у меня это заняло и сейчас просто подумал-решил-сделал.
А далее, произошло обратное укрупнение по мере формирования автоисполнения базовых процессов.
Но, думаю, есть момент, когда я выжидаю, какое-то время, почему объяснить не могу - просто не время, потом бац и поехали, все идет как по маслу.
Ааа, это что-то вроде эээ "созревания" готовности исполнить дело/действие.
--Хотя, думаю, а имеет ли это отношение к обсуждаемой теме?
А почему не имеет? У Стива полным полно различных мотивационных техник.
Я в 90-х буквально учился делать такие вещи - включать особую мотивацию - типа, уж раз начал, то делай и получай удовольствие при этом - начинал с небольших, маленьких целей все время переводя на другой уровень сложности.
Ага, т.е. применял прием квантования сложной деятельности на более простые элементы.
Много времени у меня это заняло и сейчас просто подумал-решил-сделал.
А далее, произошло обратное укрупнение по мере формирования автоисполнения базовых процессов.
Но, думаю, есть момент, когда я выжидаю, какое-то время, почему объяснить не могу - просто не время, потом бац и поехали, все идет как по маслу.
Ааа, это что-то вроде эээ "созревания" готовности исполнить дело/действие.
Ты что - хочешь туда действительно заглянуть?
Любой декодер по определенным правилам способствует это сделать.
Или мантра.
Или некоторые другие восточные премудрости.
Любой декодер по определенным правилам способствует это сделать.
Или мантра.
Или некоторые другие восточные премудрости.
--Но, думаю, есть момент, когда я выжидаю, какое-то время, почему объяснить не могу - просто не время, потом бац и поехали, все идет как по маслу.
--Ааа, это что-то вроде эээ "созревания" готовности исполнить дело/действие. Созревание"
--Это же отсутствие в способности каких-то элементов? Каких?
Нет, "созревание" это не отсутствие способностей.
"Созревание" это латентная фаза, предшествующая всякому действию. В зависимости от условий может занимать от долей секунды, до многих месяцев.
--Ааа, это что-то вроде эээ "созревания" готовности исполнить дело/действие. Созревание"
--Это же отсутствие в способности каких-то элементов? Каких?
Нет, "созревание" это не отсутствие способностей.
"Созревание" это латентная фаза, предшествующая всякому действию. В зависимости от условий может занимать от долей секунды, до многих месяцев.
"Созревание" это латентная фаза, предшествующая всякому действию. В зависимости от условий может занимать от долей секунды, до многих месяцев.
Я научился этому доверять.
А вот порой со стороны для других это кажется странным еще и потому как не могу аргументировать начало этой фазы. Потому что приостановка бывает мгновенной - бац и перестал внешне что-то делать, но процесс внутри идет.
Я научился этому доверять.
А вот порой со стороны для других это кажется странным еще и потому как не могу аргументировать начало этой фазы. Потому что приостановка бывает мгновенной - бац и перестал внешне что-то делать, но процесс внутри идет.
--"Созревание" это латентная фаза, предшествующая всякому действию. В зависимости от условий может занимать от долей секунды, до многих месяцев.
--Я научился этому доверять. А вот порой со стороны для других это кажется странным еще и потому как не могу аргументировать начало этой фазы. Потому что приостановка бывает мгновенной - бац и перестал внешне что-то делать, но процесс внутри идет.
Ну, большинство других воспитано в навязанной парадигме "моносознания", у которого нет никаких скрытых процессов, даже процессов латентного созревания той или реакции.
--Я научился этому доверять. А вот порой со стороны для других это кажется странным еще и потому как не могу аргументировать начало этой фазы. Потому что приостановка бывает мгновенной - бац и перестал внешне что-то делать, но процесс внутри идет.
Ну, большинство других воспитано в навязанной парадигме "моносознания", у которого нет никаких скрытых процессов, даже процессов латентного созревания той или реакции.