Везде онтологии ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Сводные темы | |||||
| 7. "Окно возможностей" | metanymous | ||||
| DHE-интерфейс "человек" | eugzol | ||||
http://metapractice.livejournal.com/444333.html?thread=11307181#t11307181
—Резюмируя: все обсуждаемые такие штуки
—Ну, тогда бы посмотреть весь список "таких" на твой взгляд обсуждаемых штук.
--Везде, где в явном или не явном виде есть пересечение границы внутреннего-внешнего. Все темы "топологии ментального", субмодальности, ДХЕ.
Ну, я сам считаю, что везде все танцуется от процесса пересечения границы «внешнее»/«внутреннее».
Да, только для меня этот процесс имеет онтологическое разнообразие форм в каждом отдельном случае. И вся проблема состоит в моделирующей конкретизации этого онтологического разнообразия форм. А, это та еще задача.
Вы как-то не охотно комментируете мои последние реплики на эти темы…
(офф. Да, дело не в охоте. Я просто зашиваюсь. Благотворительных взносов мало, а пациентов в реале много. Вот и вся причина.)
— при этом от этого поста у меня чёткое впечатление, что вы ээ пропитались/подцепили некоторыми моими идеями/пресуппозициями.
Ну, на десятый год взаимного биокомпьютинга трудно не подцепить друг у друга все что угодно.
Например, мне кажется, вы не охотно рассматриваете все эти дела с некими "изолированными"/замкнутыми внутренними пространствами/мирами, потому что у вас он/мир организован иначе.
Ну, и что, что иначе организован мой внутренний мир. У всех/каждого внутренний мир организован в чем-то по-своему. Это непреложный факт, указывающий на господствующие индивидуальные/дифференциальные различия между всеми субъектами. Однако, это не мешает нам моделировать все мыслимые формы человеческой активности.
Действительно, для меня в роли последовательного гибсонианца, совсем не интересна организация замкнутых внутренних миров. И, бесконечно интересна организация внешних миров.
Раньше вы противопоставляли процесс представления процессу воображения, в то время как я последовательно отстаивал гипотезу/пресуппозицию, что все внутренние пространства связаны в общую топологию, которая каким-то образом встраивается в топологию внешней "объективной" реальности.
Ну и что, что все внутренние пространства/процессы едино-топологичны. Тем не менее, они, опять-таки, онтологически разнообразны. Аллегория этому разные выставочные залы какого-нибудь Эрмитажа. У них единая топология и совершенно разное меж собою содержание.
2 комментария
сначала старые сначала новые
Ну, на десятый год взаимного биокомпьютинга трудно не подцепить друг у друга все что угодно.
Хм, всё-таки пока только шестой-седьмой :)
Ну, и что, что иначе организован мой внутренний мир. У всех/каждого внутренний мир организован в чем-то по-своему. Это непреложный факт, указывающий на господствующие индивидуальные/дифференциальные различия между всеми субъектами. Однако, это не мешает нам моделировать все мыслимые формы человеческой активности.
В данном случае, быть может, всё-таки играет ключевое роль это разделение на "смотрящих изнутри ментального мира на внешний" и "смотрящих сквозь реальный мир на ментальный". Кстати, Бандлер явно относится к первой группе, а Эриксон, вероятно, ко второй.
Действительно, для меня в роли последовательного гибсонианца, совсем не интересна организация замкнутых внутренних миров. И, бесконечно интересна организация внешних миров.
Ну, Гибсон разве говорил, что ему "не интересна" организация внутренних миров? Он просто не занимался ими. Кроме того, совсем уж замкнутый внутренний мир без связи со внешним может быть, разве что, у какой-то разновидности психотиков. Остальные люди в той или иной мере организуют перемещения из одного в другой. А чтобы исследовать эти перемещения, разве можно игнорировать организацию внутреннего мира?
Хм, всё-таки пока только шестой-седьмой :)
Ну, и что, что иначе организован мой внутренний мир. У всех/каждого внутренний мир организован в чем-то по-своему. Это непреложный факт, указывающий на господствующие индивидуальные/дифференциальные различия между всеми субъектами. Однако, это не мешает нам моделировать все мыслимые формы человеческой активности.
В данном случае, быть может, всё-таки играет ключевое роль это разделение на "смотрящих изнутри ментального мира на внешний" и "смотрящих сквозь реальный мир на ментальный". Кстати, Бандлер явно относится к первой группе, а Эриксон, вероятно, ко второй.
Действительно, для меня в роли последовательного гибсонианца, совсем не интересна организация замкнутых внутренних миров. И, бесконечно интересна организация внешних миров.
Ну, Гибсон разве говорил, что ему "не интересна" организация внутренних миров? Он просто не занимался ими. Кроме того, совсем уж замкнутый внутренний мир без связи со внешним может быть, разве что, у какой-то разновидности психотиков. Остальные люди в той или иной мере организуют перемещения из одного в другой. А чтобы исследовать эти перемещения, разве можно игнорировать организацию внутреннего мира?
--Ну, на десятый год взаимного биокомпьютинга трудно не подцепить друг у друга все что угодно.
--Хм, всё-таки пока только шестой-седьмой :)
Ты появился на три года позже.
--Ну, и что, что иначе организован мой внутренний мир. У всех/каждого внутренний мир организован в чем-то по-своему. Это непреложный факт, указывающий на господствующие индивидуальные/дифференциальные различия между всеми субъектами. Однако, это не мешает нам моделировать все мыслимые формы человеческой активности.
--В данном случае, быть может, всё-таки играет ключевое роль это разделение на "смотрящих изнутри ментального мира на внешний" и "смотрящих сквозь реальный мир на ментальный". Кстати, Бандлер явно относится к первой группе, а Эриксон, вероятно, ко второй.
"Смотрящие сквозь реальный мир на ментальный" - это все моделисты.
Но, непонятно, почему у тебя Бандлер попал в категорию "смотрящих изнутри ментального мира на внешний".
--Действительно, для меня в роли последовательного гибсонианца, совсем не интересна организация замкнутых внутренних миров. И, бесконечно интересна организация внешних миров.
--Ну, Гибсон разве говорил, что ему "не интересна" организация внутренних миров?
Он именно так и писал.
Он просто не занимался ими.
И "не интересно", и "не занимался".
Кроме того, совсем уж замкнутый внутренний мир без связи со внешним может быть, разве что, у какой-то разновидности психотиков. Остальные люди в той или иной мере организуют перемещения из одного в другой. А чтобы исследовать эти перемещения, разве можно игнорировать организацию внутреннего мира?
Любой внутренний мир в конечном итоге организован подобно внешнему миру. Особенная топология ментальных пространств? Она есть топология параллельных реальностей.
--Хм, всё-таки пока только шестой-седьмой :)
Ты появился на три года позже.
--Ну, и что, что иначе организован мой внутренний мир. У всех/каждого внутренний мир организован в чем-то по-своему. Это непреложный факт, указывающий на господствующие индивидуальные/дифференциальные различия между всеми субъектами. Однако, это не мешает нам моделировать все мыслимые формы человеческой активности.
--В данном случае, быть может, всё-таки играет ключевое роль это разделение на "смотрящих изнутри ментального мира на внешний" и "смотрящих сквозь реальный мир на ментальный". Кстати, Бандлер явно относится к первой группе, а Эриксон, вероятно, ко второй.
"Смотрящие сквозь реальный мир на ментальный" - это все моделисты.
Но, непонятно, почему у тебя Бандлер попал в категорию "смотрящих изнутри ментального мира на внешний".
--Действительно, для меня в роли последовательного гибсонианца, совсем не интересна организация замкнутых внутренних миров. И, бесконечно интересна организация внешних миров.
--Ну, Гибсон разве говорил, что ему "не интересна" организация внутренних миров?
Он именно так и писал.
Он просто не занимался ими.
И "не интересно", и "не занимался".
Кроме того, совсем уж замкнутый внутренний мир без связи со внешним может быть, разве что, у какой-то разновидности психотиков. Остальные люди в той или иной мере организуют перемещения из одного в другой. А чтобы исследовать эти перемещения, разве можно игнорировать организацию внутреннего мира?
Любой внутренний мир в конечном итоге организован подобно внешнему миру. Особенная топология ментальных пространств? Она есть топология параллельных реальностей.