Содержание одно на всех ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Я охотно этому способствую. Даже личный материал предоставил. Но ты мне ответил мрачными фантазиями - продуктами твоего неконтролируемого воображения :)
О, а я сейчас вообще тогда крамольную мысль скажу. У меня есть иррациональная уверенность, что всё, что я могу себе представить, может в том или ином виде присутствовать в мыслях других людей. Конечно, вы можете ответить мне на это цитатой из МКБ-10. Но, с другой стороны, наличие проекций и контр-проекций, возможность существования методик Аптайма и Говорения-как-по-писанному, это всё доказывает, что есть некое "общее" содержание. А конкретные фразы конкретного человека есть ээ реализация/разновидность этого общего содержания.
Так что мои мрачные фантазии были порождены вашими репликами - вы употребили слова, выходящие за контекст настоящего обсуждения - а я собрал вокруг них контекст, который им эталонно подходит, а что он вышел мрачным, так это ваш выбор слов виновен, а не моя фантазия :)
Постановка вопроса мне нравится. Но, под основным вопросом ты лоббировал дополнительный вопрос - с воображением.
Воображение на помойку.
Предложите свою методику определения, какие актанты (референты) потенциально существуют у глагола. Не опирающуюся на воображение.
А, и вот еще пример, если позволите. Вы говорили, что в ответ на запрос субъекта "хочу увидеть Ниагарский водопад" законно отвечать "на какие средства?" - это подразумевает работу воображения - или нет? :)
--После того, как мы разберемся с дополнительными актантами - ИСПОЛЬЗУЯ В ТОМ ЧИСЛЕ И НАШУ ФАНТАЗИЮ ТЕМ ЖЕ СПОСОБОМ, КОТОРЫМ ИСПОЛЬЗОВАЛИ ЕЕ БИГИ ПРИ СОЗДАНИЕ ОРИГИНАЛЬНОЙ МЕТАМОДЕЛИ :) - вот тогда можно будет прописать все формально и в дальнейшем пользователям уже не понадобится никакой фантазии использовать.
--Хорошо, я согласен. Но, тогда верни меня из психиатрической палаты номер 6 :) к нормальной жизни. :)
Хорошо, отвлекайте санитаров, пока я сниму решетку, и вместе выбираемся :))