![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
| Оракул metapractice | |||||
| 28. Оракул metapractice | metanymous | ||||
| Re: Не факт, что это мета модель; Лакофф | lidenskap_frost | ||||
| Не конкретный предикат, выраженный прилагательным | meta_eugzol | ||||
| Магия появления моделиста | |||||
| 28. Актанты Апресяна | eugzol | ||||
| Универсальная грамматика жестов (= бессознательного) | |||||
| 2. Обратная польская нотация | metanymous | ||||
| Магия появления моделиста | |||||
| 30. Метаспрашивание (тезисы) | immortaz | ||||
| Необходимое уточнение формы подачи темы | metanymous | ||||
| Оракул metapractice | |||||
| 28. Оракул metapractice | metanymous | ||||
| ВОПРОС ОБЩИЙ - ОТВЕТ КОНКРЕТНЫЙ | metanymous | ||||
http://metapractice.livejournal.com/328407.html
--неконкретное прилагательное
--Но в метамодели такого нет. Есть "сравнение". Сравнение - по формальной метамодели - выражается только ПРИЛАГАТЕЛЬНЫМ В СРАВНИТЕЛЬНОЙ ИЛИ ПРЕВОСХОДНОЙ ФОРМЕ. Мы можем расширить это определение. Мы можем сказать, что любое прилагательное есть: - сам предикат, который м.б. конкретный или нет - его референты, которые могут быть конкретные, не конкретные, пропущенные
http://metapractice.livejournal.com/359872.html?thread=9344448#t9344448
http://metapractice.livejournal.com/359872.html?thread=9342912#t9342912
Да, в стандартной мета модели все сразу уводят в плоскость сравнения. Но, это нисколько не мешает в лоб конкретизировать любую часть речи соответствующими ОБОБЩЕННЫМИ ВОПРОСАМИ.
Видишь ли в чем дело. В реализации процесса мета -моделирования, в идеале, ВОПРОСЫ СЛЕДУЕТ ЗАДАВАТЬ КАК МОЖНО БОЛЕЕ ОБЩИЕ (чтобы не подталкивать клиента к определенным готовым вариантам ответов), А ОТВЕТЫ ОЖИДАТЬ КАК МОЖНО БОЛЕЕ КОНКРЕТНЫЕ.
На прилагательное я могу задать (а) вопрос на сравнение, (б) а могу задать общий вопрос: "что конкретно вы имеете ввиду, говоря такое-то слово?"
Конечно, продуктивность ответов на вариант (а) будет выше. НО ЦЕННОСТЬ ОТВЕТОВ НА ВАРИАНТ (Б) ВО МНОГО РАЗ ВЫШЕ!
Например: «Этот дом больше». С формально-лингвистической точки зрения: предикат "(есть) больше", возможные референты "больше чего", "больше в чьей оценке", "больше насколько" и т.д. Возможны вопросы к любому референту, либо к самому предикату "как конкретно дом (есть) больше".
ЧТО КОНКРЕТНО ВЫ ИМЕЕТЕ ВВИДУ, ГОВОРЯ ЧТО "ЭТОТ ДОМ БОЛЬШЕ"?
Метамодель, в моём понимании, является выжимкой из всего этого разнообразия, метамодель утверждает что однозначный приоритет из всех по меньшей мере четырёх вопросов отдается вопросу "больше чего" (= по сравнению с чем). Формы метамодели тем самым не совпадают с формами некоей формальной грамматики, являются их подмножеством.
Не забывай, что Джон Гриндер прокрустовым методом "забил" известные ему формы глубинной грамматики Хомского в рамки услышанных им на демонстрациях Бадлера забавных вопросов конткретизации и принес на второй что ли день готовую мета модель. Которую они затем так и не развили. Хотя, собирались, собирались - да так и не собрались.
--неконкретное прилагательное
--Но в метамодели такого нет. Есть "сравнение". Сравнение - по формальной метамодели - выражается только ПРИЛАГАТЕЛЬНЫМ В СРАВНИТЕЛЬНОЙ ИЛИ ПРЕВОСХОДНОЙ ФОРМЕ. Мы можем расширить это определение. Мы можем сказать, что любое прилагательное есть: - сам предикат, который м.б. конкретный или нет - его референты, которые могут быть конкретные, не конкретные, пропущенные
http://metapractice.livejournal.com/359872.html?thread=9344448#t9344448
http://metapractice.livejournal.com/359872.html?thread=9342912#t9342912
Да, в стандартной мета модели все сразу уводят в плоскость сравнения. Но, это нисколько не мешает в лоб конкретизировать любую часть речи соответствующими ОБОБЩЕННЫМИ ВОПРОСАМИ.
Видишь ли в чем дело. В реализации процесса мета -моделирования, в идеале, ВОПРОСЫ СЛЕДУЕТ ЗАДАВАТЬ КАК МОЖНО БОЛЕЕ ОБЩИЕ (чтобы не подталкивать клиента к определенным готовым вариантам ответов), А ОТВЕТЫ ОЖИДАТЬ КАК МОЖНО БОЛЕЕ КОНКРЕТНЫЕ.
На прилагательное я могу задать (а) вопрос на сравнение, (б) а могу задать общий вопрос: "что конкретно вы имеете ввиду, говоря такое-то слово?"
Конечно, продуктивность ответов на вариант (а) будет выше. НО ЦЕННОСТЬ ОТВЕТОВ НА ВАРИАНТ (Б) ВО МНОГО РАЗ ВЫШЕ!
Например: «Этот дом больше». С формально-лингвистической точки зрения: предикат "(есть) больше", возможные референты "больше чего", "больше в чьей оценке", "больше насколько" и т.д. Возможны вопросы к любому референту, либо к самому предикату "как конкретно дом (есть) больше".
ЧТО КОНКРЕТНО ВЫ ИМЕЕТЕ ВВИДУ, ГОВОРЯ ЧТО "ЭТОТ ДОМ БОЛЬШЕ"?
Метамодель, в моём понимании, является выжимкой из всего этого разнообразия, метамодель утверждает что однозначный приоритет из всех по меньшей мере четырёх вопросов отдается вопросу "больше чего" (= по сравнению с чем). Формы метамодели тем самым не совпадают с формами некоей формальной грамматики, являются их подмножеством.
Не забывай, что Джон Гриндер прокрустовым методом "забил" известные ему формы глубинной грамматики Хомского в рамки услышанных им на демонстрациях Бадлера забавных вопросов конткретизации и принес на второй что ли день готовую мета модель. Которую они затем так и не развили. Хотя, собирались, собирались - да так и не собрались.
34 комментария
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
Ну вот да. Каждый вопрос метамодели является пресуппозицией того, что клиент имеет "в голове" на него ответ. А фактически это не доказано. Фактически каждый вопрос является наводящим. Или, как мы говорили иначе: каждый вопрос содержит пресуппозицию (и тем самым уже не является чистым исследованием, является изменяющим воздействием).
Тогда получается, что метамодель (имею в виду формы+вопросы+алгоритмы, не вполне формализованные даже в МП) это набор эмпирических правил ВНУШЕНИЯ клиенту ресурсного опыта.
МП со своим познавательным метамоделированием пытается отменить эту тенденцию канонической метамодели, пытаясь строить свои вопросы на обобщённых лингвистических моделях.
Тогда получается, что метамодель (имею в виду формы+вопросы+алгоритмы, не вполне формализованные даже в МП) это набор эмпирических правил ВНУШЕНИЯ клиенту ресурсного опыта.
МП со своим познавательным метамоделированием пытается отменить эту тенденцию канонической метамодели, пытаясь строить свои вопросы на обобщённых лингвистических моделях.
ЧТО КОНКРЕТНО ВЫ ИМЕЕТЕ ВВИДУ, ГОВОРЯ ЧТО "ЭТОТ ДОМ БОЛЬШЕ"?
Ну, мы же не можем прямо моделировать ЯЗЫК/РЕЧЬ. Надо на что-то опираться. Можно опираться на формально-лингвистические модели. Можно на какие-то нейрологические. Мне кажется надо сразу же искать соответствие между невербальными сигналами (и вообще "нейрологией" в целом) и лингвистическими формами. Мне кажется так будет быстрее, чем пытаться сделать какую-то эссенцию из общих научных лингвистических моделей.
Учитывая что исходно метамодель была всё же смоделирована с практиков терапии, а потом только задним числом была притянута порождающая грамматика Хомского, мне кажется конструктивно будет предположить, что за каждой исходной формой метамодели стоит свой ФЕНОМЕН. Если это в действительности так, тогда то что в процессе канонического метамоделирования множество интересных ээ слов остается за рамками рассмотрения может быть вполне ээ простительно/оправдано, так как набор из десятка феноменов уже сам по себе достаточно мощный.
Таким образом, мне кажется, метамодель по духу гораздо ближе более поздним разработкам предикатов репсистем (а у Бандлера есть ещё предикаты времени, плюс расширенные представления о модальностях, в его Persuation Engineering), чем к лингвистическим научным моделям. Разработки Метапрактика по метамоделированию ментальной лексики тоже в этом направлении.
Ну, мы же не можем прямо моделировать ЯЗЫК/РЕЧЬ. Надо на что-то опираться. Можно опираться на формально-лингвистические модели. Можно на какие-то нейрологические. Мне кажется надо сразу же искать соответствие между невербальными сигналами (и вообще "нейрологией" в целом) и лингвистическими формами. Мне кажется так будет быстрее, чем пытаться сделать какую-то эссенцию из общих научных лингвистических моделей.
Учитывая что исходно метамодель была всё же смоделирована с практиков терапии, а потом только задним числом была притянута порождающая грамматика Хомского, мне кажется конструктивно будет предположить, что за каждой исходной формой метамодели стоит свой ФЕНОМЕН. Если это в действительности так, тогда то что в процессе канонического метамоделирования множество интересных ээ слов остается за рамками рассмотрения может быть вполне ээ простительно/оправдано, так как набор из десятка феноменов уже сам по себе достаточно мощный.
Таким образом, мне кажется, метамодель по духу гораздо ближе более поздним разработкам предикатов репсистем (а у Бандлера есть ещё предикаты времени, плюс расширенные представления о модальностях, в его Persuation Engineering), чем к лингвистическим научным моделям. Разработки Метапрактика по метамоделированию ментальной лексики тоже в этом направлении.
Ну вот да. Каждый вопрос метамодели является пресуппозицией того, что клиент имеет "в голове" на него ответ. А фактически это не доказано.
Не доказано.
Фактически каждый вопрос является наводящим.
Пресуппозицией самого себя
Или, как мы говорили иначе: каждый вопрос содержит пресуппозицию (и тем самым уже не является чистым исследованием, является изменяющим воздействием).
Да, и это следует постоянно держать на втором плане мыслей.
Тогда получается, что метамодель (имею в виду формы+вопросы+алгоритмы, не вполне формализованные даже в МП) это набор эмпирических правил ВНУШЕНИЯ клиенту ресурсного опыта.
Совершенно верно. С этого момента человек становится магом-моделистом:
Там черепахи до самого низа.
Не доказано.
Фактически каждый вопрос является наводящим.
Пресуппозицией самого себя
Или, как мы говорили иначе: каждый вопрос содержит пресуппозицию (и тем самым уже не является чистым исследованием, является изменяющим воздействием).
Да, и это следует постоянно держать на втором плане мыслей.
Тогда получается, что метамодель (имею в виду формы+вопросы+алгоритмы, не вполне формализованные даже в МП) это набор эмпирических правил ВНУШЕНИЯ клиенту ресурсного опыта.
Совершенно верно. С этого момента человек становится магом-моделистом:
— Скажи мне, во что был одет Бог?МП со своим познавательным метамоделированием пытается отменить эту тенденцию канонической метамодели, пытаясь строить свои вопросы на обобщённых лингвистических моделях.
— Он был в вечернем наряде.
— Были ли закатаны рукава его пиджака? Принц вспомнил, что рукава были закатаны. Король улыбнулся.
— Это обычная одежда мага, тебя обманули. Тогда принц вернулся в другую страну, пошел на тот же берег и снова встретил человека в вечернем наряде.
— Король, мой отец, рассказал мне, кто вы такой, — заявил ему принц с возмущением. — Прошлый раз вы обманули меня, но на этот раз это не пройдет. Теперь я знаю, что это ненастоящие острова и ненастоящие принцессы, потому что вы сами — всего лишь маг.
Человек на берегу улыбнулся в ответ.
— Ты сам обманут, мальчик мой. В королевстве твоего отца множество островов и принцесс. Но отец подчинил тебя своим чарам, и ты не можешь увидеть их.
В раздумье принц вернулся к себе домой. Увидев отца, он взглянул ему прямо в глаза.
— Отец, правда ли, что ты не настоящий король, а всего лишь маг?
— Да, сын мой, я всего лишь маг.
— Значит, человек на берегу был БОГОМ?
— Человек на берегу — другой маг.
—Я должен знать истину, истину, которая лежит за магией!
— За магией нет никакой истины, — заявил король. Принцу стало очень грустно. Он сказал: “Я убью себя”. С помощью магии король вызвал смерть. Смерть стала в дверях и знаками подзывала к себе принца.
Принц содрогнулся. Он вспомнил о прекрасных, но ненастоящих принцессах и о ненастоящих, но прекрасных островах.
— Что же делать, — сказал он. — Я смогу выдержать ЭТО.
— Вот, сын мой, — сказал король, — вот и ты начинаешь становиться магом.
(Джон Фаулз)
Глава I
СТРУКТУРА ВЫБОРА
http://ru-nlp.livejournal.com/69153.html?thread=377377
Там черепахи до самого низа.
Никак я эту историю не пойму. И зачем они так подставились с рукавами. Марсианин считает, что это была интрига по запудриванию мозгов невинному подростку :))
--ЧТО КОНКРЕТНО ВЫ ИМЕЕТЕ ВВИДУ, ГОВОРЯ ЧТО "ЭТОТ ДОМ БОЛЬШЕ"?
--Ну, мы же не можем прямо моделировать ЯЗЫК/РЕЧЬ.
Почему же? Кто злой тебе это ограничение внушил? :)
Надо на что-то опираться. Можно опираться на формально-лингвистические модели.
Конструктивные из них можно пересчитать по пальцам. Фактически, в нашей жизни можно успеть перемоделировать только актанты.
Можно на какие-то нейрологические.
Разрабатывая эгоцентрическую модель глаголов (в центре которой первичные ментальные глаголы) я исходил только из эээ радиально-центрической модели организации внешнего мира. Фактически, это инвариантная модель.
Мне кажется надо сразу же искать соответствие между невербальными сигналами (и вообще "нейрологией" в целом) и лингвистическими формами. Мне кажется так будет быстрее, чем пытаться сделать какую-то эссенцию из общих научных лингвистических моделей.
Это является абсолютной истиной. Но, теперь весь цент тяжести моделирования перенесен на некие специальные "лингвистические" сигналы. Как только таковые будут обнаружены - эффективным моделям не будет числа. В качетстве одних таких сигналов мы уже предложили и провели интересные моделирования:
--стандартные КГД
--"Язык змеи"
--движения век
...например:
Это очень вероятно.
Если это в действительности так, тогда то что в процессе канонического метамоделирования множество интересных ээ слов остается за рамками рассмотрения может быть вполне ээ простительно/оправдано, так как набор из десятка феноменов уже сам по себе достаточно мощный.
С вероятностью более 80% так оно и есть.
Таким образом, мне кажется, метамодель по духу гораздо ближе более поздним разработкам предикатов репсистем (а у Бандлера есть ещё предикаты времени, плюс расширенные представления о модальностях, в его Persuation Engineering), чем к лингвистическим научным моделям.
Да. Но, как нам конструктивно продвинуться далее?
Разработки Метапрактика по метамоделированию ментальной лексики тоже в этом направлении.
Точно.
--Ну, мы же не можем прямо моделировать ЯЗЫК/РЕЧЬ.
Почему же? Кто злой тебе это ограничение внушил? :)
Надо на что-то опираться. Можно опираться на формально-лингвистические модели.
Конструктивные из них можно пересчитать по пальцам. Фактически, в нашей жизни можно успеть перемоделировать только актанты.
Можно на какие-то нейрологические.
Разрабатывая эгоцентрическую модель глаголов (в центре которой первичные ментальные глаголы) я исходил только из эээ радиально-центрической модели организации внешнего мира. Фактически, это инвариантная модель.
Мне кажется надо сразу же искать соответствие между невербальными сигналами (и вообще "нейрологией" в целом) и лингвистическими формами. Мне кажется так будет быстрее, чем пытаться сделать какую-то эссенцию из общих научных лингвистических моделей.
Это является абсолютной истиной. Но, теперь весь цент тяжести моделирования перенесен на некие специальные "лингвистические" сигналы. Как только таковые будут обнаружены - эффективным моделям не будет числа. В качетстве одних таких сигналов мы уже предложили и провели интересные моделирования:
--стандартные КГД
--"Язык змеи"
--движения век
...например:
Тест внутренней дистанции взаимодействия (ВДВ) Metapractice ©Учитывая что исходно метамодель была всё же смоделирована с практиков терапии, а потом только задним числом была притянута порождающая грамматика Хомского, мне кажется конструктивно будет предположить, что за каждой исходной формой метамодели стоит свой ФЕНОМЕН.
http://nlp-ftf-ftf.livejournal.com/13596.html
Это очень вероятно.
Если это в действительности так, тогда то что в процессе канонического метамоделирования множество интересных ээ слов остается за рамками рассмотрения может быть вполне ээ простительно/оправдано, так как набор из десятка феноменов уже сам по себе достаточно мощный.
С вероятностью более 80% так оно и есть.
Таким образом, мне кажется, метамодель по духу гораздо ближе более поздним разработкам предикатов репсистем (а у Бандлера есть ещё предикаты времени, плюс расширенные представления о модальностях, в его Persuation Engineering), чем к лингвистическим научным моделям.
Да. Но, как нам конструктивно продвинуться далее?
Разработки Метапрактика по метамоделированию ментальной лексики тоже в этом направлении.
Точно.
"Магия" = лингвистические ээ конструкты, опирающиеся на сенсорный опыт?
Едут по Австралии биолог, физик и математик. И видят на лугу пасется черная овца.
Биолог: Смотрите, в Австралии обитают черные овцы.
Физик: Нет, в Австралии обитает как минимум одна черная овца. Математик: Нет господа. В Австралии обитает как минимум одна овца, и как минимум с одной стороны она черная.
Есть постоянная иллюзия, генерируемая математиками и иже с ними. Что при атомизации Рассмотрения неизбывное влияние лингвистики на сенсорный опыт может быть прекращено.
Однако, "атомизированная" половина черной овцы есть бред для повседневной практики. А применение математического аппарата к реалиям этой же повседневной жизни гарантирует быстрое и кристальное сумасшествие.
Однако, "атомизированная" половина черной овцы есть бред для повседневной практики. А применение математического аппарата к реалиям этой же повседневной жизни гарантирует быстрое и кристальное сумасшествие.
![[userpic]](/media/78d06331abebf4cebf8a9cbf2f3ab2d896cdb8593bb6ff74c299500e16d1a575)
ЧТО КОНКРЕТНО ВЫ ИМЕЕТЕ ВВИДУ, ГОВОРЯ ЧТО "ЭТОТ ДОМ БОЛЬШЕ"?
Задать вопрос - "по сравнению с чем?" можно, но, как мне кажется, как раз он и не будет здесь главным. А главным будет выяснить - какая именно разница в размерах для человека означает "больше". И каким образом он отличает "чуть-чуть", "немного" и "намного" больше. Тоже самое и со словами типа "вместе", "одновременно", "скоро". Фактически, мы выясняем восприятие человеком пространства/времени. Тут уже возможны варианты. Например, человек может использовать свое тело в качестве меры. Ну как в детстве, снизу смотришь на забор - низкий, а залезешь на него, прыгать - высоко, сначала рост исключен, затем высота наоборот на рост увеличивается.
Задать вопрос - "по сравнению с чем?" можно, но, как мне кажется, как раз он и не будет здесь главным. А главным будет выяснить - какая именно разница в размерах для человека означает "больше". И каким образом он отличает "чуть-чуть", "немного" и "намного" больше. Тоже самое и со словами типа "вместе", "одновременно", "скоро". Фактически, мы выясняем восприятие человеком пространства/времени. Тут уже возможны варианты. Например, человек может использовать свое тело в качестве меры. Ну как в детстве, снизу смотришь на забор - низкий, а залезешь на него, прыгать - высоко, сначала рост исключен, затем высота наоборот на рост увеличивается.
"Джубал крикнул:
- Энн, в какой цвет выкрашен вон тот дом, на вершине
холма?
Посмотрев, Энн ответила:
- В белый - с нашей стороны. Джубал обратился к Джилл:
- Видишь? Энн даже в голову не приходит сказать, что и с
другой стороны дом тоже белый. И вся королевская рать не
заставит ее высказать свое мнение... разве что она сама
сходит туда и посмотрит, и даже тогда она не станет
утверждать, что после ее ухода дом попрежнему оставался
белым. " (Хайнлайн)
- Энн, в какой цвет выкрашен вон тот дом, на вершине
холма?
Посмотрев, Энн ответила:
- В белый - с нашей стороны. Джубал обратился к Джилл:
- Видишь? Энн даже в голову не приходит сказать, что и с
другой стороны дом тоже белый. И вся королевская рать не
заставит ее высказать свое мнение... разве что она сама
сходит туда и посмотрит, и даже тогда она не станет
утверждать, что после ее ухода дом попрежнему оставался
белым. " (Хайнлайн)
Задать вопрос - "по сравнению с чем?" можно, но, как мне кажется, как раз он и не будет здесь главным. А главным будет выяснить - какая именно разница в размерах для человека означает "больше".
"...какая именно разница в размерах для вас означает "больше" - хороший вопрос, однако, субъект может не оценивать "больше" в категориях именно "размера". Блондинки точно так не будут оценивать.
И каким образом он отличает "чуть-чуть", "немного" и "намного" больше.
"...каким образом вы отличаете "чуть-чуть", "немного" и "намного" больше" - в данном вопросе присутствует пресуппозиция, что "больше" оценивается именно по шале сравнений. А это может быть вовсе не так.
Тоже самое и со словами типа "вместе", "одновременно", "скоро". Фактически, мы выясняем восприятие человеком пространства/времени.
Но, существует достаточно много малоизвестных и субъективных способов восприятия, которые могут быть отличны от восприятия, задаваемого категориями языка.
Тут уже возможны варианты. Например, человек может использовать свое тело в качестве меры. Ну как в детстве, снизу смотришь на забор - низкий, а залезешь на него, прыгать - высоко, сначала рост исключен, затем высота наоборот на рост увеличивается.
Да, вот именно это и много чего еще!
И тогда, наши вопросы должны оставлять место и универсальным категориям значений, отраженных в языке, и совершенно субъективным и даже эээ диким. Как измерить удава? Попугаями!
"...какая именно разница в размерах для вас означает "больше" - хороший вопрос, однако, субъект может не оценивать "больше" в категориях именно "размера". Блондинки точно так не будут оценивать.
И каким образом он отличает "чуть-чуть", "немного" и "намного" больше.
"...каким образом вы отличаете "чуть-чуть", "немного" и "намного" больше" - в данном вопросе присутствует пресуппозиция, что "больше" оценивается именно по шале сравнений. А это может быть вовсе не так.
Тоже самое и со словами типа "вместе", "одновременно", "скоро". Фактически, мы выясняем восприятие человеком пространства/времени.
Но, существует достаточно много малоизвестных и субъективных способов восприятия, которые могут быть отличны от восприятия, задаваемого категориями языка.
Тут уже возможны варианты. Например, человек может использовать свое тело в качестве меры. Ну как в детстве, снизу смотришь на забор - низкий, а залезешь на него, прыгать - высоко, сначала рост исключен, затем высота наоборот на рост увеличивается.
Да, вот именно это и много чего еще!
И тогда, наши вопросы должны оставлять место и универсальным категориям значений, отраженных в языке, и совершенно субъективным и даже эээ диким. Как измерить удава? Попугаями!
Ну, и я о том же. Это м.б. сколько угодно "литературно", но такое восприятие не для жизни. Оно противоречит экологии зрительного восприятия. В природе нет живых объектов, цвет левой стороны которых радикально отличается от цвета правой стороны.
Что же касается порождений человеческого разума - в этом случае может быть все что угодно.
Что же касается порождений человеческого разума - в этом случае может быть все что угодно.
Ну под иже с ними тогда и Коржибский подходит: у него тоже, насколько я помню, в основе всего лежат атомы и т.д.
У Рассела, ну он конечно и был чистым математиком, вместо атомов - элементарных объектов "физического" мира - в основе всего лежали ээ не помню как он их называл, но элементарные частички ВОСПРИЯТИЯ, своеобразные атомы наблюдаемой (а не физической) реальности.
Но, мы недавно ведь разбирали и материал из К., в котором утверждалась важность мелких частиц/деталей окружающего мира - когда он там на пузырьки воды или чего-то вроде глядел.
У Рассела, ну он конечно и был чистым математиком, вместо атомов - элементарных объектов "физического" мира - в основе всего лежали ээ не помню как он их называл, но элементарные частички ВОСПРИЯТИЯ, своеобразные атомы наблюдаемой (а не физической) реальности.
Но, мы недавно ведь разбирали и материал из К., в котором утверждалась важность мелких частиц/деталей окружающего мира - когда он там на пузырьки воды или чего-то вроде глядел.
Ну под иже с ними тогда и Коржибский подходит: у него тоже, насколько я помню, в основе всего лежат атомы и т.д.
Ну, нам бы хоть одну книгу Коржибского дочитать от начала до конца, а потом уже судить :)
У Рассела, ну он конечно и был чистым математиком, вместо атомов - элементарных объектов "физического" мира - в основе всего лежали ээ не помню как он их называл, но элементарные частички ВОСПРИЯТИЯ, своеобразные атомы наблюдаемой (а не физической) реальности.
Это уже "теплее". Но, идеально суть восприятия выразил Дж. Дж. Гибсон.
Но, мы недавно ведь разбирали и материал из К., в котором утверждалась важность мелких частиц/деталей окружающего мира - когда он там на пузырьки воды или чего-то вроде глядел.
Не путай, пожалуйста. Там атомарные пузырьки появлялись как переходная форма одного типа восприятия (первого внимания) на второй тип восприятия (второе внимание). На восприятии атомарных пузырьков человеки знания категорически не фиксируются.
Когда Карлуша попытался провести аналогии и обобщения между атомарными пузырьками, возникающими из созерцания особенного рисунка интерференции поверхностных волн в ручье с пузырьками-чешуйками вечности, которые сыпятся с крыльев соответствующих "бабочек-мотыльков", которые порождают интерференционные вибрационные звуки в ночном чапарале, то ДХ тот час же резко пресек этот процесс гнилого формального-логического обобщения.
Хотя, нам не возбраняется обобщить феноменологический вариант, стимулирующий восприятие для того и другого случая - наличие интерференционных волн в некоей среде или на ее границе, которые модулируют восприятие первого внимания.
Ну, и уместно напомнить предупреждение Джона Гриндера - держаться подальше от экспериментов с таким восприятием. Ибо в таких экспериментах вход за рубль, а выхода может не оказаться совсем.
Ну, нам бы хоть одну книгу Коржибского дочитать от начала до конца, а потом уже судить :)
У Рассела, ну он конечно и был чистым математиком, вместо атомов - элементарных объектов "физического" мира - в основе всего лежали ээ не помню как он их называл, но элементарные частички ВОСПРИЯТИЯ, своеобразные атомы наблюдаемой (а не физической) реальности.
Это уже "теплее". Но, идеально суть восприятия выразил Дж. Дж. Гибсон.
Но, мы недавно ведь разбирали и материал из К., в котором утверждалась важность мелких частиц/деталей окружающего мира - когда он там на пузырьки воды или чего-то вроде глядел.
Не путай, пожалуйста. Там атомарные пузырьки появлялись как переходная форма одного типа восприятия (первого внимания) на второй тип восприятия (второе внимание). На восприятии атомарных пузырьков человеки знания категорически не фиксируются.
Когда Карлуша попытался провести аналогии и обобщения между атомарными пузырьками, возникающими из созерцания особенного рисунка интерференции поверхностных волн в ручье с пузырьками-чешуйками вечности, которые сыпятся с крыльев соответствующих "бабочек-мотыльков", которые порождают интерференционные вибрационные звуки в ночном чапарале, то ДХ тот час же резко пресек этот процесс гнилого формального-логического обобщения.
Хотя, нам не возбраняется обобщить феноменологический вариант, стимулирующий восприятие для того и другого случая - наличие интерференционных волн в некоей среде или на ее границе, которые модулируют восприятие первого внимания.
Ну, и уместно напомнить предупреждение Джона Гриндера - держаться подальше от экспериментов с таким восприятием. Ибо в таких экспериментах вход за рубль, а выхода может не оказаться совсем.
![[userpic]](/media/e5ba77aaeee2cf536713a8ce60f9fd04f5aee1e0f48cd5e10f6802697f8b761d)
Конструктивные из них можно пересчитать по пальцам. Фактически, в нашей жизни можно успеть перемоделировать только актанты
Продолжаю понемногу изучать работы Мельчука. И тут возникает вопрос, а каких результатов я при этом должен буду достичь. Если я правильно уловил, то нужно найти способы выявления актантов, которые помогут восстановить все/важные ОПУЩЕНИЯ. Далее необходимо будет выделить несколько важных классов опущений (как выделили БиГи в Структуре магии «модальные операторы», «степени сравнения» и т.д.) и придумать к ним вопросы для восстановления опущенного материала.
Продолжаю понемногу изучать работы Мельчука. И тут возникает вопрос, а каких результатов я при этом должен буду достичь. Если я правильно уловил, то нужно найти способы выявления актантов, которые помогут восстановить все/важные ОПУЩЕНИЯ. Далее необходимо будет выделить несколько важных классов опущений (как выделили БиГи в Структуре магии «модальные операторы», «степени сравнения» и т.д.) и придумать к ним вопросы для восстановления опущенного материала.
--Конструктивные из них можно пересчитать по пальцам. Фактически, в нашей жизни можно успеть перемоделировать только актанты
--Продолжаю понемногу изучать работы Мельчука. И тут возникает вопрос, а каких результатов я при этом должен буду достичь.
Почему - должен? В этом месте вы можете говорить только "хочу": "каких результатов я хочу достичь в ходе изучения работ Мельчука"?
Основной результат выглядит так: попытаться найти особенную "подсказку", по которой можно будет выполнить со сравнительно малыми затратами некое ценное лингвистическое моделирование, по содержанию близкое к мета моделированию.
Если я правильно уловил, то нужно найти способы выявления актантов, которые помогут восстановить все/важные ОПУЩЕНИЯ.
Например, так.
Далее необходимо будет выделить несколько важных классов опущений (как выделили БиГи в Структуре магии «модальные операторы», «степени сравнения» и т.д.) и придумать к ним вопросы для восстановления опущенного материала.
Да, точно так.
--Продолжаю понемногу изучать работы Мельчука. И тут возникает вопрос, а каких результатов я при этом должен буду достичь.
Почему - должен? В этом месте вы можете говорить только "хочу": "каких результатов я хочу достичь в ходе изучения работ Мельчука"?
Основной результат выглядит так: попытаться найти особенную "подсказку", по которой можно будет выполнить со сравнительно малыми затратами некое ценное лингвистическое моделирование, по содержанию близкое к мета моделированию.
Если я правильно уловил, то нужно найти способы выявления актантов, которые помогут восстановить все/важные ОПУЩЕНИЯ.
Например, так.
Далее необходимо будет выделить несколько важных классов опущений (как выделили БиГи в Структуре магии «модальные операторы», «степени сравнения» и т.д.) и придумать к ним вопросы для восстановления опущенного материала.
Да, точно так.
![[userpic]](https://metapractice.ru/images/none-4ee1bcd692ded7d0186297bdd7e6cfd1.gif?vsn=d)
[0515] Один из способов проявления процессуальных слов, содержащихся в Глубинной Структуре, состоит в появлении прилагательного, выступающего в качестве определения имени. Это необходимым образом связано с опущения-ми. Например, в Поверхностной Структуре
[0516] (30) Я не люблю непонятных людей.
[0517] содержится прилагательное “непонятных”. Другая Поверхностная cтруктура, тесно связанная с этим последним предложением,1 — это
[0518] (31 ) Я не люблю людей, которые непонятны.
[0519] В обеих этих поверхностных структурах имеется опущение, связанное со словом “непонятных” (непонятных кому, в чем). Так, один из более полных вариантов может быть:
[0520] (32) Я не люблю людей, которые непонятны мне в своих желаниях.
[0520] В следующей группе Поверхностных Структур укажите случаи опущений и приведите более полный вариант каждого из приведенных предложении. (63)
[0521] (33) Я рассмеялся над надоедливым человеком Я рассмеялся над, человеком, который надоедал мне.
[0524] (36) Это печальное письмо меня удивило. Письмо, которое меня опечалило, удивило меня.
[0536] Смысл упражнений на узнавание опущений в Поверх¬ностных Структурах заключается в том, чтобы подтолкнуть вас к осознанию интуиции, которыми вы уже распо¬лагаете в качестве людей в том, чтобы суметь замечать случаи, когда опущение имеет место, В следующем разде¬ле описывается, как надо упражняться в оказании помощи пациенту по восстановлению опущенного материала.
[0516] (30) Я не люблю непонятных людей.
[0517] содержится прилагательное “непонятных”. Другая Поверхностная cтруктура, тесно связанная с этим последним предложением,1 — это
[0518] (31 ) Я не люблю людей, которые непонятны.
[0519] В обеих этих поверхностных структурах имеется опущение, связанное со словом “непонятных” (непонятных кому, в чем). Так, один из более полных вариантов может быть:
[0520] (32) Я не люблю людей, которые непонятны мне в своих желаниях.
[0520] В следующей группе Поверхностных Структур укажите случаи опущений и приведите более полный вариант каждого из приведенных предложении. (63)
[0521] (33) Я рассмеялся над надоедливым человеком Я рассмеялся над, человеком, который надоедал мне.
[0524] (36) Это печальное письмо меня удивило. Письмо, которое меня опечалило, удивило меня.
[0536] Смысл упражнений на узнавание опущений в Поверх¬ностных Структурах заключается в том, чтобы подтолкнуть вас к осознанию интуиции, которыми вы уже распо¬лагаете в качестве людей в том, чтобы суметь замечать случаи, когда опущение имеет место, В следующем разде¬ле описывается, как надо упражняться в оказании помощи пациенту по восстановлению опущенного материала.
Получается, что схема прилагательного такая:
Атрибут/признак существительное
И тогда возможны вопросы:
Для кого этот признак актуален?
Где/В чем этот признак проявляется?
Как и где этот признак проявляется?
Для чего он существует?
Кто этот признак выделяет/создает/говорит о нем?
И если возможно перевести этот признак в глагол (например - печальный - печалит), то кто? кого? чем?
Атрибут/признак существительное
И тогда возможны вопросы:
Для кого этот признак актуален?
Где/В чем этот признак проявляется?
Как и где этот признак проявляется?
Для чего он существует?
Кто этот признак выделяет/создает/говорит о нем?
И если возможно перевести этот признак в глагол (например - печальный - печалит), то кто? кого? чем?
Ты осознаешь, что фактически развиваешь лингвистические модели типа смысл-текст?
Потому, что типовые вопросы, которые можно задать к тому или иному конкретному слову/обобщенной части речи являются его так называемыми "валентностями"!
Потому, что типовые вопросы, которые можно задать к тому или иному конкретному слову/обобщенной части речи являются его так называемыми "валентностями"!
Наверное я не воспринимаю это как развитие лингвистической модели.
Попробую порассуждать (на примере прилагательного):)
Нам полезно знать, что к слову мы можем присоединять другие слова (контексты) через задавание разных вопросов. Этих вопросов можно задать много. Но нас интересует не количество , а качество.
БиГи предлагали переводить отдельную форму в глагол и задавать вопросы на аргументы и инструмент.(Можно выписать формы для которых это возможно/необходимо)
Дополнительно они время от времени задавали вопрос - Для чего?
Или любимый вопрос Бендлера
- Как ты понимаешь/знаешь что он такой человек?
- Как ты понимаешь, когда его называть таким человеком?
(Эти вопросы, как мне кажется, также получают доступ до референтной структуры лежащей в основе - прилагательного только более компактно и точечно)
Так же прилагательное участвует в следующих формах мета-модели:
- утраченный перформатив
- чтение мыслей
- сравнительные
Поэтому мы автоматически задаем вопросы к прилагательному и из этих конструкций.
У нас набралось опять достаточное большие вариации к одному только прилагательному.
И также
Каждая форма может участвовать в каких-то отношениях, например:
Он нервный человек и поэтому с ним опасно говорить.
Здесь признак есть причина, т.е есть связка - нервный человек <>опасно говорить
Помимо того, что есть скрытая причина самого признака, где прилагательное есть следствие этой скрытой и не проявленной причины.
Т.е выбор вопроса к прилагательному(форме ММ) уже может идти из контекста в котором участвует эта форма.
И самое интересное это то, что мы как операторы можем/должны придерживать одной тактики при обработке той или иной формы, например:
- выбирая работать с прилагательным, как чтением мыслей мы на все прилагательные задаем вопрос только по форме чтения мыслей или
- выбирая работать с прилагательным, как со следствием некой причины мы все/большее время задаем вопросы именно на выяснения причин лежащих в основе всех/большинства прилагательных. (Это может быть методом работы/раскрытия для каждой формы мм)или
- выбирая работать с референтными индексами мы раскрываем именно их и т.д
Такая же стратегия возможна и для работы со всеми/некоторыми формами мм. (Это же простой, но алгоритм, нет?)
Мы, тем самым, собирая информацию начинаем создавать/собирать структуру для человека, выделяя вопросами направления, именно систематически задавая одни вопросы игнорируя другие. Это делает Бендлер, работая с формой "Как знаешь" и ее вариациями
Сумбурно получилось.
Попробую порассуждать (на примере прилагательного):)
Нам полезно знать, что к слову мы можем присоединять другие слова (контексты) через задавание разных вопросов. Этих вопросов можно задать много. Но нас интересует не количество , а качество.
БиГи предлагали переводить отдельную форму в глагол и задавать вопросы на аргументы и инструмент.(Можно выписать формы для которых это возможно/необходимо)
Дополнительно они время от времени задавали вопрос - Для чего?
Или любимый вопрос Бендлера
- Как ты понимаешь/знаешь что он такой человек?
- Как ты понимаешь, когда его называть таким человеком?
(Эти вопросы, как мне кажется, также получают доступ до референтной структуры лежащей в основе - прилагательного только более компактно и точечно)
Так же прилагательное участвует в следующих формах мета-модели:
- утраченный перформатив
- чтение мыслей
- сравнительные
Поэтому мы автоматически задаем вопросы к прилагательному и из этих конструкций.
У нас набралось опять достаточное большие вариации к одному только прилагательному.
И также
Каждая форма может участвовать в каких-то отношениях, например:
Он нервный человек и поэтому с ним опасно говорить.
Здесь признак есть причина, т.е есть связка - нервный человек <>опасно говорить
Помимо того, что есть скрытая причина самого признака, где прилагательное есть следствие этой скрытой и не проявленной причины.
Т.е выбор вопроса к прилагательному(форме ММ) уже может идти из контекста в котором участвует эта форма.
И самое интересное это то, что мы как операторы можем/должны придерживать одной тактики при обработке той или иной формы, например:
- выбирая работать с прилагательным, как чтением мыслей мы на все прилагательные задаем вопрос только по форме чтения мыслей или
- выбирая работать с прилагательным, как со следствием некой причины мы все/большее время задаем вопросы именно на выяснения причин лежащих в основе всех/большинства прилагательных. (Это может быть методом работы/раскрытия для каждой формы мм)или
- выбирая работать с референтными индексами мы раскрываем именно их и т.д
Такая же стратегия возможна и для работы со всеми/некоторыми формами мм. (Это же простой, но алгоритм, нет?)
Мы, тем самым, собирая информацию начинаем создавать/собирать структуру для человека, выделяя вопросами направления, именно систематически задавая одни вопросы игнорируя другие. Это делает Бендлер, работая с формой "Как знаешь" и ее вариациями
Сумбурно получилось.
Нам полезно знать, что к слову мы можем присоединять другие слова (контексты) через задавание разных вопросов. Этих вопросов можно задать много. Но нас интересует не количество , а качество.
И количество и качество.
БиГи предлагали переводить отдельную форму в глагол и задавать вопросы на аргументы и инструмент. (Можно выписать формы для которых это возможно/необходимо)
Ну, предположим.
Дополнительно они время от времени задавали вопрос - Для чего?
Ну, с этим дополнительным вопросом не согласен.
Или любимый вопрос Бендлера - Как ты понимаешь/знаешь что он такой человек? - Как ты понимаешь, когда его называть таким человеком?
(Эти вопросы, как мне кажется, также получают доступ до референтной структуры лежащей в основе - прилагательного только более компактно и точечно)
Ну, ты видишь в этих вопросах доступ к референтной структуре и прилагательному, а я вижу в них конкретизацию ментальных процессов знания/понимания.
Так же прилагательное участвует в следующих формах мета-модели: - утраченный перформатив - чтение мыслей - сравнительные
Ну да. Есть такое.
Поэтому мы автоматически задаем вопросы к прилагательному и из этих конструкций. У нас набралось опять достаточное большие вариации к одному только прилагательному. И также: Каждая форма может участвовать в каких-то отношениях, например: Он нервный человек и поэтому с ним опасно говорить. Здесь признак есть причина, т.е есть связка - нервный человек <>опасно говорить. Помимо того, что есть скрытая причина самого признака, где прилагательное есть следствие этой скрытой и не проявленной причины.
Ну, прилагательные часто задействованы в семантических связках.
Т.е выбор вопроса к прилагательному(форме ММ) уже может идти из контекста в котором участвует эта форма.
Например...
И самое интересное это то, что мы как операторы можем/должны придерживать одной тактики при обработке той или иной формы, например:
- выбирая работать с прилагательным, как чтением мыслей мы на все прилагательные задаем вопрос только по форме чтения мыслей или
- выбирая работать с прилагательным, как со следствием некой причины мы все/большее время задаем вопросы именно на выяснения причин лежащих в основе всех/большинства прилагательных. (Это может быть методом работы/раскрытия для каждой формы мм)или
- выбирая работать с референтными индексами мы раскрываем именно их и т.д
Так я не понял - мы действуем вышеуказанными способами правильно или неправильно?
Такая же стратегия возможна и для работы со всеми/некоторыми формами мм. (Это же простой, но алгоритм, нет?)
Ну, я начинаю смутно догадываться что ты излагаешь, но было бы лучше тебе изложить все это более четко. :)
Мы, тем самым, собирая информацию начинаем создавать/собирать структуру для человека, выделяя вопросами направления, именно систематически задавая одни вопросы игнорируя другие. Это делает Бендлер, работая с формой "Как знаешь" и ее вариациями
Так избыточность потенциальных вопросов есть неотъемлемое свойство метамодели.
Сумбурно получилось.
Ну и что, что сумбурно. Продолжай попытки выразить свои соображения и они примут правильную форму.
И количество и качество.
БиГи предлагали переводить отдельную форму в глагол и задавать вопросы на аргументы и инструмент. (Можно выписать формы для которых это возможно/необходимо)
Ну, предположим.
Дополнительно они время от времени задавали вопрос - Для чего?
Ну, с этим дополнительным вопросом не согласен.
Или любимый вопрос Бендлера - Как ты понимаешь/знаешь что он такой человек? - Как ты понимаешь, когда его называть таким человеком?
(Эти вопросы, как мне кажется, также получают доступ до референтной структуры лежащей в основе - прилагательного только более компактно и точечно)
Ну, ты видишь в этих вопросах доступ к референтной структуре и прилагательному, а я вижу в них конкретизацию ментальных процессов знания/понимания.
Так же прилагательное участвует в следующих формах мета-модели: - утраченный перформатив - чтение мыслей - сравнительные
Ну да. Есть такое.
Поэтому мы автоматически задаем вопросы к прилагательному и из этих конструкций. У нас набралось опять достаточное большие вариации к одному только прилагательному. И также: Каждая форма может участвовать в каких-то отношениях, например: Он нервный человек и поэтому с ним опасно говорить. Здесь признак есть причина, т.е есть связка - нервный человек <>опасно говорить. Помимо того, что есть скрытая причина самого признака, где прилагательное есть следствие этой скрытой и не проявленной причины.
Ну, прилагательные часто задействованы в семантических связках.
Т.е выбор вопроса к прилагательному(форме ММ) уже может идти из контекста в котором участвует эта форма.
Например...
И самое интересное это то, что мы как операторы можем/должны придерживать одной тактики при обработке той или иной формы, например:
- выбирая работать с прилагательным, как чтением мыслей мы на все прилагательные задаем вопрос только по форме чтения мыслей или
- выбирая работать с прилагательным, как со следствием некой причины мы все/большее время задаем вопросы именно на выяснения причин лежащих в основе всех/большинства прилагательных. (Это может быть методом работы/раскрытия для каждой формы мм)или
- выбирая работать с референтными индексами мы раскрываем именно их и т.д
Так я не понял - мы действуем вышеуказанными способами правильно или неправильно?
Такая же стратегия возможна и для работы со всеми/некоторыми формами мм. (Это же простой, но алгоритм, нет?)
Ну, я начинаю смутно догадываться что ты излагаешь, но было бы лучше тебе изложить все это более четко. :)
Мы, тем самым, собирая информацию начинаем создавать/собирать структуру для человека, выделяя вопросами направления, именно систематически задавая одни вопросы игнорируя другие. Это делает Бендлер, работая с формой "Как знаешь" и ее вариациями
Так избыточность потенциальных вопросов есть неотъемлемое свойство метамодели.
Сумбурно получилось.
Ну и что, что сумбурно. Продолжай попытки выразить свои соображения и они примут правильную форму.
Ну, ты видишь в этих вопросах доступ к референтной структуре и прилагательному, а я вижу в них конкретизацию ментальных процессов знания/понимания.
Как связаны(если связаны) ментальные процессы и трансдеривационный поиск?
-И самое интересное это то, что мы как операторы можем/должны придерживать одной тактики при обработке той или иной формы, например:
- выбирая работать с прилагательным, как чтением мыслей мы на все прилагательные задаем вопрос только по форме чтения мыслей или
- выбирая работать с прилагательным, как со следствием некой причины мы все/большее время задаем вопросы именно на выяснения причин лежащих в основе всех/большинства прилагательных. (Это может быть методом работы/раскрытия для каждой формы мм)или
- выбирая работать с референтными индексами мы раскрываем именно их и т.д
-- Так я не понял - мы действуем вышеуказанными способами правильно или неправильно?
Правильно. Это системность. На этом можно построить языкоид.
-Мы, тем самым, собирая информацию начинаем создавать/собирать структуру для человека, выделяя вопросами направления, именно систематически задавая одни вопросы игнорируя другие. Это делает Бендлер, работая с формой "Как знаешь" и ее вариациями
-- Так избыточность потенциальных вопросов есть неотъемлемое свойство метамодели.
Мы не просто собираем информацию и моделируем проблему человека (ищем его структуру), мы сверху/параллельно создаем структуру - новую, ресурсную структуру для него, заставляя его опыт буквально трансформироваться.
И эту структуру мы создаем нашей структурой выбираемых вопросов. В которой вопросы уточнения аргументов есть такие простые уточнения, как резкость на картину, они не основные. Скорее это такие приемы перевод диалога на вопрос-ответный уровень (типа короткий вопрос- короткий ответ)
Как связаны(если связаны) ментальные процессы и трансдеривационный поиск?
-И самое интересное это то, что мы как операторы можем/должны придерживать одной тактики при обработке той или иной формы, например:
- выбирая работать с прилагательным, как чтением мыслей мы на все прилагательные задаем вопрос только по форме чтения мыслей или
- выбирая работать с прилагательным, как со следствием некой причины мы все/большее время задаем вопросы именно на выяснения причин лежащих в основе всех/большинства прилагательных. (Это может быть методом работы/раскрытия для каждой формы мм)или
- выбирая работать с референтными индексами мы раскрываем именно их и т.д
-- Так я не понял - мы действуем вышеуказанными способами правильно или неправильно?
Правильно. Это системность. На этом можно построить языкоид.
-Мы, тем самым, собирая информацию начинаем создавать/собирать структуру для человека, выделяя вопросами направления, именно систематически задавая одни вопросы игнорируя другие. Это делает Бендлер, работая с формой "Как знаешь" и ее вариациями
-- Так избыточность потенциальных вопросов есть неотъемлемое свойство метамодели.
Мы не просто собираем информацию и моделируем проблему человека (ищем его структуру), мы сверху/параллельно создаем структуру - новую, ресурсную структуру для него, заставляя его опыт буквально трансформироваться.
И эту структуру мы создаем нашей структурой выбираемых вопросов. В которой вопросы уточнения аргументов есть такие простые уточнения, как резкость на картину, они не основные. Скорее это такие приемы перевод диалога на вопрос-ответный уровень (типа короткий вопрос- короткий ответ)
-Дополнительно они время от времени задавали вопрос - Для чего?
--Ну, с этим дополнительным вопросом не согласен.
Этот вопрос из категории "почему"? Поэтому малопродуктивен?
Я этот вопрос для себя объяснял, как выяснение инструментом для чего является заявленная ситуация/проблема.
Бендлер его задает на фразы - "он злится/переживает и т.д"
--Ну, с этим дополнительным вопросом не согласен.
Этот вопрос из категории "почему"? Поэтому малопродуктивен?
Я этот вопрос для себя объяснял, как выяснение инструментом для чего является заявленная ситуация/проблема.
Бендлер его задает на фразы - "он злится/переживает и т.д"
--Ну, ты видишь в этих вопросах доступ к референтной структуре и прилагательному, а я вижу в них конкретизацию ментальных процессов знания/понимания.
-- (Упрощенно/приблизительно) А не являются ментальные процессы некими ээээ обратными процессами трансдеривационному поиску, типа процессы, которые участвуют в деривации - сборке поверхностных структур из референтного опыта?
Ну, ты даешь! Ты бы спросил что попроще! :) Твой вопрос очень интересный, но, у меня нет на него готового ответа.
-- Так я не понял - мы действуем вышеуказанными способами правильно или неправильно?
--Правильно. Это системность. На этом можно построить языкоид.
Можно.
--Мы, тем самым, собирая информацию начинаем создавать/собирать структуру для человека, выделяя вопросами направления, именно систематически задавая одни вопросы игнорируя другие. Это делает Бендлер, работая с формой "Как знаешь" и ее вариациями
-- Так избыточность потенциальных вопросов есть неотъемлемое свойство метамодели.
--Мы не просто собираем информацию и моделируем проблему человека (ищем его структуру), мы сверху/параллельно создаем структуру - новую, ресурсную структуру для него, заставляя его опыт буквально трансформироваться.
Ну да.
И эту структуру мы создаем нашей структурой выбираемых вопросов. В которой вопросы уточнения аргументов есть такие простые уточнения, как резкость на картину, они не основные. Скорее это такие приемы перевод диалога на вопрос-ответный уровень (типа короткий вопрос- короткий ответ)
Наконец я понял!
У нас есть описанный ранее в презентации по языкоидам на английском лингвистический гипнотический милтон-паттерн, который строится на цепочке/перечислении прилагательных.
Например, э. говорит субъекту в трансе вспомнить: хорошее, приятное, детское, которое ранее не вспоминалось переживание.
Порядок в последовательности прилагательных важен, равно как и сами члены последовательности. От их перестановки радикально меняется результат.
Примерно так.
Мне показалось, что это тоже что так интересует тебя с прилагательными, только с другого - гипнотического - конца.
-- (Упрощенно/приблизительно) А не являются ментальные процессы некими ээээ обратными процессами трансдеривационному поиску, типа процессы, которые участвуют в деривации - сборке поверхностных структур из референтного опыта?
Ну, ты даешь! Ты бы спросил что попроще! :) Твой вопрос очень интересный, но, у меня нет на него готового ответа.
-- Так я не понял - мы действуем вышеуказанными способами правильно или неправильно?
--Правильно. Это системность. На этом можно построить языкоид.
Можно.
--Мы, тем самым, собирая информацию начинаем создавать/собирать структуру для человека, выделяя вопросами направления, именно систематически задавая одни вопросы игнорируя другие. Это делает Бендлер, работая с формой "Как знаешь" и ее вариациями
-- Так избыточность потенциальных вопросов есть неотъемлемое свойство метамодели.
--Мы не просто собираем информацию и моделируем проблему человека (ищем его структуру), мы сверху/параллельно создаем структуру - новую, ресурсную структуру для него, заставляя его опыт буквально трансформироваться.
Ну да.
И эту структуру мы создаем нашей структурой выбираемых вопросов. В которой вопросы уточнения аргументов есть такие простые уточнения, как резкость на картину, они не основные. Скорее это такие приемы перевод диалога на вопрос-ответный уровень (типа короткий вопрос- короткий ответ)
Наконец я понял!
У нас есть описанный ранее в презентации по языкоидам на английском лингвистический гипнотический милтон-паттерн, который строится на цепочке/перечислении прилагательных.
Например, э. говорит субъекту в трансе вспомнить: хорошее, приятное, детское, которое ранее не вспоминалось переживание.
Порядок в последовательности прилагательных важен, равно как и сами члены последовательности. От их перестановки радикально меняется результат.
Примерно так.
Мне показалось, что это тоже что так интересует тебя с прилагательными, только с другого - гипнотического - конца.
--Дополнительно они время от времени задавали вопрос - Для чего?
--Ну, с этим дополнительным вопросом не согласен.
--Этот вопрос из категории "почему"? Поэтому малопродуктивен?
Этот и другие такие вопросы они уже не из мета-модели, а из милтон-модели. Это уже пошел более явный гипнотизм.
Я этот вопрос для себя объяснял, как выяснение инструментом для чего является заявленная ситуация/проблема. Бендлер его задает на фразы - "он злится/переживает и т.д"
И исполнении Бандлера это вопрос есть гипнотическая инструкция.
--Ну, с этим дополнительным вопросом не согласен.
--Этот вопрос из категории "почему"? Поэтому малопродуктивен?
Этот и другие такие вопросы они уже не из мета-модели, а из милтон-модели. Это уже пошел более явный гипнотизм.
Я этот вопрос для себя объяснял, как выяснение инструментом для чего является заявленная ситуация/проблема. Бендлер его задает на фразы - "он злится/переживает и т.д"
И исполнении Бандлера это вопрос есть гипнотическая инструкция.
Ну, прилагательные часто задействованы в семантических связках.
Из транскрипта:
-(9) Р. Я не знаю, как производить хорошее впечатление на людей.
- (в) прилагательное “хорошее” в словосочетании “хорошее впечатление” производно от предиката Глубинной Структуры “Х хорош для Y”, причем “Х в этой форме — это впечатление, aY опущен, то есть, тот, для кого это впечатление хорошее, кто выигрывает в результате этого действия;
Из транскрипта:
-(9) Р. Я не знаю, как производить хорошее впечатление на людей.
- (в) прилагательное “хорошее” в словосочетании “хорошее впечатление” производно от предиката Глубинной Структуры “Х хорош для Y”, причем “Х в этой форме — это впечатление, aY опущен, то есть, тот, для кого это впечатление хорошее, кто выигрывает в результате этого действия;
Интересная связка получается.
С одной стороны в мм есть прилагательное
С другой, буквально первый пункт в теме лингвистические пресуппозиции - это сложная пресуппозиция со словом "который"
И БиГи предлагают заменить прилагательное на сложную пресупозицию "который". Например,
нервный человек <> человек, который [с моей точки зрения]нервничает [в таких-то ситуациях, на то-то]
Но, получается меняется местами пресуппозиции этих фраз.
человек <> кто-то [[с моей точки зрения]нервничает [в таких-то ситуациях, на то-то]]
Хм. Не знаю, что с этим дальше делать, но показалось интересным
С одной стороны в мм есть прилагательное
С другой, буквально первый пункт в теме лингвистические пресуппозиции - это сложная пресуппозиция со словом "который"
И БиГи предлагают заменить прилагательное на сложную пресупозицию "который". Например,
нервный человек <> человек, который [с моей точки зрения]нервничает [в таких-то ситуациях, на то-то]
Но, получается меняется местами пресуппозиции этих фраз.
человек <> кто-то [[с моей точки зрения]нервничает [в таких-то ситуациях, на то-то]]
Хм. Не знаю, что с этим дальше делать, но показалось интересным
нервный человек <> человек, который [с моей точки зрения]нервничает [в таких-то ситуациях, на то-то]
Мне кажется, что для тебя препятствием стала обратная польская нотация:
ОПН так справляется с указанной тобою развернутой мета формой: нервный человек <> человек, который [с моей точки зрения]нервничает [в таких-то ситуациях, на то-то] = в определенных ситуациях нервничает человек.
Все совершенно нормально.
Мне кажется, что для тебя препятствием стала обратная польская нотация:
Универсальная грамматика жестов (= бессознательного) (2.1) Обратная польская нотация
http://metapractice.livejournal.com/252375.html
ОПН так справляется с указанной тобою развернутой мета формой: нервный человек <> человек, который [с моей точки зрения]нервничает [в таких-то ситуациях, на то-то] = в определенных ситуациях нервничает человек.
Все совершенно нормально.