ВОПРОСЫ ОБЩИЕ, ОТВЕТЫ - КОНКРЕТНЫЕ

Ну вот да. Каждый вопрос метамодели является пресуппозицией того, что клиент имеет "в голове" на него ответ. А фактически это не доказано. Фактически каждый вопрос является наводящим. Или, как мы говорили иначе: каждый вопрос содержит пресуппозицию (и тем самым уже не является чистым исследованием, является изменяющим воздействием).

---

Тогда получается, что метамодель (имею в виду формы+вопросы+алгоритмы, не вполне формализованные даже в МП) это набор эмпирических правил ВНУШЕНИЯ клиенту ресурсного опыта.

---

МП со своим познавательным метамоделированием пытается отменить эту тенденцию канонической метамодели, пытаясь строить свои вопросы на обобщённых лингвистических моделях.

ЧТО КОНКРЕТНО ВЫ ИМЕЕТЕ ВВИДУ, ГОВОРЯ ЧТО "ЭТОТ ДОМ БОЛЬШЕ"?

---

Ну, мы же не можем прямо моделировать ЯЗЫК/РЕЧЬ. Надо на что-то опираться. Можно опираться на формально-лингвистические модели. Можно на какие-то нейрологические. Мне кажется надо сразу же искать соответствие между невербальными сигналами (и вообще "нейрологией" в целом) и лингвистическими формами. Мне кажется так будет быстрее, чем пытаться сделать какую-то эссенцию из общих научных лингвистических моделей.

---

Учитывая что исходно метамодель была всё же смоделирована с практиков терапии, а потом только задним числом была притянута порождающая грамматика Хомского, мне кажется конструктивно будет предположить, что за каждой исходной формой метамодели стоит свой ФЕНОМЕН. Если это в действительности так, тогда то что в процессе канонического метамоделирования множество интересных ээ слов остается за рамками рассмотрения может быть вполне ээ простительно/оправдано, так как набор из десятка феноменов уже сам по себе достаточно мощный.

---

Таким образом, мне кажется, метамодель по духу гораздо ближе более поздним разработкам предикатов репсистем (а у Бандлера есть ещё предикаты времени, плюс расширенные представления о модальностях, в его Persuation Engineering), чем к лингвистическим научным моделям. Разработки Метапрактика по метамоделированию ментальной лексики тоже в этом направлении.

---

Ну вот да. Каждый вопрос метамодели является пресуппозицией того, что клиент имеет "в голове" на него ответ. А фактически это не доказано.

---

Не доказано.

---

Фактически каждый вопрос является наводящим.

---

Пресуппозицией самого себя

---

Или, как мы говорили иначе: каждый вопрос содержит пресуппозицию (и тем самым уже не является чистым исследованием, является изменяющим воздействием).

---

Да, и это следует постоянно держать на втором плане мыслей.

---

Тогда получается, что метамодель (имею в виду формы+вопросы+алгоритмы, не вполне формализованные даже в МП) это набор эмпирических правил ВНУШЕНИЯ клиенту ресурсного опыта.

---

Совершенно верно. С этого момента человек становится магом-моделистом:

---

— Скажи мне, во что был одет Бог?

---

— Он был в вечернем наряде.

---

— Были ли закатаны рукава его пиджака? Принц вспомнил, что рукава были закатаны. Король улыбнулся.

---

— Это обычная одежда мага, тебя обманули. Тогда принц вернулся в другую страну, пошел на тот же берег и снова встретил человека в вечернем наряде.

---

— Король, мой отец, рассказал мне, кто вы такой, — заявил ему принц с возмущением. — Прошлый раз вы обманули меня, но на этот раз это не пройдет. Теперь я знаю, что это ненастоящие острова и ненастоящие принцессы, потому что вы сами — всего лишь маг.

---

Человек на берегу улыбнулся в ответ.

---

— Ты сам обманут, мальчик мой. В королевстве твоего отца множество островов и принцесс. Но отец подчинил тебя своим чарам, и ты не можешь увидеть их.

---

В раздумье принц вернулся к себе домой. Увидев отца, он взглянул ему прямо в глаза.

---

— Отец, правда ли, что ты не настоящий король, а всего лишь маг?

---

— Да, сын мой, я всего лишь маг.

---

— Значит, человек на берегу был БОГОМ?

---

— Человек на берегу — другой маг.

---

—Я должен знать истину, истину, которая лежит за магией!

---

— За магией нет никакой истины, — заявил король. Принцу стало очень грустно. Он сказал: “Я убью себя”. С помощью магии король вызвал смерть. Смерть стала в дверях и знаками подзывала к себе принца.

---

Принц содрогнулся. Он вспомнил о прекрасных, но ненастоящих принцессах и о ненастоящих, но прекрасных островах.

---

— Что же делать, — сказал он. — Я смогу выдержать ЭТО.

---

— Вот, сын мой, — сказал король, — вот и ты начинаешь становиться магом.

---

(Джон Фаулз)

---

Глава I

---

СТРУКТУРА ВЫБОРА

---

http://ru-nlp.livejournal.com/69153.html?thread=377377

---

МП со своим познавательным метамоделированием пытается отменить эту тенденцию канонической метамодели, пытаясь строить свои вопросы на обобщённых лингвистических моделях.

---

Там черепахи до самого низа.

Никак я эту историю не пойму. И зачем они так подставились с рукавами. Марсианин считает, что это была интрига по запудриванию мозгов невинному подростку :))

---

--ЧТО КОНКРЕТНО ВЫ ИМЕЕТЕ ВВИДУ, ГОВОРЯ ЧТО "ЭТОТ ДОМ БОЛЬШЕ"?

---

--Ну, мы же не можем прямо моделировать ЯЗЫК/РЕЧЬ.

---

Почему же? Кто злой тебе это ограничение внушил? :)

---

Надо на что-то опираться. Можно опираться на формально-лингвистические модели.

---

Конструктивные из них можно пересчитать по пальцам. Фактически, в нашей жизни можно успеть перемоделировать только актанты.

---

Можно на какие-то нейрологические.

---

Разрабатывая эгоцентрическую модель глаголов (в центре которой первичные ментальные глаголы) я исходил только из эээ радиально-центрической модели организации внешнего мира. Фактически, это инвариантная модель.

---

Мне кажется надо сразу же искать соответствие между невербальными сигналами (и вообще "нейрологией" в целом) и лингвистическими формами. Мне кажется так будет быстрее, чем пытаться сделать какую-то эссенцию из общих научных лингвистических моделей.

---

Это является абсолютной истиной. Но, теперь весь цент тяжести моделирования перенесен на некие специальные "лингвистические" сигналы. Как только таковые будут обнаружены - эффективным моделям не будет числа. В качетстве одних таких сигналов мы уже предложили и провели интересные моделирования:

---

--стандартные КГД

---

--"Язык змеи"

---

--движения век

---

...например:

---

Тест внутренней дистанции взаимодействия (ВДВ) Metapractice ©

---

http://nlp-ftf-ftf.livejournal.com/13596.html

---

Учитывая что исходно метамодель была всё же смоделирована с практиков терапии, а потом только задним числом была притянута порождающая грамматика Хомского, мне кажется конструктивно будет предположить, что за каждой исходной формой метамодели стоит свой ФЕНОМЕН.

---

Это очень вероятно.

---

Если это в действительности так, тогда то что в процессе канонического метамоделирования множество интересных ээ слов остается за рамками рассмотрения может быть вполне ээ простительно/оправдано, так как набор из десятка феноменов уже сам по себе достаточно мощный.

---

С вероятностью более 80% так оно и есть.

---

Таким образом, мне кажется, метамодель по духу гораздо ближе более поздним разработкам предикатов репсистем (а у Бандлера есть ещё предикаты времени, плюс расширенные представления о модальностях, в его Persuation Engineering), чем к лингвистическим научным моделям.

---

Да. Но, как нам конструктивно продвинуться далее?

---

Разработки Метапрактика по метамоделированию ментальной лексики тоже в этом направлении.

---

Точно.

Это был обряд инициации.

"Магия" = лингвистические ээ конструкты, опирающиеся на сенсорный опыт?

---

Едут по Австралии биолог, физик и математик. И видят на лугу пасется черная овца.

---

Биолог: Смотрите, в Австралии обитают черные овцы.

---

Физик: Нет, в Австралии обитает как минимум одна черная овца. Математик: Нет господа. В Австралии обитает как минимум одна овца, и как минимум с одной стороны она черная.

---

Магия есть неизбывное искажение сенсорного опыта лингвистическими конструкциями.

---

Есть постоянная иллюзия, генерируемая математиками и иже с ними. Что при атомизации Рассмотрения неизбывное влияние лингвистики на сенсорный опыт может быть прекращено.

---

Однако, "атомизированная" половина черной овцы есть бред для повседневной практики. А применение математического аппарата к реалиям этой же повседневной жизни гарантирует быстрое и кристальное сумасшествие.

ЧТО КОНКРЕТНО ВЫ ИМЕЕТЕ ВВИДУ, ГОВОРЯ ЧТО "ЭТОТ ДОМ БОЛЬШЕ"?

---

Задать вопрос - "по сравнению с чем?" можно, но, как мне кажется, как раз он и не будет здесь главным. А главным будет выяснить - какая именно разница в размерах для человека означает "больше". И каким образом он отличает "чуть-чуть", "немного" и "намного" больше. Тоже самое и со словами типа "вместе", "одновременно", "скоро". Фактически, мы выясняем восприятие человеком пространства/времени. Тут уже возможны варианты. Например, человек может использовать свое тело в качестве меры. Ну как в детстве, снизу смотришь на забор - низкий, а залезешь на него, прыгать - высоко, сначала рост исключен, затем высота наоборот на рост увеличивается.

"Джубал крикнул:

---

- Энн, в какой цвет выкрашен вон тот дом, на вершине

---

холма?

---

Посмотрев, Энн ответила:

---

- В белый - с нашей стороны. Джубал обратился к Джилл:

---

- Видишь? Энн даже в голову не приходит сказать, что и с

---

другой стороны дом тоже белый. И вся королевская рать не

---

заставит ее высказать свое мнение... разве что она сама

---

сходит туда и посмотрит, и даже тогда она не станет

---

утверждать, что после ее ухода дом попрежнему оставался

---

белым. " (Хайнлайн)

---

Задать вопрос - "по сравнению с чем?" можно, но, как мне кажется, как раз он и не будет здесь главным. А главным будет выяснить - какая именно разница в размерах для человека означает "больше".

---

"...какая именно разница в размерах для вас означает "больше" - хороший вопрос, однако, субъект может не оценивать "больше" в категориях именно "размера". Блондинки точно так не будут оценивать.

---

И каким образом он отличает "чуть-чуть", "немного" и "намного" больше.

---

"...каким образом вы отличаете "чуть-чуть", "немного" и "намного" больше" - в данном вопросе присутствует пресуппозиция, что "больше" оценивается именно по шале сравнений. А это может быть вовсе не так.

---

Тоже самое и со словами типа "вместе", "одновременно", "скоро". Фактически, мы выясняем восприятие человеком пространства/времени.

---

Но, существует достаточно много малоизвестных и субъективных способов восприятия, которые могут быть отличны от восприятия, задаваемого категориями языка.

---

Тут уже возможны варианты. Например, человек может использовать свое тело в качестве меры. Ну как в детстве, снизу смотришь на забор - низкий, а залезешь на него, прыгать - высоко, сначала рост исключен, затем высота наоборот на рост увеличивается.

---

Да, вот именно это и много чего еще!

---

И тогда, наши вопросы должны оставлять место и универсальным категориям значений, отраженных в языке, и совершенно субъективным и даже эээ диким. Как измерить удава? Попугаями!

Ну, и я о том же. Это м.б. сколько угодно "литературно", но такое восприятие не для жизни. Оно противоречит экологии зрительного восприятия. В природе нет живых объектов, цвет левой стороны которых радикально отличается от цвета правой стороны.

---

Что же касается порождений человеческого разума - в этом случае может быть все что угодно.

Вот я тоже реплику «честного свидетеля» хотел выложить :)

Ну под иже с ними тогда и Коржибский подходит: у него тоже, насколько я помню, в основе всего лежат атомы и т.д.

---

У Рассела, ну он конечно и был чистым математиком, вместо атомов - элементарных объектов "физического" мира - в основе всего лежали ээ не помню как он их называл, но элементарные частички ВОСПРИЯТИЯ, своеобразные атомы наблюдаемой (а не физической) реальности.

---

Но, мы недавно ведь разбирали и материал из К., в котором утверждалась важность мелких частиц/деталей окружающего мира - когда он там на пузырьки воды или чего-то вроде глядел.

Ну под иже с ними тогда и Коржибский подходит: у него тоже, насколько я помню, в основе всего лежат атомы и т.д.

---

Ну, нам бы хоть одну книгу Коржибского дочитать от начала до конца, а потом уже судить :)

---

У Рассела, ну он конечно и был чистым математиком, вместо атомов - элементарных объектов "физического" мира - в основе всего лежали ээ не помню как он их называл, но элементарные частички ВОСПРИЯТИЯ, своеобразные атомы наблюдаемой (а не физической) реальности.

---

Это уже "теплее". Но, идеально суть восприятия выразил Дж. Дж. Гибсон.

---

Но, мы недавно ведь разбирали и материал из К., в котором утверждалась важность мелких частиц/деталей окружающего мира - когда он там на пузырьки воды или чего-то вроде глядел.

---

Не путай, пожалуйста. Там атомарные пузырьки появлялись как переходная форма одного типа восприятия (первого внимания) на второй тип восприятия (второе внимание). На восприятии атомарных пузырьков человеки знания категорически не фиксируются.

---

Когда Карлуша попытался провести аналогии и обобщения между атомарными пузырьками, возникающими из созерцания особенного рисунка интерференции поверхностных волн в ручье с пузырьками-чешуйками вечности, которые сыпятся с крыльев соответствующих "бабочек-мотыльков", которые порождают интерференционные вибрационные звуки в ночном чапарале, то ДХ тот час же резко пресек этот процесс гнилого формального-логического обобщения.

---

Хотя, нам не возбраняется обобщить феноменологический вариант, стимулирующий восприятие для того и другого случая - наличие интерференционных волн в некоей среде или на ее границе, которые модулируют восприятие первого внимания.

---

Ну, и уместно напомнить предупреждение Джона Гриндера - держаться подальше от экспериментов с таким восприятием. Ибо в таких экспериментах вход за рубль, а выхода может не оказаться совсем.

Конструктивные из них можно пересчитать по пальцам. Фактически, в нашей жизни можно успеть перемоделировать только актанты

---

Продолжаю понемногу изучать работы Мельчука. И тут возникает вопрос, а каких результатов я при этом должен буду достичь. Если я правильно уловил, то нужно найти способы выявления актантов, которые помогут восстановить все/важные ОПУЩЕНИЯ. Далее необходимо будет выделить несколько важных классов опущений (как выделили БиГи в Структуре магии «модальные операторы», «степени сравнения» и т.д.) и придумать к ним вопросы для восстановления опущенного материала.

--Конструктивные из них можно пересчитать по пальцам. Фактически, в нашей жизни можно успеть перемоделировать только актанты

---

--Продолжаю понемногу изучать работы Мельчука. И тут возникает вопрос, а каких результатов я при этом должен буду достичь.

---

Почему - должен? В этом месте вы можете говорить только "хочу": "каких результатов я хочу достичь в ходе изучения работ Мельчука"?

---

Основной результат выглядит так: попытаться найти особенную "подсказку", по которой можно будет выполнить со сравнительно малыми затратами некое ценное лингвистическое моделирование, по содержанию близкое к мета моделированию.

---

Если я правильно уловил, то нужно найти способы выявления актантов, которые помогут восстановить все/важные ОПУЩЕНИЯ.

---

Например, так.

---

Далее необходимо будет выделить несколько важных классов опущений (как выделили БиГи в Структуре магии «модальные операторы», «степени сравнения» и т.д.) и придумать к ним вопросы для восстановления опущенного материала.

---

Да, точно так.

--неконкретное прилагательное

---

--Но в метамодели такого нет.

---

Точности ради. В мета-модели такая форма, как "прилагательное" есть. Даже упражнение дано на различие/выявление этой формы.

---

И я удивлен, почему она как-то исчезла из любого обсуждения форм мета-модели.

Ну, вот значит, надо прилагательное вернуть в сферу нашего внимания.

[0515] Один из способов проявления процессуальных слов, содержащихся в Глубинной Структуре, состоит в появлении прилагательного, выступающего в качестве определения имени. Это необходимым образом связано с опущения-ми. Например, в Поверхностной Структуре

---

[0516] (30) Я не люблю непонятных людей.

---

[0517] содержится прилагательное “непонятных”. Другая Поверхностная cтруктура, тесно связанная с этим последним предложением,1 — это

---

[0518] (31 ) Я не люблю людей, которые непонятны.

---

[0519] В обеих этих поверхностных структурах имеется опущение, связанное со словом “непонятных” (непонятных кому, в чем). Так, один из более полных вариантов может быть:

---

[0520] (32) Я не люблю людей, которые непонятны мне в своих желаниях.

---

[0520] В следующей группе Поверхностных Структур укажите случаи опущений и приведите более полный вариант каждого из приведенных предложении. (63)

---

[0521] (33) Я рассмеялся над надоедливым человеком Я рассмеялся над, человеком, который надоедал мне.

---

[0524] (36) Это печальное письмо меня удивило. Письмо, которое меня опечалило, удивило меня.

---

[0536] Смысл упражнений на узнавание опущений в Поверх¬ностных Структурах заключается в том, чтобы подтолкнуть вас к осознанию интуиции, которыми вы уже распо¬лагаете в качестве людей в том, чтобы суметь замечать случаи, когда опущение имеет место, В следующем разде¬ле описывается, как надо упражняться в оказании помощи пациенту по восстановлению опущенного материала.

Замечательный образец.

Получается, что схема прилагательного такая:

---

Атрибут/признак существительное

---

И тогда возможны вопросы:

---

Для кого этот признак актуален?

---

Где/В чем этот признак проявляется?

---

Как и где этот признак проявляется?

---

Для чего он существует?

---

Кто этот признак выделяет/создает/говорит о нем?

---

И если возможно перевести этот признак в глагол (например - печальный - печалит), то кто? кого? чем?

Ты осознаешь, что фактически развиваешь лингвистические модели типа смысл-текст?

---

Потому, что типовые вопросы, которые можно задать к тому или иному конкретному слову/обобщенной части речи являются его так называемыми "валентностями"!

Наверное я не воспринимаю это как развитие лингвистической модели.

---

Попробую порассуждать (на примере прилагательного):)

---

Нам полезно знать, что к слову мы можем присоединять другие слова (контексты) через задавание разных вопросов. Этих вопросов можно задать много. Но нас интересует не количество , а качество.

---

БиГи предлагали переводить отдельную форму в глагол и задавать вопросы на аргументы и инструмент.(Можно выписать формы для которых это возможно/необходимо)

---

Дополнительно они время от времени задавали вопрос - Для чего?

---

Или любимый вопрос Бендлера

---

- Как ты понимаешь/знаешь что он такой человек?

---

- Как ты понимаешь, когда его называть таким человеком?

---

(Эти вопросы, как мне кажется, также получают доступ до референтной структуры лежащей в основе - прилагательного только более компактно и точечно)

---

Так же прилагательное участвует в следующих формах мета-модели:

---

- утраченный перформатив

---

- чтение мыслей

---

- сравнительные

---

Поэтому мы автоматически задаем вопросы к прилагательному и из этих конструкций.

---

У нас набралось опять достаточное большие вариации к одному только прилагательному.

---

И также

---

Каждая форма может участвовать в каких-то отношениях, например:

---

Он нервный человек и поэтому с ним опасно говорить.

---

Здесь признак есть причина, т.е есть связка - нервный человек <>опасно говорить

---

Помимо того, что есть скрытая причина самого признака, где прилагательное есть следствие этой скрытой и не проявленной причины.

---

Т.е выбор вопроса к прилагательному(форме ММ) уже может идти из контекста в котором участвует эта форма.

---

И самое интересное это то, что мы как операторы можем/должны придерживать одной тактики при обработке той или иной формы, например:

---

- выбирая работать с прилагательным, как чтением мыслей мы на все прилагательные задаем вопрос только по форме чтения мыслей или

---

- выбирая работать с прилагательным, как со следствием некой причины мы все/большее время задаем вопросы именно на выяснения причин лежащих в основе всех/большинства прилагательных. (Это может быть методом работы/раскрытия для каждой формы мм)или

---

- выбирая работать с референтными индексами мы раскрываем именно их и т.д

---

Такая же стратегия возможна и для работы со всеми/некоторыми формами мм. (Это же простой, но алгоритм, нет?)

---

Мы, тем самым, собирая информацию начинаем создавать/собирать структуру для человека, выделяя вопросами направления, именно систематически задавая одни вопросы игнорируя другие. Это делает Бендлер, работая с формой "Как знаешь" и ее вариациями

---

Сумбурно получилось.

Нам полезно знать, что к слову мы можем присоединять другие слова (контексты) через задавание разных вопросов. Этих вопросов можно задать много. Но нас интересует не количество , а качество.

---

И количество и качество.

---

БиГи предлагали переводить отдельную форму в глагол и задавать вопросы на аргументы и инструмент. (Можно выписать формы для которых это возможно/необходимо)

---

Ну, предположим.

---

Дополнительно они время от времени задавали вопрос - Для чего?

---

Ну, с этим дополнительным вопросом не согласен.

---

Или любимый вопрос Бендлера - Как ты понимаешь/знаешь что он такой человек? - Как ты понимаешь, когда его называть таким человеком?

---

(Эти вопросы, как мне кажется, также получают доступ до референтной структуры лежащей в основе - прилагательного только более компактно и точечно)

---

Ну, ты видишь в этих вопросах доступ к референтной структуре и прилагательному, а я вижу в них конкретизацию ментальных процессов знания/понимания.

---

Так же прилагательное участвует в следующих формах мета-модели: - утраченный перформатив - чтение мыслей - сравнительные

---

Ну да. Есть такое.

---

Поэтому мы автоматически задаем вопросы к прилагательному и из этих конструкций. У нас набралось опять достаточное большие вариации к одному только прилагательному. И также: Каждая форма может участвовать в каких-то отношениях, например: Он нервный человек и поэтому с ним опасно говорить. Здесь признак есть причина, т.е есть связка - нервный человек <>опасно говорить. Помимо того, что есть скрытая причина самого признака, где прилагательное есть следствие этой скрытой и не проявленной причины.

---

Ну, прилагательные часто задействованы в семантических связках.

---

Т.е выбор вопроса к прилагательному(форме ММ) уже может идти из контекста в котором участвует эта форма.

---

Например...

---

И самое интересное это то, что мы как операторы можем/должны придерживать одной тактики при обработке той или иной формы, например:

---

- выбирая работать с прилагательным, как чтением мыслей мы на все прилагательные задаем вопрос только по форме чтения мыслей или

---

- выбирая работать с прилагательным, как со следствием некой причины мы все/большее время задаем вопросы именно на выяснения причин лежащих в основе всех/большинства прилагательных. (Это может быть методом работы/раскрытия для каждой формы мм)или

---

- выбирая работать с референтными индексами мы раскрываем именно их и т.д

---

Так я не понял - мы действуем вышеуказанными способами правильно или неправильно?

---

Такая же стратегия возможна и для работы со всеми/некоторыми формами мм. (Это же простой, но алгоритм, нет?)

---

Ну, я начинаю смутно догадываться что ты излагаешь, но было бы лучше тебе изложить все это более четко. :)

---

Мы, тем самым, собирая информацию начинаем создавать/собирать структуру для человека, выделяя вопросами направления, именно систематически задавая одни вопросы игнорируя другие. Это делает Бендлер, работая с формой "Как знаешь" и ее вариациями

---

Так избыточность потенциальных вопросов есть неотъемлемое свойство метамодели.

---

Сумбурно получилось.

---

Ну и что, что сумбурно. Продолжай попытки выразить свои соображения и они примут правильную форму.

Ну, ты видишь в этих вопросах доступ к референтной структуре и прилагательному, а я вижу в них конкретизацию ментальных процессов знания/понимания.

---

Как связаны(если связаны) ментальные процессы и трансдеривационный поиск?

---

-И самое интересное это то, что мы как операторы можем/должны придерживать одной тактики при обработке той или иной формы, например:

---

- выбирая работать с прилагательным, как чтением мыслей мы на все прилагательные задаем вопрос только по форме чтения мыслей или

---

- выбирая работать с прилагательным, как со следствием некой причины мы все/большее время задаем вопросы именно на выяснения причин лежащих в основе всех/большинства прилагательных. (Это может быть методом работы/раскрытия для каждой формы мм)или

---

- выбирая работать с референтными индексами мы раскрываем именно их и т.д

---

-- Так я не понял - мы действуем вышеуказанными способами правильно или неправильно?

---

Правильно. Это системность. На этом можно построить языкоид.

---

-Мы, тем самым, собирая информацию начинаем создавать/собирать структуру для человека, выделяя вопросами направления, именно систематически задавая одни вопросы игнорируя другие. Это делает Бендлер, работая с формой "Как знаешь" и ее вариациями

---

-- Так избыточность потенциальных вопросов есть неотъемлемое свойство метамодели.

---

Мы не просто собираем информацию и моделируем проблему человека (ищем его структуру), мы сверху/параллельно создаем структуру - новую, ресурсную структуру для него, заставляя его опыт буквально трансформироваться.

---

И эту структуру мы создаем нашей структурой выбираемых вопросов. В которой вопросы уточнения аргументов есть такие простые уточнения, как резкость на картину, они не основные. Скорее это такие приемы перевод диалога на вопрос-ответный уровень (типа короткий вопрос- короткий ответ)

-Дополнительно они время от времени задавали вопрос - Для чего?

---

--Ну, с этим дополнительным вопросом не согласен.

---

Этот вопрос из категории "почему"? Поэтому малопродуктивен?

---

Я этот вопрос для себя объяснял, как выяснение инструментом для чего является заявленная ситуация/проблема.

---

Бендлер его задает на фразы - "он злится/переживает и т.д"

--Ну, ты видишь в этих вопросах доступ к референтной структуре и прилагательному, а я вижу в них конкретизацию ментальных процессов знания/понимания.

---

-- (Упрощенно/приблизительно) А не являются ментальные процессы некими ээээ обратными процессами трансдеривационному поиску, типа процессы, которые участвуют в деривации - сборке поверхностных структур из референтного опыта?

---

Ну, ты даешь! Ты бы спросил что попроще! :) Твой вопрос очень интересный, но, у меня нет на него готового ответа.

---

-- Так я не понял - мы действуем вышеуказанными способами правильно или неправильно?

---

--Правильно. Это системность. На этом можно построить языкоид.

---

Можно.

---

--Мы, тем самым, собирая информацию начинаем создавать/собирать структуру для человека, выделяя вопросами направления, именно систематически задавая одни вопросы игнорируя другие. Это делает Бендлер, работая с формой "Как знаешь" и ее вариациями

---

-- Так избыточность потенциальных вопросов есть неотъемлемое свойство метамодели.

---

--Мы не просто собираем информацию и моделируем проблему человека (ищем его структуру), мы сверху/параллельно создаем структуру - новую, ресурсную структуру для него, заставляя его опыт буквально трансформироваться.

---

Ну да.

---

И эту структуру мы создаем нашей структурой выбираемых вопросов. В которой вопросы уточнения аргументов есть такие простые уточнения, как резкость на картину, они не основные. Скорее это такие приемы перевод диалога на вопрос-ответный уровень (типа короткий вопрос- короткий ответ)

---

Наконец я понял!

---

У нас есть описанный ранее в презентации по языкоидам на английском лингвистический гипнотический милтон-паттерн, который строится на цепочке/перечислении прилагательных.

---

Например, э. говорит субъекту в трансе вспомнить: хорошее, приятное, детское, которое ранее не вспоминалось переживание.

---

Порядок в последовательности прилагательных важен, равно как и сами члены последовательности. От их перестановки радикально меняется результат.

---

Примерно так.

---

Мне показалось, что это тоже что так интересует тебя с прилагательными, только с другого - гипнотического - конца.

--Дополнительно они время от времени задавали вопрос - Для чего?

---

--Ну, с этим дополнительным вопросом не согласен.

---

--Этот вопрос из категории "почему"? Поэтому малопродуктивен?

---

Этот и другие такие вопросы они уже не из мета-модели, а из милтон-модели. Это уже пошел более явный гипнотизм.

---

Я этот вопрос для себя объяснял, как выяснение инструментом для чего является заявленная ситуация/проблема. Бендлер его задает на фразы - "он злится/переживает и т.д"

---

И исполнении Бандлера это вопрос есть гипнотическая инструкция.

Ну, прилагательные часто задействованы в семантических связках.

---

Из транскрипта:

---

-(9) Р. Я не знаю, как производить хорошее впечатление на людей.

---

- (в) прилагательное “хорошее” в словосочетании “хоро­шее впечатление” производно от предиката Глубинной Структуры “Х хорош для Y”, причем “Х в этой форме — это впечатление, aY опущен, то есть, тот, для кого это впечатление хорошее, кто выигрывает в результате этого действия;

Ну, понятно.

Интересная связка получается.

---

С одной стороны в мм есть прилагательное

---

С другой, буквально первый пункт в теме лингвистические пресуппозиции - это сложная пресуппозиция со словом "который"

---

И БиГи предлагают заменить прилагательное на сложную пресупозицию "который". Например,

---

нервный человек <> человек, который [с моей точки зрения]нервничает [в таких-то ситуациях, на то-то]

---

Но, получается меняется местами пресуппозиции этих фраз.

---

человек <> кто-то [[с моей точки зрения]нервничает [в таких-то ситуациях, на то-то]]

---

Хм. Не знаю, что с этим дальше делать, но показалось интересным

нервный человек <> человек, который [с моей точки зрения]нервничает [в таких-то ситуациях, на то-то]

---

Мне кажется, что для тебя препятствием стала обратная польская нотация:

---

Универсальная грамматика жестов (= бессознательного) (2.1) Обратная польская нотация

---

http://metapractice.livejournal.com/252375.html

---

ОПН так справляется с указанной тобою развернутой мета формой: нервный человек <> человек, который [с моей точки зрения]нервничает [в таких-то ситуациях, на то-то] = в определенных ситуациях нервничает человек.

---

Все совершенно нормально.