Re: ТАМ ЧЕРЕПАХИ ДО САМОГО НИЗА  ↑

"Магия" = лингвистические ээ конструкты, опирающиеся на сенсорный опыт?

Едут по Австралии биолог, физик и математик. И видят на лугу пасется черная овца.
Биолог: Смотрите, в Австралии обитают черные овцы.
Физик: Нет, в Австралии обитает как минимум одна черная овца. Математик: Нет господа. В Австралии обитает как минимум одна овца, и как минимум с одной стороны она черная.

Есть постоянная иллюзия, генерируемая математиками и иже с ними. Что при атомизации Рассмотрения неизбывное влияние лингвистики на сенсорный опыт может быть прекращено.

Однако, "атомизированная" половина черной овцы есть бред для повседневной практики. А применение математического аппарата к реалиям этой же повседневной жизни гарантирует быстрое и кристальное сумасшествие.

"Джубал крикнул:
- Энн, в какой цвет выкрашен вон тот дом, на вершине
холма?
Посмотрев, Энн ответила:
- В белый - с нашей стороны. Джубал обратился к Джилл:
- Видишь? Энн даже в голову не приходит сказать, что и с
другой стороны дом тоже белый. И вся королевская рать не
заставит ее высказать свое мнение... разве что она сама
сходит туда и посмотрит, и даже тогда она не станет
утверждать, что после ее ухода дом попрежнему оставался
белым. " (Хайнлайн)

Ну, и я о том же. Это м.б. сколько угодно "литературно", но такое восприятие не для жизни. Оно противоречит экологии зрительного восприятия. В природе нет живых объектов, цвет левой стороны которых радикально отличается от цвета правой стороны.

Что же касается порождений человеческого разума - в этом случае может быть все что угодно.

Ну под иже с ними тогда и Коржибский подходит: у него тоже, насколько я помню, в основе всего лежат атомы и т.д.

У Рассела, ну он конечно и был чистым математиком, вместо атомов - элементарных объектов "физического" мира - в основе всего лежали ээ не помню как он их называл, но элементарные частички ВОСПРИЯТИЯ, своеобразные атомы наблюдаемой (а не физической) реальности.

Но, мы недавно ведь разбирали и материал из К., в котором утверждалась важность мелких частиц/деталей окружающего мира - когда он там на пузырьки воды или чего-то вроде глядел.

Ну под иже с ними тогда и Коржибский подходит: у него тоже, насколько я помню, в основе всего лежат атомы и т.д.

Ну, нам бы хоть одну книгу Коржибского дочитать от начала до конца, а потом уже судить :)

У Рассела, ну он конечно и был чистым математиком, вместо атомов - элементарных объектов "физического" мира - в основе всего лежали ээ не помню как он их называл, но элементарные частички ВОСПРИЯТИЯ, своеобразные атомы наблюдаемой (а не физической) реальности.

Это уже "теплее". Но, идеально суть восприятия выразил Дж. Дж. Гибсон.

Но, мы недавно ведь разбирали и материал из К., в котором утверждалась важность мелких частиц/деталей окружающего мира - когда он там на пузырьки воды или чего-то вроде глядел.

Не путай, пожалуйста. Там атомарные пузырьки появлялись как переходная форма одного типа восприятия (первого внимания) на второй тип восприятия (второе внимание). На восприятии атомарных пузырьков человеки знания категорически не фиксируются.

Когда Карлуша попытался провести аналогии и обобщения между атомарными пузырьками, возникающими из созерцания особенного рисунка интерференции поверхностных волн в ручье с пузырьками-чешуйками вечности, которые сыпятся с крыльев соответствующих "бабочек-мотыльков", которые порождают интерференционные вибрационные звуки в ночном чапарале, то ДХ тот час же резко пресек этот процесс гнилого формального-логического обобщения.

Хотя, нам не возбраняется обобщить феноменологический вариант, стимулирующий восприятие для того и другого случая - наличие интерференционных волн в некоей среде или на ее границе, которые модулируют восприятие первого внимания.

Ну, и уместно напомнить предупреждение Джона Гриндера - держаться подальше от экспериментов с таким восприятием. Ибо в таких экспериментах вход за рубль, а выхода может не оказаться совсем.